Tragödie durch Obamas imperiale Überheblichkeit und Verachtung der Verfassung.

Barack Obama wurde 143 Jahre nach der Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten zum Präsidenten gewählt. Als weinende Afroamerikaner Obamas Rede in der Wahlnacht 2008 im Grant Park von Chicago verfolgten, konnte niemand ahnen, dass Amerikas erster schwarzer Präsident sein eigenes Erbe der Sklaverei hinterlassen würde – in Afrika.

Doch genau das hat er getan, dank einer Kombination aus imperialer Hybris, Missachtung der verfassungsmäßigen Beschränkungen für die Kriegsbefugnisse der Exekutive und der Verwendung falscher Vorwände.

2011 ordnete Obama, angestachelt von Außenministerin Hillary Clinton und einer Handvoll anderer Berater, eine monatelange Serie von Luftangriffen an, die einen von der NATO unterstützten Regimewechsel ermöglichten und den libyschen Staatschef Muammar Gaddafi stürzten.

Der Sturz Gaddafis brachte keine liberale Demokratie und keinen Wohlstand, sondern zersplitterte das Land in zwei rivalisierende Regierungen und verschiedene Milizen, die um die Macht rangen. Obamas Regimewechsel markierte den Beginn einer anhaltenden Ära des Chaos, die einige der größten Übel mit sich brachte, die Schwarzafrikanern zugefügt wurden.

Diese Übel begannen während des Krieges, als Rassismus und Gaddafis Einsatz schwarzer Söldner aus Subsahara-Afrika zu weit verbreiteten Gräueltaten gegen Schwarze führten, die als Freiwild für verschiedene Grausamkeiten wie Schläge, Vergewaltigungen und Lynchmorde angesehen wurden.

„Wir hatten 70-80 Leute aus dem Tschad, die für unsere Firma arbeiteten“, sagte ein türkischer Bauarbeiter gegenüber der BBC. „Sie wurden mit Gartenscheren und Äxten erschlagen, und die Angreifer sagten: ‚Ihr versorgt Gaddafi mit Truppen‘. Auch die Sudanesen wurden massakriert. Wir haben es mit eigenen Augen gesehen.“

Eine Rebellengruppe wurde in Graffiti am Straßenrand als „die Brigade zur Befreiung von Sklaven, schwarze Haut“ verherrlicht – eine Anspielung auf die schwarzen Nachfahren der Sklaven in Libyen, wie jene in der Stadt Tawergha. Tawergha, in dem einst 30 000 Menschen lebten, wurde geplündert und seine Bewohner angegriffen, so dass es zu einer ethnisch gesäuberten Geisterstadt wurde.

Im Jahr 2017 – sechs Jahre nach Gaddafis Tod – zeigte CNN eine neue und unvorstellbare Dimension des Elends, das den Schwarzen durch Obamas Regimewechsel aufgezwungen wird: Der Sender strahlte ein Video von zwei Sklavenauktionen unter freiem Himmel aus, die in Libyen stattfanden. „Große starke Jungs für die Farmarbeit“, sagte ein Auktionator. Ein Trio von Schwarzen wurde für jeweils 400 Dollar gekauft.

Es hat nicht aufgehört. Letzten Monat berichteten die Vereinten Nationen, dass eine dreijährige Untersuchung ergab, dass „willkürliche Inhaftierungen, Mord, Vergewaltigung, Versklavung, sexuelle Sklaverei, außergerichtliche Tötungen und Verschwindenlassen“ in Libyen „weit verbreitet“ sind.

Obamas Kriegsmacht-Heuchelei

Als Kandidat im Jahr 2007 äußerte sich Obama klar über die Grenzen der militärischen Befugnisse des Präsidenten und sagte dem Boston Globe: „Der Präsident hat nach der Verfassung nicht die Befugnis, einseitig einen militärischen Angriff in einer Situation zu genehmigen, in der es nicht darum geht, eine tatsächliche oder unmittelbare Bedrohung der Nation abzuwehren“.

Als Präsident verriet Obama jedoch diese Zusicherungen – und verletzte seinen Amtseid – indem er dem Pentagon befahl, ohne Genehmigung des Kongresses Bombenangriffe auf Libyen durchzuführen.

In einem Frontalangriff auf den gesunden Menschenverstand behauptete Obamas Regierung unaufrichtig, weil sich der Einsatz auf die Bombardierung beschränkte und das libysche Militär nicht in der Lage war, Vergeltung zu üben, seien die Vereinigten Staaten nicht in „Feindseligkeiten“ verwickelt gewesen, so dass das Kriegsbefugnisgesetz keine Anwendung finde.

Während die Intervention von Leuten wie Hillary Clinton und der „humanitären Falken“ Samantha Power vom Nationalen Sicherheitsrat befürwortet wurde, waren viele andere in Obamas Regierung dagegen, darunter der damalige Vizepräsident Biden, der Verteidigungsminister, der Vorsitzende des Generalstabs, der nationale Sicherheitsberater und der stellvertretende nationale Sicherheitsberater.

Laut Verteidigungsminister Robert Gates war Obamas Entscheidung, in Libyen in den Krieg einzutreten, im Grunde genommen eine Entscheidung auf Biegen und Brechen. „Der Präsident sagte mir, dass es eine der knappsten Entscheidungen war, die er je getroffen hat, eine Art 51-49“, sagte er gegenüber Yahoo News.

Natürlich war es nicht seine Entscheidung, wie Kandidat Obama unmissverständlich erklärt hatte.

Die Tatsache, dass Obamas Entscheidung ohne Überzeugung getroffen wurde – und am Ende für so viele unschuldige Menschen katastrophal war – unterstreicht, warum er sich an die Verfassung hätte halten sollen, die vorschreibt, dass die beratenden, repräsentativen Gremien des Repräsentantenhauses und des Senats Kriegsentscheidungen nach öffentlicher Debatte treffen.

James Madison schrieb 1798 an Thomas Jefferson: „Die Verfassung geht davon aus, was die Geschichte aller Regierungen beweist, dass die Exekutive der Teil der Macht ist, der am meisten am Krieg interessiert ist und am meisten dazu neigt. Dementsprechend hat sie die Frage des Krieges mit großer Sorgfalt der Legislative übertragen.“

Es ist zweifelhaft, dass der Kongress grünes Licht gegeben hätte. Eine Pew-Research-Umfrage, die eine Woche vor der Anordnung der Luftangriffe durch Obama veröffentlicht wurde, ergab, dass 63 % der Amerikaner der Meinung waren, die USA hätten „keine Verantwortung, etwas gegen die Kämpfe in Libyen zu unternehmen“, und 77 % lehnten „die Bombardierung der libyschen Luftabwehr“ ab.

Obamas „51-49“-Charakterisierung seiner Libyen-Entscheidung ist in anderer Hinsicht vernichtend. „Dies ist nichts weniger als das Eingeständnis eines Kriegsverbrechens“, argumentiert Scott Horton in Enough Already: Time to End the War on Terrorism. „Der Präsident gibt zu, dass er einen unnötigen, aggressiven Krieg begonnen hat, ein Verbrechen sowohl nach amerikanischem als auch nach internationalem Recht.“

Eine weitere Intervention unter Vorspiegelung falscher Tatsachen

Obamas Libyen-Katastrophe verstößt nicht nur gegen die Verfassung, sondern wurde, wie scheinbar jede US-Intervention, unter falschen Vorwänden vorangetrieben – in diesem Fall mit der Behauptung, dass Gaddafi einen Völkermord in Bengasi, einer Rebellenhochburg und Libyens zweitgrößter Stadt, begehen wollte.

„Wir wussten, dass, wenn wir noch einen Tag länger gewartet hätten, in Bengasi – einer Stadt von der Größe Charlottes – ein Massaker hätte stattfinden können, das in der ganzen Region Widerhall gefunden und das Gewissen der Welt beschmutzt hätte“, sagte Obama nach Beginn der US-Bombardierung.

Die Behauptungen von Regierungsvertretern, dass Zehn- oder Hunderttausende Einwohner von Benghazi abgeschlachtet werden sollten, beruhten auf einer absichtlich verzerrten Interpretation einer Rede Gaddafis, in der er gesagt hatte: „Wir werden keine Gnade mit ihnen haben.“

Gaddafi bezog sich damit eindeutig auf die bewaffneten Rebellen in der Stadt. Er sagte auch: „Wer seine Waffen abgibt, wer ohne Waffen zu Hause bleibt, was auch immer er vorher getan hat, wird begnadigt und geschützt“.

Über einen Geheimdienst hatte das Verteidigungsministerium erfahren, dass Gaddafi ausdrücklich angeordnet hatte, Zivilisten unverletzt zu lassen. Hinzu kommt, dass Gaddafi zu der Zeit, als das Weiße Haus Obamas schreckliche Vorhersagen über Benghazi machte, bereits andere Städte von den Rebellen zurückerobert hatte, ohne dass es zu Massakern an der Zivilbevölkerung kam.

Offenbar war die Obama-Regierung nicht davon überzeugt, dass Visionen von Massakern an der Zivilbevölkerung die öffentliche Meinung ausreichend anheizen würden, und stellte sogar die sensationelle Behauptung auf, dass Gaddafi seine Soldaten mit Viagra versorge, damit sie eine Kampagne von Massenvergewaltigungen durchführen könnten.

Wie Saddam Husseins Atomwaffenprogramm war auch Gaddafis pharmazeutische Versorgungskette, die Vergewaltigungen ermöglichte, nicht existent.

Fünf Jahre später, als sie im Wahlkampf 2016 in Bezug auf Libyen in die Defensive gedrängt wurde, wiederholte Clinton die offenkundig falsche Behauptung, dass „Gaddafi drohte, seine Bevölkerung zu massakrieren“. Wenige Tage nach dieser Aussage veröffentlichte der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des britischen Parlaments den Bericht über eine Untersuchung der Libyen-Intervention, in dem festgestellt wurde, dass Gaddafi nicht die Absicht hatte, Zivilisten zu verletzen.

Afrikaner zahlen einen hohen Preis für amerikanische Ambitionen

Obama hatte George Bushs Einmarsch in den Irak als „nicht auf Vernunft, sondern auf Leidenschaft, nicht auf Prinzipien, sondern auf Politik begründet“ bezeichnet. Das Gleiche gilt für die Kampagne seiner Regierung zum Regimewechsel in Libyen, die darauf abzielte:

• Positive Publicity für die US-Regierung zu erzeugen. Die Revolutionen des Arabischen Frühlings 2011 brachten den peinlichen Sturz der von den USA unterstützten Regime in Ägypten und Tunesien. Anne-Marie Slaughter vom Außenministerium sagte Clinton, dass die Unterstützung der Rebellen in Libyen „das Image der Vereinigten Staaten über Nacht verändern“ und „die jungen Menschen im gesamten Nahen Osten beeindrucken“ würde.
• Die These eines Buches zum Leben erwecken. Samantha Power, die derzeit Bidens Leiterin der US-Behörde für internationale Entwicklung ist und seit 2011 dem Nationalen Sicherheitsrat angehört, hatte das Buch A Problem from Hell geschrieben, in dem sie die Einführung einer humanitären Interventionsdoktrin namens „Responsibility to Protect“ (Verantwortung zum Schutz) forderte. In Libyen sah Power die Gelegenheit, das Konzept vorzustellen – und ihre Karriere voranzutreiben. Nachdem die ersten US-Bomben fielen, wurde sie zur UN-Botschafterin befördert.
• Unterstützung von Hillary Clintons Ambitionen auf die Präsidentschaft. E-Mails des Außenministeriums zeigen, dass Clintons Berater innerhalb und außerhalb der Regierung vom Nutzen einer erfolgreichen Libyen-Intervention für eine künftige Präsidentschaftskampagne Clintons schwärmten. Sidney Blumenthal sagte Clinton, als Gaddafi gestürzt wurde: „Sie müssen vor die Kamera gehen. Sie müssen sich in diesem Moment in der Geschichtsschreibung etablieren.
• Die wirtschaftliche Vorherrschaft des Westens schützen. Obwohl Gaddafi sich wieder in die Gunst der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten gearbeitet hatte, könnte er sein Schicksal besiegelt haben, als er begann, afrikanische Länder zu drängen, sich von westlichen Währungen zu entwöhnen, indem er eine neue panafrikanische Währung, den Golddinar, einführte. In einer E-Mail vom April 2011 teilte Blumenthal Clinton mit, dass Gaddafi bereits 143 Tonnen Gold angehäuft habe, um eine solche Währung zu stützen.

Mit Blick auf Libyen prahlte Hillary Clinton einmal: „Wir haben bei dieser Aktion keinen einzigen Amerikaner verloren.“ Das ist kein Trost für die Familien von Zivilisten, die durch US-Bomben getötet wurden, oder die modernen Sklaven und andere in Libyen, die weiterhin einen hohen Preis für Obamas kurzsichtige, unehrlich geförderte und illegale Regimewechsel-Kampagne zahlen.

Quelle: Stark Realitites

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)