Angesichts der autoritären Rhetorik im Weißen Haus hat die Linke plötzlich den Wert der Meinungsfreiheit wiederentdeckt. Nachdem sie jahrelang Restriktionen aufgrund des fragwürdigen Phänomens der „Hassrede” unterstützt hatte, werden nun linke Aktivisten wegen angeblich hasserfüllter Proteste und Social-Media-Beiträge eingeschränkt.

Während die Rechte seit vielen Jahrzehnten an Zensur und Ausgrenzung durch die höfliche Gesellschaft gewöhnt ist, sah die Linke bisher kaum die Notwendigkeit, sich für ihre Existenz zu entschuldigen. Folglich haben ihre Anhänger länger gebraucht, um aus den Schützengräben der politischen Spaltung hervorzutreten und sich in „Niemandsland” zu bewegen.

Von ihrem moralischen hohen Ross aus waren sie nicht bereit zu erkennen, dass das Paradigma „Links gegen Rechts“ ein Instrument des Establishments ist, um mit der alten Taktik „Teile und herrsche“ die Macht zu erhalten. Linke haben Privilegien genossen, indem sie ihre Ideologie zur Schau stellten, während sie ihre Gegner einer „Cancel Culture“ aussetzten. Jetzt, wo sich das Blatt gewendet hat, äußern sie sich kritisch.

Die meisten Menschen sind nicht so prinzipientreu, wie sie sich selbst gerne sehen. Stattdessen sind sie egozentrisch und parteiisch. MAGA-Anhänger haben gezeigt, dass ihre einzige Beständigkeit darin besteht, ihrem Anführer zu folgen, während sie in Bezug auf Freiheit, Rechte und Frieden eine 180-Grad-Wende vollziehen, um Polizeigewalt, McCarthy-ähnliche Hexenjagden und dreiste Schikanen gegenüber anderen Ländern zu unterstützen. Sie sind davon abgekommen, sich gegen die digitale Identität zu stellen, und fördern sie nun als Mittel, um Amerika wieder groß zu machen.

Dies ist also ein Problem auf beiden Seiten, aber ein kürzlich veröffentlichtes Buch des in Indien geborenen Princeton-Historikers Faramerz Dabhoiwala zeigt, wie schwierig es für die Intelligenz ist, einen Grundsatz der modernen bürgerlichen Demokratie zu verstehen. „What is Free Speech: the History of a Dangerous Idea“ lobt europäische Gesetze und Richtlinien, während es den Ersten Verfassungszusatz als Freibrief für die Verfolgung von Minderheiten darstellt.

Laut Dabhoiwala wurde dieser Schutz in den USA „vor mehr als zweihundert Jahren von gewalttätigen Rebellen-Siedlern eingeführt, die der Regierungsmacht zutiefst misstrauten und von der individuellen Freiheit für wohlhabende weiße Männer besessen waren”. Im Gegensatz dazu stellt in der EU jeder Staat „Hass” unter Strafe, während die britische Polizei sich dadurch hervorgetan hat, Bürger wegen der Äußerung ihrer Meinung im Internet zu verhaften (und Hausbesuche durchzuführen, um „nicht strafbare Hassvorfälle” zu protokollieren).

Dabhoiwala ist der Ansicht, dass der Erste Verfassungszusatz als „Gegenmittel gegen Fehlinformationen und Unwahrheiten“ versagt hat. Doch wer, bitte schön, ist der oberste Richter der Wahrheit, und sollte es den Menschen nicht gestattet sein, ihre Meinung zu äußern, unabhängig von Logik oder Wahrheitsgehalt? Er bevorzugt den europäischen Ansatz, da dieser Freiheit mit sozialen Zielen in Einklang bringt.

Die Meinungsfreiheit ist der deutlichste Indikator für unseren Status als Menschen: Sind wir hier, um der Autorität in einer strukturierten Gesellschaft zu dienen, oder sind wir einzigartige Individuen mit Handlungsfähigkeit? Für Dabhoiwala hat das Allgemeinwohl Vorrang vor der persönlichen Freiheit. Er hätte keine Bedenken gehabt, wenn kritische Denker wegen friedlicher Proteste gegen den Covid-19-Lockdown verhaftet worden wären. Aber sein Utilitarismus ist naiv in der zweiten Amtszeit von Donald Trump, der die Meinungsfreiheit auf alarmierende Weise einschränkt (insbesondere wenn der Chef in Tel Aviv beleidigt ist).

Dabhoiwalas Maßstab für akzeptable Meinungsäußerung ist der Staat, den er als paternalistische Notwendigkeit betrachtet. Erwachsene sind wie Kinder: Gib ihnen einen Finger und sie nehmen die ganze Hand. Er sollte sich mehr Gedanken über die Freiheiten machen, die sich Regierungen bei der Bestrafung von Dissidenten nehmen, sei es gegen den israelischen Völkermord in Gaza oder gegen legitime Proteste gegen die Unterbringung illegaler Einwanderer in Luxushotels.

Das unkritische Vertrauen in den Staat wird für diejenigen, die offiziell regulierte Sprachparameter befürworten, auf eine harte Probe gestellt, wenn deutlich wird, dass die US-Bundesbehörden (und nicht nur ein rachsüchtiger Präsident) ein Regime durchsetzen, das Linke inhaftiert oder sie ohne Gerichtsverfahren erschießt.

Mit einem für einen Historiker bemerkenswert kurzen Gedächtnis ist Dabhoiwala der Ansicht, dass die Redefreiheit lediglich ein Instrument der Mehrheit gegen die Minderheit sei, und verkennt dabei das emanzipatorische Potenzial, der Macht die Wahrheit zu sagen. Er hat die 1960er Jahre vergessen, als die Redefreiheit ein Schlachtruf der Linken war.

„Die Rechte jedes Redners müssen immer gegen seine Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit abgewogen werden“ ist Dabhoiwalas Version des Widerspruchs „freie Meinungsäußerung, aber …“. In ähnlicher Weise erklärte der Zensurchef von Elon Musks X, dass wir „Meinungsfreiheit, aber keine Reichweitenfreiheit“ haben können, was dazu führt, dass Wahrheitssager eher unterdrückt als verboten werden (aber mit derselben Wirkung). Ein weiterer gängiger Satz ist der etwas bedrohlich klingende „Sie können Meinungsfreiheit haben, aber keine Freiheit von den Konsequenzen Ihrer Äußerungen“.

Die Geschichte lehrt uns, dass das autoritäre Schweigen von Kritikern letztendlich kontraproduktiv ist. In seiner Rezension von Dabhoiwalas Buch in Foreign Affairs bemerkte Jacob Mchangama:

Reden können zu tatsächlichem Schaden führen. Extremistische Rhetorik, Verschwörungstheorien und Lügen, die durch soziale Medien verstärkt werden, haben die Polarisierung in den Vereinigten Staaten vertieft. Wenn die Vereinigten Staaten jedoch Beschränkungen nach europäischem Vorbild hätten, die von zurückhaltenden Gerichten unterstützt würden, hätte die Trump-Regierung das Recht, weitaus mehr ihrer Drohungen zur Verfolgung von Gegnern umzusetzen.

Die unprinzipielle Linke hat dies selbst verschuldet. Sie hat tatenlos zugesehen oder sogar angefeuert, als die Bereitschaftspolizei harmlose Anti-Lockdown-Demonstranten angegriffen hat und Richter unfassbare Urteile gegen Menschen verhängt haben, die verständliche Wut über die Ermordung von drei jungen Mädchen in Southport im Jahr 2024 zum Ausdruck gebracht hatten (viele davon lediglich wegen „Tweets“).

Die Linke war durchaus zufrieden damit, dass Hunderte von Trump-Anhängern, die sich am 6. Januar 2021 auf dem Capitol Hill versammelt hatten, oft ohne Gerichtsverfahren zu jahrelangen Haftstrafen verurteilt wurden, weil ein schrecklicher Aufstand drastische Maßnahmen erforderte, um die amerikanische Demokratie zu retten oder so etwas in der Art.

Die Meinungsfreiheit sollte ein geschätztes Gut der Gesellschaft sein. Menschen mit einer selektiven Sichtweise auf diese Freiheit verdienen kein Mitgefühl, wenn sie Zielscheibe zensierender Tyrannei werden. Das passiert jetzt der Linken, aber in einem Kreislauf der Vergeltung wird das Amerika der MAGA-Fanatiker bald wieder ein Stahlgitter sein.

Quelle: Off-Guardian

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)