Wenn Konservative die Meinungsfreiheit nur dann verteidigen, wenn sie mit dem Redner einer Meinung sind, haben wir die falsche Lehre daraus gezogen.

Eine der großen Ironien der amerikanischen Politik besteht darin, dass jede Bewegung schwört, gegen Zensur zu sein – bis zu dem Punkt, an dem sie über genügend Macht verfügt, um selbst Zensur zu betreiben. Das ist fast schon rührend.

Jahrelang kritisierten Konservative zu Recht die „Big Tech“-Unternehmen, Universitäten, die amerikanische Wirtschaft und die traditionellen Medien dafür, dass sie abweichende Standpunkte unterdrückten. Wir argumentierten, dass die Meinungsfreiheit nicht nur ein verfassungsrechtlicher Schutz sei, sondern ein moralisches Prinzip. Wir bestanden darauf, dass schlechte Ideen auf dem Marktplatz der Ideen besiegt werden sollten, anstatt unter bürokratischen Verordnungen oder durch algorithmische Ausgrenzung begraben zu werden.

Damals stimmte ich dem zu. Das tue ich immer noch. Und genau deshalb stelle ich nun eine Frage, die einigen Menschen auf meiner eigenen Seite ein wenig Unbehagen bereitet.

Was geschieht, wenn Konservative ebenso in Versuchung geraten, institutionelle Macht einzusetzen, um Menschen zum Schweigen zu bringen, die sie nicht mögen? Als schwarzer Konservativer habe ich gelernt, dass die Meinungsfreiheit zu jenen Prinzipien gehört, die jeder liebt – bis jemand, den man nicht ausstehen kann, das Wort ergreift. Dann wird die Verfassung plötzlich mit einem Sternchen versehen.

Seien wir ehrlich: Jede politische Gruppierung hat ihre bevorzugte Form der Zensur.

Die Linke verpackt dies oft in Begriffe wie Sicherheit, Inklusion, Desinformation oder den Schutz schutzbedürftiger Gemeinschaften. Die Rechte ist zunehmend versucht, dies mit Begriffen wie Patriotismus, Kinderschutz, Bekämpfung ideologischer Indoktrination oder der Wahrung der öffentlichen Moral zu rechtfertigen. Unterschiedliches Vokabular. Dieselbe Versuchung.

Macht besitzt die unheimliche Fähigkeit, uns davon zu überzeugen, dass unsere Einschränkungen schlichtweg gesunder Menschenverstand sind, während die aller anderen autoritär sind. Die Geschichte zeigt etwas anderes.

Die Meinungsfreiheit wurde noch nie dadurch auf die Probe gestellt, dass sympathische Menschen sympathische Dinge sagten. Sie wurde stets dadurch auf die Probe gestellt, dass anstößige Menschen anstößige Dinge sagten. Die Verteidigung von Äußerungen, die Ihnen bereits gefallen, erfordert keinerlei Mut. Erst bei der Verteidigung von Äußerungen, die Sie als irritierend, fehlgeleitet oder sogar beleidigend empfinden, hören Verfassungsgrundsätze auf, bloße Sprüche auf Autoaufklebern zu sein, und werden zu Überzeugungen.

Deshalb werde ich zunehmend skeptisch, wenn jemand einen Satz mit den Worten „Ich bin zwar für die Meinungsfreiheit, aber …“ beginnt. Ich habe gelernt, dass das, was auf dieses „aber“ folgt, in der Regel bedeutet, dass jemand entscheidet, welche Meinungen es verdienen, Gehör zu finden, und welche still und leise zur Hintertür hinausbegleitet werden sollten.

Der Erste Verfassungszusatz fragt nicht danach, ob eine Idee populär ist. Er fragt nicht danach, ob sie in Umfragen gut abschneidet. Und er fragt ganz sicher nicht danach, ob sie jemandem den Nachmittag in den sozialen Medien verderben könnte.

Er geht einfach davon aus, dass ein freies Volk in der Lage ist, gegensätzliche Ideen anzuhören, ohne dass die Regierung – oder zunehmend private Institutionen, die unter politischem Druck handeln – als nationale Aufpasser fungieren müssen.

Einige Leser werden sofort Einwände erheben. „Aber George, manche Äußerungen sind wirklich gefährlich.“ Natürlich können sie das sein.

Drohungen, kriminelle Verschwörungen, Verleumdung und direkte Aufstachelung gehören seit langem zu fest etablierten Rechtskategorien. Darum geht es in dieser Debatte nicht. Die Debatte dreht sich darum, ob wir die Definition von „Schaden“ stillschweigend so weit ausgeweitet haben, dass sie nun auch Meinungsverschiedenheiten selbst umfasst.

Irgendwann haben die Amerikaner aufgehört zu sagen: „Ich glaube, Sie liegen falsch.“ Stattdessen begannen wir zu sagen: „Es sollte Ihnen nicht gestattet sein, das zu sagen.“ Das sind radikal unterschiedliche Weltanschauungen.

Die eine geht davon aus, dass Wahrheit durch Debatte ans Licht kommt. Die andere glaubt, dass Wahrheit vor der Debatte geschützt werden muss.

Als Konservative sollten wir hier besonders vorsichtig sein. Jahrzehntelang waren wir es, die auf Hochschulgeländen Meinungsvielfalt forderten. Wir haben Einspruch erhoben, als Bürokraten entschieden, welche Redner akzeptabel waren. Wir haben Technologieunternehmen dafür kritisiert, dass sie ihre Regeln selektiv durchgesetzt haben. Wir haben davor gewarnt, dass konzentrierte kulturelle Macht letztendlich zu politischer Macht wird.

Haben wir ein zeitloses Argument vorgebracht? Oder haben wir uns lediglich beschwert, weil wir zufällig am Verlieren waren? Das ist die Frage, die die Geschichte letztendlich beantworten wird.

Der Wahlsieg sollte uns niemals dazu veranlassen, die Prinzipien aufzugeben, die uns überhaupt erst geholfen haben, die Debatte zu gewinnen.

Einer der Vorzüge – und zugleich einer der Frustfaktoren – daran, ein schwarzer Konservativer zu sein, ist, dass ich in kein politisches Schema so recht passe. Ich wurde von Menschen, die der Meinung sind, dass die ethnische Zugehörigkeit die Ideologie bestimmen sollte, als Verräter bezeichnet. Gelegentlich wurde ich auch von Menschen mit Argwohn betrachtet, die davon ausgehen, dass Konservatismus intellektuelle Konformität erfordert.

Beide missverstehen, was mich am Konservatismus angezogen hat. Es war kein Stammesdenken. Es war die Freiheit.

Freiheit bedeutet, zu akzeptieren, dass Menschen oft Dinge sagen, die uns verletzen. Freiheit bedeutet, der verführerischen Vorstellung zu widerstehen, dass die Gesellschaft endlich friedlich würde, wenn wir nur genügend schlechte Meinungen zum Schweigen bringen könnten. So funktioniert es niemals.

Jedes Zensurregime beginnt mit dem Versprechen, nur die wirklich gefährlichen Stimmen ins Visier zu nehmen. Schließlich weitet sich die Definition von „gefährlich“ aus und umfasst unbequeme Stimmen, unpopuläre Stimmen und schließlich unabhängige Stimmen. Das ist keine parteipolitische Beobachtung. Das ist menschliche Natur.

Die Politik ändert sich. Die Macht wechselt den Besitzer. Die Präzedenzfälle, die Sie heute schaffen, werden morgen mit ziemlicher Sicherheit von Ihren Gegnern genutzt werden. Gerade Konservative sollten das verstehen.

Soziale Medien haben das Problem nur noch beschleunigt. Jede Kontroverse geht mittlerweile mit einem Online-Exekutionskommando einher. Wir sind nicht mehr einfach nur anderer Meinung – wir organisieren Kampagnen, fordern Entschuldigungen, kontaktieren Arbeitgeber und messen den Erfolg daran, ob das Leben einer Person noch vor dem Abendessen ausreichend zerstört wurde.

Anscheinend haben wir „Ich bin anderer Meinung“ durch „seine Existenz ignorieren“ ersetzt. Das ist keine Gerechtigkeit. Das ist Rache im Business-Casual-Look.

Die Gründerväter haben etwas verstanden, das wir oft vergessen. Freiheit ist chaotisch. Eine Republik ist laut. Offene Gesellschaften bringen Auseinandersetzungen, unangenehme Gespräche und gelegentlich spektakulär schlechte Meinungen hervor.

Die Alternative ist nicht Harmonie. Es ist Erlaubnis. Die Erlaubnis für denjenigen, der gerade die Macht innehat, zu entscheiden, welche Ideen das Licht der Welt erblicken dürfen. Dieser Kompromiss ist noch nie gut ausgegangen.

Konservative stärken ihre Position nicht dadurch, dass sie effizientere Zensoren werden als Progressive. Wir stärken sie, indem wir zeigen, dass unser Bekenntnis zur Freiheit auch dann Bestand hat, wenn diese Freiheit Menschen schützt, mit denen wir zutiefst uneinig sind.

Andernfalls verteidigen wir nicht die Meinungsfreiheit. Wir verhandeln lediglich darüber, wer gerade an der Reihe ist, die Zensur durchzuführen. Und das ist kein Konservatismus. Das ist lediglich Stammesdenken mit besserem Image.

Quelle: American Thinker

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)