Jüngste Daten des Pew Research Center zeigen, dass die Amerikaner zwischen 1994 und 2022 eine zunehmend negative Einstellung gegenüber den gegnerischen politischen Parteien hatten. Im Jahr 1994 hatten nur 21 Prozent der Republikaner und 17 Prozent der Demokraten eine „sehr ungünstige“ Meinung über die andere Partei. Im Jahr 2022 ist diese Kategorie bei den Republikanern auf 62 Prozent und bei den Demokraten auf 54 Prozent gestiegen. Zählt man diejenigen hinzu, die eine „ungünstige“ Meinung haben, dann haben über 80 Prozent sowohl der Republikaner als auch der Demokraten eine negative Meinung von der anderen Partei. (Vgl. Pew Research Center)
Eine der vielen unerwünschten Auswirkungen dieser Polarisierung ist ein Umfeld, in dem alles zu einem politischen Blitzableiter werden kann. Ob es nun um Dr. Seuss-Bücher (vgl. AP News), Mr. Potato Head (vgl. New York Times) oder den Barbie-Film (vgl. Fox News) geht, Kontroversen scheinen hinter jeder gesellschaftlichen Ecke zu lauern. Nichts ist sicher, nichts ist heilig, und alles kann von einem politischen Faktor gegen einen anderen als Waffe eingesetzt werden. Der Begriff, mit dem dieser ständige Konflikt oft beschrieben wird, ist „Kulturkrieg“ – ein deprimierend treffender Begriff. Doch bei all den wütenden Tweets, Stellungnahmen und „Abschaffungskampagnen“ fragen nur wenige danach, woher dieser Kulturkrieg kommt und ob wir ihn beenden können.
Während ein komplexes soziales Ereignis nie nur das Produkt eines einzigen Faktors ist, entstehen Kulturkriege im Allgemeinen dadurch, dass eine Gruppe von Menschen eine Form von Macht ausübt, um eine andere Gruppe unter Druck zu setzen, damit sie ihre Überzeugungen oder ihr Verhalten ändert. Die unter Druck gesetzte Gruppe kann sich wehren und die druckausübende Gruppe veranlassen, ihre Bemühungen zu verdoppeln. Dieser Kreislauf kann sich, wenn er anhält, zu einem ausgewachsenen Kulturkrieg ausweiten.
Wie sieht diese Dynamik in der Praxis aus? Stellen Sie sich ein Land vor, in dem eine Gruppe von Eiscreme-Fanatikern beschließt, alle Bürger dazu zu bringen, mehr Eiscreme zu essen. Sie könnten versuchen, Gesetze zu erlassen, die den Verzehr von Speiseeis begünstigen, Skeptiker angreifen und beschämen und den Verzehr von Speiseeis als soziale Norm fördern. Sie würden wahrscheinlich Anhänger gewinnen, sich aber auch Feinde machen (vor allem die Laktoseintoleranten!). Diejenigen, die kein Speiseeis essen wollen, würden negativ reagieren und vielleicht versuchen, eine Anti-Eiscreme-Agenda durchzusetzen. Bald könnte ein Eiskulturkrieg ausbrechen, in dem jede Seite die andere unter Druck setzt, sich ihren Überzeugungen anzupassen.
Der Auslöser eines Kulturkriegs ist der Druck, den eine Gruppe auf eine andere ausübt, um ihre Denk- und Handlungsweisen zu übernehmen. Aber warum entscheiden sich Gruppen dafür, Gewalt gegen andere anzuwenden, um ihre Ansichten zu verbreiten? Auf den ersten Blick gibt es keinen starken Anreiz, auf aggressive Evangelisationen zurückzugreifen. Gesellschaften werden durch Zusammenarbeit aufgebaut, selbst zwischen Menschen, die unterschiedlicher Meinung sind. Der Bäcker verkauft sein Brot sowohl an die Mitglieder seiner Partei als auch an die der Gegenpartei. Würde er sein Brot nur an Kunden verkaufen, die seine politischen Überzeugungen teilen, würde sich der Markt gegen ihn wenden. Der gleiche Anreiz zur Zusammenarbeit besteht für ideologisch motivierte Gruppen. Es ist zwar sicherlich in ihrem Interesse, ihre Reihen zu vergrößern, aber wenn sie dies auf aggressive und gewaltsame Weise tun, wird sich das wahrscheinlich gegen sie richten.
Der Staat gehorcht nicht denselben sozialen Normen wie seine Bürger; seine Anordnungen sind nicht fakultativ, sondern haben zwingenden Charakter. Noch wichtiger ist, dass dieser Zwang (z. B. Besteuerung, Gesetzgebung und Strafverfolgung) nicht im luftleeren Raum existiert, sondern auf verschiedene Ziele abzielt. Interessengruppen, die ihre Überzeugungen verbreiten wollen, können die Staatsgewalt für ihre eigenen Zwecke umlenken. Das kann von der Subventionierung eines ideologisch befreundeten Unternehmens bis hin zum Einsatz staatlich erzwungener Zensur gegen ideologische Gegner reichen.
Mit der wachsenden Macht und Reichweite eines Staates wachsen auch die Möglichkeiten, diese Macht zu lenken. Gemessen an den Gesamtausgaben ist die Bundesregierung der Vereinigten Staaten die größte in der Geschichte. (Vgl. Tenth Amendment Center) Es ist kein Zufall, dass gerade jetzt, wo die Macht des Staates größer denn je ist, überall um uns herum Kulturkriege toben. Diese Konflikte entstehen nicht, weil die Menschen beschließen, gegeneinander zu kämpfen, sondern weil sie dazu gezwungen sind. Wenn es nur freie und freiwillige Vereinigungen gäbe, könnten alternative Überzeugungen nebeneinander bestehen. Es gäbe keine Notwendigkeit, beispielsweise einen Lebensstil gegenüber einem anderen zu fördern, weil jeder so leben könnte, wie er es für richtig hält.
Aber die Macht des Staates beseitigt jede Auswahl und Vielfalt. In dem Maße, wie der Staat seine Kontrolle über Bereiche wie die Lehrpläne öffentlicher Schulen und die Subventionierung von Unternehmen ausweitet, haben weniger Ideen und Richtungen eine Chance, sich durchzusetzen. Kulturkriege schwelen in solch engen politischen Grenzen, weil Werte und Überzeugungen entweder vertreten oder ausgeschlossen werden.
Konflikte, die durch staatliche Macht angezettelt werden, wirken sich immer auf andere Bereiche der Gesellschaft aus. Wenn es um die politische Repräsentation oder den Ausschluss der eigenen Überzeugungen geht, kann ein Kulturkrieg zu einem Umfeld werden, in dem jedes Mittel der Verteidigung als Freiwild erscheint. Soziale Einrichtungen, Unternehmen und populäre Medien können zu Waffen gemacht und gegen die eigenen Feinde eingesetzt werden. Das Ergebnis ist ebenso vertraut wie anstrengend: endlose Konflikte und Kontroversen, bei denen jede Institution, jede Organisation und jedes Ereignis in der Gesellschaft politisiert wird und es keinen Ort gibt, an dem man sich vor dem unaufhörlichen Kreuzfeuer verstecken kann.
Kulturkriege werden nicht allein durch den Staat verursacht, aber ein Staat mit zu viel Macht macht sie unvermeidlich. Hochtrabende Äußerungen wie „Gespräche führen“ und „die Überzeugungen anderer verstehen“ mögen wie verlockende Optionen zur Abkühlung der Spannungen in einem Kulturkrieg klingen, doch sie unterschätzen das Ausmaß des Problems erheblich. Keine noch so zivile Diskussion wird die von der Staatsmacht geschaffenen Spaltungen beseitigen. Solange diese Macht nicht zerstört oder zumindest stark eingeschränkt ist, werden die Kulturkriege weitergehen.
Quelle: Mises Institute
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
