„Wir müssen uns alle dagegen wehren. Die australische Regierung will schnell ein neues Gesetz gegen Hassverbrechen durchbringen, das nicht nur bestimmte Handlungen, sondern auch die Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen unter Strafe stellt und die Logik des Terrorismusgesetzes auf politische Aktivisten, Demonstranten und Online-Communities anwendet.“

Blair Cotrell auf Gab

Im Video unten zeigt Blair, warum der neue Gesetzentwurf zu „Hassverbrechen” in Australien – der einer Person die Macht gibt, eine Gruppe als „Hassgruppe” zu verbieten, so wie man Terrororganisationen verbietet – echt heimtückisch ist.

Der Gesetzentwurf zu „Hassverbrechen“, den die australische Regierung schnell durchbringen will, heißt offiziell „Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus“. (Vgl. ag.gov.au) Es geht um ein umfassendes Gesetz, das als Reaktion auf den Angriff am Bondi Beach im Dezember eingeführt wurde, so heißt es.

Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, gegen „Hassreden“ vorzugehen, vor allem von religiösen oder spirituellen Führern („Hassprediger“), mit einer Höchststrafe von 12 Jahren Gefängnis für die Anstiftung zu Gewalt oder die Förderung von Rassenhass.

„Das Verbot von Hasssymbolen wird verschärft, unter anderem indem Personen, die mit einem Symbol erwischt werden, nachweisen müssen, dass es legitim ist – eine Umkehrung der Beweislast, die bisher von der Staatsanwaltschaft verlangt wurde, um eine Straftat nachzuweisen“, berichtet The Sydney Morning Herald.

Weiter heißt es: „Änderungen des Einwanderungsrechts werden es dem Einwanderungsminister ermöglichen, Visa zu verweigern oder zu widerrufen, wenn eine Person mit Hassgruppen in Verbindung steht oder hasserfüllte Kommentare abgegeben hat, auch online.“

Außerdem wird ein neues Bundesdelikt für die Anstiftung zu Rassenhass oder die Verbreitung von „Ideen der rassischen Überlegenheit“ eingeführt, das mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren geahndet werden kann, und dem Innenminister wird die Befugnis erteilt, „Hassgruppen“ ebenso wie terroristische Organisationen zu verbieten.

Der Innenminister hat das Nationalsozialistische Netzwerk und Hizb-ut-Tahrir als zwei mögliche Ziele des Gesetzes genannt, aber wir wissen noch nicht, welche Organisationen als Hassgruppen gelten und später aufgelistet werden könnten, heißt es in einem Artikel in The Conversation.

Kritiker, darunter Rechtsexperten, Bürgerrechtsgruppen und Oppositionspolitiker, haben ernsthafte Bedenken wegen der Schnelligkeit und der mangelnden Prüfung des Gesetzentwurfs geäußert. Die Regierung hat den Gesetzentwurf nur drei Tage vor der öffentlichen Anhörung veröffentlicht und eine eilige parlamentarische Anhörung mit begrenzter Beteiligung abgehalten.

Experten warnen, dass das Gesetz die Meinungsfreiheit untergraben, verfassungsrechtlichen Prüfungen nicht standhalten und aufgrund seiner vagen Formulierungen und der überstürzten Ausarbeitung unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

The Guardian wies gestern darauf hin, dass die Abgeordneten sich auf eine vorzeitige Rückkehr nach Canberra vorbereiten, um den Gesetzentwurf der Labour-Partei zu prüfen, der jedoch aufgrund der Kritik und des Widerstands aus allen Lagern kaum Unterstützung zu finden scheint.

„Die Grünen sind der einzige Weg, um das Gesetz im Senat durchzubekommen“, meinte The Guardian. „Die Vorsitzende der Grünen, Larissa Waters, sagte am Freitag, dass die Verhandlungen weitergehen würden, aber dass aufgrund des aktuellen Entwurfs das Risiko zu groß sei, dass das Gesetz legitime politische Meinungsäußerungen unter Strafe stellen könnte.“

„Das ist ein gefährlicher Weg“, sagte Waters und fragte, warum rechtliche Schutzmaßnahmen auf eine schutzbedürftige Gruppe in der Gesellschaft ausgedehnt würden, auf andere aber nicht. Die Labour-Partei sagt, sie sei offen für die Verabschiedung neuer Gesetze, um in Zukunft Schutzmaßnahmen für LGBTQ+-Australier und Menschen mit Behinderungen aufzunehmen.

Im Folgenden untersucht Nation First, wie der Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus von 2026 Überzeugungen kriminalisiert, Einflussnahme bestraft und normale Australier gefährdet, wenn sie ihre Meinung sagen.

Ein Blick auf Australiens gefährlichstes Anti-Meinungsfreiheitsgesetz

Von George Christensen, Nation First, 14. Januar 2026

Wenn das neueste Anti-Meinungsfreiheitsgesetz, das von der albanischen Labour-Regierung vorgeschlagen wurde, durchkommt, kannst du wegen Äußerungen, die niemandem schaden, niemanden bedrohen und heute legal sind, untersucht, angeklagt und möglicherweise eingesperrt werden.

Nicht wegen Gewalt. Nicht wegen Aufwiegelung. Nicht einmal wegen Einschüchterung, die tatsächlich jemand erlebt hat. Sondern wegen Äußerungen, von denen ein Gericht später entscheidet, dass sie bei einer hypothetischen Person Angst ausgelöst haben könnten, beurteilt anhand historischer Missstände und Gruppenidentität.

Das ist keine Übertreibung. Genau das sieht der Entwurf des „Gesetzes zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus 2026” vor.

Zusammenfassung des Artikels:

• Das Gesetz gegen Antisemitismus, Hass und Extremismus von 2026 macht es möglich, dass Australier wegen Äußerungen, die niemandem schaden und niemanden bedrohen, untersucht und eingesperrt werden können.

• Es bestraft nicht nur Handlungen, sondern auch Überzeugungen und Motive und behandelt religiöse und gesellschaftliche Führer als von Natur aus gefährliche Redner.

• Es macht echte Opfer überflüssig, indem es hypothetische Ängste, die anhand historischer Missstände beurteilt werden, unter Strafe stellt.

• Er macht normale politische und Online-Äußerungen zu Einwanderung, Kultur und Religion zu einem rechtlichen Risiko.

• Er ersetzt freie Meinungsäußerung durch undurchsichtige Zensur, die die Leute in Schweigen versetzt.

Die Regierung meint, dass dieses Gesetz eine notwendige Reaktion auf den zunehmenden Hass und Extremismus nach dem Terroranschlag am Bondi Beach am 14. Dezember 2025 ist. Dieser Anschlag war echt. Das Leid war echt. Aber die rechtliche Begründung fällt in sich zusammen, sobald man das Gesetz selbst liest. Australien hatte schon umfassende Strafgesetze zu Terrorismus, Drohungen, Gewalt, Belästigung, Einschüchterung und Aufwiegelung. Diese Gesetzgebung füllt keine Lücke. Sie schafft eine neue Struktur, die weit über Gewalt hinausgeht und direkt in die rechtmäßige Meinungsäußerung, Weltanschauung und politische Meinungsbildung eingreift.

Es geht hier nicht um eine einzelne schlechte Klausel, die man mit einer kleinen Änderung beheben könnte. Es ist ein ganzes System von Gesetzen. Erweiterte Hassverbrechen. Motivbasierte Bestrafung. Strafen, die je nach dem, wer was sagt, härter werden. Strenge Standards für die Haftung. Höhere Strafen für beleidigende Äußerungen. Risikobasierte Durchsetzung, die das schadensbasierte Recht ersetzt. Zusammen machen sie ein System, in dem es rechtlich riskant wird, offen über Religion, Kultur, Einwanderung oder nationale Identität zu reden.

Eines der gefährlichsten Merkmale ist die Schaffung von schwerwiegenden Straftaten, die sich gegen religiöse und spirituelle Führer richten. Anhang 1 ändert das Strafgesetzbuch dahingehend, dass mehrere hassbezogene Straftaten als schwerwiegend gelten, wenn die Handlung von einem religiösen Amtsträger oder spirituellen Führer (wie auch immer bezeichnet) begangen wird.

Dieser Ausdruck ist wichtig. „Wie auch immer bezeichnet” ist nicht eng gefasst. Er beschränkt sich nicht auf radikale Imame und verrückte Scheichs. Er kann Pastoren, Priester, Rabbiner, Mönche, Nonnen, Kirchenälteste, Laienprediger, Seelsorger und informelle Gemeindevorsteher erfassen, die moralische oder spirituelle Führung bieten. Die religiöse Führung selbst wird zu einem erschwerenden Faktor.

Die Begründung sagt, dass das so ist, weil Leute mit Einfluss einfach Einfluss haben. Einfluss wird als etwas Gefährliches angesehen. Das führt dazu, dass die gleichen Worte, die ein normaler Bürger sagt, ein gewisses Risiko haben, während die gleichen Worte, die von einer Kanzel gesagt werden, bis zu zwölf Jahre Gefängnis bedeuten können.

Hier geht’s nicht um Zwang. Es geht nicht um Gewalt. Es geht darum, einflussreiche Reden zu kontrollieren.

Hinzu kommt, dass der Gesetzentwurf Hassmotivation als Strafverschärfung berücksichtigt. Gerichte sollen Motive bei mehreren Straftaten als erschwerenden Umstand ansehen. Damit geht es im Strafrecht nicht mehr darum, was jemand gemacht hat, sondern warum er glaubt, was er glaubt.

Das Motiv wird aus Äußerungen, Predigten, Artikeln, Social-Media-Beiträgen, Reden, Verbindungen und früheren Aussagen abgeleitet. Äußerungen werden nicht nur zum Beweis für eine Meinung, sondern auch für eine kriminelle Gesinnung. Zwei Personen können sich identisch verhalten, doch diejenige, deren Ansichten als feindselig eingestuft werden, muss mit einer härteren Strafe rechnen.

In der Praxis öffnet das die Tür für Strafen, die auf Überzeugungen basieren. Mainstream-Positionen der Rechten zu Themen wie Einwanderung, Multikulturalismus, kulturelle Kompatibilität, religiöse Doktrin, Gender-Ideologie oder nationale Identität können als hasserfüllt angesehen werden, wenn man sie durch eine politische Brille betrachtet. Sobald ein erschwerender Umstand vorliegt, ist die Bestrafung nicht mehr neutral zwischen verschiedenen Ideen.

Das Element des Gesetzentwurfs, das die Freiheit am meisten einschränkt, ist, dass es jegliche Anforderung zum Nachweis eines tatsächlichen Schadens aufgibt. Der vorgeschlagene Abschnitt 80.2BF sieht eine strafrechtliche Haftung vor, wenn ein Verhalten dazu führt, dass eine vernünftige Person, die das Ziel ist, oder ein Mitglied der Zielgruppe eingeschüchtert wird, Angst vor Belästigung oder Gewalt hat oder um ihre Sicherheit fürchtet. Es gilt eine strenge Haftung.

Die Begründung ist eindeutig. Die Staatsanwaltschaft muss nicht nachweisen, dass jemand tatsächlich Angst hatte. Es muss kein identifiziertes Opfer geben. Es ist egal, ob das Verhalten überhaupt dazu geführt hat, dass jemand eingeschüchtert wurde.

Die Haftung wird durch Spekulationen ausgelöst.

Noch schlimmer ist, dass der „vernünftige Mensch“ kein gewöhnlicher objektiver Maßstab ist. Gerichte sollen Angst aus der Perspektive einer Person beurteilen, die die Erfahrungen der Zielgruppe gemacht hat, einschließlich historischer Unterdrückung und Marginalisierung. Richter müssen auch die kumulative Wirkung des Verhaltens anderer berücksichtigen, nicht nur das des Angeklagten. Deine Worte werden anhand historischer Missstände und des Verhaltens Dritter beurteilt, das du nicht begangen hast und nicht kontrollieren kannst. Die individuelle Verantwortung wird verwässert. Der Kontext wird dehnbar. Rechtmäßige Äußerungen können allein aufgrund der Person, über die gesprochen wird, und der Geschichte, auf die Bezug genommen wird, als bedrohlich umgedeutet werden.

Der Gesetzentwurf schafft auch ungleichen Schutz für Meinungsäußerungen. Das Zitieren religiöser Texte ist kategorisch ausgenommen, wenn es für religiöse Lehre oder Diskussion geschieht. Es gibt keine entsprechende Ausnahme für säkulare Kritik, politische Kommentare, politische Analysen oder journalistische Untersuchungen derselben Texte.

Identische Worte können je nachdem, wer sie sagt und warum, legal oder kriminell sein. Das ist keine Inhaltsneutralität. Es ist die Bevorzugung bestimmter Ausdrucksformen durch den Staat und die Bestrafung anderer aufgrund ihrer Darstellung.

Online-Äußerungen werden fast vollständig erfasst. Die Strafen für die Nutzung eines Beförderungsdienstes zur Begehung einer Straftat werden von zwei auf fünf Jahre Freiheitsentzug erhöht. Öffentliches Verhalten wird weit gefasst definiert und umfasst soziale Medien, Blogs, Videos und Online-Plattformen. Im modernen Australien bedeutet dies praktisch alle politischen Debatten.

Die Situation kann sich verschärfen, wenn ein Gericht der Ansicht ist, dass die Straftat auch den „Frieden, die Ordnung und die gute Regierungsführung des Commonwealth” (was auch immer das bedeutet) bedroht hat. Die Strafe könnte dann 10 Jahre Freiheitsentzug betragen.

Beleidigung ist die Grundlage von all dem, aber Beleidigung ist kein Schaden. Beleidigung ist ein unvermeidbarer Teil des demokratischen Lebens. Dieser Gesetzentwurf macht diese Realität zu einer Straftat.

Die Regierung stellt das Ganze als Prävention dar, um Risiken, Radikalisierung und zukünftigen Schaden zu verhindern. Damit wird das auf Schaden basierende Strafrecht durch eine auf Risiko basierende Strafverfolgung ersetzt. Äußerungen werden nicht wegen ihrer tatsächlichen Wirkung strafbar, sondern wegen dem, was die Behörden glauben, dass sie bewirken könnten.

Der Gesetzentwurf sieht keinen sinnvollen Schutz für politische Kommunikation vor. Keine expliziten Schutzmaßnahmen. Keine Verhältnismäßigkeitsprüfung. Keine ernsthafte Auseinandersetzung mit der vom Obersten Gerichtshof anerkannten impliziten Freiheit der politischen Kommunikation. Die Last wird auf die Menschen verlagert, die nach der Strafverfolgung zu Verfassungsfallbeispielen werden.

Auch ohne Verurteilungen ist der Prozess an sich schon strafend. Ermittlungen, Beschwerden, Plattform-Moderation, Konsequenzen für die Arbeit, Rufschädigung und übertriebene Einhaltung von Vorschriften durch Institutionen kommen schon lange vor einem Gerichtsurteil. Kirchen nehmen Predigt-Aufnahmen raus. Verlage lehnen kontroverse Beiträge ab. Plattformen moderieren zu stark. Normale Australier entscheiden sich lieber für Schweigen als für Risiko.

So stirbt die Meinungsfreiheit in einem Land wie dem unseren. Mit undurchsichtiger Zensur bestimmter, nicht definierter Diskurse und Verstößen gegen dieses Zensurregime, die mit schweren Gefängnisstrafen geahndet werden. Das schürt Angst, was dazu führt, dass die Menschen schweigen, anstatt zu sagen, was sie sagen wollen.

Um zu verstehen, wie weit dieser Gesetzentwurf reicht, betrachten Sie sechs anschauliche Hypothesen, die seine äußeren Grenzen aufzeigen.

1. Ein christlicher Pastor hält eine Predigt, in der er sagt: „Der Islam ist eine zerstörerische Ideologie, die mit der westlichen Zivilisation nicht zusammenpasst und bekämpft werden muss, wenn Australien überleben soll.“ Es gibt keine Drohungen und keine Aufwiegelung. Weil die Rede von einem religiösen Führer gehalten wird, gelten verschärfte Bestimmungen. Die Staatsanwaltschaft könnte sagen, dass die Sprache feindselig ist, aus der Theologie eine Hassmotivation ableiten und sich auf hypothetische Angst berufen. Strafen von zwölf Jahren sind möglich.

2. Ein politischer Aktivist schreibt online: „Die Masseneinwanderung hat das soziale Vertrauen zerstört. Nicht-europäische Kulturen passen einfach nicht zu uns, und wenn wir weiter so viele Leute aus dem Nahen Osten, Afrika und China hereinlassen, wird das die Nation spalten.“ Das ist klassische politische Kommunikation. Keine Gewalt. Keine Drohungen. Trotzdem kann man das als Feindseligkeit gegenüber Gruppen sehen, die durch ihre ethnische Zugehörigkeit oder Herkunft definiert sind, was zu strafbaren Äußerungen in der Online-Kommunikation führen kann.

3. Ein Journalist schreibt in einem Meinungsartikel: „Diese islamische Weltanschauung führt zu Intoleranz, Frauenfeindlichkeit und Spaltung der Gesellschaft. Australien sollte aufhören, sich damit abzufinden.“ Das ist Meinungsjournalismus. Nach dem Gesetzentwurf könnten feindselige Darstellungen in Verbindung mit einer Analyse historischer Missstände eine Untersuchung und Strafverfolgung rechtfertigen, was die öffentliche Debatte einschränken würde.

4. Ein Aktivist bei einer Kundgebung sagt: „Das Tragen von Ganzkörperschleiern wie der Burka und dem Niqab sollte in Australien verboten werden, weil sie unsere Werte und unsere Gesellschaftsordnung untergraben.“ Das ist ein Plädoyer für eine Gesetzesreform. Es könnte aber auch so verstanden werden, als würde es sich gegen bestimmte Leute richten und nicht gegen ein bestimmtes Verhalten, vor allem wenn der Sprecher ein Organisator oder eine Persönlichkeit der Gemeinde ist.

5. Ein Social-Media-Nutzer postet Kriminalitätsstatistiken, die zeigen, dass die Kriminalität in Melbourne aus der afrikanischen Community kommt und im Vergleich zu anderen ethnischen Gruppen total überproportional ist, und sagt dazu: „Zu ignorieren, wer für diese Kriminalitätswelle verantwortlich ist, zerstört unser Land.“ Der Beitrag basiert auf Daten und Interpretationen. Die Staatsanwaltschaft könnte daraus eine Hassmotivation ableiten und sagen, dass der Beitrag Angst macht, obwohl es keine Drohungen und keinen tatsächlichen Schaden gibt.

6. In einem Strategiepapier eines Thinktanks heißt es: „Australien sollte Migranten aus kulturell kompatiblen Ländern wie Großbritannien, den Vereinigten Staaten, Kanada und Europa den Vorzug geben, um den sozialen Zusammenhalt zu bewahren.“ Das ist eine Debatte über Einwanderungspolitik, die im Mittelpunkt der politischen Kommunikation steht. Und doch könnten Unterscheidungen nach nationaler Herkunft nach diesem Gesetzesvorschlag als diskriminierende Feindseligkeit angesehen werden.

Keines dieser Szenarien beinhaltet Gewalt, Drohungen oder Handlungen, die nach geltendem Recht strafbar sind. Trotzdem könnten sie alle nach diesem Gesetzentwurf zu Strafverfolgung führen.

Aus verfassungsrechtlicher Sicht werden die Probleme noch größer. Der Gesetzentwurf macht die politische Kommunikation schwerer, sowohl in seinen Formulierungen als auch in seiner Wirkung. Er macht Äußerungen ohne Nachweis eines Schadens strafbar, macht Angst zu einer strengen Haftung, ersetzt objektive Standards durch historisch gewichtete, schreibt das Verhalten von Dritten einzelnen Rednern zu, erhöht die Strafen je nach Status und erweitert die Liste der strafbaren Online-Verbrechen.

Die Verhinderung von Gewalt ist ein legitimes Ziel. Aber die Kriminalisierung hypothetischer Angst, Überzeugungen und Straftaten verstößt gegen die Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit. Es gibt bereits weniger restriktive Alternativen. Das erreichte Gleichgewicht ist verfassungsrechtlich fragil.

Einzeln betrachtet werfen mehrere Bestimmungen ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen auf. In ihrer Gesamtheit stellen sie eine erhebliche Bedrohung für den freien politischen Diskurs dar.

Das Verrückteste und Perverseste an diesem Gesetzesentwurf, der angeblich als Reaktion auf den Terroranschlag am Bondi Beach gemacht wurde, ist, dass er sicher dazu benutzt werden wird, um Leute zu unterdrücken, die den Islam und seine antisemitischen und antichristlichen Tendenzen kritisieren.

Der Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus 2026 schafft die Redefreiheit nicht komplett ab. Aber er macht sie abhängig von Bedingungen, instabil und strafbar durch Auslegung. Sobald dieser Rahmen besteht, ist die entscheidende Frage nicht mehr, wer diese Gesetze heute nutzt, sondern ob eine zukünftige Regierung widerstehen kann, sie gegen ihre politischen Gegner einzusetzen.

Wenn dir das Recht wichtig ist, in Australien offen über Glauben, Kultur, Identität und Politik zu sprechen, musst du dich jetzt mit diesem Gesetzentwurf auseinandersetzen. Lies ihn. Teile ihn. Stelle ihn in Frage. Denn sobald Äußerungen aufgrund von Wahrnehmungen und nicht aufgrund von Schäden kriminalisiert werden, wird es extrem schwierig, diese Freiheit zurückzugewinnen.

Quelle: The Exposé

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)