Seit der Ermordung von Charlie Kirk letzte Woche kursieren zahlreiche Theorien. Der mutmaßliche Schütze wurde als „Pro-Transgender-Aktivist“ identifiziert, der sich für die Furry-Internetkultur engagiert und gleichzeitig ein traditioneller republikanischer Mormone ist. Er ist sowohl ein linker Antifa-Agent, als auch ein rechtsextremer „Groyper“-Fan von Nick Fuentes. Andere vermuten, dass der mutmaßliche Schütze, unabhängig von seiner politischen Einstellung, nur ein Sündenbock ist und Kirk von Mossad-Agenten getötet wurde, weil er sich gegen Israel gewandt hatte.

Die Menschen analysierten das Videomaterial minutiös auf der Suche nach Einschusslöchern und möglichen Verdächtigen im Sicherheitspersonal. Wieder andere behaupten, Kirk sei gar nicht getötet worden und das Ganze sei eine gefälschte Psy-Op. Wir haben noch keine „offizielle Version“ von oben erhalten, aber wenn wir sie erhalten, können Sie sicher sein, dass sie nicht alle zufriedenstellen wird und die Debatte weiter toben wird.

Bislang gibt es nur eine Gewissheit, die wir aus diesem Fall ziehen können: Die „Cancel Culture“ ist in Ordnung, wirklich. Jahrelang vertrat die Republikanische Partei die Position, dass die linke „Cancel Culture“ – die Leben und Karrieren aufgrund „anstößiger“ Social-Media-Beiträge ruiniert – lächerlich und moralisch verwerflich sei. Das ist nun nicht mehr der Fall, da massive Social-Media-Kampagnen gegen jeden gestartet werden, der den Tod von Charlie Kirk feiert, herunterspielt oder sogar nicht angemessen betrauert.

Eine durchsuchbare Datenbank mit über 20.000 Personen, die den Mord an Charlie Kirk

feiern, wird in Kürze auf unserer Website verfügbar sein. Sie kann nach allgemeinem Standort,

Arbeitgeber und Branche durchsucht werden. Politische Gewalt kann niemals die Antwort sein.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin kein Fan davon, Morde zu feiern. Und ich würde sogar behaupten, dass diejenigen, die Videos posten, in denen sie den Attentäter bejubeln, in vielerlei Hinsicht symptomatisch für größere gesellschaftliche Probleme sind (vor allem für Schockierendes, um Aufmerksamkeit zu erregen, die Abwertung menschlichen Lebens und allgemeine Realitätsferne). Aber das bedeutet nicht, dass diese Menschen bloßgestellt, gemobbt oder entlassen werden sollten. Die Meinungsfreiheit muss auch unangemessene Witze und generell schlechtes Benehmen abdecken. Jemand, der diese Überzeugung früher vertreten hat, ist Elon Musk …

… aber das hat ihn – oder zumindest die Person, die seinen X-Account betreibt – nicht davon abgehalten, sein Bekenntnis zur absoluten Meinungsfreiheit aufzugeben und stattdessen alle hysterisch zu doxxen, die nicht traurig genug aussehen. Andere prominente rechte Kommentatoren machen mit:

Charlie Kirk war ein unverbesserlicher Rassist, Transphobiker, Homophob und Frauenfeind,

der seine Bigotterie oft in Bibelverse verpackte, weil es keine andere Möglichkeit gab, so

zu tun, als sei sie moralisch korrekt.

—

Außerdem habe ich dich gerade gemeldet 🙂 Alle anderen sollten das auch tun.

Scheiß auf „freie Meinungsäußerung“, macht ihnen den Garaus! @elonmusk

Die Meinungsfreiheit ist nicht frei von Konsequenzen. Morgen reichen wir einen

PRIVILEGIERTEN Antrag ein, um Ilhan Omar zu rügen und sie aus ihren Ausschüssen

zu entfernen. Dies wird eine Abstimmung erzwingen. Halbherzige Maßnahmen reichen

nicht mehr aus. Ilhan Omar ist mit unseren amerikanischen Werten nicht vereinbar.

Sie hat keinen Platz im Kongress und sollte gerügt werden.

Seit dem Tod von George Floyd war performative Moralisierung noch nie so wichtig, um seinen Arbeitsplatz zu behalten. Eine Parallele, die wahrscheinlich alles andere als zufällig ist. Dies gipfelte heute früh in der Erklärung von Generalstaatsanwältin Pamela Bondi (vgl. politico.com), dass „Hassreden keinen Platz in der Gesellschaft haben“:

„Meinungsfreiheit bedeutet nicht Freiheit von Konsequenzen“? „Hassrede ist keine freie Meinungsäußerung“? Das sind die absurdesten Grundsätze der freiheitsfeindlichen „liberalen“ Klasse, die plötzlich von der Rechten übernommen werden. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, dass beide „Seiten“ aus unterschiedlichen Gründen dieselben allgemeinen politischen Ziele verfolgen.

Um die Inversion der Welt zu vervollständigen, sträuben sich dieselben Leute, die noch vor zwei Wochen diese Argumente benutzt haben, um Menschen wegen rassistischer Witze zu entlassen, plötzlich dagegen. Es ist genau wie bei den „Impfstoffen“. Erinnern Sie sich daran? Als Trump das Projekt „Warp Speed“ ankündigte und die Mainstream-Medien Warnungen über „überstürzte Impfstoffe“ veröffentlichten, nur um dann völlig umzuschwenken, als Biden die Wahl 2020 „gewann“. Sie machen das absichtlich so. (Vgl. slate.com)

Republikaner oder Demokraten – unter den richtigen Umständen sind sich beide Lager mittlerweile einig, dass Meinungsfreiheit nicht bedeutet, dass man Dinge sagen darf, die moralisch verwerflich oder sachlich falsch sind oder … was auch immer. Das wäre nämlich das Gegenteil von Meinungsfreiheit. Jeder glaubt an die Meinungsfreiheit, mit der er sich identifizieren kann. Ironischerweise lieferte Charlie Kirk selbst eine gute Antwort auf das Argument der „Hassrede“:

Hassrede existiert in Amerika rechtlich gesehen nicht. Es gibt hässliche Sprache. Es gibt vulgäre

Sprache. Es gibt bösartige Sprache. Und ALLES davon wird durch den Ersten Verfassungszusatz

geschützt. Halten Sie Amerika weiterhin in Freiheit.

Was auch immer mit dem Mann passiert ist oder nicht passiert ist, und wer auch immer dafür verantwortlich ist oder nicht, es lässt sich nicht leugnen, dass er damit Recht hatte.

Quelle: Off Guardian

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)