Anstatt den zivilisationsfeindlichen Wahnsinn zu bekämpfen, nehmen die Konzerne ihr Geld vom Tisch, zusammen mit ihrem lebensbejahenden, erschwinglichen Treibstoff.

„Wir müssen die Leute kritisieren, die uns hierher gebracht haben“, sagt Alex Epstein, Gründer des Center for Industrial Progress und Autor von Fossil Future. „Wir können diese ausgewiesenen Experten nicht weiterhin als echte Experten behandeln. Sie sind keine wirklichen Experten, sie sind Zerstörer. Sie sind Anti-Energie, Nicht-Experten. Und das muss deutlich gemacht werden.“

Epstein hat Recht, und sein Rat war noch nie so dringlich – oder so schwer zu verstehen. Es ist keine Übertreibung, dass sich inzwischen jede größere Institution in Amerika der Beseitigung erschwinglicher und reichlich vorhandener Energie verschrieben hat. Wenn sie nicht gestoppt wird, wird dieses Engagement, das durch fehlgeleitete Sorge um den Planeten, aber auch durch Macht- und Geldgier motiviert und durch moralische Feigheit und intellektuelle Nachlässigkeit ermöglicht wird, die westliche Zivilisation zerstören.

Seit über 50 Jahren haben korrupte, karrieristische Wissenschaftler immer häufiger voreingenommene Studien erstellt, die, verstärkt durch agendagesteuerte Unternehmens- und politische Sonderinteressen, einen „Konsens“ bilden, der angeblich „jenseits der Debatte“ steht. Wir befinden uns in einer „Klimakrise“. Um diesen Klimanotstand zu bewältigen, sind alle Maßnahmen vertretbar.

Das ist übertriebene, einseitige, verzerrte und manipulative Propaganda. Es ist die Sprache von Autoritären und Korporatisten, die darauf aus sind, noch mehr zentralisierte politische Macht und wirtschaftlichen Reichtum zu erreichen. Es ist ein Betrug, vielleicht der dreisteste, allumfassendste Betrug in der Geschichte der Menschheit. Es handelt sich um einen Betrug, der explizit auf die Mittelschicht in den Industrieländern und die gesamte aufstrebende Bevölkerung in den Entwicklungsländern abzielt und sie zerquetscht, während seine Botschaften darauf abzielen, ihre inbrünstige Zustimmung zu sichern.

Was eigentlich außer Frage steht, ist nicht, dass wir uns in einer Klimakrise befinden, sondern dass wir uns in einer Zivilisationskrise befinden werden, wenn wir nicht aufhören, unsere konventionelle Energiewirtschaft zu zerstören .

Energie ist die Grundlage von allem – Wohlstand, Freiheit, Aufstiegsmobilität, nationaler Reichtum, individuelle wirtschaftliche Unabhängigkeit, funktionierende Wasser- und Verkehrsinfrastruktur, kommerzielle Landwirtschaft, Bergbau und Industrie. Ohne Energie wird alles dunkel. Und „Erneuerbare Energien“ sind nicht einmal ansatzweise in der Lage, Öl, Gas, Kohle, Atomkraft und Wasserkraft zu ersetzen. Das ist unmöglich.

Die einzigen, die glauben, dass erneuerbare Energien in der Lage sind, konventionelle Energie zu ersetzen, sind entweder uninformiert, können nicht rechnen oder sind korrupt. Punkt.

Aber um mit den apokalyptischen Botschaften der Klimakatastrophisten fertig zu werden, reicht es nicht aus, das Potenzial der erneuerbaren Energien zu entlarven. Es ist auch notwendig, die zugrunde liegende Klima-„Wissenschaft“ in Frage zu stellen. Die voreingenommene, korrupte, unaufhörliche Lawine von Experten-„Studien“, die bezahlte Ideen für Sonderinteressen servieren, die sie als Knüppel benutzen, um jede relevante öffentliche Politik und jedes populäre Narrativ in die gewünschte Form zu schlagen. Also los geht’s.

Eine neue Studie, die am 16. Mai veröffentlicht wurde, verdient weit mehr Kritik, als sie bekommen wird. Diese Studie, die von sieben lächerlich anerkannten Experten verfasst wurde und hauptsächlich mit der linken Union of Concerned Scientists verbunden ist, trägt den eher harmlosen Titel: „Quantifizierung des Beitrags der großen Kohlenstoffproduzenten zur Zunahme des Dampfdruckdefizits und der verbrannten Fläche in den Wäldern im Westen der USA und im Südwesten Kanadas“. Die Studie strotzt nur so vor Diagrammen und Gleichungen und zu vielen Links zu bestätigenden Quellen, um sie zu zählen, und hat alle Voraussetzungen für einschüchternde Glaubwürdigkeit. Aber es können ernsthafte Fragen aufgeworfen werden, sowohl was ihre Logik als auch ihre Objektivität betrifft.

Voreingenommene, fehlerhafte Studien

Zunächst einmal beschränkt sich diese Studie nicht auf die „Quantifizierung des Beitrags der großen Kohlenstoffproduzenten zum Anstieg des Dampfdruckdefizits“. Die Autoren können es sich nicht verkneifen, diese „großen Kohlenstoffproduzenten“ anzugreifen. In diesem aufschlussreichen Absatz wird die wahre Absicht der Studie deutlich: Sie ist Futter für Rechtsstreitigkeiten.

„Da die Auswirkungen des Klimawandels immer schwerwiegender werden, sind die Fragen, wer für den Klimawandel verantwortlich ist, wie viel Verantwortung jede Organisation trägt und welche Verpflichtungen diese Organisationen haben, den zukünftigen Klimawandel einzudämmen und die Anpassung an den Klimawandel finanziell zu unterstützen, in politischen Verhandlungen und Gerichtssälen auf der ganzen Welt präsenter denn je. Diese Fragen werden durch die Tatsache vertieft, dass sich die fossile Brennstoffindustrie bereits Mitte der 1960er Jahre der klimabedingten Risiken ihrer Produkte bewusst war (Franta 2018) und, anstatt die Geschäftspraktiken zu ändern, in Kampagnen und Taktiken investierte, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen und Zweifel an der Klimawissenschaft zu wecken.“

Dieser Absatz hat nichts mit dem erklärten Ziel der Studie zu tun. Es zeigt nur den politischen und rechtlichen Kontext, in dem diese Studie eine nützliche Rolle spielen soll. Aber wie sieht es mit der Logik aus?

Hier fällt diese Studie auseinander. Es ist immer wieder faszinierend, sich durch intellektuelle Anstrengungen zu kämpfen, die das Ergebnis außergewöhnlicher Sorgfalt und seltener Expertise sind, nur um das Fehlen grundlegender Variablen zu entdecken und festzustellen, dass sich das gesamte Argument auflöst, wenn man sie weglässt.

Um zu erklären, was die Autoren falsch gemacht haben, ist es zunächst notwendig, zusammenzufassen, was sie getan haben. Im Klartext behaupten die Autoren, dass heißere Sommer in den letzten Jahren schwerere Waldbrände im Westen der Vereinigten Staaten verursacht haben und die Emissionen fossiler Brennstoffe die heißeren Sommer verursachen.

Das wars.

Um ihre Argumente zu untermauern, haben sich die Autoren auf einen wissenschaftlichen Begriff gestützt, der der Diskussion Ernsthaftigkeit verleiht: „Dampfdruckdefizit“. Dies ist ein großer Satz, der einfach „trockene Luft“ bedeutet. Was sie damit sagen wollen, ist, dass es nicht nur die Wärme selbst ist, sondern auch die Tatsache, dass Feuchtigkeit in der Luft fehlt, was dazu führt, dass Bäume schneller austrocknen und sich daher leichter entzünden und verbrennen lassen. So weit so gut. Aber es gibt mindestens zwei klaffende Lücken in dieser Argumentation. Beides sollte offensichtlich sein.

Erstens sind die Hitzewellen, die die westlichen Wälder in den letzten Jahren heimgesucht haben, kein Einzelfall. Selbst in der modernen Geschichte war die heißeste Temperatur, die jemals in Kalifornien gemessen wurde, im Jahr 2013, als sie im Death Valley 134 Grad erreichte. In den 1930er Jahren, einem Jahrzehnt, in dem die heißen Temperaturen mit denen von heute konkurrierten, wenn nicht sogar übertrafen, wurde in Nevada County die kälteste jemals in Kalifornien gemessene Temperatur von minus 45 Grad gemessen. Aber die letzten Jahrhunderte sind nur ein Herzschlag in der meteorologischen Geschichte Kaliforniens.

Letztes Jahr berichtete der San Jose Mercury atemlos, dass die Dürre – übrigens jetzt vorbei – die „schlimmste seit 1.200 Jahren“ sei. Dies wirft die offensichtliche Frage auf, was mit der noch größeren Dürre vor 1.200 Jahren ist. Dieselbe Zeitung berichtete 2014, dass „vergangene Trockenperioden mehr als 200 Jahre andauerten„. Und was ist mit diesen jahrhundertelangen Dürren? Haben wir Temperaturdaten für sie? War es heiß? Wie hoch war das Dampfdruckdefizit während dieser prähistorischen, 200-jährigen Dürren? Solche Fragen werden nicht gestellt, geschweige denn beantwortet.

Man kann so weitermachen. Prähistorische Mammutbäume, die Vorläufer der Mammutbäume, tauchten erstmals vor 200 Millionen Jahren im Fossilienbestand auf, als die Dinosaurier noch auf der Erde lebten. In ihrer heutigen Form gedeihen Mammutbäume in Kalifornien seit über 20 Millionen Jahren. Während des größten Teils dieses Zeitraums waren die globalen Durchschnittstemperaturen erheblich höher als heute.

Aber was ist, wenn es nicht nur Hitze, sondern auch trockene Hitze ist, die es heute noch nie gegeben hat? Was, wenn das „Dampfdruckdefizit“ heute so schlimm ist wie seit 20 Millionen Jahren nicht mehr? Das ist eine große Annahme, die wahrscheinlich unmöglich zu überprüfen ist. Selbst wenn es wahr ist, macht es den anderen Fehler der Studie nicht wett, nämlich die Dichte der Wälder in Kalifornien heute, die wirklich beispiellos ist. Die Autoren der Studie räumen ein, dass sie diese Variable nicht berücksichtigen, und schreiben:

„Unsere Ergebnisse unterstreichen die Rolle der großen Kohlenstoffproduzenten bei der Ausdehnung von Waldbränden durch die Erhöhung der Brennstofftrockenheit, berücksichtigen aber nicht explizit die Auswirkungen nicht-klimatischer Faktoren wie das Verbot des indigenen Verbrennens, Hinterlassenschaften der Brandbekämpfung oder veränderte menschliche Entzündungen.“

Die Autoren behaupten weiter, dass diese Auslassung „die Beziehung zwischen Klima und BA [verbrannte Fläche] auf der Skala dieser Studie nicht verändert hat“.

Sie irren sich.

In Kalifornien sind sich Wildbiologen und Waldökologen, die ihr Leben damit verbringen, diese Wälder zu studieren und zu bewirtschaften, einig, dass die Baumdichte dank „nicht-klimatischer Faktoren wie dem Verbot des Abbrennens indigener Völker und dem Erbe der Brandbekämpfung“ zugenommen hat. Der Anstieg ist nicht subtil. Ohne kleine, natürlich vorkommende Brände, die Gestrüpp und kleinere Bäume beseitigen, werden Wälder überwuchert. Kontrollierte Brände und verantwortungsvoller Holzeinschlag sind absolut notwendig, um die Gesundheit der Wälder zu erhalten. Laut einer Studie der UC Davis und des USDA aus dem Jahr 2020 betrafen die kalifornischen Ponderosa-Kiefern- und Nadelmischwälder in mittleren Höhenlagen früher durchschnittlich 60 Bäume pro Hektar, und jetzt sind es nach konservativen Schätzungen durchschnittlich 170 Bäume pro Hektar.

Das ist kein Einzelfall. Die Beobachtungen einer übermäßigen Baumdichte werden durch zahlreiche Studien, Zeugenaussagen und journalistische Recherchen untermauert. Im Gegensatz zu den subjektiv definierten Algorithmen, die in ein Klimamodell eingebunden sind, ist eine übermäßige Baumdichte eine objektive Tatsache, die von Menschen vor Ort immer wieder überprüft wird . Durch Unterlassung zu implizieren, dass mehr als eine Verdreifachung der Dichte der Bäume auf Millionen von Hektar Wald sie nicht gestresst und verhungern lassen würde, um Bodennährstoffe, Sonnenlicht und Wasser aus Regen und Luftfeuchtigkeit zu erhalten, ist wissenschaftliches Fehlverhalten.

Ohne diese zusätzlichen Faktoren zu berücksichtigen, ist es irreführend, die Emissionen fossiler Brennstoffe für die Verursachung von Waldbränden verantwortlich zu machen. Vielleicht kann ein indirekter Zusammenhang von umstrittener Relevanz hergestellt werden, aber dass diese Studie bestimmte Prozentsätze und Anbauflächen zuweist, deutet auf einen vorsätzlichen Zweck hin: die Schaffung von Material für Sachverständigengutachten für Rechtsstreitigkeiten gegen Ölkonzerne.

Der wahre Grund für katastrophale Waldbrände

Die kalifornischen Wälder sind ein Pulverfass, weil Umweltschützer es fast unmöglich machten, Genehmigungen für kontrollierte Verbrennungen zu erhalten, und weil Umweltschützer die Holzindustrie dezimierten. Angesichts unerbittlicher regulatorischer und gerichtlicher Schikanen ist die kalifornische Holzindustrie von 6 Milliarden Brettfuß pro Jahr in den 1990er Jahren auf weniger als 2 Milliarden Brettfuß in den letzten Jahren geschrumpft. In der Zwischenzeit ist der kalifornische Industriekomplex zur Brandbekämpfung auf gigantische Ausmaße angewachsen und steckt Milliarden von Dollar in das Löschen von Bränden, bevor sie sich ausbreiten können.

Das Ergebnis ist vorhersehbar und erfordert keinen Klimawissenschaftler, um es zu erklären. Wir haben unsere Wälder jahrzehntelang schlecht bewirtschaftet, vor allem dank des fehlgeleiteten Einflusses von Umweltverbänden auf die Legislative des Bundesstaates. Die kalifornischen Wälder sind jetzt überfüllt mit Bäumen, die gestresst, ausgetrocknet und bereit sind, in Flammen aufzugehen, mit oder ohne „Dampfdruckdefizit“.

Die Lösung, so die Klimakatastrophisten, besteht darin, die gefährliche, brennbare „Schnittstelle zwischen Stadt und Wildnis“ zu leeren, Elektrofahrzeuge vorzuschreiben und Ölkonzerne zu verklagen. Für die Wälder bringt das nichts, selbst wenn jedes apokalyptische Klimaszenario wahr werden sollte. Eine vernünftige Lösung bestünde darin, die Holzindustrie wieder anzukurbeln, kontrollierte Brände und mechanische Durchforstungen zu deregulieren, die verantwortungsvolle Beweidung von Rindern, Ziegen und Schafen wiederzubeleben, um überschüssiges Laub zu entfernen, und zuzusehen, wie die Wälder wieder gedeihen.

Wenn Missmanagement die eigentliche Ursache für Waldbrände ist, dann sind es Fehlinformationen in den Medien, die politische Reformen verhindern. In einer Schlagzeile von Sacramento Bee heißt es beispielsweise: „Unternehmen für fossile Brennstoffe sind schuld an einem Anteil an den Waldbränden in Kalifornien . . . Von The Hill: „Wissenschaftler machen die Produktion fossiler Brennstoffe für mehr als ein Drittel der westlichen Waldbrände verantwortlich.“ Aus dem „Pulitzer-Preis-Gewinner“ Inside Climate News: „Unternehmen für fossile Brennstoffe und Zementhersteller könnten für mehr als ein Drittel der Waldbrände im Westen verantwortlich sein.“ In keinem dieser Medienberichte wird die Baumdichte erwähnt.

Die monolithische Ausrichtung der wissenschaftlichen und journalistischen Gemeinschaft auf eine autoritäre, völlig unpraktische „Klima“-Agenda offenbart ein Missverständnis, wenn nicht sogar einen völligen Verrat an wissenschaftlichen und journalistischen Grundwerten. Beide Disziplinen basieren auf dem Fundament von Skepsis und Debatte. Ohne die Pflege dieser Werte wird die Integrität dieser Disziplinen untergraben. Wenn es um Fragen der Klima- und Energiepolitik in Amerika geht, sind Wissenschaft und Journalismus kompromittiert.

Versagen der fossilen Brennstoffindustrie

Nehmen wir an, dass den Ölkonzernen Mitte der 1960er Jahre die Theorie vorgelegt wurde, dass die Emissionen fossiler Brennstoffe das Klima erwärmen würden. Wäre ihre erste rationale Antwort nicht, diese Theorie in Frage zu stellen? Warum sollte das Infragestellen einer Theorie eine „Irreführung der Öffentlichkeit“ darstellen? Selbst wenn einige der Führungskräfte in diesen Unternehmen an diese Theorien glauben würden, wäre es absurd zu behaupten, dass sie es alle getan haben. In jeder Vorstandsdiskussion, und das ist amüsant ironisch, würden die wirtschaftlichen Interessen eines Ölkonzerns seine Direktoren dazu zwingen, intellektuell ehrlich zu sein und nicht einfach die Theorie zu akzeptieren, dass ihr Produkt den Planeten erwärmen würde. Viel Glück beim Beweis, dass die Ölkonzerne die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre geführt haben.

Aber was soll’s? Hätten Amerikas Öl- und Gaskonzerne einfach all diese aufkommenden Theorien glauben und schließen sollen? Was genau hätten sie Mitte der 1960er Jahre tun sollen, um mit diesem angeblich drohenden Klimanotstand fertig zu werden? Waren Sonnenkollektoren und Windräder damals bereit für einen schnellen Einsatz? Natürlich nicht, zumal Sonnenkollektoren aus China und Windräder aus Deutschland immer noch nicht in der Lage sind, mehr als einen kleinen Bruchteil der Energie zu liefern, die wir benötigen.

Das eigentliche Verbrechen, wenn man es so nennen will, besteht nicht darin, dass Öl- und Gasunternehmen in den 1960er oder 70er Jahren die Theorien zum Klimawandel in Frage gestellt haben. Es ist so, dass sie sie jetzt akzeptieren.

Öl- und Gasunternehmen sind heute nicht bereit, die Orthodoxie der Klimakrise oder den Mythos kostengünstiger erneuerbarer Energien in großem Maßstab in Frage zu stellen. Sie sind nicht bereit, ihre beträchtlichen finanziellen Ressourcen darauf zu verwenden, diesen von der Agenda gesteuerten Wahnsinn zu entlarven, der kurz davor steht, unsere gesamte Zivilisation zu zerstören. Die Tatsache, dass Amerikas Öl- und Gaskonzerne eine Strategie der Beschwichtigung verfolgen, ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Tatsache, dass diese Unternehmen es versäumen, langfristige Investitionen in die Erschließung neuer Öl- und Gasfelder zu tätigen, und stattdessen unerwartete Gewinne einfahren, indem sie bestehende Produktionen zu politisch überhöhten Preisen verkaufen, ist ebenfalls ein Verbrechen gegen die Zivilisation.

Letztlich sind die Union of Concerned Scientists und die großen Ölkonzerne mitschuldig an der Zerstörung der amerikanischen Energiewirtschaft. Denn anstatt diesen bezahlten, fehlerhaften wissenschaftlichen Studien und den Sonderinteressen, die sie finanzieren, den totalen Krieg zu erklären, werden sich die Ölkonzerne auf theatralische Rechtsstreitigkeiten einlassen, wohl wissend, dass die Kosten für Vergleiche nicht einmal annähernd an die kurzfristigen Gewinne heranreichen werden, die durch die langsame Zerlegung ihrer Unternehmen erzielt werden können, während sie immer weniger Kraftstoff zu Strafpreisen verkaufen.

Epstein hat Recht, dass wir die „Experten“ kritisieren müssen, die die menschliche Zivilisation mit Klima-Alarmismus zerstören wollen. Aber wir müssen auch die Institutionen erkennen und kritisieren, die zerstört werden sollen. Anstatt diesen Wahnsinn zu bekämpfen, nehmen sie ihr Geld vom Tisch, zusammen mit ihrem lebensbejahenden, erschwinglichen Treibstoff, und machen sich auf den Weg in die Berge.

Quelle: AMERICAN GREATNESS



Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)