Als am vergangenen Wochenende weiterhin Waldbrände Teile Südeuropas verwüsteten, warnte Frank Elderson, Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank, in einem Beitrag für den Guardian, dass die „Klima- und Naturkrisen“ mittlerweile eine direkte Bedrohung für die „grundlegende Finanzstabilität“ und sogar für die „grundlegende Preisstabilität“ darstellten. Die Zerstörung von Ökosystemleistungen, so betonte er, sei kein „Flower-Power- oder Baumumarmungs-Projekt“, sondern „Kernwirtschaft“. Die EZB, fügte er hinzu, verstärke bereits ihre Überprüfung der Risiken der Banken im Zusammenhang mit naturbezogenen Gefahren, wobei weitere Analysen noch in diesem Jahr vorgesehen seien.
Es handelt sich um dieselbe Institution, die nur zehn Tage zuvor stillschweigend ihren „Klimafaktor“ im „Eurosystem-Sicherheitenrahmen“ auf Kredite an nichtfinanzielle Unternehmen ausgeweitet hatte. (Vgl. EZB) Frühestens ab Ende 2027 werden Kredite an Unternehmen, die als anfällig für „Transitionsschocks“ durch den Klimawandel gelten, mit einem zusätzlichen Abschlag von bis zu 5 % belegt. Die Entscheidung vom Juli und Eldersons Äußerungen vom August sind ein und dasselbe: Die EZB nutzt die Klima- (und nun auch die Natur-)Politik weiterhin als Waffe, selbst wenn sich die empirischen, politischen und marktbezogenen Grundlagen unter den Füßen der Alarmisten entscheidend verschieben.
Von Waldbränden bis hin zu Wertabschlägen bei Sicherheiten
Wie Green Central Banking berichtete, wird der Klimafaktor – der bereits seit Mitte 2025 auf Unternehmensanleihen aus dem Nicht-Finanzsektor angewendet wird – nun in einer erheblichen Ausweitung seines Strafumfangs auch auf Kreditforderungen ausgedehnt.
Die EZB stellt dies als reines Risikomanagement gegen Schocks durch politische Veränderungen, technologische Entwicklungen, Verbraucherverhalten, Rechtsstreitigkeiten oder makroökonomische Anpassungen dar. In Wirklichkeit handelt es sich um grüne Industriepolitik unter einem anderen Namen: die systematische Erhöhung der Kapitalkosten für kohlenstoffintensive Aktivitäten unter dem Deckmantel des Schutzes der Bilanz der Zentralbank.
Die Bank of England hat parallel dazu Maßnahmen ergriffen. Im Juni schloss sie Anleihen von Kohlebergbauunternehmen von der Zulassung aus und kündigte zusätzliche Abschläge für Sektoren an, die von der Netto-Null-Wende betroffen sind. (Vgl. Green Central Banking) Beide Institutionen behaupten, sie würden lediglich finanzielle Risiken angehen und kein Kapital lenken. Das ist Spitzfindigkeit. Wenn eine Zentralbank umstrittene Klimaszenarien in die Bewertung der Vermögenswerte einbezieht, die Banken als Sicherheiten für Liquidität hinterlegen müssen, hört sie auf, ein neutraler Kreditgeber letzter Instanz zu sein, und wird zu einem Akteur des Klima-Industriekomplexes. (Vgl. WSJ) Zudem verursacht dies höhere Compliance-Kosten für einen Privatsektor, der in den meisten westlichen Ländern ohnehin schon unter hohen Regulierungskosten leidet.
Die Zentralbank als Klimavollstrecker
Ich habe ausführlich über die verhängnisvolle Kombination aus Inkompetenz und Übergriffigkeit geschrieben, (vgl. Forbes und Watts Up With That) die entsteht, wenn Zentralbanken ESG-Kriterien übernehmen. Mark Carney, der gefeierte „Rockstar-Banker“, verkörperte diesen Trend während seiner Amtszeit als Gouverneur der Bank of England und später als UN-Sonderbeauftragter. (Vgl. The Guardian) Er drängte die Zentralbanken dazu, zu ESG-Wächtern zu werden, und berief sich dabei auf Adam Smiths Theorie der moralischen Empfindungen, um die Auferlegung (seiner) moralischen Empfindungen auf die Kapitalmärkte zu rechtfertigen. Das „Network for Greening the Financial System“ (NGFS), die „Glasgow Financial Alliance for Net Zero“ (GFANZ) und die „Net Zero Banking Alliance“ (NZBA) sind allesamt aus dieser Denkweise und Carneys Bemühungen hervorgegangen. Institutionen, deren eng gefasster Auftrag in der Preis- und Wechselkursstabilität durch Zinssätze und Liquidität besteht, wurden in das Geschäft der Rettung des Planeten eingezogen.
Der Boden verschiebt sich, doch der Glaube bleibt bestehen
Die Diskrepanz ist gravierend. Das NGFS ist zwar weiterhin aktiv, wurde jedoch erheblich geschwächt. Die US-Notenbank, (vgl. Reuters) die FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), das OCC (Office of the Comptroller of the Currency), das Finanzministerium und die FHFA (Federal Housing Finance Agency) zogen sich alle Anfang bis Mitte 2025 zurück und begründeten dies mit einer Ausweitung des Aufgabenbereichs über die gesetzlichen Mandate hinaus. Das GFANZ ist mittlerweile stark verwässert und umstrukturiert, anstatt vollständig zusammengebrochen zu sein. Im Januar 2025 verzichtete es darauf, Netto-Null-Verpflichtungen über Branchenallianzen zu fordern, öffnete sich für eine breitere Beteiligung und konzentrierte sich neu auf die Mobilisierung von Kapital, insbesondere in Schwellenländern. Die NZBA ist vollständig zusammengebrochen. Nach einem Massenexodus großer US-amerikanischer, kanadischer, europäischer und anderer Banken stimmten die verbleibenden Mitglieder im Oktober 2025 dafür, den Betrieb einzustellen. (Vgl. Reuters)
Selbst während die EZB ihren Kurs verstärkt, schrumpft der ESG-Komplex des privaten Sektors, der das intellektuelle und finanzielle Gerüst („grüne Finanzwirtschaft“) bildete. Globale Nachhaltigkeitsfonds verzeichneten im Jahr 2025 Nettoabflüsse in Höhe von etwa 84 Milliarden US-Dollar – das erste Jahr mit insgesamt Rücknahmen, seit Morningstar mit der systematischen Erfassung begonnen hat. (Vgl. Bloomberg) US-amerikanische Nachhaltigkeitsfonds mussten das dritte Jahr in Folge Abflüsse hinnehmen. (Vgl. Morningstar) Aktuellere Daten des Investment Company Institute zeigen, dass Fonds, die nach ESG-Kriterien investieren, allein im Juni 2026 einen Nettoabfluss von 1,45 Milliarden US-Dollar verzeichneten.
Das ESG-Label ist in weiten Teilen des amerikanischen Marktes politisch toxisch geworden; Fondsschließungen übersteigen die Neugründungen; das unter diesem expliziten Banner verwaltete Vermögen stagniert oder ist zurückgegangen – vor dem Hintergrund behördlicher Kontrollen und einer im Vergleich zu konventionellen Pendants unterdurchschnittlichen Wertentwicklung. (Vgl. Daily Sceptic) Was einst als unvermeidlicher Vormarsch des „Stakeholder-Kapitalismus“ vermarktet wurde, hat sich als anfällig für höhere Zinssätze, die Realitäten im Energiesektor und politischen Widerstand in den republikanisch geprägten US-Bundesstaaten erwiesen. (Vgl. scmp) Am kritischsten ist vielleicht die Befürchtung, dass ESG-Fondsmanager möglicherweise mit rechtlichen Vorwürfen wegen Verletzung ihrer Treuepflichten gegenüber den Begünstigten konfrontiert werden könnten. (Vgl. Forbes)
Dieser Rückzug aus dem privaten Markt fällt mit einem umfassenderen Umbruch im Lager der Klimaalarmisten zusammen – Veränderungen, die die EZB, Brüssel und ihre grünen Verbündeten offenbar entschlossen sind zu ignorieren. (Vgl. Daily Sceptic) Im April 2026 hat das internationale Gremium, das für die Szenarien des Siebten Sachstandsberichts des IPCC verantwortlich ist, die Hochszenarien, darunter RCP8.5 und seine SSP-Entsprechungen, offiziell aus dem Verkehr gezogen. Roger Pielke Jr. und andere hatten seit Jahren dokumentiert, dass RCP8.5 – das von Aktivisten, Medien und sogar einigen Stresstests der Zentralbanken lange Zeit als „Business as usual“ behandelt wurde – auf unplausiblen Annahmen hinsichtlich des Kohleverbrauchs, des Bevölkerungswachstums und der technologischen Stagnation beruhte.
Die Szenarioentwickler des IPCC selbst haben es nun als „unplausibel“ eingestuft. Die extremen Erwärmungsszenarien, die grüne Ausgaben in Billionenhöhe, strenge Regulierungsmaßnahmen und die gesamte Architektur des Europäischen Grünen Deals rechtfertigten, wurden stillschweigend zurückgenommen. Die Apokalypse wurde abgesagt; was bleibt, ist eine weitaus weniger alarmierende Bandbreite an möglichen Ergebnissen, die die wirtschaftliche Selbstschädigung, die der europäischen Industrie und den Haushalten derzeit zugefügt wird, nicht im Entferntesten rechtfertigt. (Vgl. Daily Sceptic)
Gleichzeitig hat die zweite Trump-Regierung an mehreren Fronten eine nachhaltige Gegenoffensive gegen die globalistische Klimaagenda gestartet. Finanzminister Scott Bessent hat sich als besonders wirksam bei der Eindämmung der Weltbank und des IWF erwiesen. Er hat deren „Aufgabenausweitung“ auf Klima-, Geschlechter- und Sozialfragen öffentlich kritisiert und darauf bestanden, dass sie zu ihren Kernaufgaben der Armutsbekämpfung, des Wirtschaftswachstums und der Finanzstabilität zurückkehren. (Vgl. NY Times) Unter anhaltendem Druck der USA als größtem Anteilseigner hat die Weltbank ihr Ziel, 45 % der Kredite für klimabezogene Projekte bereitzustellen, offiziell aufgegeben. (Vgl. Reuters) Die Institution wird dazu gedrängt, erschwingliche und zuverlässige Energie – einschließlich fossiler Brennstoffe – zu finanzieren, anstatt willkürlichen „grünen“ Quoten hinterherzujagen, die die Entscheidungsfindung verzerren und Ressourcen aus den Bereichen Gesundheit, Bildung und grundlegende Infrastruktur in Entwicklungsländern abziehen. Der IWF integriert seine „Klima“- und „Gender“-Abteilungen in konventionellere makrofinanzielle Aufgabenbereiche.
Dies sind keine geringfügigen bürokratischen Anpassungen; sie stellen eine entschiedene Ablehnung der Vorstellung dar, dass multilaterale Entwicklungsfinanzierung dazu dient, dem Globalen Süden die westliche „Netto-Null“-Orthodoxie aufzuzwingen.
Selbst Zentralbanken unterliegen den Gesetzen der Physik und der Wirtschaft
Trotz dieser grundlegenden Umbrüche – des wissenschaftlichen Rückzugs von Extremszenarien, der politischen Ablehnung in den Vereinigten Staaten, der Flucht des privaten Kapitals vor ESG-Branding und der wachsenden Beweislage für wirtschaftliche Schäden durch die Dekarbonisierung – treibt die EZB ihre Politik weiter voran. Die EZB unter Christine Lagarde behandelt, ebenso wie die Bank of England, das „Klimawandelrisiko“ weiterhin als eine Naturgewalt, die defensive, präventive Finanzkonstruktionen durch die Expertenklasse erfordert, anstatt es als das weitgehend politisch bedingte Phänomen zu betrachten – das von der Expertenklasse selbst ins Leben gerufen wurde –, das es in Wirklichkeit ist.
Das „Transitionsrisiko“ ist keine physikalische oder technologische Unvermeidbarkeit, trotz Al Gores apokalyptischer Vorhersagen vor 20 Jahren. (Vgl. Climate Change Dispatch) Es ist das von Regierungen geschaffene Risiko, das durch Regulierung, CO₂-Bepreisung und Subventionsprogramme – angetrieben von den bereits überholten Szenarien des IPCC – Vermögenswerte stranden lässt. Zentralbanken, die diese Bedrohungen durch Sicherheitenabschläge noch verstärken, bewältigen keine Risiken – sie erzeugen sie. (Vgl. Daily Sceptic)
Die tiefer liegende Pathologie ist institutioneller Natur. Sobald Zentralbanken akzeptieren, dass ihr Aufgabenbereich die Steuerung des Energiemixes und die Bewertung von „Ökosystemleistungen“ umfasst, gibt es kein kohärentes Begrenzungsprinzip mehr. Naturbezogene Risiken, Biodiversität, soziale Gerechtigkeit und was auch immer die nächste progressive Priorität sein mag – all dies kann als „finanzielle Risiken“ dargestellt werden, die ein Eingreifen der Aufsichtsbehörden erfordern. Preis- und Währungsstabilität treten in den Hintergrund; die demokratische Rechenschaftspflicht wird verwässert. Zentralbanken werden zu den finanziellen Vollstreckern der grünen Agenda.
Europäische Haushalte sind bereits mit den Folgen hoher Energiekosten, des Drucks durch Deindustrialisierung und des Wettbewerbsnachteils gegenüber den Vereinigten Staaten und Asien konfrontiert, wo Energieüberfluss nach wie vor eine strategische Priorität darstellt. Eine stärkere Einbettung von Klima- (und „Natur“-)Faktoren in das Sicherheitenrahmenwerk wird diese Trends verstärken, indem sie die Kapitalkosten für genau jene Sektoren erhöht, die den Kontinent nach wie vor antreiben.
Der Klima-Industriekomplex zeigt eine bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit. Fünfzig Jahre fehlgeschlagener Klimaprognosen spielen keine Rolle. (Vgl. CEI) Er übersteht das Scheitern aufeinanderfolgender COP-Konferenzen, die keine nennenswerten Emissionsreduktionen in den Entwicklungsländern bewirken konnten. Er übersteht die wirtschaftlichen Kosten des europäischen „grünen Experiments“, selbst wenn diese für den durchschnittlichen Haushalt unerträglich werden. (Vgl. Daily Sceptic) Und er scheint auch die stille Beisetzung seiner bevorzugten, von der UNO abgesegneten Extremszenarien sowie die „Trump’sche Revolution“ in der Energiepolitik zu überstehen. (Vgl. RealClear Energy) Doch Kapital ist mobil, die Wähler sind unruhig, und die physikalische und wirtschaftliche Realität – der Bedarf an reichlich vorhandenen fossilen Brennstoffen, die parasitäre Unbeständigkeit erneuerbarer Energien, die schiere Materialintensität und die Kosten des Programms zur „Energiewende“ – beugt sich nicht institutionellen Anordnungen, selbst wenn die Zentralbanken dabei die Vorreiterrolle übernehmen.
Das jüngste Manöver der EZB und die begleitende Rhetorik von Elderson laufen auf eine Nachhutschlacht einer grünen Priesterschaft hinaus, die spürt, wie sich der Boden unter ihren Füßen verschiebt, sich aber nicht dazu durchringen kann, den Glauben aufzugeben. Die Zentralbanken müssen wieder auf ihre eigentlichen, begrenzten Mandate zurückgeführt werden – niedrige Inflation, Währungskonvertibilität und finanzielle Rahmenbedingungen, die dazu beitragen, niedrige Zinssätze zu schaffen, welche Unternehmen und Wirtschaftswachstum fördern.
Quelle: Watts Up With That?
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
