Ich habe diese Geschichte seit Jahren mitverfolgt, und es war zum Haareraufen. Der Representative Concentration Pathway 8.5 (RCP8.5) war nicht nur irgendein obskures Modellierungsinstrument – er war über ein Jahrzehnt lang die Goldgrube der Klimapanikmacher. Dieser für den Fünften Sachstandsbericht des IPCC im Jahr 2014 ausgeheckte Weltuntergangsszenario ging von einem katastrophalen Anstieg von satten 8,5 Watt pro Quadratmeter bis zum Jahr 2100 aus. Das bedeutete eine Erwärmung um 4–5 °C oder mehr, begleitet von apokalyptischen Visionen von versunkenen Städten, Massensterben und gesellschaftlichem Zusammenbruch.
Es war nie als striktes „Business as usual“ gedacht, doch das hielt Aktivisten, Forscher, Journalisten und politische Entscheidungsträger nicht davon ab, es als den standardmäßigen Worst-Case-Szenario zu betrachten – oder schlimmer noch, als das wahrscheinliche Ergebnis, falls wir nicht sofort Billionen bereitstellen und unsere Energiesysteme aufgeben würden.
In der Praxis wurde RCP8.5 zum Rückgrat tausender beängstigender Studien, atemloser Schlagzeilen und drakonischer Maßnahmen. Kritiker verurteilten es zu Recht als auf fantasievollen Annahmen beruhend: einem massiven globalen Kohleboom, der Wirtschaft, Reserven und Realität trotzte.
Dann, im Jahr 2020, wiesen sogar Insider wie Zeke Hausfather und Glen Peters in Nature darauf hin: Die „Business-as-usual“-Erzählung sei irreführend. Die realen Fortschritte bei erneuerbaren Energien, Effizienzsteigerungen und politischen Kurswechseln ließen es zunehmend losgelöst von der Erde erscheinen.
Der AR6-Bericht des IPCC (2021–2023) umging das Thema vorsichtig und räumte ein, dass High-End-Szenarien wie RCP8.5 und sein Nachfolger SSP5-8.5 „weniger wahrscheinlich geworden“ seien. Doch man behielt sie im Mix bei, um „Kontinuität“ zu wahren und physikalische Risiken hochzuspielen.
Springen wir ins Jahr 2026: Das ScenarioMIP-Team – das die Aufgabe hatte, Szenarien in CMIP7 und den kommenden AR7 einzubringen – schlug den Hammer. In ihrem Artikel in Geoscientific Model Development erklärten Detlef van Vuuren und Kollegen unverblümt, dass die alten CMIP6-High-End-Werte (SSP5-8.5) für dieses Jahrhundert „unplausibel geworden“ seien. RCP8.5, SSP5-8.5 und sogar SSP3-7.0? Aus der Liste der Kernprioritäten gestrichen. Das neue „HIGH“-Szenario erreicht selbst unter der Annahme politischer Versäumnisse einen niedrigeren Höchstwert – etwa 6–7 W/m². Die wildesten Erwärmungsprognosen wurden gerade gekürzt.
Dies ist kein vollständiger „Rückzug“ mit Asche – keine zurückgezogenen Berichte, kein Schuldbekenntnis für die Kernwissenschaft der Erwärmung. High-End-Simulationen haben immer noch Nischenanwendungen für Tail-Risiken. Aber seien wir ehrlich: Es ist eine massive Kurskorrektur, die jahrelange Verzerrungen offenlegt.
Skeptiker wie Roger Pielke Jr., der Ende April/Anfang Mai 2026 in seinem Substack auf diese Sensation hinwies, und andere hatten schon seit langem davor gewarnt, dass die übermäßige Abhängigkeit von RCP8.5 die Schadenssummen aufblähte, die Auswirkungen verzerrte und die alarmistische Hysterie anheizte. Zehntausende von Studien, panikmachenden Medienberichten und Vorschriften beruhten auf Fantasien vom Ende der Kohle, die nie Wirklichkeit wurden. Nun beendet das CMIP7-Rahmenwerk still und leise diese Ära.
Wo also bleiben die Mainstream-Medien? Es herrscht Funkstille. The New York Times, The Guardian, BBC, CNN, Washington Post – die üblichen Verdächtigen, die jahrelang mit RCP8.5-getriebenem Schrecken gehandelt haben – haben zu diesem Update vom April 2026 so gut wie nichts gesagt. Über die Kritik von 2020 berichteten sie noch verhalten, aber darüber? Funkstille. Die Geschichte schlug in Skeptikerkreisen, auf X, unabhängigen Substacks und Plattformen wie AEI ein wie eine Bombe, doch die etablierten Medien tun so, als wäre nichts geschehen.
Warum diese Nachrichtensperre? Das ist nicht schwer zu erkennen. Diese Medien haben ihre Imperien auf existenzieller Angst aufgebaut. Zuzugeben, dass ihr bevorzugtes Schreckensinstrument Unsinn war, würde bedeuten, die Hype-Maschinerie zu entlarven. Eine Korrektur der Berichterstattung würde bedeuten, endlose Artikel zu überarbeiten, die auf der Grundlage extremer Prognosen ohne angemessene Vorbehalte von einem „Klimanotstand“ schrien. Das ist karrierebedrohende Demut, zu der sie nicht fähig sind.
Die institutionelle Vereinnahmung sitzt tief. Viele Klimajournalisten sind keine neutralen Reporter – sie sind Fürsprecher, die sich mit NGOs und Aktivisten verbündet haben, die Worst-Case-Szenarien propagieren, um Klicks, Spenden und politische Erfolge zu erzielen. Das Eingeständnis, dass ein Schlüsselszenario „irreführend“ war (Hausfather und Peters’ Begriff), liefert Munition für Skeptiker, die aggressive Netto-Null-Zeitpläne in Frage stellen.
Auch Trägheit spielt eine Rolle: Die Neubewertung von Bergen von Papieren und Berichten ist mühsam. Der IPCC selbst hat keine bescheidene Pressemitteilung herausgegeben, in der er eine Übertreibung zugibt; er scheint endlose Botschaften über „Konsens und Dringlichkeit“ zu bevorzugen.
Die allgemeine Dynamik in den Medien verschärft das Problem noch. „Klimaporno“ konkurriert mit Kriegen, KI und Wahlen. Differenzierte technische Korrekturen sorgen nicht für solche Schlagzeilen wie Weltuntergangs-Fristen („Noch 12 Jahre!“). Die Panik wird angeheizt; nüchterne Informationen gehen unter. Unabhängige Stimmen wie Pielke leisten die Schwerstarbeit, während die etablierten Medien nur mit den Schultern zucken. Danke, Roger.
Nichts davon macht die anthropogene Erwärmung ungeschehen – aktuelle Prognosen deuten auf etwa 2,5–3 °C bis 2100 hin, selbst bei realistischeren politischen Maßnahmen. Das ist eine Herausforderung, die intelligentere Technologien, Anpassung und Innovation erfordert, nicht so sehr Panik. Die Abschaffung von RCP8.5 löst nicht alles, aber sie erfordert realistischere Prognosen: realistische Erwartungen an erneuerbare Energien, politische Durchsetzungskraft und die Erkenntnis, dass jetzt praktischer Umweltschutz gefragt ist.
Was mich wirklich anwidert, ist die Nachlässigkeit der Medien. Diese Vorliebe für Panikmache statt Genauigkeit hat das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben. Wenn Szenarien, die Angst schüren und auf Billionen-Dollar-Wetten basieren, stillschweigend ausgemustert werden, verdienen die Bürger eine laute, transparente Berichterstattung – kein Schweigen der Medien. Indem sie die CMIP7-Wende ignorieren, sind die Mainstream-Medien keine ehrlichen Vermittler; sie sind Echokammern, die weiterhin die alte Krisenerzählung schützen.
Leider endet die RCP8.5-Farce nicht mit Rechenschaftspflicht, sondern mit lautem Schweigen. Das sagt alles, was man über den Klimadiskurs im Jahr 2026 wissen muss: selektive Rhetorik, die der Klimideologie Vorrang vor dem Energiehumanismus einräumt. Es ist längst an der Zeit, dass die großen Medien die Konsequenzen tragen.
Quelle: Word Merchant
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
