Der Zensur-Industrielle-Komplex: Die 50 wichtigsten Organisationen, die man kennen sollte

von | 22. Jun 2023

Einführung von Matt Taibbi

Am 17. Januar 1960 hielt der scheidende Präsident und ehemalige Oberste Alliierte Befehlshaber Dwight D. Eisenhower eine der folgenreichsten Reden der amerikanischen Geschichte. Eisenhower war acht Jahre lang ein beliebter Präsident gewesen, dessen Anziehungskraft auf seinem Ruf als Mensch mit großer persönlicher Stärke beruhte, der die Vereinigten Staaten in einem existenziellen Überlebenskampf im Zweiten Weltkrieg zum Sieg geführt hatte. Als er sich jedoch darauf vorbereitete, das Oval Office für den gut aussehenden jungen John F. Kennedy zu räumen, warnte er das Land, dass es nun einer Macht ausgeliefert sei, die er nicht beseitigen könne.

Bis zum Zweiten Weltkrieg hatte Amerika keine dauerhafte Rüstungsindustrie. Jetzt hatte es eine, und dieser neue Sektor, so Eisenhower, baute um sich herum ein kulturelles, finanzielles und politisches Unterstützungssystem auf, das enorme Macht erlangte. Diese „Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung“, sagte er und fügte hinzu:

In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, sei es auf Wunsch oder unaufgefordert. Das Potenzial für den verhängnisvollen Aufstieg einer fehlgeleiteten Macht besteht und wird fortbestehen.

Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet… Nur eine aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Ineinandergreifen der riesigen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Methoden und Zielen durchsetzen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können.

Dies war die eindringlichste aller Warnungen, aber die Ansprache wurde in der populären Presse tendenziell ignoriert. Nach mehr als sechzig Jahren hat der größte Teil Amerikas – einschließlich der amerikanischen Linken, die sich traditionell am stärksten auf dieses Thema konzentrierte – die Angst davor verloren, dass unsere Waffenindustrie die Demokratie von innen heraus erobern könnte.

Jetzt aber haben wir leider Anlass, Eisenhowers Warnung zu überdenken.

Während sich die Zivilbevölkerung erst in den letzten Jahren über „De-Platforming“-Vorfälle mit Figuren wie Alex Jones und Milo Yiannopoulos aufzuregen begann, hatten Regierungsstellen schon lange eine neue Theorie des internationalen Konflikts vorangetrieben, in der die Informationslandschaft eher als Schlachtfeld denn als Forum für den Austausch von Ideen verstanden wird. In dieser Sichtweise sind „Spam“-Werbung, „Junk“-Nachrichten und die Verbreitung der Arbeit von „Desinformationsagenten“ wie Jones keine unvermeidlichen Merkmale eines freien Internets, sondern Einsätze in einer neuen Form des Konflikts, die „hybride Kriegsführung“ genannt wird.

Im Jahr 1996, als das Internet gerade Teil des amerikanischen Alltags wurde, veröffentlichte die US-Armee das „Field Manual 100-6“, in dem von einer „sich ausweitenden Informationsdomäne, die als „Global Information Environment“ (GIE) bezeichnet wird“, die „Informationsprozesse und -systeme enthält, die sich dem direkten Einfluss des Militärs entziehen“, die Rede ist. Militärische Befehlshaber mussten verstehen, dass „Informationsbeherrschung“ in der „GIE“, der Globalen Informationsumgebung, von nun an ein entscheidendes Element für „effektives Operieren“ sein würde.

Oft wird angedeutet, dass „Informationsoperationen“ nur von Amerikas Feinden praktiziert werden, weil nur Amerikas Feinde niedrig genug und ohne echte Feuerkraft sind, um den Einsatz solcher Taktiken zu erfordern, da sie „militärische Grenzen überwinden“ müssen. Wir hören selten von Amerikas eigener langen Geschichte mit „aktiven Maßnahmen“ und „Informationsoperationen„, aber die populären Medien geben uns Raum, um über die verzweifelten Taktiken des asiatischen Feindes zu lesen, der immer wieder als eine Art unheilbarer transkontinentaler Golfbetrüger beschrieben wird.

Teil der neuen Manie um die „hybride Kriegsführung“ ist in der Tat die Vorstellung, dass der amerikanische Mensch daran gewöhnt ist, in klaren Zuständen von „Krieg“ oder „Frieden“ zu leben, während der russische, chinesische oder iranische Bürger in einen Zustand ständiger Konflikte hineingeboren wird, in dem immer Krieg herrscht, ob erklärt oder nicht. Angesichts solcher Gegner ist Amerikas „offene“ Informationslandschaft kaum mehr als eine militärische Schwäche.

Im März 2017 eröffnete der Vorsitzende Mac Thornberry in einer Anhörung des Ausschusses für Streitkräfte des Repräsentantenhauses zum Thema „Hybrider Krieg“ die Sitzung mit bedrohlichen Äußerungen, in denen er andeutete, dass ein Amerika, das auf den Verfassungsgrundsätzen der dezentralen Macht aufgebaut ist, im weiteren Kontext der Geschichte möglicherweise schlecht konzipiert war:

Die Amerikaner sind daran gewöhnt, in einem binären Zustand zu denken: entweder Krieg oder Frieden. Darauf sind unsere Organisationen, Doktrinen und Ansätze ausgerichtet. Andere Länder, darunter Russland, China und der Iran, nutzen ein breiteres Spektrum an zentral gesteuerten oder zumindest zentral gelenkten Instrumenten der nationalen Macht und des Einflusses, um ihre Ziele zu erreichen…

Ob es sich um die Unterstützung ausländischer politischer Parteien, die gezielte Ermordung von Gegnern, die Infiltrierung von nicht-uniformiertem Personal wie den kleinen grünen Männchen, traditionelle Medien und soziale Medien, Beeinflussungsoperationen oder Cyber-Aktivitäten handelt, all diese Taktiken und mehr werden eingesetzt, um ihre nationalen Interessen voranzubringen und in den meisten Fällen, um die nationalen Interessen der USA zu schädigen…

Die historischen Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass die hybride Kriegsführung in der einen oder anderen Form eher die Norm als die Ausnahme für menschliche Konflikte sein könnte.

Etwa zur gleichen Zeit, d. h. kurz nach der Wahl von Donald Trump, wurde es unter den zukünftigen Führern des „Zensur-Industriellen Komplexes“ zum Evangelium, dass die Einmischung „bösartiger ausländischer Bedrohungsakteure“ und die Wechselfälle der westlichen Innenpolitik miteinander verbunden werden müssen. Alles, von John Podestas E-Mails über Trumps Siege bei den Vorwahlen im Rust Belt bis hin zum Brexit, sollte in erster Linie als hybride Kriegsereignisse verstanden werden.

Aus diesem Grund wird die Trump-Russland-Affäre in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich als ein entscheidender Moment in der Geschichte des 21. Jahrhunderts in Erinnerung bleiben, auch wenn die Ermittlungen oberflächlich betrachtet eine Nicht-Geschichte, eine Fake News an sich, beendet haben. Was die Mueller-Untersuchung nicht erreicht hat, nämlich Trump aus dem Amt zu jagen, hat sie erreicht, indem sie eine riesige neue öffentlich-private Bürokratie ins Leben gerufen hat, die sich der Unterbindung von „Falsch-, Des- und Fehlinformationen“ verschrieben hat, während sie gleichzeitig die öffentliche Akzeptanz für das Entstehen einer Flut neuer Regierungsbehörden mit „Informationskriegsführungs“-Aufgaben geebnet hat.

Der „Zensur-Industrielle Komplex“ ist nichts anderes als der militärisch-industrielle Komplex, der für das Zeitalter der „hybriden Kriegsführung“ neu geboren wurde.

Ähnlich wie die Kriegsindustrie, die sich selbst gerne als „Verteidigungs“-Sektor bezeichnet, vermarktet sich der „Anti-Desinformations“-Komplex als rein defensiv, um die feindlichen Angriffe ausländischer Cyber-Gegner abzuwehren, die im Gegensatz zu uns „militärische Einschränkungen“ haben. Dem CIC geht es jedoch weder ausschließlich um die Verteidigung noch um die Bekämpfung ausländischer „Desinformation“. Stattdessen ist es zu einem unerbittlichen, einheitlichen Nachrichtensystem geworden, das sich in erster Linie an die einheimische Bevölkerung richtet, der gesagt wird, politische Unstimmigkeiten im eigenen Land begünstigten den unerklärten hybriden Angriff des Feindes auf die Demokratie.

Sie schlagen vor, dass wir alte Vorstellungen von Rechten überdenken und uns neuen Überwachungstechniken wie dem „Toxizitätsmonitoring“ hingeben, die muffige alte freie Presse mit Redakteuren, die ein „Gespür für Nachrichten“ beanspruchen, durch ein modernes Modell ersetzen, das automatisierte Zuweisungswerkzeuge wie die „Extraktion nachrichtenwürdiger Behauptungen“ einsetzt, und uns offenen Mechanismen der Gedankenpolizei wie der „Redirect-Methode“ unterwerfen, die Anzeigen an Online-Browser mit gefährlichen Inhalten schickt, um sie zu „konstruktiven alternativen Nachrichten“ zu drängen.

Hinter all dem steht das Engagement für eine neue homogene Politik, die der unten aufgeführte Komplex öffentlicher und privater Agenturen in einer Art einheitlicher Feldtheorie neoliberaler Narrative zu fassen versucht, die online über Algorithmen und maschinelles Lernen ständig optimiert und verstärkt werden können. Das ist es, was einige der Organisationen auf dieser Liste meinen, wenn sie von der Entwicklung eines „gemeinsamen Vokabulars“ für Informationsstörungen oder „Glaubwürdigkeit“ oder „Medienkompetenz“ sprechen.

Anti-Desinformations-Gruppen reden endlos über den Aufbau von „Resilienz“ gegenüber Desinformation (was in der Praxis bedeutet, dass die Öffentlichkeit so oft die genehmigten Narrative hört, dass alles andere beängstigend oder abstoßend erscheint), und das Publikum wird darauf trainiert, nicht nur die Notwendigkeit von Kontrollen und Gegenkontrollen in Frage zu stellen, sondern auch den Wettbewerb. Wettbewerb ist zunehmend verpönt, nicht nur auf dem „Markt der Ideen“ (eine Idee, die selbst immer häufiger als überholt bezeichnet wird), sondern im traditionellen kapitalistischen Sinne. In den Twitter Files finden wir immer wieder Dokumente wie diesen nicht unterzeichneten „Sphere of Influence“-Bericht, der von der Carnegie Endowment in Umlauf gebracht wurde und in dem die Frage aufgeworfen wird, ob Technologieunternehmen wirklich miteinander konkurrieren müssen, um „es richtig zu machen“:

Anstelle des Wettbewerbs bevorzugen die von uns beobachteten Gruppen das Konzept des „gemeinsamen Bestrebens“ (eine britische Gruppe hat sogar ein „Shared Endeavour“-Programm ins Leben gerufen), bei dem die wichtigsten „Stakeholder“ ihre Meinungsverschiedenheiten unter vier Augen austragen, aber eine einheitliche Front bilden.

Wer sind die Anführer dieser Informationskampagnen? Interessierst du dich dafür, findest du in den unten aufgeführten Gruppen einen guten Einstieg.

Die „Top 50 Liste“ ist als Ressource für Reporter und Forscher gedacht, die sich auf den Weg machen, um das Ausmaß und die Ambitionen des „Zensur-Industriellen Komplexes“ zu verstehen. Sie ist wie ein Magazinbeitrag geschrieben und versucht, einige grundlegende Fragen zur Finanzierung, zur Art der Organisation, zur Geschichte und insbesondere zur Methodik zu beantworten. Viele Anti-Desinformationsgruppen halten sich an denselben formelhaften Forschungsansatz und verwenden oft dieselbe „Hass-Mapping“-Analyse nach dem Prinzip „Schuld durch Assoziation“, um falsch denkende und unterdrückende Personen zu identifizieren. Es besteht sogar die Tendenz, das zu verwenden, was eine Quelle für Twitter Files als dieselben „Haarballen“-Grafiken bezeichnete.

Wo sie miteinander konkurrieren, ist oft das Kauderwelsch, mit dem sie ihre jeweiligen Analysemethoden beschreiben. Mein Favorit kam von den Public Good Projects, die sich in einer an die „unsinkbare Titanic“ erinnernden Zurschaustellung von Prognosefähigkeiten als „Buzzfeed der öffentlichen Gesundheit“ bezeichneten.

Zusammen erreichen diese Gruppen schnell das, was Eisenhower befürchtete: die Beseitigung des „Gleichgewichts“ zwischen dem demokratischen Bedürfnis nach Liberalisierung von Gesetzen und Institutionen und der für die militärische Vorbereitung erforderlichen Wachsamkeit. Die demokratische Gesellschaft braucht freie Debatten, Meinungsverschiedenheiten und intellektuelle Spannungen, aber die unten genannten Gruppen suchen stattdessen nach einem „gemeinsamen Vokabular“, das sie auf dem hybriden Schlachtfeld einsetzen können. Sie schlagen vor, als Hüter dieses „Vokabulars“ zu fungieren, was sehr nach dem Szenario klingt, das Ike 1961 skizzierte, in dem „die öffentliche Politik selbst zum Gefangenen einer wissenschaftlichen und technologischen Elite werden könnte.“

Ohne weitere Umschweife, zu den Hauptakteuren dieses „Zensur-Industrie-Komplexes“:

1) Information Futures Lab (IFL) an der Brown University (früher First Draft)

Linkhttps://sites.brown.edu/informationfutures/ / https://First Draftnews.org/

Art: Ein Universitätsinstitut, das in der School of Public Health untergebracht ist, um „Fehlinformationen“ und „überholte Kommunikationspraktiken“ zu bekämpfen. Der Nachfolger von First Draft, einer der ersten und bekanntesten „Anti-Desinformations“-Organisationen.

Du hast vielleicht darüber gelesen, als: du zum ersten Mal die Begriffe Mis-, Des- und Fehlinformation gehört hast. Der Begriff wurde von der FD-Direktorin Claire Wardle geprägt. IFL/FD ist auch die einzige akademische/gemeinnützige Organisation, die an der Trusted News Initiative beteiligt ist, einem groß angelegten Medienkonsortium, das gegründet wurde, um die Debatte über die Reaktion auf die Pandemie zu kontrollieren. Wardle war die erste Wahl der Twitter-Führungskräfte für eine Gruppe von Beratern zur Bekämpfung von Falschinformationen, die das Unternehmen zusammengestellt hat. Sie nahm auch an der Hunter-Biden-Laptop-Tischrunde des Aspen-Instituts im August 2020 teil (bevor die Laptop-Story bekannt wurde). Die Mitbegründerin von IFL, Stefanie Friedhoff, ist Mitglied des Covid-19 Response Teams des Weißen Hauses. Mitarbeiter von First Draft wurden in den #TwitterFiles auch als häufige und vertrauenswürdige Partner eines führenden öffentlichen Gesichts des Zensur-Industriekomplexes, Renee DiResta, jetzt an der Stanford University, enttarnt.

Was wir über die Finanzierung wissen: First Draft wurde von einer Vielzahl von Einrichtungen finanziert, darunter Craig Newmark, Rockefeller, die National Science Foundation, Facebook, die Ford Foundation, Google, die Knight Foundation, der Wellcome Trust, Open Society Foundations und andere. Die IFL wird u. a. von der Rockefeller Foundation für eine Initiative zum Aufbau einer Impfstoffnachfrage finanziert.

Was sie tun/Was sie verkaufen: IFL/First Draft positionieren sich als Vorreiter in der Desinformationsforschung und fungieren als wichtige Berater für Konsortien in den Bereichen Medien, Technologie und öffentliche Gesundheit, wobei sie ein breites Spektrum an akademischen Fähigkeiten zusammenbringen.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Häufige Verwendung von Begriffen wie koordiniertes inauthentisches Verhalten, Informationsverschmutzung, die künftigen Schlagworte der Heimatschutzbehörde Mis-, Dis- und Malinformation sowie Informationsstörung.

Kauderwelsch-Gelaber: „Die am leichtesten zugängliche Impftechnik ist das Prebunking – der Prozess der Entlarvung von Lügen, Taktiken oder Quellen, bevor sie zuschlagen.“

In den #TwitterFiles: First Draft wird in den Akten ausgiebig vorgestellt. Sie waren der erste vorgeschlagene Name, als Twitter beschloss, eine kleine Gruppe von „vertrauenswürdigen Personen zusammenzubringen, um darüber zu sprechen, was sie sehen“, waren Teil des Aspen Institute’s Burisma tabletop und tauchten in mehreren E-Mails mit Pentagon-Beamten auf.

Goofy-Grafik:

Enge Verbindungen zu: Nahezu allen führenden Köpfen des CIC, darunter das Stanford Internet Observatory, die Trusted News Initiative, das Shorenstein Center, DFRLabs, das World Economic Forum, das Aspen Institute, Meedan und Bellingcat.

Zusammengefasst: Die IFL ist in der Lage, aufkommende Trends zu erkennen und zu lenken, und verfügt über ein breites Spektrum an Elitenetzwerken, so dass sie auch in Zukunft zu den wichtigsten Impulsgebern im Bereich der „Anti-Desinformation“ gehören wird.

2) Meedan

Link: https://meedan.com/

Art: Mittelgroße gemeinnützige Organisation, die sich auf Technologie und die Bekämpfung von „Desinformation“ spezialisiert hat.

Du hast vielleicht schon über sie gelesen: Meedan führte eine Reihe von Covid-19-Fehlinformationsinitiativen durch, um „pandemische Faktenüberprüfungsbemühungen zu unterstützen“, mit Mitteln von BigTech, der Omidyar Foundation, der National Science Foundation und anderen. Zu den Partnern gehörte das inzwischen in Ungnade gefallene britische Behavioural Insights Team oder „Nudge Unit“, das dafür bekannt ist, den Briten mit einer Reihe von medizinischen Manien Angst einzujagen. Zu den „Anti-Desinformations“-Projekten von Meedan gehört der Versuch, in private, verschlüsselte Nachrichten einzudringen. Dem Meedan-Vorstand gehören Tim Hwang (Substack General Counsel), die Skeptikerin der freien Meinungsäußerung Zeynep Tufecki und Maria Ressa an, eine Nobelpreisträgerin mit sehr engen Beziehungen zu eBay-Gründer Pierre Omidyar und dem National Endowment for Democracy. Ressa glaubt, dass Wikileaks „kein Journalismus ist„. Die Mitbegründerin von Meedan, Muna AbuSulayman, war die erste Generalsekretärin der saudischen Alwaleed bin Talal Foundation. Alwaleed bin Talal ist einer der größten Aktionäre von Twitter, sowohl vor Elon Musk als auch jetzt mit Musk.

Was wir über die Finanzierung wissen: Umfangreiche öffentliche und private Finanzierung, u. a. von Omidyar, Twitter, Facebook, Google, der National Science Foundation und der schwedischen Agentur für internationale Entwicklungszusammenarbeit.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Meedan positioniert sich als eine führende Nichtregierungsorganisation im Bereich der „Anti-Desinformation“, die Netzwerke zusammenbringt, Technologien entwickelt und neue Initiativen ins Leben ruft. Starke Unterstützung und Entwicklung von „Fact-Checking“-Organisationen und Aufbau der Technologie zu deren Unterstützung.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Erkennung von kontroversen und hasserfüllten Inhalten“.

Kauderwelsch-Gelaber: „Unsere Arbeit zeigt, dass es weit mehr Übereinstimmungen zwischen Tipline-Inhalten und öffentlichen Gruppennachrichten auf WhatsApp gibt als zwischen öffentlichen Gruppennachrichten und entweder veröffentlichten Faktenchecks oder offenen Social-Media-Inhalten.“

In den #TwitterFiles: Minimal in den vorliegenden Dateien, obwohl Meedan als einer der vier wichtigsten Covid-„Fehlinformations“-Partner von Twitter aufgeführt ist.

Verbunden mit: Twitter, Factcheck.org, AuCoDe, das Berkman Klein Center for Internet and Society, das Behavioral Insights Team, das Oxford Internet Institute, Stanford Internet Observatory und First Draft.

Zusammengefasst: Meedan ist ein Beispiel für den Stilwechsel von der NGO zur Stasi, wo das Ausspionieren und Verpfeifen privater Nachrichten im Namen der „Anti-Desinformation“ nun als öffentliches Gut angesehen wird.

Weitere Lektüre: Now They’re Trying Censor Your Text Messages

3) Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Technology and Social Change Project)

Linkhttps://shorensteincenter.org/programs/technology-social-change/

Art: Ein akademisches Eliteprojekt, das einst als eines der führenden Zentren auf dem Gebiet der „Anti-Desinformation“ galt.

Du hast vielleicht darüber gelesen, als: Es wurde bekannt gegeben, dass das Zentrum im Jahr 2024 geschlossen wird, mit der fadenscheinigen Begründung, dass die Projektleiterin Joan Donovan nicht über ausreichende akademische Qualifikationen verfügt, um die Initiative zu leiten (fadenscheinig ist, dass es so lange gedauert hat, bis diese Erkenntnis eintrat). Donovan war bereits weithin für ihre Parteilichkeit und Fehler bekannt, insbesondere für die wiederholte Behauptung, der Laptop von Hunter Biden sei nicht echt. Das Shorenstein Center hat zwei weitere wichtige „Anti-Desinformations“-Initiativen ins Leben gerufen: den bereits erwähnten First Draft und die Algorithmic Transparency Initiative. Cameron Hickey, der Leiter von ATI, ist jetzt CEO des viel größeren National Congress on Citizenship. In diesem Video sitzt Joan Donavan an der Seite von Richard Stengel, dem ersten Leiter des Global Engagement Center, einer im Außenministerium angesiedelten Einrichtung, deren Aufgabe es ist, „ausländischen staatlichen und nichtstaatlichen Propaganda- und Desinformationsbemühungen entgegenzuwirken“. Die Schließung des Projekts „Technologie und sozialer Wandel“ ist ein kleiner Sieg in einem ansonsten explodierenden Bereich.

Was wir über die Finanzierung wissen: Geld von: der Ford Foundation, Open Society Foundations, Craig Newmark Philanthropies, Gates Foundation, Google, Facebook Journalism Project und der W.K. Kellogg Foundation.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Akademische Forschung zum Thema „Desinformation“, ein Stipendiatenprogramm, Tagungen vor Ort und regelmäßige Medienkommentare. Das Shorenstein Center gibt auch eine führende „Misinformation Studies“-Zeitschrift heraus.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Donovans berüchtigter Tweet, der mit einem Atlantic-Mitarbeiter gepostet wurde: „Ich und @cwarzel betrachten den Inhalt des Hunter Biden Laptops, die beliebteste Strohmannfrage bei #Disinfo2022.“

Kauderwelsch-Gelaber: „Untersuchung der Wirksamkeit von Genauigkeitsprompts in Kombination mit der Verwendung farbiger Umrandungen zur Unterscheidung von Nachrichten und sozialen Online-Inhalten“

„Haarballen“-Diagramm:

In enger Verbindung mit: First Draft, Algorithmic Transparency Initiative/NCoC, Berkman Center for Internet and Society, Data and Society, und dem Aspen Institute.

Zusammengefasst: Ein „Anti-Desinformations“-Projekt, das so oft falsch lag, dass sogar das Zentrum, das es beherbergte, die Verbindungen abbrach.

4) The Public Good Projects 

Link: https://www.publicgoodprojects.org/

Art: Gemeinnützige Beratungsfirma, spezialisiert auf Gesundheitskommunikation, Marketing, Technologie und „Desinformation“.

Du hast vielleicht schon darüber gelesen: PGP scheint zwar an der Front zu arbeiten, aber sie sind auch Auftragskiller für eine Vielzahl von Unternehmens- und Regierungsprogrammen. Twitter-Akten zeigen, dass PGP Verträge mit der Biotech-Lobbygruppe BIO (zu deren Mitgliedern Pfizer und Moderna gehören) hatte, um die Stronger-Kampagne zu betreiben, die laut Lee Fang „mit Twitter zusammengearbeitet hat, um Regeln für die Moderation von Inhalten rund um Covid ‚Desinformation‘ festzulegen.“ Jennifer McDonald vom Twitter Public Policy Team merkte in einer E-Mail an, dass PGP auch zu den vier „stärksten Partnerschaften zum Informationsaustausch“ für Covid „Fehlinformationen“ gehörte. PGP arbeitet mit UNICEF am Vaccine Demand Observatory zusammen, das darauf abzielt, „die Auswirkungen von Fehlinformationen zu verringern und die Nachfrage nach Impfstoffen auf der ganzen Welt zu erhöhen.“ Dem Vorstand gehören der ehemalige CEO von Pepsi und Levi’s, ein Vizepräsident von Morgan Stanley und der Direktor für Partnerschaften im Bereich öffentliche Gesundheit von Merck Pharmaceuticals an.

Was wir über die Finanzierung wissen: 1,25 Millionen Dollar von BIO sowie Partnerschaften mit Google, Rockefeller und UNICEF.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Eine Reihe von Kommunikationsaktivitäten einschließlich Marketing, Forschung, Medienproduktion, Überwachung sozialer Medien, Impfstoffwerbung und Kampagnen. Sie nutzen auch KI und natürliche Sprachverarbeitung, um „Narrative, Trends und dringende Themen zu identifizieren, zu verfolgen und darauf zu reagieren“, um „Fakten zu überprüfen“ und „Strategien zur Verhaltensänderung zu unterstützen“.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Betrachten Sie uns als das BuzzFeed der öffentlichen Gesundheit.“

In den #TwitterFiles: Bekannt als eine der vier Twitter-Quellen für die angebliche Aufdeckung von Covid-19-Fehlinformationen.

Steht in enger Verbindung mit: Twitter, UNICEF, Rockefeller, Kaiser Permanente, First Draft, Brown School of Public Health

Zusammengefasst: Ein ausgeklügeltes Kommunikations- und Technologieunternehmen mit engen BigTech- und BigPharma-Partnern und der Mission, „Fehlinformationen“ zu stoppen.

Weitere Lektüre: When nudges become shoves

5)​ Graphika 

Link: https://www.graphika.com/ 

Art: Gemeinnützige Firma mit Verbindungen zum Verteidigungsministerium, spezialisiert auf „digitales Marketing, Desinformation und Analyse“.

Du hast vielleicht schon darüber gelesen: Graphika war eine von zwei externen Gruppen, die 2017 vom Geheimdienstausschuss des Senats beauftragt wurden, die russische Cyberbedrohung zu bewerten. Graphika war auch ein „Core Four“-Partner der Stanford Election Integrity Partnership und des Virality Project, die beide Gegenstand von #TwitterFiles-Berichten waren. Graphika machte Schlagzeilen mit der Behauptung, dass ein Leck in den Handelsgesprächen zwischen den USA und Großbritannien, das von Jeremy Corbyn veröffentlicht wurde, Teil einer Operation namens „secondary Infektion“ war, die auf Russland zurückzuführen ist.

Der frühere Untersuchungsleiter Ben Nimmo war früher NATO-Presseoffizier und DFRLabs-Stipendiat und ist jetzt Leiter der globalen Bedrohungsanalyse bei Facebook. Camille Francois, Leiterin der Abteilung Innovation, war zuvor die Hauptforscherin von Google Jigsaw.

Was wir über die Finanzierung wissen: 3 Millionen US-Dollar vom Verteidigungsministerium für den Zeitraum 2020-2022, „zur Unterstützung und Förderung von Grundlagenforschung und angewandter Forschung und Technologie an Bildungseinrichtungen“; rühmt sich der Partnerschaften mit der Defense Advanced Partnerships Research Agency (DARPA) und der U.S. Air Force. Nach Angaben von USAspending.gov haben die Verteidigungsbehörden fast 7 Millionen Dollar bereitgestellt.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Langformberichte und Abonnementdienste für Unternehmen und Regierungskunden, die sich oft auf die Identifizierung von „führenden Einflussnehmern“ und „Fehlinformations- und Desinformationsrisiken“ konzentrieren, zusammen mit hochentwickelter KI zur Überwachung sozialer Medien.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Das Säen von Zweifeln und Unsicherheiten in autoritären Stimmen führt zu einer Gesellschaft, die es zu schwierig findet, zu erkennen, was wahr ist.“

Kauderwelsch-Gelaber: Neigung zu beeindruckend grausamen Wortspielen („More-troll Kombat“, „Lights, Camera, Coordinated Action!“ “ „Step into my Parler“).

„Hairball“-Grafik: Like pop art

In den #TwitterFiles: In den Jahren 2017-2018 war Twitter nicht bewusst, dass der Geheimdienstausschuss des Senats seine Daten über mutmaßlich mit Russland verknüpfte Konten mit kommerziellen Unternehmen teilen würde.

Zusammengefasst: Mit engen Verbindungen zum Pentagon und einer Patina öffentlichkeitswirksamer kommerzieller Legitimität ist Graphika als die Rand Corporation des Anti-Desinformationszeitalters aufgestellt.

Verbunden mit: Stanford Internet Observatory, DFRLabs, Verteidigungsministerium, DARPA, Knight Foundation, Bellingcat

Weitere Lektüre: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328

6)​ Digital Forensic Research Lab (DFRLabs) of the Atlantic Council

Link: https://www.atlanticcouncil.org/programs/digital-forensic-research-lab/

Art: Der öffentlichkeitswirksame Desinformationsforschungszweig des äußerst einflussreichen, mit üppigen Mitteln ausgestatteten und mit der NATO verbündeten Think Tanks Atlantic Council.

Du hast vielleicht schon davon gelesen: Im Mai 2018 kündigte Facebook eine „neue Wahlpartnerschaft mit dem Atlantic Council“ an, um „zu verhindern, dass unser Dienst bei Wahlen missbraucht wird.“ Die Ankündigung erfolgte durch die ehemalige Chef-Digitalstrategin des National Republican Senatorial Committee, Katie Harbath, Wochen nach einer umstrittenen Anhörung im Senat, in der Mark Zuckerberg Fragen zum „Datenmissbrauch“ auf Facebook beantwortete. Zu den DFRLabs des Atlantic Council gehörten damals Persönlichkeiten wie Eliot Higgins (von Bellingcat) und Ben Nimmo, der künftige Director of Investigations bei Graphika. Dies wurde zu einem Wendepunkt, da Facebook kurz darauf eine Reihe von Löschungen von Konten ankündigte, denen „koordinierte inauthentische Aktivitätenvorgeworfen wurden, darunter kleine Indie-Seiten wie Anti-Media, End The War on Drugs, ‚Murica Today, Reverb und Anonymous News, womit eine Ära der Massenlöschungen begann.

DFRLab war einer der Hauptpartner von Stanfords „Election Integrity Partnership“ und dem „Virality Project“. Der Atlantic Council organisiert auch den elitären 360/Open Summit, zu dessen Desinformations-Edition 2018 das private Vanguard-25-Forum gehörte, an dem Madeleine Albright, der ehemalige schwedische Ministerpräsident Carl Bildt, der Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz, die Friedensnobelpreisträgerin Maria Ressa, Edelman (das weltweit größte PR-Unternehmen), Facebook, Twitter, Microsoft, Bellingcat, Graphika und andere teilnahmen.

Was wir über die Finanzierung wissen: „DFRLab hat Zuschüsse vom Global Engagement Center des US-Außenministeriums erhalten, mit denen Programme mit ausschließlich internationalem Fokus unterstützt werden“, so Graham Brookie von DFRLabs gegenüber Racket. Der Atlantic Council wird von der U.S. Army und Navy, Blackstone, Raytheon, Lockheed, dem NATO STRATCOM Center of Excellence und einer langen Liste anderer finanzieller, militärischer und diplomatischer Einrichtungen finanziert.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Langformberichte, Erstellung von Listen, Veranstaltung von Konferenzen, Erstellung von reporterfreundlichen Widgets (z. B. „Foreign Election Interference Tracker„, „Minsk Monitor„)

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Zu „Gerüchten über die Herkunft von Covid-19„, insbesondere zu der „Desinformation“, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte: „Der kumulative Effekt davon war, die Aufmerksamkeit der US-Öffentlichkeit von dem unzusammenhängenden Ansatz der Bundesregierung zur Eindämmung des Virus abzulenken und die Schuld auf China zu schieben.“

Kauderwelsch-Geschwafel: Unglaubliche Mengen; die Seite schäumt vor Wut über die mangelnde Bereitschaft der Öffentlichkeit, den Namen „Digital Sherlocks“ zu popularisieren; besteht so oft darauf, dass sie sich nur auf „Open-Source-Informationen“ stützt, dass man daran zweifelt; stützt sich stark auf militärische („Narrative Arms Race“) und medizinische („Infodemic“) Metaphern, um die Bedrohung durch Desinformation zu beschreiben.

„Hairball“-Grafik: DFRLabs-Analyse der Wuhan-Gerüchte:

In den #TwitterFiles: Tritt häufig auf, wobei die „India List“ mit 40.000 Namen, die des „Hindu-Nationalismus“ verdächtigt werden, eine besonders unglückliche Episode ist:

Zusammengefasst: DFRLabs wird nicht nur vom Global Engagement Center finanziert und hatte den ursprünglichen GEC-Chef Richard Stengel als Fellow, sondern nutzt auch erhebliche staatliche und unternehmerische Ressourcen, um die „Ökosystem“-Theorie der Desinformation des GEC zu propagieren, die besagt, dass Ansichten, die sich mit ausländischen Bedrohungsakteuren überschneiden, selbst Teil der Bedrohung sind.

Verbunden mit: dem Stanford Internet Observatory, dem University of Washington Center for an Informed Public, Graphika, Bellingcat und dem NYU Center for Social Media and Politics

7)​ Stanford Internet Observatory 

Link: https://cyber.fsi.stanford.edu/io 

Art: Akademische Forschungseinrichtung

Du hast vielleicht schon darüber gelesen: Das SIO ist die Muttergesellschaft zweier grundlegender Bemühungen zur Überwachung und Zensur von Masseninhalten: der „Election Integrity Partnership“, die im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2020 ins Leben gerufen wurde, und des „Virality Project“, das ein einheitliches Ticketingsystem für sechs große Internetplattformen für „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit Covid-19-Impfstoffen geschaffen hat. Wie der Leiter Alex Stamos anmerkte, wurde die EIP gegründet, um „die Lücke zu füllen“, die „die Regierung nicht selbst füllen konnte“. Die Partner von DFRLabs fügten hinzu, dass die Election Integrity Partnership der SIO „im Juni 2020 auf Anregung der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des US-Heimatschutzministeriums gegründet wurde.“ Forschungsdirektorin Renee DiResta ist eine ehemalige CIA-Mitarbeiterin.

Was wir über die Finanzierung wissen: Fünfjähriger Zuschuss der National Science Foundation in Höhe von 748.437 $. Die EIP- und Virality-Projekte arbeiteten auch mit Graphika und DFRLabs zusammen, die ihrerseits Mittel vom Verteidigungs- bzw. Außenministerium erhalten. SIO wurde mit einem 5-Millionen-Dollar-Zuschuss von Craig Newmark gegründet und erhält außerdem Mittel von Omidyar, Gates, Hewlett und anderen.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Wie in zwei Twitter Files-Berichten (siehe hier und hier) festgestellt wurde, stellen die beiden SIO-Projekte große Anstrengungen dar, die Überwachung und Kennzeichnung über mehrere Plattformen hinweg zu skalieren, anscheinend als Proof-of-Concept für ein potenzielles, vollständig von der Regierung betriebenes Unternehmen wie das Disinformation Governance Board, das von ihren Partnern bei CISA vorangetriebene Programm.

Kauderwelsch-Gelaber: Sie sind geschickt darin, gebieterische Synonyme zu schaffen, die sie als klug und kalifornisch anpreisen (z. B. „Konstellation von Problemlösern“, „Koproduktion von Fachwissen für den Schutz kritischer Infrastrukturen“). Hat die Idee der „langen Zündschnur“ der Desinformation entwickelt, die darauf hindeutet, dass die Gefahren der Sprache frühzeitig ausgeschaltet werden müssen.

„Hairball“-Grafik: EIP-Analyse der „Glendale Mail Dump“-Gerüchte bei den Wahlen 2020, über die übrigens CNN berichtete:

In den #TwitterFiles: SIO taucht in der TF vielleicht öfter auf als jeder andere akademische, Think Tank- oder NGO-Partner. Aus einer E-Mail an Twitter vom Virality Project: Twitter wurde mitgeteilt, es solle „standardmäßige Fehlinformationen auf Ihrer Plattform … Geschichten über echte Nebenwirkungen von Impfstoffen … echte Beiträge, die das Zögern schüren könnten“, berücksichtigen.

Zusammengefasst: Das Stanford Internet Observatory wird vielleicht weiterhin eine wichtige Rolle beim Aufbau des CIC spielen, aber Personen wie Renee DiResta und Alex Stamos haben bereits eine wichtige historische Funktion erfüllt, indem sie plattformübergreifende Inhaltsüberprüfungen für Covid-19 und die Wahl 2020 organisiert haben.

Verbunden mit: Twitter, First Draft, Graphika, dem Center for an Informed Public der University of Washington, dem Center for Politics and Social Media der NYU, dem Aspen Institute und der DHS-Agentur CISA.

8)​ Poynter Institute / International Fact-Checking Network 

Link: https://www.poynter.org/https://www.poynter.org/ifcn/

Art: Privater Think Tank, einst bekannt als Medienlobby, heute eher bekannt für das IFCN, das im Wesentlichen der interne Faktenchecking-Arm von Facebook/Meta ist, sowie für den Faktenchecking-Hub Politifact. Außerdem produziert es das reporterfreundliche Widget MediaWise.

Du hast vielleicht schon darüber gelesen, als: Trump gewählt wurde und Poynter einen offenen Brief an Mark Zuckerberg im Namen „unabhängiger Fact-Checking-Organisationen“ schickte, in dem er ihn aufforderte, „Facebook sollte ein offenes Gespräch über die Prinzipien beginnen, die ein genaueres Nachrichten-Ökosystem untermauern könnten“, was Zuckerberg richtigerweise als Aufforderung zur Investition in eben diese Organisationen interpretierte. Später wurde Zuckerberg von Alexandria Ocasio-Cortez auf die Aufnahme von The Daily Caller in das Gremium der Faktenprüfer angesprochen, und Zuckerberg versuchte zu behaupten, das IFCN sei ein völlig unabhängiges Gremium, wobei er sowohl seine Finanzierungsbeziehungen (siehe unten) als auch seine Fähigkeit, Vetos gegen IFCN-Mitglieder auszuüben, ausließ. Humoristische Randbemerkung: Dr. Anthony Fauci wurde bei einem Poynter „Festival of Fact-Checking“ gefragt: „Sind Sie immer noch davon überzeugt, dass [Covid-19] sich auf natürliche Weise entwickelt hat?“ und verblüffte das Publikum mit der Antwort: „Nein, davon bin ich nicht überzeugt.“

Was wir über die Finanzierung wissen: Über 4 Millionen Dollar pro Jahr fließen von Facebook an IFCN-Partnerorganisationen. Poynter und Politifact nennen unter anderem die Craig Newmark Foundation, die Koch Foundation, die Knight Foundation, das Omidyar Network, das National Endowment for Democracy, Microsoft und die Washington Post als Geldgeber.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Groß angelegte, unternehmensweite Bemühungen zur Überprüfung der Fakten auf der Erde. Das 2007 gegründete Unternehmen Politifact hat die gesamte Idee der Faktenüberprüfung umgestaltet, die früher eine private, interne journalistische Übung war, bei der Faktenprüfer sicherstellten, dass gemeldete Aussagen vertretbar waren und/oder eine faktische Grundlage hatten – ein Prozess, der vor Rechtsstreitigkeiten schützen sollte. Heute wird Fact-Checking als ein nach außen gerichtetes, affirmatives Konzept verkauft, bei dem Dinge von einer institutionellen Autorität für wahr/falsch erklärt werden können, deren Urteile dann als Grundlage für algorithmische Überprüfungen verwendet werden können.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Braucht Kontext.“

Kauderwelsch-Gelaber: Wenig bis gar nicht. IFCN/Politifact werden größtenteils von Personen betrieben und gepflegt, die Beziehungen zum Journalismus haben, und ihre Produkte sind darauf ausgelegt, von einem breiten Publikum konsumiert zu werden.

In den #TwitterFiles: In einer Wahlkampfpause fragt das FBI nach zwei Tweets, und ein Twitter-Mitarbeiter für Vertrauen und Sicherheit verweist auf Politifact als Autorität für die Streichung eines Inhalts und schreibt: „Damit ist bewiesen, dass dies falsch ist.“

Zusammengefasst: Das IFCN ist eine groß angelegte Fact-Checking-Operation, deren konfliktreiche Beziehung zu Meta/Facebook ein Vorbild für künftige Wahrheitsauftraggeber sein könnte.

9.) Integrity Initiative / Institute for Statecraft

Link: https://www.statecraft.org.uk/ für die offizielle Seite; Link zu den von Anonymous geleakten Dokumenten der Integrity Initiative hier.

Typ: Zwielichtiger Überwachungs- und Informationskontrollplan, der dich in Angst und Schrecken versetzen wird

Du hast vielleicht schon davon gelesen: Der Hacker Anonymous veröffentlichte Ende 2018 eine Reihe von Dokumenten, aus denen hervorging, dass das britische Außenministerium ein umfassendes Anti-Desinformationsprogramm finanzierte, in dessen Mittelpunkt der Aufbau von geografischen „Clustern“ von Anti-Desinformations-Kriegern unter der Leitung des britischen Institute for Statecraft stand. Die anfängliche Liste der Cluster-Teilnehmer enthielt viele Namen, die später zu zentralen Akteuren der Desinformationsbekämpfung wurden, vom damaligen NATO-Presseoffizier (und späteren Graphika-Direktor für Untersuchungen) Ben Nimmo über die künftige Leiterin des Disinformation Governance Board Nina Jankowicz bis hin zur ehemaligen Verteidigungsministerin (und Leiterin des McCain-Instituts) Evelyn Farkas und der Journalistin Anne Applebaum. Das Leck sorgte in England für große Schlagzeilen, weil es belastende Passagen enthielt, die zeigten, dass das britische Außenministerium Jeremy Corbyn als „nützlichen Idioten“ für Russland identifizierte, machte aber in den USA kaum Schlagzeilen.

Was wir über die Finanzierung wissen: Aus den durchgesickerten Dokumenten geht hervor, dass 2016-2017 öffentliche Gelder in Höhe von 296.500 Pfund geflossen sind, mit einer geplanten Erhöhung auf 1.961.000 Pfund im nächsten Jahr; diese Zahlen wurden von mehreren offiziellen Stellen, einschließlich des britischen Parlaments, angeführt.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Alle öffentlichen Spuren der Integrity Initiative, deren Tweethistorie ein breites Interesse daran zeigte, westliche Persönlichkeiten als mit Russland und anderen Akteuren verbunden zu identifizieren, wurden nach dem Anonymous-Leak Ende 2018 geschlossen. Ein anschließender Bericht des OSCR, der schottischen Aufsichtsbehörde für Wohltätigkeitsorganisationen, ist erschreckend. Darin werden die Aktivitäten des Institute for Statecraft, das technisch als „Wohltätigkeitsorganisation“ aufgeführt ist, als „nicht vollständig wohltätig“ beschrieben, und es wird hinzugefügt, dass „eine seiner wichtigsten Aktivitäten, ein als Integrity Initiative bekanntes Projekt, keinen öffentlichen Nutzen erbrachte.“

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Obwohl das Hauptziel [sic] russische Desinformation und Einflussnahme ist, betrachten die Cluster gegebenenfalls auch andere Quellen der Einmischung, wenn diese mit den Russen interagieren.“ Außerdem: „Das Haupteinflussmittel des Clusters sind ausgewählte Journalisten.“

Kauderwelsches Geschwafel: Zu den „Leistungsindikatoren“ gehört die „verstärkte Aufklärung der jüngeren Generation über Desinformation und Bedrohungen.“

In den #TwitterFiles: Das FBI leitet den Bericht des britischen Parlaments über die russische Einflussnahme an Twitter weiter: „Wir sind denjenigen, die außerhalb der Geheimdienstgemeinschaft stehen – insbesondere Anne Applebaum, William Browder, Christopher Donnelly, Edward Lucas und Christopher Steele – dankbar, dass sie ihre sehr umfangreiche Expertise über Russland zur Verfügung gestellt haben.“

Zusammengefasst: Direkt aus Orwell! Die Dokumente der Integrity Initiative stellen eines der folgenreichsten Geheimdienstlecks aller Zeiten dar – die schmutzige Unterhose der NATO.

10)​ National Conference on Citizenship / Algorithmic Transparency Institute 

Link: https://ncoc.org/ https://ati.io/

Art: Eine nach dem Zweiten Weltkrieg vom Kongress gegründete zivilgesellschaftliche Organisation, die sich seltsamerweise der „Anti-Desinformation“ und der Zensur verschrieben hat. Das Algorithmic Transparency Institute (ATI) ist eine Unterinitiative des NCoC.

Du hast vielleicht schon darüber gelesen: Sie haben sich als Partner von EIP und Virality Project angemeldet, um „ihre Analysten in die Lage zu versetzen, Netzwerke zu überwachen“. Über ihre Junkipedia-Initiative steuerte ATI die gruselige Taktik des „bürgerlichen Zuhörens“ bei, um „Narrative zu untersuchen“. Junkipedia „ermöglicht die manuelle und automatisierte Erfassung von Daten aus dem gesamten Spektrum digitaler Kommunikationsplattformen, einschließlich offener sozialer Medien, Randnetzwerke und geschlossener Messaging-Apps.“ Das ist richtig, sie werden sogar in Ihre privaten Unterhaltungen eindringen, um „Echtzeit-Situationsbewusstsein“ zu ermöglichen, um „problematischen Inhalten entgegenzuwirken“. Spitzel können Berichte über „Tiplines“ einreichen. ATI wird dann „mit vielen Nachrichtenredaktionen zusammenarbeiten“ und „die daraus resultierenden Informationen in die richtigen, auf den Staat ausgerichteten Kanäle leiten, um schnell reagieren zu können.“ Sie sind der Regierung gemeldet worden. ATI geht noch einen Schritt weiter und betreibt das „Civic Listening Corps„, „ein freiwilliges Netzwerk von Personen, die darin geschult sind, Fehlinformationen aufzuspüren, kritisch zu bewerten und zu melden“.

Ursprünge: Die Leitung von ATI ging aus dem bald eingestellten Projekt für Technologie und sozialen Wandel des Shorenstein Centers hervor. Cameron Hickey leitete das ATI und ist inzwischen zum CEO des NCoC befördert worden. Der ehemalige Vorstandsvorsitzende des NCoC, Garret Graff, ist Direktor des Programms für Cybersicherheit und Technologie des Aspen Institute. Graff war einer der Hauptakteure des vom Aspen Institute im August 2020 durchgeführten „Hack and Dump“-Tabletops mit Hunter Bidens Laptop. Als Vorstandsvorsitzender ist Graffs Befolgung der Regeln in Frage gestellt: „NCoC ist streng überparteilich und unterstützt oder bekämpft keine Kandidaten oder Parteien.“

Was wir über die Finanzierung wissen: NCoC wird von vielen der üblichen Verdächtigen finanziert, darunter Omidyar, Craig Newmark und die Knight Foundation, sowie McArthur, Reset.tech, Rockefeller, Gates Foundation und die Carnegie Corporation of New York.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Technologie zur Überwachung sozialer Medien, einschließlich privater Nachrichtenübermittlung, Verpfeifung an Regierung und Medien, Koordinierung ethnischer Medien, Schulung und Koordination von Freiwilligen.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Virale Fehlinformationen sind ansteckend und gefährlich. Schließen Sie sich dem Kampf an und stoppen Sie die Ausbreitung“; „Zentralisieren Sie die Sammlung problematischer Inhalte“; „Eine Reihe automatisierter Prozesse extrahiert wichtige Daten in Bezug auf den Inhalt, wie geografische Lage, Engagement-Daten, Bildtext und bemerkenswerte Gesichter in Bildern.“

Kauderwelsches Geschwafel: „Wirksames Impf-Messaging

In den #TwitterFiles: Der ehemalige NCoC-Vorstandsvorsitzende Garret Graff schickte die berühmt gewordene „Stephen hatte Recht“-E-Mail, in der Twitter, die New York Times, NBC News, die Washington Post, Rolling Stone, First Draft, CNN und andere geoutet wurden, weil sie ihre Reaktion auf das Laptop-Leck von Hunter Biden im Voraus geprobt hatten, bevor sie ihre eigene Desinformationskampagne starteten, um dem entgegenzuwirken, was sich als wahre Geschichte herausstellte.

Ansonsten ist der einzige Auftritt eine „All-Hands“-Anfrage der Election Integrity Partnership von Alex Stamos aus Stanford, zu der auch der damalige CEO des Algorithmic Transparency Institute, Cameron Hickey, gehört.

Zusammengefasst: Oft arbeiten die Technik und die „Communities“ bei Zensurinitiativen zusammen. Mit der Beförderung von Cameron Hickey zum CEO des NCoC wurde die Logik des ATI nun auf eine große, vom Kongress gecharterte Organisation übertragen.

​11) Park Advisors 

Link: https://www.state.gov/defeat-disinfo/

Art: Gemeinnütziges Unternehmen, das vom Global Engagement Center (GEC) des Außenministeriums finanziert wird und auf „Lösungen für dringende Probleme wie Desinformation, Terrorismus, gewalttätigen Extremismus, Hassreden, Menschenhandel und Geldwäsche“ spezialisiert ist.

Du hast vielleicht schon darüber gelesen: Park Advisors erhielt 2018 eine Finanzierung vom Technology Engagement Team (TET) des GEC, um Disinfo Cloud zu entwickeln, ein Dashboard zur Bewertung und Implementierung von Tools zur Desinformationsbekämpfung. Zusätzlich zu Disinfo Cloud gab das TET die Studie „Weapons of Mass Distraction: Foreign State-Sponsored Disinformation in the Digital Age“ in Auftrag gegeben, die Schwachstellen für Desinformation auf Social-Media-Plattformen aufzeigt. Park Advisors arbeitete auch mit der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des Department of Homeland Security, der niederländischen Mediengruppe DROG und GEC zusammen, um das Spiel „Harmony Square“ zu entwickeln, das angeblich ein „psychologischer ‚Impfstoff‘ gegen Desinformation“ ist.

Was wir über die Finanzierung wissen: Direkte Finanzierung durch das US-Außenministerium GEC für Disinfo Cloud und Desinformationsstudien.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Erstellung einer digitalen Datenbank für Tools und Technologien zur Bekämpfung von Desinformation und Propaganda für Unternehmenskunden, Wissenschaftler sowie Partner der US-amerikanischen und ausländischen Regierung. Langfristige Berichte über Desinformationsschwachstellen, internationales politisches Fachwissen und internationale Instrumente zur Terrorismusbekämpfung.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Eine wachsende Zahl von Staaten, die geopolitische Ziele verfolgen, nutzen digitale Werkzeuge und soziale Mediennetzwerke, um Narrative, Verzerrungen und Unwahrheiten zu verbreiten, um die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen und das Vertrauen in die Wahrheit zu untergraben.“

Verrückte Grafik:

Eng verbunden mit: dem Census Bureau, dem US-Kongress, dem Verteidigungsministerium, dem Energieministerium, dem Heimatschutzministerium, dem Außenministerium, dem Federal Bureau of Investigation, dem Office of Global Affairs, dem Office of the Director of National Intelligence, dem Finanzministerium, der U.S. Agency for Global Media und dem U.S. Department of Agriculture

Zusammengefasst: Eine inzwischen aufgelöste (und schwer auffindbare) Desinformations-Beratungsgruppe, die mit der GEC in Verbindung steht und ein digitales Testfeld für „Anti-Desinformations“-Tools geschaffen hat

​12)​ New Knowledge AI, umbenannt in Yonder AI, übernommen von Primer

Link: https://primer.ai/products/yonder/

Art: Ein gewinnorientiertes Internetunternehmen, das für Marken und nationale Sicherheitsbehörden tätig ist und Plattformen nach narrativer Kontrolle durchsucht sowie narrative Manipulation durch bösartige Akteure aufdeckt.

Du hast vielleicht darüber gelesen, als: New Knowledge erstellte 2018 einen vielbeachteten Bericht für den Geheimdienstausschuss des Senats, in dem behauptet wurde, dass die Russen die sozialen Medien in den USA mit Desinformationen überschwemmten, um die Wahl 2016 zu beeinflussen. Wenige Tage, nachdem die Forschungsleiterin Renee DiResta den Bericht vorgelegt hatte, enthüllten die Medien, dass New Knowledge in Zusammenarbeit mit einem ehemaligen Berater des Weißen Hauses von Obama eine Online-Dirty-Tricks-Operation durchgeführt hatte, die den Anschein erwecken sollte, dass der Kreml den Republikaner, der für den Senat in Alabama kandidierte, unterstützte. Zu diesem Zweck wurden Tausende gefälschter russischer Twitter-Follower für den Kandidaten Roy Moore erzeugt, der das Rennen knapp verlor. Die Operation wurde vom LinkedIn-Gründer Reid Hoffman finanziert. New Knowledge erhielt 100.000 Dollar für die Kampagne in Alabama. Aus den Steuerunterlagen geht hervor, dass die Muttergesellschaft Popily, Inc. 575.000 Dollar für Forschungsberatung von Advance Democracy erhielt, einer gemeinnützigen Organisation, die von dem Oppo-Forscher Dan Jones geleitet wird, einem Verbindungsmann der Demokratischen Partei zu Geldgebern aus dem Silicon Valley. New Knowledge erstellte ein Wahl-Dashboard namens Disinfo2018 für Jones‘ Advance Democracy. (Siehe Eintrag 48.)

Außerdem: Der Gründer von New Knowledge, Jonathan Morgan, war einer der Schöpfer des Hamilton 68 Dashboards, das unter der Schirmherrschaft der Alliance for Securing Democracy steht. Der ehemalige FBI-Agent Clint Watts war ein Frontmann für das Dashboard und machte es zu einer der wichtigsten Nachrichtenquellen im Vorfeld der Zwischenwahlen. Hamilton 68 behauptete, russische Desinformation durch die Überwachung von 644 aktiven russischen Konten aufzuspüren. Die Twitter Files haben gezeigt, dass die meisten der von Hamilton 68 überwachten Konten Amerikanern und nicht Russen gehörten.

Was wir über die Finanzierung wissen: Morgan gründete New Knowledge in Austin im Jahr 2015. Er und DiResta haben in Interviews erzählt, dass sie vom Weißen Haus Obamas konsultiert wurden, als die Besorgnis wuchs, dass das Internet von ISIS, weißen Rassisten und anderen Übeltätern genutzt werden könnte. Innerhalb eines Jahres hatte das Unternehmen 50 Mitarbeiter, sagte Morgan dem Austin American Statesman. Einige von ihnen seien Analysten in der Welt der Geheimdienste gewesen; Morgan habe an zwei Open-Source-Programmen für die Defense Advanced Partnerships Research Agency (DARPA) gearbeitet, sagte er; ein anderer leitender Beamter habe 15 Jahre bei der NSA gearbeitet. New Knowledge verfügte über 30 Millionen Dollar an Investitionsgeldern. Er bemühte sich um weitere Investitionen, nachdem der Alabama-Skandal 2019 zu einem „Rebranding“ des Unternehmens in „Yonder AI“ geführt hatte. Zu den Investoren gehören Lux Capital, Geekdom Fund, GGV Capital, Buildgroup, Capital Factory und Kelly Perdew, Mitbegründer von Moonshots, Eigentümer von Fast Point Games. Tony Thomas, Mitglied des Beirats von Lux Capital und ehemaliger SOCOM-Kommandeur, sitzt ebenfalls im Primer-Beirat.

Was sie verkaufen: Management von Markennarrativen und Erkennung und Analyse von narrativen Manipulationen. New Knowledge/Yonder suchte nach bestimmten Wörtern und Avataren, die nach seiner Einschätzung häufig von bestimmten Gruppen bösartiger Nutzer verwendet werden. Die Suche nach Nutzersprache, die „kontextuelle Narrative“ offenbart, half dabei, subtile Anzeichen von Manipulationen in verschiedenen Accounts zu erkennen.

Zitat Weltanschauung: „Yonder hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Informationen der Welt zu vermenschlichen und das Versprechen eines authentischeren Internets einzulösen … Yonder wird mit der Industrie über einen ethischen Rahmen für KI sprechen.“

Kauderwelsches Geschwafel: „Die Yonder-Plattform ist die erste, die das Fraktionsinternet abbildet, indem sie die Auswirkungen von Fraktionen auf Konversationen, die für Kunden wichtig sind, findet, beschreibt und misst.“

In den #TwitterFiles: Der ehemalige Leiter für Vertrauen und Sicherheit bei Twitter, Yoel Roth, über „Hamilton 68“-Accountbesitzer:

„Diese Konten sind weder stark russisch noch stark Bots“.
„Es gibt keine Beweise für die Behauptung, dass das Dashboard ein Finger am Puls der russischen Informationsoperationen ist.“
„Kaum Beweise für eine massive Beeinflussungskampagne.“
„Ich denke, wir müssen das einfach als den Schwachsinn bezeichnen, der es ist.“

13) Moonshot CVE 

Link: https://moonshotteam.com

Art: Gemeinnütziges Technologieunternehmen, das mit Partnern aus dem öffentlichen und privaten Sektor zusammenarbeitet, um Online-Hass zu erkennen und zu verhindern.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Moonshot hat in Zusammenarbeit mit der US-Militärakademie einen Bericht über gewalttätigen Extremismus innerhalb des Militärs erstellt. Der Bericht umfasste die geografische Verortung von Militärangehörigen, die nach bestimmten Hassbegriffen suchten, und ermittelte konzentrierte Gebiete auf Militärstützpunkten. Die Parameter der Studie wurden aufgrund der als „Hassrede“ eingestuften Begriffe und Phrasen, darunter „die Wahrheit über Black Lives Matter“, kritisch hinterfragt. Das Ziel von Moonshot ist es, nach der Identifizierung von Mustern der Online-Suche nach Hass und extremistischer Ideologie ihre „Redirect-Methode“ anzuwenden, d. h. Werbung zu senden, um die Menschen zu „konstruktiven alternativen Botschaften“ zu führen. Die Umleitungsmethode geriet in die Kritik, als sie Menschen zu einem Vorbestraften leitete, der anarchistische und antisemitische Ansichten vertrat. Das Tech-Unternehmen wurde zusätzlich kritisiert, weil der Mitbegründer Vidhya Ramalingam im Rahmen des Leaders Europe-Programms mit der Obama-Stiftung in Verbindung steht.

Was wir über die Finanzierung wissen: Moonshot wurde seit seiner Gründung im Jahr 2015 hauptsächlich von Risikokapitalfirmen wie Beringea und Mercia finanziert.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Überwachung von Online-Bedrohungen und Berichterstattungsdienste, einschließlich regelmäßiger Berichte und „Incident Response“-Berichte. Moonshot vermarktet auch Interventionsmöglichkeiten, einschließlich Gegennachrichten und die bereits erwähnte „Redirect-Methode“.

Charakteristisches/weltanschauliches Zitat: „Eine wachsende Zahl von Staaten, die geopolitische Ziele verfolgen, nutzen digitale Tools und soziale Mediennetzwerke zur Verbreitung von Narrativen, Verzerrungen und Unwahrheiten, um die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen und das Vertrauen in die Wahrheit zu untergraben.“

Verrückte Grafik:

Verbunden mit: Obama-Stiftung, Außenministerium, Wilson Center, Anti-Defamation League, Institut für strategischen Dialog, Google Jigsaw

Zitat Weltanschauung: „Die Lektionen, die wir gelernt haben, um die zugrundeliegenden Triebkräfte des gewalttätigen Extremismus offline zu bekämpfen, wurden einfach nicht effektiv online angewandt, wo extremistische Propagandisten und Anwerber weiterhin gefährdete Personen ausnutzen… wir arbeiten daran, Desinformationsnetzwerke, geschlechtsspezifische Gewalt, sexuellen Missbrauch und Ausbeutung von Kindern sowie organisierte Kriminalität besser zu verstehen und zu bekämpfen, neben anderen Schäden.“

14)​ Annenberg Public Policy Center (home of Factcheck.org) 

Link: www.annenbergpublicpolicycenter.org

Art: Privat finanziertes Forschungszentrum für öffentliche Politik, das der Annenberg School of Communication an der University of Pennsylvania angeschlossen ist.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: „Das Motto des APPC lautet ‚Research and Engagement That Matter‘ (Forschung und Engagement, die von Bedeutung sind), und seine Arbeit hat die politischen Debatten über Wahlkampffinanzierung, Kinderfernsehen, Datenschutz im Internet, Tabakwerbung, den Ton des Diskurses in Washington und Desinformation beeinflusst. Die Wissenschaftler des Politikzentrums haben Journalisten bei der Berichterstattung über schwierige Themen wie terroristische Bedrohungen, Selbstmord, psychische Gesundheit, das Zika-Virus und zögerliche Impfungen beraten.“

Was wir über die Finanzierung wissen: Die Anschubfinanzierung und die laufende Finanzierung des Zentrums stammen aus einem Vermächtnis in Höhe von 2 Milliarden Dollar von Walter Annenberg, einem Geschäftsmann und Richard Nixons Wahl zum Botschafter am Court of Saint James (Großbritannien) von 1969 bis 1974, der Eigentümer von „Triangle Publications“ war, zu dessen Medienunternehmen Seventeen Magazine, The Daily Racing Form und TV Guide gehörten.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Ein Forum für Diskussionen über wichtige Fragen der öffentlichen Politik, ein Bildungs-Spin-off, Forschung in den Bereichen Wahlen, Kindererziehung, Selbstmordprävention, Staatsbürgerkunde und geistige Gesundheit sowie factcheck.org.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Die Gemeinschaft des Annenberg Public Policy Center feiert das Leben und trauert um den Staatsmann George P. Shultz, der unter Präsident Ronald Reagan als Außenminister und unter Präsident Richard Nixon als Arbeits- und Finanzminister diente und ein enger Freund der Botschafter Leonore und Walter Annenberg war. Shultz war auch ein langjähriger Freund des Annenberg Public Policy Center (APPC) der University of Pennsylvania und des Annenberg Retreat at Sunnylands, wo er häufig zu Gast war.“

Kauderwelsches Geschwätz: „Die transatlantische hochrangige Arbeitsgruppe für die Moderation von Online-Inhalten und die Meinungsfreiheit hat sich zum Ziel gesetzt, skalierbare Lösungen zu finden und deren Annahme zu fördern, um Hassreden, gewalttätigen Extremismus und virale Täuschungen im Internet einzudämmen und gleichzeitig die Meinungsfreiheit und ein dynamisches, globales Internet zu schützen.“ (Quelle)

Beispielgrafik:

Twitter Files Referenz: Susan Ness, Distinguished Fellow und Projektleiterin an der University of Pennsylvania, die 1994 von Präsident Clinton zur Kommissarin der Federal Communications Commission ernannt wurde, schickte Nick Pickles von Twitter den Abschlussbericht der Transatlantic Working Group zum Thema „Moderating Content online and Freedom of Expression“, um ein „offenes und inoffizielles Gespräch“ vorzubereiten.

Zusammengefasst: Das Annenberg Public Policy Center ist ein Tentakel der Annenberg Foundation, die als Denkfabrik getarnt ist. Seine Analysen werden von den Geistern von Richard Nixon, Ronald Reagan, Königin Elizabeth und Walter Annenberg (der Mann, der früher die „Daily Racing Form“ herausgab, die „seit 1894 als Amerikas Turf Authority bekannt ist und Pferderennsport-Enthusiasten mit Nachrichten und Daten versorgt) informiert und sind ihnen letztlich treu.“

​15)​ German Marshall Fund’s Alliance for Securing Democracy 

Link: democracy.gmfus.org 

Art: Öffentlicher politischer Think Tank/ Zuschuss gebende Institution.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Sie halfen bei der Finanzierung oder dienten als Durchlauferhitzer für Gelder des Außenministeriums, die an Hamilton 68 gingen, einem Versuch aus dem Jahr 2016, „russische Einmischung aufzuspüren“, der das Etikett „russischer Einfluss“ auf Menschen anwandte, die nicht von den Russen beeinflusst wurden, aber der einen oder anderen Sache im breiteren Narrativ skeptisch gegenüberstanden, das vom Atlantic Council, dem Stanford Internet Observatory, Brookings oder dem National Endowment for Democracy übernommen wurde.

Was wir über die Finanzierung wissen: „Der German Marshall Fund of the United States wurde 1972 durch eine Schenkung Deutschlands als Tribut an den Marshallplan gegründet.“ Zu den Geldgebern auf der Ebene von 1 Million Dollar und mehr gehören die Europäische Kommission, die Generaldirektion für Nachbarschafts- und Erweiterungsverhandlungen, das Auswärtige Amt, das norwegische Außenministerium, die US-Behörde für internationale Entwicklung und das schwedische Außenministerium. Zu den Geldgebern in der Größenordnung von 100 bis 999 Millionen Dollar gehören Google, Microsoft, Open Society, die Rockefeller Foundation, die Charles Mott Foundation (die auch die Desinformationsarbeit der Clemson University finanziert), die Knight Foundation, das lettische Verteidigungsministerium und das belgische Außenministerium.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Im Abschnitt „Prioritäten“ ihrer Website heißt es: „Die GMF arbeitet an Themen, die für die transatlantischen Interessen im 21. Jahrhundert von entscheidender Bedeutung sind, darunter die Zukunft der Demokratie, Sicherheit und Geopolitik, Bündnisse und der Aufstieg Chinas sowie Technologie und Innovation.“

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Die Zunahme autoritärer Bedrohungen, politischer Polarisierung und wachsender sozialer Ungleichheiten schüren weiterhin den Rückzug der Demokratie und untergraben die demokratischen Werte, auf denen unsere Systeme und Institutionen beruhen. Die Dringlichkeit, diesen globalen Krisen zu begegnen, erfordert, dass die Gesellschaften ihre Widerstandsfähigkeit stärken und die Zukunft der Demokratie neu konzipieren.“ Aus Future of Democracy

Kauderwelsches Geschwätz: „Die Laissez-faire-Globalisierung steht am Scheideweg. Die Covid-19-Pandemie und die russische Invasion in der Ukraine haben schließlich die Zerbrechlichkeit des globalen Wirtschaftssystems offenbart, nachdem es jahrzehntelang durch den Aufstieg Chinas belastet und durch den Klimawandel und die wachsende Ungleichheit noch verschärft wurde. Jetzt ist die Führungsrolle der USA gefragt, um zu verhindern, dass nationalistische und autoritäre Kräfte das entstandene strukturelle Vakuum in einer zunehmend digitalen Welt füllen. Wir brauchen einen neuen Fahrplan, wie Demokratien und ihre Verbündeten die technologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts bewältigen können. Aus „Die neue amerikanische Technologie-Außenpolitik

Berühmte „Hamilton 68“-Grafik:

Twitter Files Referenz: Das vom ASD erstellte Hamilton 68 wird in Twitter Files#15 ausführlich beschrieben und ist Gegenstand vieler, vieler Twitter-Mitteilungen über mutmaßliche russische Bot-Konten. Twitter-Führungskräfte wie Carlos Monje waren bestrebt, sich an das „längere Spiel“ zu halten, anstatt den ASD mit dem Problem Hamilton 68 zu konfrontieren.

Zusammengefasst: Der German Marshall Fund ist eine große Durchreiche für Gelder der USA und anderer NATO-Regierungen sowie der größten Industriellen in diesen Ländern, die versuchen, die öffentliche Wahrnehmung durch Tarnorganisationen zu beeinflussen.

16)​ Ad Council

Link: https://www.adcouncil.org/

Type: Nonprofit/Medien

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Sie haben die Kampagne zur Verhinderung von Trunkenheit am Steuer „Freunde lassen Freunde nicht betrunken fahren“ ins Leben gerufen und auch die Figur Smokey der Bär erfunden.

Was wir über die Finanzierung wissen: Der Werberat wird von den größten Unternehmen der Welt finanziert. Comcast, Google und Meta spendeten dem Ad Council mehr als 400 000 Dollar, während Adobe, Apple, Johnson & Johnson, Disney, TikTok, Verizon und Walmart zwischen 300 und 399 000 Dollar spendeten. Spenden in der Größenordnung von 200 bis 299 000 Dollar kamen unter anderem von Accenture, Amazon, Bank of America, Pfizer und Twitter. IBM, Fox und JP Morgan Chase spendeten zwischen 150.000 und 199.000 Dollar, aber praktisch die gesamte Finanzierung stammt von Fortune-500-Unternehmen.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Der Ad Council versucht, eine große Anzahl von Menschen durch Werbung für das zu beeinflussen, was er für das öffentliche Wohl hält. Ursprünglich wurde er 1941 unter dem Namen War Advertising Council gegründet und führte aufgrund des massiven Zustroms von Männern zum Militär Kampagnen zur Förderung von Frauen am Arbeitsplatz durch.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Die Mission des Ad Councils ist es, die besten Storyteller zu versammeln, um aufzuklären, zu vereinen und zu erheben – indem wir Herzen öffnen, zum Handeln inspirieren und den Wandel beschleunigen. Wir werden nicht aufhören, bis wir in einer Gesellschaft leben, in der sich jeder einzelne Mensch entfalten kann.“

Twitter Files Referenz: Einer der vier wichtigsten Covid-19-Fehlinformations-Berater von Twitter. Hat insbesondere ein Projekt zur Steigerung der Impfstoffnachfrage vorangetrieben:

Zusammengefasst: Ein Werbegigant, der von den größten Unternehmen des Zweiten Weltkriegs geschaffen wurde, um Krieg zu verkaufen, tut dies immer noch.

17) Clemson University Media Forensics Hub

Link: https://www.clemson.edu/centers-institutes/watt/hub/

Art: Öffentlich-privates Forschungsinstitut

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Sie wurden 2020 gegründet, „um auf der landesweit anerkannten Forschung der Fakultät der Clemson University aufzubauen, die zu den ersten gehörte, die die organisierte Kampagne der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 identifizierten.“ Die Wissenschaftler des Media Forensics Hub der Clemson University haben in Foreign Affairs den Artikel „The Real Target of Authoritarian Disinformation“ über Russlands „Internet Research Agency“ veröffentlicht; sie haben mit dem Senate Select Committee on Intelligence, dem Department of Homeland Security, den Bundesbehörden für Strafverfolgung und dem U.S. Army Cyber Command zusammengearbeitet.

Was wir über die Finanzierung wissen: 3,8 Millionen Dollar Zuschuss von der Knight Foundation für die Untersuchung und Bekämpfung von Online-Desinformation im November 2022 (mit einem Beitrag der Clemson University, der die Gesamtinvestition auf 7,6 Millionen Dollar erhöht). Sie sind in einem Gebäude untergebracht, das mit einer 5,5-Millionen-Dollar-Spende von Dr. Charles Watt errichtet wurde, der früher Dekan des Clemson College of Business and Behavioral Science war, ein Geschäftsmann aus dem Verteidigungsbereich mit einem Vertrag mit SPAWAR Charleston (heute NAVWARSYSCOM, das Electronic Systems Command der Marine). Eines von Watts Spezialgebieten war das, was das Militär C3I (Command, Control, Communications, Intelligence) & C4I (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence) nennt. Davor war er Direktor für Verteidigung, Test und Evaluierung im Büro des Verteidigungsministers während der Reagan-Regierung, als die Priorität dieses Büros die strategische Verteidigungsinitiative war.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Multidisziplinäre Forschung mit „direkten sozialen Auswirkungen“. Ein Leitbild voller Schlagworte über das „Gemeinwohl“, Tools für die Analyse sozialer Medien wie Botometer (prüft die Aktivität eines Kontos und gibt ihm eine Punktzahl, die die Wahrscheinlichkeit angibt, dass es sich um einen Bot handelt) oder Tweetbeaver (arbeitet auf granularer Ebene und gräbt Informationen aus Ihrem oder einem anderen öffentlichen Konto aus)

„Die Forscher des Hub untersuchen Desinformation und Inauthentizität im Internet und entwickeln Tools, um die Menschen aufzuklären und die Verbreitung von Desinformation zu stoppen. Zu diesen Instrumenten gehören „Hilfe für ältere Erwachsene beim Erkennen von Online-Betrug und Desinformation“, „Troll-Spotting“ und der „Convergence Accelerator“ in Zusammenarbeit mit der National Science Foundation der USG. „Das Modell des Convergence Accelerator-Programms umfasst drei Phasen: Themenfindung und Konvergenzforschungsphasen 1 und 2. Von Teams, die die Konvergenzforschungsphasen abschließen, wird erwartet, dass sie hochwirksame Lösungen liefern, die den gesellschaftlichen Bedürfnissen entsprechen und auch nach dem Ende der NSF-Förderung noch Wirkung zeigen.“

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Mission Statement: „Das Media Forensics Hub an der Clemson University baut die Fähigkeit der Gesellschaft auf, den Kontext, die Ursprünge und die Auswirkungen der modernen Medien zu verstehen. Als Teil des Watt Family Innovation Center erreichen wir dies, indem wir wissenschaftliche Expertise mit praktischer Anwendung verbinden.“

Kauderwelsches Geschwätz: Eine Studie über russische und amerikanische Partisanengruppen „untersuchte, wie ihre Operationen von der kanonischen Staatspropaganda abwichen, die von Symbolen der nationalen Identität und heroischer Männlichkeit geprägt war“ (Russland: Strategie/Taktik/Wirkung 2021).

Twitter Files Referenz: Im Jahr 2020 schrieb Nick Pickles von Twitter, er teile Yoel Roths Frustration darüber, dass die CUMFH „keinerlei Hinweise“ auf ihre Erkenntnisse über die Internet Research Agency erhalten habe. Roth fügte in einer anderen E-Mail hinzu, dass die Clemson-Forscher „zu eng mit dem HPSCI“, d.h. dem House Intel Committee, zusammenarbeiten und „nicht das Zeug dazu haben“.

Zusammengefasst: Kommunikationsprofessoren an der Clemson University haben es geschafft, von einem pensionierten Akademiker und Rüstungsunternehmer, der unter der Reagan-Regierung eine sehr wichtige Rolle in der Strategic Defense Initiative gespielt hat, eine Menge Geld für ein Analyse-/Desinformationszentrum für soziale Medien zu bekommen, das vor allem dazu diente, Journalisten mit Informationen zu versorgen, die von Twitters eigenen Analysen konsequent widerlegt wurden.

18)​ Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) 

Link: www.cisa.gov

Art: Regierungsbehörde; eine Abteilung innerhalb des Ministeriums für Innere Sicherheit, die die „operative Leitung für die Cybersicherheit auf Bundesebene und den nationalen Koordinator für die Sicherheit und Widerstandsfähigkeit kritischer Infrastrukturen“ innehat. Sie wurde 2018 gegründet und hat schnell eine Rolle bei der Wahlsicherheit übernommen, indem sie den Wahlprozess zur kritischen nationalen Infrastruktur erklärt hat.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Ihr Gründungsdirektor, Christopher Krebs, wurde von Präsident Donald Trump per Tweet gefeuert, nachdem CISA am 12. November 2020 eine Erklärung veröffentlicht hatte, in der es hieß: „Die Wahl am 3. November war die sicherste in der amerikanischen Geschichte.“

Was wir über die Finanzierung wissen: Berichten zufolge ein Budget von 3 Milliarden Dollar.

Was sie tun/Was sie verkaufen: CISA soll die federführende Behörde für den Schutz kritischer Infrastrukturen und die Abwehr von Cyberangriffen sein; „auf Zusammenarbeit und Partnerschaft ausgelegt“, arbeitet CISA auch mit zivilen Unternehmen, Universitäten und Forschungszentren zusammen, insbesondere mit der Election Integrity Partnership in Stanford.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Die Aufgabe der CISA im Bereich der Cybersicherheit besteht darin, den Cyberspace zu verteidigen und zu sichern, indem sie die nationalen Bemühungen um eine wirksame nationale Cyberverteidigung, die Widerstandsfähigkeit nationaler kritischer Funktionen und ein robustes technologisches Ökosystem anführt und ermöglicht.“ Ihr Motto lautet „heute verteidigen, morgen sichern“.

Kauderwelsches Geschwätz: Auf der RSA-Konferenz 2020 erläuterte Direktor Chris Krebs, dass die Behörde ein zusätzliches Motto hat – „Cybersicherheit hat ein Aufgebot“ -, das die Rolle unterstreicht, die jeder beim Aufbau der Widerstandsfähigkeit und der Verteidigung der Nation vor Cyber-Bedrohungen spielt.

„Wir senden [Bedrohungsinformationen] in anonymisierter Form aus“, erklärte Krebs. „Was wir hier versuchen, ist, die Landschaft zu verstehen – die Bedingungen auf der Oberfläche und was der Gegner tun könnte – und das herauszugeben, damit das nächste Opfer nicht passiert. Das ist besonders wichtig in der breiteren Ransomware-Diskussion“.

Hinweis auf Twitter-Files: In einer E-Mail von Special Agent Elvis M. Chan vom FBI an Yoel Roth wird eine formelle Beziehung zwischen Twitter, dem FBI und der CISA skizziert:

Zusammengefasst: Eine neue Unterbehörde von Homeland Security mit einem Monsterbudget, starken Universitätsverbindungen und einem riesigen Zuständigkeitsbereich inmitten eines bürokratischen Morastes verschiedener anderer Bundesbehörden und -abteilungen, die alle auch einen Teil des Portfolios für Cybersicherheit und Infrastrukturschutz haben; hat Konkurrenten im Verteidigungsministerium, im Energieministerium, im FBI, im Geheimdienst und in der Geheimdienstgemeinschaft.

19) Bellingcat 

Link: https://www.bellingcat.com/

Art: Eine in den Niederlanden ansässige, gewinnorientierte Organisation für investigativen Journalismus, die vor allem die Journalisten unter die Lupe nimmt und/oder anprangert.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Bellingcat ist eine unabhängige Organisation für investigativen Journalismus, die sich selbst als „Nachrichtendienst für das Volk“ bezeichnet. Sie wurde vom ehemaligen DFRLabs-Stipendiaten des Atlantic Council, Eliot Higgins, gegründet. Ganz im Sinne des Geheimdienstes sind die Mitarbeiter und Mitwirkenden von Bellingcat mit ehemaligen Geheimdienst- und Regierungsbeamten gespickt. So arbeiten beispielsweise mehrere Mitarbeiter am Center for Information Resilience, einer gemeinnützigen Organisation zur Bekämpfung von Desinformation, deren Vizepräsidentin die ehemalige „Desinformationszarin“ Nina Jankowicz ist. Um seine Spukgestalt noch zu verstärken, erhält das Journalistenkollektiv Gelder von der National Endowment for Democracy (NED), einer Schattenorganisation, die von der Washington Post als „Sugar Daddy der offenen Operationen“ bezeichnet wird und „offen tut, was einst unsagbar verdeckt war – Geld an antikommunistische Kräfte hinter dem Eisernen Vorhang zu verteilen.“ Bellingcat wurde in einem vorgeschlagenen Konsortium von Anti-Desinformations-NGOs – darunter die DFRLabs des Atlantic Council – genannt, das vom Zinc Network im Rahmen des britischen Counter Disinformation and Media Development Programme organisiert wird. Diese Enthüllung war in den 2018 von der Hacktivistengruppe Anonymous veröffentlichten Dokumenten der Integritätsinitiative des Institute of Statecraft enthalten.

Was wir über die Finanzierung wissen: Bellingcat wirbt zwar damit, dass es keine Finanzmittel oder Beiträge direkt von einer „nationalen Regierung“ anfordert oder annimmt, aber NED ist seit mindestens 2017 ein Geldgeber. Im selben Jahr erhielt Bellingcat Gelder von Meedan, einem von Twitters vertrauenswürdigen Covid-19-Partnern für den Austausch von Desinformationen. Im Jahr 2020 erhielt Bellingcat 160.000 Euro von Zinc Network, einem Kommunikationsnetzwerk, das „verhaltenswissenschaftlich fundierte Interventionen entwickelt, die Einstellungen und Handlungen verändern.“

Was sie tun/Was sie verkaufen: Unabhängiger investigativer Journalismus, der sich stark auf Open Source Intelligence (OSINT) stützt.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Selbst scheinbar ‚harmlose‘ Desinformation normalisiert die Verzerrung der Realität, mit potenziell tödlichen Folgen.“

Steht in enger Verbindung mit: The Open Societies Foundation, Human Rights Foundation, NED, Zinc Network, Integrity Initiative, Graphika, Atlantic Council/DFRLabs.

Zusammengefasst: Die gespenstische Investorengruppe und die übelriechende Liste der Mitwirkenden des Konsortiums „unabhängiger“ Journalisten stellen seine Agenda-freie Berichterstattung in Frage.

20)​ Center for European Policy Analysis (CEPA)

Link: https://cepa.org/

Art: CEPA ist eine gemeinnützige politische Einrichtung mit Sitz in Washington, D.C., die sich für ein starkes und dauerhaftes transatlantisches Bündnis einsetzt, das auf demokratischen Werten und Prinzipien beruht.

Du hast vielleicht schon darüber gelesen: CEPA-Mitarbeiter werden häufig in den Nachrichten zu europäischen Angelegenheiten und zum Russland-Ukraine-Krieg zitiert. Die „Komplizenschaft der USA“ bei der Sabotage der Nord Stream-Pipelines sei eine „Desinformation“. Am 29. März 2023 veröffentlichte die CEPA einen Artikel, in dem sie zu dem Schluss kam, dass Russland nach wie vor der wahrscheinlichste Schuldige“ an der Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines sei.

CEPA ist ein Befürworter der Eskalation des Kampfes gegen Online-Fehlinformationen. Sie hat vorgeschlagen, dass die Sanktionen der USA und Europas gegen Russland auch ein Verbot von Twitter, Facebook und YouTube für „russische Beamte und Oligarchen“ umfassen sollten. In einem Artikel mit dem Titel Midterm Alert: Silicon Valley is Losing the Fight Against Misinformation“ kam CEPA zu dem Schluss: „Die Unternehmen der sozialen Medien erkennen die Verbreitung von Falsch- und Desinformationen auf ihren Plattformen und die Bedrohung, die sie für die Demokratie darstellen, an. Sie müssen nun ihre Investitionen zur Bekämpfung dieser Geißel erhöhen.“

Was wir über die Finanzierung wissen: Die Liste der CEPA-Unterstützer für das Geschäftsjahr 2022 umfasst das National Endowment for Democracy (das in hohem Maße von der US-Regierung finanziert wird), die NATO Public Policy Division, Lockheed Martin, Microsoft, Amazon Web Services, BAE Systems, Google, die Russia Strategic Initiative, das U.S. European Command (Verteidigungsministerium) und das U.S. Department of State. Das Außen- und das Verteidigungsministerium haben der CEPA seit 2016 (zusammen) über 1 Million US-Dollar an Zuschüssen zur Verfügung gestellt. Der CEPA-Bericht vom Dezember 2020 über die demokratische Offensive gegen Desinformation wurde „von der Europäischen Union mitfinanziert.“

Was sie tun/Was sie verkaufen: CEPA zielt darauf ab, die transatlantische Zusammenarbeit bei Themen wie der Unterstützung der Demokratie, der digitalen Regulierung und der Verteidigung zu fördern. Eines ihrer Hauptziele ist es, „sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten und ihre engsten Verbündeten ihren strategischen Vorsprung in einer zunehmend umkämpften Welt bewahren können“. Sie beschäftigt eine Reihe von „Experten“, die „innovative politische Lösungen für die kritischsten Fragen des transatlantischen Bündnisses“ anbieten.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Demokratien sind nicht gut“ im Verbreiten von Desinformationen. Quelle

Kauderwelsch-Gelaber: „Die NATO sollte die Rolle betonen, die sie bei der Verteidigung aller Menschen spielen kann, die die transatlantischen Werte teilen – nicht unbedingt durch militärische Interventionen, sondern durch diplomatische, humanitäre und politische Mittel.“ Und weiter: „Unsere hochmodernen Analysen und zeitgemäßen Debatten mobilisieren Einflussgemeinschaften und investieren gleichzeitig in die nächste Generation von Führungspersönlichkeiten, damit diese die gegenwärtigen und künftigen Herausforderungen für die transatlantischen Werte und Grundsätze verstehen und bewältigen können.“

Twitter Files Referenz: Eine E-Mail von Dr. Alina Polyakova, Präsidentin und CEO von CEPA, an Nick Pickles von Twitter, die auf Informationen über den Leiter des GEC hinweist. Polyakova ist auch in Twitters elitärer Desinformations-Signalgruppe enthalten.

Enge Verbindungen zu: Brookings Institute, Atlantic Council/DFRLabs, Europäische Union, State Department, Department of Defense, SIO, Graphika, GEC.

Zusammengefasst: Die CEPA will die transatlantischen politischen „Werte“ fördern und die transatlantische Zusammenarbeit stärken, um „unsere kollektive Verteidigung und künftige Sicherheit zu gewährleisten.“

21)​ Center for an Informed Public at the University of Washington 

Link: https://www.cip.uw.edu

Art: Ein akademisches „multidisziplinäres Forschungszentrum“ mit der Mission, „strategischer Fehlinformation zu widerstehen, eine informierte Gesellschaft zu fördern und den demokratischen Diskurs zu stärken“.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Das CIP hat das Virality Project zusammen mit dem Stanford Internet Observatory, dem NYU Center for Social Media and Politics und der Tandon School of Engineering, Graphika, DFRLabs und der National Conference on Citizenship gegründet. Das Virality Project „arbeitete mit Social-Media-Plattformen zusammen, um Kommentare zu Covid-Impfstoffen, Wissenschaft und Politik zu kennzeichnen und zu unterdrücken, die den Standpunkten der Gesundheitsbehörden widersprachen, selbst wenn diese Kommentare wahr waren.“ Das Virality Project bezeichnete auch die Opposition gegen den Impfpass als Anti-Impf-Verhalten und beschrieb als Desinformations-„Ereignisse“ Dinge wie eine Nachrichtengeschichte, die „das Misstrauen in Faucis Expertenrat verstärkte.“ Das CIP beteiligte sich auch an der Election Integrity Partnership (EIP), zusammen mit dem Stanford Internet Observatory, Graphika und DFRLabs. Die EIP, die eine aggressive Zensur der sozialen Medien befürwortet, hat sich 2020 mit der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency zusammengetan und einen Bericht über Fehlinformationen bei den Wahlen 2020 veröffentlicht.

Was wir über die Finanzierung wissen: Im Jahr 2019 erhielt die University of Washington von der John S. and James L. Knight Foundation 5 Millionen Dollar zur Gründung des CIP. Im Juni 2021 gab das CIP eine Spende in Höhe von 1 Million Dollar von Craig Newmark Philanthropies bekannt, um das multidisziplinäre Forschungszentrum bei der schnellen Erforschung von wahlbezogenen Falsch- und Desinformationen zu unterstützen. August 2021: Das CIP kündigt einen Zuschuss in Höhe von 3 Millionen Dollar von der National Science Foundation an, um in Zusammenarbeit mit dem Stanford Internet Observatory „kollaborative, reaktionsschnelle Forschung zur Entschärfung von Online-Desinformation“ zu betreiben. Das CIP erhielt 2,25 Millionen Dollar aus diesem Zuschuss. Weitere Geldgeber sind Microsoft und die iSchool der University of Washington, die Technology & Social Change Group und die Population Health Initiative.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Das CIP hat Projekte zur Erforschung von Fehlinformationen und Projekte durchgeführt, die sich mit der Frage befassen, wie die Überprüfung von Fakten im Internet ohne Qualitätseinbußen ausgeweitet und aufrechterhalten werden kann. CIP-Forscher haben über Möglichkeiten zur Bekämpfung von Fehlinformationen im Internet geschrieben, und das CIP veranstaltet Workshops für Schüler, in denen sie lernen, irreführende Informationen zu erkennen, Daten zu entlarven und ihre Argumentationsfähigkeiten zu verbessern.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Wir haben Forscher, Labore, Vordenker und Praktiker von Weltrang zusammengebracht, um die Forschung über Fehlinformationen und Desinformation in Politik, Technologieentwicklung, Lehrplanentwicklung und öffentliches Engagement umzusetzen.“ Von Jevin West, Mitbegründer des Zentrums: „Ich studiere die Wissenschaft der Wissenschaft und mache mir Sorgen über die Verbreitung von Fehlinformationen. Mein Labor besteht aus Millionen von wissenschaftlichen Arbeiten und öffentlichen Beiträgen über die Wissenschaft.“

Kauderwelsch-Gelaber: „Erforsche die Tiefen der Fehlinformation mit lustigen und kollaborativen Spielen.“

Twitter Files Referenz: Das Virality Project und das EIP – Projekte, die das CIP mitgestaltet und geleitet hat – waren an der Kennzeichnung von Inhalten beteiligt und empfahlen Social-Media-Plattformen, Maßnahmen gegen „wahre Inhalte, die das Zögern bei Impfungen fördern könnten“ zu ergreifen.

In engem Zusammenhang mit: Virality Project, Election Integrity Partnership, Stanford Internet Observatory, Graphika, NYU CSMaP und Tandon School of Engineering, die National Conference on Citizenship, DFRLabs, Aspen Institute, Information Futures Lab/First Draft.

Zusammengefasst: Durch öffentliche und private Finanzierung nutzte das CIP seinen akademischen Status, um bei einigen der größten Zensurbemühungen zu helfen, die auf Äußerungen im Zusammenhang mit den Wahlen 2020 und Covid-19 abzielen.

22) Aspen Institute 

Link: www.aspeninstitute.org 

Art: Das Aspen Institute ist eine neoliberale, weltweit tätige gemeinnützige Organisation, die sich angeblich „der Verwirklichung einer freien, gerechten und ausgewogenen Gesellschaft“ verschrieben hat und den Ruf (und das geografische Profil) eines amerikanischen Davos hat.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Das Aspen Institute veranstaltet sein jährliches „Ideas Festival“ und Gipfeltreffen mit Staatsoberhäuptern und gewählten Vertretern beider Parteien, namhaften Bürokraten, Journalisten und Professoren, Führungskräften und „Vordenkern“. Zu den Höhepunkten von Aspen gehören:

  • Die Blockierung der Veröffentlichung von Michael Bloomberg, dem damaligen Bürgermeister von New York City, der die „Stop-and-frisk“-Taktik und die Beschlagnahmung von „Waffen bei männlichen Minderheiten zwischen 15 und 25 Jahren“ befürwortet.
  • Der Columbia-Rechtsprofessor Timothy Wu argumentierte vor seiner Berufung in Präsident Bidens Nationalen Wirtschaftsrat auf dem Aspen Ideas Festival, dass „traditionelle Redefreiheiten in der Internet/Trump-Ära überdacht werden müssen“.
  • Im Jahr 2020 forderten das Aspen Institute und das Stanford Cyber Policy Center Journalisten auf, das Prinzip der Pentagon Papers“ zu brechen und durchgesickerte Informationen nicht zu veröffentlichen, um die Verbreitung von Desinformationen“ zu verhindern.
  • An einer „Disinfo-Diskussion“ im Jahr 2021 nahm Steve Hayes teil, der Autor von „The Connection: Wie die Zusammenarbeit von Al-Qaida mit Saddam Hussein Amerika gefährdet hat„.

Was wir über die Finanzierung wissen: Das Aspen Institute ist ein finanzielles Kraftpaket, das im Jahr 2021 über 140 Millionen Dollar an Spenden und Zuschüssen erhalten hat. Nach Angaben von USAspending.gov hat das Aspen Institute von der US-Regierung, vor allem vom Außenministerium, aber auch von USAID, Zuschüsse und Verträge in Höhe von mehreren Millionen Dollar erhalten.

Die folgenden Körperschaften und Stiftungen werden von Aspen als Spender von über 500.000 Dollar oder mehr aufgeführt, wobei viele von ihnen mehr als 1 Million Dollar gespendet haben: die Bill and Melinda Gates Foundation; Johnson & Johnson; JP Morgan Chase Foundation; Walmart; Blackrock; und die Open Society Foundation.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Das Aspen Institute vermarktet sich selbst als führend bei der Zusammenführung von Führungspersönlichkeiten aus einer Vielzahl von Bereichen – Regierung, Wissenschaft, Wirtschaft – „um einige der komplexesten Probleme der Welt anzugehen“. Die Aspen Strategy Group, deren Vorsitz Condoleezza Rice innehat, veranstaltet jährliche Foren, um „ein überparteiliches Forum zu bieten, in dem die herausragenden außenpolitischen Herausforderungen der Vereinigten Staaten erörtert werden“.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Wir bauen eine integrativere Wirtschaft durch unsere Partnerschaft mit Mastercard auf.“

Kauderwelsches Geschwafel: Nervöser Tick um das Wort „Infodemie“, was zu einer Infodemie-Videoserie führte, die einen tiefen Einblick in „die Kosten von Wissenschaftsunterschlagung und -leugnung gibt und Lösungen für die Herausforderungen bietet, denen sich die Wissenschaft weltweit gegenübersieht“, sowie ein virtuelles Infodemie-Panel unter der Leitung von Dr. Claire Wardle, die „ein klares und präzises Bild davon bot, was Desinformation ist und wie wir unsere Gesellschaft davor schützen können.“ Sie erörterten die Infodemie sogar als ein Problem, das „Misstrauen in unsere Institutionen“ schürt und „alle Aspekte des modernen Lebens betrifft“. Die gute Nachricht: „Der private Sektor wird sich für das Vertrauen einsetzen und die Infodemie bekämpfen.“

Twitter Files Referenz: Garret Graff, Leiter von Aspen Digital, schickte eine Einladungs-E-Mail an Facebook, First Draft, Twitter, The Carnegie Endowment for International Peace, Yahoo! News und andere. Darin heißt es: „Bringt eure hinterhältigste und zynischste Fantasie mit! Bitte behalten Sie dieses Dokument vertraulich für sich; aus verschiedenen Gründen wollen wir nicht, dass es weit verbreitet wird“.

Er scherzt auch nach der Freigabe des Laptops:

Enge Verbindungen zu: Dem Außenministerium, dem Stanford Internet Observatory, First Draft/Information Futures Lab, der National Conference on Citizenship und dem Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy sowie einer ganzen Reihe von Mainstream-Medienvertretern und internationalen Prominenten wie Prinz Harry.

Zusammengefasst: Das Aspen Institute ist eine einflussreiche Organisation, die von der US-Regierung mit Dutzenden von Millionen Dollar finanziert wird, um umfassende Lösungen für die Probleme der Welt voranzutreiben, damit wir es nicht tun müssen.

23)​ Trusted News Initiative 

Link: www.bbc.com/beyondfakenews/trusted-news-initiative

Einrichtung: Initiative für vertrauenswürdige Nachrichten

Art: Die Trusted News Initiative ist eine „von der BBC gegründete Partnerschaft„, der Medien- und Technologieunternehmen aus der ganzen Welt angehören, darunter Google und YouTube, Microsoft, Facebook, Twitter, die CBC, die Washington Post, AP, Thomson Reuters, das Information Futures Lab/First Draft und einige andere. Ihre Mitglieder arbeiten zusammen, „um das Vertrauen des Publikums zu stärken und Lösungen für die Herausforderungen der Desinformation zu finden“.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Die Trusted News Initiative hat ein „Frühwarnsystem mit Schnellwarnungen zur Bekämpfung der Verbreitung von Desinformationen“ während der Wahlen 2020 eingerichtet. Laut Variety würden sich die TNI-Partner gegenseitig vor Desinformationen warnen, die die „Integrität der Wahl bedrohen, damit die Inhalte von den Plattformen umgehend überprüft werden können.“

RFK Jr. und eine Reihe anderer Kläger haben rechtliche Schritte gegen die Trusted News Initiative und viele ihrer Mitglieder eingeleitet und werfen ihnen vor, Informationen und Debatten auf Covid-19 zu unterdrücken.

Was wir über die Finanzierung wissen: Es gibt nur wenige Details über die Finanzierung oder die Höhe der von den Mitgliedern bereitgestellten Mittel, abgesehen von der offensichtlichen Beziehung zur BBC. Wir wissen, dass die Ausweitung auf ein asiatisch-pazifisches Netzwerk „von der Google News Initiative finanziert“ wurde.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Echtzeit-Bekämpfung von Desinformationen zu Themen wie Wahlen und Covid-19.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Wir werden gemeinsam alles tun, was wir können, um die Desinformation über das Coronavirus zu stoppen.“

Kauderwelsch-Gelaber: Informations-Apokalypse. Die Covid-19-Pandemie hat die „lang prophezeite Informationsapokalypse“ herbeigeführt. Für die Journalisten, die über Desinformation berichten: „Stehen Sie der Informationsapokalypse nicht allein gegenüber.“

Twitter Files Referenz: Claire Wardle erwähnt im Mai 2019: „BBC Media Action, die im Raum waren, erzählten uns von dieser lächerlichen Datenbank, die sie haben. Sie listet die Informationsquellen auf, denen die Menschen auf der ganzen Welt vertrauen, aufgeschlüsselt nach Ländern, Regionen und Bevölkerungsgruppen (Bauern, Lehrer usw.).“

Enge Verbindungen zu: Big Tech und Big Media sowie Anti-Desinformationsgruppen wie Information Futures Lab/First Draft.

Zusammengefasst: Eine gigantische Anti-Desinformations-Initiative, die die größten Medien- und Technologieunternehmen der Welt zusammenbringt.

24)​ Automated Controversy Detection 

Link: https://www.aucode.io

Art: Ein Tech-Startup, das sich auf „Fehlinformationen und Kontroversen“ konzentriert und aus der University of Massachusetts Amherst hervorgegangen ist. AuCoDe erhielt im November 2020 einen Zuschuss der National Science Foundation in Höhe von 1 Million Dollar, um mit Hilfe künstlicher Intelligenz gegen „Desinformation“ vorzugehen. AuCoDe ist einer der Hauptpartner von Meedans NSF-finanzierter Fact-Champ-Initiative, die darauf abzielt, „die Zusammenarbeit zwischen Faktenprüfern, Akademikern und führenden Persönlichkeiten der Gesellschaft zu verbessern, um Fehlinformationen im Internet entgegenzuwirken“.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: AuCoDe geht einen Schritt weiter, lässt die Bekämpfung von Fehlinformationen hinter sich und zeigt, wie nahe die „Anti-Desinformations“-Industrie dem kulturellen Zeitgeist ist. AuCoDe ist besorgt, dass „Ideen unkontrolliert online verbreitet werden“. Zum Glück haben sie einen „Erkennungsalgorithmus“, der „erkennen kann, was wichtig und potenziell meinungsbildend ist, bevor die Dinge viral werden“, was „die Kommunikation produktiver und weniger gefährlich“ macht. Auf diese Weise schaffen sie einen „neuen Standard für nuancierte Community-Diskussionen“. Darüber hinaus führen sie ein „Toxizitätsmonitoring“ durch und haben ein Produkt namens „Detoxify“, das dir hilft, „unerwünschte Inhalte zu vermeiden, die dich triggern“. Keine Fehlinformationen, sondern Kontrolle über den Inhalt – aber unter dem Banner der Anti-Fehlinformation. Die Gründerin Shiri Dori-Hacohen ist inzwischen zum RIET-Labor (Reducing Information Ecosystem Threats) der University of Connecticut gewechselt. Die schleichende Entwicklung der Mission geht weiter.

Was wir über die Finanzierung wissen: Die National Science Foundation hat fast die gesamte öffentlich gemeldete Finanzierung bereitgestellt.

Was sie tun/was sie verkaufen: KI-basierte Technologiedienste zur Überwachung von Online-Gesprächen

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: “ Vermeide unerwünschte Inhalte, die dich triggern“

Verbunden mit: Meedan, das RIET-Labor (Reducing Information Ecosystem Threats), das Annenberg Public Policy Center/Factcheck.org, die University of Massachusetts in Amherst, die School of Communication and Information der Rutgers University-New Brunswick

Zusammengefasst: Automated Controversy Detection hebt mit seinem offenen und expliziten KI-gesteuerten Ansatz zur Überwachung von „Inhalten, die dich triggern“, die Anti-Misinformations-Mission auf die nächste Stufe.

25)​ Center for Countering Digital Hate

Link: https://counterhate.com/

Art: Ein NGO-Ausschnitt, der unverschämte Verleumdungen, Angriffe auf abweichende Meinungen, Deplatforming, Zensur und pro-aktive Verkleinerung des Overton-Fensters betreibt.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Sie haben einen Bericht mit dem Titel „Desinformation Dozen“ herausgegeben, in dem versucht wurde, abweichende Covid-Denker von Substack, darunter RFK Jr, zu „deplatformieren“ und als „Anti-Vaxxer“ zu verleumden. Die CCHD sind Experten darin, seriöse Stimmen strategisch mit Randgruppen zu vermischen, um echte Akteure zu isolieren und abweichende Meinungen zu unterdrücken. Das Besondere an der CCHD sind ihre eklatanten Verzerrungen, ihr bösartiger Ton und ihre zynische Aneignung von antirassistischer, antisexistischer und gesundheitspolitischer Rhetorik. Die Gruppe vertritt ausdrücklich Zensur- und Deplattforming-Positionen und überschreitet die Grenzen der neuen Normalität. Der Gründer Imran Ahmed hat Verbindungen zu führenden Mitgliedern der britischen Labor Party. Im Mittelpunkt der aktuellen Kampagnenarbeit steht der Druck auf Werbekunden, Twitter zu verlassen, weil Musk es zu einem „sicheren Hafen für Hass und Intoleranz“ macht.

Was wir über die Finanzierung wissen: CCHD macht auf seiner Website keine Angaben zu seiner Finanzierung, aber aus den Unterlagen geht hervor, dass die im Vereinigten Königreich registrierte Organisation (sie ist auch in den USA registriert) im Jahr 2022 fast 1 Mio. GBP erhalten hat.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Aggressive Bekämpfung von „Fehlinformationen“, insbesondere über Covid, aber auch im Zusammenhang mit dem Klima, einschließlich Kampagnen mit starkem Zugang zu Medienunternehmen.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Wer sind die Anti-Vaxx-Substack-Millionäre?“ „Wissenschaft ist wichtig. Lügen können töten.“ „Die CCDH hat Unternehmen der sozialen Medien gezwungen, Präzedenzfälle zu schaffen und hasserfüllte oder gefährliche Inhalte zu entfernen, indem sie sie direkt für die Verbreitung dieser Inhalte und die daraus resultierenden Gewinne verantwortlich gemacht hat.“ „Kampagnen wie Stop Funding Misinformation reduzieren die Reichweite von Websites, die sich als echte Nachrichten ausgeben, in Wirklichkeit aber Verschwörungstheorien, Lügen und hasserfüllte Propaganda verbreiten.“

In den #TwitterFiles: 12 Generalstaatsanwälte schreiben am 24. März 2021 an Twitter und Facebook und fordern sie auf, Maßnahmen gegen das „Desinformations-Dutzend“ zu ergreifen und verweisen auf das Center for Countering Digital Hate. Sie erklären: „Da sichere und wirksame Impfstoffe verfügbar werden, ist das Ende dieser Pandemie in Sicht“. Am 1. April, also einige Tage später, fügt Twitter allen Konten Kennzeichnungen hinzu und sperrt eine Person dauerhaft.

Zusammengefasst: Institutionelle Wutbürger-NGO mit düsterem Hintergrund und Bulldoggen-Mentalität, die bereit ist, alles und jeden anzugreifen, um ihr Zensurregime durchzusetzen.

26)​ Craig Newmark Philanthropies 

Link: https://craignewmarkphilanthropies.org/

Art: Eine große Philanthropie, die vom Erfinder von Craigslist gegründet wurde, mit besonderem Schwerpunkt auf Journalismus und Desinformation.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Neben Omidyar und der Knight Foundation ist Craig Newmark vielleicht der produktivste private Geldgeber für Projekte zur Bekämpfung von „Desinformation“. Er hat eine Reihe von Instituten gegründet, darunter das Stanford Internet Observatory, das Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security der Columbia University, das Institute for Rebooting Social Media der Harvard University, das Craig Newmark Center for Ethics and Leadership von Poynter und The Markup.

Er finanzierte auch das bald aufzulösende Technology and Social Change Project am Shorenstein Center in Harvard. Newmark ist die „Anti-Desinformations“-Elite der Elite. Hier ist er (hintere Reihe, 7. von links) bei der Information Disorder Commission des Aspen Institute, einem von ihm finanzierten 3,5-Millionen-Dollar-Projekt, zusammen mit Prinz Harry, Alex Stamos (SIO), Kate Starbird (University of Washington), Katie Couric, Chris Krebs (Direktor, Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, DHS) und einigen anderen. Vollständige Liste der Mitglieder.

Er sitzt in fast 40 Aufsichtsräten sowie in vielen Organisationen, die er finanziert, darunter das Harvard Shorenstein Center, die Columbia Journalism Review, die CUNY Graduate School of Journalism, Poynter, die Electronic Frontier Foundation, die New America Foundation, Politifact und andere.

Was wir über die Finanzierung wissen: Laut Philanthropy.com hat Newmark zwischen 2018 und 2022 419 Mio. USD verschenkt, ein großer Teil davon an „Anti-Desinformations“-Initiativen. Die Liste ist lang, umfasst aber die Partner des Virality Project, das Stanford Internet Observatory, das University of Washington Center for an Informed Public, das Center for Social Media and Politics an der NYU und die National Conference on Citizenship sowie First Draft, Politifact, Poynter, Pro Publica, Mother Jones und das Harvard’s Shorenstein Center. Im Jahr 2022 kündigte er einen Zuschuss von 50 Millionen Dollar für das Aspen Institute an, um eine, wie er es nennt, „Cyber-Zivilverteidigung“ aufzubauen.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Die Idee, dass sein Geld ein „Kraftmultiplikator“ im Kampf gegen Desinformation sein kann. Die kostenlosen Kleinanzeigen von Craigslist haben dazu beigetragen, lokale Zeitungen zu zerstören, aber Newmark hat Freunde im Journalismus gefunden, indem er 10 Millionen Dollar an die Columbia Journalism School und 20 Millionen Dollar an die Craig Newmark Graduate School of Journalism der CUNY spendete.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Man kann eine Person manipulieren, indem man den Feed einer Person manipuliert. Man kann einer Person sagen, was sie glauben soll, und ihr vielleicht sagen, was sie tun soll.“

In den #TwitterFiles: Newmark wird regelmäßig per E-Mail von der Carnegie Endowment for International Peace zu deren monatlichen „Sphere of Influence“-Treffen eingeladen. Zu den weiteren Eingeladenen gehören die gescheiterte Leiterin des Disinformation Governance Board, Nina Jankowicz, das vom Militär finanzierte Australian Strategic Policy Institute, der Atlantic Council und eine Reihe anderer. Es ist nicht bekannt, ob er an einem der Treffen teilgenommen hat.

Verbunden mit: Fast jedem, einschließlich wahrscheinlich jedem, der gerade mit dir im Raum ist.

Zusammengefasst: Ein Mega-Fonds, der das explosive Wachstum des Zensur-Industriekomplexes vorantreibt.

27)​ Omidyar Group

Link: https://omidyar.com

Art: Eine Reihe von Stiftungen des eBay-Gründers, die den zensurindustriellen Komplex in großem Umfang finanziell unterstützen.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Du hast von fast jeder „Anti-Desinformations“-Initiative gehört. Zu den von Omidyar finanzierten Projekten gehört das unglaublich gruselige CryptoChat, das sich in private und verschlüsselte Nachrichtensysteme einschleicht, um Fehlinformationen auszusortieren. Omidyar finanzierte auch das Algorithmic Transparency Institute, das „bürgerliches Zuhören“ und „automatisierte Datenerfassung“ von „geschlossenen Messaging-Apps“ durchführt, um „problematische Inhalte“ zu bekämpfen. Pierre Omidyar selbst ist vielleicht der berühmteste Verräter an der Sache der freien Meinungsäußerung im „Anti-Desinformations“-Komplex, da er sich einst als Beschützer der Dokumente von Edward Snowden aufspielte. Wenn man zurückblickt, findet man Artikel, in denen er als eine Bruce-Wayne-ähnliche Figur beschrieben wird, ein zurückgezogener Milliardär, für den die Snowden-Leaks „einen Grund – und einen Feind“ darstellten.

Was wir über die Finanzierung wissen: Omidyar finanziert fast alle führenden „Anti-Desinformations“-Initiativen, darunter das Stanford Internet Observatory, den Global Disinformation Index, Full Fact, Meedan, Poynter, die National Conference on Citizenship (NCoC)/Algorithmic Transparency Institute und das University of Washington Center for an Informed Public. Omidyar ist auch ein wichtiger Geldgeber von The Intercept. Kürzlich wurde er dafür gefeiert, dass er 100 Millionen Dollar zur „Förderung des Journalismus und zur Bekämpfung von Hassreden“ gespendet hat, obwohl nur ein Teil dieses Geldes anscheinend in die Bekämpfung von Desinformation fließt. Die Gelder werden unter verschiedenen Marken verteilt, darunter Luminate, der Democracy Fund und First Look Media.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Finanzierung für fortschrittliche Zwecke, vorgeblich.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: Aus einem Bericht des Omidyar Network: „Big Tech hat wenig Bereitschaft gezeigt, ansteckende und gefährliche Botschaften wirklich zu stoppen“.

„Haarballen“-Grafik: Aus einer Studie der Oxford-Gruppe, die vom Omidyar Network finanziert wurde:

In den #TwitterFiles: Nick Pickles von Twitter reagiert auf einen von Omidyar gesponserten Bericht über „Junk News“:

Zusammengefasst: Wie die Newmark-Gruppe ist dies ein Mega-Fonds und eine treibende Kraft hinter dem Zensur-Industriekomplex.

28)​ The Knight Foundation

Link: https://knightfoundation.org/

Art: Die dritte im Bunde der privaten Stiftungen, die bei der Finanzierung der „Anti-Desinformations“-Industrie führend sind.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Die Stiftung ist aus dem Unternehmen Knight Ridder hervorgegangen, dem einst größten Zeitungsverlag der Vereinigten Staaten. Im Jahr 2005 begann die Stiftung mit einem grundlegenden Kurswechsel hin zu digitalen Journalismusinitiativen und machte in den letzten Jahren Desinformation zu einem ihrer Hauptschwerpunkte. Der scheidende CEO Alberto Ibargüen saß unter anderem im Council on Foreign Relations und in den Vorständen von ProPublica, American Airlines und der World Wide Web Foundation. Als Hinweis auf die Gemütlichkeit des Zensur-Industriekomplexes ist Vivian Schiller (CEO des Aspen-Instituts und Teilnehmerin an Aspens Hunter-Biden-Laptop-Tisch) hier Co-Moderatorin von Knights Podcast über die Wahlen 2020 und diskutiert das Problem der Fehlinformationen. Ihre Arbeit als Leiterin einer Fehlinformationsoperation wird nicht erwähnt.

Im Jahr 2018 erstellte Graphika für die Knight Foundation einen Bericht über Desinformation und Twitter während der Wahl 2016. Der Bericht versucht, diejenigen, die den Journalismus von Julian Assange unterstützen, mit „einwandererfeindlichen/antimuslimischen Themen“, „Verschwörungstheorien“ und „rassistischen und „weißen Identitätskonten“ in Verbindung zu bringen.“

Was wir über die Finanzierung wissen: Wie Newmark und Omidyar hat Knight ein „Who’s Who“ des CIC unterstützt, darunter NewsGuard, das University of Washington Center for an Informed Public, First Draft, den Global Disinformation Index, Poynter und das Algorithmic Transparency Institute.

Im Jahr 2019 hat Knight 50 Millionen Dollar für „11 amerikanische Universitäten und Forschungseinrichtungen, einschließlich der Einrichtung von fünf neuen Studienzentren“ zugesagt, darunter 5 Millionen Dollar für das Center for an Informed Public der University of Washington (berühmt-berüchtigt durch EIP und Virality Project).

Im Jahr 2021 beliefen sich die Zuschüsse auf insgesamt 114 Millionen Dollar.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Finanzierung einer Reihe von Medieninitiativen von Journalismus über Anti-Desinformation bis hin zu Kunst und Kultur.

In den #TwitterFiles: Im Oktober 2018 schreibt die Washington Post an Twitter und zitiert eine Studie der Knight Foundation, in der behauptet wird, dass 80 % der Konten, die 2016 Desinformationen verbreiteten, immer noch auf der Website zu finden sind – ein klassisches Beispiel dafür, wie CIC-Gruppen sowohl die Moderation von Inhalten als auch die Nachrichtenberichterstattung beeinflussen. Twitter hat zwei Tage Zeit, um auf diese Anfrage zu antworten, die einem Muster folgt, das Twitter zu diesem Zeitpunkt nur zu gut kennt: „Studie X sagt, Sie haben nicht genug getan, um Y zu stoppen. Wir veröffentlichen in Z Stunden…“

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Wir glauben an die Freiheit der Meinungsäußerung und an die Werte, die im ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten zum Ausdruck kommen.“

Enge Verbindungen zu: fast allen NGOs, Denkfabriken und akademischen Führern im Bereich „Anti-Desinformation“ sowie zu anderen großen Stiftungen wie der Charles Koch Foundation, der Hewlett Foundation, Craig Newmark Philanthropies und dem Omidyar Network.

Zusammengefasst: Eine führende Kraft bei der Entwicklung des Ökosystems von Anti-Desinformationsorganisationen, insbesondere in den USA.

29)​ Google Jigsaw 

Link: https://jigsaw.google.com/

Art: Ein „Think/Do Tank“, der technische Lösungen für Desinformation, Zensur und gewalttätigen Extremismus entwickelt.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Jigsaw wurde 2010 als Google Ideas unter der Leitung von Jared Cohen gegründet, der sowohl unter Condoleezza Rice als auch unter Hilary Clinton im Außenministerium gearbeitet hat. Cohen galt als aufsteigender Stern, der dabei helfen könnte, das geopolitische Potenzial der neuen digitalen Technologien zu nutzen. Cohen war Co-Autor des Buches „The New Digital Age“ mit Google-CEO Eric Schmidt und leistete Pionierarbeit bei der Umwandlung von Google in einen Stellvertreter des Außenministeriums für Regimewechsel. Cohen ist auch Mitglied des Council on Foreign Relations.

Cohen trat Mitte 2022 von Jigsaw zurück, um bei Goldman Sachs als Partner und Präsident für globale Angelegenheiten tätig zu werden. Im Oktober reiste er nach Kiew, um sich mit Präsident Zelensky zu treffen.

Die neue CEO, Yasmin Green, ist Mitglied der Cybersecurity Group des Aspen Institute und der Commission on Information Disorder sowie im Vorstand der Anti-Defamation League. Sie ist außerdem leitende Beraterin für Innovation bei Oxford Analytica, einem privaten Nachrichtendienst, der vom ehemaligen Nixon-Mitarbeiter David Young gegründet wurde. Young war Mitbegründer von „The Plumbers“, deren Mitglieder 1974 den Watergate-Einbruch durchführten. (Young war nicht direkt beteiligt).

Jigsaw hat die umstrittene Redirect-Methode in Zusammenarbeit mit Moonshot entwickelt. Jigsaw schult KI zur Bekämpfung von „giftiger“, „unangemessener“, „problematischer“ und anderer Sprache.

Camille Francois, der derzeitige Chief Innovation Officer von Graphika, war früher leitende Forscherin bei Jigsaw.

Was wir über die Finanzierung wissen: Die Mittel kommen von Google.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Hochentwickelte Technologielösungen zur Steuerung des Online-Diskurses und selektive Anti-Zensurarbeit im Dienste selektiver offizieller Ziele.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Fortschritte in der Verarbeitung natürlicher Sprache und der KI insgesamt haben es uns ermöglicht, Produkte zu entwickeln, die darauf abzielen, Online-Gespräche in großem Umfang zu verbessern.“

Verbunden mit: Moonshot, Atlantic Council/DFRLabs, Graphika, Aspen Institute, das Außenministerium.

Zusammengefasst: Die vielleicht raffinierteste und technisch ausgefeilteste der Zensur- und Sprachkontrollinitiativen

30)​ Full Fact 

Link: https://fullfact.org/

Art: Eine führende britische „Faktenüberprüfungs-„NGO“ mit Bergen von Geld von Big Tech.

Du hast vielleicht schon einmal darüber gelesen: Full Fact wurde von Michael John Samuel, dem Sohn eines Aristokraten, gegründet und verkörpert den Elitismus und die Herablassung der „Faktenprüfungs“-Industrie. In einer #TwitterFiles-E-Mail heißt es: „Full Fact hat mit einer Reihe von Organisationen zusammengearbeitet, darunter Facebook, Google, Twitter, First Draft und die britische und kanadische Regierung, um ein Rahmenwerk für Informationsvorfälle zu schaffen.“

Bei der Entwicklung des Rahmenwerks stützten sie sich auf denselben gemütlichen Club der Informationspolizei – der Bericht basiert auf anderen führenden Organisationen wie First Draft, der Carnegie Endowment for International Peace, Ben Nimmo (NATO, Graphika, Facebook) und Joan Donovan (Data & Society, Shorenstein).

Während die meisten Gruppen für digitale Rechte und freie Meinungsäußerung das Online-Sicherheitsgesetz der britischen Regierung abgelehnt haben, ist Full Fact der Meinung, dass es nicht weit genug geht: „Das Gesetz verfehlt das Ziel der Regierung, Großbritannien zum sichersten Ort im Internet zu machen.

Full Fact war das erste britische Mitglied von Facebooks Third-Party Fact-Checking-Programm. Bezeichnend für die „Faktenprüfer“ ist, dass sie eine enorme Menge an Covid-Informationen falsch wiedergeben, einschließlich der Behauptung, dass es „sehr selten“ ist, Covid zweimal zu bekommen, oder dass man „nicht gezwungen werden kann, sich impfen zu lassen„. Sie behaupten zwar, unabhängig zu sein, geben aber auch an, für Facebook zu arbeiten„. Full Fact führte eine erfolgreiche Kampagne an, um den Impfstoffkritiker und konservativen Abgeordneten Andrew Bridgen aus der Partei zu entfernen.

Wie es typisch ist, entfernt sich Full Fact dramatisch von der Aufgabe, der Wahrheit nachzugehen, und bekämpft stattdessen „schlechte“ Informationen. (Es ist nicht bekannt, ob das unanständig oder von schlechter Qualität bedeutet; möglicherweise beides) Es wäre eine Sache, wenn die Antwort darin bestünde, mit „guten“ Informationen zu kontern, aber Full Fact’s konsequenter Ansatz bevorzugt zensurartige Lösungen. Full Fact hat sogar seinen eigenen KI-gesteuerten Robocop entwickelt, um die Online-Sprache zu überwachen.

Was wir über die Finanzierung wissen: Full Fact erhält riesige Summen von Big Tech, allein von Facebook zwischen 2019 und 2021 fast 2,5 Millionen Dollar. Ein weiteres Beispiel dafür, dass Unternehmen die Leute finanzieren, die sie angeblich zur Rechenschaft ziehen. Sie erhalten auch starke Unterstützung von Google, Poynter und Omidyar.

Was sie tun/Was sie verkaufen: Wahrheitsüberprüfung im Dienste der Mächtigen.

Zitat Charakteristik/Weltanschauung: „Full Fact kämpft gegen schlechte Informationen“; „Schlechte Informationen ruinieren Leben“.

In den #TwitterFiles: Eine Notiz über die #FakeNewsSci-Mailingliste zeigt, dass sie mit „Facebook, Google, Twitter, First Draft und den Regierungen Großbritanniens und Kanadas zusammenarbeiten, um einen Rahmen für Informationsvorfälle zu schaffen.“

Verbunden mit: Facebook, Google, Poynter, First Draft, Shorenstein Center, Graphika und der Regierung des Vereinigten Königreichs.

Zusammengefasst: Führender Kandidat für den unvermeidlichen UK Big Brother Award.

LOBENDE ERWÄHNUNGEN:

31: Media Matters For America MM4A ist ein Werk des bekannten politischen Auftragskillers David Brock und hat sich mühelos vom Mainstream-Medienverkünder politischer Skandale wie Russiagate zum Ersteller von Internet-Blacklists und Zähler für Verstöße in sozialen Medien entwickelt. Ein Beispiel dafür sind die 927 Millionen Interaktionen, die Donald Trumps Facebook-Posts zwischen dem 1. Januar 2020 und dem 6. Januar 2021 erzielt haben.

32. Miburo/Digital Threat Analysis Center Anti-Desinformation lebt, sogar auf Substack! Nach seinem Weggang vom Projekt Hamilton 68 landete der ehemalige FBI-Beamte Clint Watts bei einer Reihe von Agenturen, angefangen bei Miburo, einer Gruppe, deren Ziel es laut einer TwitterFiles-E-Mail war, „schlechte Akteure in einer Stunde zu erkennen und sie in weniger als sechs Stunden durch schnelle Berichte, Infografiken und Fallstudien zu bewerten“. Soweit Racket das beurteilen konnte, war Miburo damit die einzige Anti-Disinfo-Gruppe, die einen zeitbasierten, Drive-Thru-ähnlichen Dienst anbot. Miburo wurde schließlich auf Substack als Digital Threat Analysis Center wiedergeboren.

33. Credibility Coalition Eine seltsam vage Gruppe von Forschern, die Ressourcen in den Versuch gesteckt hat, ein „gemeinsames Vokabular für Glaubwürdigkeit“ zu entwickeln, wie sie es nennt. Aus 30.000 Fuß Höhe scheint der CC vieles von dem zu wiederholen, was Organisationen wie der Global Disinformation Index (siehe unten) tun, indem sie Medienquellen analysieren und für verschiedene Qualitäten herabstufen, die von fehlender Faktenüberprüfung bis zur Verwendung von „Strohmann“- oder „Slippery Slope“-Argumenten reichen. Obwohl die Gruppe betont, dass sie nach „Signalen“ für Inhalte sucht, die „menschliches Urteilsvermögen und Training erfordern“, hat das CC mit der Medienkompetenz-Plattform Public Editor aus Berkeley zusammengearbeitet, um eine „kollaborative Software“ namens „TextThresher“ zu bewerben, die verdächtig nach einem Tool für die computergestützte Glaubwürdigkeitsanalyse aussieht. Das CC hat auch so etwas wie eine umgekehrte Version dieser Liste erstellt, indem es eine Seite einrichtete, auf der Nutzer auf farbkodierten Karten von Gruppen surfen können, die sich die „Verbesserung der Informationsqualität“ zum Ziel gesetzt haben.

34. Factcheck.me/Botcheck.me Die beiden ehrgeizigen Jungspunde Rohan Phadte und Ash Bhat von der Cal-Berkeley University – die sich nach eigener Aussage von „ein paar Studenten, die an einem längeren Schulprojekt hackten, zu einem achtköpfigen Team mit der Mission, die Öffentlichkeit zu schützen“ entwickelt haben – bieten mit Factcheck.me und Botcheck.me benutzerfreundliche Tools zur Abwehr von Desinformationen bzw. Bots. Das Demokratische Nationale Komitee beauftragte die beiden im Jahr 2020 mit der Erstellung eines Berichts über die Verbreitung von Desinformationen in den sozialen Medien“, wie es die New York Times ausdrückte. Intern zeigen die Twitter-Akten, dass das Unternehmen seine reporterfreundlichen Tools zur Erkennung von „Bot-ähnlichen“ Aktivitäten als Cousins des berüchtigten Hamilton 68-Projekts ansah, wobei eine Führungskraft an einen Kommunikationsbeamten schrieb, der eine Presseanfrage zu dem Dienst bearbeitete: „Jeder der Accounts, die sie als Beispiel für einen Bot-Account auf ihrer Methodik-Seite auf Medium verwenden, ist falsch. Sie veröffentlichen keine Daten, verkaufen aber Beratung. Definition der Monetarisierung des Problems.“ Als Ro Bhat von den E-Mails erfuhr, sagte er: „Wow… Wir haben uns mehrmals an diese Leute gewandt und nie eine Antwort erhalten.“

35. Duke Reporters’ Lab Die Werkzeuge des DRL sind perfekte Beispiele für das, was wir bei Racket als „RFWs“ oder „reporterfreundliche Widgets“ bezeichnet haben. Finanziert von den üblichen Verdächtigen der Newmark Foundation, der Knight Foundation und Facebook, experimentiert das Labor mit Tools wie MediaReview und ClaimReview, im Wesentlichen Tagging-Projekte, die es Fact-Checking-Organisationen ermöglichen, ihre Berichte über falsche Behauptungen oder Bilder an Suchmaschinen und Tech-Plattformen zu übermitteln, um ein schnelleres Ranking zu erreichen. Eine „experimentelle Plattform“ mit dem Namen Squash bietet „automatisierte Live-Faktenüberprüfung bei politischen Veranstaltungen wie Debatten und Reden“, wobei KI eingesetzt wird, um Themen für die menschliche Überprüfung zu „erkennen“. Das Produkt wurde bereits für politische Debatten eingesetzt:

Wie bei fast allen vom CIC entwickelten Tools geht es bei den DRL-Produkten darum, eine „einheitliche Terminologie“ oder eine Anwendung zu finden, die „Faktenprüfungsinhalte auf maschinenlesbare Weise standardisiert“. Dieses Streben nach einer einheitlichen Sprache für die Faktenüberprüfung wird von Jigsaw, Facebook, Google und der Washington Post unterstützt. Eine aktuelle Studie von Duke, die zeigen soll, in welchen Teilen des Landes es leider keine fortschrittlichen Maßnahmen zur Überprüfung von Fakten gibt, erinnert an eine andere farblich gekennzeichnete Landkarte:

36. Reveal Diese von der EU finanzierte Website zur „Überprüfung sozialer Medien“ ist, wie viele europäische Projekte zur Bekämpfung von Desinformation, in ihren dystopischen Zielen offenkundig erschreckender als einige ihrer amerikanischen Gegenstücke. Dieses von der Regierung finanzierte Programm bietet ein Werkzeug an, das es ohne Verlegenheit „Journalist Decision Support System“ oder „JDDS“ nennt. Die Berichterstattung wird als eine von der Regierung unterstützte Teamarbeit beschrieben: „Bis zu 19 Journalisten können JDSS gleichzeitig nutzen, wobei jeder interaktiv 10.000 Beiträge in Echtzeit durchsucht“, und Analysen werden automatisch für alle Beiträge durchgeführt, einschließlich Stimmungsanalyse, Kennzeichnung von Falschmeldungen und Augenzeugenberichten und Extraktion nachrichtenrelevanter Meldungen“. Hört, hört, Leute: Extraktion nachrichtenrelevanter Meldungen. Der EU-Förderpreis für Reveal beschreibt im Wesentlichen das Bestreben, das zu automatisieren, was Reporter der alten Schule vielleicht als „Assignment Desk“ bezeichnet hätten, da das „Hauptproblem“ bei Nachrichten darin besteht, „dass es viel Mühe kostet, nützliche Informationen vom ‚Rauschen‘ zu unterscheiden.“ Reveal behauptet, durch die Entwicklung von Tools zur „automatischen Beurteilung der Qualität und Genauigkeit von Inhalten“ zu helfen. Das Anzeigeportal für die JDDS sieht aus wie ein interaktives Kriegsspiel, was wahrscheinlich kein Zufall ist.

37. Global Disinformation Index Die GDI sollte wahrscheinlich weiter oben auf dieser Liste stehen. Sie war das Thema einer der ersten echten investigativen Reportagen über den Zensur-Industriekomplex, einer Serie des Washington Examiner, die sich auf zwei Schlüsselfakten konzentrierte: Das in Großbritannien ansässige GDI erhielt mindestens 315.000 Dollar von der Entität des Außenministeriums, dem GEC, und führte eine „Risikobewertung“ von Nachrichtenmedienorganisationen durch, die konservative Organisationen wie den „American Spectator, Newsmax, the Federalist, the American Conservative, One America News, the Blaze, the Daily Wire, RealClearPolitics, Reason und die New York Post“ auf eine niedrigere Stufe stellte. “ Wie das von Omidyar finanzierte Oxford Internet Institute und die bereits erwähnte Credibility Coalition stützt sich die Glaubwürdigkeits-/Risiko-/Vertrauensbewertung des GDI auf eine Reihe subjektiver Variablen, darunter die Verwendung einer „zielgerichteten Sprache“, die „Personen oder Organisationen herabwürdigt oder herabsetzt“ oder eine „hyperbolische“, „emotionale“ und „alarmistische“ Sprache enthält. Das GDI kündigt offen an, dass seine Strategie darin besteht, große Kunden im Bereich des digitalen Marketings dazu zu bewegen, ihre Ausgaben für Online-Werbung umzulenken“. Es sollte angemerkt werden, dass zwei der Organisationen, die vom GDI als am wenigsten vertrauenswürdig eingestuft werden, die New York Post ist, deren Geschichte über den Hunter Biden-Laptop fälschlicherweise zensiert wurde („Die Studie des GDI überprüfte keine spezifischen hochkarätigen Geschichten“, heißt es in einem Bericht) und das Reason Magazine, eine der wenigen prominenten Kritiker der organisierten Zensur. Das inzwischen untergegangene Buzzfeed, dessen redaktioneller Schiffbruch für immer die Spuren seiner Entscheidung tragen wird, ein Steele-Dossier zu veröffentlichen, von dem es wusste, dass es voller Fehler war, stand auf der Liste der zehn sichersten Websites von GDI, gelobt für – man höre und staune – „journalistische Best Practices“ und „neutrale, unemotionale Sprache“.

39.  Institute for Strategic Dialogue Die ebenfalls vom US-Außenministerium finanzierte ISD mit Sitz in Großbritannien bietet ein weiteres Sammelsurium von Instrumenten zur Beschlagnahmung von Inhalten an, darunter einen „Hate-Mapper“-Dienst und ein Produkt namens Beam, das „eine mehrsprachige, plattformübergreifende Funktion ist, die entwickelt wurde, um Informationsbedrohungen im Internet aufzudecken, zu verfolgen und zu bekämpfen“. Die ISD identifiziert „böse Akteure“ oder „extremistische Akteure“, und ihr Programm „Gemeinsame Anstrengungen“ zielt darauf ab, „psychosoziale Widerstandsfähigkeit gegen Radikalisierung“ aufzubauen. Die ISD ist verantwortlich für den Bericht, in dem es heißt, dass antisemitische Äußerungen auf Twitter nach dem Kauf der Plattform durch Elon Musk in die Höhe geschnellt sind, sowie für einen Bericht, in dem „unabhängige Journalisten“ aufgeführt werden, die „russische Propaganda“ verbreiten, was einen NBC-Bericht inspiriert hat, in dem auch der jetzt vor Gericht stehende Gonzalo Lira erwähnt wird. Die ISD war auch eine Quelle für einen Bericht von USA Today, der dazu beitrug, dass noch nicht verurteilte Personen, die der Teilnahme an den Protesten vom 6. Januar beschuldigt wurden, aus einer Reihe von Internetdiensten entfernt wurden. Die ISD ist eine von vielen Gruppen, die schon vor der „Pentagon-Leaker“-Story über die Gefahren von Discord schimpften und sagten: „Es gibt Hinweise darauf, dass die Nutzer rechtsextremer Kanäle auf Discord sehr jung sind“, was Fragen über die Rolle aufwirft, die „Online-Spiele“ bei der „Radikalisierung von Minderjährigen“ spielen.

40. Wikipedia Im Juni 2021 trat die damalige Geschäftsführerin von Wikipedia, Katherine Maher, auf einer vom Atlantic Council veranstalteten Konferenz auf, wo sie von der NBC-Reporterin Brandy Zadrozny zu der Frage interviewt wurde, „wie Big Tech so vertrauenswürdig sein kann wie Wikipedia“. Der Tenor des Berichts war, dass Wikipedia eine Aufforderung der türkischen Regierung abgelehnt hatte, „zwei Seiten zu löschen, die sie nicht schätzte, weil sie Verweise auf Präsident Erdogan und seine Familie und deren Verwicklung in den syrischen Bürgerkrieg als staatlichen Sponsor des Terrorismus enthielten“, was zu einem Verbot der Website führte, das 2020 unter großem Trara aufgehoben wurde. Wikipedia spielt, wie viele Tech-Giganten, unter bestimmten Umständen die Rolle eines Verteidigers der freien Meinungsäußerung, ist aber in letzter Zeit zum vielleicht wütendsten Schleifstein der digitalen Konformität in den westlichen Medien außerhalb von Twitter, Google und Facebook geworden, indem es ein System von Blockaden institutionalisiert hat, das zunehmend nur noch Informationen durchlässt, über die große Unternehmen oder akademische Einrichtungen in genehmigter Weise berichten (es war ein großer Kampf, zum Beispiel Material von Twitter Files auf die Seite zu bekommen). Wikipedia galt einst als eines der großen Experimente im Bereich der Open-Source-Medien und wurde mit juristischen Anfechtungen von Dingen wie dem illegalen Überwachungsprogramm der NSA identifiziert, ist aber inzwischen nur noch ein weiteres Mitglied des kartellartigen „Industry Call“, zu dem auch das FBI, Twitter und Facebook gehören (die Twitter Files zeigen den genauen Moment, in dem Wikipedia um einen „Desinformations“-Kontakt beim FBI bittet), und hat starre Standpunkte zu lächerlichen Fragen wie der Definition von „Rezession“ eingenommen.

Die #TwitterFiles zeigen auch, dass Wikipedia-Mitarbeiter zu Wahlkampfveranstaltungen mit dem Pentagon eingeladen werden und an wöchentlichen „Branchentreffen“ mit ihren Big-Tech-Brüdern teilnehmen.

Die ehemalige Geschäftsführerin Katherine Maher ist Mitglied des Council on Foreign Relations, eine junge globale Führungspersönlichkeit des Weltwirtschaftsforums, ein Sicherheitsstipendiat des Truman National Security Project und ein Stipendiat der DFRLabs des Atlantic Council, der bevorzugten Denkfabrik des militärisch-industriellen Komplexes. Es ist erstaunlich, wie weit der Verkauf von Enzyklopädien einen bringen kann.

41. EU Disinfo Lab

Eine weitere Anti-Desinformations-Website, die vor dem unzureichenden Strom von Warnungen über die russische Aggression, den Klimawandel und unregulierte Interneträume wie Telegram warnt. Obwohl es sich um eine unabhängige Non-Profit-Organisation handelt, vertritt das Lab die Regierung und bewertet „die Verpflichtungen der Unterzeichner des EU-Verhaltenskodexes für Desinformation“ genau. Es versucht auch, eine „systemfeindliche Denkweise“ auszumerzen, wie etwa die Verwendung von Kryptowährungen zur Finanzierung von „Schrott-Websites“, die versuchen, ein „Randgruppen- und Nonkonformisten-Image“ zu pflegen. Das Labor repräsentiert den verklemmten, geschwätzigen Flügel der „Anti-Desinformations“-Szene.

Das EU-Disinfo-Labor sorgte 2019 vielleicht für den größten Wirbel, als es behauptete, „265 koordinierte gefälschte lokale Medienseiten, die indischen Interessen dienen„, aufgedeckt zu haben. Die Illustration zeigt Totenkopf-Symbole für „Zombie“-Seiten und Alien-Gesichter für „neue“ Seiten:

42. The UK 77th Brigade Es sollte den Lesern etwas sagen, dass die Bildung einer aktiven Militäreinheit durch einen wichtigen NATO-Partner, der sich offen der Bekämpfung von Online-„Desinformation“ verschrieben hat und glaubhaft der Massenüberwachung seiner eigenen Bürger beschuldigt wird, nur der 42. Eintrag auf unserer Liste ist. Die 77. Brigade des Vereinigten Königreichs würde von jedem guten Belletristik-Redakteur als zu übertrieben abgelehnt werden. Big Brother Watch hat aufgedeckt, wie die Rede von Abgeordneten, Wissenschaftlern, Journalisten, Menschenrechtsaktivisten und der Öffentlichkeit unter dem Deckmantel der Bekämpfung von „Fehlinformationen“ überwacht wurde.

43. Claim Buster Ein weiteres Tool für maschinelles Lernen, das von der Knight Foundation, der National Science Foundation, Newmark Philanthropies und dem Facebook Journalism Project unterstützt wird und an einem Schlüsselproblem für ein künftiges KI-gesteuertes Moderationsprogramm arbeitet: Wie kann maschinelles Lernen eingesetzt werden, um „Behauptungen“ in Echtzeit zu erkennen? „Automatisiertes Live-Faktenchecking für jedermann“ ist laut der Grafik ganz einfach: Befolgen Sie einfach die unten stehenden Anweisungen.

44. DisinfoCloud Es handelte sich um eine von der GEC finanzierte Operation, die bis Anfang 2023 lief. Sie bot einen „kontinuierlich aktualisierten Newsfeed“ mit Desinformationsartikeln, oft mit ziemlich weit hergeholten Empfehlungen an die „fast 300 Organisationen, einschließlich derer, die maschinelle Lernanalysen sozialer Medien, Medienbeobachtung, Faktenüberprüfung, Medienkompetenz, Kartierung sozialer Netzwerke und mehr anbieten“ im „Testbed“ der Organisation. Dieses gebloggte Material stand „ausgewählten Nutzern aus Regierung, Zivilgesellschaft und Privatsektor“ zur Verfügung, zu denen – zum Glück für die Leser von #TwitterFiles – auch Twitter gehörte. Das Unternehmen erhielt Weisheiten wie die Idee, dass die Begriffe „Farbrevolution“ und „Russophobie“ Kreml-freundliche Propaganda sind, die gute Nachricht, dass das britische GHCQ bald KI zur Bekämpfung von Desinformation einsetzen könnte, und vieles mehr. Nicht für Ihre Augen bestimmt, du hattest die Ehre, für all das zu bezahlen, wenn du ein amerikanischer Bürger bist.

45. MythDetector Der von USAID und dem German Marshall Fund finanzierte Fact-Checking-Arm der Media Development Foundation hilft bei der Produktion wertvoller Botschaften für die Öffentlichkeit, wie z. B. ein Video in georgischer Sprache, in dem erklärt wird, dass der angebliche amerikanische Online-Arzt, der Covid heilen und Masken überflüssig machen wird, in Wirklichkeit ein Pornostar ist. MythDetector ist ein externer Faktenprüfer von Facebook, der den Grundsätzen des International Fact Checking Network von Poynter entspricht und für dich „die Wahrheit misst“.

46. Verified Die unvermeidlich gruselige Initiative der Vereinten Nationen zur Überprüfung von Fakten verspricht, „lebensrettende Informationen über Covid-19 und Geschichten von den Besten der Menschheit“ zu liefern. Die wichtigsten Erkenntnisse? „Die verhaltenswissenschaftliche Forschung hat uns gezeigt, dass wir die Risikowahrnehmung der Menschen erhöhen müssen, also das Gefühl, dass eine Bedrohung für sie selbst oder ihre Angehörigen besteht.“ Die Technokraten von Verified waren sich sicher, dass der COVID-19-Impfstoff „die Pandemie beenden“ würde, indem er „die Ausbreitung von COVID-19 stoppt.“ Verified arbeitete mit der Weltbank, Al Jazeera, Facebook, Omidiyar, First Draft, Ikea, Spotify, Tik Tok, Twitter und #ThisIsOurShot (ebenfalls ein Partner des Virality Project) zusammen. Es wurde in Zusammenarbeit mit Purpose entwickelt, einem McKinsey-Unternehmen für Millennials, dessen Mitbegründer den Vorsitz des Global Agenda Council on Civic Participation des WEF innehatte.

47. Foreign Malign Influence Center Nach dem Fiasko in der Öffentlichkeitsarbeit des Orwell’schen Desinformations-Governance-Boards, das im Amt für innere Sicherheit untergebracht werden sollte, und der Streichung des Unterausschusses „Fehlinformation, Desinformation und Falschinformation“, der die Aufgaben des DGB übernehmen sollte, hat es den Anschein, dass die Bundesregierung auf ein weiteres Faksimile des Wahrheitsministeriums setzt und es vielleicht in diese bestehende Behörde unter dem Büro des Direktors der nationalen Nachrichtendienste verlegt. Das FMIC wurde am 23. September 2022 „aktiviert“. Der DGB schloss am 24. August 2022. Das FMIC wird von Jeffrey K. Wichman geleitet, der 30 Jahre bei der CIA tätig war.

48. Advance Democracy Inc. Über diese Gruppe ist nicht viel bekannt, außer dass sie als Quelle für viele USA Today-Geschichten (über Tucker Carlsons Berichte vom 6. Januar, Klimaleugnung und „Trump-Verbündete“, die immer noch auf Twitter sind) auftaucht und in einem seltsamen TwitterFiles-Austausch auftaucht, in dem ein Kommunikationsbeamter sie als mysteriös und als Autor einiger „wackeliger“ Berichte beschreibt. Wie bei vielen CIC-Ablegern üblich, finden sich auf der Website keine Angaben zu Führung, Mitarbeitern oder Spendern. Dies geschieht gleichzeitig mit der „Verfolgung politischer Spenden“ anderer.

49. DisinfoWatch Wer sagt, dass Kanadier nicht skizzenhaft sein können? Diese Gruppe, die als „Forschungspartner“ das GEC, das STRATCOM Center of Excellence der NATO und das Center for European Policy Analysis aufführt, ist der übliche Mischmasch aus bösen Putin-Porträts und kauderwelschem Text über den Aufbau von „Resilienz“ gegenüber Bedrohungsnarrativen, bietet aber auch geschicktes lokales Wissen, wenn es darum geht, RT zu beschuldigen, die Berichterstattung über die kanadischen Trucker-Proteste zur „Legitimierung regierungsfeindlicher Narrative“ zu nutzen.

50. Countering Disinformation Eine weitere von USAID finanzierte Gruppe, die sich für „Informationsintegrität“ einsetzt und für einen „gesamtgesellschaftlichen Ansatz“ plädiert, der ihrer Meinung nach die Schaffung eines „Gefühls der Dringlichkeit“ in der Bevölkerung in Bezug auf Desinformation erfordert. (In der Anti-Desinformationsliteratur wird die Öffentlichkeit oft als nicht ausreichend panisch dargestellt). Die Gruppe propagiert einen „Ansatz mit gemischten Methoden“, der „Faktenüberprüfung, Überwachung und andere Maßnahmen“ umfasst. Sie bietet auch eine scharfe visuelle Darstellung dessen, wie ein „gesunder Informationsraum“ aussieht: eine vollständige Umzingelung durch schützende Institutionen. Wie Freiheit, nur das Gegenteil davon!

Quelle: ZeroHedge

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)

Social Media

Legitim-Newsletter

 

Abonniere den Newsletter,


um die wichtigsten Updates per E-Mail zu erhalten!

Du hast dich erfolgreich angemeldet - danke!