In meinem Buch über Impfstoffe führe ich zahlreiche Beispiele dafür an, dass man den US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in Bezug auf Impfstoffe und Infektionen nicht trauen kann. Die CDC hat beispielsweise behauptet, dass Grippeimpfstoffe Krankenhausaufenthalte und Sterblichkeit reduzieren, obwohl dies in randomisierten Studien nicht nachgewiesen wurde. Die CDC hat mit keinem Wort erwähnt, dass ihre Behauptungen auf äußerst mangelhaften Fall-Kontroll-Studien basieren.
Am 17. August veröffentlichte Maryanne Demasi einen sehr alarmierenden Artikel, der zeigt, dass Korruption und wissenschaftliches Fehlverhalten bei den CDC keine Dinge der Vergangenheit sind. (vgl. blog.maryannedemasi.com) Im Juni traf sich der Impfstoffbeirat der CDC zum ersten Mal seit seiner Umstrukturierung durch Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., um finanzielle Interessenkonflikte zu beseitigen. Kennedy hatte versprochen, dass seine neuen Mitglieder vollständige Transparenz fordern und die Beweise genau prüfen würden, bevor sie Empfehlungen aussprechen.
Wenn jedoch die Unterlagen, die die CDC ihrem Beratungsgremium zur Verfügung stellt, fehlerhaft sind, ist es für das Gremium schwierig oder unmöglich, rationale, evidenzbasierte Empfehlungen abzugeben. Genau das ist passiert, als das Gremium darüber abstimmte, ob es den monoklonalen Antikörper von Merck für Säuglinge gegen das Respiratorische Synzytial-Virus (RSV) zulassen sollte, der fast identisch mit der 2023 zugelassenen Version von Sanofi ist.
Die CDC versicherte dem Ausschuss, dass es „keine Sicherheitsbedenken“ gebe, aber diese waren zweifellos vorhanden. Professor Retsef Levi, der eine der beiden Gegenstimmen abgab, stellte bei vier großen klinischen Studien von Sanofi ein alarmierendes Muster fest. In jeder dieser Studien gab es ein konsistentes Ungleichgewicht bei schwerwiegenden gesundheitsschädigenden Nebenwirkungen des „Nervensystems“, darunter meist Krampfanfälle, in den Behandlungsgruppen im Vergleich zu den Kontrollgruppen.
Dr. Anushua Sinha von Merck spielte die Bedenken herunter und erklärte, es habe „umfassende Analysen der Nebenwirkungen” gegeben und die Ermittler von Merck seien zu dem Schluss gekommen, dass keine der Schädigungen des Nervensystems mit ihrem Produkt in Zusammenhang stünden. Das ist nicht gerade beruhigend. Zwei Tage nach Maryannes Artikel veröffentlichte ich ein Buch, in dem ich – in meiner Eigenschaft als Sachverständiger in einem US-Rechtsstreit, der mir Zugang zu 112.000 Seiten vertraulicher Studienberichte von Merck verschaffte – dokumentiere, dass Merck wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hat, indem es schwerwiegende neurologische Schäden seiner Gardasil-Impfstoffe gegen das humane Papillomavirus (HPV) verschwiegen hat, und dass die Europäische Arzneimittelagentur an diesem Betrug mitschuldig war. (Vgl. skyhorsepublishing.com)
Levi räumte ein, dass die Zahlen aus den klinischen Studien gering waren, und erklärte, dass seine Entscheidung von den Daten aus der Überwachung nach der Markteinführung abhängen würde. Diese Daten zum Medikament von Sanofi stammten aus dem Vaccine Safety Datalink (VSD)-System der CDC. Die Präsentation wurde von Matthew Daley gehalten, einem Kinderarzt bei Kaiser Permanente Colorado, einer Organisation, die von Sanofi finanziell unterstützt wird.
Als die Ergebnisse der Anfälle auf dem Bildschirm erschienen, blieb die Folie kaum eine Minute lang sichtbar. Die Ergebnisse wurden anhand des Alters, in dem die Babys die Injektion erhielten, in zwei Gruppen unterteilt:
Daleys Schlussfolgerung, dass die Daten der CDC „kein signifikant erhöhtes Risiko” zeigten, war falsch. Wenn die beiden Altersgruppen in einer Metaanalyse zusammengefasst werden, ist das Risiko signifikant erhöht, mit einem Risikoverhältnis von 3,93, einem 95-prozentigen Konfidenzintervall von 1,21 bis 12,79, und einem P-Wert von 0,02. Der einzige Grund, den ich für die Aufteilung der Daten und die Nichtweitergabe der gesamten Daten an das Gremium sehen kann, ist die absichtliche Täuschung. Wissenschaftlich gesehen macht es keinen Sinn, die Daten aufzuteilen. Darüber hinaus sind auch die Altersgruppen unsinnig. Die Neugeborenenphase ist als die ersten vier Lebenswochen definiert, warum also eine Grenze von 37 Tagen wählen?
Auch die Beobachtungszeiträume sind seltsam. Man würde erwarten, dass das Risikoverhältnis für die jüngste Gruppe 4,00 beträgt, aber es lag bei 3,50, da das Risiko-Fenster nicht eine Woche, sondern acht Tage umfasst. Somit ergibt sich ein Risikoverhältnis von (4/8) ÷ (2/14) = 3,5.
Ich bin der Meinung, dass die CDC ihren Impfstoffbeirat betrogen hat und dass die Zulassung von monoklonalen Antikörpern gegen RSV durch die FDA und die CDC eine schädliche Entscheidung war.
Trotz aller guten Absichten von Bob Kennedy ist es noch ein langer Weg, bis die CDC sauber und vertrauenswürdig ist. Ich bezweifle, dass dies jemals geschehen wird. Die CDC hat über die CDC Foundation Millionen von Dollar von der Pharmaindustrie angenommen. In den Geschäftsjahren 2014 bis 2018 erhielt die CDC Foundation 79,6 Millionen Dollar von Unternehmen, wie Pfizer, Biogen und Merck. (Vgl. ashpublications.org)
Quelle: Brownstone Institut
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
