Nach einem Gerichtsbeschluss von letzter Woche werden möglicherweise weitere Vorschriften für Fluorid im Trinkwasser erlassen, sagen Experten.

Fluorid, das üblicherweise dem Trinkwasser zugesetzt wird, um Karies vorzubeugen, ist in die Kritik geraten.

Mehrere Städte haben den Zusatz von Fluorid zu ihrem Trinkwasser inzwischen eingestellt. Ob sich jedoch die gesamte Situation ändern wird, hängt davon ab, was die Umweltschutzbehörde (EPA) als nächstes tun wird.

Wie viel Fluorid im Wasser ist sicher?

Am 24. September wies der US-Bundesrichter Edward Chen die EPA an, ihre Vorschriften für Fluorid im Trinkwasser zu verschärfen. (Vgl. Courtlistener)

Die Entscheidung wurde im Lichte des Berichts des Nationalen Toxikologieprogramms (NTP) vom August getroffen, in dem festgestellt wurde, dass 1,5 Milligramm Fluorid im Trinkwasser ausreichen, um Risiken für die neurologische Entwicklung bei Kindern zu verursachen.

Die EPA berechnet eine Expositionsspanne, um einen Sicherheitspuffer zwischen den Expositions- und den Gefahrenwerten zu bestimmen. Für Fluorid sollte die Expositionsrate ein Zehntel der Gefahrenstufe betragen, sagte Rechtsanwalt Michael Connett.

Da der NTP-Bericht 1,5 Milligramm pro Liter als potenziell riskant ansieht, könnte das Expositionsrisiko bei 0,15 Milligramm pro Liter beginnen, fügte Connett hinzu.

Die derzeitige Belastung der Amerikaner von 0,7 Milligramm pro Liter – „der Wert, der in den Vereinigten Staaten derzeit als „optimal“ gilt – birgt ein unangemessenes Risiko für einen verminderten IQ bei Kindern“, schrieb Chen in seinem Urteil.

Derzeit setzt die EPA den Höchstwert für Fluorid auf 4 Milligramm pro Liter fest, was deutlich über dem in der jüngsten Studie genannten Risikowert liegt.

Was könnte die EPA tun?

Die EPA kann entweder gegen die Entscheidung des Richters Berufung einlegen oder Maßnahmen zur Regulierung von Fluorid ergreifen, sagte Connett, der Anwalt der Kläger, gegenüber The Epoch Times. Die EPA hat 60 Tage Zeit, um die Entscheidung des Richters anzufechten.

Die Behörde sei dabei, die Entscheidung des Richters zu überprüfen, sagte Jeffrey Landis, ein Medienvertreter der EPA, gegenüber The Epoch Times. Er verwies auf die Stellungnahme des Gerichts, die nicht „mit Sicherheit zu dem Schluss kommt, dass fluoridiertes Wasser schädlich für die öffentliche Gesundheit ist“.

Sollte die EPA die Anordnungen des Richters akzeptieren, müsste die Behörde einen Regelungsprozess einleiten, so John Strait Applegate, Rechtsprofessor an der Universität von Indiana, gegenüber der Epoch Times.

„Dies würde bedeuten, dass sie zwangsläufig eine Vorschrift erlassen wird“, sagte Applegate. „Sie könnte eine gründliche Analyse durchführen und zu dem Schluss kommen, dass der Bundesrichter sich geirrt hat und es kein ausreichendes Risiko gibt.“

Die Klage konzentrierte sich auf ein relativ geringes Risiko der Fluoridexposition und von Entwicklungsproblemen; die EPA müsse jedoch alle Risiken und Vorteile, wie z. B. den zahnmedizinischen Nutzen des Fluoridzusatzes, in Betracht ziehen, bemerkte er.

Die Behörde könnte auch andere Risiken im Zusammenhang mit Fluorid feststellen und beschließen, Warnungen vor dem Konsum von fluoridiertem Wasser auszusprechen.

Connett hofft, dass die EPA eine Vorschrift erlassen wird, die den Zusatz von Fluorid zum Wasser verbietet.

Städte, die auf Fluorid verzichten

Einige Städte können sich dafür entscheiden, kein Fluorid mehr zuzusetzen. Dies ist legal, da die Staaten und Städte lediglich sicherstellen müssen, dass sie die Fluoridgrenzwerte der EPA nicht überschreiten.

Infolge des Urteils haben mindestens drei Städte die Zugabe von Fluorid zu ihrem Trinkwasser eingestellt.

Somers und Yorktown in New York sowie die Stadt Abilene in Texas gehören zu den ersten US-Städten, die die Fluoridierung nach der Entscheidung des Richters einstellen.

„Es würde mich nicht überraschen, wenn die Städte von sich aus diese Entscheidung treffen würden“, sagte Amy Hardberger, Direktorin des Zentrums für Wasserrecht und -politik an der Texas Tech University, gegenüber The Epoch Times. „Städte, die diese Entscheidung treffen, tendieren vielleicht schon in diese Richtung“, fügte sie hinzu.

Yorktown hat in den letzten Jahren die Fluoridierung eingestellt, weil das Wassersystem der Stadt modernisiert werden musste. Die Stadt nahm die Fluoridierung im August 2024 wieder auf.

Die Wiederaufnahme der Fluoridierung veranlasste die Stadtverwaltung, den EPA-Gerichtsfall genau zu verfolgen. „Ich habe vor etwa zwei Wochen gesagt, dass es diesen Fall gibt. Wir haben ihn verfolgt“, sagte Ed Lachterman, der Stadtrat von Yorktown, gegenüber der Epoch Times.

„Als das Urteil herauskam, hatte es mir jemand zugeschickt. Ich schickte es unserem Stadtanwalt, damit er es sich ansieht. Wir haben es beide durchgelesen. Wir waren beide irgendwie schockiert, denn wenn man sich die Entscheidung des Richters ansieht, ist sie ziemlich deutlich.“

„Ich stand dem Ganzen vorher ziemlich zwiespältig gegenüber, aber wenn ich höre, dass es ein unzumutbares Risiko für unsere Kinder ist, dann lässt mich das wirklich innehalten“, sagte Lachterman.

Somers bekommt Wasser flussabwärts von Yorktown, so dass ein Stopp der Fluoridierung in Yorktown auch für Somers gelten würde.

„Ich habe mit ihrem Vorgesetzten gesprochen, als ich die Entscheidung in Erwägung zog, und er war der festen Überzeugung, dass wir dies auch für seine Einwohner tun sollten, d.h. es für ihre Sicherheit beenden sollten. Wir waren also auf derselben Seite“, fügte er hinzu.

Überlegungen auf Staatsebene

Diese Überlegungen gelten möglicherweise weniger für andere Städte, die bei der Bekämpfung von Zahnproblemen in ihrer Bevölkerung stark auf Fluorid setzen.

Die Stadt San Antonio beispielsweise fügte ihrem Trinkwassersystem bis 2002 kein Fluorid hinzu. Da die meisten Einwohner der Stadt einen niedrigen sozioökonomischen Hintergrund hatten, wurde dem Trinkwasser Fluorid zugesetzt, um ein zahnmedizinisches Sicherheitsnetz zu gewährleisten, so Hardberger.

In einigen Bundesstaaten wie Kalifornien und Illinois ist die Zugabe von Fluorid zum Trinkwasser gesetzlich vorgeschrieben. In diesen Staaten können die Städte die Zugabe von Fluorid nicht einstellen, ohne frühere Verordnungen zu kippen.

Die Staaten können ihre eigenen Grenzwerte für Fluorid festlegen, sofern diese niedriger sind als die Anforderungen der EPA.

Mehr Forschung wird kommen

Diese neue Anordnung wird wahrscheinlich zu mehr öffentlicher Aufmerksamkeit und Forschung zu diesem Thema führen, so Hardberger.

Mit Blick auf den NTP-Bericht, der lediglich einen Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und neurologischen Risiken feststellte, sei der genaue Wert, ab dem Fluorid riskant wird, noch unklar, sagte sie.

„Die Herausforderung bei solchen Dingen ist die Menge. Fast alles ist in zu großen Mengen giftig“, sagte Hardberger.

Eine Cochrane-Studie vom 4. Oktober, die als Goldstandard im Bereich der evidenzbasierten Gesundheitsfürsorge gilt, kam zu dem Ergebnis, dass der Zusatz von Fluorid zum Trinkwasser möglicherweise weniger gesundheitliche Vorteile bringt als zuvor.

Die Überprüfung aktueller Studien legt nahe, dass Fluorid im Wasser mit einem leichten Rückgang von Karies bei den Milchzähnen von Kindern und einer geringfügigen Zunahme bei Kindern ohne Karies in Verbindung gebracht wurde.

Die Überprüfung ergab auch, dass der Nutzen für die Zahngesundheit durch die Zugabe von Fluorid zum Trinkwasser heute möglicherweise geringer ist als zu der Zeit, als fluoridhaltige Zahnpasta weit verbreitet war.

Quelle: The Epoch Times

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)