Sind Sie besorgt über gentechnisch veränderte Lebensmittel? Viele Menschen sind es. Wir hören von den Vorteilen, aber wir hören nicht von den Bedenken, die seit vielen Jahren mit ihnen verbunden sind.

„Als Teil des Prozesses stellten sie die verschiedenen Bedenken lediglich als unwissende Meinungen falsch informierter Einzelpersonen dar – und verhöhnten sie nicht nur als unwissenschaftlich, sondern als antiwissenschaftlich. Dann machten sie sich an die Arbeit, um die Öffentlichkeit und Regierungsbeamte durch die Verbreitung falscher Informationen davon zu überzeugen, dass es einen überwältigenden, auf soliden Beweisen beruhenden Expertenkonsens gebe, dass GVO sicher seien.“

— Jane Goodall, im Vorwort zu dem unten genannten Buch.

Es gibt viele Begründungen für gentechnisch veränderte Lebensmittel. Sie alle haben starke Gegenargumente, die vielen Menschen einfach nicht bewusst sind. Dieser Artikel geht nicht in die Tiefe, sondern konzentriert sich lediglich auf einen kleinen Aspekt, der vielen Experten auf diesem Gebiet Sorgen bereitet.

Im März 2014 gaben Wissenschaftler der Universität Indiana bekannt, dass sie die Abläufe im Genom der Fruchtfliege „detaillierter als je zuvor“ untersucht und „Tausende neuer Gene, Transkripte und Proteine“ identifiziert hätten.

Ihre Ergebnisse wiesen darauf hin, dass das Genom der Fliege „weitaus komplexer ist als bisher vermutet und lassen vermuten, dass dies auch für die Genome anderer höherer Organismen gelten wird.“

Von den rund 1.500 neu entdeckten Genen wurden 536 in Bereichen gefunden, die bisher als genfreie Zonen galten. Darüber hinaus traten, wenn die Fliegen Stress ausgesetzt waren, bei Tausenden von Genen kleine Veränderungen in der Expressionsstärke auf, und vier neu modellierte Gene wurden ganz anders exprimiert.

Warum ist das wichtig? Weil es zeigt, wie wenig wir über diesen Planeten und die auf ihm lebenden Organismen wissen, aber auch, wie viel wir zu wissen glauben. Diese Art von Hybris findet sich in allen Bereichen des menschlichen Wissens, besonders aber in der Wissenschaft.

Wenn es um unsere Gene und die Gene anderer Organismen geht, wissen wir so gut wie nichts. Leider behaupten die Befürworter der Biotech-Industrie das Gegenteil und haben mehrere fehlerhafte Annahmen entwickelt, die der landwirtschaftlichen Biotechnologie zugrunde liegen.

Die in diesem Artikel vorgestellten Informationen stammen aus verschiedenen Quellen, aber meine Hauptquelle ist Steven Druker, ein Anwalt des öffentlichen Interesses und der Geschäftsführer der Alliance for Bio-Integrity. Er initiierte 1998 einen Rechtsstreit, der die US-amerikanische Lebensmittelbehörde (FDA) zwang, ihre Akten über gentechnisch veränderte Lebensmittel freizugeben, und veröffentlichte 2014 ein Buch darüber.

Das Buch erhielt Dutzende von begeisterten Kritiken von einigen der weltweit anerkanntesten Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Für diesen Artikel stütze ich mich hauptsächlich auf sein Buch „Altered Genes“.

„Dieses prägnante und aufschlussreiche Buch ist wirklich hervorragend. Es ist nicht nur gut begründet und wissenschaftlich fundiert, es ist auch ein Vergnügen es zu lesen – und ein Muss. Durch seine meisterhafte Zusammenstellung von Fakten vertreibt es die Wolke der Desinformation, die den Menschen vorgaukelt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel ausreichend getestet wurden und keine anormalen Risiken bergen.“

— David Schubert, PhD, Molekularbiologe und Leiter der zellulären Neurobiologie, Salk Institute for Biological Studies.

Natürliche genetische Veränderung versus vom Menschen verursachte genetische Veränderung

Die Befürworter der Biotechnologie haben ein unerschütterliches Vertrauen in ihre gentechnisch veränderten Nutzpflanzen, und mehrere hochrangige Mitarbeiter der Industrie haben auch Positionen in diesen Institutionen inne. Ein Beispiel ist der stellvertretende FDA-Kommissar für Lebensmittel, Michael Taylor, der auch Monsantos ehemaliger Vizepräsident für Öffentlichkeitspolitik ist. Während seiner Zeit bei der FDA war er maßgeblich an der Zulassung von Monsantos gentechnisch verändertem Rinderwachstumshormon beteiligt.

Druker legt in seinem Buch dar, wie die Kommerzialisierung gentechnisch veränderter Lebensmittel durch das betrügerische Verhalten dieser Regierungsbehörden ermöglicht wurde und wie dies eigentlich gegen ausdrückliche Mandate für Bundesgesetze zur Lebensmittelsicherheit verstößt. Die Beweise zeigen, dass „die Unwahrheiten der FDA reichlich durch Unwahrheiten ergänzt wurden, die von bedeutenden Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Institutionen und dem gesamten GE-Lebensmittelunternehmen verbreitet wurden.“

Deshalb ist es so erstaunlich, dass so viele Wissenschaftler auf diesem Gebiet die Verbreitung der Wahrheit unterstützen und diese Unwahrheiten ans Licht bringen. Wenn Sie also immer noch der Meinung sind, dass es sich hierbei um eine Verschwörungstheorie handelt, haben wir jetzt die Dokumente und die Wissenschaft, die für sich allein stehen, um zu zeigen, dass hier etwas ganz und gar nicht stimmt.

Joseph Cummins, Ph.D. und emeritierter Professor für Genetik an der Western University in London, Ontario, ist der Meinung, dass Drukers Buch ein „Meilenstein“ ist und dass „es zur Pflichtlektüre in jedem Universitäts-Biologiekurs werden sollte“.

Stephen Naylor, Ph.D., CEO und Vorsitzender von Mai Health Inc. und zehn Jahre lang Professor für Biochemie und Molekularbiologie und Pharmakologie an der Mayo Clinic, erklärte, dass Drukers „sorgfältig dokumentierte, gut ausgearbeitete und buchstabierende Darstellung uns allen als Mahnung dienen sollte“.

John Ikerd, Ph.D. und emeritierter Professor für landwirtschaftliche und angewandte Ökonomie an der Universität von Missouri, unterstrich die vorangegangenen Aussagen noch, indem er sagte, dass die Beweise „umfassend und unwiderlegbar sind; die Argumentation ist klar und zwingend. Niemand hat andere Fälle von unverantwortlichem Verhalten von Regierungsbehörden und dem wissenschaftlichen Establishment auch nur annähernd so gut dokumentiert wie Druker in diesem Fall.“

Es gibt mehrere Annahmen, auf die sich das Bioengineering-Projekt stützt, und eine davon ist, dass die natürliche Züchtung zufälliger und widerspenstiger ist als das Bioengineering. Das Standardargument lautet, dass die genetische Veränderung schon seit tausendem von Jahren stattfindet, und dass das, was wir jetzt tun, einfach ein beschleunigter und verbesserter Prozess ist.

Die wichtigsten Annahmen, auf denen das Bioengineering-Projekt beruhte

Die Gentechnik beruht auf der Annahme, dass das Genom ein lineares System ist, in dem die Wirkung eines einzelnen Gens die Wirkung anderer Gene nicht beeinflusst oder deren normale Funktion nicht stört.

Im Jahr 2007 veröffentlichte die New York Times einen Artikel, in dem sie beschrieb, wie „die Annahme, dass Gene unabhängig voneinander funktionieren, seit 1976, als das erste Biotech-Unternehmen gegründet wurde, institutionalisiert wurde. Tatsächlich ist sie die wirtschaftliche und regulatorische Grundlage, auf der die gesamte Biotechnologiebranche aufgebaut ist.“

Im Grunde genommen werden Gene als autonom betrachtet, die zum Ganzen beitragen, ohne ganzheitlich zu wirken, weil sie ihre Proteine nicht in einer eng koordinierten Weise ausdrücken. Eine weitere Annahme, die zur Rechtfertigung der Gentechnik herangezogen wird, ist die, dass Gene nicht auf eine bestimmte Weise organisiert sind, dass die Reihenfolge, in der sie auftreten, bedeutungslos ist. Eine ziemlich gewagte Annahme, finden Sie nicht auch?

Giorgio Bernardi, ein Biologe an der Universität Rom III, der sich auf die Erforschung der Genomevolution spezialisiert hat, bezeichnet diese Sichtweise als „Bohnensack-Ansicht des Genoms“, weil sie die Gene als „zufällig verteilt“ betrachtet.

Druker erklärt:

„Zusammengenommen stützten diese beiden Annahmen den Glauben, dass ein Stück rekombinanter DNA in das Genom eines Plans eingefügt werden kann, ohne Störungen hervorzurufen – denn wenn das Verhalten der nativen Gene weitgehend unkoordiniert und ihre Anordnung irrelevant ist, gibt es keine wichtigen Muster, die durch solche Einfügungen gestört werden könnten. Dementsprechend schufen sie Vertrauen in die Präzision der Gentechnik, weil sie implizierten, dass das Ergebnis einer Geneinfügung genau das sein würde, was die Bioingenieure erwarteten.“

Wie können die Befürworter der Biotechnologie die Vorstellung vertreten, dass der Zielorganismus weiterhin so funktionieren würde wie zuvor und dass sich die Veränderung auf die neue Eigenschaft beschränken würde, die das eingefügte Gen mit sich bringt? Wie kann man einfach davon ausgehen, dass dadurch keine anderen Eigenschaften des Organismus verändert werden?

Diese Annahmen liegen der Gentechnik auch heute noch zugrunde. Das Beispiel der oben erwähnten Fliege ist hier sehr hilfreich. In dem bereits zitierten Artikel der New York Times stellt der Autor fest, dass „Gene offenbar in einem komplexen Netzwerk arbeiten“, und erklärt, dass „der Nachweis eines vernetzten Genoms die wissenschaftliche Grundlage für praktisch jede offizielle Risikobewertung der heutigen kommerziellen Biotech-Produkte erschüttert, von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen bis hin zu Arzneimitteln.“

Der Molekulargenetiker Michael Antoniou, der 2001 vor der neuseeländischen Königlichen Kommission aussagte, stellt fest, dass die landwirtschaftliche Biotechnologie „auf dem Verständnis der Genetik beruhte, das wir vor 15 Jahren hatten, nämlich dass Gene isolierte kleine Einheiten sind, die unabhängig voneinander arbeiten.“ Er legte auch Beweise vor, die zeigen, dass Gene tatsächlich „als ein integriertes Ganzes von Familien funktionieren“.

Trotz der schwerwiegenden Möglichkeit, dass diese Annahmen tatsächlich falsch sind, bilden sie auch heute noch das Rückgrat der Gentechnik.

Antoniou selbst wurde sogar als Vertreter mehrerer Nichtregierungsorganisationen ausgewählt, um dem britischen GM-Prüfungsausschuss Gründe für die Vorsorge und eine Fülle von Studien vorzulegen, die dies eindeutig rechtfertigen. Trotz seiner und vieler anderer Präsentationen wiesen die 11 anderen Wissenschaftler des Gremiums, die Befürworter der Biotechnologie, diese Studien zurück und behaupteten weiterhin, dass es absolut keinen Unterschied macht, wie die Gene angeordnet sind.

Wie kann ein Wissenschaftler eine solche Aussage machen?

Was haben wir als Ergebnis? Wie Druker sagt:

„Eine solche Missachtung, Verleugnung oder Vermeidung von Beweisen war für die Aufrechterhaltung des Vertrauens in das Projekt unerlässlich, denn seine Vorhersagbarkeit und Sicherheit beruhten immer darauf, dass das Genom weitgehend unzusammenhängend ist; und je mehr das Genom stattdessen als ein eng koordiniertes System zu funktionieren scheint, desto störender und unvorhersehbarer sind die Eingriffe der Bioingenieure.“

Der Genetiker, Aktivist und Umweltschützer David Suzuki hat sich vor einigen Jahren in einem Interview mit der Canadian Broadcasting Corporation (CBC) zu diesem Thema geäußert, das inzwischen gelöscht wurde.

„Indem wir sie ohne unser Wissen in unsere Lebensmittel einbringen, ohne dass es einen Hinweis darauf gibt, dass sich genetisch veränderte Organismen in unseren Lebensmitteln befinden, sind wir nun unwissentlich Teil eines riesigen Experiments. . . . Im Wesentlichen hat die FDA gesagt, dass sich gentechnisch veränderte Organismen oder Lebensmittel im Grunde genommen nicht viel von normalen Lebensmitteln unterscheiden und daher genauso behandelt werden. Das Problem ist folgendes: Genetiker verfolgen die Vererbung von Genen, in einer so genannten vertikalen Weise … Die Biotechnologie ermöglicht es uns, diesen Organismus zu nehmen und ihn horizontal in eine völlig fremde Art zu übertragen. Nun paart sich David Suzuki normalerweise nicht mit einer Karottenpflanze und tauscht Gene aus. Was uns die Biotechnologie ermöglicht, ist der Austausch von Genen von einer Art zur anderen, ohne Rücksicht auf die biologischen Zwänge. . . . Das ist sehr, sehr schlechte Wissenschaft. Wir gehen davon aus, dass die Prinzipien, die für die vertikale Vererbung von Genen gelten, auch dann gelten, wenn man Gene seitlich oder horizontal verschiebt. Es gibt absolut keinen Grund für diese Schlussfolgerung.“

Dies ist ein gängiges Argument der Befürworter von gentechnisch veränderten Lebensmitteln, das immer dann verwendet wird, wenn ein Experte die Sicherheit der Technologie in Frage stellt. Dr. David Schubert, Molekularbiologe und Leiter der Abteilung für zelluläre Neurobiologie am Salk Institute for Biological Studies, erklärte beispielsweise in Nature Biotechnology, es gebe immer mehr Beweise dafür, dass das Einfügen auch nur eines Gens in die DNA einer Zelle die Expressionsmuster von Genen in der gesamten Zelle verändere. Er sagte, dass Tatsachen wie diese, neben vielen anderen, „Zweifel an der Solidität des landwirtschaftlichen Bioengineering aufkommen lassen – und die Schlussfolgerung nach sich ziehen, dass es ‚keine sichere Option ist‘. “

Wenn ein Professor und Laborleiter einer der renommiertesten wissenschaftlichen Einrichtungen der Welt eine solche Bemerkung macht, ist eine Reaktion vorprogrammiert. Diesmal kam sie in Form eines Briefes, der von 18 Biologen angesehener Universitäten und Institutionen veröffentlicht wurde und in dem es heißt, dass Dr. Schubert es versäumt hat, „die genetischen Realitäten“ zu berücksichtigen. Die wichtigste Realität, die er angeblich nicht erkannt hat, ist die, dass die natürliche Methode der Pflanzenzüchtung von Natur aus zufälliger ist als Bioengineering.

Ein Teil des Schreibens lautet wie folgt:

„Wir bestreiten nicht die grundsätzliche Behauptung Schuberts, dass unbeabsichtigte genetische und metabolische Ereignisse stattfinden können. Die Realität ist, dass ‚unbeabsichtigte Folgen‘ in der Natur viel wahrscheinlicher sind als in der Biotechnologie, weil die Natur auf die unbeabsichtigten Folgen blinder, zufälliger genetischer Mutationen und Umlagerungen angewiesen ist, um anpassungsfähige phänotypische Ergebnisse zu erzielen, während die Gentechnik präzise, spezifische und rational konzipierte genetische Veränderungen für ein bestimmtes technisches Ziel einsetzt.

Steven Druker liefert in seinem Buch das folgende Gegenargument:

„Dieser Brief macht deutlich, wie sehr sich das Projekt der gentechnisch veränderten Lebensmittel auf die Annahme stützt, dass die natürlichen Prozesse, die die biologische Entwicklung vorantreiben, von Natur aus ungeordneter und risikoreicher sind als die genetischen Eingriffe, die der menschliche Verstand initiiert. Und es bestätigt, dass dieser Glaube das ideologische Fundament bildet, auf dem das Vorhaben ruht.“

Ein 2004 von der Nationalen Akademie der Wissenschaften veröffentlichter Bericht konnte „nicht einmal die bescheidenere Vorstellung aufrechterhalten, dass Bioengineering und natürliche Züchtung die gleichen Risiken bergen“. Das Gremium, das den Bericht erstellte, bewertete die verschiedenen Arten der Pflanzenzüchtung nach ihrer Neigung, unbeabsichtigte Auswirkungen zu erzeugen. Dabei mussten sie einräumen, dass Bioengineering weitaus größere Auswirkungen hat als die sexuelle Fortpflanzung durch Pollen. Trotzdem betonten sie, dass dies keinen Unterschied bei den Risiken bedeute.

Druker erwiederte:

„Daher gibt es keine rationale Möglichkeit, die Tatsache, dass die natürliche Züchtung weniger störend und vorhersehbarer ist als die Biotechnologie, mit der Behauptung in Einklang zu bringen, dass sie ein gleiches oder größeres Risiko darstellt. Deshalb ist das Eingeständnis im Bericht von 2004 eine Seltenheit – und deshalb ignorieren oder leugnen die Befürworter der Biotechnologie fast immer diese Tatsache und behaupten stattdessen, dass die natürliche Züchtung ungeordneter und unvorhersehbarer ist.“

Zufälligkeiten

Nach Ansicht der Biotech-Industrie könnte die natürliche Pflanzenzüchtung tatsächlich zu Pflanzen führen, die für den menschlichen Verzehr gefährlich sind, weshalb wir für die Gentechnik dankbar sein sollten. In dem oben erwähnten NAS-Bericht wurden beispielsweise die so genannten „springenden Gene“ als eher zufällig mobil und bedrohlich dargestellt. Dabei wurde jedoch übersehen, wie Druker betont, dass diese Entitäten bei der natürlichen, auf Pollen basierenden Züchtung keine Risiken darstellen, bei der Anwendung der Biotechnologie jedoch schon, weil allein dieser Prozess „dazu neigt, sie aufzurütteln und zum Springen zu bringen.“

Was die sexuelle Fortpflanzung betrifft, so ist dies ein weiterer Bereich, in dem die Befürworter der Biotechnologie behaupten, dass es sich um ein zufälliges Phänomen handelt, obwohl wir inzwischen wissen, dass es nicht zufällig ist und dass es zahlreiche Faktoren gibt, die die Genetik des Lebens beeinflussen können und dies auch tun. Gentechnik, sei sie vom Menschen verursacht oder natürlich entstanden, erfordert eine genetische „Neuordnung“, eine Neukombination der DNA. Der Unterschied zwischen dem künstlichen und dem natürlichen Weg besteht darin, dass beim natürlichen Weg nicht der gesamte Organismus zerstört wird, wie bereits weiter oben im Artikel erörtert und in dem Suzuki-Zitat angesprochen wurde.

Wie Druker erklärt:

„Diese natürliche Form der Rekombination findet bei der Bildung der Keimzellen (Spermien und Eizellen) statt. Sie beinhaltet einen Schritt, der Crossover genannt wird, bei dem zwei Partnerchromosomen an entsprechenden Stellen brechen und dann komplementäre DNA-Abschnitte austauschen; und jedes Mal, wenn eine Keimzelle produziert wird, ist jeder Satz gepaarter Chromosomen daran beteiligt. Auf diese Weise erhalten alle Chromosomen Gene von beiden Elternteilen statt nur von einem. Alle Gene bleiben jedoch erhalten, ebenso wie die Sequenzen, in denen sie angeordnet sind. Die einzigen Änderungen betreffen die Beziehungen zwischen den Achsen. . . . Diese natürliche Rekombination erhöht also die Vielfalt und erhält gleichzeitig die Stabilität. Ohne sie würde die Zusammensetzung der Chromosomen, abgesehen von gelegentlichen günstigen Mutationen, von Generation zu Generation gleich bleiben, und die genetische Vielfalt würde viel zu langsam wachsen.“

Er führt weiter aus, dass die natürliche Rekombination die Reihenfolge der Gene beibehält und die Art und Weise, wie sie die DNA schneidet, vorhersehbar ist. Der gesamte Prozess weist ein hohes Maß an Ordnung auf.

Trotz dieser Tatsache behaupten die Befürworter der Gentechnik, wie z. B. im NAS-Bericht von 2004, dass „gentechnische Methoden von einigen als präziser als herkömmliche Züchtungsmethoden angesehen werden, weil nur bekannte und genau charakterisierte Gene übertragen werden.“ Sie verwenden die Idee, dass die Zufälligkeit und Unvorhersehbarkeit der natürlichen Züchtung die Gentechnik sicherer macht.

Doch wie Druker so brillant feststellt:

„Diese irreführende Taktik konzentriert sich auf die Vorhersehbarkeit der spezifischen agronomischen Eigenschaften der Pflanze und stellt die traditionelle Züchtung als weniger vorhersehbar dar als die Biotechnologie, da unerwünschte Eigenschaften oft zusammen mit den gewünschten übertragen werden. Diejenigen, die diesen Trick anwenden, verkennen jedoch, dass die unerwünschten Merkmale kaum ein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, wenn beide Elternteile sicher zu essen sind. Vielmehr sind sie aus Gründen unerwünscht, die für das Risiko irrelevant sind (z. B. ästhetisches Aussehen oder Samengröße), und die Züchter müssen dann Rückkreuzungen vornehmen, um sie zu eliminieren und gleichzeitig das gewünschte Merkmal zu erhalten. Die Aufnahme unerwünschter Merkmale ist zwar mit mehr Arbeit verbunden, erhöht aber nicht die damit verbundenen Risiken. Daher können die Züchter zwar nicht vollständig vorhersagen, welche Merkmale auftreten werden, aber sie können mit Sicherheit vorhersagen, dass die resultierende Pflanze sicher zu essen sein wird.“

Aus diesem Grund ist die Haltung von GE zur natürlichen Veränderung so fehlerhaft und irreführend.

Druker fährt fort:

„Obwohl sie die sexuelle Fortpflanzung von Nahrungspflanzen als eine chaotische und riskante Angelegenheit beschreibt, bei der „Tausende von unbekannten Genen mit unbekannter Funktion“ übertragen werden, wissen wir eigentlich eine ganze Menge über diese Gene. Und was wir wissen, ist viel wichtiger als das, was wir nicht wissen. Wir wissen, dass sie alle dort sind, wo sie sein sollen, und dass sie in einer geordneten Weise angeordnet sind. Und wir wissen, dass während des wichtigen Prozesses, bei dem einige von ihnen zwischen Partnerchromosomen ausgetauscht werden, um die Vielfalt zu fördern, die die Art stärkt, ihre geordnete Anordnung auf wunderbare Weise beibehalten wird. Vor allem aber wissen wir, dass ihre Funktionen ineinandergreifen, um ein äußerst effizientes System zu bilden, das eine Pflanze hervorbringt und erhält, die uns regelmäßig mit gesunder Nahrung versorgt.

Dies steht im krassen Gegensatz zur Gentechnik.

Wie Sie sehen, ist der Vergleich zwischen natürlicher und biotechnologischer Veränderung nicht einfach, und das ist noch nicht einmal die Spitze des Eisbergs. Die Forschung zeigt, dass nicht die natürliche Veränderung zufälliger und risikoreicher ist, sondern die biotechnologische genetische Veränderung.

„Die eingefügten Kassetten werden wahllos in die DNA der Zelle geklemmt, sie verursachen unvorhersehbare Störungen an der Einfügestelle, der gesamte Prozess führt zu Hunderten von Mutationen im gesamten DNA-Molekül, die Aktivität der eingefügten Kassetten kann zu vielfältigen Ungleichgewichten führen, und die daraus resultierende Pflanze kann nicht als sicher eingestuft werden, ohne eine Reihe strenger Tests zu durchlaufen, die bisher noch auf keine gentechnisch veränderte Pflanze angewendet wurden.“

Seit Jahren werden berechtigte Bedenken lächerlich gemacht und als Verschwörungstheorie abgestempelt. Wo haben wir das schon einmal gesehen? So etwas scheint heutzutage gang und gäbe zu sein, unabhängig davon, wie viel Legitimität und Beweise den Ansichten entgegenstehen, die uns mit dem Löffel eingetrichtert und aufgezwungen werden.

Quelle: The Pulse

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)