Eine einflussreiche Gruppe von Oligarchen aus dem Silicon Valley nutzt die Trump-Regierung, um den Aufbau privatisierter Stadtstaaten in den USA voranzutreiben. Ihre Interessen stimmen mit denen eines globalen Netzwerks von Oligarchen überein, die von der globalen Governance der Nationalstaaten zu einer globalen Governance eines internationalen Netzwerks von Stadtstaaten übergehen möchten. Die Absicht besteht darin, dass die Stadtstaaten ein „Patchwork“ von Gebieten bilden, die von einem regionalen Gleichgewicht der Kräfte im globalen Governance-System überwacht werden: der multipolaren Weltordnung.

Neue Stadtstaaten – von denen einige von Grund auf neu errichtet werden, während andere in bestehende Städte integriert werden – tragen viele Namen. In den USA bezeichnet Präsident Donald Trump sie als „Freedom Cities“ (Freiheitsstädte). Die Vereinten Nationen bezeichnen sie als „menschliche Siedlungen“, das C40 Cities Network nennt sie „15-Minuten-Städte“. Das Global Parliament of Mayors bezeichnet sie manchmal als „resiliente Städte“, und das Charter Cities Institute nennt sie, wenig überraschend, „Charter Cities“.

Aber wie auch immer sie genannt werden, sie haben eine Reihe gemeinsamer Merkmale. Alle diese entstehenden Stadtstaaten sind zentral geplant und darauf ausgelegt, den Einsatz von Technologie zu maximieren. Einige sind bereits kurz davor, zu vollendeten „Smart Cities“ zu werden. Viele dieser neuen Stadtstaaten, die noch nicht offiziell erklärt wurden, haben eine unabhängige Gerichtsbarkeit mit unterschiedlichem Grad an Autonomie von den Nationalstaaten erhalten, in denen sie sich befinden.

Ihr vielleicht auffälligstes gemeinsames Merkmal ist ihr universelles Engagement für die Umsetzung globaler Governance-Initiativen. Zu diesem Zweck haben sich viele neu entstehende Stadtstaaten bereits globalen Governance-Netzwerken angeschlossen.

Ihre Entwicklung wird durch eine öffentlich-private Partnerschafts-Investitionsstrategie vorangetrieben, die auf globaler Regierungsebene gefördert und unterstützt wird. Einige davon werden derzeit in sogenannten „Sonderwirtschaftszonen“ (SEZ) errichtet. Andere angekündigte Stadtstaatsprojekte, wie beispielsweise Freedom Cities in den USA, weisen alle Merkmale von SEZ auf. Die weltweite Verbreitung von Sonderwirtschaftszonen, insbesondere solchen mit „Wohnräumen“, erweitert rasch die potenziellen Standorte für weitere Stadtstaatsprojekte. Es gibt bereits Tausende davon.

Auffällige philosophische und politische Theorien und die sich vor unseren Augen abzeichnende Stadtstaatenlandschaft definieren unser Konzept der globalen Governance neu. Die Idee, die angebliche „Souveränität” der Nationalstaaten auslaufen zu lassen, ist nun fest in den Strategien zur Entwicklung einer neuen Art von zwischenstaatlicher Struktur verankert. Eine Struktur, in der die Stadt dominiert. Das Konzept eines weltweiten Netzwerks privatisierter, unternehmerischer Stadtstaaten-„Königreiche“ wurde angenommen und wird als die beste und zweckmäßigste Methode angesehen, um die Menschheit sowohl einer zentralisierten digitalen Überwachung und Verhaltenskontrolle zu unterwerfen als auch eine feste globale Governance zu etablieren.

Gov-Corp Technates

In einer früheren zweiteiligen Untersuchung für Unlimited Hangout – The Dark MAGA Gov-Corp Technate Teil 1 und Teil 2 – haben wir die sogenannte Philosophie der Dunklen Aufklärung und die soziopolitische Theorie der Technokratie untersucht. Wir haben gesehen, wie sich diese beiden Konzepte überschneiden, und beobachtet, wie sie die Fantasie einer Gruppe von Oligarchen aus dem Silicon Valley – Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen usw. – beflügelt haben, die effektiv die Kontrolle über die Trump-Regierung übernommen haben. Es wird empfohlen, diese Essays zu lesen, um einen Überblick über einige der Konzepte zu erhalten, auf die wir hier näher eingehen werden.

Die „Dark Enlightenment“ war eine philosophische Abhandlung, die erstmals 2012 vom britischen Politikwissenschaftler und Philosophen Nick Land veröffentlicht wurde. Sie enthielt die Ideen des US-amerikanischen „Denkers“, Technologieunternehmers und Bloggers Curtis Yarvin. Die Veröffentlichung der „Dark Enlightenment“ in Großbritannien und Yarvins Theorien, die in den USA veröffentlicht wurden, bildeten zusammen die vermeintliche intellektuelle Grundlage für die sogenannte „Neoreactionary Movement“ – Neoreaktionäre Bewegung (NRx).

In „The Dark Enlightenment“ würdigte Land den Einfluss von Peter Thiel auf die Entwicklung seiner eigenen Ideen. Insbesondere verwies Land auf Thiels Artikel „The Education of a Libertarian“ aus dem Jahr 2009 als prägend. Curtis Yarvin beschreibt Thiel als „vollständig erleuchtet“ und ist ein enger Vertrauter von Thiel. Thiels Founders Fund finanzierte Yarvins Tech-Startup-Unternehmungen.

Im Wesentlichen schlägt The Dark Enlightenment vor, dass der öffentliche Sektor durch eine Form der privaten Regierung ersetzt werden sollte. Privatisierte Unternehmensbereiche sollten von den CEOs, den „TechnoKings“ der „souveränen Unternehmen“ (sovcorps), als Diktaturen regiert werden. Die Bereiche können dann miteinander verbunden werden, um das zu bilden, was Yarvin als „Patchwork“ von Bereichen bezeichnet. Im Jahr 2008 beschrieb Yarvin seine Vorstellung vom „Patchwork” wie folgt:

Die Grundidee von Patchwork besteht darin, dass die unzulänglichen Regierungen, die wir aus der Geschichte übernommen haben, abgeschafft und durch ein globales Netzwerk aus Zehntausenden, ja sogar Hunderttausenden souveränen und unabhängigen Ministaaten ersetzt werden sollten, die jeweils von einer eigenen Aktiengesellschaft regiert werden, ohne Rücksicht auf die Meinung der Einwohner.

Yarvin schlug offensichtlich vor, Nationalstaaten in private Lehensgüter aufzuteilen, in denen die Menschen keine Mitsprache, keine individuelle Souveränität und keine Macht haben. Die Ideen der NRx sind äußerst autoritär. Das NRx-Modell der „Regierung“ ist von jeglicher Vorstellung von Politik, wie wir sie verstehen, losgelöst. Wie Peter Thiel in seinem einflussreichen Artikel von 2009 schrieb, besteht das Ziel darin, „einen Ausweg aus der Politik in all ihren Formen zu finden“.

An dieser Stelle ist es wichtig, einen wichtigen Punkt hervorzuheben. Weder die NRx noch die Technokraten – auf die wir gleich noch eingehen werden – präsentieren Konzepte, die sich leicht in unser Verständnis bestehender soziopolitischer Systeme einfügen lassen. Ihre Absicht ist es, alles, was wir mit der sogenannten „repräsentativen Demokratie“ verbinden, zu beseitigen und durch technologische soziale Kontrollsysteme zu ersetzen, die sich von allem unterscheiden, was wir derzeit kennen, obwohl immer mehr von uns beginnen zu begreifen, was dies bedeutet.

Um beispielsweise auf die Währung des Reiches zugreifen zu können, benötigt der „Kunde“ – in einem von NRx-Technokraten geführten Stadtstaat gibt es keine Bürger – eine digitale ID. Durch die mit der digitalen Währung verknüpfte digitale ID können alle Vermögenswerte jedes „Kunden“ im einheitlichen Hauptbuch des Reiches erfasst und verwaltet werden. Das einheitliche Hauptbuch verwendet die Distributed Ledger Technology (DLT), um alle Vermögenswerte der Kunden zu erfassen. Folglich haben diejenigen, die den Zugriff auf das Hauptbuch kontrollieren, effektiv die Kontrolle über das Leben jedes Kunden.

Sich vorzustellen, wie das Leben der unterdrückten Bauern in den feudalen Gesellschaften des mittelalterlichen Europas aussah, ist wahrscheinlich der beste Weg, um sich die Zukunft vorzustellen, die die düster aufgeklärten Technokraten für uns im Sinn haben. Nichts könnte weiter von den libertären Prinzipien entfernt sein.

Die führenden NRx-Technokraten sind nicht die einzigen Mitglieder der sogenannten Parasitenklasse, die uns mit digitaler Technologie versklaven wollen. Sie sind auch nicht die einzigen Oligarchen, die unser internationales Gemeinwesen in ein Netzwerk von Stadtstaaten umwandeln wollen, das von einer festen globalen Regierungsstruktur überwacht wird. Tatsächlich sind die Pläne der NRx-Technokraten bis jetzt gerade deshalb erfolgreich, weil sie mit den Zielen der globalen Oligarchie, zu der sie gehören, übereinstimmen.

Da die NRx-Technokraten vorschlagen, die Regierung abzuschaffen und alle politischen Systeme aufzugeben, hat dies leider einige Libertäre zu der Annahme verleitet, dass das Modell der NRx-Technokraten den bestehenden soziopolitischen Systemen vorzuziehen sei. Tatsächlich freuen sich NRx-Influencer wie Thiel darüber, als Libertäre wahrgenommen zu werden, und sind bestrebt, diese Vorstellung zu fördern. Vermutlich tun sie dies, weil das, was sie tatsächlich vertreten, dem Faschismus viel näher kommt als dem Libertarismus.

Den Menschen zu sagen, dass sie in einer von Unternehmen kontrollierten technologischen Diktatur leben sollen, ist kein leichtes Verkaufsargument. Sich mit einem falschen Libertarismus zu umgeben und sich als Gegner der globalistischen Oligarchie darzustellen, verdeckt diese Täuschung geschickt.

Land postulierte, dass Gov-Corp auf nationaler Ebene tätig sein würde, um „ein effizientes, attraktives, vitales, sauberes und sicheres Land“ zu führen. Obwohl die Beziehung zwischen Gov-Corp und Sovcorps von der NRx (nirgendwo) näher spezifiziert wird, lässt Lands Idee eines „sicheren Landes”, das von Gov-Corp geführt wird, angesichts der Tatsache, dass Yarvins Vorstellung von Sovcorp-Reichen auf der Zerschlagung von Nationalstaaten basiert, auf eine Art privates Führungsgremium schließen, das das „Patchwork” der Sovcorp-Reiche überwacht. Gov-Corp-Global Governance, wenn man so will.

Peter Thiel ist ein führender Vertreter der Dark Enlightenment und Verfechter der Ideen der NRx. Sein Kollege, der Tech-Oligarch Elon Musk, der wie Thiel die Trump-Regierung stark unterstützt, fördert eifrig die Umsetzung der Technokratie. Oft einfach als ein von relevanten Experten kontrolliertes soziopolitisches System beschrieben, ist Technokratie, wie Musk sehr wohl weiß, viel mehr als das.

Technokratie ist ein umfassendes, zentralisiertes System zur sozialen und verhaltensbezogenen Kontrolle, das jeden Aspekt dessen diktiert, was echte „Technokraten“ wie Musk als „den sozialen Mechanismus“ bezeichnen. Menschen werden zu programmierbaren Automaten oder „menschlichen Maschinen“ reduziert, deren Handlungen durch die Überwachung des Währungssystems und der Wirtschaft sowie durch die zentralisierte Verwaltung und Zuweisung aller Ressourcen kontrolliert werden können.

Technokraten gehen davon aus, dass es kein Problem gibt, das die Technologie nicht lösen kann. Entscheidend ist, dass die Technokratie auf einem neu gestalteten Währungssystem beruht, das den Einsatz von Technologie zur Überwachung und Manipulation jeder Transaktion maximiert. Auf diese Weise kann die „Funktion” der menschlichen Maschine im „sozialen Mechanismus” programmiert werden. In einer Technokratie wird jedes menschliche Verhalten reguliert, erlaubt oder eingeschränkt. Durch die Überwachung der Verteilung aller Ressourcen in Verbindung mit strengen Auflagen für alle wirtschaftlichen Aktivitäten kann das Verhalten jedes Unternehmens und jedes Einzelnen im gesamten sozialen Mechanismus – wir würden sagen, in der gesamten „Gesellschaft“ – von den Technokraten in einer Technokratie angeblich präzise gesteuert werden.

Die ursprünglichen Gründer der Technokratie-Bewegung in den USA hatten die Ablösung aller Nationalstaaten auf kontinentaler Ebene und die Errichtung eines nordamerikanischen Technates im Sinn. Ein „Technate“ würde von einem „Kontinentalrat“ geleitet werden, der aus seinen Reihen einen „Kontinentaldirektor“ wählen würde, um das gesamte Technate als technologische Diktatur zu regieren.

Musks eigene Familiengeschichte ist tief in der Tradition der Technokratie verwurzelt, und er hat offen seine Ambitionen zur Errichtung einer Technokratie bekundet. In einem Austausch zwischen Musk und Guillaume Verdon im Oktober 2024 auf Musks Social-Media-Plattform „X” (ehemals Twitter) sagte Verdon: „Der Netzwerkstaat für den Mars entsteht vor unseren Augen.” Musk antwortete enthusiastisch: „Die Mars-Technokratie”, worauf Verdon freudig antwortete: „Ich bin dabei.”

Verdon ist der Gründer des philosophischen Flügels „Effective Accelerationism“ (e/acc) der NRx und ein Technologieunternehmer, der 2022 das KI-Hardware-Startup Extropic gegründet hat. Wie viele Mitglieder der NRx strebt auch Verdon nach Technokratie. Es gibt bemerkenswerte Ähnlichkeiten zwischen der Philosophie der „Dark Enlightenment“ – wenn man sie so nennen kann – und den soziopolitischen und sozioökonomischen Theorien, die der Technokratie zugrunde liegen.

Sowohl die NRx als auch die Technokraten sind der Ansicht, dass Technologie das Allheilmittel für jedes Problem ist und dass die Gesellschaft – wie auch immer sie sie nennen mögen – durch den Einsatz von Technologie regiert werden sollte. Daher befürworten sowohl die NRx als auch die modernen Technokraten im heutigen Technologiezeitalter eine Regierungsform, die weitgehend durch künstliche Intelligenz (KI) verwaltet wird.

Die NRx und die Technokraten befürworten eine Oligarchie – eine Regierung durch eine kleine Gruppe mächtiger Personen. Die NRx vertritt die Ansicht, dass „Reiche” (Stadtstaaten) von den CEOs, den „TechnoKings” einer Sovcorp, kontrolliert werden sollten, wobei der CEO der Gov-Corp offenbar über das Flickwerk der Reiche herrscht. In ähnlicher Weise sind die Technokraten der Meinung, dass das Technate vom „Continental Board” unter der Leitung des „Continental Director” geführt werden sollte.

Sowohl die NRx als auch die Technokraten wollen jeden Anschein demokratischer Kontrolle beseitigen und technologische, von Oligarchen geführte Diktaturen errichten. Die NRx und die Technokraten betrachten die Menschheit als wertlos und entbehrlich. Für Technokraten sind wir „menschliche Tiere”, die wie Hunde oder Fahrzeuge trainiert oder kontrolliert werden müssen. Für die NRx sind wir das „unreflektierte Volk”, dessen individuelle Souveränität „mit Spott” behandelt werden sollte.

Die NRx möchte uns in Cyborgs verwandeln, damit wir programmiert werden können, und sie möchte alle, die sie als „unerwünscht“ erachtet, psychologisch in einer virtuellen Zelle einsperren wie „Bienenlarven“ in Wachs. Moderne Technokraten wie Musk betrachten uns als Fleischsäcke, als nichts weiter als einen „biologischen Bootloader für digitale Superintelligenz“.

Verdon gilt neben Nick Land und anderen als einer der Schutzpatrone des „Techno-Optimismus“ des führenden NRx-Befürworters und Silicon-Valley-Oligarchen Marc Andreessen. Im Jahr 2023 veröffentlichte er das Techno-Optimist Manifesto. In seinem Manifest schrieb Andreessen:

Wir glauben, dass es kein materielles Problem gibt – ob von der Natur oder durch Technologie geschaffen –, das nicht mit mehr Technologie gelöst werden könnte. [. . .] Kombinieren Sie Technologie und Märkte und Sie erhalten das, was Nick Land die Technokapitalmaschine genannt hat, den Motor der fortwährenden materiellen Schöpfung, des Wachstums und des Überflusses. [. . .] Wir glauben an den Akzelerationismus – die bewusste und gezielte Förderung der technologischen Entwicklung. [. . .] Wir glauben, dass künstliche Intelligenz unsere Alchemie, unser Stein der Weisen ist.

Alle Anhänger des NRx, wie beispielsweise Andreessen, betrachten sich als Akzelerationisten. Sie glauben an die aggressive Anwendung von Joseph Schumpeters „Schöpferischer Zerstörung“. In seinem 1942 erschienenen Werk „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ beschrieb Schumpeter die Schöpferische Zerstörung wie folgt: 

Die Erschließung neuer Märkte im In- und Ausland und die organisatorische Entwicklung vom Handwerksbetrieb zu Konzernen wie US Steel veranschaulichen denselben Prozess der industriellen Mutation – wenn ich diesen biologischen Begriff verwenden darf –, der die Wirtschaftsstruktur unaufhörlich von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte zerstört und unaufhörlich eine neue schafft. Dieser Prozess der schöpferischen Zerstörung ist das Wesentliche am Kapitalismus. [S. 83]

Schumpeter beschrieb einen Effekt des Kapitalismus: die Tendenz der Technologie, alte Märkte zu revolutionieren und zu zerstören, indem sie durch neue ersetzt werden. Denken Sie daran, wie die terrestrischen Fernseh- und Radiowerbemärkte durch den digitalen Online-Werbemarkt ersetzt wurden.

Schumpeter erkannte, dass diese kapitalistische Entwicklung der Märkte weitreichende soziale Auswirkungen hat. Da die Führer großer Monopole und dominanter Industrien gesellschaftspolitischen Einfluss ausüben, bedeutet die Schöpferische Zerstörung mehr als nur eine Revolution der Wirtschaftstätigkeit. Sie verändert auch die gesellschaftspolitische und sozioökonomische Ordnung. Man denke nur an den schwindenden Einfluss des Fernsehens und den zunehmenden Einfluss der sozialen Medien. 

Akzelerationisten wie Andreessen und Thiel, die Lands dunkle Aufklärung übernehmen, sehen in der schöpferischen Zerstörung nicht nur eine Folge des Kapitalismus, sondern ein Werkzeug, um dessen Evolution voranzutreiben und ihn selbst zu einer kontrollierbaren revolutionären Kraft zu machen. Dies, so behaupten sie, erreichen sie, indem sie in Technologien investieren, die sie für disruptiv halten und das Potenzial haben, die Gesellschaft zu verändern. Auf diese Weise glauben sie, die Entwicklung neuer soziopolitischer und sozioökonomischer Systeme manipulieren und kontrollieren zu können und uns der Herrschaft der von ihnen angestrebten Unternehmensmonarchie näherzubringen. 

Das „Wir“, auf das sich Andreessen in seinem Techno-Optimisten-Manifest bezieht, ist eine Gruppe von Silicon-Valley-Oligarchen – zu denen auch Andreessen gehört – sowie Thiel, Musk, Sam Altman, Palmer Luckey, Larry Ellison, Joe Lonsdale, David Sacks und anderen. Hinzu kommt eine Schar von NRx-Anhängern und aufstrebenden Oligarchen wie Balaji Srinivasan und Guillaume Verdon. Diese Kerngruppe arbeitet gemeinsam an der Gestaltung der Politik und Initiativen der aktuellen Trump-Administration, wendet die dunkle Aufklärung an und installiert die Technokratie in den USA. Doch die USA sind nicht der einzige Nationalstaat, der eine solche von Oligarchen angeführte „Transformation“ durchläuft. 

Obwohl es weit hergeholt ist, Lands und Yarvins Ergüsse als „Philosophie“ zu bezeichnen, könnte man sagen, dass die Dunkle Aufklärung die philosophische Grundlage für den Übergang zu einem System von Stadtstaaten bildet. Die Technokratie beschreibt den sozialen Kontrollmechanismus – das Betriebssystem des Stadtstaates, wenn man so will –, der unser Verhalten überwachen und manipulieren wird, sollten wir uns in einem ihrer korporatisierten Stadtbereiche gefangen finden: den gov-corp-Technaten. 

Die Ideen der NRx-Technokraten decken sich mit dem Konzept, das ihre führenden globalistischen Oligarchenbrüder – überwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, Männer – bereits auf zwischenstaatlicher Ebene umsetzen. Die globale Oligarchie will eine „Multipolare Weltordnung“ (MWO) als letzte bürokratische Neugestaltung der Weltordnung installieren, bevor sie eine feste Weltregierung – manchmal auch als Neue Weltordnung bezeichnet – einführt, die einen Flickenteppich aus Stadtstaaten-Gebieten beaufsichtigt. 

Dies alles liest sich vielleicht wie eine sehr gewagte Behauptung, aber wir werden in diesen beiden Artikeln die Beweise untersuchen, die diese Tatsache belegen.

Die Orbital Authority-Falschmeldung

Der führende NRx-„Denker“ Curtis Yarvin ist zweifellos voll und ganz mit dem vorgeschlagenen System einer globalen Diktatur einverstanden, die über einen Flickenteppich von Stadtstaaten herrscht: das ultimative Gov-Corp-Technat. In seinem 2024 erschienenen Artikel „The Orbital Authority“ argumentiert Yarvin metaphorisch, wie es sein Wunsch ist, dass die Militarisierung des Weltraums alle Formen der terrestrischen Kriegsführung überflüssig machen wird. Er postuliert, dass Luft-, See- und Landstreitkräfte durch die „Orbital Authority“, die die Weltraumwaffen kontrolliert und die Kriegsführung aus dem Orbit lenkt, „obsolet“ werden. 

Bedenken Sie, dass NRx-Technokraten wie Yarvin KI als ihren „Stein der Weisen“ betrachten – als Symbol für materielle und spirituelle Transformation. Sie trennen KI von der Menschheit und betrachten sie als separate Einheit, als „superintelligentes“ Bewusstsein. In seinem Artikel schrieb Yarvin: 

Mars, der Gott des Krieges, ist der Vater aller Dinge. Die Umlaufbahn ist die ultimative Anhöhe. Wenn wir die Umlaufbahn erobern, […] haben wir die Erde erobert. […] Die wichtigste Aufgabe eines jeden Waffensystems ist seine Verteidigung. Ein [orbitales Waffensystem] des 21. Jahrhunderts könnte nicht nur einen nuklearen Erstschlag abwehren, sondern auch jeden Versuch, das System selbst zu besiegen. Es würde als Startverhinderungssystem dienen. Es würde jeden bisher unangekündigten Start verhindern und die Umlaufbahn zu einem Monopol machen.

Offensichtlich schwebt Yarvin eine Art unabhängige, autonome, monopolistische KI namens „Orbital Authority“ vor. Wie der „Vater aller Dinge“ beherrscht diese als Waffe eingesetzte Superintelligenz die „ultimative Überlegenheit“, um die Erde effektiv zu erobern. 

Yarvins NRx-Technokratenkollege Nick Land argumentiert schon lange, der Kapitalismus sei ein Simulakrum für KI, womit er eine eigenständige „nicht-menschliche“ Intelligenz meint. Zu dieser Schlussfolgerung gelangte Land aufgrund seiner ungewöhnlichen Interpretation eines der Grundprinzipien der Österreichischen Schule. 

Der prägende österreichische Ökonom Friedrich Hayek stellte fest, dass jede Marktwirtschaft ein „Informations- und Verarbeitungssystem“ sei. Österreichische Ökonomen betonen, dass individuelle Handlungen und Entscheidungen Märkte bestimmen und Wert daher weitgehend subjektiv ist (methodologischer Individualismus). Für österreichische Ökonomen sind Preise daher das Ergebnis eines dezentralen Informationsaustauschs auf der gesamten kapitalistischen Wirtschaftsebene. 

Im Jahr 2011, kurz vor der Veröffentlichung von „Dark Enlightenment“, kam Land zu folgendem Schluss: 

Was der Menschheit als Geschichte des Kapitalismus erscheint, ist eine Invasion aus der Zukunft durch einen Raum künstlicher Intelligenz, der sich vollständig selbst zusammensetzen muss. 

Natürlich ist dies nicht die Argumentation österreichischer Ökonomen wie Hayek. In ihrem Modell wird das Informationssystem durch Preissignale geformt, die aus den Bedürfnissen und Wünschen einzelner Menschen entstehen. Obwohl die Komplexität aller Signale in einer großen Marktwirtschaft die Analyse eines einzelnen Individuums oder einer Bürokratie übersteigt (wirtschaftliches Kalkulationsproblem), ist sie nicht „künstlich“. Das Preissystem ist keine separate, sich selbst aufbauende Einheit, wie Land glauben machen möchte, sondern vielmehr das Produkt menschlicher Interaktionen. Es ist ein ausgesprochen „organisches“ System, in Ermangelung eines besseren Begriffs.  

Yarvin teilte Lands Ansicht, dass KI eine unabhängige Entität jenseits menschlicher Eingriffe ist oder werden wird, und stellte sich in seinem Artikel aus dem Jahr 2024 vor, dass „die Orbital Authority den gesamten Planeten beherrscht, besitzt und kontrolliert“. Es ist nicht schwer zu verstehen, dass für Yarvin, Land und andere NRx-Technokraten „Orbital Authority“ eine Metapher für aufstrebende, KI-gesteuerte, automatisierte und gut bewaffnete globale Governance-Systeme ist. 

Vertreter der Dunklen Aufklärung entwickeln seit Jahrzehnten KI-Waffentechnologie. Thiels Palantir beispielsweise verzeichnete im zweiten Quartal 2025 einen Umsatzsprung von 48 %, was teilweise auf den Erfolg seiner KI-Zielsysteme Lavender, Gospel und „Where’s Daddy“ zurückzuführen ist. Diese wurden mit Unterstützung von Palantir vom ukrainischen und israelischen Militär eingesetzt. 

Da NRx-Technokraten wie Musk, Land und Yarvin KI als „Superintelligenz“ betrachten, präsentieren sie Theorien über die Zukunft der Menschheit, die davon ausgehen, dass KI unweigerlich zu einer unabhängigen, bewussten Entität wird, der wir zwangsläufig gehorchen müssen. Sie sind fest entschlossen, diese Zukunft zu gestalten, wenn sie können.

Yarvins symbolischer „Kriegsgott“ – Orbital Authority – ist ein typisches Beispiel für die Zirkelschlüsse, die NRx-Technokraten häufig an den Tag legen. Sie statten KI mit Fähigkeiten aus, die sie nicht besitzt, und propagieren KI dann als Lösung für die Probleme der Menschheit, basierend auf ihrer unbegründeten Behauptung, KI verfüge über besagte Fähigkeiten.

Tatsächlich müssen KI-Entwickler, bevor wir zu einer selbstbewussten KI gelangen – die laut den NRx-Technokraten unvermeidlich ist –, zunächst eine ganze Reihe kniffliger Probleme überwinden, um eine Theory-of-Mind-KI zu erreichen. Da Theory-of-Mind-KI derzeit rein hypothetisch ist, ist die Annahme, dass eine selbstbewusste oder superintelligente KI unmittelbar bevorsteht, gelinde gesagt höchst fragwürdig. 

Tatsächlich könnte man sich fragen, wie es NRx-Technokraten möglich ist, einen Computeralgorithmus so zu programmieren, dass er Bewusstsein besitzt, wenn doch bisher kein Mensch Bewusstsein definieren kann. Wie Professor Arthur T. Johnson im März 2024 hervorhob: 

Eine ausreichende Definition des Bewusstseins ist noch nicht zufriedenstellend etabliert. Wie das Gehirn aus der elektrischen Aktivität von Milliarden einzelner Nervenzellen Bewusstsein erzeugt, bleibt eine der großen unbeantworteten Fragen des Lebens. Und was dieses Bewusstsein eigentlich bedeutet, ist nicht leicht zu definieren. Der Versuch, das Wissen über das Bewusstsein von Lebewesen auf eine künstliche generative Intelligenz (AGI) auszuweiten, wäre zum jetzigen Zeitpunkt schwierig, wenn nicht sogar unvernünftig.

Ideologisch, nicht rational, setzen die NRx-Technokraten auf KI als ihren „Stein der Weisen“ und wollen ein internationales „Patchwork“ KI-gesteuerter „Neostaaten“ errichten, die man treffend als Gov-Corp-Technates bezeichnen kann. Dieses verstreute Netzwerk, so behaupten sie, werde die Autorität dezentralisieren und lokalisieren. 

Yarvin schafft scheinbar ein Paradoxon zwischen dezentralisierter Autorität und der absoluten Zentralisierung aller „Orbitalautorität“. Solche krassen Widersprüche sind für die NRx-Technokraten nicht ungewöhnlich. 

Yarvins vorgeschlagene Orbitalbehörde wird dafür sorgen, dass das „Patchwork“ floriert, da militärische Konflikte zwischen den Stadtstaaten unter dem wachsamen Auge der Orbitalbehörde und ihrer Fähigkeit, jeden Angreifer zu vernichten, wirkungslos, wenn nicht gar unmöglich werden. Aus Yarvins Sicht ist es also unwichtig, wer die Orbitalbehörde kontrolliert, sondern nur, dass sie existiert. 

Wenn man, wie die NRx-Technokraten, davon ausgeht, dass die Orbital Authority – die globale Regierung – nicht von Menschen, sondern von der leidenschaftslosen Logik einer KI-„Superintelligenz“ ausgeübt wird, dann ist die Orbital Authority der große Retter, der uns vor unseren selbstzerstörerischen Trieben schützt. Sie ist ein „Gott“, der uns die Dezentralisierung ins Patchwork ermöglicht. Soziopolitische Dezentralisierung wird also durch die Zentralisierung aller Macht und Autorität jenseits menschlicher Kontrolle ermöglicht. 

Die metaphorische Orbital Authority, für die Yarvin eintritt, ist ein Scheinkonzept und er gibt dies in seinen eigenen Überlegungen zu. 

Yarvin fragt: 

Woher kommt die Orbital Authority? Wer erschafft diese Kraft? Wer sind die Leute, die sie steuern? [. . .] Alles gute Fragen. Aber das ist eine Zukunft, in der ich leben möchte.

Yarvin gefällt die Idee einer einzigen, logischen Diktatur, die die Erde regiert, und zwar aus keinem anderen Grund, als dass sie zu seinem eigenen Ziel passt, eine weltweite Struktur aus Stadtstaaten zu errichten. Er argumentiert im Wesentlichen, dass eine zusammenhängende, übergreifende KI-Weltordnung mit der Macht, die Menschheit zu vernichten, dazu führen wird, dass die Menschheit in einem Netzwerk aus „Tausenden unabhängigen souveränen Staaten und Stadtstaaten aufblüht“. 

Yarvin tut die „guten Fragen“, die er stellt, beiläufig ab. Die Frage, „wer die imaginäre Orbital Authority, die den gesamten Flickenteppich des Planeten regiert, erschafft“ und somit kontrolliert, sei zweitrangig, unterstellt er. Wie alle NRx-Technokraten möchte Yarvin, dass wir das Grundprinzip akzeptieren, dass Diktatur gut ist. 

Technokratische Oligarchen der NRx-Bewegung wie Thiel und Musk sagen, sie seien gegen jede Form einer Weltregierung. Thiel behauptet, er betrachte die Weltregierung als Manifestation des Antichristen. Dennoch ist die Frage, wer regiert, von größter Bedeutung für das globale Oligarchenkartell, das seit Generationen plant, sich als unangefochtene Weltherrscher zu etablieren. 

Wenn die NRx-Technokraten, wie sie behaupten, eine Weltregierung verhindern wollen, dann scheinen ihre Bemühungen, ein Patchwork aus Stadtstaaten zu errichten, ein monumentaler Fehlgriff zu sein. So sehr, dass man die Proteste der NRx-Technokraten für eine List halten könnte. Ihre globalistischen Oligarchen-Partner versuchen seit Jahrzehnten, genau dasselbe Stadtstaaten-Netzwerk aufzubauen, gerade weil es die globale Governance und damit den Übergang zu einer globalen Regierung – der Orbital Authority – besser ermöglicht. 

In Wirklichkeit sind Thiel, Musk, Andreessen, Sacks und Co. Mitglieder derselben globalen Oligarchie. Thiel und Palantir-Mitbegründer und CEO Alex Karp beispielsweise sitzen im Lenkungsausschuss der Bilderberg-Gruppe. Selbst die Mainstream-Medien räumen ein, dass die Bilderberg-Gruppe die Autorität hat, „die Kontrolle an der Spitze des Atlantischen Bündnisses [NATO]“ zu konzentrieren. Ein privates Oligarchennetzwerk, das die NATO kontrolliert, nähert sich der Orbital Authority an, die Yarvin sich vorstellt. Wie Yarvin scheinen auch die Mainstream-Medien nur an der Tatsache interessiert zu sein, dass es einen internationalen Autoritarismus im privaten Sektor gibt, und akzeptieren dessen Existenz ohne Fragen. 

Aller Wahrscheinlichkeit nach wissen Yarvin, Land, Thiel, Musk, Andreessen usw., dass KI kein potenziell unabhängiger, künstlicher Gott ist – auch wenn sie so tun, als sei dies der Fall und ihre Ankunft sei unvermeidlich. Yarvin scheint zu schlussfolgern, dass KI ein technologisches Werkzeug ist und immer bleiben wird, das von Menschen kontrolliert wird, von denen einige sehr spezifische Absichten verfolgen. 

Wie Yarvin widerwillig zugibt, sind die Menschen, die seine „Orbital Authority“ kontrollieren, nicht irrelevant. Im Gegenteil, das ist die Schlüsselfrage, die uns alle beschäftigen sollte.

Der Trick der Dezentralisierung zur Rezentralisierung

Der NRx-Technokrat Balaji Srinivasan erläuterte den Trick der Dezentralisierung zur Rezentralisierung in seinem 2022 erschienenen Buch „The Network State: How To Start a New Country” (Der Netzwerkstaat: Wie man ein neues Land gründet). Die Dezentralisierung eines Flickenteppichs aus verschiedenen Bereichen ermöglicht das, was er als Rezentralisierung der Autorität bezeichnet.

Srinivasan skizziert, wie ein Netzwerkarchipel – gleichbedeutend mit einem NRx-Reich – zunächst als Online-Community entstehen könnte. Diese vernetzte Community, bestehend aus Menschen, die möglicherweise Eigentum oder Land (physische Vermögenswerte) besitzen, würde „physische Knotenpunkte” bilden, die dann miteinander verbunden werden könnten, um „eine Reihe von digital verbundenen physischen Territorien zu bilden, die über die ganze Welt verteilt sind” – das Netzwerkarchipel.

Wichtig ist, dass die Knoten des Netzwerk-Archipels zwar mit physischen Vermögenswerten (beispielsweise Immobilien oder Grundstücken) verknüpft sind, sie bilden jedoch – über das einheitliche Hauptbuch, in dem alle Vermögenswerte erfasst sind – ein digitales Netzwerk, um „die Online- und Offline-Welt nahtlos zu verknüpfen“. Sobald der Archipel etabliert ist, würde die Community per Crowdfunding den Erwerb weiterer physischer Vermögenswerte und Gebiete finanzieren, den Bau und die Expansion finanzieren, um private „Enklaven“ zu bilden. 

Srinivasan schrieb: 

Mithilfe des Internets können wir diese disjunkten Enklaven digital zu einer neuen Art von Staatswesen zusammenfügen, das diplomatische Anerkennung findet: einem Netzwerkstaat.

Der Netzwerkstaat scheint also eine internationale, verstreute oder dezentralisierte Gemeinschaft gleichgesinnter Personen zu sein, die sich vom traditionellen Staatssystem lösen möchten. Dies ist ein faszinierender Vorschlag, der Libertäre anspricht, die Dezentralisierung als Mittel zur Bewältigung der Probleme schätzen, die durch die zentralisierte Konzentration politischer Macht verursacht werden, beispielsweise Kriege und Völkermorde.

Srinivasan erklärt, dass NRx-Technokraten wie er selbst keine Kommunisten sind, die sich eine Utopie vorstellen, sondern vielmehr „Technologen, die an individuelle Initiative glauben, die praktischen Einschränkungen unterliegt“. Srinivasan bekräftigt, dass die Zukunft, die er und seine Mitstreiter der Dark Enlightenment anstreben, „eine Zukunft ist, in der wir viele Start-up-Gesellschaften verwirklichen, einige davon diplomatisch als Netzwerkstaaten anerkennen lassen und über ein rezentralisiertes Zentrum wieder vertrauensvolle Gesellschaften aufbauen“.

Der Netzwerkstaat ist ein dezentrales Netz aus „physischen Territorien“, die durch digitale Technologie miteinander verbunden sind. Jedes Vermögen jedes Kunden des Netzwerkstaats, unabhängig von seinem aktuellen Wohnsitzland, wird im digitalen Register des Netzwerkstaats erfasst. Srinivasan schrieb: „Nichts existiert offiziell, es sei denn, es ist on-chain, im Blockchain-System der Gesellschaft.“ Er sagte, in dem von ihm angestrebten Netzwerkstaat – GovCorp Technate – „werden alle Werte digitalisiert.“ 

Oberflächlich betrachtet scheint das Netzwerkstaat-Modell eine Dezentralisierung zu ermöglichen, die die Menschen potenziell von staatlicher Unterdrückung befreien könnte. Eine egalitäre Dezentralisierung erscheint zumindest möglich, wenn der Netzwerkstaat erlaubnisfreie Distributed-Ledger-Technologie (DLT), wie beispielsweise die erlaubnisfreie Blockchain, als Rückgrat seiner „Startup“-Gesellschaft nutzt. 

Srinivasan erklärte: 

Eine integrierte Kryptowährung [. . .] ist das digitale Rückgrat des Netzwerkstaates. Sie verwaltet die internen digitalen Vermögenswerte, die Smart Contracts, die Web3-Bürger-Logins, die Geburts- und Heiratsurkunden, die Grundbuchämter, die öffentlichen nationalen Statistiken und im Wesentlichen jeden anderen bürokratischen Prozess, den ein Nationalstaat über Papier abwickelt. 

Obwohl es keine einheitliche formale Definition der Web-3.0-Version des Internets gibt, ist eine treffende Beschreibung ein World Wide Web, das „einen starken Schwerpunkt auf dezentrale Anwendungen legt und wahrscheinlich in großem Umfang Blockchain-basierte Technologien nutzt“. Damit die potenziellen humanitären Vorteile der digitalen Dezentralisierung jedoch realisiert werden können, ist es unerlässlich, dass das DLT-Rückgrat des Web 3.0 auf der erlaubnisfreien Ledger-Technologie basiert. 

Entscheidend ist, dass der anonyme, offene Netzwerkzugriff auf genehmigungsfreie Open-Source-Ledger es Menschen ermöglichen würde, Transaktionen zu validieren, sichere Daten auszutauschen und die für das Funktionieren einer Gesellschaft notwendigen Verwaltungsprozesse durchzuführen, ohne einer Genehmigungsbehörde zu unterliegen. Das von Srinivasan erwähnte „hohe Vertrauen“ zwischen Einzelpersonen und Parteien würde durch die systematische kryptografische Verifizierung digitaler Transaktionen hergestellt, wie z. B. den Austausch unterzeichneter Vertragsvereinbarungen oder Zahlungen mit digitaler Währung. Theoretisch wäre somit keine Genehmigung durch Dritte erforderlich, damit Menschen dem dezentralen System und damit einander „vertrauen“. 

Ein genehmigungsbasiertes Ledger stellt uns vor eine ganz andere Herausforderung. Der Zugriff auf das digitale Ledger wird von kontrollierenden Personen oder Parteien gewährt oder verweigert. Transaktionen werden durch Konsens der Berechtigungsinhaber genehmigt. Die Dezentralisierung ist begrenzt und erstreckt sich nur auf die Berechtigungsinhaber, wer auch immer diese sein mögen. „Hohes Vertrauen“ wird nicht systematisch erreicht, sondern von den Berechtigungsinhabern gewährt. 

Srinivasan gab nicht an, ob der Netzwerkstatus auf einem erlaubnisfreien oder erlaubnispflichtigen Ledger operieren würde. Stattdessen sagte er, das Ledger werde „öffentlich überprüfbar“, „manipulationssicher“, „kryptografisch verifizierbar“ usw. sein. Dies könnte darauf hindeuten, dass er ein erlaubnisfreies System bevorzugt. Andererseits kritisierte er den von ihm so genannten „Bitcoin-Maximalismus“ scharf. Damit meinte er, dass die erlaubnisfreie Blockchain von Bitcoin „viele libertäre Tendenzen an ihre irrationalen Grenzen treibt“. 

Angesichts der Bedeutung dieser Unterscheidung erscheint das Fehlen jeglicher Bestätigung durch Srinivasan als merkwürdige und auffällige Auslassung. Alles andere, was Srinivasan in „The Network State“ vorschlägt, deutet stark auf seine Präferenz für ein autoritäres, genehmigungsbasiertes Blockchain-Ledger hin.

Laut Srinivasan wollen die NRx-Technokraten einen „Massenexodus der Menschen aus dem Nationalstaat in das rezentralisierte Zentrum, in Startup-Gesellschaften mit hohem Vertrauen und in Netzwerkstaaten“. Wenn sie, wie sie behaupten, eine zentralisierte Autorität vermeiden wollen und Dezentralisierung ein Prinzip ist, an dem sie festhalten, was ist dann das „rezentralisierte Zentrum“ im Netzwerkstaatmodell? 

Zunächst einmal werde der Netzwerkstaat „einen klaren Gründer haben, der die Richtung vorgibt“: 

Das Hauptziel von [. . .] Tech-Gründern ist es, etwas aufzubauen – und niemand soll Macht über sie haben. [. . .] Heute gibt es zwei Arten von Revolutionären: technologische und politische. Und diese Revolutionäre werden von zwei Arten von Geldgebern unterstützt: Risikokapitalgeber und Philanthropen. Die Geldgeber suchen die Gründer, die ehrgeizigen Anführer neuer Technologieunternehmen und neuer politischer Bewegungen. Und das ist der Markt für Revolutionäre. [. . .] Kurz gesagt: Wenn wir sehen, dass ein Tech-Gründer ein Startup-Unternehmen aufbaut, um wirtschaftliche Veränderungen herbeizuführen, und ein politischer Aktivist eine soziale Bewegung aufbaut, um moralische Veränderungen herbeizuführen, können wir erkennen, wie die Startup-Gesellschaften [Gove-Corp Technates], die wir in dieser Arbeit beschreiben, Aspekte von beiden vereinen.

Wenn „niemand“ Macht über den oder die Gründer des Netzwerkstaates hat, sind diese individuell souverän. Der oder die Gründer geben aber auch die „Richtung“ im Netzwerkstaat vor. Somit ist der Gründer auch der oberste Souverän des Netzwerkstaates. Er ergreift wirtschaftliche und moralische Macht dank der Unterstützung der revolutionären „Risikokapitalgeber und Philanthropen“, die als seine Geldgeber fungieren, und aller anderen, die seine Vision teilen. Natürlich investieren Risikokapitalgeber und Philanthropen nichts, ohne eine Rendite (ROI) zu erwarten. 

Der Netzwerkstaat wird uns als libertäres Konzept verkauft, doch der Libertarismus basiert auf individueller Souveränität. Srinivasan skizziert, wie Souveränität im Netzwerkstaat funktionieren soll: 

[Menschen] aus anderen Ländern, die ihre eigene Souveränität bewahren wollen, müssen BTC/web3 für dezentrale Kommunikation, Transaktionen und Berechnungen nutzen.

Es ist zu beachten, dass in einem Netzwerkstaat „alle Werte digitalisiert werden“ und „nichts offiziell existiert, wenn es nicht in der Blockchain verzeichnet ist“. Folglich besteht Souveränität nur, wenn man Vermögenswerte (digital oder physisch) im Hauptbuch des Netzwerkstaates besitzt. Die Souveränität ist in einem Netzwerkstaat direkt proportional zum Vermögen.

Sollten die „Kunden“ des Netzwerkstaates mit der vom Gründer vorgegebenen Richtung nicht einverstanden sein, könnten sie „frei entscheiden, den Staat zu verlassen“. Dies setzt voraus, dass der Kunde die Möglichkeit hat, sich an einen anderen Ort zu begeben. Ist dies nicht der Fall, hat er tatsächlich keine Wahl und keine individuelle Souveränität und keine andere Möglichkeit, als sich den „Anweisungen“ des „Gründers“ zu unterwerfen.

Um auf das Hauptbuch des Netzwerkstaates zugreifen zu können, benötigen Sie eine digitale ID. Srinivasan verwendet das Akronym ENS (Ethereum Name Service) als Stellvertreter für die digitale ID. Ebenso bezeichnet Srinivasan die Opfer des Netzwerkstaates nicht als „Kunden“, sondern als „Nutzer“:

Ein Nutzer hat zugestimmt, sich den Regeln einer Start-up-Gesellschaft [Netzwerk-Gründer] zu unterwerfen, wenn er einen sozialen Smart Contract unterzeichnet hat, der einem Systemadministrator begrenzte Rechte über das digitale Leben dieses Nutzers einräumt, im Gegenzug für die Aufnahme in die Start-up-Gesellschaft. […] Da immer mehr physische Gebiete von einer Start-up-Gesellschaft durch Crowdfunding finanziert werden und immer mehr intelligente Geräte innerhalb dieser Gebiete im Besitz der Gesellschaft sind, kann diese innerhalb dieser Gebiete eine einvernehmliche digitale Governance gegenüber allen ausüben, die sich durch die Unterzeichnung des sozialen Smart Contracts dafür entschieden haben. Wenn sich beispielsweise jemand innerhalb eines bestimmten, im Besitz einer Startup-Gesellschaft befindlichen Zuständigkeitsbereichs unangemessen verhält, könnten nach einem [von einer KI durchgeführten] digitalen Verfahren seine Einlagen eingefroren und seine ENS [digitale Identität] für einen bestimmten Zeitraum als Strafe gesperrt werden.

Um es noch einmal zu wiederholen: In einem Netzwerkstaat – sei es ein Gov-Corp-Technate oder ein Stadtstaat – existiert nichts, was nicht im Ledger vertreten ist. Daher wird Ihr Leben im Ledger durch die Erstellung Ihres „digitalen Zwillings“ repräsentiert. Nur Ihr digitaler Zwilling gilt als existent. Unternehmen wie das israelische AU10TIX, eine Tochtergesellschaft des vom israelischen Geheimdienst gegründeten ICTS, bieten digitale ID-Lösungen an, die Ihr „digitales Zwilling”-Leben auf Plattformen wie X erzeugen.

AU10TIX erklärt:

Die digitale ID fungiert als digitaler Zwilling Ihrer Identität. […] Digitale IDs validieren Ihre Identität kontinuierlich mithilfe biometrischer Daten, […] Ihre digitale ID entwickelt sich mit Risikosignalen, Erkenntnissen zur Betrugsbekämpfung und sich ändernden Anmeldedaten weiter und stellt so sicher, dass sie genau und vertrauenswürdig bleibt. […] Eine echte digitale ID ist nicht nur an eine Institution gebunden. Sie ist über Banken, Behörden, Fluggesellschaften und Online-Plattformen hinweg wiederverwendbar.

Die nahtlose Verbindung zwischen „Online- und Offline-Welten“ bedeutet, dass alle „Grenzen“, die dem virtuellen Leben Ihres „digitalen Zwillings“ auferlegt werden, auch Ihrem Leben auferlegt werden. Die Übergabe „eingeschränkter Privilegien“ an die „Systemadministratoren“, die das „digitale Leben“ Ihres „digitalen Zwillings“ in einem Netzwerkzustand kontrollieren – aus dem Ihre einzige Option die Flucht ist, wenn möglich – ist freiwillige Sklaverei. 

Der Zugang zu Geldern, Waren und Dienstleistungen sowie die Nutzung „intelligenter Geräte“ – wie etwa des Kühlschranks – wird abgeschnitten, wenn die KI ein Fehlverhalten feststellt. Das klingt nicht sehr libertär. Aber das ist verständlich, denn Srinivasan ist der Ansicht, dass digitale Sklaverei etwas ist, das wir alle akzeptieren müssen: 

[D]as Netzwerk-Staat-System geht davon aus, dass Staaten [. . .] weiterhin die Macht ihrer Technologieunternehmen in einem allumfassenden Dashboard zentralisieren werden, das in der Lage ist, Millionen von Menschen gleichzeitig oder jeden nach Belieben zu überwachen, von der Plattform zu sperren, einzufrieren und zu sanktionieren. [. . .] Das Netzwerk-Staat-System geht davon aus, dass wir diesen Geist nicht vollständig zurück in die Flasche sperren können, aber wir können ihn zügeln.

Wir alle müssen uns über Folgendes im Klaren sein: Die NRx-Technokraten sind derzeit maßgeblich am Aufbau und Einsatz KI-basierter Systeme beteiligt, die die Macht ihrer Technologieunternehmen in den Nationalstaaten zentralisieren sollen. Die NRx-Technokraten führen außerdem die staatliche Sozialkredittechnologie ein, die Organisationen und Einzelpersonen zunehmend von Plattformen entzieht, einfriert und sanktioniert. Das heißt: Die NRx-Technokraten errichten den digitalen Gulag, vor dem uns ihre Vertreter, wie beispielsweise Srinivasan, warnen. 

Ihre Lösung besteht darin, dass wir alle digitale Ausweise verwenden, einen „sozialen Smart Contract“ unterzeichnen und uns damit einverstanden erklären, unser Leben der Tyrannei der Gründer in den von Regierung und Konzernen gesteuerten Technat-Stadtstaaten zu unterwerfen. Wir werden weiterhin der totalen digitalen Überwachung und Kontrolle unterworfen sein – was offenbar unvermeidlich ist –, aber diese wird „eingeschränkt“, wenn wir uns dafür entscheiden, in ihren privaten Lehen zu leben. In der altehrwürdigen Tradition der sogenannten repräsentativen Demokratie, die sie angeblich bekämpfen, bieten uns die NRx-Technokraten das kleinere von zwei Übeln an, aber es ist dennoch ein Übel.

Angesichts dieser angeblichen Unvermeidlichkeit der Dystopie postuliert Srinivasan, dass das Leben in den westlichen repräsentativen Demokratien von „woke capital“ geplagt werde, die erlaubnisfreie Nutzung von Blockchains eine „anarchische Dezentralisierung“ darstelle und die Unterwürfigkeit gegenüber dem autoritären Nationalstaat, wie er es nennt, „zwanghafte Zentralisierung“ darstelle. Der Netzwerkstaat, so argumentiert er, biete einen besseren Weg: die willentliche Rezentralisierung. 

Er schrieb: 

Es geht darum, dass der neue Chef [der Gründer] nicht derselbe ist wie der alte. [. . .] Rezentralisierung bedeutet neue Führungskräfte, frisches Blut. [. . .] Richtig durchgeführte Rezentralisierung ist aus einer Perspektive ein Rückschritt zur Zentralisierung, aus einer anderen jedoch ein Schritt vorwärts.

Für den Menschen gibt es innerhalb des Netzwerkstaates keinen „Schritt vorwärts“. Im Gegenteil. Sich der diktatorischen Herrschaft des Netzwerkstaatsgründers zu unterwerfen, ist ein Rückfall in den Feudalismus. Srinivasans „willkürliche Rezentralisierung“ ist Oligarchie. 

Der Netzwerkstaat, der Stadtstaat, der Neostaat, das Gov-Corp-Technat, die Freedom City, die Charter City oder die Sonderwirtschaftszone – welche Bezeichnung Sie auch immer bevorzugen – kann nur deshalb als „dezentralisiert“ bezeichnet werden, weil das Patchwork der „Reiche“ darauf ausgelegt ist, die von den nationalen Regierungen beanspruchte Souveränität zu dezentralisieren und zu verringern. 

Das Angebot einer „dezentralisierten“ Autorität mag für Libertäre verlockend klingen, doch die Aufspaltung von Nationalstaaten in von Konzernen kontrollierte „Enklaven“, die von Gründervätern und Despoten geführt werden, bietet niemandem einen praktikablen Ausweg aus der Korruption oder der staatlichen Unterdrückung. Yarvins „Patchwork“ ist kein Netzwerk dezentraler Archipele, sondern ein Netzwerk rezentralisierter, von den Gründervätern kontrollierter Stadtstaaten-Lehen.

Wer sich dafür entscheidet, in einer dieser vernetzten Enklaven zu leben, entzieht sich der Herrschaft der Regierung und entscheidet sich für die Herrschaft von „Risikokapitalgebern und Philanthropen“ und deren designierten „Gründern“. Das heißt, er lebt unter der direkten Herrschaft von Oligarchen und hat keinerlei Möglichkeit, dagegen vorzugehen. 

Leider gibt es keine „Wahl“. Wie wir im 2. Teil des Artikels sehen werden, gibt es stattdessen einen „Plan“, der die Besitzlosen und Machtlosesten zunächst dazu zwingt, in von Regierung und Konzernen verwalteten Technaten zu leben. Private „Stadtstaaten“ sollen die „menschlichen Siedlungen“ sein, in denen Milliarden von Menschen gefangen gehalten werden. 

Oligarchische Revolutionäre?

Laut Marc Andreessens „Techno-Optimist Manifesto“ bezeichnet die NRx eine Reihe von Ideen als ihren „Feind“. Dazu gehören „Etatismus, Autoritarismus, Kollektivismus, Zentralplanung, Sozialismus, [. . .] Bürokratie, [. . .] Korruption, Regulierungserfassung, Monopole [und] Kartelle“. Andreessen behauptet außerdem, die NRx-Technokraten seien gegen „Social Engineering“. 

Die NRx-Technokraten äußern sich also eindeutig als Gegner des zentralisierten bürokratischen Staates, der seine Bevölkerung sozial manipuliert und durch Reichtum korrumpiert wird. Diese offensichtliche Opposition wird von vielen, wenn nicht allen Libertären geteilt. Bedauerlicherweise hegen die NRx-Technokraten im Gegensatz zu den Libertären, die sich in die Unterstützung des Netzwerkstaats wiegen, keine solchen Antagonismen. 

Andreeseens Manifest konfrontiert uns mit zahlreichen Paradoxen. Obwohl er Ideen wie Autoritarismus und Zentralplanung als seine „Feinde“ identifiziert, ist der Netzwerkstaat, auch Gov-Corp-Technate genannt, zentral geplant und verwaltet und erklärtermaßen autoritär. Gov-Corp-Technate sind als Jurisdiktionsmonopole konzipiert, die die digitale Identität der Menschen mit ihrer Nutzung digitaler Währung verknüpfen. So können die „Gründer“ – und andere mit den erforderlichen Berechtigungen – jeden bestrafen, der sich nach subjektivem Ermessen „fehlverhalten“ hat. Ein solches System zielt offensichtlich darauf ab, Reichweite und Wirkung von Social Engineering zu maximieren. 

Ähnlich wie Srinivasans Zurückhaltung, den Berechtigungsstatus des Netzwerk-Staatsregisters offenzulegen, ist Andreessens Liste von Feinden höchst verdächtig. NRx-Technokraten mögen behaupten, sie seien gegen all diese Feindideen, doch die Gov-Corp-Technate, die sie durchsetzen wollen, basieren weitgehend auf eben diesen Konzepten. Täuschung scheint eine konsequente Taktik der NRx-Technokraten zu sein. 

Die Darstellung von Risikokapitalgebern und Philanthropen als „Revolutionäre“ ist Teil der NRx-Technokraten-Ideologie und zugleich Verrat. NRx-Technokraten betrachten Risikokapitalgeber und Philanthropen automatisch als „Revolutionäre“, wenn sie Akzelerationisten sind. So ist Peter Thiel – ein Risikokapitalgeber der Bilderberg-Gruppe aus dem Silicon Valley und philanthropischer Akzelerationisten-Oligarch – nach der „Denkweise“ der NRx-Technokraten ein Revolutionär. 

Wenn wir die Etymologie des Wortes „Revolutionär“ als jemanden betrachten, der den „Sturz eines etablierten politischen oder sozialen Systems“ anstrebt, dann könnten NRx-Technokraten-Oligarchen wie Thiel, Musk, Andreessen und Sacks als Revolutionäre gelten. Sie wollen scheinbar jedes etablierte politische oder soziale System stürzen. 

Mit einer bemerkenswerten Ausnahme: der Oligarchie. 

Entgegen der Vorstellungen der meisten Menschen – sei es eine konstitutionelle Bundesrepublik, eine konstitutionelle Monarchie oder eine unitarische konstitutionelle Republik – ist der demokratische Nationalstaat, in dem sie leben, nicht das, was sie denken. Aus politikwissenschaftlicher Sicht sind beispielsweise die USA in Wirklichkeit eine „funktionierende Oligarchie“. 

Unter Bezugnahme auf die umfangreiche Politikforschung der Politikwissenschaftler Martin Gilens und Benjamin Page berichteten die Professoren Archon Fung und Lawrence Lessig: 

[Gilens und Page untersuchten] 1.800 politische Vorschläge über einen Zeitraum von 30 Jahren und verfolgten, wie sie sich im politischen System durchsetzten und wessen Interessen die Ergebnisse dienten. Für die Demokraten mit kleinem d waren die Ergebnisse verheerend. Die politischen Ergebnisse begünstigten überwiegend sehr reiche Menschen, Unternehmen und Wirtschaftsgruppen. Der Einfluss der einfachen Bürger hingegen war „unbedeutend, nahe Null“. Amerika, so schlussfolgerten sie, sei überhaupt keine Demokratie, sondern eine funktionierende Oligarchie.

Fast alle anderen wirtschaftlich fortgeschrittenen Länder verfolgen dasselbe gesellschaftspolitische Modell: die funktionale Oligarchie. Das heißt jedoch nicht, dass alle funktionalen Oligarchien gleich sind. 

Ein Oligarch ist schlicht jemand, der seinen immensen Reichtum in politische Macht verwandelt hat. Obwohl die Politikwissenschaft belegt, dass westliche Demokratien funktionierende Oligarchien sind, wird im Westen die Art und Weise, wie die Oligarchie das Gemeinwesen kontrolliert, geleugnet oder verschleiert. Anderswo, beispielsweise in China, ist die Situation etwas anders. 

In China gilt enormer Reichtum als legitimer Weg zu politischem Einfluss. Der Nationale Volkskongress (NVK), Chinas höchstes Staatsorgan, zählt über 100 Milliardäre und ist mit ziemlicher Sicherheit das reichste gesetzgebende Organ der Welt. Die New York Times berichtete 2018 darüber und gab ihrem Bericht einen typisch westlichen Anstrich: 

In einem Land, in dem die Kommunistische Partei alle wichtigen Entscheidungen trifft, haben die chinesischen Gesetzgeber nur sehr wenig politische Macht. Aber sie haben jede Menge Geld. [. . .] Laut dem Hurun Report, einer Forschungsorganisation in Shanghai, die die Reichen in China beobachtet, beläuft sich das Nettovermögen der 153 Mitglieder des chinesischen Parlaments und seines Beratungsgremiums, die sie als „superreich“ einstuft, auf 650 Milliarden Dollar. 

Zwar hat die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) – im Westen oft nur KPCh genannt – die Macht in der Hand, doch anders als oft dargestellt, bedeutet das nicht, dass sie allmächtig ist. Innovationen werden in China wie fast überall sonst durch private Finanzierung und Partnerschaften vorangetrieben. Folglich ist China nicht immuner gegen den Einfluss der Oligarchen als andere Länder. 

Was die New York Times nicht erwähnte, war, dass 97 der 100 reichsten Oligarchen damals Mitglieder der Politischen Konsultativkonferenz des chinesischen Volkes (PKKCV) waren. Das interne „Nationale Komitee“ der PKKCV ist ein einflussreiches Beratungsgremium innerhalb des chinesischen Modells der „konsultativen Demokratie“. 

Xi Jinpings Machtergreifung verdankte er nicht zuletzt der Unterstützung der chinesischen Oligarchenfraktion, der sogenannten „Prinzenlinge“, zu der auch er gehört. Seit seiner Machtübernahme ist Xi Jinpings Amtszeit geprägt von seinem eigenen politischen Machtkampf und dem daraus resultierenden Machtkampf zwischen den chinesischen Oligarchenfraktionen. 

Diese Realität anzuerkennen bedeutet nicht, dass Chinas funktionale Oligarchie schlimmer wäre als jede andere. Der praktische Unterschied zwischen Chinas funktionaler Oligarchie und funktionalen Oligarchien anderswo besteht darin, dass Chinas funktionale Oligarchie offener und im Grunde formal als öffentlicher Sektor institutionalisiert ist. Im Westen hingegen sollen wir glauben, dass die von uns gewählten öffentlichen Regierungen das Sagen haben und ein Bollwerk gegen die Kontrolle der Oligarchen im privaten Sektor sind. Unsere Propaganda fördert diesen Mythos konsequent.

Der technokratische „Revolutionär“ der NRx hat nicht die Absicht, das etablierte politische oder soziale System zu stürzen. Ihr geplantes Patchwork aus Regierungs- und Konzern-Technaten stärkt das etablierte politische System der funktionierenden Oligarchie. Sobald wir begreifen, dass ein internationales Patchwork aus Regierungs- und Konzern-Technaten unter der „Orbital Authority“ einer allmächtigen globalen Regierungsstruktur das ist, was die globale Oligarchie wünscht, werden die scheinbaren Widersprüche, die von Land, Yarvin, Andreessen, Srinivasan und anderen präsentiert werden, entschlüsselt.

Private Gerichtsbarkeiten von Oligarchen

Im Kontext des funktionierenden oligarchisch-staatlichen Systems können wir beginnen, das zu verstehen, was sonst unerklärlich erscheinen würde. Der einflussreiche Technokrat Balaji Srinivasan von der NRx ist angeblich ein Gegner des Etatismus. Gleichzeitig erwartet er jedoch diplomatische Anerkennung für seine Stadtstaatprojekte von den Nationalstaaten, die sie befallen. 

Regierungen führen oft Krieg, wenn jemand versucht, einen Teil ihres beanspruchten Staatsgebiets zu besetzen. Warum sollte eine nationale Regierung tatenlos zusehen, wie ihr Territorium an Privatpersonen abgetreten wird, die sich dort ihre eigenen Herrschaftsgebiete – mit eigener Gerichtsbarkeit – jenseits staatlicher Regulierung und Kontrolle errichten? 

Man könnte Srinivasans diplomatisches Anerkennungsziel leicht als absurd abtun, wären Regierungen weltweit nicht als funktionale Oligarchien tätig und würden derzeit Territorium und Hoheitsgewalt an private Investoren abtreten. Die zunehmende Verbreitung von Sonderwirtschaftszonen (SEZ) belegt dies. 

Im Oktober 2022 veröffentlichte das Institute for Decentralized Governance (IDG) eine Forschungsarbeit, die den rechtlichen Rahmen für die Einrichtung von Sonderwirtschaftszonen in über 80 Ländern analysierte. Das IDG stellte fest, dass alle Zonierungsrahmen einem „ähnlichen Muster“ folgen. Die Schaffung einer „neuen Behörde“ – im Dokument nur „die Behörde“ genannt – sei ein wesentlicher erster Schritt, so heißt es zumindest.

Der Verwaltungsrat der Behörde ist in der Regel eine öffentlich-private Partnerschaft zwischen Regierungsbeamten, einem Vertreter der Zentralbank des Landes und privaten Investoren, den „revolutionären“ Risikokapitalgebern und Philanthropen. Nach ihrer Gründung wird die SEZ-Behörde jedoch als „eine juristische Person mit eigenem Firmensiegel registriert, die befugt ist, im eigenen Namen Verträge abzuschließen und zu klagen und verklagt zu werden“. Der Verwaltungsrat ernennt, in der Regel in Absprache mit der Regierung, den CEO der SEZ-Behörde. 

Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, liegt es daran, dass dies auch das Modell für den Netzwerkstaat – oder das Gov-Corp-Technat – ist. Der einzige Unterschied besteht darin, dass in einer Sonderwirtschaftszone die souveräne Gesellschaft (Sovcorp) eine öffentlich-private Partnerschaft ist, während im NRx-Technokratenmodell die Sovcorp eines Reiches eine rein private Gesellschaft ist. Doch das ist kaum mehr als bloße Worthülse, denn Regierungen werden als funktionale Oligarchien bereits de facto vom privaten Sektor kontrolliert.  

Die SEZ-Behörde legt die „besondere Rechtsordnung“ fest, die in der jeweiligen SEZ gilt. Typischerweise umfasst diese umfassende Befreiung von der Körperschaftssteuer und andere wirtschaftliche Anreize, wie etwa keine Eigentumsbeschränkungen, den Ausschluss von nationalen Monopolen und Fusionskontrollvorschriften sowie laxe – oft extrem laxe – Arbeitsgesetze. 

Die Behörde – ein von CEOs geführtes Unternehmen – erteilt dann Lizenzen an den Entwickler und den Betreiber der Sonderwirtschaftszone. Die Aufgabe des Entwicklers besteht darin, die Zonen zu planen, zu bauen und zu erweitern. Dies kann die Vermietung, Verpachtung oder den Verkauf von Grundstücken oder Einrichtungen umfassen. Der Betreiber kann der Entwickler selbst oder eine separate Stelle sein. Die Betreiber betreiben, verwalten, pflegen und fördern die Zonen. 

Im öffentlichen Modell der Sonderwirtschaftszone sind Entwickler und Betreiber öffentliche Einrichtungen. Im Modell der öffentlich-privaten Partnerschaft können es Aktiengesellschaften sein, während Entwickler und Betreiber in der privaten Sonderwirtschaftszone private Unternehmen sind, möglicherweise sogar ein privates Unternehmen. 

Auch die spätere Ausweitung des SEZ-Gebiets folgt „normalerweise“ einem „ähnlichen Muster“:

Der Vorschlag, ein bestimmtes Gebiet zum Zonengebiet zu erklären, kommt von der Behörde, die ihn an die Regierung weiterleitet. Die Regierung erklärt das Gebiet dann offiziell zum Zonengebiet und richtet eine neue Zone ein.

Wenn die Sonderwirtschaftszone als öffentlich-private Partnerschaft oder vollständig privat konzipiert ist, bedeutet dies im Wesentlichen, dass die territoriale Ausweitung der Sonderwirtschaftszone eine private Unternehmensinitiative ist. In der technokratischen Terminologie der NRx kann also durch die Ausbeutung der Sonderwirtschaftszonen ein Flickenteppich privater Bereiche aufgebaut werden. 

Im Jahr 2019 stellte die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) fest, dass weltweit bereits 5.400 Sonderwirtschaftszonen eingerichtet wurden. Die UNCTAD beschrieb den Zweck eines solchen Systems: 

Innerhalb eines definierten Umkreises bieten [SWZ] Unternehmen und Investoren ein Regulierungssystem, das sich von dem unterscheidet, was normalerweise in der breiteren nationalen oder subnationalen Wirtschaft ihres Sitzes gilt. [. . .] Als Gebiete mit von nationalen Regeln abweichenden Regelungen sind SWZ notwendigerweise eine öffentliche Initiative. Entwicklung, Besitz und Verwaltung einzelner Zonen können jedoch öffentlich, privat oder im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft (ÖPP) erfolgen. Private Bauträger werden oft beauftragt, um die anfänglichen öffentlichen Ausgaben zu minimieren und Zugang zu internationalem Know-how in den Bereichen Zonenplanung, -bau und -vermarktung zu erhalten. An der Zonenverwaltung und -aufsicht können verschiedene Regierungsebenen (lokal, regional, national), in der Zone tätige Investoren und Unternehmen sowie zahlreiche weitere Beteiligte wie Geldgeber, Industrieverbände und Vertreter lokaler Gemeinden oder anderer Interessengruppen beteiligt sein.

Die meisten Sonderwirtschaftszonen sind einfache Freihandelszonen (FHZ), in denen Unternehmen lediglich von niedrigeren Zöllen und beispielsweise subventionierten Lagerkosten profitieren. Der globalistische Thinktank Center for Strategic & International Studies (CSIS) weist darauf hin, dass die als „Freihäfen“ bezeichneten Sonderwirtschaftszonen „die größte Art von Wirtschaftszonen sind, die Arbeits- und Wohnraum vereinen“. Freihäfen gehören zu den Sonderwirtschaftszonen, die sich am besten für die Entwicklung potenzieller neuer Gov-Corp-Technate-Stadtstaaten eignen. 

Im Jahr 2023 berichtete die britische Regierung: 

Freihäfen [. . .] sind ausgewiesene Gebiete innerhalb von Ländern, die ein freies Handelsumfeld mit einem Mindestmaß an Regulierung bieten. Die Zahl der Freihäfen und FTZs weltweit ist in den letzten Jahren rasant gestiegen: Heute gibt es insgesamt rund 3.000 in 135 Ländern. [. . .] Derzeit gibt es in Großbritannien 12 Freihäfen. 

Wie die IDG anmerkt, basieren SEZs auf dem Modell des Stakeholder-Kapitalismus. Entwicklung, Besitz und Verwaltung der SEZs liegen überwiegend in der Hand des privaten Sektors, entweder direkt oder über öffentlich-private Partnerschaften. In solchen Partnerschaften sind die Stakeholder des öffentlichen und privaten Sektors durch Partnerschaftsverträge miteinander verbunden. Stakeholder-Vereinbarungen begünstigen die Interessen der Oligarchen, da der private Sektor seinen führenden Aktionären und Investoren – den Oligarchen – dient, während der öffentliche Sektor, vertreten durch die Regierungen, eine funktionale Oligarchie darstellt. 

Im November 2024 kündigte der britische Premierminister Keir Starmer die „Partnerschaft“ seiner Regierung mit BlackRock an, um „Wachstum zu schaffen“. Keir Starmer scheint ein derzeit amtierendes Mitglied des globalistischen Thinktanks Trilaterale Kommission zu sein, und Larry Fink, CEO von BlackRock, ist ein führender Trilateralist. 

Fink wurde kürzlich neben dem Erben des Schweizer Pharmariesen Roche und Club of Rome-Mitglied André Hoffmann zum neuen Interimsvorsitzenden des Weltwirtschaftsforums (WEF) ernannt. Im Jahr 2023 erklärte Starmer, er würde lieber mit dem WEF als mit dem britischen Parlament über politische Themen debattieren, da ihm das WEF die Möglichkeit biete, „mit Menschen in Kontakt zu treten, mit denen er sich eine zukünftige Zusammenarbeit vorstellen kann“. Etwas mehr als ein Jahr später begann Starmer seine offizielle Zusammenarbeit mit Fink, der sich offen für den Stakeholder-Kapitalismus einsetzt:

Der Bedarf an einer Plattform [dem WEF], die Wirtschaft, Regierung und Zivilgesellschaft [Stakeholder-Kapitalismus] zusammenbringt, war noch nie so groß. [. . .] Das Forum hat die Chance, die internationale Zusammenarbeit voranzutreiben, um offene Märkte und nationale Prioritäten gemeinsam zu fördern und gleichzeitig die Interessen [der] Stakeholder weltweit zu vertreten. Wir freuen uns darauf, eine widerstandsfähigere und wohlhabendere Zukunft mitzugestalten und das Forum als unverzichtbare Institution für die öffentlich-private Zusammenarbeit [Stakeholder-Kapitalismus] neu zu erfinden und zu stärken. 

BlackRock repräsentiert die reichsten Investoren (Oligarchen) der Welt. Die Trilaterale Kommission – die Fink definitiv und Starmer offensichtlich vertritt – ist ein von Oligarchen geführter globalistischer Think Tank, ebenso wie das WEF. 

Die „Partnerschaft“ der britischen Regierung mit BlackRock ist ein Paradebeispiel für die Arbeitsweise der funktionalen Oligarchien, die wir Regierungen nennen. Ziel der Partnerschaft ist es, die Ziele der einzigen wahren „Stakeholder“, nämlich der Oligarchen, zu erreichen. Die Rolle der Regierung besteht lediglich darin, das „förderliche Umfeld“ zu schaffen – den politischen Rahmen und die öffentlichen Investitionen, die den privaten Sektor bereichern und stärken. Die Verbesserung des Arbeitslebens oder der wirtschaftlichen Aussichten der britischen Bevölkerung hat mit der Partnerschaft zwischen Großbritannien und BlackRock absolut nichts zu tun.

 

Teil der Partnerschaftsvereinbarung zwischen der britischen Regierung (öffentlich) und BlackRock (privat) ist, dass BlackRock einen Anteil von 80 Prozent an der Entwicklung von drei der zwölf privaten Freihafen-Sonderwirtschaftszonen in Großbritannien übernimmt. Diese befinden sich derzeit im Besitz von CK Hutchison, das de facto vom chinesischen Oligarchen Li Ka-shing kontrolliert wird. Die britische Regierung unterstützt die Investitionsstrategie von BlackRock, da sie behauptet, dass Sonderwirtschaftszonen Wirtschaftswachstum generieren, das „langfristigen, dauerhaften Wohlstand“ sichert. 

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Sonderwirtschaftszonen irgendeiner Gemeinschaft „dauerhaften Wohlstand“ bringen. Einem Bericht des britischen Institute of Fiscal Studies (IFS) aus dem Jahr 2023 zufolge:

Das Office for Budget Responsibility [OBR] geht davon aus, dass die Freihäfen nur wenig zusätzliche [wirtschaftliche] Aktivität generieren werden.[. . .] Die Regierung hat bislang keine vollständige Bewertung der von ihr erwarteten Auswirkungen der Freihäfen veröffentlicht, was eine genaue Prüfung und Bewertung dieser konkurrierenden Behauptungen erschwert.

Zwei Jahre später gibt es noch immer keine Anzeichen für einen beständigen, erkennbaren sozioökonomischen Nutzen der SEZ. Es ist jedoch viel verständlicher, warum der Privatsektor die SEZ-Chancen so sehr schätzt. 

Bis Mai 2025 hat die britische Regierung unter Starmer fast 20 Milliarden Pfund (27 Milliarden Dollar) an britischen Steuergeldern in die Entwicklung von Freihäfen in Sonderwirtschaftszonen gesteckt und damit lediglich 5.600 Arbeitsplätze geschaffen. Jeder Arbeitsplatz hat den britischen Steuerzahler offenbar etwa 3,6 Millionen Pfund (4,8 Millionen Dollar) gekostet. Auch ist nicht klar, ob es sich dabei um neue oder lediglich verlagerte Arbeitsplätze handelt. Gleichzeitig hat die britische Labour-Regierung eine Reihe von Mittelkürzungen eingeleitet, die sich speziell gegen die Schwächsten richten. Diese Kürzungen sind Teil eines umfassenderen, wenn auch politisch abgelehnten Sparpakets, das die berufstätigen Familien in Großbritannien noch weiter verarmen lässt.   

Für die Oligarcheninvestoren von BlackRock oder CK Hutchison ist das alles egal. Sie nehmen gern Subventionen der britischen Steuerzahler an, um ihre Interessen innerhalb der unabhängigen Rechtsräume der Sonderwirtschaftszonen zu verfolgen. 

Um zu verstehen, warum globale Investoren so begeistert von Sonderwirtschaftszonen sind, betrachten wir die Sonderwirtschaftszonen der Vereinigten Arabischen Emirate. Sie bieten dem privaten Unternehmenssektor eine Reihe klarer Vorteile. 

Ausländer können in den VAE ansässige Unternehmen vollständig besitzen, ohne dass hierfür ein Sponsor aus den VAE erforderlich wäre. Für in den VAE gegründete Unternehmen gelten keine Kapitalanforderungen. Die Führung der VAE legt ihre eigenen Finanz- und Unternehmensregeln und -vorschriften außerhalb der Zuständigkeit der VAE-Regierung fest. Ein Unternehmen in einer VAE-SW muss weder in den VAE noch in der VAE Niederlassungen haben. Eigentum und Kontrolle können vollständig von Überseegebieten aus ausgeübt werden – beispielsweise von der Steueroase der Cayman Islands. In den VAE-SW können Unternehmen in „Zonen“ die Zahlung von Einfuhr- und Ausfuhrzöllen, Mehrwertsteuer und Körperschaftssteuer vermeiden. 

Es ist schwer zu erkennen, welchen Beitrag die in den VAE ansässigen Unternehmen zur Wirtschaft leisten. Die ausländischen Unternehmen profitieren von der umfassenden Deregulierung der VAE, müssen dafür aber kaum etwas leisten. Dasselbe Muster lässt sich fast überall beobachten. In Tausenden von Sonderwirtschaftszonen in über 135 Ländern weltweit werden von den Regierungen ohne erkennbaren sozioökonomischen Grund unabhängige Rechtsräume aus Nationalstaaten herausgelöst. 

Wie immer gibt es vermeintliche Ausnahmen. Die ruandische Sonderwirtschaftszone Kigali (KSEZ) beispielsweise hat Berichten zufolge 13.000 Arbeitsplätze geschaffen und 2,3 Milliarden Dollar an privaten Investitionen angezogen. Dennoch ist keineswegs klar, ob die KSEZ zur wirtschaftlichen Entwicklung Ruandas beigetragen oder davon profitiert hat. Seit dem schrecklichen Völkermord an den Tutsi im Jahr 1994 ist in Ruanda eine deutliche wirtschaftliche und politische Erholung zu verzeichnen. Die KSEZ ist sicherlich Teil der umfassenderen Erholung Ruandas, doch diese Erholung selbst ist größtenteils das Ergebnis einer gesteigerten landwirtschaftlichen Produktivität, eines verbesserten Tourismus und eines wachsenden nationalen Dienstleistungssektors. 

Die wohl bekannteste und wirtschaftlich erfolgreichste Sonderwirtschaftszone ist Shenzhen in der chinesischen Provinz Guangdong. Die 1980 gegründete Stadt gehörte zu den ersten Sonderwirtschaftszonen Chinas. Shenzhen, oft als Chinas Silicon Valley bezeichnet, ist ein Zentrum der digitalen Technologie und verzeichnete in der Tat ein bemerkenswertes Wirtschaftswachstum. 1980 war Shenzhen ein Fischerdorf mit rund 30.000 Einwohnern und einem (heute bereinigten) BIP von 377 Millionen US-Dollar. Im Jahr 2025 hat die Stadt mehr als 17,5 Millionen Einwohner und ein geschätztes BIP von 513 Milliarden US-Dollar. 

Shenzhen ist Chinas drittgrößte Megastadt. Die Bevölkerungszahl wird nur von Shanghai und Peking übertroffen. Als Sonderwirtschaftszone betreibt Shenzhen mit Lizenz der chinesischen Regierung eine eigene Gerichtsbarkeit. 

Die Regierung in Shenzhen ist befugt, eigenständig Vorschriften zu erlassen. Wie fast alle Sonderwirtschaftszonen wurde Shenzhen gegründet, um ausländische Direktinvestitionen anzuziehen. Die Stadt erhielt rechtliche Unabhängigkeit von der Zentralregierung, um ein unabhängiges Gerichtssystem zu schaffen, das sich auf Gesellschafts- und Eigentumsrecht sowie die Beilegung von Streitigkeiten mit internationalen Investoren konzentriert.

Manche mögen überrascht sein, dass eine vermeintlich autoritäre und „kommunistische“ Regierung einem Gebiet innerhalb ihrer Grenzen ein so hohes Maß an Autonomie zugunsten ausländischer Kapitalisten zugesteht. Doch dies ist in Tausenden von Sonderwirtschaftszonen weltweit Standard. In Saudi-Arabien beispielsweise entsteht in der NEOM-Sonderwirtschaftszone die NEOM-„grüne Megastadt der Zukunft“. Obwohl die saudische Regierung nicht gerade für ihr libertäres Rechtssystem bekannt ist, hat sie der NEOM-Sonderwirtschaftszone dennoch ermöglicht, „ihr eigenes Steuer- und Arbeitsrecht sowie ein autonomes Justizsystem festzulegen, das sich vom Rest Saudi-Arabiens unterscheidet“.

Die Startup-Stadt Itana in der nigerianischen „Lekki Free Zone“ bietet eine unabhängige Gerichtsbarkeit, die es „Tech-Startups, Finanzdienstleistern [und] Unternehmensdienstleistern“ ermöglicht, in jeder Währung zu operieren und ihre Geschäfte online von überall auf der Welt aus zu betreiben, ohne sich an die Vorschriften oder viele Gesetze der nigerianischen Regierung halten zu müssen. Professor Omolade Adunbi, Direktor des African Studies Center an der University of Michigan, betonte: „Sobald man sich innerhalb der Zone befindet, befindet man sich außerhalb des nigerianischen Staates.“ 

Bis heute sind viele Sonderwirtschaftszonen zu Inseln der Korruption und Kriminalität geworden. Im Jahr 2022 stellte ein Team von Sozialwissenschaftlern der Universitäten Northumbria und Sheffield in Großbritannien fest, dass die drei in Sonderwirtschaftszonen am häufigsten vorkommenden Kriminalitätsarten illegaler Handel, das illegale Verstecken von Vermögen und Vermögenswerten sowie Umweltkriminalität sind. Im schlimmsten Fall sind Sonderwirtschaftszonen kaum mehr als Freizonen für internationale Kriminalität. 

Die britischen Forscher hoben die Ausbeutung der Sonderwirtschaftszone „Goldenes Dreieck“ hervor:

[D]ie Sonderwirtschaftszone Goldenes Dreieck (GT SEZ) in der laotischen Provinz Bokeo wird von Kings Romans betrieben, einer in Hongkong registrierten Casinogruppe [die dem mutmaßlichen chinesischen Gangster Zhao Wei gehört]. Mit Unterstützung der laotischen Regierung kontrollieren die Kings Romans ein 3.000 Hektar großes Geschäftsimperium aus Casinos, Einkaufszentren, Hotels, Massagesalons und Museen. Berichten zufolge ist die Enklave zu einem „gesetzlosen Spielplatz“ geworden, auf dem der illegale Handel mit Drogen, Menschen und Wildtieren floriert. [. . .] Diese Art minimal regulierter wirtschaftlicher Entwicklung zeichnet sich auch in den riesigen Korridoren ab, die die mit Chinas Belt and Road Initiative verbundenen Länder und Regionen verbinden. So umfasst der China-Pakistan Economic Corridor (CPEC) Pläne zur Einrichtung von SEZs in Pakistan, die das künftige Wirtschaftswachstum ankurbeln sollen, trotz des historischen Scheiterns früherer exportorientierter Wirtschaftszonierungsstrategien im Land, die bisher weder nennenswerte Arbeitsplätze noch Exporte schaffen oder Verbindungen zur Binnenwirtschaft herstellen konnten.

Die Wissenschaftler betonten auch, dass Sonderwirtschaftszonen oft als relativ kleine Projekte beginnen, aber zu einer territorialen Ausdehnung tendieren:

Die 1980 gegründete Sonderwirtschaftszone Shenzhen war ein zentraler Bestandteil der chinesischen Wirtschaftsreform. In Anlehnung an das provokante Experiment einer „Architektur ohne Architekten“ in Las Vegas war die Zone ursprünglich als Brücke zu Hongkong konzipiert und bestand aus vier Stadtteilen, umfasst heute aber die gesamte Stadt. In Fällen wie diesem, in denen sich ein deregulierter Grenzraum in eine Sonderwirtschaftszone verwandelt, die später zu einer ganzen Stadt heranwächst, entsteht eine „Hybridzone/Stadt“. Bach (2011: 184) bezeichnet solche Orte als „Ex-City“, was auch die Integration mehrerer kleinerer Zonen in das Stadtbild umfasst – eine Art Urbanismus, der sich zunehmend vom öffentlichen Raum und der Verwaltung entfernt und zu einem Raum wird, in dem Unternehmen und andere nichtstaatliche Akteure zunehmend an Bedeutung gewinnen.

Das Konzept der „Hybridzone/-stadt“, das Shenzhen verkörpert, muss im weiteren Verlauf unbedingt im Hinterkopf behalten werden, ebenso wie die Feststellung des Institute for Decentralized Governance, dass sich Sonderwirtschaftszonen ausdehnen, wenn die „Behörde“ der jeweiligen Unternehmens-Sonderwirtschaftszone einen entsprechenden „Vorschlag“ unterbreitet. 

Der ideologische Stadtstaat 

Die Geschäftsführerin des Institute for Decentralized Governance (IDG), das den oben erwähnten SEZ-Bericht erstellt hat, ist Nathalie Mezza-Garcia. Sie studierte „neue, alternative und lokale Formen der Regierungsführung“ und „die Schaffung blockchainbasierter Sondergerichtsbarkeiten“ an der Universität Warwick, wo Nick Land erstmals seine Ideen zum Akzelerationismus und zur Dark Enlightenment entwickelte. Patri Friedman ist Berater des IDG. Patri ist der Enkel des renommierten Ökonomen Milton Friedman, den Marc Andreessen als einen weiteren Schutzpatron des Techno-Optimismus betrachtet.

Die Empfehlungen der IDG für die zukünftige Entwicklung von Sonderwirtschaftszonen sind nicht überraschend. Die IDG stellt fest: „Es gibt kein Patentrezept für die Schaffung einer Wohlstandszone innerhalb eines Landes.“ Die Vorstellung einer Sonderwirtschaftszone als „Wohlstandszone“ ist eine höchst fragwürdige Annahme und kein nachweisbarer Effekt einer Sonderwirtschaftszone. Die IDG stellt fest:

Die natürliche Nachfrage nach privaten Governance-Dienstleistungen (die bereits heute besteht) [wird] in den nächsten Jahren erheblich steigen, und die Bemühungen, sich darauf einzustellen, sind bereits im Gange. Dabei ist der Weg zu privaten Governance-Zonen sehr wünschenswert. [. . .] Der [rechtliche] Rahmen der SEZ hat die Funktion, die Investitionen und Interessen der Beteiligten zu schützen, sowohl für die Projektpioniere als auch für alle Parteien, die langfristig an der Region interessiert sind. [. . .] Das Geschäftsmodell kann sich der etablierten staatlichen Governance als überlegen erweisen.

Auch hier stehen wir vor einer Reihe von Annahmen. Wo ist die „natürliche Nachfrage nach privaten Governance-Dienstleistungen“? Warum sind private Governance-Zonen „sehr wünschenswert“? Dennoch können wir wohl verstehen, dass die Ersetzung der „staatlichen Governance“ durch ein „Geschäftsmodell“ für die oligarchischen „Stakeholder“, insbesondere die NRx-Technokraten, wünschenswert ist, auch wenn die entsprechende öffentliche Nachfrage deutlich fehlt. 

Da die meisten SEZ-Projekte nicht die angepriesenen wirtschaftlichen Vorteile erbracht haben, stellte Thibault Serlet 2022 in einem Artikel für die Foundation for Economic Education (FEE) fest, dass es sich bei vielen SEZ um „wirtschaftliche Entwicklungsprojekte handelt, die zwar enorme staatliche Mittel erhalten, aber nichts bewirken“. In Übereinstimmung mit den Ergebnissen der britischen OBR- und IFS-Studien hebt Serlet hervor, dass SEZs dem Gastland häufig Ressourcen entziehen, aber nur geringe oder gar keine sozioökonomischen Erträge bringen.  

Serlet berichtete über die Untersuchungen der Adrianople Group, die zeigen, dass 63 Prozent der Tausenden von Sonderwirtschaftszonen weltweit entweder privat oder durch öffentlich-private Partnerschaften finanziert werden. Wie bereits erwähnt, werden sowohl öffentlich-private Partnerschaften als auch direkte private Finanzierungen für Projekte bereitgestellt, die den Zielen führender internationaler Investoren entsprechen. Moderne Sonderwirtschaftszonen sind überwiegend von Oligarchen geführte Initiativen. 

Thibault Serlet ist Forschungsleiter der Adrianople Group. Er berät Pronomos Capital, ebenso wie der NRx-Technokrat und Autor von „The Network State“, Balaji Srinivasan. Pronomos Capital ist ein Risikokapitalfonds, der unter anderem von den NRx-Technokraten Peter Thiel und Mark Andreessen finanziert wird. Das Business-Intelligence-Unternehmen ist auf die Analyse von Sonderwirtschaftszonen und Startup-Städten spezialisiert.  

Thibault Serlets Ehefrau, Katerina Serlet, ist CEO der Adrianople Group und Partnerin und Mitgründerin von Pronomos Capital. Die Serlets gehören zu den Technokratenkreisen der NRx, die sich für die Entwicklung von mehr „Hybridzonen/-städten“ einsetzen.  

Thibault Serlet räumte in seinem Artikel die Korruptionsprobleme in den Sonderwirtschaftszonen des Goldenen Dreiecks, der Demokratischen Republik Kongo, der Ukraine, Indiens und Chinas usw. ein. Die Schuld dafür gab er eindeutig den beteiligten Regierungen. Natürlich handelt es sich um die Art von Korruption, die wir in jeder funktionierenden Oligarchie erwarten würden, in der der öffentliche Sektor per Definition durch die Oligarchie des privaten Sektors, einschließlich ihrer kriminellen Elemente, korrumpiert wird. 

Doch obwohl Thibault Serlet über die Korruption berichtete, übersah er völlig, wer wen korrumpiert, und schrieb: 

Die Eindämmung der Korruption in Sonderwirtschaftszonen ist relativ einfach: Die Länder müssen lediglich die Zonen vollständig privatisieren, die staatlichen Gelder abziehen und den Marktkräften überlassen, ob ihre Zonenprogramme erfolgreich sind oder nicht. [. . .] Um sowohl die Wirtschaft ihrer Heimatländer zu verbessern als auch die Freiheit zu fördern, müssen Sonderwirtschaftszonen nur drei Dinge tun:

1. Vollständig privat finanziert und verwaltet werden

2. Sie müssen sich auf Grundstücken befinden, die auf dem Markt gekauft wurden, anstatt durch Enteignung oder Privatisierung von informell besessenem Land beschlagnahmt zu werden.

3. Scheitern dürfen, wenn die Marktbedingungen die Entwicklung bestimmter Zonen nicht begünstigen

Serlets Argumentation, ähnlich wie die Lobeshymnen der IDG auf „private Governance“, entspringt nicht praktischen Erwägungen, sondern der Ideologie der NRx-Technokraten. Anstatt die Manipulation des öffentlichen Sektors durch den Privatsektor zu bekämpfen, argumentiert Serlet, dass die Sonderwirtschaftszonen weniger korrupt seien, wenn sie vollständig dem Privatsektor – NRx-Technokraten und anderen Oligarchen – übergeben würden. Die Oligarchen würden einfach jedes Stück Staatsgebiet kaufen, das ihnen gefiele. 

Genau das schlägt Srinivasan in seinem Buch „Der Netzwerkstaat“ vor: Die Finanzkraft des privaten Sektors verbraucht die „physischen Vermögenswerte“ der Nationalstaaten. Wenn die „Gründer“ eines Netzwerkstaats eine Gemeinschaft milliardenschwerer Oligarchen sind, dann wird ihre Fähigkeit, ihre „Start-up-Gesellschaft“ per Crowdfunding zu finanzieren, die finanziellen Ressourcen des Gaststaats schnell übersteigen.

In bizarrer Weise ist Thibault Serlets Ansicht, dass es in den Technat-Stadtstaaten der Gouvernements keine Korruption geben wird, richtig. In den Technaten der SEZ-Gouvernements gibt es keine Beamten, die man bestechen oder anderweitig unter Druck setzen könnte. Stattdessen werden Oligarchen ihre eigenen Gerichtsbarkeiten haben und diese als unangefochtene CEO-„Könige“ ihrer eigenen privaten „Enklaven“ regieren. Damit ist der logische Endpunkt ungehinderter Korruption erreicht.

Die Adrianople Group erstellt Karten der aktuellen globalen SEZ-Entwicklungen, die sogenannte Open Zone Map. Die Adrianople Group kategorisiert viele verschiedene Arten von SEZs. Sie ist zu dem Schluss gekommen, dass die „SEZ“ Chancen für einen Industriezweig bietet, während „Diversified Zones“ Anreize für „eine Vielzahl von Branchen“ bieten. Daher schlägt die Adrianople Group ein Spektrum von SEZs vor. 

Am einen Ende des Spektrums befindet sich die „Export Processing Zone“, eine „kleine Zone, die ausschließlich Anreize in Bezug auf Zölle und Abgaben bietet“, und am anderen Ende die „Charter City“, eine „große Zone mit hohen Anreizen, einem Geschäfts- und Wohnviertel sowie einer eigenen Schule“. 

Das Charter City Institute (CCI) bezeichnet sich selbst als „gemeinnützige Organisation, die sich dem Aufbau eines Ökosystems für Charter Cities widmet – neue Städte, denen eine besondere Zuständigkeit für die Schaffung eines neuen Governance-Systems zugesprochen wird“. Dieses „Ökosystem“ umfasst die „rechtlichen, regulatorischen und planerischen Rahmenbedingungen, die für schnelles städtisches Wachstum erforderlich sind“. Um dies zu erreichen, behauptet das CCI, es könne „die globale Agenda durch praktische und akademische Forschung, Engagement und Partnerschaften“ beeinflussen und „wichtige Interessengruppen wie Regierungen, neue Stadtentwickler und multilaterale Institutionen beraten und zusammenbringen“.

Das Charter-City-Konzept wurde zunächst als rein öffentliche Initiative vom ehemaligen Chefökonomen der Weltbank, Paul Romer, konzipiert . Von ihm stammt der Spruch „Eine Krise sollte man nicht ungenutzt verstreichen lassen“. Später wurde dieser Spruch weithin dem Stabschef des Weißen Hauses unter Obama, Rahm Emanuel, zugeschrieben, der Romers Worte mit den Worten paraphrasierte: „Man sollte eine ernste Krise niemals ungenutzt verstreichen lassen.“ Romer zweifelt an den privatwirtschaftlichen Ambitionen der NRx-Technokraten und beschreibt sie treffend als „Möchtegern-Monarchen, die Herr ihres eigenen Reiches sein wollen“.

Während die CCI in Bezug auf ihre Finanzierung nicht gerade transparent ist, ist Jaan Tallinn ein bekannter Einzelspender. Tallinn, der Entwickler von Skype, war neben Peter Thiel und Elon Musk ein Beschleunigungsinvestor des britischen KI-Startups DeepMind. Google (Alphabet Inc.) kaufte DeepMind im Jahr 2014. Der anfängliche Schwerpunkt der DeepMind-Forschung, in die Tallin, Thiel und Musk investierten, lag auf neuronalen Netzwerken – KI-Simulationen des menschlichen Gehirns. Es scheint, als wäre Google angelockt worden, als DeepMind das Konzept der Neural Turing Machine (NTM) entwickelte. 

Die CCI wurde von Dr. Mark Lutter gegründet , der auch weiterhin ihr geschäftsführender Direktor ist. Benannt nach der Freien Stadt aus der Fernsehserie Game of Thrones, betreibt Lutter auch eine internationale Beratungsfirma für Sonderwirtschaftszonen namens Braavos. Das Unternehmen erklärt die Ziele von Braavos wie folgt: 

Braavos Cities ist ein Beratungsunternehmen für Sonderwirtschaftszonen und neue Städte. Wir arbeiten mit Regierungen, Behörden von Sonderwirtschaftszonen und privaten Bauträgern zusammen, um Win-Win-Geschäfte zu strukturieren. Wir sind spezialisiert auf groß angelegte Stadtentwicklungen mit delegierter Verwaltungskompetenz zur Anziehung von Investitionen. [. . .] Mark [Lutter] hat ein Netzwerk von Akteuren in Sonderwirtschaftszonen und neuen Stadtentwicklungen aufgebaut. 

Lutter war ehemaliger Chefökonom bei NeWAY Capital, gegründet von Erick Brimen und Trey Goff. Chief Revenue Officer (CRO) von NeWay Capital ist Gabriel Delgado, der auch Mitglied des NeWay-Beirats ist. Delgados Aufgabe ist es, „erstklassige Investoren und Mieter für alle NeWay-Entwicklungsprojekte zu gewinnen“. 

Zum Glück für NeWay und die von ihm finanzierten Startup-City-Projekte ist Delgado Mitglied des Aspen Institute, eines einflussreichen globalistischen Thinktanks mit Sitz in den USA, der sich selbst als „Versammlung von Changemakern für eine bessere Welt“ bezeichnet. Das Aspen Institute wird von einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft unterstützt, zu der die US-Regierung, die UN, fast alle großen US-Banken, zahlreiche philanthropische Stiftungen wie Bloomberg Philanthropies und eine breite Palette multinationaler Konzerne wie BlackRock gehören. Delgados Fähigkeit, „Weltklasse-Investoren“ für NeWay Capital zu gewinnen, ist außergewöhnlich. 

NeWay Capital und Pronomos Capital gehören zu den wenigen Risikokapitalfonds, die sich auf Investitionen in Charter Cities spezialisiert haben. Pronomos weist darauf hin, dass Charter Cities derzeit Investitionen von einem „Patchwork“ an Investoren anziehen, der typischerweise aus einem Sammelsurium von Angel-Investoren besteht. Solche Angel-Investoren sind vermögende Privatpersonen, die in Startup-Unternehmen investieren und dafür Eigenkapital (Anteile) am Startup erhalten. Ein Angel-Investor ist im NRx-Technokratenjargon ein „Accelerationist“. 

Wie Startupmag feststellt: 

Der Angel-Investor wird Teilhaber des Unternehmens. Diese Option ist beliebt, da Investor und Startup so das Feilschen um den Wert des Unternehmens vermeiden, während es sich noch in der Anfangsphase befindet.

Handelt es sich bei dem Startup um eine bewohnte Stadt, ist deren Besitz für jeden Oligarchen eine verlockende Aussicht. Pronomos erklärt hierzu: „Charter City-Investoren sind Einzelpersonen und Gruppen, die das nötige Kapital für den Bau einer Charter City bereitstellen.“ Zu den Möglichkeiten, auf die die NRx-Technokraten wie Thiel und Andreessen letztendlich abzielen, gehören „viele geplante Stadtprojekte wie die King Abdullah Economic City in Saudi-Arabien, die neue Verwaltungshauptstadt Ägyptens und die neue Hauptstadt Indonesiens in der Provinz Ostkalimantan.“ 

Um die „regulatorische Unabhängigkeit“ ihrer Charter-Städte zu sichern, betont Pronomos die Notwendigkeit, Beziehungen zu politischen Entscheidungsträgern aufzubauen. Selbst für Oligarchen ist der Bau einer Stadt ein extrem kostspieliges Unterfangen. Daher rät Pronomos, die Investitionen von Business Angels/Accelerationisten „zur Finanzierung von Gesetzen“ zu verwenden. Sobald die entsprechenden Gesetze gekauft und bezahlt sind, können „zukünftige Mittelbeschaffung und Expansion“ auf den Bau und die Übernahme „der gesamten Stadt“ hinwirken.

Die Oligarchen-Investoren von Pronomos Capital haben Grund zum Optimismus. Die Adrianople Group stellt auch die New Cities Map zur Verfügung, die von der CCI in Auftrag gegeben wurde und die „Hunderte von geplanten Städten zeigt, die im 20. und 21. Jahrhundert gebaut wurden, und viele weitere, die für die Zukunft geplant sind“. 

Allerdings weist Pronomos auch darauf hin, dass die Finanzierung eines eigenen Stadtstaatprojekts ein hohes Risiko darstellt. Rechtliche Probleme und Widerstand der Bevölkerung sind unvermeidlich, aber solche Probleme können überwunden werden, wenn man reich genug ist, um sich die nötige Autorität zu kaufen. 

Zur Erklärung: Patri Friedman, Berater des Institute for Decentralized Governance (IDG) und Mitgründer von Pronomos Capital, ist ein enger Vertrauter von Peter Thiel. Gemeinsam gründeten sie 2008 das Seasteading Institute (TSI). Ziel des TSI war die Besiedlung der Meere, doch Friedman und Thiel verlagerten ihren Fokus 2011 mit dem Future Cities Development (FCD) wieder auf das Land. Ziel war der Bau einer „freien Stadt“ in Honduras. Der Oberste Gerichtshof Honduras erklärte die geplanten privaten Lehen jedoch für verfassungswidrig, woraufhin Friedman 2012 den Betrieb des FCD einstellte. 

Zufällig wurden vier der fünf Richter des Obersten Gerichtshofs, die gegen das Projekt der „Freien Stadt“ entschieden hatten, später vom honduranischen Kongress abgesetzt. Die Regierung schuf daraufhin 2013 drei Sonderwirtschaftszonen namens „Zones for Employment and Economic Development“ (ZEDE). Thiel, Andreessen, Friedman und andere „Angel-Investoren“ von Pronomos konnten so 2017 das Gebiet für ihre Startup-Charterstadt Próspera in der Nähe des Dorfes Crawfish Rock auf der Insel Roatán errichten. 

Der CEO des Unternehmens, Erick A. Brimen, Mitbegründer von NeWay Capital, bezeichnet Próspera als „Leuchtturm der Freiheit und des Wohlstands“. Der Bau begann 2021, und die NGO namens „North American Congress in Latin America“ (NACLA) berichtete: 

Die Einwohner erfuhren, dass ihre Gemeinde der Ausgangspunkt für ein neues Enklavenmodell war, das es einer Gruppe von Investoren der in Washington D.C. ansässigen Firma NeWay Capital ermöglichte, als Experiment mit privatisierten Gerichtsbarkeiten ein unabhängiges Regierungssystem aufzubauen. [. . .] Der rechtliche Rahmen der ZEDE erregte die Aufmerksamkeit libertärer und marktliberaler Risikokapitalgeber, die nach Möglichkeiten suchten, einen globalen Markt privater Regierungen zu schaffen. 

Dieser NACLA-Bericht war nicht ganz korrekt. Die ZEDE hatte nicht die Aufmerksamkeit von Risikokapitalgebern erregt. Dieselben Risikokapitalgeber hatten seit 2011 versucht, die ZEDEs in Honduras zu etablieren. Es stimmte jedoch, dass die NRx-Technokraten versuchten, „einen globalen Markt privater Regierungen zu schaffen“. 

Das „Modell der neuen Enklave“ kam bei der Bevölkerung von Honduras nicht gut an. In den vier Jahren seit Baubeginn hat das Projekt für die lokale Bevölkerung von Crawfish Rock keinerlei Vorteile gebracht. Venessa Cárdenas, Einwohnerin von Crawfish Rock und Sprecherin der Gemeinde, erklärte, die Gemeinde sei nicht konsultiert worden, das Dorfland sei schlicht enteignet worden, die Umweltschäden seien erheblich gewesen und lokale natürliche Ressourcen, einschließlich der Wasserversorgung, seien von multinationalen Konzernen „enklaviert“ worden, ohne Rücksicht auf die Auswirkungen auf die Bevölkerung von Crawfish Rock.  

In Honduras wird dies weithin als nicht viel mehr als ein korporativer Kolonialismus angesehen. Nach Jahren anhaltender öffentlicher Einwände und Proteste gegen den „stückweisen Ausverkauf des Staatsgebiets“ erklärten die neuen Richter des Obersten Gerichtshofs von Honduras im September 2024 die ZEDEs und Próspera für verfassungswidrig. 

Unglücklicherweise für die Bevölkerung von Honduras wandten sich die „Freiheit und Wohlstand“ liebenden NRx-Technokraten an das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) der Weltbank – und nutzten die juristische Schlagkraft des britischen multinationalen Unternehmens Deloitte – um sicherzustellen, dass die Entscheidungen der gewählten honduranischen Regierung, ihres Obersten Gerichtshofs und der Bevölkerung von Honduras zu nichts führten. 

Mithilfe des ICSID drohten die NRx-Technokraten der honduranischen Regierung mit einer Klage auf fast 11 Milliarden Dollar. Diese hatte keine andere Wahl, als zu kapitulieren. Deloitte rief siegreich aus: 

Es wurde [eine] Vereinbarung zur Rechtsstabilität unterzeichnet, die Investitionen, die im Rahmen des ZEDE-Regimes getätigt werden, für bis zu 50 Jahre garantiert. [. . .] Daher kann festgestellt werden, dass der Zweck der Vereinbarungen zur Rechtsstabilität darin besteht, die Gültigkeit des Organisationsgesetzes der ZEDE im Falle einer etwaigen Ausnahmeregelung aufrechtzuerhalten und so die im Rahmen des ZEDE-Regimes getätigten Investitionen zu schützen.

Wie wir bereits besprochen haben, haben die Bestrebungen der NRx-Technokraten nach einer „privaten Regierung“ nicht im Entferntesten etwas Libertäres an sich. Der von ihnen angestrebte „Wohlstand“ erstreckt sich nur auf sie und ihre Oligarchenpartner. Wenn die Bevölkerung versucht, ihnen in die Quere zu kommen, sind sie mehr als bereit, ihre Wirtschaft zu zerstören, und scheren sich nicht darum, welche Auswirkungen die Verarmung auf ihr Leben haben wird.

Im 21. Jahrhundert verfolgen NRx-Technokraten wie Thiel und Musk – so unglaublich es auch klingen mag – ernsthaft das Ziel, ein Patchwork oligarchisch kontrollierter Länder zu schaffen. Regierungen weltweit verfolgen dieses Konzept seit Jahrzehnten. Auf zwischenstaatlicher Ebene ist zudem ein internationales Netzwerk hybrider Zonen-/Stadtstaaten das bevorzugte Modell für eine effektivere globale Governance. 

Die neuen Gov-Corp-Technat-Stadtstaaten brauchen Bevölkerungen, die sie ausbeuten können. Flüchtlinge stehen im Fadenkreuz der NRx-Technokraten und ihrer Oligarchenpartner. Eine heimtückische Verbindung zwischen Privatkapital und denjenigen, die die Einwanderung kontrollieren, ist nun offensichtlich. Ihr widerlicher Plan ist es, von den Schwächsten zu profitieren. 

Dies und mehr besprechen wir in Teil 2 des Artikels.

Die Links zu diesem Artikel findest du im Originaltext.

Quelle: Unlimited Hangout

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)