Die New York Times hat eine große Klage gegen OpenAI und Microsoft wegen Urheberrechtsverletzungen eingereicht. (Vgl. The Wall Street Journal) Die Zeitung behauptet, dass diese Unternehmen Inhalte der New York Times gesammelt haben, um ChatGPT und andere Funktionen der Software für künstliche Intelligenz zu trainieren. Sie berufen sich dabei auf echte Verletzungen: Die Menschen nutzen KI-Tools, um sich zu informieren, anstatt die NY Times zu abonnieren, und deshalb verliert die NY Times Werbeeinnahmen.
Meine erste Reaktion ist: Das erklärt so viel!
Insbesondere wird deutlich, warum ChatGPT bei jedem Thema, das Politik, Nachrichten, öffentliche Gesundheit, Klimawandel oder auch nur leicht kontroverse Themen betrifft, so dumm und konventionell daherkommt und keine Ahnung von tiefergehender Literatur hat. Es ist, als würde man die New York Times lesen, gerade weil die KI-Maschine die New York Times als Trainer benutzt! Das ist wirklich der Kern des Problems.
Es stimmt, es gibt Tausende von Dingen, die man mit KI machen kann. Man kann Software debuggen. Sie kann schöne Musik komponieren und hübsche Bilder malen. Sie kann Videos mit schönen Ergebnissen für TikTok schneiden und würfeln. Sie kann im Handumdrehen ein Gedicht oder einen Songtext zu einem Thema schreiben. Es kann im Handumdrehen einen Artikel zu einem beliebigen Thema verfassen. In jedem Fall sind die Ergebnisse erfreulich und sehr beeindruckend.
Und doch sind die Ergebnisse in jedem Fall offensichtlich von einer Maschine erzeugt worden. Wenn man einmal gelernt hat, die verräterischen Zeichen zu erkennen, ist es unverkennbar. Und dann wird die ganze Erfahrung langweilig und unscheinbar.
Ich werde oft gefragt, ob ich mich als Schriftsteller von diesem maschinellen Lernen und dem sofortigen Prosa-Generator bedroht fühle. Für mich ist es genau das Gegenteil. Gutes Schreiben und gute Gedanken entspringen einem Funken, den nur der menschliche Geist erzeugen kann. Egal, wie ausgeklügelt die künstliche Intelligenz auch sein mag, sie kann dies niemals reproduzieren. Ich finde es sogar urkomisch, wie schlecht diese Software wirklich ist.
Gerade eben habe ich beispielsweise AI gebeten, einen Aufsatz von 350 Wörtern über AI und Urheberrecht im Stil von Jeffrey Tucker zu verfassen. Herausgekommen ist das nervtötendste Geschwätz, das ich seit Jahren gelesen habe. Es sagt fast nichts von Bedeutung, aber es ist in sauberer englischer Prosa verfasst, die den Eindruck von Authentizität vermittelt, aber nichts von der Realität enthält.
Der letzte Absatz des Ergebnisses: „Letztendlich erfordert die Überschneidung von KI und Urheberrecht eine durchdachte Reflexion, interdisziplinäre Zusammenarbeit und einen anpassungsfähigen Rechtsrahmen. Da der technologische Fortschritt uns in unbekanntes Terrain vorantreibt, liegt der Schlüssel für eine harmonische Koexistenz im Bereich der digitalen Kreativität darin, den richtigen Ton zwischen menschlichem Handeln und der transformativen Kraft der KI zu treffen.“
Augenrollen! Wenn ich das irgendwo lesen würde, würde mein Spürsinn sofort erkennen, dass der Autor sich nur etwas ausgedacht hat. Genauer gesagt: Er denkt sich nichts aus, sondern käut lediglich bekannte Formen konventioneller Prosa in einer Weise wieder, die das Denken nachahmt, aber ohne den geringsten Funken von Kreativität, geschweige denn von Bedeutungstiefe. Mit anderen Worten: KI schreibt wie ein frühreifes 5-jähriges Kind, das zwar zu erstaunlichen Imitationsleistungen fähig ist, aber keine wirkliche Intelligenz besitzt. Sie ist wie ein hochentwickelter Papagei: Sie scheint Englisch zu sprechen, tut es aber nicht wirklich. Es ist toll für Partys, aber nicht viel mehr.
Man denke nur an den Fall des Urheberrechts. Die New York Times behauptet, dass ihre Worte und Sätze ihr Eigentum sind, und ist wütend darüber, dass ChatGPT sie wörtlich übernimmt und es Menschen ermöglicht, Zugang zu Ideen zu erhalten, ohne dafür zu bezahlen. Wenn das stimmt, sollte die NYT auch ein großes Problem mit den gesamten Unternehmensmedien und der akademischen Welt haben, denn sie hat sich schon vor langer Zeit auf die Fahne geschrieben, der Standardträger für anerkanntes Denken und konventionelle Weisheit zu sein. AI ist lediglich eine Verstärkung.
Ich habe keine Ahnung, wie die Gerichte in dieser Frage entscheiden werden. Unabhängig davon sind die Implikationen dieses Falles ziemlich weitreichend. OpenAI und Microsoft geben zu, dass sie die NY Times für ihre Dienste verwendet haben, sagen aber, dass dies rechtlich gesehen eine „angemessene Verwendung“ sei.
Die Wahrheit ist, dass der Begriff „angemessene Verwendung“ keine strenge Definition hat. Er ist das, was die Gerichte sagen, was er ist. Es handelt sich um eine Ausnahme von den Regeln des Urheberrechts, die sich der Tatsache beugt, dass Informationen nicht wie reales Eigentum geschützt werden können. Ohne die angemessene Verwendung würden wir in einer absurden Welt leben, in der jeder vergessen müsste, was er durch das Lesen von etwas gelernt hat. Vielleicht ist es also eine angemessene Verwendung, vielleicht auch nicht.
Ein größeres Problem ist die Institution des Urheberrechts selbst. Heute beruht es auf der Intuition, dass ein Schöpfer sein Werk besitzen sollte. Ursprünglich war dies jedoch nicht der Fall. Das war der Sinn des ursprünglichen Statuts von Anne (1709). (Vgl. Wikipedia) Es kam einer königlichen Gewährung eines Monopolprivilegs für Verleger und Autoren gleich und wurde vor allem zur Zensur politisch und religiös Andersdenkender eingesetzt. Außerdem löste es jahrhundertelange Rechtsstreitigkeiten in den Commonwealth-Ländern und in den Vereinigten Staaten aus.
Die praktische Bedeutung des Urheberrechts hat heute nur noch wenig mit den Rechten der Urheber zu tun und konzentriert sich hauptsächlich auf das Recht der Verleger, die exklusiven Druck- und Vertriebsrechte an den Werken zu behalten. Im Laufe der Jahre wurde die Dauer des Urheberrechts von 28 Jahren auf 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers verlängert.
So lange behalten die Verlage die Rechte. Früher ließen die Verleger die Bücher vergriffen sein und die Rechte fielen an den Autor zurück. Das ist jetzt vorbei. Heute bewahren die Verlage die Kataloge für die gesamte Laufzeit auf, was zu einer merkwürdigen Situation führt, in der der Autor alle geistigen Rechte verliert und nur seine Enkel in der Lage sind, das Buch nachzudrucken.
Es ist verrückt, aber so funktioniert das Gesetz. Es gibt Hunderttausende von Büchern, die nach 1930 veröffentlicht wurden, die noch urheberrechtlich geschützt sind und nicht digitalisiert wurden. Sie sind in der heutigen Welt praktisch unzugänglich. Und dennoch werden für sie keine Tantiemen gezahlt, und selbst die Rechteinhaber haben sie vergessen. Dies ist eine große Tragödie.
Die gesamte Theorie des Urheberrechts ist falsch. Sie basiert auf dem Modell des Privateigentums, wie bei realen Dingen. Reales Eigentum ist ausschließliches Eigentum. Wenn ich einen Fisch habe, können Sie nicht denselben Fisch haben. Wenn ich ein Boot besitze, können Sie es nicht gleichzeitig haben. Aus diesem Grund wurde die soziale Norm des Eigentums überhaupt erst geschaffen: um die Kontrollrechte über knappe Dinge zu verteilen. Sie soll Konflikte verhindern und Frieden bringen.
Aber einmal entstandene Ideen sind nicht rar. Sie können jede Idee in diesem Artikel nehmen und Sie nehmen nichts von mir. Ideen sind unendlich reproduzierbar und daher überhaupt nicht wie Eigentum. Der Versuch, sie zu Eigentum zu machen, erfordert staatliche Maßnahmen und führt zur Schaffung von Industriemonopolen, die nicht den Autoren, sondern den Verlegern zugute kommen. Wenn Autoren bezahlt werden, nennt man das „Tantiemen“, wie bei einem Geldstrom aus einem königlichen Privileg. Es ist nichts dagegen einzuwenden, auf der Grundlage der Verkaufszahlen bezahlt zu werden, aber das kann und wird auch ohne Urheberrecht geschehen.
Man kann zum Beispiel keine Rezepte urheberrechtlich schützen, aber Dienste, die Kochrezepte anbieten, sind ein äußerst lukratives Geschäft. Man kann Sportstrategien und Spielzüge nicht urheberrechtlich schützen, aber es gibt eine große Nachfrage nach Büchern darüber. Dasselbe gilt für Schachzüge. Bei der Musik war das bis in die 1880er Jahre in Deutschland der Fall: Bach, Beethoven und Brahms komponierten ohne Urheberrecht, indem sie Verlegern einfach Zugang zu ihren Werken verkauften. Dies führte nicht zu einer Verringerung der Produktion, sondern machte sie sogar besser, da es einen hart umkämpften Markt gab.
In der Anfangszeit konnte man auch keinen Computercode urheberrechtlich schützen. So kam es, dass sich die Tabellenkalkulationstechnologie so schnell durchsetzte und das Geschäftsleben veränderte. Erst später kam das Urheberrecht hinzu. Heute wird Ihnen jeder Entwickler sagen, dass die gesamte Branche durch Ansprüche auf geistiges Eigentum blockiert ist. Das trifft heute auf viele Branchen zu. Kaum jemand ist mit der bestehenden Regelung wirklich zufrieden, außer vielleicht Disney, das sich seit langem für längere Laufzeiten einsetzt.
Auf jeden Fall macht ChatGPT nichts moralisch Falsches, wenn es die New York Times für seine Inhalte ausschöpft. Ich halte das für eine schlechte Geschäftsidee, denn die NY Times ist ein bekanntes Propagandablatt und weit davon entfernt, für jedes Thema maßgebend zu sein. Aber das ist die Entscheidung, für die sich OpenAI (mit falschem Namen, weil sie auch auf geistiges Eigentum zurückgreift) entschieden hat. Ich hoffe, die Gerichte stellen sich auf die Seite von OpenAI, aber das wäre nur eine vorübergehende Lösung für ein viel größeres Problem der Institution des Urheberrechts selbst.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Überschneidung von KI und Urheberrecht durchdachte Überlegungen, interdisziplinäre Zusammenarbeit und einen anpassungsfähigen Rechtsrahmen erfordert. Nur ein Scherz!
Quelle: Jeffrey A. Tucker für The Epoch Times
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
