Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte der Vereinten Nationen hat politische Bestrebungen in durchsetzbare Ansprüche umgewandelt und damit das klassische Verständnis der Naturrechte untergraben.

Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte („ICESCR“) ist neben der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte („UDHR“) und dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte („ICCPR“) einer der Kernbestandteile der Internationalen Charta der Menschenrechte.

Der Pakt wird vom UN-Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte überwacht, der die von den Vertragsstaaten vorgelegten regelmäßigen Berichte überprüft und abschließende Bemerkungen und Empfehlungen abgibt. (Vgl. Tackling Violence against Women)

173 Länder, darunter das Vereinigte Königreich, sind Vertragsparteien des Paktes, fünf weitere, darunter die Vereinigten Staaten, haben ihn unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. (vgl. UNTC) Laut Wikipedia haben eine Reihe von Ländern Vorbehalte und Auslegungserklärungen zu ihrer Anwendung des Paktes abgegeben.

Wie Aidan Grogan im Folgenden erläutert, vermischt der ICESCR Wünsche mit Rechten, was einen Anreiz für die Ausweitung der Regierungsmacht darstellt, auf die Gefahr hin, dass unsere unveräußerlichen individuellen Rechte untergraben werden.

Der „Internationale Pakt“ der Vereinten Nationen nach 50 Jahren: Wenn Wünsche zu „Rechten“ werden

Von Aidan Grogan, veröffentlicht von The Daily Economy am 2. Januar 2026

Am 3. Januar 1976 – vor 50 Jahren – trat der „Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte” der Vereinten Nationen mit Unterstützung der Sowjetunion und der Bewegung der blockfreien Staaten („NAM”) in Kraft. (Vgl. OHCHR) Der Internationale Pakt, der weltweit das „Recht“ auf Wohnraum, Gesundheitsversorgung, faire Löhne, bezahlten Urlaub und andere Leistungen sichern sollte, ist ein Paradebeispiel für die Vermischung von Rechten und Wünschen.

Glücklicherweise wurde dieses sozialistische Projekt, das unter dem Banner der „Menschenrechte“ vorangetrieben wurde, in den Vereinigten Staaten nie zum Gesetz. Präsident Jimmy Carter unterzeichnete 1977 den Internationalen Pakt im UN-Hauptquartier, (vgl. Office of the Historian) doch seitdem wartet er auf seine Ratifizierung im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. Die Ängste des Kalten Krieges vor der Ausbreitung des Sozialismus und Kommunismus könnten seine Akzeptanz im Kongress und in der Öffentlichkeit behindert haben. Doch 35 Jahre nach dem Kalten Krieg erfreut sich der Sozialismus insbesondere unter jungen Amerikanern wachsender Beliebtheit, (vgl. CATO Institute) und es ist wichtig, erneut auf die Gefahren des Internationalen Pakts der Vereinten Nationen hinzuweisen, damit er nicht wieder an Bedeutung gewinnt und der Vertrag ratifiziert wird.

Russell Kirk schrieb, dass alle echten Rechte an zwei „wesentliche Bedingungen“ geknüpft sind: erstens die Fähigkeit der Menschen, das behauptete Recht einzufordern und auszuüben, und zweitens die entsprechende Pflicht, die mit jedem Recht verbunden ist. Das Recht, seine Religion frei auszuüben, beinhaltet die Pflicht, die religiösen Überzeugungen anderer zu respektieren; das Recht auf Privateigentum geht einher mit der Verantwortung, das Eigentum anderer nicht zu verletzen. Wahre Rechte sind also für alle Seiten von Vorteil und verstärken sich gegenseitig, gestützt durch die Tugenden der Gerechtigkeit und der Besonnenheit.

Was Kirk als „wahre Rechte“ bezeichnete, ist gleichbedeutend mit „natürlichen Rechten“ oder „negativen Rechten“, die unserer Natur innewohnen und nicht weggenommen werden können.[1] Die einzige Verpflichtung, die sie anderen auferlegen, besteht darin, sie nicht zu verletzen. „Positive Rechte“ hingegen verlangen vom Einzelnen, einen Teil seines Einkommens oder möglicherweise sogar sein Leben in den Dienst anderer zu stellen, selbst wenn dies gegen sein Gewissen und seinen freien Willen verstößt. Das „positive Recht“ eines Einzelnen auf kostenlose Gesundheitsversorgung verletzt beispielsweise das Recht eines anderen Einzelnen auf die Früchte seiner eigenen Arbeit. Kurz gesagt, der Wunsch einer Person wird zur Verpflichtung einer anderen Person, und die erstere trägt keine Verantwortung, während sie ihr „Recht“ ausübt.

^[1] Anmerkung von The Exposé: Naturrechte sind angeborene Rechte, die jedem Menschen aufgrund seiner Menschlichkeit zustehen, unabhängig von Gesetzen, Bräuchen oder staatlicher Autorität. Diese Rechte gelten als universell, grundlegend und unveräußerlich, was bedeutet, dass sie durch menschliche Gesetze nicht aufgehoben oder weggenommen werden können, obwohl man ihren Genuss durch Handlungen wie die Verletzung der Rechte anderer verlieren kann.

Die Vermischung von Rechten und Wünschen – oder negativen Rechten und positiven Rechten – kam in Präsident Franklin D. Roosevelts „Vier Freiheiten“ deutlich zum Ausdruck, die er in seiner Rede zur Lage der Nation 1941 formulierte. (Vgl. FDR Library) „Redefreiheit“ und „Glaubensfreiheit“ sind negative Rechte, die von Einzelpersonen ausgeübt und von der Regierung garantiert werden können, aber „Freiheit von Not“ und „Freiheit von Furcht“ sind unmöglich zu erreichen – denn „Not“ und „Furcht“ sind unveränderliche Aspekte des menschlichen Daseins. Unser ständiges Verlangen nach mehr, als wir derzeit besitzen, oder unsere Ängste vor zukünftigen Unsicherheiten können selbst unter den gesündesten, sichersten und wohlhabendsten Bedingungen niemals vollständig befriedigt oder gelindert werden.

Wie Edmund Burke schrieb: (vgl. OLL) „Der große Fehler unserer Natur besteht darin, nicht zu wissen, wo man aufhören soll, sich nicht mit vernünftigen Errungenschaften zufrieden zu geben, sich nicht mit unserem Zustand abzufinden, sondern alles, was wir gewonnen haben, durch ein unersättliches Streben nach mehr zu verlieren.“ Der „große Fehler unserer Natur“ kann uns dazu veranlassen, von der Regierung unbegrenzte Ressourcen zu fordern, alles im Streben nach abstrakten „Rechten“, und damit die natürlichen Rechte zu gefährden, die für einen gerechten Gesellschaftsvertrag unverzichtbar sind.

FDRs „Vier Freiheiten“ inspirierten die „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“ der Vereinten Nationen von 1948, die das „Recht“ auf Erholung und Freizeit bekräftigt. Auch wenn es sich hierbei um menschliche Bedürfnisse und soziale Güter handelt, die sowohl öffentliche als auch private Einrichtungen respektieren sollten, sollten sie nicht als „Rechte“ definiert werden. Im Gegensatz zur Meinungs- und Religionsfreiheit werden Erholung und Freizeit ohne damit verbundene Pflichten ausgeübt und erfordern oft die Bereitstellung von Gütern, Dienstleistungen oder Unterkünften durch andere, um sinnvoll zu sein.

Der Internationale Pakt hat die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte erheblich erweitert. Mit dem „Recht“ auf die von den Vereinten Nationen vertretenen freien und großzügigen Leistungen sind keine entsprechenden Pflichten verbunden, sondern es erfordert die Belastung und das Opfer der Arbeit und der Früchte der Arbeit anderer.

Der Vertrag umfasst nicht nur das „Recht“ auf Erholung und Freizeit, sondern auch auf einen „angemessenen Lebensstandard“ und die „schrittweise Einführung kostenloser Bildung“. Er erklärt sogar das äußerst vage „Recht“, „die Vorteile des wissenschaftlichen Fortschritts und seiner Anwendungen zu genießen“. Es gibt keinen theoretischen Grund, warum solche weit gefassten und dehnbaren Bestimmungen nicht bis ins Absurde ausgedehnt werden können, sodass sogar nicht lebensnotwendige Konsumgüter und trendige Technologien wie Videospielkonsolen oder Roboterstaubsauger als „Menschenrechte“ bezeichnet werden.

Die Vermischung von Rechten und Wünschen ist ein Impuls für die Ausweitung der Regierungsmacht, was die Gefahr birgt, die wahren Rechte zu untergraben, die am anfälligsten für Usurpation sind. Wie Andrew Cowin 1993 in einem Bericht der Heritage Foundation schrieb, identifizierte der Internationale Pakt „Rechte, die niemals gewährt werden sollten. Jahrzehntelang bot er jedoch den totalitären Regierungen der Sowjetunion eine Rechtfertigung für ihre Anhäufung von Macht und Eigentum.“

Während der US-Kongress den Internationalen Pakt zurückstellte und verhinderte, dass seine Bestimmungen in amerikanisches Recht umgesetzt wurden, wurde der Vertrag von vielen anderen Ländern ratifiziert, darunter auch Verbündete der USA wie Japan, Mexiko, Frankreich, Deutschland und Italien. (Vgl. OHCHR)

Wenn Wünsche in diesen kapitalistischen Demokratien zu „Rechten“ wurden, könnte dies auch in Amerika geschehen. Deshalb müssen wir auch 50 Jahre nach seiner Verabschiedung weiterhin wachsam gegenüber dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte der Vereinten Nationen bleiben.

Quelle: The Exposé

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)