Die Leute, die dieses Land gegründet haben, haben sich für die Freiheit entschieden. Mit allen Risiken, die das mit sich bringt. Und weißt du, was das Riskanteste an dieser Entscheidung war? Sie haben tatsächlich daran geglaubt, dass wir in der Lage sind, uns inmitten unterschiedlicher Ideen unsere eigene Meinung zu bilden. Dass wir in der Lage sind, frei zu bleiben, selbst wenn es sehr, sehr verführerische Stimmen gibt, die unsere Meinungsfreiheit ausnutzen und versuchen, dieses Land in einen Ort zu verwandeln, an dem die Regierung dir vorschreibt, was du tun darfst und was nicht.“

Nat Hentoff

Die Trump-Regierung weitet ihren Kampf gegen die freie Meinungsäußerung jetzt auch auf Gedankenverbrechen aus.

Das geht über Politik hinaus.

Indem sie „Antifa“ – eine lose Ideologie, die sich gegen Faschismus richtet – als inländische Terrororganisation erklärt hat, hat sich die Regierung selbst die Erlaubnis gegeben, Meinungsäußerungen, Überzeugungen und Vereinigungen als kriminelle Handlungen zu behandeln. Mit dieser einen Verfügung wurden politische Meinungsverschiedenheiten als Terrorismus und freies Denken als Verbrechen umgedeutet. (Vgl. The White House)

Kritiker werden sagen, dass „Antifa“ für Ausschreitungen und Sachbeschädigung steht. Aber Gewalt ist schon ein Verbrechen, das nach dem normalen Recht geahndet wird.

Neu – und gefährlich – ist, dass Leute nicht wegen ihrer Gewalt, sondern wegen dem, was sie glauben, sagen oder mit wem sie zusammen sind, bestraft werden. Friedliche Proteste, politische Reden und gewaltfreie Meinungsverschiedenheiten werden jetzt mit Terrorismus gleichgesetzt.

Gewalt sollte bestraft werden. Aber wenn friedliche Proteste und Meinungsverschiedenheiten wie Terrorismus behandelt werden, verschwimmt die Grenze zwischen Verbrechen und Gedankenverbrechen.

Wenn die Regierung politische Überzeugungen überwacht, geht es nicht mehr um Verbrechen, sondern um Gedankenkontrolle. (Vgl. The Guardian)

Das öffnet die Tür für Schuld durch Assoziation, Gedankenverbrechen und McCarthy-artige schwarze Listen, sodass die Regierung friedliche Demonstranten, Kritiker oder sogar zufällige Sympathisanten wie Terroristen behandeln kann.

Demonstranten, die sich mit antifaschistischen Überzeugungen identifizieren – oder die unter dieser Regierung einfach nur ihre Machtergreifung und ihre Übergriffe in Frage stellen – können nun überwacht, strafrechtlich verfolgt und zum Schweigen gebracht werden, nicht wegen Gewalttaten, sondern wegen ihrer Gedanken, Äußerungen oder Überzeugungen.

Unter dieser Verordnung würde George Orwell – der antifaschistische Autor von 1984 – zum Staatsfeind werden.

So wird in einem Polizeistaat Dissens als „Terrorismus“ abgestempelt: indem man politisches Denken statt kriminelles Verhalten ins Visier nimmt.

Sobald man wegen seiner Verbindungen oder Sympathien untersucht und bestraft werden kann, wird der Erste Verfassungszusatz zu leeren Worten auf Papier.

Das ist auch keine Einzelfallentwicklung. Es ist Teil eines größeren Musters, in dem das Recht, frei zu denken und zu sprechen, ohne Einmischung der Regierung oder Angst vor Vergeltungsmaßnahmen – seit langem das Fundament der amerikanischen Freiheit – als bedingtes Privileg und nicht als unveräußerliches Recht behandelt wird, das nur denen gewährt wird, die sich an die offizielle Linie halten, und denen entzogen wird, die es wagen, abweichende Meinungen zu vertreten.

Die Warnzeichen sind überall zu sehen.

Das Pentagon verlangt jetzt von Reportern, dass sie versprechen, keine „nicht genehmigten“ Infos zu veröffentlichen. (Vgl. npr) Rundfunkveranstalter bringen Comedians nach politischer Empörung zum Schweigen. (Vgl. NY Times) Social-Media-Plattformen löschen oder sperren unliebsame Meinungen. (Vgl. npr)

Was diese Vorfälle verbindet, ist nicht ihr Thema, sondern ihre Methode.

Regierungsbeamte müssen keine Gesetze verabschieden, die abweichende Meinungen unter Strafe stellen, wenn sie einfach dafür sorgen können, dass abweichende Meinungen bestraft und Konformität belohnt wird.

Das Ergebnis ist eine Kultur der Selbstzensur.

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung wurde genau deshalb geschrieben, um diese Art von abschreckender Wirkung zu verhindern.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat schon lange erkannt, dass Meinungsäußerungen nicht einfach deshalb ihren Schutz verlieren, weil sie beleidigend, kontrovers oder sogar hasserfüllt sind.

Heute haben Regierungsbeamte aber eine viel hinterhältigere Methode gefunden, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, indem sie unpopuläre Meinungsäußerungen als „gefährlich“ oder „unzulässig“ abstempeln.

Tatsächlich hat der Gerichtshof entschieden, dass es „ein Grundprinzip der ersten Verfassungsänderung ist, dass die Regierung die Äußerung einer Meinung nicht einfach verbieten darf, weil die Gesellschaft diese Meinung als anstößig oder unangenehm empfindet“. (Vgl. Google Scholar) Es geht zum Beispiel nicht darum, ob die Flagge der Konföderierten Rassismus repräsentiert, sondern ob ihr Verbot zu noch größeren Problemen führt – nämlich zum Verlust der Freiheit im Allgemeinen.

Neben dem verfassungsmäßigen Recht auf friedliche (und das heißt gewaltfreie) Versammlungen gibt uns das Recht auf freie Meinungsäußerung die Möglichkeit, die Regierung durch Proteste und Demonstrationen herauszufordern und zu versuchen, die Welt um uns herum – zum Guten oder zum Schlechten – durch Proteste und Gegenproteste zu verändern.

Wenn die Leute nicht einfach rausgehen und sagen können, was sie von ihrer Regierung, ihren Vertretern und deren Politik halten, ohne Angst vor Strafverfolgung haben zu müssen, dann ist der Erste Verfassungszusatz – mit all seinen starken Schutzmaßnahmen für Rede-, Versammlungs- und Petitionsfreiheit – nicht viel mehr als eine Fassade: schön anzusehen, aber ohne wirklichen Zweck.

In einer repräsentativen Republik zu leben bedeutet, dass jeder das Recht hat, für das einzustehen, was er für richtig hält – sei es durch Demonstrationen vor den Regierungsgebäuden, das Tragen von Kleidung mit provokanten Aufdrucken oder einfach durch das Hochhalten eines Schildes.

Darum geht es im ersten Verfassungszusatz: den Bürgern das Recht zu garantieren, ihre Bedenken gegenüber ihrer Regierung zu äußern, und zwar zu der Zeit, an dem Ort und in der Weise, die am besten geeignet sind, um sicherzustellen, dass diese Bedenken Gehör finden.

Leider haben es Regierungsbeamte durch eine Reihe sorgfältig ausgearbeiteter gesetzgeberischer Maßnahmen und politisch opportuner Gerichtsurteile geschafft, diese grundlegende Freiheit auszuhöhlen, sodass sie kaum mehr als das Recht ist, gegen die Machthaber zu klagen.

Immer öfter sagt die Regierung der politischen Meinungsäußerung den Kampf an, die eigentlich geschützt werden sollte, wenn sie die Autorität in Frage stellt, Korruption aufdeckt oder die Leute dazu bringt, sich gegen Ungerechtigkeit zu wehren.

Die Zensur ist stärker denn je.

Mit der zunehmenden Monopolisierung der Medien dominieren ein paar große Unternehmen den digitalen öffentlichen Raum.

Regierungsbehörden haben mächtige Hebel in der Hand – Lizenzen, Verträge, kartellrechtliche Drohungen –, mit denen sie Inhalte so manipulieren können, dass nur das veröffentlicht wird, was genehmigt ist. Und eine Öffentlichkeit, die zunehmend darauf konditioniert ist, Schaden mit Beleidigung gleichzusetzen, wird zum unwissenden Komplizen der Unterdrückung und jubelt, wenn Gegner zum Schweigen gebracht werden, ohne zu merken, dass dieselben Mittel morgen auch gegen sie eingesetzt werden könnten.

Diese Einschränkung der Meinungsfreiheit beschränkt sich nicht nur auf Maßnahmen der Regierung.

Die amerikanische Wirtschaft hat jetzt die Führung bei der Überwachung von Online-Äußerungen übernommen, wobei Social-Media-Giganten wie Facebook, Twitter und YouTube ihre Dominanz nutzen, um zu zensieren, zu bestrafen und zu regulieren, was Nutzer sagen dürfen. Unter dem Banner von „Community-Standards” gegen Obszönität, Gewalt, Hassreden oder Intoleranz sperren oder verbannen sie Nutzer, deren Inhalte von der genehmigten Orthodoxie abweichen.

Machen wir uns nichts vor: Das ist Faschismus nach amerikanischer Art.

Wie der Berater des Präsidenten, Bertram Gross, in „Friendly Fascism: The New Face of Power in America“ (Freundlicher Faschismus: Das neue Gesicht der Macht in Amerika) warnte: „Wer nach schwarzen Hemden, Massenparteien oder Männern zu Pferd sucht, wird die verräterischen Anzeichen des schleichenden Faschismus übersehen. … In Amerika wäre er supermodern und multiethnisch – so amerikanisch wie die Madison Avenue, Geschäftsessen, Kreditkarten und Apfelkuchen. Es wäre Faschismus mit einem Lächeln. Als Warnung vor seiner kosmetischen Fassade, seiner subtilen Manipulation und seinen Samthandschuhen nenne ich ihn freundlichen Faschismus. Was mir am meisten Angst macht, ist seine subtile Anziehungskraft.“

Die Anziehungskraft liegt hier in der selbstgerechten Behauptung, mit den Waffen der amerikanischen Wirtschaft gegen das Böse – Hass, Gewalt, Intoleranz – zu kämpfen. Aber diese Waffen lassen sich leicht umlenken. Heute richten sie sich gegen „Hass“, morgen werden sie gegen Andersdenkende gerichtet sein.

Der Effekt ist derselbe: Der Spielraum zulässiger Ideen schrumpft, bis nur noch von der Regierung genehmigte Wahrheiten übrig bleiben.

Kombiniert man dies mit Trumps Antifa-Verordnung, wird die Gefahr unübersehbar.

Indem die Regierung eine lose Ideologie als Terrorismus bezeichnet, öffnet sie die Tür, politische Opposition als kriminelle Verschwörung zu behandeln. Kombiniert man dies mit der Zensur durch Unternehmen, ist das Ergebnis erschreckend.

Zusammen schaffen sie einen Würgegriff für Dissens.

Das Versprechen der Verfassung auf freie Meinungsäußerung wird zu nichts weiter als leeren Worten, wenn jede Möglichkeit, sich öffentlich oder privat zu äußern, kontrolliert, überwacht oder unterbunden wird.

„Freie Meinungsäußerung für mich, aber nicht für dich“ – so hat mein guter Freund und Verfechter der freien Meinungsäußerung Nat Hentoff diese Doppelmoral immer zusammengefasst. (Vgl. LA Times)

Wir sind in eine Zeit gekommen, in der freie Meinungsäußerung zu regulierter Meinungsäußerung geworden ist: gefeiert, wenn sie die Werte der Mehrheit widerspiegelt, toleriert, wenn sie das nicht tut, und als „gefährlich“ abgestempelt, wenn sie es wagt, politische, religiöse oder kulturelle Komfortzonen in Frage zu stellen.

Präsident Trump, der regelmäßig Kritiker verspottet und gleichzeitig versucht, diejenigen mundtot zu machen, die sich gegen ihn aussprechen, ist vielleicht das perfekte Aushängeschild für dieses Zeitalter der Intoleranz. (Vgl. Washington Post) Protestgesetze, (vgl. pbs) Freie-Meinungsäußerungszonen, Bubble Zones, Anti-Mobbing-Richtlinien, Gesetze gegen Hassverbrechen, Null-Toleranz-Regeln – diese legalistischen Instrumente, die von Politikern und Staatsanwälten aller politischen Lager befürwortet werden, haben die grundlegende Freiheit, seine Meinung zu sagen, stetig ausgehöhlt.

Die US-Regierung hat eine besonders intolerante Haltung gegenüber Äußerungen eingenommen, die ihre Macht infrage stellen, ihre Korruption aufdecken, ihre Lügen bloßstellen und die Bürger dazu ermutigen, sich gegen ihre zahlreichen Ungerechtigkeiten zu wehren.

Tatsächlich gibt es eine lange und immer länger werdende Liste von Äußerungen, die von der Regierung markiert, zensiert, überwacht oder untersucht werden: „Hassreden“, „intolerante Äußerungen“, „verschwörerische Äußerungen“, „verräterische Äußerungen“, „aufwieglerische Äußerungen“, „regierungsfeindliche Äußerungen“, „extremistische Äußerungen“ und vieles mehr.

Indem sie abweichende Meinungen als gefährliche Äußerungen brandmarken, haben sich Regierungsbeamte die Befugnis gegeben, Äußerungen ohne gerichtliche Kontrolle zu überwachen.

Dies ist keine parteipolitische Frage.

Unter einer Regierung kann Sprache im Namen der Bekämpfung von „Fehlinformationen“ unterdrückt werden. Unter einer anderen kann sie im Namen der Ausmerzung „gefährlicher“ oder „hasserfüllter“ Sprache eingeschränkt werden.

Die Rechtfertigungen ändern sich mit der aktuellen Politik, aber das Ergebnis ist dasselbe: weniger Redefreiheit, engere Debatten und mehr Angst.

Die Einsätze könnten nicht höher sein.

Wenn wir nicht mehr das Recht haben, einem ICE-Beamten zu sagen, er solle unser Grundstück verlassen, einem Polizisten zu sagen, er solle einen Durchsuchungsbefehl holen, bevor er unser Haus betritt, mit einem Protestschild vor dem Obersten Gerichtshof zu stehen, einen gewählten Vertreter anzusprechen, um ihm unsere Meinung zu sagen, oder wenn wir nicht mehr das Recht haben, unsere Meinung öffentlich zu äußern – egal wie beleidigend, intolerant oder politisch inkorrekt sie auch sein mag –, dann haben wir keine Redefreiheit.

Genauso wie Überwachung abweichende Meinungen unterdrückt, (vgl. Al Jazeera) führt staatliche Zensur zu Selbstzensur, fördert Konformität, erstickt unabhängiges Denken und schürt Frustration, die in Gewalt ausbrechen kann.

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung soll als Ventil dienen: Er ermöglicht es den Menschen, ihre Meinung zu sagen, Missstände anzusprechen und zu einem Dialog beizutragen, der hoffentlich zu einer gerechteren Welt führt. Wenn dieses Ventil geschlossen wird – wenn niemand mehr da ist, der den Menschen zuhört –, wächst die Frustration, die Wut nimmt zu und die Gesellschaft wird instabiler.

Unbeliebte Meinungen, mit denen die Mehrheit vielleicht nicht einverstanden ist, einfach zum Schweigen zu bringen – egal ob durch lautes Rufen, Zensur oder Kriminalisierung – macht den Deep State nur noch stärker. Die Gründe dafür – Rassismus bekämpfen, Gewalt verurteilen, Höflichkeit fördern – klingen vielleicht gut, aber das Ergebnis ist immer dasselbe: Intoleranz, Indoktrination und Infantilismus.

Der Polizeistaat könnte sich keine besseren Bürger wünschen als diejenigen, die für ihn zensieren.

So wird eine Nation freier Menschen zu einer Erweiterung des Überwachungsstaates, der die Bürger gegeneinander aufbringt, während die Regierung immer mächtiger wird.

Der Weg nach vorne ist klar.

Wie Richter William O. Douglas in seiner abweichenden Meinung in Colten v. Kentucky schrieb: „Wir müssen gegenüber der Autorität nicht fügsam und still bleiben.“

Die Verfassung verlangt von den Amerikanern nicht, dass sie gegenüber Regierungsbeamten unterwürfig oder gar höflich sind.

Was erforderlich ist, ist mehr Redefreiheit, nicht weniger – auch wenn sie beleidigend ist.

Es ist an der Zeit, dass die Regierung uns hört, uns sieht und uns beachtet.

Das ist die ultimative Macht der freien Meinungsäußerung.

Quelle: Off-Guardian

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)