Was ist mit der Weltgesundheitsorganisation los? Im Dezember 2021 begann sie, über einen globalen Pandemievertrag zu sprechen. Und nun wird der 77. Weltgesundheitsversammlung zwischen dem 27. Mai und dem 1. Juni, also nächste Woche, ein internationaler Vertrag über Pandemievorsorge, -prävention und -reaktion vorgelegt. Im Daily Sceptic hat David Bell gute Arbeit geleistet, indem er die Artikel des Vertragsentwurfs durchgegangen ist und auch darauf hingewiesen hat, dass wir auch die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften lesen sollten. Ich möchte jedoch eine umfassendere Frage stellen. Ist dies eine Weltregierung durch die Hintertür?
✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video
Bis ins frühe 20. Jahrhundert hat niemand viel über eine Weltregierung gesprochen – außer herablassend -. H.G. Wells war von dieser Idee angetan. Etwa zur Zeit der Gründung des Völkerbundes und zur Zeit der Gründung der Vereinten Nationen war es ein modisches Thema, das aber interessanterweise meist verworfen wurde. In den letzten 30 Jahren ist die Frage nach einem Weltstaat wieder aufgekommen, auch wenn die Antwort in der Regel immer noch negativ ausfällt.
Eines der grundlegenden Gesetze der Politik ist jedoch, und das gilt seit Thukydides – oder Augustus -, dass eine Sache eine Sache sein kann und doch eine andere genannt werden kann. Politik ist, wie jeder schon vor Sokrates wusste, eine rhetorische Kunst und die Kunst der Rhetorik beinhaltet alle Arten von Verharmlosungen, Übertreibungen, Ersetzungen, Umkehrungen und Umschreibungen.
Was also in den letzten 30 Jahren geschehen ist, ist nicht, dass wir zu Enthusiasten von etwas geworden sind, das man eine Weltregierung nennt, sondern dass wir zu Enthusiasten von etwas geworden sind, das wir im Großen und Ganzen nicht eine Weltregierung nennen wollen, während wir – bewusst oder unbewusst – hoffen, dass es ein Weltstaat sein wird.
Bewusst: Hier meine ich die Heuchler, die eine Weltregierung wollen, aber wissen, dass sie es nicht sagen dürfen.
Unbewusst: Ich beziehe mich hier auf die Idealisten, die glauben, dass man eine „internationale Gesellschaft“ oder „globale Demokratie“ oder „Global Governance“ – alles Modewörter des letzten halben Jahrhunderts – ohne einen Staat (genauer gesagt, ohne Zwangsgewalt) haben könnte.
Ich habe mich durch die akademische Literatur zum Thema „Kosmopolitismus“ gewühlt. Viele Wissenschaftler, vor allem seit dem Ende des Kalten Krieges, haben sich bemüht, uns genau zu sagen, was wir tun sollten, um überall auf der Welt Frieden, Umverteilung, Vertretung, Rechte und Fähigkeiten zu haben. Sie wissen, welche Art von Leuten ich meine, ernsthaft, irritierend, die Art von Professoren, die versuchen, ihren eigenen vermeintlichen Weltschmerz zu überwinden, indem sie Visionen von Weltharmonie entwerfen, diese Tweed-Lucky-Jim-Typen der 1950er Jahre oder Lederjacken tragenden History-Man-Typen der 1970er Jahre oder, heutzutage, die mit offenem Hals und Narben versehenen, glasdeckenbrechenden Typen der 2000er, die alle den Klang ihrer eigenen grandiosen Normativität lieben.
Normativ, ein Wort, das mir schon immer missfallen hat. Es bedeutet nicht „normal“. Es bedeutet „in Bezug auf Normen“, insbesondere „in Bezug auf die Normen, die festgelegt werden sollten“. Es ist ein forderndes, imperatives, mit dem Finger drohendes Wort. Die Betonung liegt auf dem Wort „sollte“. ein unschuldiges Wort, bis es auf erschreckende Weise wie „soll“ und schließlich wie „muss“ klingt.
Die Akademiker, die über den Kosmopolitismus schreiben, sprechen meist so, als ob alles durch Gesetze oder Föderation oder dieses mystische Ding namens „Global Governance“ erreicht werden könnte. Governance“ ist ein weiteres zweifelhaftes Wort. Es bedeutet ‚Regierung‘, ohne dass es so eindeutig wie ‚Regierung‘ ist. (Governance ermordet uns, ohne Spuren am Körper zu hinterlassen.) Aber mit dem Aufkommen des „Klimawandels“ ist das Gefühl gewachsen, dass etwas weniger Demokratisches und mehr Technokratisches erforderlich ist. Und natürlich war COVID-19, insbesondere für diejenigen, die glaubten, dass es das war, was es zu sein vorgab (diese unschuldigen Leute, die vergaßen, dass Politik eine rhetorische Kunst ist), die nachdrücklichste und verblüffendste Ankunft einer Gelegenheit, auf etwas kollektiv und zwangsweise zu reagieren – in der Tat in der Art einer Weltregierung.
Die WHO erklärte COVID-19 am 30. Januar 2020 zum Public Health Emergency of International Concern und am 11. März 2020 zur „Pandemie“, was noch denkwürdiger ist. Aber es lohnt sich, die Definition eines PHEIC zu untersuchen. Sie bezieht sich, wie ich herausgefunden habe, auf „ein außergewöhnliches Ereignis, bei dem festgestellt wird, dass es durch die internationale Ausbreitung von Krankheiten ein Risiko für die öffentliche Gesundheit anderer Staaten darstellt und möglicherweise eine koordinierte internationale Reaktion erfordert“. Die wichtigsten Wörter in diesem Satz sind bestimmt und koordiniert.
Entschlossen: Jemand entscheidet, dass ein Risiko besteht.
Koordiniert: Die Reaktion auf das Risiko ist singulär.
Und wenn wir fragen, wer die Feststellung und Koordinierung vornimmt, lautet die Antwort, keine Weltregierung, sondern eine internationale Agentur mit Vertragsbefugnissen. COVID-19 war das Beste, was der Weltgesundheitsorganisation (und ihren Verbündeten aus der Wirtschaft) je passiert ist. Die Hintertür wurde geöffnet. Während die WHO durch diese Hintertür schritt, schaute der IPCC eifersüchtig zu und ich wage zu behaupten, dass Stonewall sich fragte, wie sie sich einmischen könnten.
Aber natürlich war die WHO zuerst da und ließ keine gute Krise ungenutzt verstreichen. Das erste, was sie tat, war, uns alle rhetorisch auf ihre Seite zu bringen. Denken Sie an das Wort „Pandemie“. Es leitet sich aus dem Griechischen ab, pan = alles, und demos = Volk. Denken Sie darüber nach. Es ist kein medizinisches Wort. Es ist ein politisches Wort. Von nun an wollen sie, dass wir ein Pandemos sind, dass wir von denen, die es am besten wissen, herumkommandiert werden.
Auch die Europäische Union spielt hier eine Rolle. Denn was ist die Geschichte der Europäischen Union anderes als eine Geschichte von Lockvogelangeboten? Zuerst hören wir: „Das ist doch nur eine Wirtschaftsgemeinschaft.“ Aber dann kommen die Heuchler und die Idealisten, und dann heißt es: „Es ist eine politische Gemeinschaft.“ Oder zuerst hören wir: „Wir werden ein Referendum über die Verfassung abhalten.“ Aber das Volk stimmt mit ‚Nein‘, und die Heuchler und Idealisten müssen umschwenken. Und dann hören wir: „Hier ist ein Vertrag, um die Verfassung durch die Hintertür zu bekommen.“ Die internationalen Agenturen haben viel von der EU gelernt, die sich in der späteren Weltgeschichte als ein frühes und nützliches Experiment in kleinem Maßstab erweisen wird, bei dem gezeigt wurde, wie man es macht.
Es gibt zwei wirklich tiefgreifende Probleme mit einer Weltregierung.
Der erste ist, dass es eine logische Unmöglichkeit ist. Staaten sind wie Dämonen im Neuen Testament. Ihr Name ist Legion. Sie sind notwendigerweise plural. Jahrtausendelang hatten wir Reiche mit Grenzen, dann, im 16. und 17. Jahrhundert, haben wir Staaten mit Grenzen erfunden, genau gezogene Linien. Eine Grenze kann nur dann exakt gezogen werden, wenn wir nicht mehr um ein Territorium kämpfen, sondern zu einer Einigung kommen. Diese Einigung beinhaltet das, was moderne Juristen „Anerkennung“ nennen. Jede Seite erkennt das Existenzrecht der anderen an. Staaten sind plural, sie erkennen andere an. Ich weiß nicht, wie wir in einer Welt leben könnten, in der es nur einen Staat gibt, der nur sich selbst anerkennt. Was auch immer so etwas wäre, es wäre kein Staat im üblichen Sinne. Es wäre ein unbegrenzter Staat, während es Teil der Idee eines Staates ist, dass er begrenzt ist.
Der zweite ist, dass es sich um eine Abstraktion handelt. Sie ist eine Fantasie, eine Fiktion. Sie existiert in den Köpfen der Juristen. Es könnte natürlich im Recht existieren, alles kann im Recht existieren. Aber es gäbe keine Kultur oder Gesellschaft, die dieses Recht stützen könnte. Es würde also durch Gewalt gestützt. Lord Sumption schreibt Bücher darüber, dass wir uns zu sehr auf das Recht und zu wenig auf die Konvention verlassen. David McGrogan im Daily Sceptic sagt uns das Gleiche. Das war Burkes Argument in Reflections on the Revolution in France, das nach wie vor das paradigmatische Buch unserer Zeit ist. Ich hörte Eric Weinstein dies kürzlich auch sagen. (Seine Veranschaulichung. Gesetz = man darf etwas Verwerfliches nicht sagen. Konvention = man darf es sagen, aber die Konvention besagt, dass man es nicht sagen würde.) Unsere Kulturen haben sich in der Regel auf Konventionen gestützt, die sich im Laufe einer langen, mühsamen, aber gemeinsamen Geschichte herausgebildet haben. Wenn wir keine gemeinsame Geschichte haben, dann gibt es keine Kultur, keine Konventionen, sondern nur Recht. Eine Weltregierung wäre also etwas unwirkliches, etwas, an das niemand glauben würde, außer den Leuten, die dafür bezahlt werden, an ihn zu glauben, d. h. seine Funktionäre – die herrischen WHO-, IPCC- und Stonewall-Typen.
Keines dieser tiefgreifenden Probleme reicht aus, um die Sache zu verhindern. Ich würde also sagen, dass dieser WHO-Vertrag zwar keine eindeutige Offenbarung einer Weltregierung sein mag, aber er ist sicherlich ein wichtiger Probelauf dafür. Er ist eine Skizze, Teil einer laufenden Arbeit, und wir sollten uns vor all den Quislingen hüten, die ihm die Hintertür öffnen.
Quelle: The Daily Sceptic
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
