Der Online Safety Act (Gesetz zur Online-Sicherheit) hat bereits die freie Meinungsäußerung eingeschränkt. (Vgl. The Critic) Der Crime and Policing Bill (Gesetzentwurf zu Kriminalität und Polizeiarbeit), der auf seine zweite Lesung im Oberhaus wartet, wurde im Unterhaus in letzter Minute geändert, um die Beschaffung von Daten über alle beschlagnahmten Geräte zu ermöglichen. (Vgl. Open Rights Group) Vor ihm liegt im Oberhaus der Children’s Wellbeing and Schools Bill (Gesetzentwurf zum Wohlergehen von Kindern und Schulen), der, sofern er nicht geändert wird, dem Staat die Erhebung und Verknüpfung von Daten über jedes Kind ermöglichen wird.

Im Jahr 2023 unterzeichneten Tony Blair und William Hague gemeinsam einen Bericht mit dem Titel „A New National Purpose” (Ein neues nationales Ziel, vgl. Tony Blair Institute for Global Change), in dem sie argumentierten: „Mit Wissenschaft und Technologie als unserem neuen nationalen Ziel können wir angesichts des zunehmenden technologischen Wandels innovativ sein, anstatt zu stagnieren. Dieses Ziel muss über politische Differenzen hinausgehen, um einen neuen parteiübergreifenden Konsens zu erreichen, der jeden Regierungswechsel überdauern kann.”

Nun, etwas mehr als ein Jahr nach Amtsantritt der Regierung unter Starmer, ist es bemerkenswert, wie viele Gesetzesvorlagen der Labour-Partei lediglich verbesserte Kopien der von früheren Tory-Regierungen vorgeschlagenen Gesetze sind. Nirgendwo wird dies deutlicher als in Bridget Phillipsons unpassend benanntem „Gesetzentwurf zum Wohlergehen von Kindern und Schulen” (Children’s Wellbeing and Schools Bill). (Vgl. UK Parliament) Neben einigen Maßnahmen, die Boris Johnsons „Schulgenehmigungsgesetz 2022” ähneln, ermöglicht der schädliche Paragraph 4 einen viel umfassenderen Informationsaustausch durch „konsistente Identifikatoren” (Consistent Identifiers CI) für jedes Kind. Diese werden den Kindern bei der Geburt zugewiesen, und das Bildungsministerium (DfE) testet derzeit die Verwendung ihrer NHS-Nummer für diesen Zweck.

Jeder, der sich für Kinderrechte und den sinnvollen Umgang mit sowie den Schutz von personenbezogenen Daten einsetzt, sollte diesem „Wohlbefinden“, das mit diesem Gesetzentwurf offenbar gefördert werden soll, mit großer Skepsis begegnen.

Die vorgeschlagene einheitliche Kennung wird dazu dienen, eine größere Kluft zwischen Eltern und ihren Kindern zu schaffen, da sie nicht das Wohlergehen, sondern die Überwachung fördert. Es besteht kein Zweifel, dass sie die Rechte der Kinder auf Privatsphäre, Familie und Zuhause schwächen wird. Sie wird das grundlegende Bestreben des Staates, das gesamte Leben eines Kindes zu überwachen, erleichtern.

Es ist niemals ratsam, einer Regierung uneingeschränkte Befugnisse zu übertragen. Wenn wichtige Details von diesem oder nachfolgenden Ministern entschieden werden, besteht die Gefahr, dass diese Befugnisse missbraucht werden, da es keine Schutzmaßnahmen gibt, die eine zukünftige Regierung daran hindern, sie zu unterdrückenden Zwecken einzusetzen.

Prominente Wissenschaftler und Kinderrechtsorganisationen haben sich mit Unterstützung von Reclaim Rights for Children (RRfC) zusammengeschlossen, um in einem offenen Brief an Bildungsministerin Bridget Phillipson ihre gemeinsamen Bedenken zum Ausdruck zu bringen. (Vgl. RRfC) Gemeinsam verfügen sie über Fachwissen und Erfahrung aus verschiedenen Bereichen des Kinderschutzes. Ihr Brief beginnt wie folgt: „Wir schreiben Ihnen, um dringend auf die gravierende Gefahr hinzuweisen, die von den Maßnahmen im Gesetzentwurf zum Wohlergehen von Kindern und Schulen ausgeht. Der Gesetzentwurf sieht nicht nur eine gefährliche Ausweitung der Befugnisse zur Speicherung und Weitergabe von Daten über Kinder vor, sondern auch eine beispiellose Machtverschiebung von den Familien zum Staat, die sich negativ auf einzelne Kinder, ihre Familien und die Gesellschaft insgesamt auswirken wird.“

Die Website von RRfC bietet eine Fülle von gut dokumentiertem Material zu den gemeinsamen Anliegen der Autoren, darunter wichtige Informationen zu zwei gefährlichen Gesetzesentwürfen, die von dieser Regierung vorgelegt wurden. Die Website verweist auch auf Forschungsarbeiten, die von Professor Rosalind Edwards von der Universität Southampton koordiniert wurden. Ihr Forschungsteam stellte fest, dass „das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Verwaltung von Daten gering ist“. Ihre Bedenken hinsichtlich der Verknüpfung von Verwaltungsdaten (oder, wie es im Falle der Verabschiedung der CI-Bestimmungen der Fall wäre, Data Lakes –Datenseen, vgl. Microsoft) veranlassten sie zur Erstellung dieses kurzen Videos, das für alle Eltern und alle, die besser darüber informiert sein möchten, wie Daten über Familien und ihre Kinder „von lokalen und nationalen Behörden erfasst, weitergegeben und verwendet werden”, unbedingt sehenswert ist. (Vgl. YouTube) Edwards hofft, dass ihre Arbeit Eltern in die Lage versetzt, Fälle anzufechten, in denen automatisierte Systeme sie und ihre Kinder möglicherweise falsch eingestuft haben.

Es gibt auch andere Fälle, in denen der Gesetzentwurf Aufsicht, Kontrolle und Beschränkungen mit Schutz verwechselt und nicht zwischen Einwilligung und Zwang unterscheidet. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass unbeabsichtigte Folgen und potenzielle Schäden in dieser Phase angemessen untersucht werden.

Der offene Brief von RRfC schlägt auch Alarm hinsichtlich späterer Klauseln im Gesetzentwurf, die es lokalen Behörden ermöglichen, Register für „Kinder, die nicht zur Schule gehen“ (CNiS) einzurichten. Solche Maßnahmen tauchten erstmals 2009 in Ed Balls‘ Gesetzentwurf „Kinder, Schulen und Familien“ auf. Dort wurden sie ehrlicher benannt als das, was sie waren – Register für Kinder, die zu Hause unterrichtet werden. Nun geht Balls‘ Nachfolger als Bildungsminister bei der Datenerhebung weit über das hinaus, was er sich jemals hätte vorstellen können. Die entsprechenden Klauseln lesen sich wie ein Verhörfragebogen des „Prevent“-Programms, und es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass sie genau das sind. (Vgl. Lord Wei of Shoreditch)

Die kollektive Weisheit dieser Kinderschutz-Experten warnt: „Lassen Sie uns klarstellen, dass die geschaffene Befugnis es dem Staat ermöglicht, umfangreiche Informationen über Kinder anzufordern, zu speichern und weiterzugeben. Selbst Abgeordnete, die die Maßnahmen unterstützen, zeigten sich schockiert über das Ausmaß dieser Regelung, die auch die Aktivitäten von Kindern am Wochenende umfasst. Außerdem erhalten die lokalen Behörden einen Blankoscheck für die Speicherung von Informationen über alles, was sie für „angemessen“ halten, sowie außerordentliche Befugnisse für den Staatssekretär, Informationen über alle Kinder, einschließlich namentlich genannter Personen, anzufordern und weiterzugeben. . .

Diese Forderung nach routinemäßiger staatlicher Überwachung von Kindern beinhaltet die Erwartung von Hausbesuchen und Zugang zu den Kindern. Wir wissen, dass dies selbst für Familien, die aktiv Unterstützung gesucht haben, beispielsweise für ein behindertes Kind, aufdringlich, traumatisierend und schädlich ist. Es gibt allen Grund zu befürchten, dass Hausbesuche, die unter Androhung von Schulbesuchsverfügungen oder sogar von Untersuchungen durch das Sozialamt durchgeführt werden, ähnliche Auswirkungen haben werden. Ebenso könnten wir eine Ausweitung der schädlichen Logik der Schuldzuweisung an Eltern und Kinder befürchten, die Familien mit Kindern mit komplexen Bedürfnissen bereits erleben, da der Gesetzentwurf den lokalen Behörden die Befugnis gibt, zu entscheiden, was im „besten Interesse” bestimmter Gruppen von Kindern liegt.”

Die Erfassung, Speicherung und Weitergabe personenbezogener Daten von Kindern ohne deren Einwilligung und aus anderen Gründen als dem Schutz der Kinder ist zutiefst bedenklich. Die Einwilligung der Eltern sollte stets hoch geschätzt werden, es sei denn, es liegt eine Gefahr für das Kind vor oder es besteht der Verdacht, dass das Kind einer erheblichen Gefahr ausgesetzt ist.

Die vorgeschlagene Übertragung der Verantwortung für die Entscheidung über das Wohl eines Kindes von den Eltern auf Staatsbedienstete sollte bei allen, denen das Recht des Kindes auf Privatsphäre am Herzen liegt, Alarmglocken läuten lassen. Natürlich und historisch gesehen gelten Eltern als die wichtigsten Entscheidungsträger, wenn es um das Wohl ihrer Kinder geht. Nun wird Vertretern des Staates, sogenannten „Kinderfachkräften”, mehr Vertrauen entgegengebracht als der Familie. Angesichts der Tatsache, dass das intuitive Wissen darüber, was für ein Kind am besten ist, tatsächlich aus dieser dauerhaften familiären Beziehung entsteht, erscheint dies gefährlich unsicher, nicht zuletzt, weil es von denjenigen, die die Augen offen halten, weithin anerkannt wird, dass der Staat ein schlechter Elternteil ist. (Vgl. Maggie Mellon)

Kinderrechte und elterliche Rechte ergänzen sich gegenseitig. Die Rechte eines Kindes werden von seinen Eltern verteidigt. In den letzten Jahren wurden sie jedoch gegeneinander ausgespielt, und wir beobachten nun, dass Kinderrechte in einer Weise in den Kinderschutz integriert werden, die Eltern an den Rand drängt. Mike Wood, Gründer der Website Home Education UK, hat dies in seinem kurzen Artikel mit dem Titel „Children Need Parents“ (Kinder brauchen Eltern) überzeugend dargelegt:

„Kinder haben ein Recht auf Eltern, und Eltern können nur dann Eltern sein, wenn sie über die Befugnisse verfügen, als Eltern zu handeln und ihre Pflichten zu erfüllen. Daher sind elterliche Rechte in Wirklichkeit Kinderrechte. Das eine kann und sollte nicht gegen das andere aufgewogen werden.“

Home Education UK

Jede Verpflichtung zur Weitergabe von Informationen im Interesse eines unspezifischen „Wohlbefindens“ führt zwangsläufig dazu, dass mehr Fälle unterhalb der eigentlichen Schwelle weitergeleitet werden. In welchem Universum erleichtert die Vergrößerung des Heuhaufens das Auffinden der Nadel?

Nirgendwo wird dies deutlicher als im mangelhaften „Prevent“-Programm, das offenbar nun darauf abzielt, jedes Kind in England, das zu Hause unterrichtet wird, zu überwachen. In ihrem offenen Brief weisen die Verfasserinnen und Verfasser deutlich auf die Gefahren einer übermäßig invasiven staatlichen Überwachung hin: „Schwarze und rassifizierte Kinder, insbesondere Jungen, bei denen die bloße Aufnahme in Datenbanken über Verbindungen zu Banden ohne weitere Begründung ausreicht, um ihr Leben nachhaltig zu beeinträchtigen. Kinder werden von der Schule ausgeschlossen, junge Menschen von der Beschäftigung abgehalten, Familien wird Wohnraum verweigert. Die erschreckenden Auswirkungen der „Prevent“-Auflagen zur Weitergabe von Informationen über muslimische Kinder, ihre Familien und Gemeinschaften – im Rahmen eines Systems, das angeblich dem Schutz dient, aber nachweislich der Überwachung dient – führen dazu, dass Kinder Angst haben, sich im Unterricht zu äußern, und dass Familien, die „gegen unsere Regierung protestieren“, unter Verdacht geraten. Selbst sechsjährige Kinder können in von der Polizei kontrollierten Datenbanken zur Terrorismusbekämpfung landen, und ihre Informationen werden an verschiedene Behörden weitergegeben.“

RRfC zitiert die Beobachtungen von Ros Edwards von der Universität Southampton darüber, wohin staatliche Überwachungsmaßnahmen führen werden, wenn Bürger, d. h. Eltern, Großeltern, Tanten und Onkel, sich nicht dagegen schützen. Sie warnt davor, dass die NHS-Nummer jedes Kindes zu einer Standard-ID in allen Datenbanken werden könnte, und erklärt: „Die von Schulen, Polizei, Wohnungsämtern, Gesundheits-, Arbeits- und Rentenbehörden usw. generierten Daten können bereits verknüpft und zusammengeführt werden, um Personen zu identifizieren. Datenbanken sind weitgehend irrelevant geworden. Es ist die einheitliche Kennung, die zur „nationalen Datenbank” werden wird. Das Kind ist die Datenbank und wird landesweit verfügbar sein.”

Dieser unpassend benannte Gesetzentwurf zum Wohlergehen von Kindern birgt noch weitere Gefahren, auf die ich hier nicht näher eingehen werde. Es genügt zu sagen, dass die Aufhebung des Rechts eines Kindes auf Privatsphäre, Familie und Zuhause nicht der richtige Weg sein kann. Seit der Schaffung des staatlichen Bildungssystems in England gibt es für Kinder und Eltern einen Ausweg, wenn sie die Bildungsangebote des Staates für ungeeignet halten. Dieser wurde im Bildungsgesetz von 1944 verankert und ist auch im Gesetz von 1996 fest verankert. Das britische Recht erkennt an, dass es die Pflicht der Eltern und nicht des Staates ist, ihren Kindern eine ihren Bedürfnissen entsprechende Bildung zu ermöglichen. Lord Frost schlug im Januar Alarm zu diesem Gesetzentwurf, als er schrieb: „Homeschooling hilft uns, Indoktrination zu widerstehen”. (Vgl. The Telegraph) Ich stimme dem zu und möchte Sie ermutigen, darüber nachzudenken, wie wichtig es für das Wohl aller ist, diese Freiheit zu bewahren. Dieser gefährliche Gesetzentwurf muss gestoppt werden.

Quelle: TCW

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)