In diesem Artikel findest du die ersten 3 Teile der 4er-Serie Die Entstehung des Epstein-Netzwerks und das Pottinger-Vermächtnis:

• Teil 1: Die Pottinger-Identität
• Teil 2: Die Pottinger-Vorherrschaft
• Teil 3: Das Pottinger-Ultimatum

Den Link zum Teil 4 findest du am Ende deses Artikels.

Teil 1: Die Pottinger-Identität

J. Stanley Pottinger ist heute vor allem als einer der prominentesten Anwälte bekannt, der die Opfer des berüchtigten milliardenschweren Geheimdienstmitarbeiters und pädophilen Sexhändlers Jeffrey Epstein vertritt. Als ehemaliges Mitglied der Regierungen Nixon und Ford spielte J. Stanley Pottinger auch eine zentrale Rolle bei einigen der berüchtigtsten offiziellen Vertuschungsaktionen der letzten 50 Jahre. Bitte machen Sie sich bereit, denn diese Serie wird nicht nur Pottingers äußerst einflussreiche und enge Beziehungen zur Regierung, zur Republikanischen Partei und zur CIA aufdecken, sondern auch die amerikanische Geschichte neu schreiben.

John Stanley Pottinger wurde am 13. Februar 1940 als Sohn von Eleanor und John Pottinger aus Dayton, Ohio, geboren. Stanleys Vater, John Pottinger Sr., war in Racine, Wisconsin, geboren und aufgewachsen und studierte anschließend an den Universitäten von Cincinnati und Connecticut. Nach seinem Studium wurde John Pottinger Sr. bald zu einem einflussreichen Mitglied der Geschäftswelt von Dayton und engagierte sich sehr aktiv in lokalen Angelegenheiten. Schließlich wurde er zum Stadtkommissar von Dayton gewählt, ein Amt, das er bis zu seinem Tod im Alter von 48 Jahren innehatte. Pottinger Sr. war auch im Versicherungsgeschäft tätig und Präsident seiner eigenen Firma, der John Pottinger & Co. Insurance Agency.

Er wurde regelmäßig von den Eliten der Gemeinde Dayton mit der Mitgliedschaft in Organisationen wie dem Rotary Club, dem Dayton City Club und dem Shrine Club ausgezeichnet. Er war Freimaurer in der John Durst Lodge und gehörte dem Schottischen Ritus an, der als eine der Nebenorganisationen der Freimaurerei beschrieben wird, der ein „Meister der Freimaurer” beitreten kann, um sich weiter mit den Prinzipien der Freimaurerei auseinanderzusetzen. Darüber hinaus war er unter anderem in der Handelskammer von Dayton, der Wilbur Wright PTA, dem Dayton Better Business Bureau und der Airway Improvement Association aktiv. John Pottinger Sr. war ein Segler, der nicht nur an lokalen Wettkämpfen teilnahm, sondern auch um die Welt reiste, unter anderem segelte er während des Höhepunkts des Kalten Krieges um Europa und nach Russland. Trotz all dieser vielfältigen Unternehmungen fand er noch Zeit, Stifter der John-Pottinger-Trophäe zu werden, die jährlich an ein Mitglied der Geschäftswelt von Dayton verliehen wurde, „das sich am meisten für die Förderung des Welthandels eingesetzt hat”.

John Pottinger hatte zwei bemerkenswerte Söhne, darunter J. Stanley Pottinger, wie er bevorzugt genannt werden wollte. Er war ein vorbildlicher Schüler und wurde aufgrund seiner herausragenden intellektuellen Fähigkeiten wiederholt ausgezeichnet, was ihm im Laufe seiner Jugend verschiedene Positionen und Titel einbrachte. Im Mai 1952 besuchte Pottinger die sechste Klasse der Washington School, wo er zum Präsidenten der Grundschulabteilung gewählt wurde, woraufhin ein Foto des jugendlichen Pottinger in der lokalen Tageszeitung Dayton Daily News erschien. Im Jahr 1955 wurde er als einer von fünf Jugendlichen aus Dayton ausgewählt, um an der Veranstaltung der Baptist World Alliance teilzunehmen, die in diesem Jahr in London stattfand.

Pottinger vertrat die Wilbur Wright Middle School im Frühjahr 1957 beim Buckeye Boys State, wo er als Präsident seiner Junior-Klasse fungierte und in der Klassenaufführung die Hauptrolle spielte. Im November desselben Jahres wurde der junge Stanley Pottinger während der Jugendwoche des Optimists Clubs aus 550 potenziellen Kandidaten als einer der 10 „typischsten Teenager” ausgewählt. Zu diesem Zeitpunkt war Pottinger Schüler der Wilbur Wright High School in Dayton. Er war Co-Kapitän der Footballmannschaft, ein Ehrenschüler, Vorsitzender des Komitees der Abschlussklasse und Sportredakteur der Schülerzeitung „Wright Pilot”. Er war ein hervorragender Schüler, ein begeisterter Sportler und wie sein Vater, auf dem Weg zu einer großen Karriere.

Für die Amerikaner, die in den 1950er Jahren lebten, hatte die vorherrschende Dynamik des Kalten Krieges zwischen Ost und West einen erheblichen Einfluss auf ihr tägliches Leben. In dieser Zeit wurde eine Vielzahl von Jugendprogrammen ins Leben gerufen, die sich intensiv mit den angespannten Beziehungen zwischen den demokratischen Vereinigten Staaten und der Sowjetunion befassten. Im Sommer 1957 reiste Stanley Pottinger mit seinen Eltern in die Sowjetunion und nach seiner Rückkehr wurde berichtet, dass der junge Pottinger „damit beschäftigt war, Erwachsenengruppen anhand von Bildvorträgen seine Eindrücke von der anderen Seite des Eisernen Vorhangs zu vermitteln“.

Es war offensichtlich, dass J. Stanley Pottinger schon sehr früh Interesse daran hatte, in den Staatsdienst einzutreten. Er wurde nicht nur für seine hervorragenden schulischen Leistungen ausgezeichnet, sondern nahm auch an Veranstaltungen wie dem „Student Government Day“ teil, bei dem Schüler die Rollen von Regierungsbeamten übernahmen und der von der Junior Chamber of Commerce gesponsert wurde. Im Jahr 1958 war John Pottinger, Stanleys Vater, als Stadtkommissar tätig, und die Familie lebte in der Murray Drive 124. Der anhaltende Erfolg des jungen Pottinger muss seinen Vater, einen Stadtbeamten, sehr gefreut haben, insbesondere als Stan Pottinger als Schülerbürgermeister von Dayton fungierte und zum Vertreter der Oberstufe von Wilbur Wright gewählt wurde. Pottinger war nun All-City-Quarterback der Footballmannschaft, Leichtathlet, Präsident des Jr. Civitan Service Club, Vorsitzender des Vorstands der Abschlussklasse, Präsident der National Honour Society und wurde von seinen Klassenkameraden zum „herausragenden Senior“ gewählt.

Ebenfalls im Jahr 1958 reiste der junge Stanley Pottinger mit seinem Vater in die Karibik, wo er als Besatzungsmitglied auf einer Schaluppe tätig war. Dies sollte die letzte gemeinsame Reise der beiden sein. Am 2. Dezember 1958 wurde Stanley Pottinger erwähnt, als er seinen kranken Vater im Krankenhaus besuchte und ihm einen Brief der anderen vier Stadtkommissare überreichte, in dem sie ihm eine schnelle Genesung wünschten. Am 5. Dezember 1958 wurde berichtet, dass John Pottinger sich einer komplizierten Herzoperation an zwei seiner Herzklappen unterziehen sollte. Am folgenden Tag wurde bekannt gegeben, dass John Pottinger, Stanleys Vater, einen tödlichen Herzinfarkt erlitten hatte und während der Herzoperation in der Mayo Clinic in Rochester, Minnesota, verstorben war. John Pottinger war der vierte Stadtkommissar von Dayton in Folge, der während seiner Amtszeit verstarb.

Nach seinem Abschluss wollte Pottinger sich an der DePauw University einschreiben, um dort Wirtschaftswissenschaften zu studieren, doch Harvard winkte ihn bald zu sich. In Harvard blühte er auf: „Ich habe Studenten aus ganz Amerika und der ganzen Welt kennengelernt“, erklärte der Studienanfänger Pottinger über seine Erfahrungen im ersten Semester an der renommierten Universität. Er beschrieb seiner Heimatzeitung auch, wie es war, „Vorlesungen derselben Professoren zu besuchen, die seine Lehrbücher geschrieben hatten. Mein Dozent für Politikwissenschaft hat die Verfassung der Weimarer Republik entworfen, und ein anderer ist Berater für den Staatshaushalt.“ Pottinger fuhr fort: „In Harvard gibt es keine Studentenverbindungen, aber dafür spezielle Clubs für alle möglichen Interessen, von Schauspielerei bis Fallschirmspringen.“ Pottinger interessierte sich nicht für die üblichen außerschulischen Aktivitäten, die den normalen Harvard-Studenten offenstanden. Stattdessen wurde er im März 1959 als einziger Studienanfänger in einen speziellen achtköpfigen Ausschuss des Harvard Student Council berufen, der eingerichtet worden war, um alle Aspekte des Sportprogramms der Universität zu prüfen. Während seiner Zeit in Harvard baute Pottinger eine enge Freundschaft zu Navy Ensign William Stuart Parsons auf und wurde schließlich sein Trauzeuge, als Parsons 1962 heiratete – ein Jahr, das für die Familie Pottinger insgesamt sehr ereignisreich war.

Oh Bruder, wo bist du?

Dann kam der Fall des Verschwindens von David Forbes Pottinger, dem Bruder von J. Stanley Pottinger, der in die Fußstapfen ihres verstorbenen Vaters getreten war und Stadtrat von Dayton geworden war. Am 1. August 1962 nahm David F. Pottinger an einer Sitzung des Stadtrats teil. Am nächsten Morgen wurde er offiziell als vermisst gemeldet, woraufhin die Polizei von Dayton eine groß angelegte Suche startete und ihre Besorgnis über ein mögliches Verbrechen zum Ausdruck brachte, während sie „von der Annahme ausging, dass Gewalt angewendet wurde”. Um 8 Uhr morgens am 2. August 1962 wurde David Pottingers Auto „mit Blutspuren” in East Dayton, sechs Blocks von seinem Haus entfernt, entdeckt. Kurz darauf erklärte die Polizei jedoch, dass die gefundenen Blutspuren „ihre Bedeutung verloren hätten”. Einer von David Pottingers Schuhen wurde wenige Meter vom Fahrzeug entfernt gefunden, und die Ermittler fanden außerdem ein weißes T-Shirt, das in einer nahe gelegenen Straße lag.

Stanley Pottinger war sehr schnell vor Ort, um bei den Ermittlungen zu helfen. Er teilte der Presse mit, dass sein Bruder über 2000 Dollar in bar bei sich gehabt habe, offenbar um „einen Hauskauf abzuschließen“. David Pottingers Frau hatte sich Sorgen um seine Sicherheit gemacht, als er nicht nach Hause zurückgekehrt war. Sie wartete bis 3 Uhr morgens, um Pottingers Mutter zu informieren, und Stanley Pottinger alarmierte um 5 Uhr morgens die Polizei. Die Polizei befragte eine Kellnerin, die im Stockyards Café in der Nähe des Fundortes von Pottingers Auto arbeitete. Sie erklärte der Polizei, dass ein Mann, auf den seine Beschreibung passte, um 23 Uhr drei Dosen Bier zum Mitnehmen gekauft hatte und gegen Mitternacht gegangen war. Die Polizei fand zwei leere Dosen derselben Marke, die die Kellnerin ihm verkauft hatte, in der Nähe von Pottingers Auto. Bald wurde die Nachbarschaft intensiv nach Hinweisen abgesucht. Die Polizei durchsuchte Gärten, Garagen, Keller und Büsche, während Kleinflugzeuge über dem Gebiet kreisten, und die örtlichen Behörden erwogen bald, das FBI hinzuzuziehen.

Innerhalb weniger Tage nach seinem Verschwinden wurden 300 Pfadfinder organisiert, um ein 16 Quadratmeilen großes Gebiet in East Dayton zweimal zu durchsuchen, während Stanley Pottinger damit beschäftigt war, die privaten Büros seines Bruders in den nahe gelegenen Talbott Towers nach Hinweisen zu durchsuchen. Bald kursierten Gerüchte, dass die Familie von ihrem vermissten Verwandten gehört habe, woraufhin Stanley Pottinger gezwungen war, eine Erklärung gegenüber der Presse abzugeben, um die angeblichen Gerüchte zu widerlegen. Darin erklärte er:

Ich wünschte, es wäre wahr. Wir haben keine Informationen oder Anhaltspunkte darüber, was mit ihm geschehen ist, aber wir bleiben weiterhin optimistisch. Unter den gegebenen Umständen ist es schwierig, so zu denken, aber wir alle versuchen, die Hoffnung nicht aufzugeben.

Die Gerüchte, dass David Pottinger Kontakt zu seinen Verwandten aufgenommen habe, wurden detaillierter, als der Journal Herald berichtete, dass ein Sergeant Peake, der mit der Untersuchung des mysteriösen Verschwindens des Stadtrats beauftragt worden war, „zwei anonyme Anrufe überprüft habe, in denen behauptet wurde, Stadtrat Pottinger habe seine Familie angerufen und sei auf dem Weg nach Jamaika“. Tatsächlich wurde die Situation von Tag zu Tag komplizierter und sollte sich noch weiter verschlechtern.

Es wurde bald bekannt, dass David Forbes Pottinger mit der 17-jährigen Babysitterin seiner Kinder, Sherryl „Sherri“ VanderWiel, die ebenfalls als vermisst gemeldet wurde, geflohen war. Zeugen gaben an, dass die Teenagerin aus Kettering sich vor ihrem Verschwinden regelmäßig nach der Schule mit dem Stadtrat getroffen habe und dass David Pottinger häufig mit anderen Frauen als seiner Ehefrau verschiedene Restaurants und Bars in der Nähe von Silver Lake und Crystal Lake besucht habe. Stanley Pottinger bezeichnete diese Enthüllungen als „Lüge” und erklärte:

Wir werden diesen Unwahrheiten keine Beachtung schenken und nicht darüber sprechen.

Die Beweislage gegen Stanleys Bruder wurde jedoch immer belastender. Freunde der vermissten Schülerin gaben gegenüber der Polizei Aussagen zu Protokoll, die eine blühende Beziehung zwischen David Pottinger und Sherryl VanderWiel beschrieben. Am 7. August 1962 wurde Stanley Pottinger im Polizeipräsidium in Dayton zusammen mit Pottingers Stiefvater James D. Chittenden befragt, doch der Verlauf der Befragung wurde nicht bekannt gegeben.

Am 17. September 1962 veröffentlichte die in Ohio ansässige Zeitung Akron Beacon Journal einen Artikel mit dem Titel: „Vermisster Beamter aus Dayton in Tennessee gefunden”, in dem berichtet wurde, dass David F. Pottinger lebend in einem Graben in Tennessee gefunden worden war. Er wurde umgehend in das Universitätskrankenhaus gebracht, wo man ihm Amnesie diagnostizierte. Obwohl Pottinger behauptete, unter Amnesie zu leiden, schien sein Gedächtnisverlust eher selektiv zu sein, denn die oben genannte Zeitung aus Ohio berichtete, dass der 26-Jährige erzählt habe, „von drei Männern im Rahmen einer von ihm durchgeführten Ermittlung wegen Glücksspiels und Prostitution geschlagen worden zu sein”. Die Nachricht, dass der vermisste Stadtrat von Dayton 46 Tage nach seinem Verschwinden lebend und wohlauf in einem Graben gefunden worden war, verbreitete sich wie ein Lauffeuer. Der Kansas City Star berichtete: „Pottinger sagte, ein Glücksspielskandal in Dayton habe ihn dazu veranlasst, eine private und inoffizielle Untersuchung mutmaßlicher krimineller Machenschaften einzuleiten” und fuhr fort:

Er kontaktierte zahlreiche Personen, die über Informationen verfügten, konnte jedoch niemanden finden, der bereit war, auszusagen, bis er am 1. August einen Anruf von einem Mann erhielt, wie er berichtete. Der Mann teilte Pottinger mit, dass er Informationen liefern könne, jedoch Geld benötige.

Obwohl er die Ereignisse, die vermutlich zu seiner Amnesie geführt hatten, erklären konnte, behauptete Pottinger, nicht zu wissen, wo er gewesen war oder was ihm seit seinem Verschwinden widerfahren war.

Am nächsten Tag berichteten interessierte Zeitungen, dass Pottinger in einem schlammigen Straßengraben mit einer leichten Kopfwunde aufgefunden worden sei. Nach seinem kurzen Krankenhausaufenthalt reiste Pottinger zurück nach Dayton, wo ihn seine Frau und seine Familie mit einem gemieteten Auto abholten, um ihn nach Hause zu bringen. Er durfte das Krankenhaus in Knoxville nur verlassen, wenn er sich bereit erklärte, sich zur weiteren Untersuchung ins St. Elizabeth Hospital in Dayton einweisen zu lassen und sich den Behörden für eine Befragung zur Verfügung zu stellen. Polizeiinspektor Clair Martz stand bereit, um Pottinger zu befragen, und erklärte: „Wir werden uns mit Pottinger in Verbindung setzen“ und fügte hinzu, dass sie mit ihm sprechen wollten, um „eine reine Routineuntersuchung“ durchzuführen. Pottinger behauptete, dass er bei dem Treffen mit dem Informanten 2.100 Dollar aus einem Bürosafe mitgenommen hatte, für den Fall, dass er für die Informationen bezahlen musste. Angeblich war er am vereinbarten Treffpunkt angekommen, als drei Männer ihn aus seinem Auto zerrten, ihn zusammenschlugen und mit dem Geld flohen.

Am 20. September wurde Pottinger einer Reihe neurologischer Tests sowie Untersuchungen unterzogen, um festzustellen, ob er an einer Nervenkrankheit litt. Auf die Frage, ob Pottingers Behauptungen, an Amnesie zu leiden, bestätigt werden könnten, erklärte sein Arzt:

„Das ist eine sehr schwierige Frage. Ich denke, der einzige Hinweis darauf, dass er unter Amnesie litt, ist seine Behauptung, sich an nichts zu erinnern. Es gibt kaum objektive Beweise dafür, dass er an Amnesie litt, aber das wäre in vielen solchen Fällen der Fall.“

Ungeachtet Pottingers Behauptungen, unter Amnesie zu leiden, gab es ursprünglich zwei Personen, die angeblich vermisst wurden, und gleichzeitig tauchte auch die Babysitterin wieder auf. Die Lancaster Eagle Gazette berichtete am 19. September, dass die New Yorker Polizei gebeten worden war, Sherryl VanderWiel festzunehmen, nachdem ihre Familie zugegeben hatte, dass sie eine Nachricht von der 17-Jährigen erhalten hatte. Ihre Familie gab an, dass Sherryl ihnen am 8. September aus New York geschrieben und ihre Mutter gebeten hatte, ihr ein Paket mit Kleidung zu schicken. Der Polizeichef von Kettering, John Shyrock, gab der New Yorker Polizei die Bestellnummer für das Paket mit der Kleidung. Dennoch verließ Sherryl bald New York und machte sich auf den Weg zu Elvon D. Sewell, einem Familienmitglied in Alexandria in der Nähe von Washington, D.C.

Am 25. September 1962 berichtete The Daily Advocate, dass David Pottinger einer psychiatrischen Untersuchung unterzogen wurde und dass Dr. Bernard M. Kuhr die Tests durchführte. Zu diesem Zeitpunkt forderten der Bürgermeister von Dayton, Frank R. Somers, und der Stadtverwalter, Herbert Starick, eine vollständige Untersuchung und Offenlegung des Falls. Schließlich wurde am Freitag, dem 28. September 1962, bekannt gegeben, dass die Polizei David Pottinger am folgenden Montag befragen durfte, und bis zum 1. Oktober begann sich Pottingers Geschichte rasch aufzuklären.

Sherryl VanderWiel kehrte zu ihrer Familie in den Vorort Kettering zurück und erklärte, dass sie während ihrer gesamten Abwesenheit bei Pottinger gewesen sei. Ein Captain der Polizei namens Richard Grundish gab im Kansas City Star seine Darstellung der Aussage des Mädchens wieder:

Pottinger begab sich nach Port Clinton, nachdem er sein blutverschmiertes Auto und einen Schuh auf dem Parkplatz eines Cafés in Dayton zurückgelassen hatte. Zwei Tage später traf er Sherryl in Springfield mit einem Auto, das er unter einem falschen Namen in Middletown erworben hatte. Von dort fuhren sie an die Ostküste, wo Pottinger in Oxford, Maryland, ein 18-Fuß-Boot kaufte. Sie verbrachten mehrere Wochen damit, die Ostküste entlang zu fahren, und verkauften das Boot schließlich in Falmouth, Massachusetts.

Pottinger hatte nicht nur die 2.100 Dollar aus seinem Büro entnommen, sondern kurz vor seinem Verschwinden auch etwa 3.500 Dollar geliehen. Stanley Pottingers Bruder hatte eine Minderjährige für sexuelle Handlungen vorbereitet, sie über Staatsgrenzen hinweg gehandelt und Pläne mit ihr geschmiedet, die sich innerhalb weniger Monate aufzulösen begannen.

Pottinger wurde offiziell wegen Verstoßes gegen den Mann Act angeklagt, ein Gesetz gegen den Handel mit weißen Sklaven, das den Transport von Frauen oder Mädchen zum Zwecke der Prostitution, Ausschweifung oder für andere unmoralische Zwecke über Staats- oder Landesgrenzen hinweg unter Strafe stellte. Am 3. Oktober lehnte die US-Staatsanwaltschaft jedoch eine formelle Anklage gegen Pottinger wegen Verstoßes gegen den Mann Act ab. Der stellvertretende US-Staatsanwalt Ronald Logan erklärte:

„Es liegt natürlich ein technischer Verstoß gegen den Mann Act vor, wenn die Aussage des Mädchens zutrifft, dass sie während seiner Abwesenheit etwa 40 Tage mit Pottinger zusammen war und sie zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Bundesstaaten zusammen waren.“

Unabhängig davon, welches Gesetz angewendet werden konnte, deutete die Polizei an, dass Pottinger weiterhin mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen müsse. Inspektor Martz gab bald bekannt, dass man beabsichtige, Pottinger wegen der geringeren Straftat der „Beihilfe zur Verführung Minderjähriger” anzuklagen, die mit einer Höchststrafe von 1000 Dollar und einem Jahr in einer Arbeitsanstalt geahndet werden konnte.

Am 4. Oktober 1962 gab Pottinger zu, dass seine Aussagen über Schläge und Gedächtnisverlust nicht der Wahrheit entsprachen. Während Pottinger auf seinen Prozess wartete, wurde sein bisheriges Amt als Stadtrat heftig umkämpft, wobei elf Kandidaten für diese Position bekannt gegeben wurden. Am 12. Oktober wurde beschlossen, dass David Pottinger vor dem Jugendgericht angeklagt werden sollte, aber wann dies geschehen sollte, wurde dem Gericht sowie Pottingers Anwälten und Ärzten überlassen. Etwas mehr als eine Woche später plädierte Pottinger zunächst auf nicht schuldig in drei Anklagepunkten, zu denen laut Medienberichten auch „ein Verhalten, das zu einer Straftat gegenüber dem Babysitter von Pottinger geführt haben könnte” gehörte. Frank Nichol, der für den Fall zuständige Jugendrichter, beauftragte einen Psychiater mit der Beurteilung von Pottingers geistigem Zustand. Zwei Tage später, am 22. Oktober, teilte jedoch sein persönlicher Psychiater, Dr. Bernard M. Kuhr, dem Richter mit, dass David Pottinger in der Lage sei, an seiner eigenen Verteidigung mitzuwirken, obwohl er weiterhin in psychiatrischer Behandlung im Miami Valley Hospital bleiben sollte.

Interessanterweise bestätigte der Jugendrichter, dass kein Verhandlungstermin festgelegt worden war und dass kein Schwurgerichtsverfahren beantragt worden war. Er ging sogar so weit zu sagen, dass „meines Wissens nach kein Verfahren stattfinden wird“. Tatsächlich wurde berichtet, dass das mutmaßliche Opfer in diesem Fall, die eigensinnige Sheryl VanderWiel, die Stadt verlassen habe, wie ihr Anwalt Glen Mumpower mitteilte, der sich jedoch weigerte, der Presse ihr geplantes Reiseziel mitzuteilen. Schließlich wurde der Prozess gegen David Pottinger für den 29. November angekündigt. Neun Tage nach der Ankündigung des Prozesses, am 14. November 1962, wurde Pottinger aus der psychiatrischen Abteilung entlassen, in der er insgesamt sechs Wochen verbracht hatte. Die Anwälte von David Pottinger hatten ursprünglich auf „nicht schuldig“ in Bezug auf die Anklage wegen Delinquenz plädiert, und wenn der Fall vor Gericht gekommen wäre, hätte ihm die Höchststrafe gedroht. Am 15. November wurde er in das Harding Sanatorium in Worthington aufgenommen, wo er seine Behandlung fortsetzen sollte.

Am 21. November berichtete jedoch die Tageszeitung Dayton Daily News:

Ein nervöser David F. Pottinger erschien heute vor dem Jugendgericht, um sich in zwei von drei Anklagepunkten, die sich aus seiner Beziehung zu einer jugendlichen Babysitterin ergaben, nicht schuldig zu bekennen.

David Pottingers Plan hatte offiziell und abrupt seinen Höhepunkt erreicht, wobei der letztgenannte Artikel Folgendes feststellte:

Die zweite Phase des Pottinger-Falls begann mit der Bekanntgabe durch seine Anwälte, dass sein Verschwinden und seine Geschichte über Amnesie und einen persönlichen Übergriff ein Schwindel waren.

Pottinger wurde vom Jugendgericht des Montgomery County, das den Fall beaufsichtigte, zu einer Geldstrafe von 1.000 Dollar und fünf Jahren Bewährung verurteilt.

Die Entscheidung, ob Pottinger weiter angeklagt werden sollte, fiel fast eine Woche nach seinem Erscheinen vor dem Jugendgericht. Die Grand Jury von Butler erhob keine Anklage gegen den ehemaligen Stadtrat wegen des Vorwurfs, er habe einen falschen Namen verwendet, um die rechtlichen Dokumente für ein Fahrzeug zu erhalten, das er während seiner Flucht benutzt hatte. Der Jury wurden Beweise vorgelegt, dass Pottinger „bei dem Kauf eines Autos in Middletown einen falschen Namen verwendet hatte”, jedoch gelang es dem Bezirksstaatsanwalt Robert Marrs am 31. Juli 1962 nicht, die Jury von einer Anklage zu überzeugen.

David F. Pottinger musste zwar nicht in die Arbeitsanstalt, aber er war auch nicht dazu bestimmt, in ein öffentliches Amt zurückzukehren. Am 1. Mai 1963, etwa sechs Monate nach seiner Verurteilung, wurde in einer Schlagzeile des Journal Herald bekannt gegeben:

David Pottinger und seine Familie ziehen nach Florida.

Das Glück von David F. Pottinger schien sich jedoch nicht zu verbessern, und im Sommer desselben Jahres berichtete die Dayton Daily News über einen Vorfall, bei dem er ein Boot von Herrn und Frau Russell Boaz auf Grund gesetzt hatte, mit einem kurzen Bericht mit dem Titel:

„Von Pottinger gesteuerter Schoner im Sumpf.“

Der Aufstieg von J. Stanley Pottinger

John Stanley Pottinger hatte sich während der Debatte um das Verschwinden seines Bruders David aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Er kehrte an die Harvard University zurück, um Jura zu studieren, und schloss sein Studium 1965 mit einem Bachelor of Arts ab. Nach seinem Abschluss an der Harvard Law School begann Pottinger als Anwalt zu arbeiten und nahm eine Stelle als General Counsel bei Broad, Busterud und Khourie an, die später zu Broad Khourie und Schulz mit Sitz in San Francisco wurde. Im Jahr 1966 war Pottinger als Anwalt des zum Tode verurteilten Dovie Carl Mathis tätig, der wegen Mordes an Vernon Ray verurteilt worden war. Während dieser Zeit suchte Pottinger jedoch auch nach einem Weg, in den Staatsdienst zu gelangen.

Im Jahr 1967 wurde berichtet, dass J. Stanley Pottinger als „Anwalt und Berater des County-Komitees” für die Republikanische Partei tätig war. Ein Artikel im San Francisco Examiner pries Pottinger damals als potenziellen Kandidaten für die Nachfolge des Demokraten Charles W. Meyers, der seinen Sitz in der State Assembly aufgegeben hatte. Tatsächlich vertrat Stanley Pottinger in dieser Zeit das State Republican Central Committee und stand kurz davor, die Chance zu ergreifen, nach der er gesucht hatte. Im Dezember 1969 wurde Pottinger zum Regionalanwalt in San Francisco für das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales (HEW) ernannt.

Im März 1970 war J. Stanley Pottinger Mitglied des Teams von Richard Nixon, das „im Süden unterwegs war, um die Politik der Aufhebung der Rassentrennung zu verkünden“. Er wurde von Robert H. Finch, dem Minister für Gesundheit, Bildung und Soziales, in diese Position berufen, wobei Finch erklärte, dass Pottinger „sich eindeutig für die Durchsetzung der Verfassungs- und Gesetzesvorschriften im Zusammenhang mit den Bürgerrechten einsetzte“. Bald darauf wurde er in der New York Times als Direktor des Büros für Bürgerrechte im Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales vorgestellt. Pottinger hatte Leon E. Panetta ersetzt, der Monate zuvor entlassen worden war, weil er, wie in dem Artikel erwähnt, „der Politik der Regierung zur Aufhebung der Rassentrennung vorgegriffen hatte”.

Auf Panettas Entlassung folgten Rücktritte, und mehr als ein Drittel der Mitarbeiter des Büros für Bürgerrechte schickten einen Brief an Nixon, in dem sie ihre „bittere Enttäuschung“ zum Ausdruck brachten. Pottinger war zu dieser Zeit Berichten zufolge in der Republikanischen Partei Kaliforniens aktiv und unterstützte öffentlich Nixons Präsidentschaftskampagne von 1968.

Pottinger nahm seine neue Aufgabe in der Nixon-Regierung sofort in Angriff und erklärte im April 1970:

Wir haben uns intensiv dafür eingesetzt, Schulen mit ausschließlich schwarzen Schülern abzuschaffen, und wir werden dies auch weiterhin tun. Unsere Politik in dieser Angelegenheit hat sich nicht im Geringsten geändert.

Ebenfalls im April 1970 begab sich der stellvertretende Generalstaatsanwalt für Bürgerrechte, Jerris Leonard, mit Pottinger und Jerry Brader, dem Direktor der Abteilung für Chancengleichheit im Bildungswesen des Gesundheits-, Bildungs- und Sozialministeriums, nach South Carolina, um sich mit lokalen und staatlichen Beamten über die anhaltende Rassentrennung an Schulen im gesamten Süden zu beraten.

Tatsächlich sprach Pottinger im Laufe des folgenden Jahres Warnungen an verschiedene Bezirke in South Carolina, North Carolina, Florida, Kentucky, Tennessee, Delaware, Maryland und Texas aus. Allerdings war es nicht nur der amerikanische Süden, der sich weiterhin in der Untersuchung durch Pottingers Team befand. Mit der Durchsetzung der Desegregationspolitik zeigten sich auch in anderen Bundesstaaten unerwartete Folgen. Bis 1972 hatte die Rassentrennung in den Schulen der Grenzstaaten leicht zugenommen, wobei Pottinger gegenüber Reportern zugab, dass die Gründe dafür unbekannt seien, und erklärte: „Ich weiß einfach nicht, warum. Wir müssen das überprüfen.“

In seiner Position als Direktor der Abteilung für Bürgerrechte des HEW setzte sich Pottinger nicht nur für die Aufhebung der Rassentrennung an amerikanischen Schulen ein, sondern engagierte sich auch für die Gleichstellung der Geschlechter. Im Juni 1971 wurde berichtet, dass bei der Bundesregierung Beschwerden gegen einige der renommiertesten Universitäten Amerikas eingereicht worden waren. Brown, Harvard, Yale und Stanford gehörten zu den namhaften Einrichtungen, denen vorgeworfen wurde, männliche Mitarbeiter gegenüber weiblichen vorzuziehen. Pottinger selbst argumentierte, dass „Geschlechterdiskriminierung zu einem wichtigen Thema geworden war, seit Frauenrechtlerinnen darauf drängten, eine Präsidialverordnung von 1968 durchzusetzen, die Geschlechterdiskriminierung durch Auftragnehmer der Regierung verbot”. In dieser Zeit begann J. Stanley Pottinger auch eine sexuelle Beziehung mit einer bekannten CIA-Mitarbeiterin, eine Beziehung, die im zweiten Teil dieser Serie eingehend untersucht werden wird.

Pottinger befasste sich auch mit angeblicher Diskriminierung von Weißen. Im Januar 1973 begann seine Abteilung mit der Untersuchung von Vorwürfen umgekehrter Diskriminierung, nachdem er insgesamt 52 Beispiele von sechs nationalen jüdischen Organisationen erhalten hatte. Agudath Israel of America, das American Jewish Committee, der American Jewish Congress, die Anti-Defamation League of B’nai B’rith, das Jewish Labor Committee und die Jewish War Veterans übermittelten Beispiele für umgekehrten Rassismus gegen „weiße männliche Bewerber”. Eines der von den verschiedenen jüdischen Organisationen angeführten Beispiele bezog sich auf eine Stellenanzeige der Soziologieabteilung des Williams College, in der ein „Afroamerikaner mit Doktortitel und Lehrerfahrung” gesucht wurde.

Im Februar 1973 begann die „Besetzung von Wounded Knee“, als etwa 200 Oglala Lakota und Mitglieder der American Indian Movement (AIM) die Stadt Wounded Knee im Pine Ridge Indianerreservat in South Dakota besetzten. Es kam zu einer Pattsituation zwischen den Aufständischen und den Anhängern eines umstrittenen lokalen Stammespräsidenten, Richard Wilson. Die Wahl von Wilson wurde von den meisten Beobachtern als betrügerisch angesehen. Ihm wurde vorgeworfen, mit Hilfe des Bureau of Indian Affairs (BIA) Stimmen gekauft und Nicht-Einwohner herbeigeschafft zu haben, um für ihn zu stimmen. Die Gegner von Wilson verloren ihre Arbeitsplätze und wurden schikaniert. Ein Artikel der Ann Arbour Sun vom 25. April 1975 mit dem Titel „Reign of Terror at Wounded Knee” (Terrorherrschaft in Wounded Knee) berichtete, dass die Lage zwei Jahre später immer noch angespannt war:

Rechtsberater und Anwälte wurden von Wilson und seiner mittlerweile berüchtigten „Schlägertruppe“ aus ihren Autos gezogen, misshandelt und mit Waffen angegriffen. Seit Anfang März wurden elf Personen im Pine Ridge Reservat getötet. Die meisten von ihnen waren Anhänger der AIM.

Wounded Knee war der Ort eines Massakers an 300 unbewaffneten Lakota-Indianern im Jahr 1890; die Erinnerung an dieses Ereignis schien die Pattsituation zu verschärfen. Die Demonstranten kritisierten die Nichteinhaltung der Verträge mit verschiedenen indigenen Völkern der Vereinigten Staaten durch die US-Regierung und forderten eine Wiederaufnahme der Vertragsverhandlungen. Die Reaktion der Regierung auf die Proteste war symbolisch für die Nixon-Ära.

Zunächst schickte die Regierung J. Stanley Pottinger, um die Verhandlungen zu führen. Als Pottinger Washington verließ, um sich um die Krise zu kümmern, äußerte er sich zu der Situation und erklärte, er sei „als Verhandlungsführer besorgt, dass die Option, die ich vertrete – eine Einigung ohne Gewaltanwendung auszuhandeln – nun ausgeschöpft ist”. Diese versteckten Drohungen von Pottinger kamen zu einem Zeitpunkt, als die von den Aufständischen vertriebenen Bewohner drohten, gegen die Demonstranten vorzugehen. Der Stammesführer Richard Wilson, der als Hauptgrund für den Beginn des Aufstands genannt wurde, unterstützte öffentlich einen Angriff des Stammes gegen die Aufständischen und drohte, dass dieser Angriff „mit allen notwendigen Mitteln“ erfolgen würde.

Der oben erwähnte Artikel der Ann Arbor Sun vermittelt uns einen Eindruck von der Strategie, die Pottinger nach dem Scheitern der ersten Verhandlungen verfolgte. Die Regierung hatte eindeutig die Absicht, die Demonstranten zu bestrafen:

Zwei Jahre nach der Besetzung könnte man sich fragen: Warum hat die Regierung mehr als zwei Jahre und Millionen von Dollar aufgewendet, um diese Personen zu verurteilen? Warum setzt die Regierung die Strafverfolgung fort, obwohl mehr als 80 Fälle mit Freispruch oder Einstellung durch das Gericht abgeschlossen wurden? Warum hat eine Schreckensherrschaft begonnen, in der allein im letzten Monat elf Menschen im Pine Ridge Reservat getötet wurden? Warum wurden im März letzten Jahres innerhalb von 48 Stunden mehr als 20 Führer der American Indian Movement (AIM) verhaftet?

Etwa zur gleichen Zeit, als die Pattsituation in Wounded Knee begann, spielte Stanley Pottinger auch eine zentrale Rolle beim Abschluss einer weiteren offiziellen Untersuchung einer nationalen Kontroverse. Im Mai 1970 feuerten 28 Soldaten der Nationalgarde innerhalb von 13 Sekunden etwa 67 Schüsse ab, töteten vier Studenten und verletzten neun weitere.

Ab April 1973 wurde berichtet, dass Pottinger mit der Untersuchung der tödlichen Schüsse im Auftrag des Justizministeriums beauftragt worden war. Kurz darauf verwies Pottinger den Fall, der heute allgemein als „Kent State Massacre” bekannt ist, an eine Grand Jury. Zu diesem Zeitpunkt stellte der neu beförderte stellvertretende Generalstaatsanwalt J. Stanley Pottinger klar, dass die Entscheidung, den Fall an eine Grand Jury zu verweisen, nicht bedeute, dass ein Schuldspruch erwartet oder angestrebt werde, und erklärte:

Diese Maßnahme bedeutet nicht, dass wir eine Entscheidung getroffen haben, Anklage zu erheben.

Der Fall war ursprünglich im August 1971 vom ehemaligen Generalstaatsanwalt John N. Mitchell eingestellt worden, der erklärte, es gebe nicht genügend Beweise, um eine Anhörung vor dem Grand Jury zu rechtfertigen. Pottinger beantragte im August desselben Jahres bei Mitchells Nachfolger, Generalstaatsanwalt Elliot L. Richardson, die Wiederaufnahme der Ermittlungen, wobei die Genehmigung erteilt wurde, alle neuen Beweise erneut zu prüfen.

Im März 1974 wurden acht Mitglieder der Nationalgarde von Ohio, die an dem Massaker von Kent State beteiligt waren, vom Geschworenengericht angeklagt, das erklärte, dass „keine Verschwörung festgestellt” worden sei. Die 20 Männer und Frauen des Geschworenengerichts nannten keinen der Offiziere der Nationalgarde oder Regierungsbeamten, die in anderen privaten Untersuchungen zu den Massenerschießungen kritisiert worden waren.

Später tauchten jedoch Hinweise auf, die darauf hindeuten, dass es möglicherweise doch eine Verschwörung gegeben hat. Im Mai 2007 berichtete die Tampa Bay Times in einem Artikel mit dem Titel „Neue Beweise im Fall der Schüsse an der Kent State University“, dass Alan Canfora, einer der neun Studenten, die bei den Schüssen verletzt wurden, eine Audioaufnahme besaß, auf der ein „militärischer Befehl, auf die Demonstranten zu schießen“ zu hören war. In dem Artikel heißt es:

Canfora spielte zwei Versionen des Bandes ab – das Original und eine verstärkte Version, in der er angibt, dass ein Offizier der Nationalgarde den Befehl „Hier! Bereitmachen! Zielen! Feuer!“ gibt. Das Band beginnt mit Hintergrundgeräuschen und Schreien von Demonstranten. Das Wort „Zielen“ ist zu hören, gefolgt vom Geräusch von Schüssen.

Canfora teilte Reportern mit, dass die Tonbandaufnahme von einem Studenten angefertigt worden sei, der ein Mikrofon auf dem Fensterbrett seines Wohnheimzimmers platziert hatte. Stan Pottinger erklärte gegenüber der Presse im Jahr 2007, dass „er bezweifelt, dass damals etwas übersehen wurde”.

Pottinger war ein Symbol für die Mitarbeiter der Nixon-Regierung. Am Samstag, dem 24. November 1973, schrieb Pat Ordovensky in der Zeitung The Journal Herald aus Dayton einen Artikel mit dem Titel „Pottinger: Stolz auf seine Arbeit, überzeugt von sich selbst “, in dem der offizielle Washington-Korrespondent der Zeitung erklärte:

Als hochrangiger Beamter der Nixon-Regierung verkörpert er [Pottinger] das Klischee dieser Ära. Seine Koteletten haben genau die richtige Länge, seine Anzüge sind in unauffälligem Blau oder Grau gehalten. Seine Stimme strahlt Selbstbewusstsein aus, ohne dabei überheblich zu wirken.

Während Pottinger sich einen Ruf als wichtiger Berater Nixons und Vermittler in Bürgerrechtsfragen erwarb, braute sich im Weißen Haus unter Nixon ein Sturm zusammen. Die Watergate-Einbrüche sollten schließlich den Todesstoß für Nixon bedeuten, doch die Kontroverse hatte bereits 1972 und 1973 für Aufruhr gesorgt. Im Oktober 1973 berichtete John M. Crewdson in einem Artikel mit dem Titel „Bork Meets Aide” über Treffen zwischen dem amtierenden Generalstaatsanwalt Robert H. Bork und Mitgliedern des Justizministeriums und erklärte:

Es gab unbestätigte Berichte über weitere Rücktritte in der Abteilung, darunter möglicherweise auch der von Herrn Pottinger.

Nixons Rücktritt bedeutete nicht automatisch das Ende von Pottingers Rolle; er sollte auch unter Gerald Ford, der im August 1974 das Amt übernahm, im Amt bleiben.

Ungeachtet aller Bemühungen Pottingers im Zusammenhang mit den verschiedenen Bürgerrechtsbewegungen während seiner Zeit im Justizministerium bezeichneten Experten 1975 die vermeintlichen Bemühungen Nixons zur Beendigung der Diskriminierung als Fehlschlag. In einem Artikel in der Zeitung News-Palladium aus Michigan schrieb Jeffrey Hart über das Scheitern der Nixon-Regierung bei der Beendigung der Diskriminierung und zitierte dabei frühere Äußerungen Pottingers zum Amt für Bürgerrechte:

Wir verfügen über eine beträchtliche Menge an Macht und sind bereit, diese bei Bedarf einzusetzen.

Während Pottinger das Büro für Bürgerrechte leitete, schien die Art und Weise, wie die Behörde ihre Befugnisse einsetzte, zurückhaltend, aber zielgerichtet zu sein. Angesichts der Kritik an den Bemühungen des Justizministeriums, die in den Medien widerhallte, waren alle Augen auf den ersten Schultag in Boston gerichtet. Im September 1975 war Pottinger anwesend, als es erneut zu Zusammenstößen wegen der Aufhebung der Rassentrennung kam, die wieder zu Straßenkämpfen führten.

Obwohl Nixon zurückgetreten war, war der Watergate-Skandal weiterhin in den Nachrichten präsent. Die New York Times veröffentlichte am 20. Februar 1976 einen Artikel mit dem Titel „Helms Won’t Face Break-In Charge” (Helms wird nicht wegen Einbruchs angeklagt), in dem es hieß:

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt J. Stanley Pottinger, Leiter der Abteilung für Bürgerrechte des Ministeriums, erklärte, dass er und andere Beamte die Beweise sorgfältig geprüft hätten, um Herrn Helms wegen einer Verletzung der Bürgerrechte strafrechtlich zu verfolgen. Allerdings teilte Herr Pottinger auf einer Pressekonferenz mit: „Seine Aussage vor dem Kongress wird derzeit auf mögliche Anklagen wegen Meineids geprüft.

Mit einem Mann wie Pottinger, der an Nixon angelehnt war, schien der ehemalige Direktor der CIA, Richard Helms, vor einer Strafverfolgung wegen Watergate sicher zu sein. Helms hatte gegenüber dem Senatsausschuss für Nachrichtendienste ebenfalls bestritten, dass die CIA „inländische Überwachungsmaßnahmen durchgeführt oder politische Gegner” des verstorbenen chilenischen Präsidenten Salvador Allende Gossens unterstützt habe. In dem letztgenannten Artikel der NYT heißt es:

Herr Pottinger verteidigte die Entscheidung, Herrn Helms und andere Personen, die an einem Einbruch in ein Fotostudio in einem Vorort von Fairfax City, Virginia, beteiligt waren, das teilweise einem CIA-Mitarbeiter gehörte, nicht strafrechtlich zu verfolgen. „Ich hatte in den letzten Monaten die Hauptverantwortung in diesem Fall“, erklärte Herr Pottinger. „Wir haben keine Ressourcen, keine Zeit und keine Mühen gescheut. Ich habe Herrn Helms persönlich befragt.

Tatsächlich war Herr Helms wahrscheinlich erfreut, von J. Stanley Pottinger interviewt worden zu sein, einem Mann mit zahlreichen Verbindungen zur CIA.

Der Mord an Orlando Letelier und die Überwachung durch die CIA im Inland

Am Neujahrstag 1976 wurde der erste Teil eines zweiteiligen Artikels der New York Times mit dem Titel „Studie zum Tod von Dr. King findet keine Verbindung zum FBI” veröffentlicht. Der Artikel begann mit der Feststellung:

Fast acht Jahre lang hat die Ermordung von Reverend Dr. Martin Luther King Jr. viele Bürger und sogar einige Regierungsbeamte verwirrt, die skeptisch waren, dass James Earl Ray, ein entflohener Sträfling ohne offensichtliche Abneigung gegen den schwarzen Bürgerrechtsführer, der alleinige Attentäter gewesen sein sollte, obwohl Herr Ray selbst vor Gericht seine Schuld gestanden hatte.

Tatsächlich hatte ein Sonderausschuss des Senats für Nachrichtendienste im November zuvor bekannt gegeben, dass das FBI mindestens sechs Jahre lang eine umfangreiche Kampagne durchgeführt hatte, um Martin Luther King zu diskreditieren. So schickte das FBI beispielsweise am 21. November 1964 den berüchtigten „Selbstmordbrief” an Dr. Kings Wohnsitz, der auch eine Tonbandaufnahme enthielt, aus der hervorgeht, dass King sexuelle Beziehungen zu einer anderen Frau als seiner Ehefrau unterhielt. Beverly Gage von der New York Times berichtete 2014, dass „der sogenannte ‚Selbstmordbrief‘ einen einzigartigen Platz in der Geschichte der amerikanischen Geheimdienste einnimmt – als das berüchtigtste und peinlichste Beispiel für Hoovers FBI, das außer Kontrolle geraten war”.

Die schmerzhafte Wunde, die durch die Ermordung von Martin Luther King entstanden war, sollte lange in Erinnerung bleiben, und es war J. Stanley Pottinger, der mit der Untersuchung der Verfehlungen auf Bundesebene beauftragt wurde. Der letztgenannte Artikel besagt:

Die erneute Untersuchung des Falls durch das Justizministerium dauert an. J. Stanley Pottinger, Leiter der Abteilung für Bürgerrechte, erklärte jedoch in einem Interview, dass seine Ermittlungen bislang keinerlei Hinweise auf eine Beteiligung des FBI an dem Mord ergeben hätten.

Pottinger bat das FBI außerdem, sich nicht öffentlich zu dem Fall zu äußern, da dies die Berufung von James Earl Ray beeinträchtigen könnte. Im Jahr 1997 traf sich Dexter King, der Sohn von Martin Luther King Jr., mit James Earl Ray und fragte ihn: „Ich möchte Sie nur fragen, für das Protokoll, haben Sie meinen Vater getötet?“ Ray erklärte King, dass er nicht für die Ermordung von MLK verantwortlich sei, was dazu führte, dass die Familie King 1999 eine Zivilklage gegen Loyd Jowers einreichte. Jowers war in der ABC-Sendung „Prime Time Live“ aufgetreten und hatte behauptet, sich mit der Bundesregierung und der Mafia verschworen zu haben, um Martin Luther King Jr. zu töten.

Die Jury im Fall Coretta Scott King gegen Loyd Jowers, die sich aus sechs Schwarzen und sechs Weißen zusammensetzte, entschied, dass die Polizei von Memphis und Bundesbehörden sich verschworen hatten, um MLK zu ermorden. Die Überzeugung der Familie King, dass James Earl Ray unschuldig war, hält weiterhin an. Die Washington Post berichtete im März 2018:

Es schmerzt mich zutiefst“, sagte Bernice King, 55, die jüngste der vier Kinder von Martin Luther King und Geschäftsführerin des King Centers in Atlanta, „dass James Earl Ray sein Leben im Gefängnis verbringen musste, um für etwas zu büßen, das er nicht begangen hat.

Im Jahr 1976 war die mangelhafte Untersuchung der Beteiligung des FBI am Mord an Martin Luther King Jr. nicht das einzige hochkarätige Attentat, an dem der stellvertretende Justizminister Stanley Pottinger beteiligt war.

Am 12. September 1976 entzog die chilenische Regierung offiziell die Staatsbürgerschaft von Orlando Letelier, einem prominenten chilenischen Diplomaten, Anwalt und Ökonomen, der Chiles ehemaliger Botschafter in den USA gewesen war und unter Salvador Allende als Außenminister gedient hatte. Neun Tage nachdem Pinochets Regime Letelier die Staatsbürgerschaft entzogen hatte, wurde er während einer Fahrt durch die Botschaftsviertel von Washington auf brutale Weise durch eine Autobombe ermordet. Ein Artikel der New York Times vom 22. September 1976 mit dem Titel „Opponent of Chilean Junta Slain in Washington by Bomb in His Auto” (Gegner der chilenischen Junta in Washington durch Bombe in seinem Auto getötet) berichtete über die jüngsten Berichte über Schikanen gegen im Exil lebende Chilenen und erklärte:

In jüngster Zeit wurden viele der 8000 chilenischen Exilanten in Argentinien und Hunderte in Kolumbien schweren Schikanen, einschließlich Schlägen, durch rechte Elemente ausgesetzt. Einige Opfer gaben an, dass sie die Hand der chilenischen Geheimpolizei in diesen Aktionen erkennen konnten.

Obwohl die chilenischen Behörden den Mord an Letelier offiziell als „empörenden Terrorakt“ bezeichneten, waren sie in Wirklichkeit für die Ermordung verantwortlich. Zwei Tage nach Leteliers Ermordung berichteten Zeitungen über einen Hinweis, den ein Chilene dem FBI gegeben hatte. Er gab an, „einen chilenischen Geheimdienstmitarbeiter erkannt zu haben, der am 25. August in New York aus einem Flugzeug aus Santiago ausgestiegen war“. Die Quelle hatte einen hochrangigen Angehörigen der DINA – der chilenischen Geheimpolizei – an Bord des Lufthansa-Flugs identifiziert.

Am 28. September wurde ein geheimes Dokument des FBI mit dem Titel „Condor: Chilbom” in Umlauf gebracht, das mit folgenden Worten begann:

„Operation Condor“ ist der Codename für die Sammlung, den Austausch und die Speicherung von Geheimdienstdaten über sogenannte „Linke“, Kommunisten und Marxisten, die kürzlich zwischen kooperierenden Geheimdiensten in Südamerika eingerichtet wurde, um marxistische terroristische Aktivitäten in der Region zu unterbinden. Darüber hinaus sieht die „Operation Condor“ gemeinsame Operationen gegen terroristische Ziele in den Mitgliedsländern der „Operation Condor“ vor. Chile ist das Zentrum der „Operation Condor“, zu deren Mitgliedern neben Chile auch Argentinien, Bolivien, Paraguay und Uruguay gehören.

Die Ermordung eines Diplomaten im diplomatischen Zentrum von Washington, D.C., erschütterte die US-Sicherheitsdienste, und das FBI bemühte sich um schnelle Antworten. Das oben erwähnte FBI-Dokument erläutert, warum Leteliers Ermordung höchstwahrscheinlich eine offiziell genehmigte Maßnahme im Rahmen der Operation Condor war, und stellt fest:

Eine dritte und streng geheime Phase der „Operation Condor“ umfasst die Bildung von Spezialteams aus Mitgliedsländern, die Sanktionen bis hin zu Attentaten gegen Terroristen oder Unterstützer terroristischer Organisationen aus Mitgliedsländern der „Operation Condor“ durchführen sollen. Sollte sich beispielsweise ein Terrorist oder ein Unterstützer einer terroristischen Organisation aus einem Mitgliedsland der „Operation Condor“ in einem europäischen Land aufhalten, würde ein Spezialteam der „Operation Condor“ entsandt werden, um die Zielperson zu lokalisieren und zu überwachen. Nach Abschluss der Lokalisierungs- und Überwachungsoperation würde ein zweites Team der „Operation Condor“ entsandt werden, um die eigentliche Sanktion gegen die Zielperson durchzuführen.

Die Mitgliedsländer der Operation Condor arbeiteten auf vielfältige Weise zusammen, um ihre Verbündeten zu unterstützen. Die Mitgliedstaaten setzten Spezialteams ein, um die für eine erfolgreiche Operation erforderlichen gefälschten Dokumente zu erstellen. Die an diesen Operationen beteiligten Teams konnten ausschließlich aus Personen eines Mitgliedslandes der Operation Condor bestehen oder eine gemischte Gruppe aus verschiedenen Mitgliedsländern der Operation Condor sein. Im Rahmen der Operation Condor wurden die Geheimdienste aller Mitgliedsländer in die Handlungen ihrer Partner verwickelt und mitverantwortlich. Diese gemeinsame Verantwortung für die Geheimdienstoperationen der an der Operation beteiligten Länder erschwerte mögliche internationale Strafmaßnahmen oder Sanktionen. Auf der letzten Seite des geheimen FBI-Dokuments hieß es:

Es ist zu beachten, dass keine Informationen vorliegen, die darauf hindeuten, dass Sanktionen im Rahmen der dritten Phase der „Operation Condor“ in den Vereinigten Staaten geplant waren; es ist jedoch nicht auszuschließen, dass die kürzlich erfolgte Ermordung von Orlando Letelier in Washington, D.C., als Maßnahme der dritten Phase der „Operation Condor“ durchgeführt wurde. Wie oben erwähnt, deuten die der Quelle vorliegenden Informationen darauf hin, dass der Schwerpunkt der dritten Phase der „Operation Condor“ auf Europa, insbesondere Frankreich und Portugal, lag. Diese Behörde wird weiterhin aufmerksam alle verfügbaren Informationen verfolgen, die darauf hindeuten könnten, dass die Ermordung von Letelier Teil der „Operation Condor“ ist.

Wenn die Bedenken des FBI berechtigt waren, waren die engen lateinamerikanischen Verbündeten der US-Geheimdienste dafür verantwortlich, Teile der Verschwörung hinter der Ermordung eines ehemaligen Diplomaten in der Embassy Row in Washington, DC, mitzugestalten. Die Spitzenvertreter der USA, die für die Schadensbegrenzung verantwortlich waren, sollten sich bald treffen. Eugene Propper wurde von Earl Silbert, dem stellvertretenden US-Staatsanwalt des Justizministeriums für den District of Columbia, mit dem Fall betraut. Propper war zu dieser Zeit stellvertretender US-Staatsanwalt und wurde von Silbert als „fleißig und einfallsreich” beschrieben.

Das FBI hatte es geschafft, die Ermittlungen zum Mord an MLK zu vereiteln, aber dieser Mord würde für sie schwieriger zu behindern sein. Da Letelier ein ehemaliger chilenischer Botschafter gewesen war, genoss er besonderen Schutz durch ein spezielles Bundesgesetz zum Schutz von Diplomaten; diese Bestimmung bedeutete, dass die Beteiligung des FBI an dem Fall gesichert war.

In dem Buch von John Dinges mit dem Titel „Assassination on Embassy Row“ (Attentat in der Botschaftsstraße) beschreibt der Autor, wie Eugene Propper die Komplexität des ihm zugewiesenen Falls erkannte:

Als er [Propper] Fachleute und Freunde in Regierungsbehörden in Washington kontaktierte und die eingehenden Berichte las, wurde er von einer verwirrenden Vielzahl von Schlagworten überwältigt: Kommunisten, Allende, marxistische Regierung, Rolle der CIA, Militärputsch, Konzentrationslager, Folter, Menschenrechte, DINA, befreundeter Geheimdienst, IPS, linker Think-Tank, Sympathisanten des Kommunismus, politischer Mord.

Es dauerte nicht lange, bis das FBI verschiedene Hinweise untersucht hatte, und alle Beweise deuteten darauf hin, dass die DINA die Gruppe war, die das Attentat verübt hatte. Obwohl in den Medien die Frage gestellt wurde, ob das Pinochet-Regime für den Mord in Washington, DC, verantwortlich war, war die offizielle Antwort bewusst so formuliert worden, dass keine öffentliche Verbindung zwischen den beiden Ereignissen hergestellt wurde.

Ob aus Bequemlichkeit oder Notwendigkeit, die CIA war im Begriff, sich an den Ermittlungen zu beteiligen. Unter der Leitung von George H. W. Bush war die CIA jedoch auch bestrebt, die Grundregeln für ihre Beteiligung festzulegen. Hier traten die Konflikte zwischen der CIA und dem Justizministerium am deutlichsten zutage. Die CIA wollte nicht, dass ihre Quellen offengelegt oder aktenkundig wurden, da, wie Dinges schreibt, „die Ermittlungen möglicherweise enthüllen würden, dass jemand, mit dem die CIA in der Vergangenheit in Chile eng zusammengearbeitet hatte, direkt an dem Attentat beteiligt war.“

Um die Kluft zu überbrücken und eine besondere Vereinbarung bezüglich des Letelier-Falls auszuhandeln, wurde J. Stanley Pottinger hinzugezogen, um die Verhandlungen mit der CIA zu überwachen. John Dinges schreibt:

Am 4. Oktober trafen sich J. Stanley Pottinger, stellvertretender Generalstaatsanwalt für Bürgerrechte, und Eugene Propper mit CIA-Direktor George Bush und CIA-Justiziar Anthony Lapham, um eine Lösung für das Problem der Zusammenarbeit mit der CIA zu erarbeiten. Bush erklärte, die Behörde sei bereit zu helfen, wenn Pottinger und Propper „sein Problem“ hinsichtlich der Verordnung zum Verbot der Informationsbeschaffung im Inland lösen könnten. Im Laufe ihrer Diskussion über die Entwicklungen in diesem Fall kam das Thema von Scherers Entdeckung der Operation Condor zur Sprache. Bush erklärte, wenn Justizminister Levi ihm einen Brief schreiben würde, in dem er die CIA auffordert, eine Untersuchung der Operation Condor einzuleiten, hätten sie eine Lösung für das Dilemma bezüglich der Zusammenarbeit mit der CIA.

Pottinger leitete eine vertrauliche Neuverhandlung der Beziehungen der CIA zur amerikanischen Regierung und zum amerikanischen Volk. Die CIA beantragte beim Justizministerium die rechtliche Erlaubnis, die Aktivitäten ihrer lateinamerikanischen Partner und Verbündeten zu untersuchen, darunter auch den Geheimdienst des chilenischen Regimes, der ursprünglich von der CIA eingesetzt worden war. George Bush wollte nicht nur, dass die CIA ihre eigene Beteiligung an den Geheimdiensten der Mitgliedsländer der Operation Condor unter die Lupe nahm, sondern nutzte auch die Gelegenheit, um Pottinger und das Justizministerium dazu zu bewegen, die Nutzung der heimischen Überwachung durch die CIA offiziell zu genehmigen. Als Reaktion auf diese Forderungen erklärt Dinges:

In den folgenden Tagen arrangierte Pottinger die Anordnung des Präsidenten, und er und Propper legten die Einzelheiten einer Vereinbarung zwischen dem Justizministerium und der CIA über eine vertrauliche, begrenzte Zusammenarbeit fest. Die CIA würde „relevante“ Informationen aus ihren Akten zur Verfügung stellen, aber das Justizministerium durfte diese Informationen vor Gericht nur verwenden, wenn es sie unabhängig aus einer anderen Quelle erhalten hatte. Sollte das Ergebnis der Ermittlungen von einer bestimmten Information der CIA oder einem Zeugen der CIA abhängen, würde die Entscheidung über die Verwendung der Informationen vom Präsidenten getroffen werden.

Im Wesentlichen nutzten Bush und Pottinger die Ermordung von Orlando Letelier als Vorwand, um sich weitreichende Überwachungsbefugnisse gegenüber ihren eigenen Bürgern zu sichern. Dies schuf auch einen gefährlichen Präzedenzfall für die künftige Kontrolle von CIA-Operationen. Am 21. Oktober traf sich Generalstaatsanwalt Edward Levi in Begleitung von Eugene Propper und Stanley Pottinger mit Ismael Letelier und Michael Moffitt (dessen Frau ebenfalls bei der Explosion ums Leben gekommen war), aber hinter verschlossenen Türen arbeiteten sie nicht daran, Orlando Letelier Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, sondern sie arbeiteten zum Vorteil der CIA, ein wiederkehrendes Thema im Leben von J. Stanley Pottinger.

Aus dem Iran mit freundlichen Grüßen

Als sich die 1970er Jahre dem Ende zuneigten, war offensichtlich, dass Stanley Pottinger enge Beziehungen zu den Führungskräften der CIA aufgebaut hatte. Tatsächlich war Pottinger nicht nur für die Central Intelligence Agency ein wertvoller Mitarbeiter gewesen. Er war ein loyaler Diener und wichtiger Verbündeter aufeinanderfolgender US-Regierungen gewesen, die versuchten, wichtige historische Ereignisse wie die Ermordung von Martin Luther King und Orlando Letelier, die Watergate-Einbrüche, das Massaker von Kent State und Wounded Knee unter anderem ad acta zu legen. J. Stanley Pottinger war zum Ansprechpartner für die Bereinigung der sensibelsten Staatsangelegenheiten geworden. Pottinger hatte sich eine Nische geschaffen und konnte nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 1977 seine besonderen Fähigkeiten und sein breites Spektrum an einflussreichen Kontakten nicht nur dem privaten Sektor, sondern auch den Geheimdiensten zur Verfügung stellen.

In den Jahren nach seinem Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst begann Pottinger für große Unternehmen wie die Chemical Bank und Mead zu arbeiten, schloss sich aber auch der neu gegründeten Anwaltskanzlei Troy, Malin and Pottinger an. Während seiner Tätigkeit als Anwalt vertrat Pottinger mehrere hochkarätige Mandanten in einigen sehr kontroversen Fällen. Zu seinen Mandanten gehörte Cyrus Hashemi, der neben Pottinger eine zentrale Rolle im Iran-Contra-Skandal spielte. Im Jahr 1980 wurde Pottinger vom FBI heimlich aufgezeichnet, als er illegale Waffenverkäufe an den Iran organisierte und damit gegen das damals geltende Waffenembargo verstieß. Im selben Jahr, in dem die FBI-Aufnahmen Pottinger in den Waffenhandel verwickelten, verteidigte er auch einen anderen illegalen Waffenhändler, Gerald Bull, der beschuldigt wurde, gegen das Waffenembargo gegen das Apartheid-Regime in Südafrika verstoßen zu haben. Später wurden sowohl Bull als auch Hashemi von Geheimdienstagenten ermordet.

Nicht nur Pottinger spielte eine zentrale Rolle im Iran-Contra-Skandal; Jeffrey Epstein bewegte sich bereits in sehr ähnlichen Kreisen. Tatsächlich standen Epstein und Pottinger kurz davor, sich zum ersten Mal zu begegnen.

Im folgenden Artikel der Pottinger-Reihe erfahren wir, wie J. Stanley Pottinger nicht nur seinen Kunden aus dem Geheimdienstbereich dabei half, verschiedene Waffenembargos zu umgehen, sondern auch im wahrsten Sinne des Wortes mit der CIA zusammenarbeitete.

All dies wird in der nächsten Folge dieser Serie behandelt: „Die Vorherrschaft der Pottingers: Der Weg zur Festnahme von Jeffrey Epstein“.

„Die Pottinger-Identität“ ist Teil einer Serie, die wichtige Ereignisse aufzeigt, die zur Festnahme von Jeffrey Epstein geführt haben. Obwohl der Autor nicht wünscht, dass das Urteil gegen Ghislaine Maxwell aufgehoben wird, könnte dies aufgrund der früheren Beteiligung der CIA und der geheimen Absprachen im Fall Epstein dennoch geschehen. Die wahre Geschichte der Festnahme von Jeffrey Epstein wurde bis jetzt noch nie erzählt.

Quelle des 1. Teils: Newspaste

Teil 2: Die Pottinger-Vorherrschaft

Stanley Pottinger spielte eine zentrale Rolle bei den Entscheidungen zu Watergate, dem Massaker an der Kent State University und der Ermordung von Martin Luther King Jr. Als seine Zeit im Justizministerium zu Ende ging, unterstützte er seinen guten Freund und CIA-Direktor George H. W. Bush auch auf andere Weise. Bush war jedoch nicht Pottingers einzige Verbindung zur Welt der Geheimdienste in dieser Zeit; er war auch mit Jeffrey Epstein selbst in den Waffenschmuggel verwickelt. Willkommen in der Pottinger-Vorherrschaft.

Als J. Stanley Pottinger aus dem Staatsdienst ausschied, wurden seine Erwähnungen in den Annalen der Geschichte seltener. Er war nicht mehr das öffentliche Gesicht einer einflussreichen Regierungsbehörde, sondern wechselte zu einer neu gegründeten privaten Anwaltskanzlei, die noch in den Kinderschuhen steckte. Am 5. August 1975 wurde Troy, Malin and Loveland gegründet und zunächst unter der Adresse 324 Datura St., West Palm Beach, Florida, registriert. Die benannten Direktoren der Anwaltskanzlei, Joseph F. Troy, Ronald H. Malin und Joseph A. Loveland Jr., begannen ihre Anwaltstätigkeit nicht in Florida, sondern waren zuvor in Los Angeles, Kalifornien, ansässig, wo die Kanzlei ursprünglich ihre ersten Mandanten betreute. Innerhalb weniger Jahre wurde Loveland Jr. Direktor, Vizepräsident und General Counsel der Hotelkette Ramada Inns, leitete später weitere erfolgreiche Unternehmen und 1978 wurde seine alte Anwaltskanzlei in Troy, Malin and Pottinger (TMP) umgewandelt.

Im Jahresbericht der Anwaltskammer von 1978 wurden zehn Gesellschafter als Teil der Kanzlei aufgeführt. Im folgenden Jahr waren jedoch nur noch zwei Gesellschafter, Troy und Malin, registriert, was 1984 zu einem Gerichtsverfahren führte, um festzustellen, wer tatsächlich Anteile an der Kanzlei besaß.

Der König der Compliance

Der Bank Secrecy Act (BSA), auch bekannt als Currency and Foreign Transactions Reporting Act, wurde am 26. Oktober 1970 vom US-Kongress verabschiedet. Das Gesetz wurde dank der Bemühungen von Wright Patman, einem demokratischen Abgeordneten aus Texas, der Anfang der 70er Jahre Vorsitzender des House Banking and Currency Committee war, erfolgreich vorangetrieben. Das Gesetz verpflichtete Finanzinstitute in den USA, amerikanische Regierungsbehörden bei der Aufdeckung und Verhinderung von Geldwäsche zu unterstützen.

Im Juli 1972, nach einer achtmonatigen Verzögerung, veröffentlichte das Finanzministerium die BSA-bezogenen Vorschriften offiziell im Bundesregister, wodurch das Gesetz in Kraft treten konnte. In den 1980er Jahren hatten jedoch viele Institutionen ihr Verhalten nicht geändert, und verschiedene Gruppen behaupteten, dass das Gesetz gegen die Rechte des Vierten Verfassungszusatzes zum Schutz vor ungerechtfertigter Durchsuchung und Beschlagnahme sowie gegen die Rechte des Fünften Verfassungszusatzes zum Schutz eines ordentlichen Verfahrens verstoße. Im Jahr 1977 wurde das Finanzministerium aufgefordert, Maßnahmen im Bankensektor durchzusetzen, und im folgenden Jahr waren sie Berichten zufolge bereit, Maßnahmen zu ergreifen.

In einem Artikel der New York Times vom 23. Januar 1978 mit dem Titel „US, After Lapse, Is Enforcing Bank Secrecy Act” (USA setzen nach Ablauf der Frist das Bankgeheimnisgesetz durch) wurden die gegen verschiedene Organisationen ergriffenen Maßnahmen angekündigt und es hieß:

Das Finanzministerium, das im vergangenen Jahr Gulf Oil mit einer Geldstrafe von 229.500 Dollar belegt hat, weil das Unternehmen Gelder, die es in die Vereinigten Staaten gebracht hatte, nicht gemeldet hatte, wird laut Kongressquellen voraussichtlich weitere Maßnahmen gegen andere Unternehmen ergreifen, die gegen die Vorschriften verstoßen haben, darunter Lockheed und Phillips.

Der Artikel von Jeff Gerth geht auf die aktuellen Probleme ein, mit denen unter anderem die Chemical Bank zu kämpfen hat, die 1977 wegen 445 Fällen von Nichtmeldung von 8,5 Millionen Dollar in bar, die sie in die USA gebracht hatte, angeklagt wurde. Gerth schreibt, dass viele Banken sich auch der Geldverschiebung schuldig gemacht hätten, bei der es „um gewaschene Gelder mutmaßlicher Drogenhändler ging”.

Um dem wachsenden Risiko schwerwiegenderer Anklagen zu begegnen, suchten Unternehmen wie die Chemical Bank nach einem Rechtsvertreter, der über bedeutenden und bestätigten Einfluss innerhalb der Regierung verfügte. Der letztgenannte Artikel stellt außerdem fest:

Die Chemical Bank hat nach ihrer Anklage im letzten Jahr einige wichtige Änderungen in ihrer Arbeitsweise gemacht. Die Bank, die sechstgrößte des Landes, hat ihre Abteilung für Revision und Compliance aufgestockt und zwei ehemalige Beamte des Justizministeriums eingestellt – Harold R. Tyler Jr., den ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalt, und J. Stanley Pottinger, den ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalt, der für die Abteilung für Bürgerrechte zuständig war. In einer unabhängigen Untersuchung haben die beiden verschiedene Schwachstellen in den Überwachungs- und Berichterstattungsverfahren der Bank aufgezeigt. Daraufhin hat die Bank neue, strengere Verfahren eingeführt.

Nachdem Pottinger das Weiße Haus verlassen hatte, war er echt gefragt, und als er seinen Horizont erweiterte, war es nicht nur die Chemical Bank, die ihn als Repräsentanten haben wollte. Mit dem exponentiellen Fortschritt in der Kommunikationstechnologie stieg auch das Risiko einer schädlichen öffentlichen Bloßstellung, die für jede bekannte Marke einen Skandal bedeuten konnte. Dies gab großen Unternehmen den Anstoß, ihr öffentliches Image durch die Schaffung hochqualifizierter Integritätsprüfer zu revitalisieren, die die Verfahren ihrer Unternehmen auf potenzielle bedeutende Probleme hin untersuchten. Anfang 1978 erkannte Pottinger eine wachsende Lücke im Markt. Die Atlanta Constitution berichtete am 7. Mai 1978:

Eine Regierungsquelle, die den Anstieg der sogenannten „Untersuchungen zur Unternehmensintegrität” genau verfolgt hat, schätzt, dass ein Viertel der „Fortune 500”-Unternehmen in den USA externe Anwaltskanzleien oder Finanzdetektive engagiert haben, um sich von allem zu befreien, was von unehrlichen Führungskräften bis hin zur Unterwanderung durch das organisierte Verbrechen reicht.

Der Artikel fährt fort:

Kürzlich hat zum Beispiel J. Stanley Pottinger, ehemaliger Leiter der Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums, zusammen mit John Olszewski, dem hartgesottenen ehemaligen Leiter der Geheimdienstabteilung der Steuerbehörde, eine solche Firma in Washington gegründet. Wenn Pottingers Anwaltskanzlei beauftragt wird, ein großes Unternehmen zu untersuchen, beauftragt er einfach seine eigene Firma mit der eigentlichen Ermittlungsarbeit.

Pottinger hatte zusammen mit einem ehemaligen Geheimdienstchef eine Firma gegründet, die großen Unternehmen interne Untersuchungen anbot, um möglicherweise sensible Infos aufzudecken und eine öffentliche Enthüllung zu verhindern. Hier glänzte Pottinger am meisten. Während seiner Zeit im öffentlichen Dienst war er der Mann der Wahl gewesen, wenn die Regierung sich selbst untersuchen und verhindern musste, dass mögliche Enthüllungen an die Öffentlichkeit gelangten. Im Zusammenhang mit den Schüssen an der Kent State University, der Watergate-Affäre und der Ermordung von Martin Luther King Jr. hatte Pottinger nicht nur die Untersuchungen geleitet, sondern war auch für die offiziellen Vertuschungsaktionen verantwortlich.

1979 wurde Pottingers Anwaltskanzlei Troy, Malin & Pottinger beauftragt, einige der größten Unternehmen der USA zu vertreten. Die Mead Corporation beauftragte bald darauf Pottinger und seine Partner für ihren Kampf gegen Dr. Armand Hammers Occidental Petroleum. Letzterer versuchte, die Mead Corp. zu übernehmen, ein in Ohio ansässiges „Forstprodukteunternehmen”, das sich an Pottinger und seine Anwaltskollegen gewandt hatte, um die Übernahmeversuche von Occidental abzuwehren. Die Beteiligung von Troy, Malin & Pottinger an diesem Fall hatte verheerende Auswirkungen auf die Übernahmeversuche von Occidental und zwang Hammers Unternehmen, während eines fünfmonatigen Übernahmekampfs eine Vielzahl schädigender Informationen zu veröffentlichen. In einem Artikel von Judith Miller, der in der New York Times veröffentlicht wurde, hieß es:

Die Anti-Fusionsstrategie von Mead hing laut den Anwälten, die an dem Fall arbeiteten, davon ab, entweder die Kartellklagen zu gewinnen oder genug ungünstige Infos über die Geschäftspraktiken von Occidental zu finden, um das Unternehmen zum Rückzug zu zwingen. Um das zu schaffen, hat Mead die Firma Troy, Malin & Pottinger engagiert, die Büros in Washington und Los Angeles hat und sich auf die Kombination von Prozessführung und Ermittlungsfähigkeiten spezialisiert hat. Die Anwälte der Kanzlei wollen sich nicht zu dem Fall äußern. Laut Quellen, die mit dem Fall vertraut sind, war es aber diese Kanzlei, die Dr. Hammers Praxis aufdeckte, undatierte Rücktrittserklärungen zu verlangen – eine Praxis, die Fragen aufwirft, ob der Vorstand von Occidental in der Lage war, seine gesetzliche Aufgabe der unabhängigen Kontrolle der Geschäftsführung wahrzunehmen.

Als Pottinger und Co. den Finanzberater von Occidental, Maurie P. Leibovitz, befragten, hatte Mead schon seine Freiheit zurück und innerhalb einer Woche nach Pottingers hartem Verhör von Leibovitz gab Occidental Petroleum seinen langen und teuren Übernahmeversuch auf.

J. Stanley Pottinger hatte seinen Posten im Justizministerium aufgegeben und hatte keine Probleme, Jobs bei großen Unternehmen zu finden. In dieser Zeit war Pottinger aber auch in Geschäfte mit Verrat verwickelt.

Pottingers zentrale Rolle im Iran-Contra-Skandal, beim illegalen Waffenschmuggel und bei der Operation „October Surprise“

Pottingers Verbindungen zu US-Geheimdiensten waren Anfang der 1980er Jahre offensichtlich geworden. Im Büro hatte er dabei geholfen, verschiedene dreiste Verbrechen der amerikanischen Geheimdienste zu vertuschen. In dieser Zeit hatte Pottinger auch mit einem ehemaligen Geheimdienstchef der Steuerbehörde zusammengearbeitet. Dennoch sind es seine vielen Verbindungen zur CIA, die wirklich auffallen. Wie bereits im ersten Teil dieser Serie, „Die Pottinger-Identität“, erwähnt, hatte J. Stanley Pottinger dafür gesorgt, dass die CIA unter George H. W. Bush nach der Ermordung von Orlando Letelier die Befugnis erhielt, begrenzte Überwachungsmaßnahmen im Inland durchzuführen, aber Pottinger tat hinter den Kulissen noch viel mehr, und er wurde beobachtet.

Für einen Außenstehenden schien Pottinger 1980 mit seinen eigenen politischen Ambitionen beschäftigt zu sein, als er erfolglos als republikanischer Kandidat im 8. Bezirk von Baltimore in Bethesda antrat. Außerdem spendete er während des Präsidentschaftswahlkampfs 1980 öffentlich an politische Kandidaten, darunter 1000 Dollar an Edward M. Kennedys Wahlkampf und 250 Dollar an den Wahlkampf von George H. W. Bush. Wenn es nicht seine eigenen politischen Ambitionen waren, die Pottinger 1980 in die Schlagzeilen brachten, dann war es seine Beziehung zur berüchtigten Feministin Gloria Steinem. Steinem, die zu dieser Zeit ebenfalls viele Verbindungen zur CIA hatte, soll Pottinger dabei geholfen haben, sein neues Haus in der Helmsdale Road in Bethesda einzurichten.

Der Innenarchitekt, den Pottinger für diesen Job engagiert hatte, war ein Bauunternehmer namens Shelly Grant Gambler, der die Arbeit nicht fertigstellte. Gamblers Firma ging kurz nach der Auftragsannahme pleite und Pottinger war einer von mehreren Gläubigern. Pottinger wollte, dass seine Klage gegen Gambler in der Insolvenz vorrangig behandelt wird, weil er meinte, Gambler hätte ihn betrogen. Der Fall wurde ungewöhnlicherweise an die US-Staatsanwaltschaft weitergeleitet, damit diese die Vereinbarung prüfen konnte. Bei einer Verurteilung wegen Betrugs drohten Gambler fünf Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von 5.000 Dollar. Als Gegenleistung dafür, dass Pottinger die Klage fallen ließ, bot Gambler ihm jedoch einen „Schuldschein” über 5.000 Dollar an, den Pottinger akzeptierte. Pottinger ließ seine Klage gegen Gambler fallen und behauptete, dass seine Entscheidung, die Klage nicht weiterzuverfolgen, nichts mit dem 5.000-Dollar-Versprechen zu tun habe, das er von Gambler bekommen hatte.

Im Laufe des Jahres 1979 wurde Pottinger zu einem echten Mann von Welt, den man oft in den angesagtesten Clubs sah, wo er mit seiner Freundin Steinem rumhing. Auch 1980 vertrat Pottinger noch große Kunden, wobei ihn ein Gerichtsverfahren gegen den unter Beschuss geratenen Gründer der Space Research Corp., Gerald V. Bull, erneut ins Rampenlicht rückte. Bull wurde als „gebrochener Mann” beschrieben, nachdem er wegen illegaler Waffenlieferungen an das südafrikanische Apartheid-Regime verurteilt worden war. Im Gefängnis wurde bei Bull Selbstmordgefahr diagnostiziert, und er wurde rund um die Uhr psychiatrisch betreut, was Pottinger dazu veranlasste, erfolgreich eine einmonatige Verschiebung des Prozesses seines Mandanten zu beantragen. Pottinger drängte zunächst auf eine Reduzierung oder Aussetzung der Strafe seines Mandanten, aber die Beweislage reichte aus, um den bedrängten Bull vor Gericht zu bringen.

Bull war ursprünglich in Kanada angeklagt worden, weil er sich verschworen hatte, illegal Waffen nach Südafrika zu liefern. Der Fall wurde aber bald mit einem Vergleich beigelegt, der vorsah, dass Bull nicht angeklagt werden konnte. Auf der anderen Seite der Grenze wurde Gerald Bull jedoch keine solche Nachsicht entgegengebracht. Am Tag nach der Bekanntgabe einer Einigung in Kanada bezüglich des illegalen Transports von Artilleriegeschossen mit extrem großer Reichweite und anderer Ausrüstung nach Südafrika berichtete die Green Bay Press-Gazette, dass Bundesbeamte den Fall immer noch untersuchten. Generalstaatsanwalt Benjamin Civiletti war für die Ermittlungen zuständig, in deren Verlauf sich sowohl der Präsident der SRC, Gerald V. Bull, als auch ihr Chief Operations Officer, Rodgers L. Gregory, schuldig bekannten.

Gerald Bulls Space Research Corporation (SRC) hatte ursprünglich ihre Finanzierung erhalten, nachdem die US-amerikanische und die kanadische Bundesregierung die Mittel für seine Beteiligung am Projekt HARP (High Altitude Research Project) gekürzt hatten. Die beiden Regierungen gaben die restlichen Vermögenswerte von HARP an Bulls neu gegründete SRC, um die für überlegene Langstreckenartillerie erforderliche Technologie zu entwickeln und zu vermarkten.

Die Kundenliste von SRC hatte viele Länder, die in Kontroversen verwickelt waren, und die autoritären Regierungen von China, Chile und Südafrika gehörten zu den Hauptkunden. Bull soll für einige seiner Projekte auch starke Unterstützung von der CIA bekommen haben. Südafrika wurde von der US-Geheimdienstbehörde als potenzielle Bastion gegen die sowjetische Infiltration Angolas angesehen, wobei die CIA angeblich Südafrika sogar erfolgreich davon überzeugt haben soll, zu Beginn des Bürgerkriegs 1975 in Angola einzumarschieren.

Nachdem 1977 das obligatorische Waffenembargo der UNO gegen Südafrika verhängt worden war, soll Bull, angeblich wieder mit Unterstützung der CIA, das Apartheid-Regime mit Gewehrläufen und 30.000 Granaten im Wert von über 30 Millionen Dollar beliefert haben. Die Waffenlieferung wurde in Zusammenarbeit mit Israeli Military Industries auf der MV Tugelaland transportiert. Gerald Bull wurde schließlich 1990 ermordet; es wird vermutet, dass sein Tod auf das Konto des Mossad geht.

In dieser Zeit war die US-Botschaft im Iran seit dem 4. November 1979 im Mittelpunkt der Nachrichten, als Pro-Khomeini-Demonstrationen zu Protesten führten, die in eine Belagerung der Botschaft selbst mündeten. Was dann folgte, heute als „Iran-Geiselkrise” bekannt, dauerte 444 Tage und endete schließlich am 20. Januar 1981.

Die Geiselnahme in der US-Botschaft in Teheran hatte die öffentlichen diplomatischen Optionen zwischen dem Iran und Amerika eingeschränkt. Am 7. Dezember 1979 schrieb J. Stanley Pottinger an Warren Christopher, den damaligen stellvertretenden Außenminister. Der Brief war im Namen von Cyrus Hashemi, dem damaligen Kunden von Pottinger, verfasst und enthielt ein Memorandum von Hashemi, in dem er die Themen darlegte, die seiner Meinung nach für den Iran am wichtigsten waren. Der Brief deutete auch darauf hin, dass Hashemi in regelmäßigem Kontakt mit verschiedenen wichtigen Akteuren innerhalb der iranischen Regierung stand und dass er gerne als Vermittler fungieren würde, um die Krise durch geheime Diplomatie zu beenden.

Hashemi war ziemlich beschäftigt gewesen; er hatte auch Kontakt zu Ramsey Clark aufgenommen, einem ehemaligen Generalstaatsanwalt, der an der Howard University School of Law unterrichtete und außerdem Partner der New Yorker Anwaltskanzlei Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison war. Hashemi hatte Clark erzählt, dass er hoffte, ein Treffen zwischen Khomeinis Neffen und einem US-Vertreter arrangieren zu können. Ramsey Clark informierte Harold Saunders, der die Iran Working Group (IWG) leitete, die vom Außenministerium speziell zur Beobachtung der Lage eingerichtet worden war.

Am 12. Dezember 1979 traf Saunders Hashemi in Pottingers Büro, wo der Iraner den USA vorschlug, Kommunikationskanäle zu Leuten wie ihm aufzubauen, und behauptete, er habe keine besonderen politischen Ambitionen. Außerdem schlug er vor, dass der ausgewählte US-Vertreter auch mit Ayatollah Passendideh, Admiral Mandani, einem hochrangigen Mitglied der iranischen Streitkräfte, oder einem iranischen Wirtschaftswissenschaftler namens Dr. Mahmoud Moini zusammentreffen könnte. Hashemi drängte auf die Umsetzung seiner Agenda, aber die IWG kam bald zu dem Schluss, dass die Hashemis möglicherweise ihren eigenen persönlichen Interessen dienten, und merkte an, dass Hashemi möglicherweise versuchte, Gerichtsverfahren zu vermeiden. Als Cyrus Hashemis Vorschläge die politische Hierarchie hinaufwanderten, herrschte immer noch große Skepsis. Der damalige Außenminister unter Jimmy Carter, Cyrus Vance, schob seine eigenen Zweifel jedoch beiseite und empfahl eine „geheime Prüfung” von Hashemis Vorschlägen.

Am 2. Januar 1980 traf sich Saunders wieder mit Pottinger und Hashemi, aber diesmal war Dr. Moini als Vertreter von Khomeinis Neffen dabei. Mit dabei war auch Cyrus Hashemis Stiefbruder Mohammad Ali Balamian Hashemi (der meistens Jamshid genannt wurde, aber auch verschiedene falsche Identitäten hatte, darunter Abdula Hashemi, Jamshid Khalaj und Jamshid Parsa). Jamshid Hashemi bot an, einen direkten Kontakt zu den Ayatollahs Pasendideh und Khomeini herzustellen, um zur Lösung der Geiselkrise beizutragen.

Die Hashemis und Saunders trafen sich bald darauf, am 5. Januar 1980, mit dem Chef der Nahost-Abteilung der CIA, Charles Cogan. Bei diesem Treffen sagten die Hashemi-Brüder auch, dass sie Admiral Ahmed Mandani vertreten, der für das Amt des iranischen Präsidenten kandidierte. Jamshid Hashemi meinte, er sei „vollständig von Mandani beauftragt”, um von den Amerikanern Wahlkampfgelder zu bekommen. Die Hashemis boten etwas an, wonach die CIA suchte: Zugang zu einem potenziellen zukünftigen Führer des Iran, Admiral Mandani, und die Behörde sah in den Hashemi-Brüdern den Schlüssel zum Aufbau dieser geheimen Allianz.

Wie so oft bei der CIA wurde aus diplomatischen Kanälen, die zur Lösung einer Krise eröffnet worden waren, bald eine potenzielle Gelegenheit, einen mit den USA verbündeten Militärputsch durchzuführen. Hashemi versprach Cogan, dass die Geiseln durch die Militäraktion, die Mandani zum Sturz des aktuellen Regimes durchführen würde, befreit würden, falls die Vermittlungsbemühungen von Passendideh scheitern und Mandani nicht zum Präsidenten gewählt werden sollte. Cogan gab den Hashemis 500.000 Dollar und sagte, dass dies „ohne Bedingungen“ geschehe, verlangte aber eine Abrechnung über die Verwendung der Gelder und legte fest, dass die Geiseln unversehrt zurückgebracht werden müssten. Cogan versuchte, ihnen das Geld am 17. Januar 1980 in demselben New Yorker Hotel zu übergeben, in dem ihr ursprüngliches Treffen stattgefunden hatte. Die Hashemis weigerten sich jedoch, das Bargeld anzunehmen, und bestanden stattdessen auf einer Überweisung. Das Geld sollte von einem Schweizer Bankkonto auf ein Konto in London überwiesen werden.

Am 7. Februar 1980 kamen die CIA-Leute aber zu dem Schluss, dass Jamshid Hashemi ein „Informationshändler, der an jeden verkauft, der bereit ist zu zahlen“ und „unglaublich unehrlich und unzuverlässig“ ist. Sie sagten auch, Jamshid Hashemi hätte seine Kontakte zu Mandani übertrieben dargestellt und warfen beiden Hashemi-Brüdern vor, 90 % der für die Präsidentschaftskampagne vorgesehenen Gelder zurückgehalten zu haben. Die CIA verlangte von den Brüdern eine vollständige Abrechnung über die Verwendung der Gelder und beendete ihre Beziehung zu ihnen. Madani verlor die Wahl, und Cogan schätzte, dass 100.000 Dollar für die Operation ausgegeben worden waren. Die Hashemis gaben 290.000 Dollar der Gelder in Form eines Schecks zurück, den sie an die privaten Büros von J. Stanley Pottinger in Washington schickten.

Ende Februar 1980 hatte die CIA den Kontakt zu den Hashemis komplett abgebrochen, aber ihre Untersuchungen hatten auch wichtige Infos über betrügerische Geschäfte der Brüder ans Licht gebracht. Obwohl die CIA zu dem Schluss gekommen war, dass die Hashemis unzuverlässig waren, vor allem wegen des Verhaltens von Jamshid Hashemi, wollte sein Bruder Cyrus nicht aufgeben. Ende Februar teilte Cyrus Hashemi dem Außenministerium mit, dass Reza Passendideh sich mit ihm und Pottinger in Europa treffen würde. Saunders informierte Pottinger mit „gerade genug, um ihm ein paar harmlose, aber überzeugende Fragen zu geben”, die helfen könnten, zu entscheiden, ob ein Treffen mit Passendideh wirklich sinnvoll wäre. Das Treffen fand schließlich am 2. Juli 1980 in Madrid statt, wo sich Hashemi, Passendideh, Moini und Pottinger im Hilton Hotel versammelten. Passendideh sagte ihnen, er sei dort, weil wichtige Personen aus dem Umfeld Khomeinis die Krise beenden wollten.

Das Office of the Historian hat viele Dokumente zur iranischen Geiselkrise. Eines davon mit dem Titel: „310. Memorandum von Außenminister Muskie an Präsident Carter“ vom Mittwoch, dem 3. Juli 1980, besagt:

Wir haben gerade einen Bericht über ein Treffen gestern in Madrid zwischen Khomeinis Neffen Reza Pasandideh (dem Sohn von Khomeinis älterem Bruder) und dem Anwalt Stan Pottinger aus Washington bekommen. Das Treffen wurde auf Wunsch von Pasandideh organisiert. Laut Pottinger behauptete Pasandideh, als Gesandter von Bani-Sadr zu handeln. Er sagte, Bani-Sadr sei jetzt daran interessiert, Gespräche in Europa zwischen seinem Vertreter und einem US-Vertreter zu beginnen, um eine mögliche Einigung zu besprechen, einschließlich der Freilassung der Geiseln.

Es sieht aber so aus, als hätten die Iraner, die in Madrid dabei waren, die Verhandlungen nicht so verstanden, dass Vertreter des amtierenden US-Präsidenten Jimmy Carter dabei waren. Stattdessen hat Passendideh Abolhassan Bani-Sadr schließlich gesagt, dass er sich mit „Mr. Reagans Gesandten“ getroffen hat. Bin-Sadr sagte später vor der „October Surprise Task Force“ über die Angelegenheit aus, was dann 1993 im sogenannten „Gemeinsamen Bericht der Task Force zur Untersuchung bestimmter Vorwürfe bezüglich der Geiselnahme amerikanischer Staatsbürger durch den Iran im Jahr 1980“ festgehalten wurde.

F: Hat Ihnen Herr Passindideh mitgeteilt, mit wem er sich getroffen hat?

A: Ich fragte: „Wer sind diese Amerikaner?“ Und er antwortete, es seien Gesandte von Herrn Reagan.

F: Herr Passindideh war also der Ansicht, dass die Personen, mit denen er sich traf, von Reagan entsandt worden waren?

A: Ja, genau.Denn er sagte mir, dass, wenn „das Abkommen nicht mit Ihnen geschlossen wird, sie ein Abkommen mit Ihren Rivalen schließen werden“. Und mit Herrn Carter standen sie bereits in Kontakt. Sie hatten drei verschiedene Kommunikationskanäle zu Präsident Carter. Diese beiden französischen Anwälte, der Schweizer Botschafter und der deutsche Botschafter. Es lohnte sich also nicht, mit Herrn Passendideh darüber zu sprechen.

F: Nur um das zusammenzufassen, damit ich es richtig verstehe. Herr Carter hat über Sie drei Kommunikationskanäle offen. Herr Passindideh trifft sich auf Geheiß von Herrn Khomeini mit zwei Personen in Madrid, Herrn Hashemi und Herrn Pottinger. Sie glauben, dass Herr Passindideh bei seinem Treffen mit ihnen nur über Verhandlungen im Namen von Herrn Reagan und nicht von Herrn Carter gesprochen hat, ist das richtig?

A: Mhm.

Es schien, als sei Pottinger nicht wirklich um das Wohl der US-Geiseln besorgt, die in der iranischen Botschaft festgehalten wurden. Vielmehr spielte er ein komplexes politisches Spiel im Namen seiner geschätzten Republikanischen Partei, was nicht überraschend sein sollte. Reagan kandidierte zusammen mit Pottingers gutem Freund George H. W. Bush, und wie wir bereits im Fall von Orlando Letelier gesehen haben, war Pottinger bereit, Regeln zu beugen oder zu brechen, um Bush zu unterstützen. Pottinger hegte zu dieser Zeit auch noch politische Ambitionen und strebte möglicherweise eine Position in der Reagan-Regierung an, wenn er dazu beitragen könnte, diese Operation zum Erfolg zu führen.

Als die „October Surprise Task Force” von 1993 die Treffen vom Juli 1980 nachvollziehen und nachverfolgen musste, stellte Stanley Pottinger ihnen gerne seine Telefonaufzeichnungen und vertraulichen Anwaltszeitnachweise zur Verfügung. Die Vertraulichkeit zwischen Mandant und Anwalt war für Cyrus Hashemi kein Thema mehr, da Hashemi bereits 1993, sieben Jahre zuvor, in London verstorben war, nachdem er an einer seltenen und aggressiven Form der akuten myeloischen Leukämie erkrankt war, die erst zwei Tage vor seinem Tod diagnostiziert worden war.

Tatsächlich gab es im Juli und August 1980 in Madrid mehrere geheime Treffen zur iranischen Geiselkrise, an denen einige der prominentesten Akteure dieser Zeit beteiligt waren. Ari Ben-Menashe, ein ehemaliger israelischer Geheimdienstmitarbeiter, sagte aus, dass er Kenntnis von vier Treffen in Spanien im Jahr 1980 zwischen William Casey, dem damaligen Wahlkampfleiter von Reagan und späteren Chef der CIA im Januar 1981, und Mehdi Karrubi, einer prominenten Persönlichkeit der Islamischen Republikanischen Partei, habe.

Ben-Menashe erklärte weiter, dass drei der Treffen in Madrid und das letzte in Barcelona stattfanden. Von diesen Treffen sollen die ersten beiden zwischen Februar und Mai stattgefunden haben, das dritte Ende Juli und das letzte Treffen im August. Die Behauptung, dass William Casey Ende Juli nach Madrid gereist sei, wurde später angezweifelt, wie in Whitney Webbs „One Nation Under Blackmail Volume 1” erwähnt, in dem es heißt:

Laut Jamshid nahm Casey, begleitet von Donald Gregg und einem unbekannten Mann, Ende Juli an zweitägigen Treffen mit ihm selbst, seinem Bruder Cyrus und iranischen Beamten in Madrid teil, bei denen es um die Geiseln ging. Ein Großteil der Debatte über die „October Surprise Task Force“ drehte sich darum, dass Casey sich an den Tagen, an denen er angeblich in Madrid gewesen sein soll, in London zu einer historischen Konferenz über den Zweiten Weltkrieg aufgehalten habe. Die Task Force stellte fest, dass die Anwesenheitslisten der Konferenz erhebliche Unklarheiten aufwiesen, sodass es schwierig war, zu beurteilen, ob Casey tatsächlich durchgehend in London gewesen sein konnte. Madrid ist nur eineinhalb Flugstunden von London entfernt, sodass Casey vermutlich genügend Zeit gehabt hätte, um in relativ kurzer Zeit zwischen den beiden Städten zu pendeln. Während die Medien die Möglichkeit, dass dies geschehen sei, entschieden zurückwiesen, tauchte später ein Telegramm des Außenministeriums aus genau diesem Zeitraum auf, in dem es hieß, dass Casey tatsächlich zu „unbekannten Zwecken” in Madrid gewesen sei.

Webb weist auch darauf hin, dass nicht nur ein einziger hochrangiger Mitarbeiter der Reagan-Kampagne im selben Hotel wie Jamshid übernachtete, und erklärt:

In den Gästelisten tauchte neben den wahrscheinlichen Pseudonymen von Jamshid Hashemi noch ein weiterer Name auf. Am 23. Juli checkte ein „Robert Gray“ im Hotel Ritz ein und am 25. Juli wieder aus. War „Robert Gray“ tatsächlich Robert Keith Gray? In den Medien gab es Spekulationen, da Gray zu dieser Zeit direkt unter Casey an Reagans Wahlkampagne arbeitete.

Am 18. September teilte Saunders der Iran-Arbeitsgruppe mit, dass Pottinger ihn kontaktiert habe, um ihm mitzuteilen, dass Cyrus Hashemi von Rafsanjani, dem Sprecher des Majlis, eine Sonderposition angeboten worden sei. Rafsanjani wünschte, dass er einer von zwei Beratern der Sonderparlamentskommission werde, die sich mit der Geiselkrise befasste. Eine Woche später berichtete Saunders erneut über Pottinger und Hashemi und erklärte, dass sie versuchten, Hashemi wieder in den Verhandlungsprozess einzubeziehen, indem sie ihm anboten, die Vermögenswerte des Schahs aufzuspüren.

Cyrus Hashemi unternahm jedoch hinter den Kulissen auch andere, schwerwiegendere Schritte. Im September 1980 erhielt die US-Regierung von einem ehemaligen Mitarbeiter Hashemis die Information, dass sie tatsächlich dem Khomeini-Regime dabei halfen, das Waffenembargo und die Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen den Iran zu umgehen. Diese Information ging einher mit dem Vorwurf, dass die Hashemis in den USA Propaganda für Khomeini verbreiteten. Saunders schaltete erneut die CIA ein. Anfang Oktober 1980 hatte die CIA umfangreiche Informationen über die Geschäftsbeziehungen der Hashemis aufgedeckt.

Im selben Jahr, in dem Pottinger an der Inszenierung der „October Surprise“ beteiligt war und damit zur Unterminierung des demokratischen Prozesses in den USA beitrug, übernahm er auch die Verteidigung von Gerald Bull. Bull hatte ebenfalls gegen ein Waffenembargo verstoßen, indem er Waffen an Südafrika verkaufte, und man könnte meinen, dass Pottinger die Vernunft besaß, diesen späteren Vorschlag von Hashemi abzulehnen. Am 10. Dezember 1980 organisierte Pottinger jedoch gemeinsam mit Cyrus Hashemi und dessen Bruder Reza Hashemi den Versand von Waffen über eine Handelsgesellschaft auf den Niederländischen Antillen, wobei als Bestimmungsort eine Firma in der Schweiz angegeben wurde. Die Treffen fanden in Hashemis New Yorker Büro statt, das von den Strafverfolgungsbehörden heimlich überwacht wurde.

Cyrus Hashemi und Stanley Pottinger waren jedoch nicht die einzigen Personen, die in dieser Zeit an Waffenverkäufen zwischen den USA und dem Iran beteiligt waren. Tatsächlich waren auch zwei enge Vertraute von Cyrus Hashemi an der Verschwörung zum Waffenhandel im Rahmen der Iran-Contra-Affäre beteiligt. Der sogenannte „saudische Geschäftsmann” Adnan Khashoggi und ein Iraner namens Manucher Ghorbanifar waren ebenfalls als Vermittler für die von den USA sanktionierten Waffenverkäufe an den Iran tätig. Während Adnan Khashoggi als Vermittler für diese illegalen Waffenverkäufe mit dem Nationalen Sicherheitsrat zusammenarbeitete, war ein Informant der Regierung zusammen mit Bundesagenten an einer verdeckten Ermittlung gegen die Saudis beteiligt. Am 21. Dezember 1986 schrieb Robert E. Kessler einen Artikel für Newsday, in dem er über diese gescheiterte Operation berichtete, mit der Adnan Khashoggi überführt werden sollte:

Der erfolglose Versuch, Khashoggi zu überführen, der in einem Gespräch zwischen Hashemi und einem ehemaligen Anwalt von Khashoggi erwähnt wird, das am 17. Januar 1986 von Beamten des US-Zollamtes aufgezeichnet wurde, erscheint im Nachhinein recht ungewöhnlich. „Offensichtlich wurden sie nicht über alle Vorgänge informiert“, erklärte ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums in Bezug auf die Beamten und Bundesstaatsanwälte, die an der verdeckten Ermittlung beteiligt waren.

Der Artikel von Kessler spielt auch auf Pottingers Rolle in dieser Angelegenheit an und stellt fest:

Die Geschichte umfasst ein Angebot aus dem Jahr 1980 zur Befreiung der US-Geiseln im Iran, das nach hinten losging, eine Untersuchung des FBI und der Zollbehörde gegen einen ehemaligen Beamten des Justizministeriums, der maßgeblich an der Untersuchung von FBI-Agenten wegen Fehlverhaltens beteiligt war, das Verschwinden einer wichtigen Abhörbandaufnahme, die kürzliche Degradierung des Bundesagenten, der die Aufnahme verloren hatte, und den Tod von Hashemi unter mysteriösen Umständen, wie einige Verteidiger behaupten.

Kessler enthüllt, dass der geheimnisvolle Auslandsgeheimdienst mit Sitz in Washington die Abhörmaßnahmen von 1980 genehmigt hatte, die die Beamten zunächst auf die Beteiligung von Pottinger selbst aufmerksam machten. Die Abhörgeräte waren an seinen Telefonen in der Investmentbank First Gulf Bank and Trust in der 9W. 57th St. installiert worden, deren Eigentümer Cyrus Hashemi war, und enthüllten, dass Hashemi schließlich ein Informant der Regierung geworden war, um einer Strafverfolgung zu entgehen.

Hashemi und Khashoggi hatten bereits vor ihren gemeinsamen Waffenschmuggelgeschäften zusammengearbeitet. Der oben erwähnte Artikel in Newsday stellt außerdem fest, dass:

Er [Hashemi] hatte die iranische staatliche Ölgesellschaft in London vertreten und war Anfang 1985 Partner von Khashoggi und Furmark bei einem erfolglosen Versuch gewesen, Waffen und andere Güter an den Iran zu liefern. Doch Hashemi und Khashoggi trennten sich, bevor Khashoggi als Vermittler in dem von den USA sanktionierten Waffenhandel tätig wurde, wie einige Quellen berichten. Hashemi kannte auch Ghorbanifar, den er Khashoggi vorstellte.

Obwohl der Artikel zunächst nur auf die Beteiligung eines ehemaligen Beamten des Justizministeriums an der Affäre anspielt, nennt Kessler schließlich Pottinger namentlich. In dem Artikel heißt es:

Als Pottinger im Justizministerium tätig war, war er maßgeblich daran beteiligt, etwa 60 FBI-Agenten wegen illegaler Einbrüche in die Häuser von Freunden und Verwandten mutmaßlicher Mitglieder der Weather Underground in der Region New York anzuklagen. Er war auch der Partner der Feministin Gloria Steinem. Letztendlich wurden nur zwei hochrangige FBI-Beamte im Zusammenhang mit den Einbrüchen angeklagt. Die beiden wurden vor Gericht gestellt und verurteilt, aber von Präsident Ronald Reagan begnadigt. Im Jahr 1980 sagten Quellen, die mit Pottingers Rolle vertraut waren, er sei nicht nur Hashemis Anwalt, sondern auch ein Geschäftspartner gewesen, der 100.000 Dollar in eine Handelsbank investiert habe, die Hashemi in London gründete.

Während J. Stanley Pottinger 1980 Cyrus Hashemi vertrat, wurde Adnan Khashoggi ebenfalls von anderen bedeutenden Akteuren mit engen Verbindungen zu Geheimdiensten als Mandant übernommen. Wie in Whitney Webbs „One Nation Under Blackmail” berichtet:

Cohn und Gray kannten sich angeblich, aber die genaue Art ihrer Beziehung ist schwer zu erkennen. Sie waren sich jedoch mit Sicherheit während Ronald Reagans Präsidentschaftskampagne 1980 sehr nahe gekommen, als beide Männer eng mit William Casey zusammenarbeiteten, dem Wahlkampfmanager und späteren CIA-Direktor unter Reagan. Kurz nach der Kampagne nahmen Cohn, Gray und Jeffrey Epstein den Waffenhändler Adnan Khashoggi zu Beginn der Iran-Contra-Affäre als Mandanten auf.

Tatsächlich organisierte J. Stanley Pottinger, einer der führenden Anwälte, der derzeit viele der Opfer von Jeffrey Epstein und Ghislaine Maxwell vertritt, einen wesentlichen Teil der Iran-Contra-Affäre und profitierte zusammen mit Cyrus Hashemi, Adnan Khashoggi und Jeffrey Epstein selbst von illegalen Waffenverkäufen. In dieser Zeit begann Stanley Pottinger, wie er später zugab, seine Zusammenarbeit mit Jeffrey Epstein, aber darauf wird im dritten Teil dieser Serie eingegangen.

Bis 1980 war J. Stanley Pottinger eindeutig zu einem hochrangigen Geheimdienstmitarbeiter geworden, der in Zusammenarbeit mit der CIA einige der sensibelsten Themen der damaligen Zeit bearbeitete. Stanley Pottinger lebte jedoch nicht nur beruflich wie James Bond, er hatte sogar seine eigene „Pussy Galore“.

Im Jahr 1974, als Pottinger für die offizielle Untersuchung der illegalen Überwachung und Belästigung von Martin Luther King Jr. durch das FBI sowie des Massakers an der Kent State University verantwortlich war, wandte er sich an eine der führenden feministischen Stimmen der damaligen Zeit. Neben den Ermittlungen zu möglichen staatlich unterstützten Morden, war Pottinger auch für Anklagen wegen sexueller Diskriminierung zuständig. „So haben wir uns kennengelernt“, erzählte Gloria Steinem David Behrems von Newsday in der Ausgabe des Boston Globe vom 12. März 1979 in einem Artikel mit dem Titel: „Steinem mit 45 … über das Leben, die Liebe und sich selbst“.

Es gibt jedoch vieles, was Gloria Steinem bisher niemandem erzählt hat, und diese Untersuchung wird sich nicht nur mit den weithin bekannten Verbindungen von Pottingers langjähriger Freundin zur CIA befassen, sondern auch mit einem anderen Ereignis, das sich 1958 ereignete, als Gloria Steinem von der Central Intelligence Agency rekrutiert wurde und das fast vollständig aus der Geschichte getilgt wurde.

Wie „der Mann“ sich als feministische Ikone ausgab

Steinem wurde als Tochter von Leo und Ruth Steinem geboren und wuchs von ihrem 10. bis zu ihrem 17. Lebensjahr in Toledo, Ohio, auf. Ihr Vater betrieb während der Sommermonate ein Resort in Michigan und wurde von Gloria selbst als „eine Art Showbusiness-Persönlichkeit“ beschrieben. Schließlich erhielt Steinem aufgrund ihrer hervorragenden Noten ein Stipendium für das Smith College, wo sie im Mai 1956 ihren Bachelor of Arts erwarb.

An dieser Stelle gibt es bemerkenswerte Diskrepanzen in der offiziellen Darstellung. Es wurde weithin berichtet, dass Gloria Steinem nach ihrem Abschluss am Smith College das Chester-Bowles-Stipendium erhalten hatte, ein zweijähriges Stipendium für eine Reise durch Indien, die 1956 begann. Steinem schien immer dort zu sein, wo etwas passierte, wo auch immer sie sich in diesen Jahren aufhielt, einschließlich der Unruhen in Ramnad und der Revolution in Rangun. Dennoch freundete sie sich bekanntermaßen auch mit Indira Gandhi und der Witwe des „revolutionären Humanisten“ Narendra Nath Roy an. Es war auch während dieser Zeit, dass Gloria Steinem offenbar heimlich von der CIA rekrutiert wurde, und zwar durch einen Agenten namens Clive S. Gray, den sie in Delhi kennengelernt hatte und über den wir in Kürze sprechen werden.

Nach Beendigung ihrer Indienreise sollte Steinem maßgeblich an der Organisation einer antikommunistischen Operation für die CIA bei einem Festival in Wien beteiligt sein. In der kurzen Zeitspanne zwischen Steinems Anwerbung durch die CIA in Indien und der Organisation der CIA-geführten Aktion in Österreich ereignete sich jedoch ein weiteres, weitaus unheimlicheres und wenig beachtetes Ereignis, in das die frisch rekrutierte CIA-Agentin Gloria Steinem verwickelt war. Bei diesem Ereignis wurde Steinem zur Hauptzeugin und Erzählerin im Zusammenhang mit dem sehr verdächtigen und mysteriösen Tod eines hochrangigen Offiziers der US-Marine im Pazifischen Ozean.

Am 25. Juli 1958 war die Zeitung Daily Times aus Ohio eine von vielen Medien, die einen syndizierten Nachrichtenartikel über das sehr merkwürdige Verschwinden in einem Beitrag mit dem Titel „Versetzter Admiral auf See verschollen; Selbstmord vermutet” veröffentlichten. Konteradmiral Lynne C. Quiggle war gerade dabei, von seinem Posten als stellvertretender Stabschef des Joint Staff Command der US-Streitkräfte in Japan zu wechseln, wo er auch als Vertreter der US-Streitkräfte in Japan im gemeinsamen Ausschuss der USA und Japans tätig war, der im Rahmen eines Verwaltungsabkommens zwischen den beiden Ländern eingerichtet worden war.

Quiggle befand sich an Bord der President Cleveland, einem Passagierdampfer, der ursprünglich für den Zweiten Weltkrieg gebaut, aber 1947 zu einem Dampfer umgerüstet worden war. Die Cleveland beförderte Quiggle und seine Frau zu seiner neuen Basis in San Diego, Kalifornien, wo er das Kommando über die Amphibious Group 1 der Pazifikflotte übernehmen sollte. Während des Zweiten Weltkriegs diente er auf dem Schlachtschiff Iowa, das Franklin D. Roosevelt zu einer Konferenz der Alliierten in Teheran transportierte. Mit seiner prestigeträchtigen Karriere galt Quiggle als wahrer Kriegsheld. Einige Jahre vor seinem vorzeitigen Tod war Quiggle auch in die UN-Militärkommission für den Waffenstillstand in Seoul berufen worden.

Am 24. Juli 1958 wurde berichtet, dass Lynne Quiggle vermutlich Selbstmord begangen hatte, indem er etwa 800 Meilen vor der US-Küste über Bord sprang. Bemerkenswerterweise wird Gloria Steinem in zwei der syndizierten Nachrichtenberichte, die nach Quiggles Tod in ganz Amerika veröffentlicht wurden, als wichtige Zeugin zitiert. In dem oben genannten Artikel der Daily Times heißt es:

Mitreisende gaben an, Quiggle habe sich seltsam verhalten. Eine von ihnen, Gloria Steinem, 24, aus Washington, DC, berichtete, ein Schiffsoffizier habe ihr erzählt, Quiggle habe zu seiner Frau gesagt: „Du bist besser dran als Witwe.“ „Der Admiral küsste dann seine Frau und verließ langsam ihre Kabine“, sagte Miss Steinem.

Das Zitat von Gloria Steinem untermauerte die Selbstmordtheorie, obwohl seine Familie später argumentierte, dass Selbstmord sehr unwahrscheinlich sei. Tatsächlich wurde am 8. August 1958 berichtet, dass der Bruder von Konteradmiral Lynne C. Quiggle erklärt habe, dass „es keine Rechtfertigung dafür gab, dies als Selbstmordfall zu bezeichnen”. Zum Zeitpunkt von Quiggles Verschwinden wurde der Kommandant der President Cleveland, Commodore H. D. Ehman, mit den Worten zitiert: „Es gab keinerlei Anzeichen für ein Verbrechen“, und er fügte hinzu:

Das letzte Mal, dass ich feststellen konnte, dass ihn jemand gesehen hatte, war ein Steward, der ihn gegen 4:45 Uhr morgens aus der Lobby auf das Deck gehen sah. Ich war der Meinung, dass es wenig Sinn hätte, das Schiff umzudrehen.

Lynne Quiggles angebliche letzte Worte wurden in den folgenden Wochen in verschiedenen Zeitungen wiederholt, erstmals berichtet von Gloria Steinem, einer 24-jährigen Studentin, die gerade von der CIA rekrutiert wurde. Auch der Miami Herald zitierte Gloria Steinem in einem Artikel vom 25. Juli 1958, wobei der Artikel diesmal detailliertere Angaben enthält:

Miss Gloria Steinem, 24, aus Washington D. C., eine Studentin, die sich mit den Quiggles angefreundet hatte, sagte, ihr sei von einem der Schiffsoffiziere berichtet worden, dass Quiggle zu seiner Frau gesagt habe: „Es ist besser für Sie, Witwe zu sein.“ Dies sei nach Mitternacht am Dienstag gewesen, sagte sie. Der Offizier erzählte ihr, der Admiral habe dann seine Frau geküsst und sei langsam aus ihrer Kabine gegangen.

Lynne Quiggles Ehefrau befand sich Berichten zufolge in einem Schockzustand und war nicht in der Lage, Fragen zu beantworten, sodass Gloria Steinem, ein neues Mitglied der CIA, mit der Presse sprach und die angebliche letzte Unterhaltung ihres Mannes der Welt mitteilte. Am erstaunlichsten ist, dass am 11. August 1958, etwa 18 Tage nach dem tragischen Verschwinden von Lynne C. Quiggle, die Zeitung Hanford Sentinel einen Artikel mit dem Titel „Verschwinden eines Konteradmirals von Bord eines Schiffes bleibt ein Rätsel” veröffentlichte und danach keine weiteren Erwähnungen von Quiggle mehr zu finden sind. Es scheint fast so, als wäre der Fall vollständig aufgegeben worden, wobei Doyle Quiggle, der Bruder des Verstorbenen, erklärte:

Der Kapitän stufte es als Selbstmord ein. Aber er war nicht in der Lage, das zu wissen. Die Untersuchungskommission der Marine, die ihre Ermittlungen sofort nach dem Anlegen des Schiffes aufnahm, fand keine Hinweise auf Selbstmord.

Lynne Quiggles Bruder widersprach vehement der Theorie, dass sein Bruder Selbstmord begangen habe, und erklärte, dass „nichts in seinem Charakter eine solche Schlussfolgerung rechtfertige“.

Unabhängig von der Wahrheit hatte Gloria Steinem eine fesselnde Geschichte geschaffen. Ob Quiggles Frau tatsächlich seine vermeintlichen letzten Worte berichtet hatte oder ob es sich um unzuverlässige Informationen aus zweiter Hand von einer weltreisenden Studentin handelte, die kürzlich von der CIA rekrutiert worden war, die wahren Umstände von Quiggles Tod wurden nie aufgeklärt, und der Fall verschwand bald aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit.

Steinem spricht über diese Phase ihres Lebens und erwähnt sogar kurz ihre Freundschaft mit den Quiggles in einem 1997 erschienenen Buch von Sydney Ledensohn Stern mit dem Titel „Gloria Steinem: Her Passions, Politics and Mystique“. In dem Buch heißt es:

Gloria erklärt. Die Besatzung sprach nicht nur Englisch, sondern schlich auch tagsüber mit ihr an Deck, damit sie sich unter die privilegierteren Passagiere mischen konnte. Unter ihnen befanden sich Konteradmiral Quiggle und seine Frau, und als Admiral Quiggle während der Reise verschwand, war die Tragödie das Gesprächsthema auf dem Schiff – zumal einer der Offiziere des Schiffes zufällig mitbekommen hatte, wie der Admiral zu seiner Frau sagte: „Als Witwe wären Sie besser dran.“ Als sie anlegten, verbot der Kapitän der Besatzung, mit der Presse über den Vorfall zu sprechen, aber Gloria hatte keine solche Anweisung erhalten, also versuchte sie, sich hilfreich zu zeigen. Sie beantwortete die Fragen der Reporter und war schockiert, als sie feststellte, dass sie von Washington bis Tokio zitiert wurde.

Im Jahr 1959 wurde in Harvard der sogenannte „Independent Service for Information” (ISI) gegründet, zufällig zu der Zeit, als Pottinger an dieser Universität studierte. Das Programm wurde ins Leben gerufen, um europäische Jugendliche anzusprechen, die am Wiener Jugendfestival teilnahmen, mit antikommunistischer Propaganda, die von der CIA entworfen, bereitgestellt und heimlich verbreitet wurde. Um dieses Ziel zu erreichen, benötigte die Behörde die Mitwirkung von Jugendführern, die weit gereist waren und in der Lage waren, junge Menschen davon zu überzeugen, dass der Kommunismus der Feind sei.

Steinem wird sogar in Hugh Wilfords bedeutendem historischen Meisterwerk „The Mighty Wurlitzer“ erwähnt, das sich mit der Gründung der CIA und einem Großteil ihrer frühen Führung und Entwicklung befasst. In einem Kapitel mit dem Titel „Studenten“ schreibt Wilford:

Es war im Herbst 1958, und wie viele gebildete junge Frauen ihrer Generation hatte Gloria Steinem Schwierigkeiten, eine befriedigende Anstellung zu finden. Die überaus intelligente und talentierte 24-jährige Absolventin des Smith College, die gerade von einer anderthalbjährigen Stipendienreise nach Indien zurückgekehrt war, wo sie sich mit Indira Gandhi und der Witwe des revolutionären Humanisten M. N. Roy angefreundet hatte, musste während ihrer Arbeitssuche in New York auf dem Boden der Wohnungen von Freunden übernachten. Dann erhielt sie einen Anruf von Clive S. Gray, einem jungen Mann, den sie in Delhi kennengelernt hatte, wo er angeblich an einer Doktorarbeit über das indische Hochschulsystem arbeitete.

Steinem traf sich in New York mit Gray und einem weiteren CIA-Agenten namens Harry Lunn, um den Wiener Vorschlag zu besprechen. Lunn war zuvor Präsident der National Student Association (NSA) gewesen und hatte sich laut Wilford in Steinem verliebt. Anschließend wurde Steinem nach Cambridge, Massachusetts, geschickt, um sich mit Len Bebchick und Paul E. Sigmund Jr. zu treffen, beide ehemalige Vizepräsidenten der NSA für internationale Angelegenheiten, die bei dem Treffen von einem Bostoner Anwalt namens George Abrams begleitet wurden.

Im Januar 1959 übernahm Gloria Steinem die Position der Direktorin der Independent Services for Information am Harvard Yard. Die CIA-Tarnorganisation zahlte ihr ein stattliches Gehalt von 100 Dollar pro Woche – umgerechnet über 1000 Dollar pro Woche in heutiger Währung –, zusätzlich 5 Dollar zur Unterstützung der hohen Mieten in Cambridge sowie eine allgemeine Zulage, deren Höhe der von ihr beeindruckte Harry Lunn festlegte. In Bezug auf die Ziele der ISI schreibt Wilford weiter:

Die ISI war von Anfang bis Ende eine Operation der CIA. Spektakulär inszenierte Festivals, die sich mit den Themen internationaler Frieden und Freundschaft befassten, waren ein entscheidendes Element der kommunistischen Kampagne, um die Herzen und Köpfe der Jugend zu gewinnen: Ein Beispiel dafür war der Erfolg der Berliner Kundgebung von 1951, die dazu beigetragen hatte, dass sich die CIA verstärkt mit studentischen Angelegenheiten befasste. Die Tatsache, dass das Weltfestival der Jugend und Studenten in Wien persönlich vom neuen Chef des KGB, dem ehemaligen Studentenführer Alexander Scheljepin, geplant wurde, zeigte, welche Bedeutung ihm im Kreml beigemessen wurde.

Es war nicht nur offensichtlich, dass die ISI eine Operation der CIA war, sondern Steinem entdeckte diese Tatsache auch bald selbst, nachdem sie nach der Finanzierung des Projekts gefragt hatte. Wilford schrieb:

Lunn, Sigmund und Bebchick arbeiteten alle direkt für die CIA, als sie die ISI gründeten. Das Gleiche galt für Gray, dessen eigentlicher Zweck in Indien darin bestand, potenzielle Agenten in der Studentenbewegung zu identifizieren. Was Steinem selbst betrifft, so wurde sie misstrauisch, als sie begann, Fragen zur Finanzierung der ISI zu stellen, und die verdeckten CIA-Agenten erklärten ihr, dass die Bostoner Granden und Stiftungen, die das Unternehmen angeblich subventionierten, in Wirklichkeit nur Durchlaufstellen für geheime offizielle Gelder waren.

Wer ist J. Stanley Pottinger?

Im Jahr 1983 bestand die Beziehung zwischen Steinem und Pottinger bereits seit fast einem Jahrzehnt, und sie wurden weiterhin regelmäßig zusammen gesehen. Im Dezember desselben Jahres trat das Paar in der ABC-Sendung „20/20“ auf und tanzte gemeinsam, wobei Steinem der Moderatorin Barbara Walters, einer beliebten Persönlichkeit der Gesellschaft, auch ihre Stepptanzkünste vorführte. Obwohl Steinem zu Beginn der 1980er Jahre offener mit ihrer Beziehung zu Pottinger umging, hatte sie zunächst versucht, ihr Liebesleben geheim zu halten.

Im Jahr 1972, einige Jahre bevor Pottinger und Steinem sich laut eigenen Angaben zum ersten Mal begegneten, gründete sie das Magazin „Ms.“ mit und wurde zu einer der bekanntesten feministischen Führerinnen in den USA. Für sie war es offensichtlich kein Bedürfnis, zuzugeben, dass sie mit einem grauen Anzug tragenden Unternehmensmann aus der Nixon-Ära zusammen war. Tatsächlich hatte Gloria Steinem ihr Image sorgfältig aufgebaut, um eine prominente und einflussreiche Persönlichkeit zu werden, die junge amerikanische Mädchen ansprach. Im Jahr 1978 lebte Steinem mit Pottinger zusammen und sprach schließlich gegenüber der Presse über ihren langjährigen Partner. Der Times-Post News Service berichtete am 10. März 1979:

Pottinger, 39, ehemaliger Leiter der Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums, ist nun in einer privaten Kanzlei tätig, die sich auf Bürgerrechtsfälle spezialisiert hat. „Es handelt sich um Fälle, in denen es um bestimmte Grundsätze geht, daher ist es eine gewisse Genugtuung“, sagte Steinem. Mitte der 1970er Jahre leitete Pottinger die Untersuchung des Ministeriums zum FBI und zur Kent-State-Krise. Er war auch für die Untersuchung von Vorwürfen wegen Geschlechterdiskriminierung zuständig – „so haben wir uns kennengelernt“, sagte Steinem.

Unabhängig davon, wie sehr Steinem sich bemühte, Pottinger als edlen Charakter darzustellen, gehörten zu Pottingers Kunden nach seinem Ausscheiden aus dem Justizministerium unter anderem: Chemical Bank, Mead, Gerald Bull und die Space Research Corporation, ganz zu schweigen von den Hashemis, was zu seiner Beteiligung an der Iran-Contra-Affäre führte. Die Behauptung, Pottinger habe sich in dieser Zeit weiterhin hauptsächlich mit Bürgerrechtsfragen befasst, war eine der vielen Unwahrheiten, die Steinem verbreitete, um ihr eigenes manipuliertes öffentliches Image aufrechtzuerhalten, das von ihr selbst und der Central Intelligence Agency geschaffen worden war. Obwohl viele Beobachter über eine mögliche zukünftige Hochzeit spekulierten, wurde auch berichtet, dass Steinem selbst kategorisch erklärte, die Beziehung würde niemals zu einer Heirat führen.

Im Jahr 1982 wurde erneut berichtet, dass Steinem und Pottinger sich unter den Eliten bewegten, diesmal bei einer Party auf der Queen Elizabeth II (QE2), die von Georgiana Bronfman und ihrem Ehemann, dem Vorsitzenden von Joseph E. Seagram and Sons Inc., Edgar M. Bronfman, organisiert und ausgerichtet wurde. Auf der Party versammelten sich über 1000 der reichsten und mächtigsten Menschen, um 108.000 Dollar an Spenden für die Wolf Trap Foundation und den Upward Fund zu sammeln. Die Bronfmans hatten die Kosten für die Veranstaltung in Höhe von 100.000 Dollar übernommen, fast so viel wie die insgesamt gesammelten Spenden. Zu diesem Anlass brachten Pottinger und Steinem auch einen Gast mit, wie aus einem Artikel der New York Times vom 18. Januar 1982 hervorgeht:

Um der Presse aus dem Weg zu gehen, kam Mary Cunningham, heute Vizepräsidentin bei Seagram, in Begleitung von William M. Agee, dem Vorsitzenden von Bendix, wo Frau Cunningham früher tätig war. Gloria Steinem, gekleidet in burgunderrotem Samt und mit einem indisch anmutenden goldenen Stirnband, unterhielt sich mit George J. Green, dem Präsidenten des New Yorker, beide Gäste von J. Stanley Pottinger, einem Bürgerrechtsanwalt aus Washington.

Steinem und Pottinger waren ein Jahrzehnt lang zusammen, bevor Pottingers Verwicklung in die Iran-Contra-Affäre 1984 bekannt wurde. Im März desselben Jahres wurden sie noch zusammen bei einer Veranstaltung gesehen, nämlich dem 50. Geburtstag von Gloria Steinem, der im Grand Ballroom des Waldorf Astoria stattfand. Nachdem jedoch das FBI Pottinger öffentlich als maßgeblich am Verkauf illegaler Waffen während der Iran-Contra-Affäre beteiligt entlarvt hatte, endete die Beziehung zwischen Steinem und Pottinger bald darauf. Ob es nun die Aufmerksamkeit war, die durch Pottingers zentrale Rolle im Iran-Contra-Skandal ausgelöst wurde, oder ob die jahrzehntelange Beziehung einfach auf natürliche Weise ausklang – Steinem und Pottinger fanden bald neue Partner innerhalb des Establishments: Pottinger begann eine Beziehung mit Kathy Lee Gifford und Steinem verließ Pottinger, um sich dem Milliardär und Industriellen Mort Zuckerman anzuschließen.

Steinem und Pottinger waren ein Jahrzehnt lang zusammen, bevor Pottingers Verwicklung in die Iran-Contra-Affäre 1984 bekannt wurde. Im März desselben Jahres wurden sie noch zusammen bei einer Veranstaltung gesehen, nämlich dem 50. Geburtstag von Gloria Steinem, der im Grand Ballroom des Waldorf Astoria stattfand. Nachdem jedoch das FBI Pottinger öffentlich als maßgeblich am Verkauf illegaler Waffen während der Iran-Contra-Affäre beteiligt entlarvt hatte, endete die Beziehung zwischen Steinem und Pottinger bald darauf. Ob es nun die Aufmerksamkeit war, die durch Pottingers zentrale Rolle im Iran-Contra-Skandal ausgelöst wurde, oder ob die jahrzehntelange Beziehung einfach auf natürliche Weise ausklang – Steinem und Pottinger fanden bald neue Partner innerhalb des Establishments: Pottinger begann eine Beziehung mit Kathy Lee Gifford und Steinem wechselte von Pottinger zu dem milliardenschweren Industriellen Mort Zuckerman.

Kathie Lee Gifford – die zu Beginn ihrer Beziehung noch Kathie Lee Johnson hieß – war die charmante Co-Moderatorin der Morning Show von WABC-TV an der Seite von Regis Philbin. In einem Artikel der Daily News vom 29. Dezember 1985 wird ihre neue Beziehung zu Pottinger thematisiert:

Sie hat ein Sushi-Date mit dem Mann, der seit anderthalb Jahren ihr Leben bestimmt, Stan Pottinger. Sie lernte den 45-jährigen Pottinger, einen stellvertretenden Generalstaatsanwalt während der Amtszeiten von Nixon und Ford, kennen, als er noch mit der Feministin Gloria Steinem liiert war. „Er erinnerte sich, dass er sich gesagt hatte: ‚Ich werde sie eines Tages anrufen‘“, verrät Johnson. „Ich bin derzeit verliebter als je zuvor“, sagt sie. „Er ist der intelligenteste Mann, den ich je kennengelernt habe. Und auch der humorvollste. Er ist der erste Mann, mit dem ich zusammen bin, der vollkommen selbstbewusst ist.“ Werden sie heiraten? „Die Ehe macht uns beiden Angst“, vertraut sie uns an.

Unabhängig davon, wie sehr Kathie Lee Gifford verliebt war, war J. Stanley Pottinger kein Mann, der sich niederlassen wollte. Im November 1992 war Kathie Lee Giffords Karriere erfolgreich, und Pottinger war nur noch eine traurige Erinnerung. In einem Gespräch mit der Daily News gab Gifford zu, wie sie während ihrer Beziehung begann, ihre eigene religiöse Identität zu verlieren, und sagte:

„Ich wurde zu einer der am wenigsten religiösen Personen, die man sich vorstellen kann, weil ich erkannte, dass Religion Menschen einengt, sie dazu zwingt, immer dieselben Slogans zu wiederholen und sich anzupassen.“ Sie versuchte sich an Sex außerhalb der Ehe – „ich hatte meine Teenager-Rebellion mit 30“ –, geriet jedoch in destruktive Beziehungen mit Partnern wie Gloria Steinems Ex-Freund Stanley Pottinger – Männern, die emotional nicht verfügbar waren. „Ich befand mich selbst noch in einer emotionalen Krise, hatte kein Selbstwertgefühl und ging mit Männern aus, die meinem ersten Ehemann sehr ähnlich waren“, sagt sie. „Stanley war wie eine Achterbahnfahrt – er brachte mich auf den Gipfel der Freude und in die Tiefen der Verzweiflung.“

Im Jahr 1984 wurde die Iran-Contra-Affäre öffentlich bekannt. Es folgten Anklagen gegen fünf Personen, die in diesem komplexen Fall genannt wurden. Obwohl Pottinger stark in den illegalen Waffenhandel mit dem Iran verwickelt war, wurde er letztendlich nur untersucht, aber nicht angeklagt. Am 19. Juli 1984 zitierte die New York Times den damaligen US-Staatsanwalt Rudolph W. Giuliani mit den Worten:

„Die Ermittlungen gegen Herrn Pottinger dauern an. Es wäre unangemessen, zum jetzigen Zeitpunkt ein Urteil zu fällen.“

J. Stanley Pottinger hätte in erheblichen Schwierigkeiten stecken müssen, und selbst sein eigener Anwalt, T. Barry Kingham, reagierte nicht mehr auf Anrufe, um sich zu dem Fall zu äußern, und ignorierte allein vier Anrufe der New York Times. Die öffentliche Aufdeckung der Iran-Contra-Affäre brachte Pottinger in eine äußerst schwierige Lage. Tatsächlich hatten diejenigen, die Mitte der 1980er Jahre die zahlreichen Nachrichtenartikel zu diesem aktuellen Skandal lasen, nicht Zugang zu allen Informationen, und es sollte noch Jahre dauern, bis die Ereignisse im Zusammenhang mit der „October Surprise“ einer angemessenen öffentlichen Prüfung unterzogen wurden. Unabhängig davon war es nach Bekanntwerden der Nachrichten nun allgemein bekannt, dass Pottinger eine zentrale Rolle bei den illegalen Waffenverkäufen an den Iran gespielt hatte, dennoch wurde er nicht angeklagt.

In Wirklichkeit war die Iran-Contra-Affäre eine komplexe Reihe von Ereignissen, die zahlreiche verdeckte Aktionen umfasste, die bis heute weitgehend unbekannt sind. Um einer möglichen strafrechtlichen Verfolgung und den verschiedenen schwierigen Fragen, die gestellt wurden, zu entgehen, zog Pottinger für eine Weile nach Mexiko, zumindest bis sich die Lage beruhigt hatte. Wäre Pottingers Rolle in der Iran-Contra-Affäre und der „October Surprise“ während dieser Zeit gründlich untersucht worden, hätte dies zweifellos zu weiteren Fragen über seine Rolle bei der Erstellung der offiziellen Darstellungen zu Watergate, der Ermordung von Martin Luther King Jr. und dem Massaker von Kent State geführt, ganz zu schweigen von seiner Beteiligung an Fällen wie der Pattsituation in Wounded Knee, Orlando Letelier und seine Genehmigung der Überwachung von US-Bürgern durch die CIA sowie die allgemeine Politik der Aufhebung der Rassentrennung unter Nixon, während Pottinger Direktor des Büros für Bürgerrechte war.

J. Stanley Pottinger erlangte in den 1970er Jahren öffentliche Anerkennung als offizielles Gesicht eines aufstrebenden und sich weiterentwickelnden Bereichs des Justizministeriums. In den 1980er Jahren war Pottingers öffentliches Gesicht jedoch fast vollständig verschwunden und wurde durch die geheimnisvolle Gestalt eines Geheimdienstmitarbeiters ersetzt. Im März 1989 stellte die Zeitung The State aus South Carolina die Frage: „Wer ist Stanley Pottinger?” Allerdings konnte sie keine wirkliche Antwort geben, da das wahre Gesicht von J. Stanley Pottinger in den öffentlichen Archiven nicht zu finden ist.

Im dritten Teil der Serie „Die Entstehung des Epstein-Netzwerks und das Pottinger-Vermächtnis“ werden wir Pottingers Leben ab 1990 untersuchen.

Quelle des 2. Teils: Newspaste

Teil 3: Das Pottinger-Ultimatum

J. Stanley Pottinger, einer der führenden Anwälte, der die Opfer von Jeffrey Epstein vertritt, war direkt an der Vertuschung der Watergate-Affäre, der Ermordung von Martin Luther King Jr. und dem Massaker von Kent State beteiligt. Darüber hinaus spielte er eine entscheidende Rolle bei der Pattsituation in Wounded Knee, dem Fall Orlando Letelier und der Überwachung durch die CIA im Inland, der Iran-Contra-Affäre und der „October Surprise“. Er teilte sich ein Büro mit Epstein, handelte mit ihm Waffen und wohnte sogar nur 500 Meter von Epsteins Haus in Florida entfernt. Bereiten Sie sich darauf vor, den Fall Epstein aus einer ganz anderen Perspektive zu betrachten. Willkommen beim Pottinger-Ultimatum.

Im März 2005 begann in Florida die erste offizielle polizeiliche Untersuchung gegen Jeffrey Epstein, nachdem die Familie eines 14-jährigen Mädchens gemeldet hatte, dass sie in seiner Residenz in Palm Beach sexuell belästigt worden sei. Die polizeilichen Ermittlungen kamen für Epstein und seinen engsten Kreis jedoch nicht überraschend. Tatsächlich war Epstein bereits über mehrere gegen ihn erhobene Vorwürfe informiert, und seine vielbeachteten Reisen mit dem ehemaligen Präsidenten Clinton im Jahr 2002 hatten sein Schicksal besiegelt. Epsteins Tarnung war zum ersten Mal aufgeflogen, was dazu führte, dass er eine Menge unerwünschter Medienaufmerksamkeit erhielt. Epstein soll später im selben Jahr einem Freund gesagt haben:

„Wenn es mein oberstes Ziel war, privat zu bleiben, war die Reise mit Clinton ein schlechter Schachzug. Das erkenne ich jetzt. Aber wissen Sie was? Selbst Kasparov macht solche Fehler. Man macht einfach weiter.“

Im Jahr 2005, als das Epstein-Kartell erkannte, dass seine Aktivitäten nicht länger verborgen bleiben konnten, wurde ein klares Ultimatum gestellt: Sollte Epstein keine Maßnahmen ergreifen, wären die Konsequenzen schwerwiegend.

Über ein Jahrzehnt lang hatte Epstein in seinen verschiedenen Residenzen systematisch Mädchen missbraucht und vergewaltigt. Im Durchschnitt wurden Epstein täglich zwei- bis dreimal junge Mädchen präsentiert. Wenn diese Zahlen auch nur annähernd zutreffend sind, dann war Jeffrey Epstein allein für mehr als 8000 einzelne Fälle sexuellen Missbrauchs an überwiegend minderjährigen Opfern verantwortlich. Sein enormer Reichtum hatte es ihm ermöglicht, in einem wirklich schockierenden Ausmaß Straftaten zu begehen. Darüber hinaus hätte es Konsequenzen für seine äußerst einflussreichen Geschäftspartner gehabt, wenn Epstein für seine zahlreichen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen worden wäre.

In den Jahren nach den ersten polizeilichen Ermittlungen wurde ein Plan umgesetzt, durch den Jeffrey Epsteins Netzwerk nicht nur die Kontrolle über sein eigenes Anwaltsteam, sondern auch über die meisten Anwaltsteams erlangte, die Epsteins zahlreiche Opfer vertraten. Als Epstein erstmals verurteilt wurde, infiltrierte er alle Ebenen der Behörden und Anwaltsteams und übernahm im Wesentlichen die Kontrolle über alle Phasen des Verfahrens. Als er „inhaftiert” wurde, blieb die Tür seiner Zelle routinemäßig unverschlossen, und obwohl er angeblich wegen sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen bestraft wurde, durfte er im Wesentlichen wie gewohnt weitermachen. Als er 2019 erneut verhaftet wurde, hatte Jeffrey Epstein nicht nur seine eigene Verteidigung aufgebaut, sondern auch die Anklage gegen sich selbst.

Im Jahr 2014 war John Stanley Pottinger bereit, aus seinem relativen Ruhestand zurückzukehren, um einen letzten Auftrag zu übernehmen.

Der vierte Akt von Stanley Pottinger

Nach seinem Ausscheiden aus dem Justizministerium unterstützte J. Stanley Pottinger die Chemical Bank dabei, ihre früheren riskanten Geschäftspraktiken zu identifizieren und zu verschleiern. Er leitete das Rechtsteam von Mead, als dieses sich gegen eine Übernahme durch Dr. Armand Hammers Occidental Petroleum wehrte. Im Jahr 1980 verteidigte er vor Gericht einen Waffenhändler, der angeblich für die CIA arbeitete, während Pottinger im selben Jahr selbst zu einem von der CIA unterstützten Waffenhändler wurde. Im selben Jahr unterstützte er auch hochrangige CIA-Beamte bei der Organisation der „October Surprise“, die dazu beitrug, die US-Präsidentschaftswahlen zugunsten von Pottingers engem Freund George H. W. Bush zu entscheiden.

Offiziell war Pottinger bis 1981 als Anwalt in Washington, D.C. tätig, bevor er angeblich die Anwaltskanzlei Troy, Malin and Pottinger verließ, um als Investmentbanker in New York City zu arbeiten. Hier, so behauptet Pottinger, habe er den größten Teil seines Vermögens angehäuft. Wie wir jedoch in diesem Artikel sehen werden, ist fraglich, wie er in dieser Zeit tatsächlich zu seinem Geld gekommen ist. Ob Pottinger sein Geld wirklich im Bankwesen verdient hat oder ob er stattdessen auf andere Weise für seine zentrale Rolle bei der Organisation der Iran-Contra-Affäre und der „October Surprise“ entschädigt wurde, wurde nie ordnungsgemäß untersucht.

Im selben Jahr, in dem J. Stanley Pottinger sich von seiner langjährigen Partnerin Gloria Steinem, einer selbsternannten Feministin mit Verbindungen zur CIA, trennte, begann er, sich eine Zeit lang zu vergnügen, bevor er sich schließlich in Mexiko zurückzog. Ende der 1980er Jahre jedoch saß Pottingers Freund im höchsten Amt des Landes, und mit Präsident George H. W. Bush an der Spitze schien er keine Strafverfolgung mehr für seine hochrangigen Geheimdienstaktivitäten, seine Waffenhandelstätigkeiten oder seine Manipulation einer amerikanischen Wahl befürchten zu müssen.

In einer archivierten Version von Pottingers offizieller Website wird darauf hingewiesen, dass er Ende der 1980er Jahre auch neue Verbindungen zu verschiedenen einflussreichen Interessengruppen knüpfte. In seiner Biografie zu dieser Zeit heißt es, dass Pottinger 1987 Treuhänder des Lawyers‘ Committee for Civil Rights wurde und gleichzeitig Mitglied des Beratungsausschusses für multilaterale Projekte der United Nations Association war, obwohl Details zu diesem spezifischen UN-Projekt schwer zu finden sind. Auf Pottingers eigener Website wird auch seine Tätigkeit als Berater der Rockefeller Foundation erwähnt.

Wenn wir ein wenig bis zur Mitte der 1990er Jahre vorspulen, stellen wir fest, dass Pottinger in eine Phase eingetreten war, die Paula Span in einem syndizierten Artikel in der Washington Post als „vierten Akt” bezeichnete. In einem Artikel mit dem Titel „Hier ist ein Mann, der ehrlich sagen kann, dass er alles erreicht hat“ schreibt Span:

Er war in seinen 30ern eine Washingtoner Persönlichkeit, ein einflussreicher Beamter in den Regierungen Nixon und Ford und ein Blitzableiter, der später als Anwalt in Washington tätig war. In seinen 40ern war er eine feste Größe in Manhattan, Investmentbanker und Gast bei den exklusivsten kleinen Dinnerpartys. Jetzt, mit 55 Jahren und silbernem Haar, sieht er in diesem ruhigen, lichtdurchfluteten Haus am See in Jeans und Pullover ganz entspannt aus und hat erneut erfolgreich die Gleise gewechselt.

Spans Artikel kündigte eine neue Phase im Leben und in der Karriere von J. Stanley Pottinger an, der mit seinem ersten Ausflug in die Belletristik, einem „medizinisch-politischen Thriller“ mit dem Titel The Fourth Procedure, zum Bestsellerautor wurde. Es war offensichtlich, dass Pottinger nun ein wesentlich angenehmeres und entspannteres Leben führte. Letzteres Werk zeichnet ein klares Bild des neuen Pottinger:

Ein erfolgreiches Leben als Schriftsteller ist einfach das Beste“, sagt er, während er zufrieden seine Füße auf den Couchtisch legt und über die Freuden der Recherche und die Tatsache spricht, dass man fast überall schreiben kann. „Es ist mobiler als Malen. Einfacher als Fotografieren, weniger Ausrüstung! Ich finde, es ist ein großartiges Leben. Ich hoffe, ich kann es aufrechterhalten; wenn nicht, muss ich mir Alternativen überlegen.“

Der Artikel zitiert auch Warren Dennis, einen ehemaligen Kollegen aus dem Justizministerium und Anwaltspartner von Pottinger, mit folgenden Worten:

Er [Pottinger] erfindet sich alle paar Jahre neu. Aber seine Fähigkeit, immer wieder auf die Beine zu kommen und herausragende Leistungen zu erbringen, ist außergewöhnlich … Er hat ein Händchen dafür.

Was der Artikel über Warren Dennis nicht erwähnt, ist, dass er zu dieser Zeit Mitglied der Anti-Defamation League war. Warren Dennis war Mitte der 1990er Jahre auch noch als Rechtsanwalt tätig, allerdings für eine ganz besondere Gruppe ehemaliger Regierungsangestellter, wie in einem CNN-Artikel von 1998 mit dem Titel „Für den Secret Service ist Nähe das Problem” von Bruce Morton erwähnt wird, in dem es heißt:

Der Agent wird bei der nächsten Fahrt aus dem Auto geworfen und bei der nächsten Fahrt wieder aus dem Auto geworfen”, sagt Warren Dennis, Anwalt ehemaliger Secret-Service-Agenten. „Und in Zukunft, zwischen jetzt und in fünf Jahren, wenn es genug Hunderte von Vorfällen gibt, bei denen der Agent aus dem Auto geworfen oder aufgefordert wird, sich zu entfernen, werden wir einen ermordeten Präsidenten haben.

Wie Pottinger hatte auch Dennis nach seinem Ausscheiden aus dem Justizministerium einige sehr heikle Fälle bearbeitet. Er war an der Konzeption und Umsetzung von Schulungs- und Compliance-Programmen für Bankprüfer für die Bundesbankaufsichtsbehörden beteiligt, konzentrierte sich jedoch in erster Linie auf die Vertretung ehemaliger Mitglieder des Secret Service. Tatsächlich hatte Dennis zuvor den Direktor des United States Secret Service im Zusammenhang mit der Untersuchung des Grand Jury zur Amtsenthebung des Präsidenten vertreten.

In seiner sehr originellen Rolle fungierte er als „Rechtsberater aller lebenden ehemaligen Leiter der Präsidentenschutzabteilung des Secret Service in Bezug auf die Frage eines Secret-Service-Schutzprivilegs in denselben Verfahren”. Interessant an diesem Fall ist, dass Warren auch als externer Rechtsberater für das National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) tätig war, das vom Kongress als „Clearingstelle für Strafverfolgungsbehörden” eingerichtet worden war, um die Bemühungen zur Rettung vermisster und missbrauchter Kinder in ganz Amerika zu koordinieren.

Das zuvor erwähnte Span-Interview fand in Pottingers New Yorker Wohnsitz statt, der sich in Westchester County befindet, einem Anwesen an der Twin Lakes Road in South Salem, das nach wie vor Pottingers Hauptsitz ist. Pottinger erwarb das Anwesen Twin Lakes 1989 von Robert Fox für 675.000 US-Dollar, jedoch war dies nicht die einzige Immobilie, die er zu dieser Zeit erwarb.

Im Juli 1990 erwarb Pottinger eine weitere Immobilie für den deutlich höheren Preis von 2,5 Millionen Dollar in der 616 Island Drive in einer Wohnsiedlung in Palm Beach von einem Ehepaar namens Gregory und Janice Holloway. Alle Häuser in der Umgebung von Pottingers neuer Residenz in Palm Beach waren in den frühen 1950er Jahren erbaut worden, darunter auch das Haus von Jeffrey Epstein in der berüchtigten 358 El Brillo Way, nur 500 Meter von Pottingers Residenz entfernt, das ebenfalls 2,5 Millionen Dollar gekostet hatte.

Epstein bezog 1990 ebenfalls seine Residenz in Palm Beach, wodurch Jeffrey Epstein und Stanley Pottinger zu engen Nachbarn wurden. Tatsächlich wurden die Immobilien von Pottinger und Epstein in Palm Beach ebenfalls von Martha A. Gottfried Inc. beworben, die sowohl 358 El Brillo Way als auch 616 Island Drive am 4. März 1990 in der Sonntagsausgabe der Palm Beach Daily News als Besichtigungsobjekte auflistete. Nur einen Monat später wurde jedoch Kathy Shapiro als Ansprechpartnerin für Besichtigungen von Epsteins zukünftiger Residenz in Palm Beach angegeben, und die Immobilie wurde nun als Angebot von Sotheby’s International Realty gelistet.

Dies könnte erklären, wie Epstein ursprünglich auf die Immobilie aufmerksam wurde, da dies zu einer Zeit geschah, als Les Wexner im Vorstand des Auktionshauses Sotheby’s tätig war. Es ist anzumerken, dass Epstein schließlich einen deutlich reduzierten Preis – 750.000 Dollar unter dem ursprünglichen Preis – für die Immobilie in Palm Beach erhielt, wobei der ursprüngliche Angebotspreis bei 3,25 Millionen Dollar lag. Epsteins Haus wurde vom Architekten John Volk entworfen, der zufällig auch einen Großteil von George Huntington Hartfords Paradise Island entworfen hatte, einem Mann, den ich einmal als „den ursprünglichen Jeffrey Epstein” bezeichnet habe. Volk verstarb 1984, hatte jedoch im Laufe seiner Karriere 2.000 Projekte entworfen, und sein Vermächtnis wurde von seiner Frau Jane weitergeführt.

Während Epsteins Anwesen in der El Brillo Way von Sotheby’s verkauft wurde, wurde Pottingers zukünftiges Haus in Palm Beach, das als „sensationelles neues Anwesen am Wasser mit Anlegestelle auf der prestigeträchtigen Everglades Island” beschrieben wurde, schließlich von J. Richard Allison, Associates und Rita Whitley, Associates angeboten. Pottinger erhielt auch nicht so viel Rabatt auf sein 2,5 Millionen Dollar teures Haus in Palm Beach, das bei der letzten Besichtigung am 22. Juli 1990 für 2,95 Millionen Dollar angeboten wurde. Vier Tage nach dieser Besichtigung reichte John Stanley Pottinger Unternehmensinformationen für Colt Communications, Inc. ein, das er unter der Adresse 616 Island Drive registriert hatte, und datierte die Zuweisung der Immobilie als Firmensitz auf den 22. Juli 1990 zurück.

Wer glaubt, dass dies das erste Mal war, dass J. Stanley Pottinger mit Jeffrey E. Epstein in Kontakt kam, irrt sich. Zu ihren früheren Geschäften gehörten der Schmuggel illegaler Waffen im Rahmen der Iran-Contra-Affäre sowie Pottingers Behauptung, er habe sich ein Büro mit Epstein geteilt. Gleichzeitig waren beide im Investmentbanking tätig, worauf wir später in diesem Artikel noch näher eingehen werden. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die angebliche „gemeinsame Nutzung eines Büros” lediglich eine Tarngeschichte für einen Teil des organisatorischen Prozesses hinter der Iran-Contra-Affäre sein könnte.

Pottinger besaß nun zwei Häuser, ein Haus am See, in dem er arbeitete, und eine luxuriöse Immobilie in Palm Beach inmitten der reichen und mächtigen Elite. Bis 1995 hatte Stanley Pottinger fünf Jahre damit verbracht, das Schreiben von Romanen zu erlernen, als offensichtliches Gegenmittel zu seinem eintönigen Ruhestand. Nachdem sein erstes Werk ein Bestseller geworden war, trat er in der Charlie Rose Show auf, um für seinen neuen Karriereweg zu werben. Ein Jahr nachdem Pottinger zum Bestsellerautor geworden war, verstarb seine Mutter, Eleanor Chittenden, im Alter von 84 Jahren. Der Artikel in der Dayton News, in dem der Tod von Eleanor Chittenden bekannt gegeben wurde, erwähnt auch Stanleys eigensinnigen Bruder, der einst eine minderjährige Frau über Staatsgrenzen hinweg zum Zwecke des Sex gehandelt hatte, David F. Pottinger, der zu dieser Zeit in Hawaii lebte.

Ballantine Books, ein Imprint von Random House, veröffentlichte „The Fourth Procedure“ im April 1995, und der Roman wurde in zehn Sprachen übersetzt. Das Buch fand seinen Platz auf allen US-Hardcover-Bestsellerlisten, einschließlich der der New York Times. Pottinger schien sich als Schriftsteller stets wohlgefühlt zu haben. Zuvor hatte er Artikel für das Barrister Magazine, das Change Magazine, das Journal of the American Institute of Planners, die California Law Review, das Self Magazine und die New York Times verfasst. Es sollte auch erwähnt werden, dass für viele der politischen Eliten der Nixon-Ära das Schreiben von Belletristik bereits zur zweiten Natur geworden war.

Pottingers literarische Karriere hatte einen fulminanten Start hingelegt, und sein zweiter Roman, „A Slow Burning“, wurde im März 2000 von Dutton als Hardcover und im Juli 2001 als Taschenbuch veröffentlicht. Es folgten ein dritter Roman, „The Final Procedure“, im Jahr 2002, „The Last Nazi“ im Jahr 2003 und sein letztes Werk der Belletristik, „The Boss“, das ursprünglich 2005 veröffentlicht und 2006 erneut aufgelegt wurde.

Im Jahr 2005 veröffentlichte Bob Woodward, einer der ursprünglichen Journalisten der Washington Post, die große Teile des Watergate-Skandals aufgedeckt hatten, sein eigenes Buch. In „The Secret Man“ enthüllt Woodward nicht nur die Identität der Hauptquelle der Washington Post für Watergate – bekannt als „Deep Throat“ – als den ehemaligen stellvertretenden FBI-Direktor W. Mark Felt, sondern erklärt auch die entscheidende Rolle, die Pottinger bei der Geheimhaltung dieser Information gespielt hat. Woodward berichtet, dass ihm der damalige stellvertretende Justizminister Stanley Pottinger im Jahr 1976 offenbart hatte, dass Felt seine geheime Identität während einer Aussage vor einem Geschworenengericht preisgegeben hatte. Die Washington Post berichtete im Juni 2005:

Auf die Frage „Waren Sie Deep Throat?“ antwortete Felt zunächst mit „Nein“, aber sein verblüffter Blick ließ Pottinger vermuten, dass er möglicherweise log.

Im selben Artikel heißt es weiter:

„In diesem Grand-Jury-Verfahren“, schreibt Woodward, „erinnerte Pottinger Felt diskret daran, dass er unter Eid stand. Anschließend bot er an, die Frage als für den Gegenstand der Untersuchung irrelevant zurückzuziehen, bei der es sich um illegale Einbrüche des FBI zur Verfolgung von Anti-Kriegs-Radikalen der Weather Underground handelte. Felt nahm das Angebot umgehend an. Pottinger teilte Woodward, der seine Schlussfolgerung weder bestätigte noch dementierte, mit, dass er sein Wissen für sich behalten werde. „Zu seiner Ehre“, schreibt Woodward, „tat er genau das.“

Pottinger war ein loyaler Mitarbeiter; er wusste, wie man Geheimnisse bewahrt und wann man keine Fragen stellt. In diesem Fall wusste er sogar, wie man eine bestimmte Frage aus den öffentlichen Aufzeichnungen entfernt, um verdeckte Beziehungen aufrechtzuerhalten und andere Mitarbeiter zu schützen.

Zufälligerweise wurde Stanley Pottinger im Oktober 2005 in einem kurzen Artikel in der Daily News mit dem Titel „Safe Harbour in the Storm” (Sicherer Hafen im Sturm) in Verbindung mit einem anderen J. Epstein erwähnt:

Freunde von Judy Miller – die Autorin Marie Brenner, der Romanautor und ehemalige Bundesstaatsanwalt Stanley Pottinger, der scheidende Chefredakteur von Time Inc. Norman Pearlstine und ihre jeweiligen Ehepartner und Begleiter – speisten am Mittwochabend im 11 Madison mit der umstrittenen New York Times-Reporterin und ihrem Ehemann Jason Epstein. Insider berichten, dass die fröhliche Runde nicht über Millers Probleme gesprochen habe, darunter auch die öffentliche Kritik, die sie von ihrer eigenen Zeitung erfahren hat.

Kurz darauf sollte der Name Epstein Pottingers alleiniger Fokus werden. Tatsächlich ereignete sich, als Pottinger „The Boss“ veröffentlichte, ein weiteres Ereignis, das Pottinger Jahre später aus dem ruhigen Ruhestand eines Bestsellerautors herausholen und ihn zurück in die Rolle eines Rechtsgelehrten im Rampenlicht befördern sollte. Die Ermittlungen wegen sexueller Vorwürfe gegen Jeffrey Epstein begannen erstmals im Jahr 2005, und er wurde ursprünglich im Juli 2006 verhaftet, nachdem eine Grand Jury ihn wegen eines einzigen Vergehens der Anstiftung zur Prostitution angeklagt hatte.

Über ein Jahr nach Epsteins erster Verhaftung fand im November 2007 in New York eine Benefizveranstaltung für den Woodruff Family Fund zu Ehren verwundeter US-Soldaten statt. Der Fonds war gegründet worden, nachdem Bob Woodruff von ABC im Jahr zuvor bei seiner Arbeit im Irak beinahe durch eine Straßenbombe ums Leben gekommen wäre.

Bruce Springsteen, Robin Williams und Conan O’Brien waren einige der Stars, die das Publikum unterhielten, berichtete die Asbury Park Press am 9. November und erklärte:

Unter den Zuschauern befanden sich Prominente wie Stephen Colbert von Comedy Central und der ehemalige „Sopranos”-Star James Gandolfini sowie eine große Anzahl von Militärangehörigen und deren Familien. Ein Vater war besonders glücklich – sein Sohn, ein Marine, kehrte am nächsten Tag nach Hause zurück. „Es ist wirklich bewegend zu sehen, wie sich die New Yorker so für das Militär engagieren“, sagte Stan Pottinger, dessen Sohn Matt gerade einen Einsatz in der irakischen Provinz Anbar beendet hatte.

J. Stanley Pottinger wurde nun allgemein als „Stan” bezeichnet, und sein Sohn Matthew Pottinger strebte eine Karriere im Geheimdienst an, um in die Fußstapfen seines Vaters zu treten.

Stan Pottinger. Superspion.

Es sollte einer der größten Fälle in der Geschichte der Geheimdienste werden, der Stanley Pottinger schließlich aus seinem komfortablen Ruhestand holte. Die genauen Umstände, wie es dazu kam und welche Personen Pottinger in den Fall Epstein involvierten, sind jedoch nach wie vor unklar. Im Jahr 2014 begann Stanley Pottinger, Agent der Central Intelligence Agency, jedoch, sich an ein bestimmtes Anwaltsteam zu wenden, das die Opfer von Jeffrey Epstein vertrat. In Brad Edwards‘ Buch „Relentless Pursuit” spricht er über seine Beziehung zu Stanley Pottinger. Edwards war der zentrale Rechtsvertreter einiger der bekanntesten Epstein-Opfer, und er beschreibt die Bildung einer Art Katz-und-Maus-Allianz, die ihn im Laufe der Entwicklung der Situation immer paranoider werden ließ.

Seltsamerweise stellt Edward in seinem Buch Pottinger offen als CIA-Superspion dar, sodass beim Leser kein Zweifel daran besteht, dass Edward fast sofort wusste, dass Stanley Pottinger ein CIA-Agent war. Als er sich an seine erste Begegnung mit J. Stanley Pottinger erinnert, schreibt Edwards:

Ich lag an einem Freitagabend um halb zwölf zu Hause im Bett, als mein Telefon klingelte. Sobald ich „Hallo“ sagte, begann die Stimme am anderen Ende der Leitung mit einer Einleitung, die mir schließlich vertraut wurde. „Darf ich mich vorstellen“, sagte der Anrufer. „Mein Name ist Stan Pottinger. Ich bin mir sicher, dass Sie viele ungewöhnliche Anrufe zu diesem Thema – Jeffrey Epstein – erhalten, aber hören Sie mir bitte zu. Ich bin als Anwalt für Bürgerrechte in New York tätig. Zuvor war ich stellvertretender Generalstaatsanwalt für die Bürgerrechtsabteilung im Justizministerium in Washington. Zusätzlich zu meiner derzeitigen Tätigkeit arbeite ich gelegentlich mit David Boies an Fällen. Ich wurde beauftragt, eines der Opfer von Jeffrey Epstein zu vertreten, und habe David davon erzählt. Wir wissen, dass Sie der Experte sind, und wir möchten das Rad nicht neu erfinden. Ich rufe Sie an, um zu erfahren, ob eine Zusammenarbeit sinnvoll wäre.

David Boies, der Mann, auf den sich Pottinger bezieht, ist einer der renommiertesten Anwälte in Amerika. Seine Kanzlei Boies Schiller Flexner LLP wurde 1997 gegründet und war seit ihrer Gründung an äußerst bedeutenden Fällen beteiligt, darunter auch einige sehr bekannte Persönlichkeiten. Zwischen 1991 und 1993 arbeitete David Boies für die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), wo er laut der Website von Boies Schiller Flexner dafür verantwortlich war, „1,2 Milliarden Dollar von Unternehmen zurückzufordern, die Junk Bonds an insolvente Sparkassen verkauft hatten”.

Was auf seiner offiziellen Website nicht erwähnt wird, ist der Fall, mit dessen Untersuchung er während seiner Zeit bei der FDIC beauftragt war. Die Drexel Burnham Lambert Group (DBL) unter der Leitung von Michael Milken hatte mit Junk Bonds gehandelt, und als Boies mit der Untersuchung beauftragt wurde, hatte Milken sich bereits in sechs Fällen schuldig bekannt und sich bereit erklärt, 400 Millionen Dollar Entschädigung zu zahlen. Tatsächlich galten die FDIC und die Resolution Trust Corporation – eine von der FDIC verwaltete Behörde, die im Jahr zuvor vom Kongress gegründet worden war, um Hunderte von insolventen Sparkassen im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der DBL zu verkaufen oder zu fusionieren – als die größten Gläubiger in der Insolvenz der DBL.

Boies erlangte Ende des letzten Jahrtausends Bekanntheit, als er als Sonderstaatsanwalt für das US-Justizministerium in dessen Kartellklage gegen Microsoft tätig war. Darauf folgte einer der bedeutendsten und entscheidendsten Gerichtsprozesse der Geschichte, der sich auf die US-Wahlen im Jahr 2000 bezog. Boies fungierte als leitender Anwalt von Al Gore, als dieser die Auszählung der Stimmen in Florida in dem berüchtigten Fall der „hängenden Stimmzettel” anfocht, der schließlich dazu führte, dass George W. Bush das Amt des Präsidenten übernahm.

Boies war zu einem vertrauenswürdigen Anwalt des Establishments geworden, und obwohl er einige der Opfer von Jeffrey Epstein vertrat, entschied er sich dennoch, Harvey Weinstein zu vertreten, als der Filmproduzent wegen verschiedener sexueller Übergriffe angeklagt wurde. Weinstein hatte nicht nur Boies mit seiner Verteidigung beauftragt, sondern auch die mit der Einheit 8200 verbundene private israelische Geheimdienstfirma Black Cube engagiert, deren Hauptziele, wie die New York Times berichtete, darin bestanden, „Informationen zu liefern, die dem Kunden dabei helfen, die Veröffentlichung eines neuen negativen Artikels in einer führenden New Yorker Zeitung vollständig zu verhindern“ und Inhalte aus einem Buch zu beschaffen, das „schädliche, negative Informationen über den Kunden“ enthalten sollte. Über diesen Vorfall wurde 2017 in einem Artikel des New Yorker berichtet, in dem es hieß:

Am 11. Juli 2017 unterzeichnete Harvey Weinsteins Anwalt David Boies von der Anwaltskanzlei Boies Schiller Flexner, LLP, einen Vertrag mit Black Cube, einer privaten israelischen Geheimdienstagentur, die von ehemaligen Mitgliedern des israelischen Geheimdienstes Mossad betrieben wird. Der Vertrag beschreibt die Taktiken und Ziele von Black Cube bei seiner Arbeit für den Kunden, der in anderen Dokumenten als Weinstein identifiziert wird. Das erste Ziel der Agentur bestand laut Vertrag darin, Informationen aufzudecken, die dazu beitragen würden, die Veröffentlichung eines neuen, negativen Zeitungsartikels zu verhindern, bei dem es sich laut Quellen um einen Artikel der New York Times handelte, der sich mit Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens gegen Weinstein befasste. Das zweite Ziel war es, das Manuskript eines Buches zu beschaffen, das laut Quellen die Memoiren der Schauspielerin Rose McGowan waren, die Weinstein der Vergewaltigung beschuldigt hatte.

Harvey Weinstein war zweifellos nicht der einzige sensible und umstrittene Mandant, den Boies übernommen hat. Tatsächlich tauchte Boies‘ Name auch im Zusammenhang mit dem Laptop-Skandal um Hunter Biden auf. Die New York Post berichtete über die Geschäftsbeziehungen zwischen Biden und Boies in einem Artikel vom 2. Dezember 2022 mit dem Titel: „Die ehemalige Anwaltskanzlei von Hunter Biden erhielt 10 Millionen Dollar an erlassenen COVID-Krediten und spendete gleichzeitig 1 Million Dollar an die Demokraten“. Der Artikel weist darauf hin, dass Hunter Biden, der in Ungnade gefallene Sohn von Präsident Joe Biden, einst bei Boies Schiller Flexner beschäftigt war, wobei die Reporterin Miranda Devine auch erwähnt, dass David Boies ein „langjähriger Spender von Joe Biden“ ist. Ein ehemaliger Partner bei Boies Schiller Flexner, Hampton Dellinger, wurde ebenfalls als Leiter des Politikbüros des Justizministeriums im Jahr 2021 vorgeschlagen, und wie Stanley Pottinger selbst wurde Dellinger mit einer Position als stellvertretender Generalstaatsanwalt belohnt.

Boies war auch stark in den Theranos-Skandal verwickelt. Theranos Inc. wurde Investoren und Kunden als bahnbrechendes Technologieunternehmen verkauft, das 2003 von einer 19-Jährigen namens Elizabeth Holmes gegründet worden war. Das Unternehmen behauptete, Bluttests entwickelt zu haben, für die nur eine sehr geringe Blutmenge erforderlich war und die schnell und genau durchgeführt werden konnten. Diese Behauptungen erwiesen sich jedoch als falsch, und im Mai 2018 deckte der Reporter John Carreyrou vom Wall Street Journal den Skandal auf und behauptete gleichzeitig, David Boies habe unlautere Methoden angewendet. Obwohl Boies die letzte Behauptung zurückwies, erklärte er:

Insgesamt war seine Berichterstattung über Theranos ausgezeichnet.

Als jedoch der Theranos-Skandal bekannt wurde, wurde Boies nicht nur zum leitenden Rechtsberater des Unternehmens, sondern trat auch dessen Vorstand bei, was zu Vorwürfen wegen Interessenkonflikten führte. In einem Artikel aus dem Jahr 2016 mit dem Titel „David Boies’s Dual Roles at Theranos Set Up Conflict” erläutert der Autor:

Je nachdem, wie sich die Lage bei Theranos entwickelt, könnte sich Herr Boies in einer Situation wiederfinden, in der er entweder das Unternehmen (als dessen Anwalt) oder die Aktionäre (als Vorstandsmitglied) schützen muss.

Warum Boies eine so ungewöhnliche Entscheidung getroffen hat, einen Interessenkonflikt zu riskieren, während er Theranos vertrat, wird möglicherweise erst verständlich, wenn man sich die Mitglieder des Unternehmensvorstands ansieht. Wie es in dem letztgenannten Artikel der New York Times weiter heißt:

Herr Boies ist natürlich kein Experte für Bluttesttechnologie. Bei der Bewertung der Technologie des Unternehmens wird er jedoch kaum oder gar keine Unterstützung von seinen Vorstandskollegen erhalten. Vor dem Erscheinen des ersten Journal-Artikels verfügte der Vorstand von Theranos über keinerlei externe wissenschaftliche Erfahrung. Er bestand hauptsächlich aus Politikern, darunter zwei ehemalige Senatoren und sogar Henry Kissinger.

Zu diesem Zeitpunkt war Stanley Pottinger nicht offiziell bei David Boies‘ Anwaltskanzlei beschäftigt; jedoch, wie wir erfahren werden, wurde Pottinger, wie Edwards es ausdrückt, „als David Boies‘ persönlicher 007” eingesetzt. Ob Edwards von Pottingers früheren Verbindungen zum Geheimdienst wusste, bleibt bis zu einem späteren Punkt in seinem Buch unklar. Eine Tatsache wurde jedoch immer deutlicher: Pottingers Wunsch, sich in Epsteins Fall zu engagieren. Edwards berichtet erneut über das zweite Gespräch, das er mit Pottinger führte, und schreibt:

Bei unserem zweiten nächtlichen Telefonat dankte mir Stan für meine Unterstützung und erklärte, dass er gerne mit mir zusammenarbeiten würde, wenn sich etwas ergeben sollte, und dass David Boies dies ebenfalls tun würde. Dann fragte er mich, ob ich noch etwas anderes gegen Epstein in Arbeit hätte, woraufhin ich ihm ein wenig über den aktuellen Stand des CVRA-Falls berichtete. Dies führte zu einem ausführlichen Gespräch über das Ausmaß der kriminellen Machenschaften unter der Leitung von Jeffrey Epstein und mein letztendliches Ziel, Epsteins Nichtverfolgungsvereinbarung mit den Bundesbehörden aufzuheben. Anschließend erinnerte er mich daran, dass er ehemaliger stellvertretender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten war und dass David und seine Anwaltskanzlei von der US-Staatsanwaltschaft in New York und im ganzen Land hoch geschätzt wurden. Er sagte: „Was Sie tun, ist bewundernswert. Ihr Ziel ist es, Epstein strafrechtlich zu verfolgen. Aber anstatt zu versuchen, diesen schlechten Deal rückgängig zu machen“ – er bezog sich dabei auf die NPA – „gibt es niemanden, den Sie vertreten, der mit Epsteins Flugzeug gereist ist oder an einem seiner anderen Orte missbraucht wurde?“ Ich fand die Frage beunruhigend, vor allem angesichts des Zeitpunkts seines Anrufs und meiner aktuellen Gespräche mit Virginia. Ich bin zugegebenermaßen schnell misstrauisch, aber meine Gedanken rasten.

Die Ausdrucksweise, mit der Brad Edwards Pottingers Verhalten in seinem Buch beschreibt, ist äußerst ungewöhnlich. Er verwendet Formulierungen wie „Ich empfand die Frage als beunruhigend“ und „sie löste eine Reihe von Verdächtigungen aus“, und seine Wortwahl wird im weiteren Verlauf noch bemerkenswerter. Tatsächlich geht aus Brad Edwards‘ eigenen Erinnerungen an die Ereignisse klar hervor, dass er Pottingers Beteiligung als Zeichen für etwas anderes interpretierte. Aus welchem Grund auch immer, Edwards verbarg seine Bedenken nicht, als er sein Buch schrieb:

Arbeitete Stan mit Epstein zusammen? Und David? Hatte Epstein Virginias Reisepass markiert, um vom Justizministerium benachrichtigt zu werden, falls sie jemals in das Land einreisen sollte? Trotz dieser etwas hektischen Gedanken erzählte ich Stan, dass ich kürzlich von Virginia Roberts kontaktiert worden war und gab Teile ihrer Geschichte preis, die bereits öffentlich bekannt waren. Aber sonst nichts. Ein paar Tage vergingen, und Stan rief erneut an. „David und ich würden uns gerne mit Ihnen treffen. Wie schnell können Sie nach New York fliegen?“ Ich schlug ihm einen Reiseplan vor. Er bat mich, ihn nach meiner Landung anzurufen, damit er mir mitteilen könne, wo wir uns treffen würden. In New York ist es nicht ungewöhnlich, bis zur letzten Minute zu warten, um zu entscheiden, wo man zu Mittag isst, aber angesichts meiner schwelenden Zweifel fand ich das seltsam. Es roch nach einer Falle von Epstein.

Im Zusammenhang mit der Serie, die Sie derzeit lesen, scheint Brad Edwards erkannt zu haben, dass Stanley Pottinger und David Boies beide wichtige Informationsquellen sein könnten. Er behauptet außerdem, Vorsichtsmaßnahmen getroffen zu haben, indem er ein „spezielles Aufnahmegerät, das wie ein USB-Stick aussah” in einem lokalen Spionagegeschäft in Fort Lauderdale erworben hat. Einige mögen sich fragen, warum Edwards es für notwendig hielt, solche Maßnahmen zu seinem Schutz zu ergreifen. Er erklärt jedoch bald darauf, dass er bereits eine Verbindung zwischen David Boies und Jeffrey Epstein entdeckt hatte:

Da ich dachte, dass mir eine Falle gestellt werden würde, versuchte ich mich an alle mir bekannten Verbindungen zwischen Jeffrey Epstein und seinen Freunden zu erinnern, die ihn zu David Boies‘ Anwaltskanzlei geführt haben könnten. Ich durchsuchte Alfredo Rodriguez‘ Tagebuch und konnte David nicht finden. Als Nächstes sah ich mir Kopien der Notizblöcke an, die aus dem Müll von Epsteins Haus beschlagnahmt worden waren. Ich blätterte durch Anrufe des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters Sandy Berger, des ehemaligen US-Senators George Mitchell und des Filmproduzenten Harvey Weinstein (mehr als ein Jahrzehnt bevor er wegen Vergewaltigungsvorwürfen verhaftet wurde). Ich blätterte weiter durch die Nachrichten und dann war sie da – eine Nachricht von David Boies. Laut einem Notizblock hatte er am 25. Februar 2005 bei Jeffrey Epstein angerufen. Es gab keine Nachricht zu dem Anruf, nur eine handschriftliche Notiz, dass jemand namens David Boies persönlich angerufen und seine Handynummer hinterlassen hatte, mit der Bitte, dass Jeffrey ihn zurückrufen solle. War das harmlos? Ein Rückruf auf einen geschäftlichen Anruf von Epstein? Oder war er, wie ich befürchtete, Epsteins Anwalt? Ein Spion? Es gab nur einen Weg, das herauszufinden.

Obwohl Brad Edwards sich ein wenig mit Pottinger beschäftigt hatte, hatte er nur die Grundlagen in Erfahrung gebracht. Edwards war offensichtlich besorgt, dass er tatsächlich in eine Art Geheimdienstoperation verwickelt war. In seinen Erinnerungen an die Ereignisse weist Edwards auf die offensichtlichen Unstimmigkeiten in den Darstellungen von Boies und Pottinger hin; dennoch trifft er sich trotz seiner geäußerten Bedenken weiterhin mit ihnen. Tatsächlich ist das Bemerkenswerteste an Brad Edwards‘ anhaltendem Misstrauen, dass es ihn offenbar nie davon abhielt, sich weiter auf Pottinger und Boies einzulassen. Für jeden, der Edwards‘ Erinnerung an die Ereignisse liest, wirkt die Reihe bizarrer Begegnungen mit erstaunlichen Zufällen, die er beschreibt, fast schon absurd.

Gemeinsam hatten Pottinger und Boies mehrere bedeutende Verbindungen zu Jeffrey Epstein, die Edwards selbst ignorierte. Bei diesem Treffen machte Pottinger auch eine überraschende Aussage über eine relativ unbekannte Verbindung zwischen ihm und Jeffrey Epstein. Edwards schreibt:

Ich verbrachte den größten Teil des Mittagessens damit, Stan über seine Vergangenheit und Gegenwart zu befragen und ihm ein angenehmes Gefühl zu vermitteln, bis er von sich aus erzählte, dass er Epstein gekannt hatte. Er hatte vor vielen Jahren kurz mit ihm zusammengearbeitet. Wirklich? Stan erklärte, dass er nach seinem Ausscheiden aus dem Justizministerium in Washington als Investmentbanker in New York gearbeitet hatte, wo ihm ein Kunde Epstein vorgestellt hatte. Sie waren nicht in derselben Firma, aber die beiden hatten sich einige Wochen lang ein Büro geteilt. Er dachte vielleicht, er sei offen und ehrlich, aber das verstärkte nur meinen Verdacht.

Die Geschichte, dass Pottinger und Epstein Anfang der 1980er Jahre ein Büro bei einer Investmentbank teilten, könnte eine sehr ansprechende Geschichte sein, um eine weitaus unheimlichere Wahrheit zu verbergen. Es muss berücksichtigt werden, dass Pottinger und Epstein Anfang der 1980er Jahre zusammen mit Cyrus Hashemi und Adnan Khashoggi im Auftrag von Geheimdiensten an Waffenschmuggel in den Iran beteiligt waren. Dies ist auch der Zeitraum, in dem Pottinger plötzlich den Großteil seines Vermögens angehäuft hat. Es könnten sich wichtige Fragen darüber stellen, wie Pottinger zu seinem Millionenvermögen gekommen ist. Die Enthüllung, dass Pottinger und Epstein „ein Büro teilten”, hätte Edwards bereits stutzig machen müssen, aber anstatt das Treffen zu verlassen, wurde ihm eine weitere Wendung in der Geschichte präsentiert:

Ich fragte, ob David Jeffrey kenne, und Stan sagte, soweit er wisse, sei die Antwort nein. Zu diesem Zeitpunkt unternahm Stan wirklich nichts, um meine Bedenken auszuräumen, da ich wusste, dass David in der Vergangenheit eine private Nachricht für Jeffrey hinterlassen hatte, er solle ihn anrufen. Stan wollte über Epstein sprechen, aber ich zögerte das hinaus. Als wir mit dem Essen fertig waren, erklärte ich Stan, dass es für mich wenig Sinn mache, die Dinge zweimal zu erklären, einmal ihm und einmal David. Warum luden wir David nicht ein, sich zu uns zu gesellen? Stan schlug stattdessen vor, dass wir zu Davids Büro fahren sollten. Ich holte meinen Rucksack und wir nahmen ein Taxi zur 575 Lexington Avenue. Dies warf jedoch nur weitere Fragen auf. Davids Büro befand sich im selben Gebäude wie das Büro von Jeffrey Epsteins Hauptanwalt Darren Indyke.

Edwards behauptet, Pottinger von Anfang an misstraut zu haben, aber wenn das zuträfe, wie viele Zufälle hätte es dann gebraucht, bis er aufgehört hätte, ihre Beziehung weiter auszubauen? Boies hatte seinen Sitz im selben Gebäude wie Epsteins Anwälte; außerdem stand er 2005 in bestätigtem Kontakt mit Epstein. Pottinger hatte zugegeben, ein Büro mit Epstein zu teilen. All diese Verbindungen hätten bei Brad Edwards ernsthafte Alarmglocken läuten lassen müssen, und er behauptet, dass dies auch der Fall war, doch er baut seine Beziehung zu ihnen unermüdlich weiter aus. Edwards wurde in einen sehr exklusiven Club aufgenommen, und er kehrte nicht um, ungeachtet der vielen bedeutenden und offensichtlichen Interessenkonflikte.

Brad Edwards gab in seinem Buch zu, dass er Pottinger gegenüber sehr misstrauisch gewesen sei, aber gleichzeitig war er offensichtlich von seinem neuen Freund Stan beeindruckt. Obwohl Edwards behauptet, Pottinger verdächtigt zu haben, sowohl für Epstein zu arbeiten als auch ein Geheimdienstmitarbeiter zu sein, ging er dennoch eine geschäftliche Partnerschaft mit ihm ein:

Also fragte ich: ‚Was halten Sie von der Idee, ein Büro in New York zu eröffnen und Stan Pottinger zu fragen, ob er mein Partner werden möchte?‘“ Beide reagierten fast sofort mit Gründen, warum sie dies für eine hervorragende Idee hielten. Aber sehen Sie: Stan war meiner Meinung nach David Boies‘ persönlicher 007. Nicht, dass einer von beiden das so formuliert hätte, aber ich tat es. Ich dachte, dass meine Idee Stan wahrscheinlich zum Lachen bringen würde – auch wenn er zu diplomatisch wäre, um das laut zu tun. Ich meine, wen wollte ich hier eigentlich täuschen? Aber ich hatte nicht viel Zeit, um über diese Idee nachzudenken. Meine alte Kanzlei wurde schnell aufgelöst, und ich versuchte, eine Million Dinge zu erledigen, um die neue Kanzlei auf die Beine zu stellen. Stan zögerte nicht lange und sagte: „Ich bin dabei.“ David Boies, so sagte er, habe ihm vor langer Zeit erzählt, dass die Gründung einer kleinen Kanzlei viele attraktive Vorteile habe und praktisch alle Anwälte irgendwann einmal damit liebäugelten.

Warum Brad Edwards sich entschloss, „Relentless Pursuit“ zu verfassen, ist unklar. Im gesamten Buch identifiziert er Pottinger eindeutig als wahrscheinlichen Geheimdienstagenten und David Boies als möglichen Verbündeten von Jeffrey Epstein selbst. Dennoch baute er eine immer engere Beziehung zu ihnen auf, bis zu einem Punkt, an dem er als vollständig mitschuldig erscheint.

Virginia Giuffre hatte Berichten zufolge Boies erstmals 2014 durch Pottingers Vermittlung kennengelernt. Am 7. Juli 2019 veröffentlichte die Zeitung The Miami Herald einen Artikel auf der Titelseite mit dem Titel „Deshowitz vs. Boies: Der Fall Epstein führt zu einer erneuten Intensivierung des Rechtsstreits zwischen den beiden juristischen Größen“, in dem von einem intensiven Kampf zwischen zwei „Superanwälten“ berichtet wird. In dem Artikel heißt es:

Pottinger, der Giuffre 2014 vertrat, sagte, er habe Boies gebeten, sie in ihrem Fall zu unterstützen, weil er vorausgesehen habe, dass Giuffre zum Ziel bösartiger Angriffe durch mächtige und wohlhabende Männer werden würde, die sie als Personen identifiziert hatte, die auf Anweisung von Epstein Sex mit ihr hatten. Sie benötigte einen aggressiven Anwalt, der dem zu erwartenden Druck standhalten konnte. Zu den Personen, die Pottinger erwähnt und mit denen Giuffre laut ihrer Aussage Sex gehabt haben soll, gehören Dershowitz und Les Wexner, ein Milliardär aus Ohio, der Eigentümer der Bekleidungsgeschäfte Limited Brands und Victoria’s Secrets ist, wie aus Pottingers eidesstattlicher Erklärung hervorgeht.

Edwards beschrieb Pottinger in seiner Erinnerung an die Ereignisse als freiberuflichen Schauspieler oder, wenn man so will, als „David Boies‘ persönlichen 007”. Es war klar, dass Pottinger und Boies als Paar gekommen waren. In Pottingers Version der Ereignisse war jedoch Boies derjenige, der um Hilfe gebeten worden war.

Die Kunst der Spionage

Brad Edwards schrieb auch, wie beeindruckt er von der Art und Weise war, wie Stan Pottinger mit der ehemaligen Epstein-Mitarbeiterin Maria Farmer kommunizierte, als sie sie zum ersten Mal gemeinsam trafen. Edwards erklärte:

Diese Reise war tatsächlich der Beginn meiner Beziehung zu Stan. Die Art und Weise, wie er Maria Fragen stellte und die Beweise bewertete, war beeindruckend. Es war sehr dialogorientiert. Vor dieser Reise hatten Stan und ich nicht viel Zeit miteinander verbracht, außer um die Fakten und Strategien hinter den verschiedenen Fällen zu besprechen, die aufgetaucht waren. Ich verließ Paducah beeindruckt davon, dass David innerhalb weniger Stunden jemanden wie Stan nach Kentucky geschickt hatte, und noch beeindruckter von Stans schneller Einschätzung der Situation.

Stanley Pottinger hatte nach wie vor Erfolg bei den Damen, und Maria Farmer fiel ihm bald ins Auge. Farmer begann eine romantische Beziehung mit Stan Pottinger, die laut mehreren Quellen viele Jahre andauerte und sehr komplex war. Tatsächlich sollte Maria Farmer sowohl im Fall Epstein als auch im Leben von J. Stanley Pottinger verschiedene Rollen spielen.

Maria Farmer wurde weithin als „das erste Opfer, das Epstein beim FBI angezeigt hat” bezeichnet; allerdings konnte das FBI bislang keine Beweise für Farmers angebliche Anzeige vorlegen. Neben ihrer Behauptung, die erste Person zu sein, die Epsteins Machenschaften den Behörden gemeldet hat, hat sie wiederholt behauptet, dass Epstein und Maxwell eine Kampagne gestartet hätten, um ihr Leben und ihre Karriere zu ruinieren. Tatsächlich macht Farmer viele nicht widerlegbare Behauptungen über den Fall Epstein.

Maria Farmer hat auch ausführlich über ihre Beziehungen zur Journalistin Vicky Ward gesprochen, die sie als „Agentin“ und „die bösartigste Person auf dem Planeten“ bezeichnet. Sie behauptet, dass Ward sie und ihre Schwester Annie zunächst über Epsteins Aktivitäten interviewt habe, mit der Absicht, einen Artikel zu schreiben, der Epsteins Verbrechen aufdecken würde. Stattdessen wurde der Artikel jedoch zu einer Lobeshymne auf den milliardenschweren Kinderhändler.

Maria Farmer hat mehrfach auf verschiedenen Plattformen deutlich gemacht, dass sie gezwungen war, unterzutauchen. In verschiedenen Podcasts hat sie berichtet, dass sie um ihr Leben fürchtete und Angst vor Epstein und Maxwell sowie ihren zahlreichen einflussreichen Partnern und Komplizen hatte, darunter Eileen Guggenheim und Vicky Ward. Allerdings war Farmer nicht nur nicht untergetaucht, sondern sie machte ihre Kunst auch genau den Menschen bekannt, vor denen sie angeblich untergetaucht war.

Am 11. Oktober 2006, während sie angibt, sich in einer Hütte im Wald von North Carolina versteckt zu haben, stellte Maria Farmer ihre Werke bei der jährlichen Wohltätigkeitsauktion „Take Home a Nude” der New York Academy of Art aus, um die Stipendien und Bildungsprogramme der Akademie zu unterstützen. Im Benefizkomitee für diese Veranstaltung war dieselbe Vicky Ward vertreten, die angeblich einer der Gründe dafür war, dass Maria Farmer sich überhaupt dazu entschlossen hatte, unterzutauchen. Ebenfalls bei derselben Veranstaltung, bei der Maria Farmer ihre Werke ausstellte, war die Person anwesend, die Farmer offenbar ursprünglich Epstein und Maxwell vorgestellt hatte, Eileen Guggenheim. An der Benefizveranstaltung „Take Home a Nude” 2006 waren auch einige berühmte Förderer beteiligt, darunter der Schauspieler Liev Schreiber, der Rolling-Stones-Gitarrist Keith Richards und sogar König Charles III.

Im Jahr 2008 gründete Farmer in North Carolina ein Unternehmen unter ihrem eigenen Namen, Maria Kristine Farmer, und registrierte die Firma Lysistrata LLC mit Sitz in 962 Kapps Mill Road in Dobson, NC. In den oben gezeigten Videos erklärte sie, dass das Leben in Kapps Mill dem „Verstecken in North Carolina, in den Wäldern” gleichkomme, und beschrieb die Region, in der sie lebte, und die Menschen, die dort lebten, als „sehr rückständig und wirklich seltsam”. Das Kapps Mill Estate, eine ehemalige Getreidemühle, liegt jedoch auf einem 5,24 Hektar großen, malerischen Grundstück, und Maria Farmers eigene Website beschreibt „einen großen Bach mit Wasserfällen”, der „durch das Grundstück fließt und viele fantastische Ausblicke bietet”.

Obwohl Maria Farmer behauptet, sich versteckt zu haben, unterhielt sie auch einen Facebook-Account unter ihrem eigenen Namen, einen Twitter-Account und sogar eine eigene Website, MariaFarmer.com. Farmer hatte behauptet, dass sie Epstein und Maxwell kennengelernt habe, als Eileen Guggenheim sie offenbar dazu gezwungen habe, ein Gemälde zu einem reduzierten Preis an die beiden zu verkaufen. Angesichts der Tatsache, dass Farmer offenbar um ihr Leben fürchtete, erscheinen einige der Aktivitäten auf ihren Social-Media-Konten im Jahr 2011 besonders rätselhaft.

Unabhängig davon, wann und wie sie sich kennengelernt haben, deuten die verfügbaren Beweise darauf hin, dass Maria Farmer, nachdem sie von Pottinger rekrutiert worden war, eine wesentlich komplexere Rolle spielte, als bisher bekannt war. Zwischen ihrem ersten Treffen im Jahr 2016 und der Festnahme von Jeffrey Epstein im Jahr 2019 war Maria Farmer sogar bei J. Stanley Pottinger und David Boies beschäftigt. Im Jahr 2017 gründete Stan Pottinger zwei gewinnorientierte Unternehmen, die Federal Anti-Fraud Enforcement LLC und die Qui Tam Consultants LLC, die beide in seinem Haus in Twin Lakes in South Salem, New York, registriert waren. Die Federal Anti-Fraud Enforcement LLC (FAE) führt Maria Farmer auf ihrer Website sogar als „Chief Administrator of Website Services” (Leiterin der Website-Dienste) auf.

Neben Stanley Pottinger und Maria Farmer waren auch David Boies, Brittany Henderson, Shanna Praga, Margaret Cassidy und John LaTemple bei der FAE registriert. Farmer wird auf der FAE-Website als „über 30 Jahre Erfahrung in den Bereichen Forschung und Design von geistigem Eigentum” beschrieben, und sie wird auch als CEO von Matisse & Degas Atelier LLC aufgeführt. Farmers FAE-Profilseite beschreibt sie als „Chef-Forscherin und Redakteurin für Online-Nachrichten und -Informationen”, und die Website gibt an, dass ihre Erfahrung eine frühere Tätigkeit mit Schwerpunkt auf „Web-Recherche, Design, Redaktion und Veröffentlichungen” umfasst.

In einem Gerichtsprotokoll vom 16. April 2019 wurde Maria Farmer erstmals als Zeugin und Opfer in dem Verfahren gegen Jeffrey Epstein erwähnt. Virginia L. Guiffre ist in Maria Farmers eidesstattlicher Erklärung für den Fall 1:19-cv-03377-LAP als Klägerin aufgeführt, während Alan Dershowitz, der langjährige Anwalt von Epstein, als Angeklagter genannt wird. Die eidesstattliche Erklärung von Farmer ist nicht sehr lang und enthält nur neun sorgfältig formulierte Aussagen, aber die Geschichte, die sie erzählt, ist aus zwei Gründen von Bedeutung. Erstens belastet sie Alan Dershowitz, einen der Star-Anwälte von Jeffrey Epsteins Rechtsbeistand, direkt mit sexuellen Handlungen an Schülerinnen. Zweitens zerstört Farmers Bericht über die sexuelle Belästigung durch Epstein ein ansonsten konkretes kriminelles Profil.

Epstein war ein berüchtigter Pädophiler, der sich hauptsächlich auf Mädchen im Alter von 13 bis 18 Jahren konzentrierte, während Maria Farmer zum Zeitpunkt der angeblichen Begegnung fast Mitte 20 war. Farmers Beschreibung des Missbrauchs, den sie angeblich erlebt hat, passt ebenfalls nicht zum allgemeinen Strafprofil von Epstein und Maxwell. Tatsächlich können wir mit einer so großen Menge an Beweisen und Zeugenaussagen ein sehr genaues Strafprofil für Epstein erstellen, dessen Straftaten sehr systematisch waren.

Im Jahr 2019 gab es eine weitere ungewöhnliche Wendung in dieser ohnehin schon hochkomplexen Geschichte. Mitte September 2019 wurden zwei Journalisten der New York Times, Jake Bernstein und Emily Steel, in die Manhattaner Büros von David Boies eingeladen. Ähnlich wie Brad Edwards bei seinem ersten Treffen mit Pottinger und Boies wurden Bernstein und Steel gebeten, ihre Telefone und Laptops beim Sicherheitsdienst abzugeben, und sie wurden zu einem Mann geführt, den NPR später als „einen kräftigen Mann, der viel Alkohol konsumierte und versprach, dass er Verbindungen zwischen mächtigen Politikern und weltbekannten Persönlichkeiten zum verstorbenen Finanzier und Sexualstraftäter Jeffrey Epstein nachweisen könne“ beschrieb. Der Mann, bekannt als „Patrick Kessler“, scheint entweder ein Betrüger gewesen zu sein oder Teil eines Plans von Pottinger und Boies, um viel Geld zu verdienen. Unabhängig davon sollte dieser Stunt spektakulär nach hinten losgehen.

Der Mann gab an, den Namen „Patrick Kessler“ als Pseudonym zu seinem eigenen Schutz zu verwenden, und behauptete, über belastende Videos zu verfügen, die prominente Männer bei sexuellen Handlungen mit Frauen und Kindern in Epsteins Anwesen zeigen. Kessler legte offenbar unscharfe Standbilder von sexuellen Handlungen als Beweis vor, die er als echt bezeichnete. In dem oben genannten NPR-Artikel heißt es:

Der Informant [Kessler] scheint jedoch ein Betrüger gewesen zu sein. Seitdem ist er verschwunden. Dennoch veranlasste er eine Untersuchung der Times, nicht gegen Epstein, sondern gegen einen der berühmtesten Anwälte des Landes. In einem 5.400 Wörter langen Enthüllungsbericht, der am 30. November veröffentlicht wurde, und einer stündigen Fernsehsendung stellte die Times Boies in den Mittelpunkt einer Erzählung, die Betrug und Gier innerhalb eines moralisch korrupten Rechtssystems unterstellt.

Kessler war ursprünglich von der Zeitung The Winchester Star in Virginia kontaktiert worden und hatte ihnen dieselbe Geschichte erzählt, die die Reporter aufzeichneten. Bei dieser Gelegenheit erwähnte Kessler, dass die Journalisten aus dem Shenandoah Valley einen bestimmten Anwalt konsultiert hätten. Die Reporter kontaktierten daraufhin den von Kessler genannten Anwalt, und bald begann sich die Geschichte aufzuklären. Einer der Reporter erklärte später:

Als er eine Woche später nicht auftauchte, dachte ich: ‚Nun, dieser Mann ist entweder verrückt oder ein Fabulierer‘, jemand, der einfach gerne Geschichten erfindet und unsere Zeit verschwendet hat“, sagt Evan Goodenow, Reporter bei The Winchester Star. „Also habe ich die Sache einfach ad acta gelegt.

Allerdings schien derselbe Mann in der Lage zu sein, Pottinger und Boies mit derselben List zu täuschen. Bei dem ersten Treffen zwischen den Reportern der Times und Kessler waren sowohl David Boies als auch J. Stanley Pottinger anwesend, und „Stan the Man” sollte eine zentrale Rolle in diesem Debakel spielen, das den gesamten Fall Epstein zu untergraben drohte.

Es sollte auch beachtet werden, dass Pottinger, ähnlich wie bei den Folgen der Iran-Contra-Affäre, vier Nachrichten mit der Bitte um Stellungnahme ignorierte. Bevor er spurlos verschwand, teilte Kessler weitere unangenehme Informationen mit, die Pottinger sicherlich lieber geheim gehalten hätte. Wie in dem oben genannten NPR-Artikel erwähnt:

Kessler teilte der Times Texte mit, die Pottinger geschickt hatte und in denen er eine „Hot List“ prominenter Männer als mögliche Ziele erstellt hatte. Boies wurde in den Austausch nicht einbezogen. Die Times schrieb: „Es schien [Kessler], als würden Mr. Boies und Mr. Pottinger planen, sein Filmmaterial zu nutzen, um von Milliardären enorme Summen zu fordern. Er sagte, es sehe nach Erpressung aus.

Tatsächlich deutet Pottinger in den Textnachrichten an, dass Anwälte bis zu 40 % des Geldes, das sie durch private Vergleiche ausgehandelt haben, für sich beanspruchen könnten. David Folkenflik, Reporter bei NPR, schrieb außerdem:

Pottinger bestätigte, dass die Textnachrichten authentisch seien, berichtete die Zeitung. Pottinger sagte, er habe Kessler getäuscht, um ihn dazu zu bringen, ihm die Videos und anderen Unterlagen zu übergeben, die er über Epsteins Freunde hatte. Pottinger teilte der Zeitung außerdem mit, dass er das FBI und einen Bundesstaatsanwalt über das Material informiert habe, das Kessler angeblich besitze.

Pottinger und Boies schienen bereit zu sein, mit Kessler und den von ihm gelieferten Informationen viel Geld zu verdienen. Folkenflik zitiert jedoch später die seiner Meinung nach „entscheidende Passage” des Artikels der New York Times, in dem die Geschichte ursprünglich veröffentlicht wurde. Der Artikel mit dem Titel „Jeffrey Epstein, Blackmail and a Lucrative ‘Hot List’” lautet:

Letztendlich gab es keine belastenden Videos und keine Gelder, die in eine neue Stiftung flossen. Herr Boies und Herr Pottinger wechselten von der Würdigung Kesslers als ihren „Whistleblower” und „Informanten” zu seiner Verurteilung als „Betrüger” und „Spion”. Kessler war ein Lügner und würde keinen sexuellen Missbrauch aufdecken. Aber er würde etwas anderes offenlegen: die außergewöhnlichen, manchmal betrügerischen Maßnahmen, die Eliteanwälte ergriffen, um Beweise zu erhalten, mit denen sie lukrative Vergleiche erzielen konnten – und um Fehlverhalten zu verbergen, sodass die Täter erneut Missbrauch begehen konnten. Herr Boies hat solche geheimen Vereinbarungen öffentlich als „Recht der Reichen“ verurteilt, als eine Möglichkeit für mächtige Männer, sich aus rechtlichen und rufschädigenden Gefahren freizukaufen. So funktioniert das.

Brad Edwards war tatsächlich derjenige, der Kessler mit Pottinger in Kontakt brachte. In dem Artikel der New York Times heißt es außerdem:

Herr Pottinger erinnerte sich, dass Herr Edwards ihn vor Kessler gewarnt hatte und sagte, er sei „liebenswert“, „unheimlich“ und „trinke gerne wie ein Fisch.

Nach allen Berichten bemühte sich Pottinger sehr, sich mit Kessler anzufreunden, lud ihn sogar in seine Wohnung ein und schenkte ihm ein Exemplar seines 2005 erschienenen Buches „The Boss“. Pottinger signierte sogar Kesslers Exemplar mit den Worten: „Auf die großartige Arbeit, die Sie leisten werden. Ich freue mich, ein Teil davon zu sein.“ Pottinger entwarf auch einen Vertrag für Kessler, um ihn als Kunden aufzunehmen. In der Vereinbarung hieß es:

Aus Gründen, die Ihnen bekannt sind, ziehe ich es vor, dieses Engagement unter dem Namen Patrick Kessler fortzusetzen.

Bald darauf verschwand Kessler, und die Angelegenheit wurde öffentlich bekannt, was für Boies und Pottinger unangenehm war. Sie hatten einen Betrüger in ihre Mitte aufgenommen, offenbar weil es lukrativ sein könnte, die einflussreichen Männer, die die Frauen missbrauchten, die sie eigentlich vertreten sollten, zu erpressen oder heimlich zu beeinflussen. Dies war genau die gleiche Art von Verbrechen, für die Epstein selbst bekannt war.

Interessanterweise waren die Daily Mail, als sie am 1. Dezember 2019 über die Kessler-Affäre berichtete, natürlich abgelenkt von der Vorstellung einer möglichen „Hot List” und der Möglichkeit, dass ein Video auftauchen könnte, das reiche und mächtige Männer bei sexuellen Handlungen zeigt. Dieses sensationslüsterne Verlangen der Presse nach konkreten Beweisen für Epsteins Einflussnahme war im Jahr 2019 sehr groß. Derselbe Artikel der Daily Mail zitiert auch eine ehemalige Freundin von Pottinger, die Epstein-Mitarbeiterin Maria Farmer, mit den Worten:

Die Existenz von Aufzeichnungen würde die Theorie stützen, dass Epstein möglicherweise Personen erpresst hat, die in seinen Häusern illegale Handlungen begangen haben. Das mutmaßliche Opfer Maria Farmer erzählte CBS, dass der verstorbene Pädophile Überwachungskameraaufnahmen von einigen Räumen in seiner Villa in Manhattan aufbewahrte und diese in einem Safe lagerte.

Obwohl es insbesondere im Jahr 2019 zahlreiche Berichte über Überwachungsgeräte in Epsteins verschiedenen Immobilien gab, sind bislang keine Beweise aufgetaucht, die die Theorie stützen, dass Epstein seine Zielpersonen zu Erpressungszwecken heimlich filmte. Auch wenn man davon ausging, dass Epstein dies getan haben könnte, war es definitiv eine Theorie, die die Staatsanwaltschaft 2019 vertreten wollte. Kurz darauf berichtete Maria Farmer nicht nur über Überwachungsgeräte.

Die meisten der besten Berichte über Epstein im Jahr 2019 erschienen nicht mehr in Mainstream-Medien wie NPR und der New York Times. 2019 war auch das Jahr, in dem Personen wie Whitney Webb, Jason Bermas und ich, zusammen mit anderen aus der unabhängigen Medienszene begannen, über Epstein zu berichten, was die Mainstream-Medien nicht gewagt hatten. Tatsächlich gerieten sowohl Webb als auch Bermas bald in den Fokus von Farmers Aufmerksamkeit, und in verschiedenen Interviews begann sie, eine Sprache zu verwenden, die Grenzen überschritt.

Dies veranlasste sogar Alan Dershowitz dazu, einen Artikel für Newsmax.com mit dem Titel „Key Witness in Epstein Case Made Anti-Semitic Claims” (Hauptzeugin im Fall Epstein äußerte antisemitische Behauptungen) zu verfassen. Dershowitz zitierte in dem Artikel Maria Farmers Äußerungen, darunter Sätze wie: „Ich hatte Schwierigkeiten mit allen jüdischen Menschen”; „Ich denke, es sind alle Juden”; „Sie glauben, dass jüdische DNA besser ist als die von uns anderen”; und „Alle jüdischen Menschen, die ich getroffen habe, sind Pädophile, die die Weltwirtschaft kontrollieren.”

Dies gab Dershowitz reichlich Munition, und Maria Farmers fragwürdige Äußerungen hielten bis vor kurzem an. Tatsächlich behauptete Farmer sogar einmal, zum Judentum konvertieren zu wollen. Hätte Alan Dershowitz von Maria Farmers sexueller Beziehung zu J. Stanley Pottinger gewusst, wäre seine Reaktion möglicherweise ganz anders ausgefallen. Es muss auch beachtet werden, dass Virginia Giuffre im Jahr 2022 ihre Vorwürfe gegen Dershowitz fallen ließ und erklärte, sie „habe möglicherweise einen Fehler gemacht“.

Es ist offensichtlich, dass Dershowitz eine zentrale Rolle in Epsteins Machenschaften gespielt hat, und viele Menschen glauben nach wie vor, dass er in irgendeiner Form an Missbrauch beteiligt war. Unabhängig davon, ob die Vermutungen der Menschen zutreffen oder nicht, könnten viele der Angriffe gegen Dershowitz eine von Boies und Pottinger organisierte Taktik gewesen sein, um Epstein zu zwingen, einen seiner wichtigsten Rechtsberater zu entlassen.

Das Epstein-Ultimatum

Im Zusammenhang mit dem Tod des berüchtigtsten Pädophilen der Moderne spielen viele verschiedene Faktoren eine Rolle. Epstein war nicht nur Investmentbanker, Immobilienentwickler, einflussreicher Persönlichkeit und Sexualstraftäter, sondern unterhielt auch weltweit bedeutende Beziehungen, da er ein hochrangiger Geheimdienstagent war. Selbst als Epstein am stärksten unter Beschuss stand, schien er für einen Mann mit so vielen Leichen im Keller relativ gelassen zu sein.

Epstein besaß alles. Es schien, als sei sein Erfolg darauf zurückzuführen, dass er die Integrität anderer Menschen kompromittierte. Sein Anwaltsteam unter der Leitung von Darren Indyke teilte sich ein Bürogebäude mit Boies, so wie Epstein sich ein Büro mit Pottinger geteilt hatte. Boies, dessen ursprüngliche Kanzlei in Florida ansässig war, stand bereits seit dem 25. Februar 2005 in Kontakt mit Epstein. Pottinger hatte 500 Meter von Epstein entfernt gewohnt, und sie hatten die gleichen Kompagnons beim Waffenschmuggel im Iran. Aber zumindest Edwards hatte keine unangemessene Beziehung zu Jeffrey Epstein. Nun, das hängt davon ab, was man als angemessen erachtet. Brad Edward erklärt es mit seinen eigenen Worten:

„Brad, hier ist Jeffrey. Lassen Sie uns persönlich sprechen.“ Als ich ihn nach dem Grund fragte, antwortete er: „Ich möchte sehen, ob es eine Möglichkeit gibt, dass wir uns endlich scheiden lassen können.“ Damit wollte er andeuten, dass er einen Weg finden wollte, alle Fälle zu lösen, in die er verwickelt war, auch diejenigen, an denen er nicht direkt beteiligt war. Der Anruf zeigte mir, dass er besorgt war. Es war eine Sache, als er verklagt wurde und die Rechtsverteidigung kontrollieren konnte.

Erstaunlicherweise gibt Brad Edwards zu, dass er sich seit etwa 2015 regelmäßig mit Jeffrey Epstein im Starbucks in Boca Raton getroffen hat. Es ist nicht so, als wäre Edwards nicht bewusst gewesen, wie dies aussehen könnte:

Ja, das ist höchst ungewöhnlich. Wir wurden beide von Anwälten vertreten. Aber die Dinge zwischen uns gingen weit über das hinaus, was Anwälte regeln konnten. Tatsächlich verschlimmerte sich die Situation jedes Mal, wenn unsere Anwälte eingeschaltet wurden. Ein kleiner Teil der Gespräche im Café könnte als vertrauliche Vergleichsverhandlungen eingestuft werden, obwohl es sich in Wirklichkeit nur um taktische Manöver handelte, Teil eines achtjährigen juristischen Schachspiels zwischen einem genialen Soziopathen und mir, einem Anwalt, der sich darauf spezialisiert hat, juristisches Schach gegen Kriminelle zu spielen.

Diese ungewöhnliche Beziehung, die durch regelmäßige Treffen der beiden bei Starbucks gekennzeichnet war, dauerte bis zu Epsteins Verhaftung im Jahr 2019 an. Tatsächlich war der Fall Epstein jedoch keineswegs ungewöhnlich. Wenige Wochen nach seinen letzten Gesprächen mit Edwards im Café wurde der berüchtigte Jeffrey Epstein verhaftet, und innerhalb weniger Monate wurde über seinen „Selbstmord“ in Haft berichtet.

Seit März 2005, als die ersten polizeilichen Ermittlungen gegen Jeffrey Epstein begannen, hatten Verbündete des Finanziers den Fall streng kontrolliert. Schließlich wurde das Ausmaß, in dem Epsteins Team den ersten Fall untergraben hatte, fast allgemein bekannt. Wie ich zu Beginn dieses Artikels bereits erwähnt habe, stand Epstein 2005 offenbar vor einem Ultimatum: Wenn er keine Maßnahmen ergriff, würden die Folgen schwerwiegend sein. Für einen hochrangigen „Problemlöser“ wie Epstein war Untätigkeit keine Option.

Im Mai 2006, als die Polizei von Palm Beach eine eidesstattliche Erklärung wegen hinreichenden Verdachts einreichte, die im Juli desselben Jahres zu seiner Verhaftung führte, hätte Epstein inhaftiert, die Kaution verweigert, vor Gericht gestellt und für schuldig befunden werden müssen. Er hätte dann den Rest seines Lebens hinter Gittern verbringen müssen. Anstatt jedoch eine lebenslange Haftstrafe zu verbüßen, verbüßte er nur etwas mehr als 12 Monate seiner 18-monatigen Haftstrafe. Als Sexualstraftäter hätte Epstein seine Strafe in einem Staatsgefängnis verbüßen müssen, doch stattdessen wurde er in der „Privatflügel” der Palm Beach County Stockade untergebracht. Tatsächlich genoss Epstein eine Reihe von Privilegien, die anderen Gefangenen nicht gewährt wurden, und sogar seine Zellentür blieb meist unverschlossen.

Um eine solche Sonderbehandlung zu erhalten, benötigt man das beste Anwaltsteam der Welt, das sich direkt um den Fall kümmert. David Boies stand bereits in Kontakt mit Epstein, und Pottinger hatte mehrere Verbindungen zu beiden Männern. Sie hatten ihren Sitz im selben Gebäude wie Darren Indyke, Epsteins leitender Rechtsberater.

Pottinger war der Mann, der hinzugezogen wurde, um einige der umstrittensten Ereignisse der amerikanischen Geschichte zu „bereinigen“: MLK, Watergate, Kent State, Wounded Knee, Orlando Letelier, Iran-Contra, The October Surprise und den Fall gegen Jeffrey Epstein. Es gab niemanden, der besser geeignet war, die Epstein-Affäre zu managen, und die Tatsache, dass bisher niemand Pottingers frühere Verbindungen zu Epstein aufgedeckt hatte, ist ein Beweis für das Ausmaß der weit verbreiteten, plattformübergreifenden Korruption.

Es gibt jedoch eine noch relevantere Frage, die gestellt werden muss, nachdem wir uns der äußerst bedeutenden Rolle Pottingers im Laufe der Geschichte bewusst geworden sind: Wie weit reicht diese Korruption?

Es kommt in der Geschichte nicht oft vor, dass ein investigativer Journalist einen einzigen Faden aufdecken kann, der einige der größten Verschwörungen verbindet, die die Menschheit kennt. Dieser Fall hat mir jedoch nicht nur zahlreiche Wendungen beschert, sondern mich auch dazu veranlasst, Fragen zu stellen, die ich vor zwei Jahren noch für nahezu undenkbar gehalten hätte. Die Situation war unangenehm und heikel, begleitet von einer gut organisierten und vielschichtigen Kampagne, die mich daran hindern sollte, über diese Informationen zu berichten. Obwohl mich diese Kampagne nicht abgeschreckt hat, erschienen mir einige der beteiligten Personen zunächst bizarr. Menschen auf allen Seiten haben versucht, meine Schlussfolgerungen in genau die gleiche Richtung zu beeinflussen. Das ergab keinen Sinn, bis mir klar wurde, dass fast alle Personen, die in den Epstein-Fall verwickelt sind, auf allen Seiten immer noch auf derselben Seite stehen.

Um das Spiel zu gewinnen, hat Jeffrey Epstein alle für sich gewonnen. Das bedeutete nicht nur, seine eigene Verteidigung aufzubauen, sondern auch maßgeblich Einfluss auf die Anklage gegen ihn zu nehmen. J. Stanley Pottinger, David Boies und Darren Indyke haben Epstein sein ganzes Leben lang direkt unterstützt, während Edwards ihn im besten Fall verwöhnte und im schlimmsten Fall mit ihm konspirierte. Was auch immer geschieht, einen Pädophilen mit einem kriminellen Profil wie Epstein in der Öffentlichkeit zuzulassen, bedeutete, ihm zu erlauben, weiter Straftaten zu begehen.

John Stanley Pottinger wurde für einen letzten Auftrag aus dem Ruhestand geholt, möglicherweise den größten Auftrag seines Lebens. Er ist eine Schlüsselfigur bei der Festnahme von Jeffrey Epstein. Jeffrey Epstein wurde jedoch nicht wegen seiner weit verbreiteten sexuellen Verfehlungen festgenommen, sondern aus einem ganz anderen Grund. Um zu verstehen, warum Jeffrey Epstein ausgeschaltet wurde, müssen wir mehr über J. Stanley Pottingers Sohn Matthew Pottinger erfahren, und ich begebe mich auf eine Reise tief ins Herz des CIA-Establishments, aber das ist eine Geschichte für einen anderen Tag. Vorerst untersuchen wir die von der CIA kontrollierte Ausschaltung von Jeffrey Epstein, und das war Das Pottinger-Ultimatum.

Zum Abschluss berichtet Brad Edwards von einem besonders interessanten Gespräch zwischen ihm und Pottinger unmittelbar nach ihrem ersten Interview mit Maria Farmer. Auf dem Rückweg von dem Treffen mit Farmer erinnert sich Edwards:

Ich erkannte, dass Stan wie die Figur „The Wolf“ aus Pulp Fiction ist – er kann jede Situation für jeden jederzeit meistern. Stan verfügt über diese diplomatische Fähigkeit, sich in jede Situation in jedem Land einzufügen, auch wenn er nur über sehr wenige Hintergrundinformationen verfügt, und Wissen anzusammeln. Ich fragte ihn, ob David ihn wegen seiner früheren hochrangigen Verbindungen zur Regierung und seiner Begabung, um die Welt zu reisen, um mysteriöse Geschäftstreffen zu führen, aus der CIA als seinen Mitarbeiter eingestellt habe. Er sagte, er und David seien Freunde geworden, als sie sonntags in Bedford, New York, Softball spielten. „Ich konnte nicht werfen und er konnte nicht schlagen“, sagte er, „also blieben wir nach dem Spiel ziemlich allein zurück und unterhielten uns.“ Das klang für mich wie eine Ausrede. Also fragte ich: „Aber sind Sie bei der CIA oder nicht?“ Er lachte so laut, dass die Frage lächerlich klang, und sagte nein, das sei er nicht, aber ich bin mir sicher, dass er nicht erwartet hatte, dass ich ihm glauben würde. Dann sagte er: „Wenn ich ein James Bond bin, dann bin ich sicherlich eine armselige Version von ihm.“ Was natürlich genau das ist, was ein echter James Bond sagen würde. Wir fingen beide an zu lachen, und ich war mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob wir lachten, weil es lustig oder weil es wahr war.

Nachwort: *Matthew Pottinger, Vicky Ward und David Boies sind alle Mitglieder des Council on Foreign Relations. Jeffrey Epstein war es ebenfalls zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Die Links zu diesem Artikel findest du im Originaltext.

Quelle des 3. Teils: Newspaste

Dies waren die Teile 1-3 der Serie Die Entstehung des Epstein-Netzwerks und das Pottinger-Vermächtnis. Den 4. Teil findest du unter dem Titel Nichts ist, wie es scheint: Das CIA-Pottinger-Vermächtnis & Der Fall Jeffrey Epstein

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)