Eines der entscheidenden Versagen der modernen amerikanischen Regierung war die stetige Aushöhlung der verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses in Kriegsfragen. Die Verfassung räumt dem Kongress – und nicht dem Präsidenten – die Befugnis zur Kriegserklärung ein. Der Kongress beschließt den Krieg. Der Präsident führt ihn. In den vergangenen Jahrzehnten haben Präsidenten beider großer Parteien militärische Interventionen zunehmend als Vorrecht der Exekutive und nicht als Verpflichtung des Kongresses betrachtet.

Die letzten sechs Präsidenten verkörperten keine unterschiedlichen außenpolitischen Doktrinen, sondern ein einseitiges Kontinuum exekutiver Übergriffe. Auch wenn sich die Einzelheiten unterscheiden, hat jede Regierung militärische Aktionen eingeleitet oder erheblich ausgeweitet, ohne eine formelle Kriegserklärung abzugeben oder ohne klare Beweise dafür, dass das Zielland eine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte.

Präsident George H.W. Bush stellte nach dem Einmarsch des Irak in Kuwait im Jahr 1990 eine internationale Koalition zusammen. Der Kongress genehmigte schließlich den Einsatz militärischer Gewalt. Es handelte sich jedoch nicht um einen Verteidigungskrieg; vielmehr förderte er die nach dem Kalten Krieg zunehmend verbreitete Annahme, dass die Vereinigten Staaten als „Weltpolizist“ agieren sollten.

Auch Präsident Bill Clinton setzte militärische Gewalt ohne Kriegserklärung ein. Die NATO-Bombardements gegen Serbien im Jahr 1999 während des Kosovo-Konflikts wurden fortgesetzt, obwohl der Kongress keine klare und dauerhafte Genehmigung dafür erteilt hatte. Die Regierung argumentierte, dass humanitäre Interventionen militärische Maßnahmen rechtfertigten. Doch selbst zwingende humanitäre Bedenken heben die in der Verfassung festgelegte Zuweisung der Kriegsmacht nicht auf.

Präsident George W. Bush gestaltete die amerikanische Außenpolitik nach den Anschlägen vom 11. September grundlegend um. Die Invasion in Afghanistan fand als Reaktion auf die Anschläge von Al-Qaida zunächst breite Unterstützung und die Zustimmung des Kongresses. Die Invasion im Irak im Jahr 2003 bleibt jedoch eine der umstrittensten und katastrophalsten Militäraktionen in der modernen amerikanischen Geschichte.

Der Kongress genehmigte zwar den Einsatz von Gewalt, doch der verfassungsmäßige Prozess wurde durch Versäumnisse der Geheimdienste und übertriebene Behauptungen über Massenvernichtungswaffen, sowie Verbindungen zwischen Saddam Hussein und Al-Qaida untergraben, die sich letztendlich als unbegründet erwiesen. Wir wissen heute, dass der Irak keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte, die einen Präventivkrieg gerechtfertigt hätte. Der Konflikt führte zu enormem menschlichem Leid, erheblichen finanziellen Kosten, regionaler Instabilität und einer Ausweitung der Exekutivbefugnisse, die künftige Präsidenten übernehmen würden.

Präsident Barack Obama trieb die Kriegsführung durch die Exekutive voran, obwohl er den Irakkrieg anfangs kritisiert hatte. Seine Intervention in Libyen im Jahr 2011 ist dafür wohl das deutlichste Beispiel. Die Vereinigten Staaten beteiligten sich an den Luftangriffen der NATO, die zum Sturz von Muammar al-Gaddafi beitrugen, doch der Kongress genehmigte diese Intervention nie. Die Regierung argumentierte, dass die Operation keine „Feindseligkeiten“ im Sinne der War Powers Resolution darstelle, da die amerikanischen Streitkräfte nur einem begrenzten Risiko ausgesetzt waren und der Großteil der Tötungen durch US-Geheimdienstkräfte erfolgte.

Präsident Joe Biden setzte dieses Muster fort – durch Militäroperationen im Jemen, in Syrien und im Irak, durch Luftangriffe gegen vom Iran unterstützte Milizen, sowie durch die Finanzierung des Krieges der Ukraine gegen Russland. Die Regierung rechtfertigte diese Maßnahmen in erster Linie mit dem Schutz der Streitkräfte, der Terrorismusbekämpfung, der Reaktion auf Angriffe auf US-Personal oder der Verteidigung von Demokratie und Souveränität. Keine dieser Begründungen ersetzt eine Genehmigung durch den Kongress.

Darüber hinaus sind Russland, die Ukraine und die USA Mitglieder der Vereinten Nationen. Ob man die UNO nun mag oder nicht: Die UN-Charta ist ein Vertrag, der von US-Beamten verfasst und vom Senat ratifiziert wurde. Gemäß der Verfassung sind Verträge neben der Verfassung selbst das oberste Gesetz des Landes. Die UN-Charta verbietet jeglichen Krieg, außer zu unmittelbaren Verteidigungszwecken oder wenn er vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurde – beides trifft im Fall der Ukraine nicht zu.

Präsident Donald Trump hat im Wahlkampf bekanntlich gegen „endlose Kriege“ gewettert, doch seine Regierung führte 2017 und 2018 ohne Zustimmung des Kongresses Raketenangriffe gegen Syrien durch, ließ im Januar 2020 den iranischen General Qassem Soleimani im Irak ermorden, begann den aktuellen rechtswidrigen und sinnlosen Krieg gegen den Iran, der sich nun in seiner dritten Kampfphase befindet, und finanzierte die israelische Expansion – alles ohne Genehmigung des Kongresses.

Er hat bekanntlich zum Ausdruck gebracht, dass er die verfassungsmäßige Rolle von Verträgen und die darauf basierenden internationalen Gesetze ablehnt. Er hat sogar damit gedroht, die iranisch-persische Zivilisation auszulöschen.

Diejenigen, die glauben, dass die Verfassung das bedeutet, was sie sagt, verurteilen die zugrunde liegende Annahme, dass die Vereinigten Staaten eine globale militärische Präsenz von fast 800 Stützpunkten weltweit in 80 Ländern aufrechterhalten sollten. Diese Stützpunkte, Sicherheitsgarantien und dauerhaften Stationierungen schaffen ständig neue Gelegenheiten für militärische Verstrickungen. Jede Intervention hat unbeabsichtigte Folgen, von denen einige zur Rechtfertigung für die nächste Intervention werden. Die Geschichte lehrt uns, dass Interventionen nicht befreien. Sie unterwerfen, kontrollieren und beherrschen.

Dieser Kreislauf erweitert die Macht der Regierung, sowohl im Inland als auch im Ausland. Er hat uns Masseninhaftierungen, Massenüberwachung und massive Angriffe auf die Meinungsfreiheit beschert.

Die Gründerväter warnten genau vor dieser Dynamik. James Madison schrieb:

Von allen Feinden der öffentlichen Freiheit ist der Krieg vielleicht der am meisten gefürchtete.

Krieg konzentriert die Macht in der Exekutive, erhöht die Staatsverschuldung, weitet die Überwachung aus, schränkt die bürgerlichen Freiheiten ein und fördert Geheimhaltung. Eine Regierung, die auf ständige militärische Bereitschaft ausgerichtet ist, nimmt die Merkmale eines Imperiums an. Die Außenpolitik von Imperien basiert auf Dominanz und Gewalt. Die Außenpolitik von Republiken basiert auf Handel, Diplomatie und echter Landesverteidigung. Militärische Gewalt sollte der Verteidigung der Vereinigten Staaten gegen tatsächliche oder unmittelbar drohende Angriffe vorbehalten sein, nicht der Umgestaltung fremder Gesellschaften, der Einordnung von Bürgerkriegen oder der Verfolgung humanitärer Ziele.

Aus dieser Perspektive ist die verfassungsrechtliche Frage untrennbar mit der politischen Frage verbunden. Selbst wenn eine Intervention moralisch ansprechend oder strategisch klug erscheint, schafft die Erlaubnis für Präsidenten, einseitig Krieg zu führen, Präzedenzfälle, die künftige Regierungen unweigerlich ausweiten werden.

Exekutivgewalt wird, einmal beansprucht, niemals freiwillig wieder abgegeben.

Das Einparteienmuster der letzten 36 Jahre deutet darauf hin, dass das Problem eher institutioneller als parteipolitischer Natur ist. Sowohl Republikaner als auch Demokraten haben sich zunehmend verfassungswidrige Theorien über die Kriegsmacht des Präsidenten zu eigen gemacht, während der Kongress dies oft stillschweigend hingenommen hat, indem er politisch schwierige Abstimmungen vermied.

Die Folge war eine stetige Verlagerung der bedeutendsten Befugnis der Verfassung von der Legislative auf die Exekutive. Die Folge waren zudem Millionen unschuldiger Todesopfer, Billionen verschwendeter Dollar und Zerstörung im industriellen Ausmaß. Ist Amerika wirklich sicherer, sind die Amerikaner wirklich freier aufgrund all dieser Kriege? NEIN und auf keinen Fall: Wir sind schwächer, ärmer, weniger sicher und weniger frei.

Quelle: Antiwar

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)