Explosive Enthüllung: Wie das Epstein-Netzwerk direkt an der Corona-Scharade beteiligt war

von Legi-Team | 8. Aug. 2025

Gibt es etwas, das Sie über die Netzwerke der Machtelite wissen sollten? Die Hälfte des Landes ist empört über die unerklärliche Entscheidung von Präsident Donald Trump, seine Anhänger zu verspotten, weil viele entsetzt sind, dass Generalstaatsanwältin Pam Bondi offenbar eine Vertuschungsaktion zugunsten eines Serienvergewaltigers von Kindern orchestriert. Bondis Justizministerium veröffentlichte letzte Woche ein Memo:

Das zweiseitige Dokument besagt, dass das Ministerium keine Beweise für eine Kundenliste von Epstein gefunden habe und dass keine weiteren Akten aus den Ermittlungen veröffentlicht würden.

(Vgl. npr.org)

Die Reaktion von Präsident Trump auf all dies war erschreckend: Er erklärte, dass „nur wirklich schlechte Menschen […] so etwas aufrechterhalten wollen“. (vgl. bbc.com) Laut NBC bezeichnete er seine MAGA-Anhänger, die sich über Generalstaatsanwältin Bondi ärgern, als „Schwächlinge“, die „auf diesen Schwachsinn hereingefallen sind“. Die Anhänger von Präsident Trump, darunter die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene (R-GA) und sogar Alex Jones, sind wütend und fordern die vollständige Veröffentlichung der „Epstein-Akten“. Umfragen zeigen einen Rückgang seiner Unterstützung: Zahlen, die die Republikaner bei den Zwischenwahlen gefährden könnten. (Vgl. newsweek.com)

Wie Politico berichtete, versuchen die Demokraten aus den Spaltungen innerhalb der Republikaner Kapital zu schlagen. Präsident Trump spricht seine Wählerschaft damit an, dass er „einer von uns“ sei und Transparenz verspreche. Eine Situation, in der er als reicher Mann mit undurchsichtigen Motiven dargestellt wird, der die Freunde eines anderen verstorbenen reichen Mannes – des Toten, des Schlimmsten der Schlimmsten – schützt. Das könnte ihm seine Anhängerschaft kosten und dazu führen, dass MAHA-Wähler – Millionen von Müttern und Vätern von Mädchen, wie denen, die Epstein missbraucht hat – ihm den Rücken kehren.

Konservative sind verwirrt. Mein Mann, ein wirklich objektiver Mann (und begeisterter Anhänger von Präsident Trump, der fast drei Jahrzehnte lang für zahlreiche Geheimdienste gearbeitet hat), ist so verwirrt, dass er sich fragt, ob der Präsident aufgrund einer ernsthaften, nicht näher bezeichneten Bedrohung (oder Bedrohungen), sei sie nun wahrgenommen oder real, untypisch handelt. Da ich Jahrzehnte lang in denselben elitären liberalen Kreisen verbracht habe, die Epstein Schutz geboten haben, bin ich nicht überrascht. Ich glaube, ich verstehe die Zusammenhänge dieser Situation. Meiner Meinung nach hat das mit „dem Netzwerk“ zu tun.

Ich halte es für wahrscheinlich, dass mehrere Personen, die für den Erfolg dieser Regierung entscheidend sind, unabhängig davon, ob sie unschuldig oder schuldig sind, in den Epstein-Akten zu finden sind. Meiner Einschätzung nach handelt es sich bei diesen Personen hauptsächlich um Leute aus der Silicon-Valley-Community, die mit ihren Milliarden und ihrer technischen und medialen Unterstützung den Motor der Kampagne und der Regierung von Präsident Trump angetrieben haben. (Erinnern Sie sich, warum Frau Gates sich von Herrn Gates getrennt hat?) Und ich glaube, dass die wichtigsten Wissenschaftler dieses Landes, ob unschuldig oder schuldig, in den Akten stehen. Und ich vermute, dass die Geldgeber Präsident Trump konfrontiert haben. Warum glaube ich das? Es gibt mehrere Hinweise darauf.

Einer davon ist das Interview des verstorbenen Epsteins ehemaligen Anwalts Alan Dershowitz mit Chris Cuomo. Denken Sie daran, dass Dershowitz auch Präsident Trump vertreten hat. Dershowitz bestätigte, dass es eine redigierte Liste von Personen gibt, denen unangemessenes Verhalten vorgeworfen wird, und betonte, dass niemand, der derzeit ein öffentliches Amt bekleidet (Sie verstehen schon), auf dieser Liste steht. Außerdem forderte er Generalstaatsanwältin Pam Bondi auf, die New YorkerGerichtsbarkeit, die diese Liste verwahrt, um deren Veröffentlichung zu bitten.

Wenn Sie die Hieroglyphen hier richtig lesen, sollten Sie erkennen (deshalb ist es nützlich, politischer Berater gewesen zu sein. Man kann den Code lesen, der oft Triangulation oder „Abstreitbarkeit” beinhaltet), dass:

A: Präsident Trump nicht auf dieser Liste steht
B: Präsident Trump möchte nicht die schreckliche Last tragen, all die mächtigen Personen auf dieser Liste zu verärgern, indem er sie selbst über seine Generalstaatsanwältin veröffentlicht.
C: Sie – die Trump-Regierung – wollen, dass sie von anderen veröffentlicht wird, d.h. von den New Yorker Gerichtshöfen. So können sie selbst den entsetzlichen Rückschlag vermeiden.

Ich glaube auch, dass es auf der Liste einige Trump-Anhänger aus der Tech-Branche gibt, die über Erfolg oder Misserfolg entscheiden könnten. Grund dafür ist ein bewegendes Interview, das Eric Weinstein am 14. Juli 2025 – interessanterweise mitten in der Bondi-Kontroverse – Steven Bartlett im Podcast „Diary of a CEO” gegeben hat.

Weinstein war bis 2022 Geschäftsführer der amerikanischen Risikokapitalgesellschaft Thiel Capital. Weinstein ist ein überzeugender Intellektueller und war zudem an der Spitze einer der wichtigsten Organisationen im Silicon Valley tätig. Er entwickelte eine physikalisch basierte „Theorie von Allem”, die er im Rahmen eines Stipendiums am Mathematischen Institut in Oxford vorstellte, und er studierte Mathematik an der Harvard University.

Im Podcast erklärte er:

Der Sexualstraftäter Jeffrey Epstein war ein Produkt eines oder mehrerer Elemente der Geheimdienstgemeinschaft. Weinstein, der angab, Epstein getroffen zu haben, beschrieb ihn als ’sicherlich keinen Finanzier im üblichen Sinne. Das war nur eine Tarnung.‘

Der britische Unternehmer Bartlett fragte Weinstein, ob er Epstein getroffen habe, und dieser antwortete: ‚Als ich ihn traf, war er kein Finanzier‘. Weinstein beschreibt Epstein weiter als ’seltsamen Typen‘, der nicht viel über den Devisenhandel zu wissen schien. Auch beschreibt er Epstein als ein ‚Konstrukt‘

(Vgl. newsweek.com)

Dieses Interview wurde von 2,4 Millionen Menschen gesehen. Es ist fesselnd. Ich empfand eine tiefe Verbundenheit, als Weinstein sprach. Mein Eindruck ist, dass Weinstein äußerst vorsichtig sprach. Dem Anschein nach war es unter anderem auch sein Ziel, zu verdeutlichen, dass man in die Dokumentation rund um die Epstein-Gemeinschaft und die „Listen” verwickelt sein kann, ohne ein Pädophiler zu sein. Tatsächlich kann man allein aufgrund seiner Tätigkeit als Spitzenwissenschaftler in diese Dokumente verwickelt sein. Auch ware es seine Absicht, diese Situation zu dokumentieren.

Ich weiß, dass Weinstein Recht hat. Auf „der/den Liste(n)” werden Pädophile stehen, und es werden unschuldige Männer (und Frauen) stehen, die in der Nähe von Epstein fotografiert wurden – sogar auf seiner Ranch in New Mexico und ja, sogar auf seiner Insel – einfach weil sie das Pech hatten, zu den wichtigsten Wissenschaftlern und Mathematikern – und Technologen – unserer Zeit zu gehören.

Weinstein argumentiert, dass das „Konstrukt“ Epstein das war, was das Militär als „doppelte Verwendung“ bezeichnet – das heißt, dass Epstein mehrere Missionen gleichzeitig verfolgte. Eine Mission war natürlich die Führung eines grotesken sexuellen Honigtopfs, in dem Minderjährige zu Erpressungszwecken ausgebeutet wurden.

Eine andere Aufgabe, so Weinstein, sei die Verwaltung und Steuerung der westlichen Wissenschaft selbst. Weinstein weist darauf hin, dass Ghislaine Maxwells Vater, der verstorbene Verlagsmagnat und angebliche Geheimdienstmitarbeiter Robert Maxwell, den Wissenschaftsverlag Pergamon Press gegründet hatte, einen in Oxford ansässigen Verlag, der medizinische Bücher und Zeitschriften veröffentlichte und von Elsevier aufgekauft wurde. Elsevier ist der wichtigste Wissenschaftsverlag (und wissenschaftlich gesehen die Vorhut für die COVID-/Impfstoff-Erzählung. Tatsächlich hat Elsevier einen „Ressourcen-Hub“ zum Thema COVID für „Bibliothekare, Hochschulen und Angehörige der Gesundheitsberufe“ eingerichtet, ein seltsam aktivistisches Angebot für eine vermeintlich neutrale wissenschaftliche Plattform). (Vgl. elsevier.com)

Weinstein merkt an, dass Epstein eine Reihe bedeutender Wissenschaftler finanzierte und dass er ein Büro in Harvard hatte. Mit offenbar unterdrückter Wut sagt Weinstein in dem Podcast, dass er wissen möchte, warum Epstein über seine Arbeit (die von Weinstein) Bescheid wusste und warum Epstein in die Mathematikabteilung von Harvard eingebunden war.

Mathematikabteilung von Harvard

Tatsächlich fungierte Harvard als eifriger Vermittler für Epstein in der Wissenschafts- und Mathematikgemeinschaft. Harvard nahm etwa 9 Millionen Dollar von Jeffery Epstein an und stellte ihm ein Büro in dem Institut zur Verfügung, das er mitfinanziert hatte. Epstein besuchte Harvard über 40 Mal. Wichtige Wissenschaftler aus Harvard wurden ihm von Verbindungsleuten der Universität vorgestellt und dazu ermutigt, mit ihm Kontakte zu knüpfen.

Einige [Harvard]-Professoren außer [Mathematikprofessor Martin Nowak] scheinen enge Beziehungen zu Epstein unterhalten zu haben, wie die [Harvard]-Untersuchung ergab. Der Bericht besagt, dass ‚eine Reihe‘ von Fakultätsmitgliedern Epstein in seinen Häusern in New York, Florida, New Mexico und auf den Jungferninseln besucht haben. Einige gaben an, ihn im Gefängnis besucht oder mit seinen Flugzeugen Reisen unternommen zu haben. Die Besuche erfolgten laut Bericht in persönlicher Funktion und scheinen nicht gegen die Regeln von Harvard zu verstoßen.

(Vgl. cbsnews.com)

Also: Systematisch und konsequent wurden bedeutende Intellektuelle, insbesondere aus den Bereichen Informatik, Genetik, Evolutionsbiologie und Bewusstseinsforschung, von Gatekeepern in die Nähe von Epstein getrieben, der physisch in ihrer Mitte platziert worden war. Diese Akademiker wurden dazu gedrängt, seine Fördergelder anzunehmen, sich mit ihm zu treffen und implizit, sich mit ihm anzufreunden oder seine Freundschaft anzunehmen, ja sogar seine Einladungen. Ich denke, das ist das „Warum?”, das Weinstein hinterfragt. Wir werden später auf die Auswirkungen dieser systematischen Struktur der Zusammenarbeit zurückkommen.

Eric Weinstein hat Recht. Jeffrey Epstein hat tatsächlich Spitzenwissenschaftler und Mathematiker finanziert, insbesondere in den Bereichen Genetik und Evolutionsbiologie. Er hat sie sogar über eine andere Einrichtung zu einer Gemeinschaft unter seiner Finanzierungsstruktur zusammengeführt. Weinsteins weitergehende Behauptung – dass die Verbindung zwischen Maxwell und Epstein oder das „Konstrukt“ nicht nur der Finanzierung diente, sondern auch der Steuerung, Verwaltung, Kontrolle und Rahmengebung, und im Wesentlichen der Festlegung der Richtung der Wissenschaft – ist nach meinem Kenntnisstand eine plausible Behauptung.

Ich weiß, dass Weinstein Recht hat, weil ich unwissentlich Teil eines Netzwerks war, das sich mit einem Teil dieses Netzwerks überschnitt. Mein Agent während fast meiner gesamten Karriere, seit er mich „entdeckt” hatte und mir half, mein erstes Buch, „The Beauty Myth“, einen Bestseller, im Alter von 26 Jahren zu veröffentlichen, war der legendäre Literaturagent John Brockman. Brockman wurde ebenso berühmt wie seine berühmten Intellektuellen, insbesondere in den 2000er und 2010er Jahren, weil er etwas förderte, das er „The Third Culture“ nannte, eine Schnittstelle zwischen Geisteswissenschaften, Technologie und Naturwissenschaften.

Brockmans Autorenliste enthielt keine Massenmarkt-Romanautoren, keine Thrillerautoren, keine Kochbuchautoren, keine populären Historiker. Rückblickend war es eine bemerkenswert kuratierte Liste. Ich fühlte mich geehrt, Teil davon zu sein. Brockman Inc. vertrat in erster Linie die Spitzenklasse der Wissenschaft und wissenschaftsnahen Autoren. Dazu gehörten der Evolutionsbiologe Richard Dawkins, der Kognitionswissenschaftler Daniel Dennett und der Psychologe Daniel Kahneman. „Nimble Deal-Maker for the Stars of Science” (Geschickter Verhandlungsführer für die Stars der Wissenschaft) lautet ein überschwängliches Profil von John Brockman in der New York Times.

Jeffrey Epstein finanzierte die Edge Foundation, Brockmans digitalen und realen Salon. Niemand wusste davon. Zumindest wusste niemand, den ich kannte, davon. Diese Einrichtung veranstaltete Treffen dieser Intellektuellen und veröffentlichte eine Website und Bücher, in denen ihnen kritische Fragen gestellt wurden (die Website ist noch immer online). Die Website Edge.org enthält Kommentare der Allerbesten, der Köpfe, die unsere Kultur und unsere Wissenschaft prägen: Der theoretische Physiker Murray Gell-Mann, die Kulturanthropologin Mary Catherine Bateson, die Gnostische-Evangeliums-Forscherin Elaine Pagels, der theoretische Physiker Freeman Dyson, Google-Mitbegründer Larry Page.

Sein Motto lautete:

Um an die Grenzen des Weltwissens zu gelangen, suche die komplexesten und anspruchsvollsten Köpfe, bringe sie in einem Raum zusammen und lass sie sich gegenseitig die Fragen stellen, die sie sich selbst stellen.

Edge.org veranstaltete „Millionärs-Dinner“, aus denen später „Milliardärs-Dinner“ wurden. Dabei traf sich die Elite der Wissenschaft mit den Eliten des Silicon Valley. Edge.org veröffentlichte auch Kommentare einiger der einflussreichsten Intellektuellen der Welt – Männer (meist Männer) aus beiden Welten, die miteinander in Dialog traten. (Der Evolutionsbiologe Bret Weinstein und Eric Weinstein haben beide Beiträge für Edge.org verfasst, und 2018 dankte Eric Weinstein Brockman in einem Tweet für die Möglichkeit, „als ich selbst“ zu sprechen.)

Ich werde nur die Abschnitte aus Wikipedia herausgreifen, die die Grundlagen der Verbindung zwischen Epstein und Brockman Inc. erklären, da ich mich nicht in die Schusslinie einer neuen Berichterstattung über diese gefährliche Geschichte begeben möchte:

In einem Interview mit Prinz Andrew vom 17. November 2019 erwähnte die BBC-Reporterin Emily Maitlis, dass sowohl Andrew als auch John Brockman an einem intimen Abendessen in der Villa des Kinderhändlers Jeffrey Epstein teilnahmen, um Epsteins Entlassung aus dem Gefängnis zu feiern, wo er wegen Vorwürfen saß, die sich auf mindestens ein Jahrzehnt Kinderhandel bezogen.

Andrew Andrews Anwesenheit in Jeffrey Epsteins Villa in Manhattan wurde von Brockman selbst in E-Mails bestätigt, die in einem Bericht der New Republic vom Oktober 2019 veröffentlicht wurden. Der Bericht deutete darauf hin, dass Brockman der ‚intellektuelle Wegbereiter‘ von Jeffrey Epstein war, dem Finanzier, der im August 2019 starb, während er erneut auf seinen Prozess wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit Sexhandel wartete.

Brockmans berühmte literarische Dinner – die während der TED-Konferenz stattfanden – wurden nach Epsteins Verurteilung mehrere Jahre lang fast ausschließlich von Epstein finanziert, wie aus seinen jährlichen Steuererklärungen hervorgeht. Dies ermöglichte es Epstein, sich mit Wissenschaftlern, Start-up-Ikonen und Tech-Milliardären zu umgeben [Hervorhebung von mir]. Im Jahr 2009 wurde Jeffrey Epstein aus dem Gefängnis entlassen. (vgl. apnews.com) Bis 2010 war Brockmans Intellektuellen-Community weit über die schäbigen, wenn auch angesehenen Harvard-Professoren der frühen 2000er Jahre hinausgewachsen. In diesem Jahr und dann während der gesamten Teenagerjahre versammelte Brockmans Edge Foundation über die „Billionaire’s Dinners“ irgendwie die Führer, ja sogar die Kaiser und Kaiserinnen der Tech-Welt. (Vgl. edge.org)

Hier, in einem unwahrscheinlichen Raum, befanden sich im Jahr 2010 Amazon-Gründer Jeff Bezos, Huffington Post-Gründerin Arianna Huffington, Marissa Mayer, damals bei Google, Larry Page, Mitbegründer von Google. Craig Venter, der das menschliche Genom sequenzierte. Biologe George Church, der sich später dafür entschuldigen musste, dass er Gelder von Jeffrey Epstein angenommen hatte. (Vgl. statnews.com)

Seltsamerweise auch Kari Mullis, Erfinder des PCR-Tests. Ebenfalls seltsamerweise Matt Groening, Schöpfer der Simpsons. Und Nathan Myhrvold, ehemaliger CTO bei Microsoft und Gründer von Intellectual Ventures, der Ground Zero der Tech Brotherhood für Risikokapitalfinanzierung. Susan Wojcicki, spätere CEO von Youtube. Jason Calacanis, der Tech-Investor, der laut seinem Buch 100.000 Dollar in 100.000.000 Dollar verwandelte. Und Michael Tshao, der schließlich Apple in den Elektronikmarkt, wie beispielsweise mit dem iPad führte. Und das ist nur ein einziges Jahr. Die Liste der namhaften Persönlichkeiten aus Technik und Wissenschaft setzt sich im folgenden Jahrzehnt fort: Sergey Brin, Mitbegründer von Google. Paul Allen, Mitbegründer von Microsoft. Tony Fadell, „Vater des iPod“. Im Jahr 2019 wurde bekannt, dass Epstein Edge.org finanziert hatte. Buzzfeed und andere Nachrichtenagenturen berichteten darüber. (Vgl. buzzfeednews.com)

Ich trennte mich sofort von meinem langjährigen Agenten und schrieb einen herzzerreißenden Brief an John Brockman und seine Frau und Kollegin Katinka Matson. Ich war untröstlich, weil ich sie wirklich geliebt hatte und weil ich ihnen meine Entwicklung als Schriftstellerin anvertraut hatte, eine Aufgabe, die sie jahrzehntelang brillant gemeistert hatten. Ich war auch untröstlich, weil ich selbst Opfer einer Vergewaltigung als Kind war. Nachdem ich gegangen war, führte ich viele Gespräche mit anderen Kunden von Brockman. Sie riefen mich an – ich habe sie nicht angerufen.

Ausnahmslos alle (und es waren ausschließlich Männer) erklärten mir diese angesehenen Intellektuellen, dass sie meine Ansichten nachvollziehen könnten und meine Empörung über Epsteins Vergehen teilten, aber dass sie Brockman Inc. nicht verlassen würden. Was ich damit sagen will, ist, wie mächtig und beständig und tatsächlich auch „heilig“ „das Netzwerk“ in der Welt der Elite ist.

Selbst als bekannt wurde, dass die kulturellen Aktivitäten der Agentur von einem Pädophilen finanziert wurden, kamen Brockmans andere Kunden zu dem richtigen Schluss, dass es für sie vorteilhafter wäre, im Schutz eines so mächtigen Netzwerks zu bleiben, als es zu verlassen. Dies galt auch dann, wenn sie damit aus Prinzip handelten und die Unterstützung und den Zugang zu diesem einflussreichen Netzwerk verloren. Und sie hatten Recht. Was Sie verstehen müssen, wenn Sie all dies auf das Dilemma von Präsident Trump zurückführen, ist, dass diese Einschätzung der Macht des „Netzwerks“ und die beängstigenden Verluste, die durch einen Bruch mit dem „Netzwerk“ entstehen, ganz zu schweigen vom Verlust seines Schutzes und seiner Ressourcen, nicht auf die Edge Foundation beschränkt sind.

Die gesamte liberale Elite funktioniert auf genau dieselbe Weise. Es ist alles irgendwie wie bei der Mafia – man mag vielleicht nicht mit dem Capo oder einigen der Dons um einen herum einer Meinung sein, aber man weiß ganz genau, dass es den sicheren Untergang bedeutet, wenn man sich ihnen in den Weg stellt. Also: Alle richten sich nach ihnen aus. Ich glaube, das ist es, was Präsident Trump auch zu erklären versucht, obwohl er das natürlich nicht offen sagen kann. Vielleicht verstehen Sie auch, was Weinstein und Dershowitz Ihnen jeweils zu sagen versuchen. Die Epstein-Akten enthalten wahrscheinlich viele Unschuldige ebenso wie viele Schuldige. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass sie sowohl Unschuldige als auch Schuldige enthalten, darunter einige der mächtigsten aktuellen Unterstützer von Präsident Trump, sowie einige der größten Wissenschaftler und einflussreichsten Technologen unserer Zeit.

Und selbst jemand, der so mächtig ist wie der amerikanische Präsident, kann meiner Meinung nach dieses mächtigste aller mächtigen „Netzwerke“ nicht durchbrechen. Sie sollten auch die Nuancen dessen verstehen, was Weinstein, so wie ich ihn verstehe, uns zu sagen versucht. Bei Epstein geht es nicht nur um eine sexuelle Erpressungsaktion gegen politische Führer aus den USA und dem Ausland, sowie Hedgefonds-Manager.

Wir haben es auch mit einem „Konstrukt“ zu tun, das Wissenschaftler verführt und angelockt hat, das institutionell eingerichtet wurde, um Wissenschaftler zu verführen und anzulocken. Dieses Konstrukt hat möglicherweise Bedingungen geschaffen, die auf dem Papier kompromittierend wirken, unabhängig davon, ob die Wissenschaftler etwas Unrechtes getan haben oder nicht. Wir haben es auch mit einer Maschinerie zu tun, die darauf ausgelegt ist, eine Generation der wichtigsten Wissenschaftler unserer Zeit in die Falle zu locken und möglicherweise unter Druck zu setzen, unabhängig davon, ob sie unschuldig oder schuldig sind. Warum? Vielleicht, wie Weinstein vermutet, um die Wissenschaft selbst zu lenken.

Weinstein ist sich sicher, dass Epstein ein Geheimdienstagent war. Wenn er also Recht hat – und ich habe keine Ahnung, ob das der Fall ist – dann sind es entweder unsere Geheimdienste oder aber andere, die die Wissenschaft und in gewissem Maße auch die Technologie lenken, indem sie über Epstein „Kompromat“ aufbauen, mit dem sowohl unschuldige als auch schuldige Wissenschaftler und Technologen zerstört und unter Druck gesetzt werden können. Denken Sie über die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit nach, egal welche der beiden Möglichkeiten zutrifft.

Wer wurde darin verwickelt? Die Wissenschaftler, die ins Visier genommen wurden, waren die Vordenker unserer heutigen Welt in ihren eher dystopischen Aspekten. Die Wissenschaftler in diesem gezielten „Stall” beschäftigen sich mit verschiedenen Dimensionen: Mit Prä-KI, mit dem Management des Bewusstseins, mit dem Unterschied zwischen Gehirn und Bewusstsein, mit Genetik und der Veränderung von Genen, mit Evolution, mit Ritualen, mit dem, was den Menschen zum Menschen macht, und mit dem, was ihm erlaubt, menschliche Grenzen zu überschreiten.

„Transhumanismus” ist in diesem Zusammenhang ein reduktiver Begriff, aber jemand Mächtiges, wie Weinstein uns meiner Meinung nach sagen will, ist sehr daran interessiert, dass die Wissenschaft die gleiche Richtung einschlägt, die die Tech-Bros anstreben, und sich mit ihnen verbündet. „Transhumanismus“ ist in diesem Zusammenhang ein reduktiver Begriff, aber jemand Mächtiges, wie Weinstein uns meiner Meinung nach sagen will, ist sehr daran interessiert, dass die Wissenschaft dieselben Richtungen einschlägt. Diese unterstützen und stimmen mit den Zielen überein, die die Tech-Bros für die Menschheit anstreben. Und die Tech-Bros widerum schlagen dieselben Richtungen ein wie die ausgewählten Wissenschaftler. Dies ist keine zufällige kulturelle Entwicklung. Was steckt dahinter? Was ist die letztendliche Bedeutung? Was ist das gewünschte Ergebnis?

Ich habe keine Antworten darauf, aber für mich scheinen dies die entscheidenden Fragen zu sein. Diese Fragen könnten den enormen internen Widerstand erklären, mit dem Präsident Trump möglicherweise konfrontiert ist. Die Abendessen von 2010 und darüber hinaus wurden 2025 zu unserer Realität.

All dies verkompliziert die Epstein-Geschichte erheblich. Es macht sie zu einer Geschichte über die Korruption und vielleicht sogar die Erpressung und Steuerung von Wissenschaft und Technologie, vielleicht sogar von schuldigen und unschuldigen Wissenschaftlern, vielleicht sogar von schuldigen und unschuldigen Technologen, und gleichzeitig zu einer leichter zu beurteilenden Geschichte über Royals und Bekleidungsmagnaten und vor allem über den sexuellen Missbrauch von Kindern.

Das könnte bedeuten, dass sowohl unschuldige als auch schuldige Personen – vielleicht bedeutende Wissenschaftler und Technologen – in Umstände verwickelt wurden, von denen sie nun befürchten, dass sie ans Licht kommen könnten, unabhängig davon, ob sie überhaupt etwas Unrechtes getan haben oder nicht. Das könnte auch bedeuten, dass derjenige, der Epstein gelenkt hat, auch unsere Wissenschaft gelenkt hat. Das macht es zu einer ganz anderen, sehr bedeutenden Geschichte – vielleicht sogar zu einer, die die Kultur verändert, vielleicht sogar die Geschichte verändert. Das würde es zu einer Geschichte machen, bei der wir beharrlich und konsequent in unseren Forderungen sein müssen, aber auch vorsichtig, methodisch und kritisch. Das alles könnte noch größer und noch beunruhigender sein, als wir glauben.

Ich besuchte früher Veranstaltungen der Publizistin Peggy Siegel, die auch Jeffrey Epsteins Publizistin war. (vgl. hollywoodreporter.com) Dort waren Leute von der Wall Street und Starjournalisten und B-Liste-Filmstars und A-Liste-Fernsehstars, Politiker und Modeikonen und Prominente, alte und neue Geldadelige. Nach 2010 kamen dann noch Tech-Größen und Tech-Investoren hinzu. Die Veranstaltungen machten Spaß: Filmpremieren und Galas zu Ehren dieser oder jener Wohltätigkeitsorganisation. Stille Kellner und Kellnerinnen, schreckliches Essen, brennende Kerzen, nackte Schultern, Magnolien in kunstvollen Tischdekorationen. Hoch aufragende Säulen der Bibliothek oder des historischen Innenraums der 48 Wall Street, einer reich verzierten ehemaligen Bank.

Bei einer Veranstaltung – ich glaube, es war eine Filmpremiere, also muss es in einem Luxuskino gewesen sein – erinnere ich mich, dass jemand auf Jeffrey Epstein hingewiesen hat. Epstein suchte gerade seinen Platz, soweit ich mich erinnere, und er war so unglaublich groß. Sein silbernes Haar glänzte in der Dunkelheit; und für ein Monster sah er eigentlich recht sympathisch aus. Er trug sich stolz – ohne jede Scham in seiner Körperhaltung. Das muss etwa 2012 gewesen sein, als er sich um seine Rehabilitierung bemühte. Ich befand mich in einer kleinen Gruppe, und jemand sagte, er sei wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern im Gefängnis gewesen.

Ich erinnere mich an eine Art kollektives Achselzucken der Hedgefonds-Leute, die herumstanden: Eine Art „Hm“. Epstein hatte offensichtlich immer noch „Einfluss“, so schien es, und er hatte seine Strafe verbüßt. F. Scott Fitzgerald wies darauf hin, dass „es in amerikanischen Leben keine zweiten Akte gibt“. Aber viele in der Gruppe um Peggy Siegel liebten hingegen ein gutes Comeback nach einer Schande.

Soweit ich mich erinnere, gingen einige der Leute, mit denen ich zusammenstand, auf ihn zu, um ihn zu begrüßen. Er brachte eine Aura der Berühmtheit mit sich, einen Nervenkitzel. Andere reagierten nicht mit der Abneigung, die ich empfand, oder zumindest nicht sichtbar.

Was ich Ihnen damit zeigen möchte, ist, dass niemand oder nur sehr wenige, in den wirklich elitären Kreisen das Risiko eingehen wollen, ihr wertvolles, kostbares, lebenswichtiges Netzwerk zu verlieren. Deshalb machen sie so ziemlich alles mit, was die anderen in ihrem Netzwerk tun. Das bedeutet nicht, dass sie es gutheißen – aber sie machen mit. Man kann sich nicht gegen das Netzwerk stellen. Ist es das, womit Präsident Trump jetzt konfrontiert ist? Das frage ich mich.

Quelle: Naomi Wolf Substack

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)