Die FDA hat den im Labor gezüchteten Lachs von „Wildtype“ zugelassen, nachdem sie sich ausschließlich auf die vom Unternehmen vorgelegten Sicherheitsdaten gestützt hatte. Das Produkt wird derzeit in einem Restaurant in Portland angeboten und soll bis 2025 auf vier weitere Standorte ausgeweitet werden. Kritiker, darunter Befürworter der Lebensmittelsicherheit, werfen der FDA vor, dass sie keine unabhängigen Sicherheitsbewertungen durchführt und sich stattdessen auf die vom Hersteller durchgeführten Tests verlässt.

Im Labor gezüchtetes Fleisch ist mit behördlichen Verboten, geringem Vertrauen der Investoren und Skepsis hinsichtlich seiner Skalierbarkeit und seiner Umweltvorteile konfrontiert. Das Verfahren von Wildtype umfasst die Züchtung von Fischzellen in Stahltanks unter Verwendung eigener Nährstoffe, aber Einzelheiten über die Inhaltsstoffe werden nicht bekannt gegeben.

Am 10. Juni erteilte die US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) dem in San Francisco ansässigen Start-up-Unternehmen „Wildtype Foods“ die Genehmigung, seinen im Labor gezüchteten Lachs zu verkaufen. Das ist die erste von der FDA zugelassene kultivierte Meeresfrucht für den gewerblichen Verkauf. Die Entscheidung ermöglicht es Wildtype, über sein Flaggschiff in Portland, Oregon, hinaus zu expandieren – ein mit dem James Beard Award ausgezeichnetes haitianisches Restaurant, das den Lachs seit Frühjahr 2025 serviert. Die Zulassung des im Labor gezüchteten Lachses, der als nachhaltige Alternative zu Wildfängen oder Zuchtfischen vermarktet wird, hat die Debatte über die Angemessenheit von Vorschriften, die Verantwortlichkeit von Unternehmen und die gesundheitlichen Auswirkungen neuer biotechnologischer Lebensmittel neu entfacht. (Vgl. childrenshealthdefense.org)

Der Aufstieg von im Labor gezüchtetem Fleisch und laxe Aufsicht

Die Zulassung von Wildtype folgt auf jahrelange Bemühungen von Biotech-Unternehmen, „kultiviertes Fleisch“ zu vermarkten. Seit 2016 haben Unternehmen, wie Upside Foods (kultiviertes Hühnerfleisch) und Mission Barns (kultiviertes Schweinefett) bedingte behördliche Genehmigungen erhalten. Die freiwillige Konsultation der FDA vor der Markteinführung von Wildtype – als „Mittelweg“ zwischen vollständiger Aufsicht und Selbstzulassung bezeichnet – hat jedoch wegen ihrer Laxheit Kritik auf sich gezogen. Anders als bei Landtierprodukten, die eine gemeinsame Koordinierung von FDA und USDA erfordern, fallen Meeresfrüchte vollständig in die Zuständigkeit der FDA, was zu uneinheitlichen Standards führt. (Vgl. nypost.com)

Kritiker, darunter Jaydee Hanson vom Center for Food Safety (CFS), bezeichnen die Zulassung als „empörend“, weil sich die Behörde auf die vom Hersteller vorgelegten Sicherheitsdaten stützt.

Dieses Produkt wurde auf der Grundlage von Arzneimitteltestprotokollen genehmigt, nicht auf der Grundlage einer strengen Überprüfung von neuartigen Lebensmitteln.

(Vgl. fda.news)

Sicherheitsbehauptungen und „Selbstzulassung“ der Hersteller

Der Lachs von Wildtype wird aus Wildlachszellen in sterilen Stahltanks gezüchtet, wobei Gerüste auf pflanzlicher Basis und Nährstoffmischungen verwendet werden, um Geschmack und Textur zu imitieren. Das Unternehmen behauptet, sein Produkt sei „genauso sicher wie konventionell gezüchteter oder wilder Lachs“ und beruft sich dabei auf interne Tests. Die Entscheidung der FDA stützte sich jedoch ausschließlich auf die Selbstzertifizierung von Wildtype im Rahmen der GRAS-Ausnahme (Generally Recognized as Safe), einer jahrzehntealten Regel, die ursprünglich für Standardzutaten, wie Salz, und nicht für hochmoderne Biotechnologie galt.

Große Bedenken bestehen nach wie vor in Bezug auf Zusatzstoffe, wie Wachstumsfaktoren Fibroblasten-Wachstumsfaktor-2 (FGF2), den die FDA mit Tumorrisiken in Verbindung bringt. Wildtype behauptet, FGF2 werde bei der Herstellung entfernt, aber Kritiker wie Hanson fordern eine strengere Kontrolle:

Woher wissen wir, dass es keine Rückstände gibt? Wir wissen es nicht.

Auch die Transparenz in Bezug auf proprietäre Nährstoffe und potenzielle chemische Rückstände bleibt undurchsichtig. (Vgl. poison.news)

Die Kosten der Innovation: Finanzierungsknappheit und gesetzlicher Druck

Trotz der anfänglichen Begeisterung der Investoren ist die Finanzierung von im Labor gezüchtetem Fleisch stark rückläufig. Nachdem zwischen 2016 und 2022 3 Mrd. USD in den Sektor geflossen waren, sanken die Finanzmittel 2023 um 75%. Selbst große Akteure wie Eat Just, bekannt für Eier auf Pflanzenbasis, haben Zweifel an der Skalierbarkeit.

Gesetzliche Hindernisse erschweren die Herausforderungen: Florida und Alabama haben kultiviertes Fleisch verboten und es in kulturellen Debatten als „naturfeindlich“ bezeichnet. Wildtype kämpft unterdessen damit, die Produktion über die wöchentlichen „Saku“-Lachsportionen bei Kann hinaus zu skalieren und ist auf Partnerschaften mit Köchen angewiesen, um das Interesse der Verbraucher zu wecken.

Umweltansprüche unter Beschuss: Sind im Labor gezüchtete Meeresfrüchte umweltfreundlicher?

Wildtype preist sein Produkt als nachhaltig an, aber von Fachleuten geprüfte Studien stellen diese Behauptung in Frage. Eine Analyse der University of California, Davis, ergab, dass der Energieverbrauch von im Labor gezüchtetem Fleisch aufgrund der Kosten für die Bioreaktoren 4 bis 25 Mal höher ist als der von Rindfleisch. Kritiker weisen auch auf ökologische Kompromisse hin, wie z.B. Kohlenstoffemissionen aus Einweg-Bioreaktoren und synthetische Nährstoffabfälle. (vgl. theverge.com) Alice Rolland, Meeresökologin in Stanford, stellte fest:

Die Bezeichnung ‚nachhaltig‘ ist irreführend. Wir tauschen Überfischung gegen Umweltverschmutzung durch unerprobte Technologien.

Eine Weggabelung für die Lebensmitteltransparenz

Der Genehmigungsstempel der FDA markiert einen Wendepunkt in der Ära der Lebensmitteltechnologien. Während Unternehmen, wie Wildtype, die Grenzen erweitern, drohen systemische Risiken: Selbsttests von Unternehmen, mangelnde Transparenz bei Zusatzstoffen und Gegenreaktionen von zwei Parteien signalisieren dringende regulatorische Mängel. Während kultiviertes Fleisch in die Regale der Lebensmittelgeschäfte kommt, plädieren Befürworter für eine strenge Aufsicht über die von Unternehmen betriebene Wissenschaft.

Hudson betonte:

Die FDA hat die Aufgabe, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten und nicht Risikokapitalgeber zu spielen. Solange das nicht geschieht, ist dieser Lachs eine Dystopie, die sich als Fortschritt ausgibt.

Quelle: Natural News

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)