In den letzten Jahren sind Blockchain-Überwachungsunternehmen zu immer wichtigeren Akteuren in der Kryptowährungsindustrie geworden. Ihr Geschäftsmodell beruht darauf, spezielle Software zu entwickeln, die öffentlich zugängliche Daten von öffentlichen Blockchains erfasst und analysiert. Sie verkaufen ihre Dienstleistungen an Regierungen, Banken, Handelsplattformen und andere Einrichtungen, die auf diese Daten angewiesen sind.
Üblicherweise interessieren sich Regierungen für die Sammlung von Informationen im Zusammenhang mit Finanzkriminalität. Andere institutionelle Akteure nutzen hingegen Blockchain-Überwachungsunternehmen, um gesetzlichen Anforderungen gerecht zu werden, insbesondere im Hinblick auf die sogenannte „Kunden-Sorgfaltspflicht“.
In diesem Artikel wird argumentiert, dass Blockchain-Überwachungsunternehmen als eine Form der Regierungsmentalität betrachtet werden können.
Michael Rectenwald verwendet diesen Begriff, um „Unternehmen und andere nichtstaatliche Akteure zu bezeichnen, die aktiv staatliche Aufgaben übernehmen“. Die Partnerschaft zwischen dem Staat und BS-Unternehmen bedroht die Privatsphäre von Kryptowährungsnutzern und ihre Fähigkeit, frei und vor den neugierigen Augen unerwünschter Dritter zu handeln.
Schuldig bis zum Beweis der Unschuld
Blockchain-Überwachungsunternehmen unterstützen institutionelle Akteure und Strafverfolgungsbehörden bei der Umsetzung des risikobasierten Ansatzes (RBA), der von der Financial Action Task Force (FATF) entwickelt wurde. [Die Financial Action Task Force (FATF) ist eine Organisation, die von verschiedenen Regierungen im Jahr 1989 gegründet wurde. Ihre Hauptaufgabe ist es, Geldwäsche und andere Aktivitäten zu bekämpfen, die das weltweite Finanzsystem gefährden könnten.]
Laut der RBA werden Kunden von regulierten Vermittlern, wie beispielsweise Kryptowährungsbörsen, in erster Linie als Risiken für die Stabilität des Finanzsystems angesehen; erst an zweiter Stelle gelten sie als Kunden. Daher werden alle Kunden aufgrund des Risikos, das sie für die Fähigkeit der Vermittler darstellen, sich an Vorschriften zu halten, kategorisiert.
Verschiedene Blockchain-Überwachungsunternehmen setzen den RBA zwar unterschiedlich um, aber die Risikoklassifizierung bleibt mehr oder weniger konstant:
Ein schweres Risiko ist in der Regel mit Indikatoren für Kindesmissbrauch, Terrorismusfinanzierung und Sanktionen verbunden.
Verbindungen zu Darknet-Märkten und Ransomware [Ransomware ist eine Art von schädlicher Software, auch bekannt als Malware, die Daten auf dem Computer eines Opfers verschlüsselt oder den Zugang zu diesem Computer blockiert], die Verwendung von [Kryptowährungs-]Geldautomaten, Protokolldatenschutz [z.B. durch die Benutzung von Privacy Coins], Peer-to-Peer-Aktivitäten, die Verwendung von Kryptowährungs-Mixern und Hinweise auf Glücksspiel werden normalerweise als hohe oder mittlere Risikofaktoren eingestuft.
Die Verwendung von dezentralen Börsen und intelligenten Verträgen stellt standardmäßig ein mittleres bis kein Risiko dar.
Wenn die Kunden ein Risiko darstellen, liegt es folglich an ihnen, ihre Unschuld zu beweisen, indem sie alle erforderlichen Informationen liefern. Wenn Blockchain-Überwachungsunternehmen eine Aktivität als verdächtig einstufen, beginnen die Börsen schließlich, ihren Kunden Fragen zu stellen, und wenn die Antworten nicht zufriedenstellend sind, werden die Kundengelder gesperrt.
Wie aus der obigen Liste hervorgeht, gilt eine Aktivität nicht nur dann als riskant, wenn es sich um ein offensichtliches Verbrechen wie Kindesmissbrauch handelt, sondern auch dann, wenn es sich um eine legitime und legale Handlung handelt, wie z. B. der Austausch von Kryptowährungen von Peer zu Peer, die Verwendung eines Krypto-Geldautomaten oder die Nutzung der Protokolldaten [via z.B. Privacy Coins].
Wir sollten nicht überschätzen, was Firmen zur Überwachung von Blockchains wirklich tun können.
Dank der Pseudonymität sind persönliche Identitäten nicht Teil der Bitcoin-Blockchain: nur die öffentlichen Adressen, die Kontrolle über einige Mittel haben, sind in den Blöcken sichtbar.
Der eigentliche Zweck der Sorgfaltspflichtverfahren für Kunden besteht darin, den Adressen reale Identitäten zuzuordnen und ihre Spuren zu verfolgen.
Wenn das Geld der Nutzer nicht von Dritten verwahrt wird, können heuristische Regeln [vereinfachte Entscheidungsregeln] verwendet werden, um zu schätzen, wohin die Geldmittel geflossen sind. Diese Regeln können jedoch bestenfalls gute Schätzungen liefern, nicht unfehlbare Ergebnisse.
Wenn beispielsweise in einer Bitcoin-Transaktion mehr als eine Eingabe vorkommt, ist nach der Heuristik für gemeinsame Eingaben davon auszugehen, dass sie der gleichen Person gehören.
Eine ähnliche Annahme gilt normalerweise auch im Alltag: Wenn eine Zahlung aus einem Zehn-Dollar-Schein und einem Fünf-Dollar-Schein besteht, kann man davon ausgehen, dass die beiden Scheine derselben Person gehören.
Bei Bitcoin ist CoinJoin ein Transaktionsschema, das darauf ausgelegt ist, die gängige Eingabeheuristik mit „einer Anonymisierungsstrategie zu durchbrechen, die die Privatsphäre von Bitcoin-Nutzern schützt, wenn sie Transaktionen miteinander durchführen, und die Quellen und Ziele von in Transaktionen verwendeten Bitcoin verschleiert.“
Die Tatsache, dass die Mehrdeutigkeit gut konstruierter CoinJoin-Transaktionen nicht beseitigt werden kann, erklärt, warum Blockchain-Überwachungsunternehmen sie als mittleres Risiko einstufen, auch wenn nichts Illegales an ihnen ist.
Es kann nicht genug betont werden, dass selbst die einfachsten Transaktionen auf viele gleichermaßen legitime Arten interpretiert werden können und dass jede heuristische Regel gebrochen werden kann.
Dennoch betrachten regulierte Einheiten und Strafverfolgungsbehörden Transaktionen oft als riskant, wenn sie von der Software eines Blockchain-Überwachungsunternehmens markiert werden, ohne die inneren Abläufe von Kryptowährungen und dieser Software zu verstehen.
Ein Vergleich der FATF-„Travel Rule“* mit den Know-Your-Transaction-Plattformen (KYT) von Blockchain-Überwachungsunternehmen zeigt die Willkürlichkeit der Blockchain-Überwachungspraktiken.
* Die „Travel Rule“ der Financial Action Task Force (FATF) ist eine Vorschrift, die in erster Linie für Finanzinstitutionen und ähnliche Unternehmen gilt. Sie verlangt, dass bestimmte Informationen bei Transfers von Geldmitteln oder ähnlichen Vermögenswerten übermittelt werden.
Einerseits verlangt die „Travel Rule“, dass Intermediäre wie Börsen, die im Namen ihrer Kunden Transaktionen durchführen, Informationen über den Absender, den Empfänger und den Betrag jeder Transaktion untereinander und auf Anfrage mit den Strafverfolgungsbehörden teilen. Obwohl die „Travel Rule“ die Privatsphäre und Pseudonymität erheblich beeinträchtigt, lässt sie zumindest keinen Spielraum für Ermessen – Vermittler müssen ausschließlich objektive und eindeutige Daten übertragen und speichern.
Auf der anderen Seite wird KYT-Software [Know Your Transaction Software] von Blockchain-Überwachungsunternehmen entwickelt, um Krypto-Institute bei der Einhaltung von Vorschriften und die Strafverfolgungsbehörden bei der Verfolgung von Kriminellen zu unterstützen.
KYT-Plattformen analysieren On-Chain-Daten und Daten aus anderen Quellen durch eigens entwickelte Algorithmen, um Geldflüsse zu verfolgen und verdächtiges Verhalten zu kennzeichnen.
Anders als bei der „Travel Rule“ wird die KYT-Software hinter verschlossenen Türen entwickelt, was bedeutet, dass die Öffentlichkeit nicht weiß, wie sie funktioniert oder welche versteckten heuristischen Annahmen sie anwendet. Dies ist moralisch und rechtlich problematisch, da Closed-Source-Software, die mit Gewinn verkauft wird und willkürliche heuristische Regeln anwendet, dazu verwendet werden kann, den Nutzern kriminelles Verhalten vorzuwerfen.
Während die meisten Gesetze Krypto-Nutzer standardmäßig als Risiken behandeln, ist nicht klar, welche rechtlichen Instrumente zur Verfügung stehen, um Blockchain-Überwachungsunternehmen zur Verantwortung zu ziehen, wenn ihre obskure und willkürliche KYT-Software zu juristischen Fehlern führt.
US-Staatsanwälte werfen ihm vor, den zentralisierten Crypto-Mixer Bitcoin Fog betrieben zu haben, der zum Waschen von Geld eingesetzt wurde. Daher befindet er sich seit 2021 in Haft, in Erwartung seines Prozesses. Dies ist eine Information, die sein Anwalt, Tor Ekeland, bestätigt hat:
Alle Anschuldigungen basieren auf schlampigen Blockchain-Forensikmethoden, die an Schreibtischen 6.000 Meilen entfernt von Romans Zuhause in Schweden durchgeführt wurden.
… Die spekulativen Anschuldigungen der Regierung haben keine stützenden Beweise. Keine Augenzeugen, überhaupt keine Beweise dafür, dass Roman eine Bitcoin-Tumbling-Onion-Website [ein Service zur Verschleierung der Herkunft von Bitcoin-Transaktionen] mit einem Team für ein Jahrzehnt betrieben hat. Keine Admin-Logins, Notizen, Kommunikationen, E-Mails, nichts.
Dies trotz einer umfangreichen und teuren Regierungsuntersuchung, die über sieben Jahre dauerte und Überwachung, Abhörmaßnahmen und Überwachung von Telefonverbindungen gegen Roman einschloss.
Dieser Fall zeigt, wie einfach es für ein fortschrittliches Rechtssystem ist, das Leben von Menschen mit falschen Blockchain-Überwachungstools zu ruinieren.
Betrug am Betrüger, der betrogen werden will
Wie Lysander Spooner erklärt, fürchtet der Staat keine Konkurrenz, wenn es um Betrug geht: Er ist die einzige Institution, die in der Lage ist, durch die Aneignung des Eigentums anderer zu überleben, während er seine Handlungen gleichzeitig als moralisch und rechtlich gerechtfertigt darstellt.
Um Eigentum zu besteuern, muss der Staat es ausfindig machen, indem er die Privatsphäre verletzt und das Eigentum für die Behörden sichtbar macht. Daher ist es nicht verwunderlich, dass das Hauptziel der Regulierungen im Bereich der Kryptowährungen darin besteht, das Prinzip der Pseudonymität zu durchbrechen, welches im Abschnitt über den Datenschutz im Bitcoin-Whitepaper festgelegt ist. So verlangen beispielsweise die KYC-Gesetze (Know-Your-Customer), dass regulierte Intermediäre Identifikatoren mit Kryptowährungsadressen verknüpfen: KYC-verifizierte Coins sind leichter zu besteuern als solche, die nicht KYC-verifiziert sind.
Blockchain-Überwachungsunternehmen sind Ausdrucksformen staatlicher Macht, deren Hauptaufgabe es ist, dem Staat dabei zu helfen, die finanzielle Privatsphäre zu bekämpfen. Ihr Geschäftsmodell ist gewissenlos. Sie verkaufen Software, die nicht offen zugänglich ist und auf unsicheren Annahmen basiert, an regulierte Vermittlungsstellen und Strafverfolgungsbehörden. Diese Behörden können die Software sogar dazu nutzen, Menschen wegen überwiegend nicht gewalttätigen „Verbrechen“ wie Geldwäsche oder Steuerhinterziehung vor Gericht zu bringen. Zudem ist, da Blockchain-Überwachung auf Vermutungen basiert, das Risiko falscher Anschuldigungen erstaunlich hoch, wie der Fall von Roman Sterlingov zeigt.
Blockchain-Überwachungsunternehmen bieten keine soliden forensischen Werkzeuge an; dennoch bezahlen die Regierungen ihre Dienste mit Steuergeldern und setzen sie vor Gericht ein. Man kann sich des Verdachts nicht erwehren, dass die Undurchsichtigkeit der Überwachungssoftware aus Sicht der Strafverfolgungsbehörden ein Vorteil und kein Nachteil ist, weil sie die Staatsanwaltschaft unverhältnismäßig stark begünstigt, was zu Lasten der Verteidigung geht.
Diese neuen Formen der Staatsgewalt sind ihrerseits nur zu gerne bereit, vom Ausnutzen des Justizsystems zugunsten des Staates zu profitieren. Blockchain-Überwachungsunternehmen stellen finanzielle Privatsphäre im Bereich der Kryptowährungen grundsätzlich als verdächtig dar und profitieren davon, dem Staat dabei zu helfen, mehr Kontrolle über die legalen „Märkte“ zu erlangen und den Umfang des freien Schwarzmarktes zu verringern. Dies ist ein bemerkenswertes Zusammentreffen von manipulativen Interessen.
Quelle: Activist Post
Artikelempfehlungen:
- Blockchain-Anschluss aus der Kleidung heraus – Tracking vom Feinsten
Es wird uns berichtet, dass der Modehersteller Blk DNM eine Kollektion mit integrierten, an eine Blockchain angeschlossenen Chips herausbringt.
Die Kleidungsstücke sind dann sowohl in der realen als auch in der virtuellen Metaverse-Welt tragbar.
- Der ISO 20022-Standard öffnet den CBDCs die Tür in die Crypto-Welt
Die internationale Norm für elektronischen Datenaustausch zwischen Finanzinstituten öffnet den CBDCs nicht nur die Tür in die Crypto-Welt. Sie bietet die Basis, um sie in allen notwendigen Bereichen implementieren zu können.
Erfahre wer die ISO ist und warum dieser Standard so eine große Rolle bei der Einführung der CBDCs spielt.
„Bye Bye Staat & Hallo Freiheit“
Abonniere jetzt LegitimCrypto auf Telegram!