Im Einklang mit dem „Projekt 2025“ verspricht Trump, das Bildungsministerium abzuschaffen und es durch „Schulwahl“ zu ersetzen. Anstatt die föderale Kontrolle der Bildung zu beenden, droht die Bildungspolitik des Projekts 2025, sowohl die staatliche, als auch die unternehmerische Kontrolle der Schulbildung auszuweiten, um die Bildungstechnokratie für das Unternehmen „4IR“ (Four International) zu rationalisieren.

Präsident Donald Trump hat öffentlich erklärt:

Ich weiß nichts über das Projekt 2025. Ich habe nichts mit dem Projekt 2025 zu tun. . . . Ich habe es nicht gelesen. Ich will es absichtlich nicht lesen. Ich werde es nicht lesen. Ich habe keine Ahnung, wer dahinter steckt. Ich stimme mit einigen der Dinge, die sie sagen, nicht überein, und einige der Dinge, die sie sagen, sind absolut lächerlich und abgründig.

(Vgl. rollingstone.com)

Offensichtlich sind diese Aussagen widersprüchlich, denn wenn Trump wirklich keine Ahnung von den Machenschaften des Projekts 2025 hat, wie kann er sich dann ernsthaft von dessen Politik distanzieren, vor allem, wenn er das offizielle „Playbook“, Mandate for Leadership, nicht gelesen hat: Projekt 2025?

Während man über die Antwort auf diese Frage nachdenkt, sollte man bedenken, dass der Mitarbeiter des Projekts 2025, Russell Vought, von einer versteckten Kamera aufgezeichnet wurde. (vgl. edition.cnn.com) Dabei wurde er bei der Aussage ertappt, dass Trumps öffentliche Distanzierung vom Projekt 2025 lediglich eine Fassade ist, die seine Gegner in Medien und Politik ablenken und besänftigen soll. In der Zwischenzeit haben mindestens 29 Mitarbeiter von „Project 2025“ (vgl. newsweek.com), darunter auch „Project 2025-Direktor Paul Dans“, während Trumps erster Amtszeit als Präsident in offiziellen Positionen auf verschiedenen Ebenen gearbeitet. (Vgl. heritage.org)

Zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit sind viele seiner hochrangigen Beamten in der Exekutive am Projekt 2025 beteiligt. Dazu gehören Ernennungen im Kabinett, wie John Ratcliffe, der Direktor der Central Intelligence Agency (CIA), und Russell Vought, der Direktor des Office of Management and Budget. (vgl. whitehouse.gov) Weitere Ernennungen sind Tom Homan (vgl. afge.org), Trumps Grenzschutzbeauftragter (vgl. foxnews.com), und Brendan Carr, der Vorsitzende der Federal Communications Commission. (Vgl. fcc.gov)

Insgesamt deutet diese Konstellation von Projekt-2025-Mitarbeitern, die Trump umgeben, darauf hin, dass seine Regierung zumindest einige der Projekt-2025-Richtlinien übernehmen wird, wie z.B. die Massenabschiebeaktion (vgl. abcnews.go.com), die Homan bereits durchführt. (Vgl. newsweek.com)

Heritage Foundation, Projekt 2025: Mandat für Führungsaufgaben
Heritage Foundation, Projekt 2025 „ Playbook“

Was die Bildungspolitik betrifft, so hat Trump Linda McMahon als Bildungsministerin nominiert. (vgl. edweek.org) McMahon hat zwar nicht zum Projekt 2025 beigetragen, aber die „Heritage Foundation“, die die Veröffentlichung des Projekts 2025 beaufsichtigt hat, wurde von America First Works Inc. finanziert, wo McMahon als „Vorstandsmitglied“ und „Senior Advisor“ tätig ist. (vgl. projects.propublica.org) McMahon hat, wie Trumps frühere Bildungsministerin Betsy DeVos, mehrere gemeinnützige Unternehmen, wie America First Works Inc. und das America First Policy Institute geleitet, die sich für öffentlich-private „Schulwahl“-Partnerschaften einsetzen, welche auch im Projekt 2025 befürwortet werden. (Vgl. americafirstworks.com)

In Erwartung ihrer Bestätigung als Sekretärin hat sich McMahon bereits mit mehreren Mitgliedern des Kongresses getroffen, darunter Senator Mike Lee (R-UT, vgl. x.com), Senator Dave McCormick (R-PA, vgl. x.com) und Senator Tommy Tuberville (R-AL, vgl. x.com). Ziel ist es, den Ball ins Rollen zu bringen, um die korporatistische Schulwahl zu reformieren, die mit dem Projekt 2025 übereinstimmt. (vgl. americafirstpolicy.com) Angesichts McMahons Stammbaum signalisiert ihre Nominierung als Bildungsministerin, dass die Trump-Regierung mit den Plänen des Projekts 2025 zur Demontage des Bildungsministeriums (ED) und zur Ausweitung der korporatistischen Schulwahl fortfahren wird. (Vgl. thenation.com)

Linda McMahon, Offizielles Foto als SBA- Verwalterin

Der Plan des Projekts 2025, die ED aufzulösen, bedeutet keineswegs die Abschaffung der staatlichen Kontrolle über die Schulen, sondern lediglich eine Umstrukturierung der Bürokratie, die mit der Verwaltung von Bundesmitteln für Bildung befasst ist. In der Zwischenzeit werden die Schulwahlreformen des Projekts 2025 – zu denen auch bundesweite „Education Savings Accounts“ (ESAs) gehören – wahrscheinlich die staatliche Kontrolle über Privatschulen, einschließlich religiöser Schulen, und Heimunterricht ausweiten.

Gleichzeitig werden auch Ed-Tech-Unternehmen öffentlich subventioniert. Gleichzeitig sind die Steuergutschriften für die Schulwahl im Rahmen des Projekts 2025 darauf ausgerichtet, die Korporatisierung des Bildungswesens durch öffentlich-private Partnerschaften auszuweiten, die Bildungstechnologien nutzen, um die Auswirkungen von „Pay for Success“-Stipendien auf die Leistungen der Schüler für die soziale Kreditwirtschaft der „Vierten industriellen Revolution“ (4IR) datenmäßig zu erfassen.

Wie ich in einer Reihe von Artikeln und in meinem Buch „School World Order: The Technocratic Globalization of Corporatized Education“ ausführlich dokumentiert habe, ist „Schulwahl“ nichts anderes als ein Euphemismus für eine Reihe von öffentlich-privaten Partnerschaften. (vgl. schoolworldorder.info) Diese führen zu einer Korporatisierung des staatlichen Bildungswesens, indem sie Steuersubventionen in Privatschulen, Charter-School-Unternehmen und Ed-Tech-Unternehmen leiten.

Anstatt die Freiheit des Lehrplans unabhängig von staatlicher Kontrolle zu fördern, ist das Menü des Projekts 2025 mit seinen „Schulwahlmöglichkeiten“ darauf ausgerichtet, die Wahlmöglichkeiten auf staatlich regulierte Privatschulen, Charter-Schulunternehmen und Ed-Tech-Unternehmen, oder auf von Unternehmen verwaltete PFS-Stipendien zu beschränken. Diese werten die Lerndaten der Schüler aus, um sie in der digitalen Wirtschaft des 4IR zu verwerten.

Tatsächlich sind die Hauptverantwortlichen für das Projekt 2025 im State Policy Network (SPN) verwurzelt: Ein alter Sumpf aus neokonservativen und liberalen Denkfabriken, der seit langem von den Gebrüdern Koch finanziert wird. Sie treiben die öffentlich-private „Schulwahl“ und die Finanzierung sozialer Auswirkungen voran, die integraler Bestandteil der geplanten Stakeholder-Ökonomie des 4IR sind.

Das Gesetz zur Umstrukturierung der Bildungsabteilung

Mandat für die Führung: Das Projekt 2025 empfiehlt der Trump-Regierung, das Bildungsministerium durch die Verabschiedung eines „Department of Education Reorganization Act“ (Gesetz zur Umstrukturierung des Bildungsministeriums) aufzulösen. Trump selbst hat im Wesentlichen zugestimmt, da er versprochen hat:

Eine weitere Sache, die ich sehr früh in meiner Regierungszeit tun werde, ist die Schließung des Bildungsministeriums in Washington D.C. und die Rückverlagerung aller Bildungs- und Erziehungsaufgaben, sowie die Erziehungsbelange in die Bundesstaaten.

(vgl. npr.org)

Laut Newsweek bereitet Trump, um sein Versprechen einzuhalten, die Unterzeichnung einer Durchführungsverordnung vor:

Alle Funktionen des Ministeriums [des ED], die nicht ausdrücklich im Gesetz verankert sind, müssen schließen oder bestimmte Funktionen in andere Ministerien verlagern.

Mittlerweile hat das Department of Government Efficiency Verträge und Zuschüsse des ED im Wert von fast 1 Milliarde Dollar gekürzt. Republikanische Kongressabgeordnete haben außerdem die Gesetzentwürfe HR 369 und HR 899 eingebracht, mit denen das ED „aufgelöst“ oder „abgeschafft“ werden soll. (Vgl. eu.usatoday.com)

Offizielles Siegel des US-Bildungsministeriums

Trump mag sich zwar dem Plan von Project 2025 anschließen, den ED abzuschaffen, doch ob er es weiß oder nicht, wird dies allein nicht dazu führen, dass „das gesamte Bildungswesen … wieder in die Hände der Bundesstaaten fällt“. Anstatt die Kontrolle der Regierung über das Bildungswesen zu beenden, würde die Abschaffung des ED an sich nur die für die Schulen zuständigen Bürokratien neu ordnen. Denn die Bundesansprüche, die im Rahmen des Elementary and Secondary Education Act (ESEA), vgl. govinfo.gov), des Higher Education Act (HEA, vgl. govinfo.gov), des Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) und des Workforce Innovation and Opportunity Act (WIOA) gewährt werden, bleiben weiterhin bestehen.

Wenn die Trump- Regierung nicht auch Gesetzesentwürfe zur Aufhebung des ESEA, des HEA, des IDEA (vgl. congress.gov) und des WIOA (vgl. congress.gov) verabschiedet, müssten die Mandate für die Verwaltung der bundesstaatlichen Bildungsansprüche lediglich auf andere Regierungsstellen verlagert werden. In der Tat ist eine solche Umverteilung von Bundesbildungsansprüchen durch eine „Reorganisation“ der Regierungsbürokratie genau das, was im Projekt 2025 vorgesehen ist.

Laut dem „Project 2025 Playbook“ soll mit dem vorgeschlagenen „Department of Education Reorganization Act“ der Großteil der Bundesmittel für Bildung auf das Department of Health and Human Services (HHS) und das Department of Labor (DOL) übertragen werden. Gleichzeitig sollen andere Mittel auf das Department of Justice (DOJ), das Department of Commerce (DOC) und das Department of State (DOS) verteilt werden.

Zum Beispiel:

• Das Office of Post-Secondary Education, das die HEA-Ansprüche verwaltet, wird an das HHS übertragen. (vgl. ed.gov)
• Das Amt für Sonderpädagogik und Rehabilitationsdienste, das die IDEA-Ansprüche verwaltet, soll an das HHS übertragen werden. (vgl. ed.gov)
• Das Office of Career, Technical, and Adult Education, das die WIOA-Ansprüche verwaltet, geht an das DOL über. (vgl. dol.gov)
• Das Amt für Bürgerrechte (vgl. ed.gov), das für die Durchsetzung von Titel IX des ESEA und der HEA-Änderungen von 1972 zuständig ist, geht an das Justizministerium über.
• Das Institute of Education Sciences, das die regionalen Bildungslabors gemäß Titel IV des ESEA beaufsichtigt, wird in das Census Bureau des DOC verlagert.
• Programme, die „wichtig für die nationale Sicherheit“ sind, werden an das DOS übertragen. (vgl. static.project2025.org)

Auf diese Weise wird der „Department of Education Reorganization Act“ des Projekts 2025 den Einfluss der Regierung auf das Bildungswesen eher vergrößern als verkleinern, denn es werden fünf verschiedene Bundesbehörden, statt einer einzigen, mit Befugnissen über die Schulsysteme ausgestattet. In der Zwischenzeit sollen die Mitarbeiter des Bildungsministeriums „deren Positionen als wesentlich für die Mission angesehen werden mit ihren jeweiligen Programmen in die neu ernannten Abteilungen umziehen“, so dass ein Großteil des bürokratischen Personals gleich bleiben wird.

Gleichzeitig soll die Umstrukturierung des Bildungsministeriums im Rahmen des Projekts 2025 die Bundesbürokratie in ein System zurückverwandeln, das an die Tage des Ministeriums für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt (HEW) erinnert. (vgl. files.eric.ed.gov) Das HEW führte als Vorläufer des Bildungsministeriums und des Gesundheitsministeriums zentralisierte “Planning, Programming, and Budgeting Systems“ (PPBS), ein. (Vgl. jstor.org)

Während der „Department of Education Organization Act“ von 1979 (vgl. govinfo.gov) das HEW auflöste und sein Amt für Bildung in das ED und seine Ämter für Gesundheit und Wohlfahrt in das HHS aufwertete, sieht der „Department of Education Reorganization Act“ des Projekts 2025 lediglich eine Rückverlagerung der Ämter des ED in das HHS und andere Abteilungen vor, wie das DOL, das die „Welfare-to-Work“-Zuschüsse verwaltet. (Vgl. dol.gov)

Kurz gesagt, die im Projekt 2025 vorgesehene Zerlegung des Bildungsministeriums würde die Bundesämter für Gesundheit und Bildung im selben Ministerium für Gesundheit und Soziales (HHS) bündeln, so wie sie zuvor im selben Ministerium für Gesundheit und Soziales (HEW) gebündelt waren. Andere Ministerien, wie das Arbeitsministerium (DOL), würden die „School-to-Work“- und die „Welfare-to-Work“-Programme verwalten. (Vgl. ed.gov)

RAND Corporation, PPBS Flussdiagramm – Quelle
Offizielles Siegel des US-Ministeriums für Gesundheit, Bildung und Soziales

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Plan des Projekts 2025, die ED abzubauen, nur eine weitere Erfindung ist, um das Labyrinth der Bundesbürokratie zu erneuern, das die schulischen Lernergebnisse systematisch auf ein Aggregat aus psychischer Gesundheit und Arbeitskraft-Kompetenzen reduziert hat. Diese bestimmen die Platzierung der Schüler in der „Humankapital“-Lieferkette der amerikanischen Planwirtschaft der staatlichen Schulbildung. Durch die Verlagerung von Bildungsansprüchen des Bundes auf das HHS und das DOL wird die Datenerfassung der psychischen Gesundheit und der beruflichen Laufbahn (vgl. davidicke.com) von Schülern durch das HHS bzw. das DOL gestrafft, wodurch die Medikalisierung und Korporatisierung der staatlichen Schulbildung noch verstärkt wird. In dieser umverteilten Bürokratie werden das HHS und das DOL auch die Gesundheits- und Berufsergebnisse von Schülern im Zusammenhang mit PFS-Stipendien verfolgen, die durch die im Projekt 2025 vorgeschlagenen Steuergutschriften für die Schulwahl subventioniert werden. (Vgl. wrenchinthegears.com)

Schulwahl, Soziales Impact-Investing und staatliche Kontrolle von privaten, religiösen und Heimschulen

Es besteht kein Zweifel daran, dass Trump den im Projekt 2025 dargelegten Schulwahlreformen grünes Licht geben wird. Von seiner früheren Ernennung – von Betsy DeVos zur Bildungsministerin, bis hin zu seinen aktuellen Nominierungen von Linda McMahon (vgl. edweek.org) und Penny Schwinn (vgl. edweek.org) für das Amt der Bildungsministerin, bzw. des stellvertretenden Bildungsministers – hat Trump das Bildungsministerium konsequent mit Verfechtern der Schulwahl besetzt. In Anknüpfung an seine erste Amtszeit hat Präsident Trump verkündet, dass die „allgemeine Schulwahl“, die im Projekt 2025 befürwortet wird, ein Eckpfeiler seiner politischen Plattform „Agenda 47“ sein wird. Um sein Versprechen einzulösen, hat Trump die Executive Order 14191 („Expanding Educational Freedom and Opportunity for Families“) unterzeichnet. (vgl. whitehouse.gov)

Darin werden die Minister für Bildung und Arbeit angewiesen, „diskretionäre Zuschussprogramme zur Ausweitung der Bildungsfreiheit“ zu erarbeiten. Gleichzeitig wird der Minister für Gesundheit und Soziales (HHS) angewiesen, „Blockzuschüsse … zur Ausweitung der Wahlmöglichkeiten im Bildungsbereich …“ zu gewähren, einschließlich privater und kirchlicher Angebote.

Donald und Melania Trump, Agenda 47
Durchführungsverordnung 14191: „Ausweitung der Bildungsfreiheit und -chancen für Familien“

Die allgemeinen Schulwahlreformen der Agenda 47 und des Projekts 2025 werden auf der Welle der republikanisch geführten Schulwahlgesetze schwimmen, die im Laufe des Jahres 2023 verabschiedet wurden. Das Jahr 2023 wurde als „Jahr der Bildungswahl“ bezeichnet, nachdem zwanzig Bundesstaaten Subventionen für die Schulwahl eingeführt oder erweitert hatten. (vgl. myschoolchoice.com) Drei weitere Staaten schlossen sich diesem Trend im folgenden Wahljahr 2024 an. In Vorbereitung auf die Legislaturperiode 2025 ebneten republikanische Gouverneure, wie der Gouverneur von Tennessee, Bill Lee (vgl. chalkbeat.org), und der Gouverneur von Texas, Greg Abbott (vgl. texastribune.org), den Weg für die Verabschiedung allgemeiner Schulwahlgesetze, indem sie 2024 Kongresskandidaten – ob Amtsinhaber oder Herausforderer – aus dem Rennen warfen, die sich nicht auf die Schulwahlreformen einlassen wollten.

Mit einem Sieg Trumps und einem republikanischen Mandat ist nun der Weg frei für das Projekt 2025. Die Privatisierung der Schulwahl wird durch die Deregulierung von Charterschulen, die Genehmigung von ESAs für die Verteilung von ESEA-Titel-I-Mitteln und die Subventionierung von „Scholarship Granting Organizations“ (SGOs) mit Bundessteuergutschriften im Rahmen des „Educational Choice for Children Act“ (ECCA) vorangetrieben. (vgl. congress.gov) Trump hat den Ball für das Projekt 2025 bereits ins Rollen gebracht, indem er einen Runden Tisch zur „National School Choice Week“ einberufen hat. (vgl. readlion.com) Dort waren republikanische Gouverneure zu Gast, darunter Lee und Abbotts Vizegouverneur Daniel Patrick, die er darüber informierte, wie sie diese im Rahmen seines neuen EO 14191 anstehenden Zuschüsse zur Schulwahl nutzen sollen.

Der Präsident von Tennessee, Bill Lee (links) und der Präsident von Texas, Greg Abbott (rechts)

Während das Projekt 2025 Playbook dazu aufruft, „die bundesstaatlichen Beschränkungen für Charterschulen zu lockern“, legt das Playbook einen ehrgeizigeren Schwerpunkt auf die Einführung von ESAs und Steuergutschriften, die staatliche Subventionen nicht nur in Charterschulunternehmen, sondern auch in Privatschulen, einschließlich religiöser Schulen, und Heimschulen fließen lassen. Zwar sollen sowohl die ESA- , als auch die Steuergutschriften-Vorschläge des Projekts 2025 öffentliche Steuergelder in private Unternehmen fließen lassen. Beide Vorschläge haben jedoch unterschiedliche Auswirkungen auf die Ausweitung der Korporatisierung des öffentlichen Bildungswesens oder auf die bundesstaatliche Regulierung von privaten, religiösen und Heimschulen. Insbesondere die ESAs könnten die regulatorischen Möglichkeiten der Bundesregierung ausweiten.

Die vom Projekt 2025 vorgeschlagenen Steuergutschriften sind dazu geeignet, „Pay for Success“ (PFS) Impact Investments zu rationalisieren. (vgl. wrenchinthegears.com) Die Gewinne hängen davon ab, ob die Gesundheits- und Berufsergebnisse der Schüler mit den von ESG und anderen Sozialkreditindizes standardisierten Benchmarks „social credits“ übereinstimmen. (Vgl. urban.org)

Was die Aussichten der ESAs betrifft, so fordert das Projekt 2025, dass ein Teil der ESEA-Titel-I-Finanzierung jedes Schülers für „Bildungssparkonten … verwendet werden soll, mit denen Eltern persönliche Tutoren, Bildungstherapeuten, Bücher und Lehrmaterial, Privatschulunterricht, Transportmittel und vieles mehr bezahlen können“. Auf der Grundlage dieser Bestimmungen könnten solche ESA-Stipendien nicht nur zur Subventionierung von „Privatschulen“ verwendet werden, sondern auch von Big-Tech-Unternehmen durch den Kauf von Ed-Tech-Produkten. Diese sind ein wesentlicher Bestandteil der allgegenwärtigen Datenauswertung und der allgegenwärtigen KI, die für die soziele Kreditwirtschaft des 4IR unerlässlich sind.

Zum Beispiel:

• Die ESA-Mittel für „Lehrmaterial“ könnten für den Kauf von adaptiven Skinner-Lernprogrammen verwendet werden, wie Clever und Knewton, die von Peter Thiel finanziert wurden. Hinzu kommen Dreambox und Brightspace LeaP, die alle die kognitiv-verhaltenspsychometrischen Daten der Schüler auswerten.

Auf der linken Seite: Dreambox Learning, „Adaptives Lernen – Was ist das?“ | On Right: Peter Thiel – Quelle

• Mit den ESA-Geldern für „Bildungstherapien“ könnten unterstützende Biofeedback-Wearables bezahlt werden, z.B. HeartMath–EKG-Monitore zur Bewältigung von Prüfungsangst. Oder BrainCo–EEG-Stirnbänder zur Bewältigung von ADHS, die beide die sozio-emotionalen Biometrien der Schüler erfassen.

Auf der linken Seite: Inneres Gleichgewicht – Quelle
Auf der rechten Seite: Gehirntechnologie, Implantate und Neuroprothetik – Quelle

• ESA-Gelder für „persönliche Tutoren“ könnten für GPT-KI-Tutoren ausgegeben werden, die die kognitiv-verhaltensbezogenen und sozio-emotionalen Algorithmen der Schüler auswerten.

Moxie, der Tischroboter für den Unterricht – Quelle

Gleichzeitig sind ESA-Stipendien für „Privatschulunterricht“ möglicherweise an Bedingungen geknüpft, die mit den Bundesvorschriften verbunden sind. (vgl. hslda.org) Diese ordnen Privat- und Heimschulen der staatlichen Kontrolle unter. Nehmen wir das Gesetz „Creating Hope and Opportunity for Our Students‘ Education (CHOOSE) Act“ des Bundesstaates Alabama, das 7.000 USD ESAs für den Besuch einer „anerkannten Privatschule, einschließlich einer kirchlichen, parochialen oder religiösen Schule“ zusammen mit 2.000 USD ESAs für die Kosten im Zusammenhang mit dem Besuch einer „Heimschule“ ausstellt. (Vgl. revenue.alabama.gov)

Das CHOOSE-Gesetz sieht vor, dass die Auszahlungen aus diesen ESAs den folgenden Bestimmungen unterliegen:

• „Teilnehmende Schulen, die ESA-Dollars erhalten, müssen sich verpflichten, alle anwendbaren Gesundheits- und Sicherheitsgesetze oder -vorschriften einzuhalten, und von allen teilnehmenden Schülern, die Programmmittel erhalten, verlangen, dass sie an einer standardisierten Prüfung teilnehmen. Darüber hinaus müssen „teilnehmende Schulen dem Finanzministerium die Testergebnisse der teilnehmenden Schüler auf Schulebene vorlegen“. Bei Nichteinhaltung „kann das Ministerium nach eigenem Ermessen die teilnehmende Schule von der Gewährung von Programmmitteln aussetzen oder ausschließen.
• „Eltern, die ESA-Mittel erhalten, müssen sich verpflichten, die vom Ministerium für die Verwaltung des Programms erlassenen Vorschriften einzuhalten und dem Ministerium alle für die Durchführung des Programms erforderlichen Informationen zu übermitteln. Die Nichteinhaltung der Vorschriften „stellt für das Ministerium einen Grund dar, nach eigenem Ermessen die [ESA]-Gutschrift zu widerrufen, zurückzufordern, auszusetzen oder zu verweigern, die ansonsten gemäß diesem Gesetz zur Verfügung gestellt wird“.

Natürlich können ähnliche Beschränkungen durch bundesweite ESAs auferlegt werden, da Project 2025 darauf hinweist, dass der Alabama CHOOSE Act eines der zehn bundesstaatlichen ESA-Gesetze ist, auf denen sein Vorschlag für bundesweite ESAs basiert. Infolgedessen würden solche Titel I ESAs die private Schulbildung ebenso föderalisieren, wie die öffentliche Bildung korporatisieren, gleichzeitig die Reichweite der großen Regierung ausweiten und die Profite der großen Unternehmen maximieren. (Vgl. excelinedinaction.org)

Am anderen Ende der Schulwahlplattform des Projekts 2025 steht ein Vorschlag zur Verabschiedung des „Educational Choice for Children Act (ECCA)“, der Unternehmen, die an „Scholarship Granting Organizations“ (SGOs) spenden, um „Stipendien“ an Schüler zu vergeben. So sollen die Kosten für „qualifizierte Ausgaben für Grund- oder Sekundarschulbildung“ gedeckt werden. Dem ECCA zufolge gehören zu diesen qualifizierten Ausgaben „Nachhilfekosten“ und „Ausgaben für private oder religiöse Grund- und Sekundarschulen“.

Gesetz über die Bildungswahl für Kinder – Quelle

Anders als das CHOOSE-Gesetz sieht das ECCA vor, dass „nichts in diesem Gesetz, oder einer Änderung durch dieses Gesetz, so ausgelegt werden darf, dass es einer Bundes-, Landes- oder Kommunalbehörde oder deren Beamten oder Angestellten erlaubt, ermutigt oder ermächtigt wird, irgendeinen Aspekt einer privaten oder religiösen Grund- oder Sekundarschuleinrichtung anzuordnen, zu leiten oder zu kontrollieren“.

Das ECCA legt jedoch auch fest, dass „nichts in diesem Gesetz oder einer Änderung durch dieses Gesetz so ausgelegt werden darf, dass es einer Bundes-, Staats- oder Kommunalbehörde, einem Beamten oder Angestellten davon erlaubt, zu beauftragen, zu ermutigen oder zu ermächtigen, irgendeinen Aspekt einer stipendiengewährenden Organisation zu mandatieren, zu leiten oder zu kontrollieren“.

Mit anderen Worten: Das ECCA verhindert zwar, dass private und religiöse Schulen aufgrund der Annahme von staatlich subventionierten SGO-Stipendien staatlich reguliert werden, aber es hindert SGO-Gesellschaften nicht daran, die Bedingungen der Stipendien zu kontrollieren, einschließlich der Bestimmungen über die sozialen Auswirkungen der PFS.

Pay for Success“-Verträge sind im Every Student Succeeds Act (ESSA) vorgesehen, mit dem der ESEA neu genehmigt und geändert wird. In Übereinstimmung mit dem ESSA können „Pay for Success“-Verträge vorsehen, dass eine SGO Unternehmensgelder im Voraus für Stipendien bereitstellt. (vgl. socialfinance.org) Dieses Geld erhält sie dann von der Regierung zurück, zusammen mit einem potenziellen Gewinn, der davon abhängt, ob die Ergebnisse der Schüler die prognostizierten „sozialen Auswirkungen“ erfüllen oder übertreffen, die mit den ESG- und anderen Sozialkreditkriterien übereinstimmen. (vgl. files.eric.ed.gov) Tatsächlich ermöglichen viele SGOs ihre Stipendien durch Verträge mit sozialer Wirkung. (Vgl. fastercapital.com)

Flussdiagramm zum Sozialkredit

Das Sagamore Institute ist eine „handlungsorientierte Denkfabrik“, die Investitionen mit „sozialer Wirkung“ durch „nachhaltige Initiativen“ fördert, wie z.B. ihr „Scholarships for Education Choice“-Programm. Das Sagamore Institute ist als „Certified Participating SGO“ im Rahmen des „School Scholarship Tax Credit Program“ (vgl. in.gov) des Bildungsministeriums des Bundesstaates Indiana registriert und vergibt „Education Choice“-Stipendien in „Partnerschaft mit großen und kleinen Schulen, traditionellen und klassischen Schulen, säkularen und religiösen Schulen, sowie Sonderschulen“.

Das Sagamore Institute hat auch „Impact Investing“ vorangetrieben, das auf eine „angebotsseitige Wohlfahrtsreform“ abzielt, bei der „privates Kapital für das öffentliche Wohl“ umverteilt wird, um sozioökonomische Ungleichheiten zwischen den Rassen zu beseitigen. (Vgl. nebula.wsimg.com)

Das Sagamore-Institut – Quelle

In ähnlicher Weise vergibt die Point Foundation, die „landesweit größte Stipendienorganisation für LGBTQ-Studenten“, „Impact“-Stipendien, die darauf abzielen, „Generationen von Rassismus und ein Bildungssystem, das aus einer diskriminierenden Politik entstanden ist, zu mildern. (vgl. pointfoundation.org) Dazu bietet sie LGBTQ-Studenten, die sich als Schwarze, Indigene und People of Color [BIPOC] identifizieren, finanzielle Unterstützung, Gemeinschaftsressourcen und berufliche Entwicklung“. Die Stipendien der Point Foundation, die von Partnern des Weltwirtschaftsforums (WEF), wie Amazon und Morgan Stanley, gesponsert werden, werden durch Spenden finanziert (vgl. news.salliemae.com), die für die „Förderung von sozialer Gerechtigkeit, Vielfalt, Inklusion und Gleichberechtigung“, sowie für „Gerechtigkeit“ bestimmt sind.

Mit anderen Worten: Die Impact-Stipendien der Point Foundation werden vergeben, um die soziale Gerechtigkeit für LGBTQ-BIPOC-Stakeholder im Einklang mit der vom WEF propagierten ESG-Sozialkreditwirtschaft zu fördern.

Point Stiftung: Der LGBTQ-Stipendienfonds – Quelle

Wenn Sie glauben, dass solche „DEI“-Stipendien aufgrund von Trumps jüngsten Executive Orders (EOs) nun verboten sind, irren Sie sich. (vgl. federalregister.gov) EO 14151 („Ending Radical and Wasteful Government DEI Programs and Preferencing“) und EO 14173 („Ending Illegal Discrimination and Restoring Merit-Based Opportunity“) heben lediglich DEI-Bestimmungen auf. Diese waren in früheren Durchführungsverordnungen enthalten, darunter EO 11246, EO 11478, EO 12898, EO 13583, EO 13672 und EO 13985.

Obwohl EO 14190 („Ending Radical Indoctrination in K-12 Schooling“) Bundesfinanzierungsquellen und -ströme, einschließlich Zuschüsse oder Verträge, die direkt oder indirekt den Unterricht, die Förderung oder die Unterstützung der Gender-Ideologie, oder der diskriminierenden Gleichstellungsideologie unterstützen oder subventionieren, wird dies nur im größtmöglichen Umfang, der mit dem geltenden Recht vereinbar ist, gestrichen.

Da keine von Trumps Durchführungsverordnungen die im ESSA-Gesetz kodifizierten Bestimmungen zu Diversität, Gleichberechtigung, Inklusion oder PFS aufhebt, verbietet keine seiner EOs ESSA-PFS-Verträge, die SGO-Impact-Stipendien zu subventionieren. Diese zielen auf DEI- oder ESG-Ergebnisse ab. Auch verbietet keine seiner EOs Bundessteuergutschriften zur Subventionierung von Unternehmensspenden an solche SGOs. (Vgl. congress.gov)

Allerdings werden PFS-Investitionen nicht nur von „linken“ DEI-Organisationen gefördert, sondern auch von „rechten“ konservativen Denkfabriken, wie dem American Enterprise Institute (AEI). (vgl. nff.org) Max Eden war dort Mitverfasser des Kapitels „Bildungsministerium“ des Projekts 2025, als Research Fellow, Senior Fellow und Program Manager für Bildungspolitik tätig. In einem „Forschungsdokument“, das für eine AEI-Forschungskonferenz 2014 mit dem Titel „School Choice: Encouraging New and Better Schools“ (Förderung neuer und besserer Schulen) plädiert Eden für „Social Impact Bonds“ (Anleihen mit sozialer Auswirkung), die von „privaten Risikokapitalfirmen für Schulwahl“ finanziert werden. (Vgl. aei.org)

Links: American Enterprise Institute (AEl) – Quelle
Rechts: Max Eden – Quelle

Obwohl die AEI keine Impact-Investitionen befürwortet, die auf soziokulturelle DEI-Ergebnisse abzielen, fordert die AEI PFS-Investitionen, die auf sozioökonomische Ergebnisse abzielen, einschließlich Ergebnisse in den Bereichen Arbeitskräfte, Gesundheit und Sicherheit. (vgl. aei.org) In beiden Fällen sind SGOs darauf vorbereitet, mit PFS-Stipendien zu hausieren, die auf die Förderung sozialer Wirkungen abzielen. (vgl. reuters.com) Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um soziokulturelle oder sozioökonomische Wirkungen handelt. Auf diese Weise werden „Humankapital“-Märkte geschaffen, in denen Studierende als Ware gehandelt werden, um die Lieferketten für Sozialkredite für die 4IR-Stakeholder-Wirtschaft zu optimieren.

„Humankapitalmärkte, digitale Identität und die Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen“ – Quelle

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass PFS-Stipendien, die durch ECCA-Steuergutschriften finanziert werden, öffentlich-private Bildungspartnerschaften erleichtern, bei denen Unternehmen die Finanzierungsströme für öffentliche und private Schulen steuern. Gleichzeitig subventionieren Bundes- und Landesregierungen die Investitionen dieser Unternehmen in den Sozialkredit- und Humankapitalmarkt. Gleichzeitig werden Titel I ESAs die staatliche Kontrolle über Privatschulen, einschließlich religiöser Schulen und Heimschulen, ausweiten. Bildungsprodukte von Unternehmen werden staatlich subventioniert, die darauf ausgerichtet sind, die Auswirkungen von PFS auf die Sozialkredite der Schüler digital zu verfolgen und im Detail nachzuvollziehen. (Vgl. digitalpromise.org)

Insgesamt werden die Schulwahlreformen des Projekts 2025 die Kontrolle des Staates über private, religiöse und Heimschulen ausweiten und zugleich die Verwaltung des öffentlichen und privaten Bildungswesens durch Impact-Stipendien ausweiten. (vgl. closethegapfoundation.org) Diese Stipendien fördern ESG– und andere Sozialkreditergebnisse, die von Big-Tech-Unternehmen gestrafft werden. Letztere steuern die geplante Stakeholder-Wirtschaft des 4IR.

Grundlagen der Bankenherkunft und Sozialrating-Philosophie – Ein neuer Vorschlag für ein Bewertungssystem“,

Nachhaltigkeit 2019, 11(13), 518 – Quelle

SPN-Ärzte: Die neue Schulwahl ist genauso wie die bisherige

Die Schulwahl-Agenda des Projekts 2025 ist nichts anderes als die Neuauflage einer langjährigen Koch-SPN-Strategie (State Policy Network), die darauf abzielt, die Kontrolle über das Bildungswesen durch öffentlich-private Partnerschaften zu kartellieren. Diese Partnerschaften leiten öffentliche Steuersubventionen an Ed-Tech-Unternehmen und Privatschulen weiter, einschließlich religiöser Schulen, Heimschulen und virtueller Online-Charter-Schulen. Seit über 30 Jahren setzen sich die Koch-SPN-Partner, darunter die Heritage Foundation, der American Legislative Exchange Council (ALEC), das Cato Institute, das AEI und EdChoice, für die Subventionierung der Schulwahl für Privatschulen und Bildungstechnologieunternehmen ein.

Letztere stellen die digitale Infrastruktur für die Auswertung von Daten über die Auswirkungen der PFS auf die Lernalgorithmen der Schüler und die Analyse von Sozialleistungen bereit. Eine Befragung der Autoren und des Beirats von Project 2025 hat ergeben, dass die in Mandate for Leadership vorgeschlagenen ESAs und Steuergutschriften für die Schulwahl von Tochtergesellschaften dieser Koch-SPN-Partner vorgeschlagen wurden, von denen viele auch PFS und andere Impact-Investment-Programme vorantreiben. (Vgl. edchoice.org)

Zum Beirat des Projekts 2025 gehören die Heritage Foundation und die ALEC, ein Zusammenschluss von Anwälten, Abgeordneten, Lobbyisten und anderen „Interessenvertretern“, die Gesetzesentwürfe ausarbeiten. Diese werden von den Gesetzgebern angenommen, um Privatisierungsvorhaben voranzutreiben.

Zum Beispiel:

• ALEC hat den „Education Savings Account Act“ (Gesetz über Bildungssparkonten) entworfen, der allgemeine Bestimmungen für „ESA“-Subventionen kodifiziert, die staatliche Zahlungen für „Privatschulen“, „Charterschulen“ und „nicht-öffentliche Online-Lernprogramme“ vorsehen, einschließlich „Zahlungen für den Kauf von Lehrplänen und Zusatzmaterialien“, wie z.B. Lehrmaterial für den Bildungsbereich.

Bildungssparkonto-Gesetz – Quelle

• ALEC hat auch den „Student-Centered Funding Act“ entworfen, der Richtlinien für die Ausgabe von staatlichen „Gutscheinen“ und „Steuergutschriften“ für „Privatschulen“ und „Charterschulen“ durch ein „schülerzentriertes Finanzierungsmodell, das auf einer gewichteten Schülerformel basiert, bei der das Geld einem Kind zu seiner Schule „folgt“, indem es die Finanzierung an die Leistung bindet“.

Das Gesetz über die studierendenzentrierte Finanzierung – Quelle

• ALEC hat auch die Privatisierung von Online-Schulangeboten vorangetrieben, indem es den „Virtual Public Schools Act“ propagierte. Dieser diente dazu, die öffentliche Finanzierung von virtuellen Online-Charter-School-Unternehmen zu legalisieren. Diese orientieren sich an den „10 Elements of High-Quality Digital Learning“ und wurden vom Digital Learning Council des ehemaligen Gouverneurs von Florida, Jeb Bush, standardisiert.

Virtual Public Schools Act – Quelle

Während Trumps erster Amtszeit wurden mindestens 19 seiner Posten im Weißen Haus und im Kabinett mit ALEC-Mitarbeitern besetzt, darunter auch seine Bildungsministerin Betsy DeVos, die ihr Amt mit Veteranen von Bushs Foundation for Excellence in Education (ExcelinEd) besetzte. (vgl. excelined.org) Im ALEC-Hauptquartier versprach DeVos, dass sie sich als Sekretärin dafür einsetzen werde, „die Bundesregierung aus dem Weg zu räumen“, damit ALEC seine Fortschritte bei der Verabschiedung von Reformen zur Schulwahl für Unternehmen, einschließlich „ESA“, „Voucher“ und „Tax Credit Scholarship“, vorantreiben kann.

Vor ihrer Ernennung zur Bildungsministerin finanzierte und/oder leitete DeVos zahlreiche Non-Profit-Organisationen im Bereich der Schulwahl, darunter EdChoice, die Alliance for School Choice und die American Federation for Children, die mehrere ALEC-Jahrestagungen sponserte. Dazu gehörte auch die Jahrestagung 2011, auf der Bushs „Elements of High-Quality Digital Learning“ von der „Education Task Force“ der ALEC verabschiedet wurden.

Linka: Betsy DeVos – Quelle | Rechts: Jeb Bush – Quelle

Unter Ministerin DeVos waren Robert S. Eitel und Jim Blew, die beide Mitverfasser des Kapitels „Bildungsministerium“ des Projekts 2025 sind als „Senior Counselor“ bzw. „Assistant Secretary of Planning, Evaluation, and Policy Development“ tätig. Außerdem war Eitel „National Director“ der Alliance for School Choice, deren Vorsitz DeVos innehatte. DeVos, die seit langem die Heritage Foundation finanziell unterstützt, erklärte, dass „die Agenda der zweiten Amtszeit von Trump sehr, sehr konsistent mit dem ist, was wir begonnen haben. Sie ist eine Fortsetzung der ersten Amtszeit“. In der Tat riet DeVos, dass Präsident Trump während seiner zweiten Amtszeit „die Bundessteuergutschrift durchsetzen und das Bildungsministerium entmachten“ müsse, in Übereinstimmung mit den Schulwahlreformen des Projekts 2025.

Links: Robert S. Eitel – Quelle I Rechts: Jim Blew – Quelle

DeVos ist nicht die einzige Bildungsministerin, die sich mit ALEC zusammengetan hat, um die technokratische Korporatisierung der Schulwahl voranzutreiben. In der Tat verlieh die ALEC ihren Thomas Jefferson Award an den Bildungsminister William Bennett, der das Projekt BEST (Basic Education Skills through Technology) übernahm. Dieses Projekt brachte öffentlich-private Partnerschaften zwischen staatlichen Schulen und Big-Tech-Konzernen auf den Weg, die den Grundstein für das Ed-Tech-Data-Mining in der Social Credit Economy des 4IR legten. (vgl. youtube.com) In der „Education Task Force“ von ALEC sind auch Vertreter von Virtual-Online-Charter-School-Unternehmen wie K12 Inc. vertreten. Das Unternehmen wurde von Bennett gegründet und von DeVos finanziert. (Vgl. politico.com)

Es ist erwähnenswert, dass K12 Inc. auch von dem milliardenschweren Technokraten Larry Ellison finanziert wurde, den Trump kürzlich angeheuert hat, um Oracle, ein mit der CIA-verbundenes Unternehmen für künstliche Intelligenz, das mit dem WEF zusammenarbeitet, für das Stargate AI-Infrastrukturprojekt einzusetzen. Außerdem ist interessant, dass Trumps „Schattenpräsident“ Peter Thiel ein privater Berater von Ministerin DeVos und Redenschreiber für Ministerin Bennett war.

Links: William Bennett – Quelle | Rechts: Larry Ellison von Oracle – Quelle

Wie DeVos ist Bennett ein langjähriger Verbündeter nicht nur von ALEC, sondern auch der Heritage Foundation, der „erzkonservativen“ Denkfabrik, die seit mehr als einem halben Jahrhundert die Politik der Republikaner, einschließlich des Projekts 2025, vorantreibt. Bennett war insbesondere als Distinguished Fellow in Cultural Policy Studies bei der Heritage Foundation tätig. Dort ist Lindsey M. Burke, die Hauptautorin des Kapitels „Department of Education“ des Projekts 2025, Direktor des Center for Education Policy. Einer von Burkes Mitautoren des Projekts 2025 ist Jonathan Butcher, ein Senior Research Fellow am Heritage Center for Education Policy.

Links: Lindsey M. Burke, Ph.D. – Quelle | Mitte: Das Logo der Heritage Foundation | Rechts: Jonathan Butcher – Quelle

Burke war auch „Fellow“ bei EdChoice, früher bekannt als Milton and Rose Friedman Foundation for Educational Choice, die Pionierarbeit für öffentlich-private Gutscheinsysteme geleistet hat. (vgl. forbes.com) Diese verteilen staatliche Zuschüsse für die Schulwahl von Unternehmen. EdChoice, die Heritage Foundation, ALEC, ExcelinEd und das AEI sind alle Partner des State Policy Network (SPN). Dies ist eines von den Kochs unterstützten Konsortiums von Denkfabriken, das „dunkles Geld“ in neokonservative und liberalistische Initiativen zur Förderung der korporatistischen politischen Ökonomie leitet. (Vgl. newhampshirebulletin.com)

Links: EdChoice – Quelle | Rechts: State Policy Network – Quelle

Bei der Charles Koch Foundation war eine weitere Mitautorin von Burkes Projekt 2025, Erin Valdez, als „Program Manager“ für „Bildungspartnerschaften“ tätig. Ein weiterer Mitautor von Burke, Andrew Gillen, hat als „Program Officer“ für die Charles G. Koch Foundation gearbeitet. Er ist auch ein „Policy Scholar“ am von Koch gegründeten Cato Institute, wo er als „Research Fellow“ am Cato Center for Educational Freedom arbeitet. Es ist erwähnenswert, dass die Liste der von Koch unterstützten SPN-Partner auch das America First Policy Institute umfasst, wo Linda McMahon als „Vorstandsvorsitzende“ fungiert.

Links: Erin Valdez – Quelle | Rechts: Andrew Gillen – Quelle

An dieser Stelle sei auch darauf hingewiesen, dass viele dieser Koch-SPN-Kumpane PFS und andere Impact-Investment-Methoden befürwortet haben. Ein Beispiel:

• In einem Bericht mit dem Titel „Pay-for-Outcomes: Transforming Federal Social Programs to Expand Individual Well-Being“ wog die Heritage Foundation die Kosten-Nutzen-Vor- und Nachteile von „Pay-for-Success“-Verträgen und „Social Impact Bonds (SIBs)“ zugunsten einer „Pay-for-Outcomes“-Finanzierung ab, die „die besten Eigenschaften dieser [PFS- und SIB-]Reformen kombiniert“.
• In einem Informationsblatt mit dem Titel „Pursuing Innovation: How Can Educational Choice Transform K12 Education in the US?“ forderte EdChoice “neue soziale Finanzierungsmodelle, die aus Partnerschaften zwischen dem öffentlichen, gemeinnützigen und privaten Sektor hervorgegangen sind. Dazu gehören Social Impact Bonds, Innovationsfonds und Impact Investing„ sowie „Pay-for-Success-Verträge (PFS)“.
• Auf dem ExcelinEd National Summit 2015 wurde eine „Strategiesitzung“ zum Thema „Schulwahl und „Pay for Success-Innovationen“ von Chester Finn Jr. moderiert, der Bennetts stellvertretender Bildungsminister war. Zu dieser Strategiesitzung wurde ein Gremium einberufen, dem Keven Chavous angehörte. Er war Präsident von Bennetts K12 Inc., Mitglied des Executive Teams von Bushs Digital Learning Council, Vorstandsmitglied von DeVos‘ American Federation for Children und Berater von Barack Obamas Wiederwahlkampagne.
• Die Charles Koch Foundation hat mit Google und Social Finance, einem führenden Unternehmen für soziale Investitionen, in Partnerschaft mit Per Scholas zusammengearbeitet, um „Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion“ durch „Null-Prozent-Darlehen“ für „Karrierewege“-Schulungen voranzutreiben, die „nachhaltige Tech-Talent-Pipeline[s]“ für die „Tech-Arbeitskräfte“ fördern.

„Investitionen für ‚Impact‘ oder Investitionen für Profit? Social Impact Bonds, Pay for Success, and the Next Wave of Privatization of Social Services and Education“ – Quelle

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Koch-SPN-Netzwerk, das das Projekt 2025 umgibt, zeigt, dass die Schulwahlreformen des „Mandate for Leadership“ nichts anderes sind, als die Erneuerung eines langjährigen Strategems zur Korporatisierung des staatlichen Bildungswesens durch ESAs und Steuergutschriften. Dadurch wird die Ed-Tech-Infrastruktur subventioniert, die für die Datenauswertung der Sozialdaten von Schülern benötigt wird. Die Geschichte des Koch-SPN-Konsortiums, das hinter dem Projekt 2025 steht, zeigt, dass öffentlich-private Schulwahl-Partnerschaften schon immer darauf ausgerichtet waren, das digitale Ökosystem zu rationalisieren. Dies ist notwendig, um das Lernen der Schüler auf Humankapital zu reduzieren, das durch Impact Finance in der Stakeholder-Ökonomie des 4IR monetarisiert und sozialisiert werden kann.

Wählen Sie Ihr eigenes Gift

Lassen Sie sich nicht von dem zerstörerischen Wirbelwind der Trump’schen Überarbeitungen oder dem damit verbundenen Hype darüber, dass Trump „gewinnt“ und der „Tiefe Staat“ „verliert“, mitreißen. Es mag zwar so aussehen, als ob die Abschaffung der ED in Verbindung mit Reformen der Schulwahl die staatliche Kontrolle der Bildung beenden würde. Doch der Spielplan des Projekts 2025 zur Auflösung der ED wird nur die bürokratische Kontrolle über das Bildungswesen neu strukturieren, während die ESAs wahrscheinlich die staatliche Kontrolle über die Schulen ausweiten werden. Denn die ESAs werden üblicherweise mit staatlichen Auflagen verbunden. Gleichzeitig sind die Steuergutschriften des Bundes für SGO-Stipendien dazu angetan, durch PFS-Verträge genutzt zu werden, bei denen die Unternehmen an die Ergebnisse der Sozialkredite gebunden sind.

Letztendlich werden die Bedingungen für die Schulwahl im Rahmen des Projekts 2025 nicht von Schülern, Eltern oder Schulen bestimmt, sondern von der großen Regierung, der großen Wirtschaft und den großen Technologieunternehmen. Sogar die allgemeine Auswahl an Charterschulen und Bildungsanbietern, die einen Großteil der Trostpflaster für Schüler und Eltern ausmachen, wurden von Koch-SPN-Korporatisten lange vor der Popularität von Trump, oder dem damit verbundenen MAGA-Branding, ausgewählt. Leider ist Trumps geplante Agenda zur Schulwahl nichts anderes, als ein Rebranding eines sehr alten Koch-SPN-Entwurfs für eine öffentlich-private Bildungstechnokratie in der geplanten Stakeholder-Wirtschaft des 4IR.

Quelle: Unlimited Hangout

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)