Kürzlich habe ich mir den Film Sound of Freedom angesehen, in der Erwartung, dass er angesichts der wütenden und weit verbreiteten Angriffe der linken Medien auf den Film ein moderates Maß an politischem Kommentar oder religiöser Lobhudelei enthält. Alles, was ich wusste, war, dass es in der Indie-Produktion um Kinderhandel geht und dass die Mainstream-Medien ihn HASSEN. Nachdem der Film zu Ende war, war mein erster Gedanke, dass es eine ausgezeichnete Geschichte über ein sehr dunkles und schwieriges Thema war. Mein zweiter Gedanke war: „Was zum Teufel sollte die ganze Aufregung? Es gibt keinen einzigen politischen Moment in dem ganzen Film!“

Der Medienkrieg um den Low-Budget-Film ist angesichts dieser Tatsache so bizarr, dass ich sofort an ihren Absichten zweifle. Keine einzige politische Botschaft, kein einziger Moment der Kritik an der politischen Linken, kein einziger Moment, in dem MAGA oder Trump oder „Q-Anon“ erwähnt wird, keine einzige „Verschwörungstheorie“. Warum also der ganze Hass?

Bevor Sie diese Rezension weiter lesen, empfehle ich Ihnen dringend, sich einige der über Sound Of Freedom veröffentlichten Hetzartikel anzusehen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wovon ich spreche – Beispiele finden Sie hier, hier, hier und hier.

Das erste, was Sie wahrscheinlich bemerken werden, ist, dass die Mehrheit dieser bissigen Hetzreden genau die gleichen Argumente verwendet – sie suggerieren, dass The Sound Of Freedom auf Verschwörungstheorien und Rechtsextremismus basiert und dass er von einem subversiven Netzwerk von „Q-Anon benachbarten“ Konservativen finanziert wird. Einige Journalisten haben sogar den Wahrheitsgehalt der wahren Geschichte des Films angegriffen – die Karriere des DHS-Agenten Tim Ballard, der im Verborgenen arbeitete, um Kinderhändler in Mittelamerika zur Strecke zu bringen.

Der Guardian behauptet:

„Caviezel spielt den Spezialagenten Tim Ballard, einen Agenten der Homeland Security Investigations, der mehr als ein Jahrzehnt lang tatsächlich für den Staat gearbeitet hat, um Kinderhandelsringe zu zerschlagen. (Zumindest behauptet er das – das DHS kann die Beschäftigungsgeschichte des echten Ballard weder bestätigen noch dementieren.) Selbst wenn er nicht buchstäblich das Gesicht Christi hätte, würde Ballard immer noch eine engelsgleiche Aura ausstrahlen, wenn er schmutziggesichtige Knirpse sanft aus der Gefahr hebt, mit dem ernsthaft vorgetragenen Slogan: „Gottes Kinder sind nicht käuflich.

Der Rolling Stone wettert:

„Ballard, Caviezel und andere von ihrer Sorte hatten die Öffentlichkeit darauf vorbereitet, Sound of Freedom als Dokumentarfilm und nicht als Wahnvorstellung zu akzeptieren, indem sie jahrelang moralische Panik über diese stark übertriebene „Epidemie“ des Kindersexhandels schürten, wobei ein Großteil davon die Leute in verschwörungstheoretische Kaninchenlöcher und QAnon-Gemeinschaften trieb. Kurz gesagt, ich war mit Leuten im Kino, die dort ihre schlimmsten Befürchtungen bestätigt sahen.“

Vielleicht hat der Rolling Stone noch nie von Epsteins Insel gehört? Warum tun sie so, als ob es dieses globale kriminelle Unternehmen nicht gäbe?

Diese Kritiken triefen nur so vor Gift, obwohl eine einfache Untersuchung von Tim Ballard endlose Beweise dafür liefert, dass er tatsächlich seinen Job beim US-Heimatschutzministerium gekündigt hat, um in Mittelamerika gegen Kinderhandelsringe vorzugehen. Und die Falle, die Ballard auf einer Insel aufstellte, um ein ganzes Netzwerk von Pädophilen zu fangen und 120 Kinder zu retten, ist das Herzstück des Films? Ja, auch das war echt.

Tatsächlich gibt es einen Dokumentarfilm über Tim Ballards erfolgreiche Aktion mit dem Titel „Triple Take“, und der Film „Sound of Freedom“ enthält echtes Filmmaterial von der Verhaftung bei diesem Ereignis. Es steht außer Frage, dass fast jedes Detail in „Sound Of Freedom“ echt ist. Alle Medien, die etwas anderes behaupten, lügen, und die Tatsache, dass sie versuchen, aus politischen Gründen Zweifel an der Legitimität von Tim Ballard zu säen, ist schändlich.

Vielleicht hat Rolling Stone den Film nie gesehen.

Ein interessanter Teil des Films, der NICHT der Wahrheit entspricht, ist die Darstellung eines lateinamerikanischen Milliardärs, der die Bemühungen von Tim Ballard finanziert. In Wirklichkeit, so Ballard, war es vor allem der konservative Moderator Glenn Beck, der Geld für seine Operationen sammelte, die zur Rettung von Hunderten von Kindern führten. Warum Glenn Beck in der endgültigen Fassung des Films nicht erwähnt wurde, ist schwer zu sagen, aber Ballards Verbindung zu Beck könnte die Wut der Medien über den Film teilweise erklären. Wie können es diese konservativen Männer wagen, Kinder aus der Sexsklaverei zu retten? Das lässt die Konservativen wie (Autsch!) gute Jungs aussehen.

Aber hier geht es um mehr als nur um den Neid der linken Journalisten. Die Kampagne gegen den Film ist viel zu koordiniert und viel zu weitreichend (global). Es ist, als ob diese Leute miteinander vernetzt sind und sich alle gemeinsam darauf geeinigt haben, zu versuchen, den Film zu unterwandern, oder als ob sie alle den Befehl erhalten hätten, den Film zu unterwandern.

Dieses Verhalten deutet auf ein persönliches Interesse an der Schaffung von Bedingungen für ein Scheitern hin; es erweckt den Eindruck, dass diese Journalisten den Film wegen seiner Prämisse und Botschaft sabotieren wollen. Warum sollte jemand einen Film sabotieren wollen, der Kinderhandel und Pädophile entlarvt? Könnte es sein, dass wir die Festplatten einiger dieser etablierten Medienautoren und Produzenten überprüfen müssen?

Ich denke, es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass solche Leute in der Vergangenheit wegen sexuellen Kindesmissbrauchs strafrechtlich verfolgt wurden. So wurde beispielsweise der langjährige CNN-Produzent John Griffin vor kurzem verhaftet und wegen Vergewaltigung von Kindern verurteilt. Er nutzte Online-Apps, um mit Müttern in Kontakt zu treten, die bereit waren, ihre Kinder für Tausende von Dollar an ihn zu verkaufen, damit er sie in seinem Ferienhaus in Vermont missbrauchen konnte.

Letztes Jahr führte das FBI eine Razzia im Haus des bekannten ABC-Nachrichtenproduzenten James Gordon Meek durch und verhaftete ihn unter dem Vorwurf des Transports von Kinderpornografie. Die Zeitschrift Rolling Stone wurde später beschuldigt, den Grund für die Verhaftung durch selektive Bearbeitung und Auslassung zu vertuschen. Rolling Stone ist nun eines der wichtigsten Medien, die Sound of Freedom angreifen.

Vielleicht macht der Film diese Journalisten wütend, weil er eines ihrer Lieblingshobbys entlarvt?

Ich bin ein langjähriger Filmfan und kann mit einiger Berechtigung sagen, dass Sound of Freedom als Film gut gemacht und gut ausgeführt ist. Die Schauspieler sind gut, die Kinderdarsteller sind erstaunlich, der Schnitt ist hervorragend und die Kameraführung ist erstklassig. Der Film ist rundum gut; er erinnert mich an einen meiner Lieblingsfilme aller Zeiten, einen Kriminalfilm von Akira Kurosawa mit dem Titel „High And Low“ (in Japan auch als „Heaven And Hell“ bekannt), in dem die Polizei in einer Kinderentführung ermittelt.

Mein einziger Kritikpunkt ist, dass ich das Gefühl hatte, man hätte Tim Ballard ein wenig mehr mit seiner Familie zeigen sollen, damit seine Entscheidung, nach Kolumbien zu gehen und sein Leben zu riskieren, mehr Gewicht erhält. Davon abgesehen ist Sound of Freedom eines der besten Dramen, die ich seit langem gesehen habe, und ich hatte zu keinem Zeitpunkt das Gefühl, dass mir etwas „gepredigt“ wurde. Das kann ich von den meisten Hollywood-Filmen der letzten Jahre nicht behaupten, die mit ununterbrochener linker Propaganda vollgestopft sind.

Die Darstellung des Prozesses des Kinderhandels ist sehr unangenehm, aber das soll sie auch sein. Es kommt selten vor, dass ich mich vor Unbehagen in meinem Sessel winde oder wütend auf die Figuren auf der Leinwand werde, aber jedes Mal, wenn es eine Szene mit einem Pädophilen gab, dachte ich nur: „Der Typ gehört in den Holzhäcksler.“ Das ist gutes Filmemachen.

Auch hier gibt es also nur wenige, wenn überhaupt, berechtigte Kritikpunkte an der Produktion selbst, und die Geschichte ist weitgehend korrekt. Warum wüten linke Journalisten gegen diesen Film? Ich denke, weil er die Tatsache beleuchtet, dass es bei der Pädophilie nicht nur um Einzelfälle von Einzelgängern geht, die sich auf Schulhöfen herumtreiben, sondern dass es sich um eine internationale Industrie handelt, die Milliarden und Abermilliarden von Dollar wert ist, und dass sehr reiche und mächtige Leute an dieser Industrie beteiligt sind (einschließlich der Leute im Mainstream-Journalismus).

Sie wollen nicht, dass die Menschen sich mit dem allgegenwärtigen Charakter dieser kriminellen Unterwelt auseinandersetzen. Sie wollen, dass die Menschen passiv und ahnungslos sind. Aus irgendeinem Grund wollen sie, dass die Menschen annehmen, dass Kindersklaverei eine Verschwörungstheorie ist.

Ein weiteres Problem ist, dass die politische Linke in den letzten Jahren aggressiv auf die Sexualisierung von Kindern abgezielt hat, vor allem durch die Durchsetzung der Trans-Ideologie. Sie machen die Sexualisierung von Minderjährigen zu einer aktivistischen Bewegung. Schon Kinder im Kindergartenalter werden mit „Geschlechtsidentitäts“-Propaganda indoktriniert, und in den öffentlichen Schulen werden hochgradig pornografische Bücher (mit pornografischen Bildern) untergebracht, die sich als pädagogische LGBT-Inhalte ausgeben. Wir alle wissen, was das Endspiel dieser Bewegung ist – die Normalisierung der Pädophilie.

Linke mögen Sound of Freedom bewusst oder unbewusst feindselig gegenüberstehen, denn wenn sie die organisierten Netzwerke von Kinderhändlern auf der Leinwand sehen, sehen sie sich selbst.

Fazit: Sehen Sie sich diesen Film an. Die Angriffe der Medien zielen eindeutig darauf ab, die Menschen aufgrund politischer Voreingenommenheit davon abzuhalten, den Film zu sehen. Schauen Sie sich den Film an, und Sie werden schnell feststellen, dass alle ihre Behauptungen falsch sind. Außerdem werden Sie sich laut fragen, warum sie den Film hassen? Das Sprichwort „Mich dünkt, du protestierst zu viel…“ kommt mir in den Sinn, denn solche Journalisten offenbaren ihren Hang zum Bösen.

Quelle: Alt-Market

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)