Die Tötung zahlreicher Venezolaner durch die Trump-Regierung löst zu Recht Empörung aus. Kriegsminister Pete Hegseth erklärte kürzlich: „Wir haben gerade erst begonnen, Drogenterroristen zu töten.“ Donald Trump und Hegseth lösen einen Blankoscheck für das Blutvergießen ein, der Jahre zuvor von Präsident Barack Obama ausgestellt wurde.

In seiner Abschiedsrede 2017 erklärte Obama: „Wir haben Zehntausende Terroristen ausgeschaltet.“ Unter Obama nahmen die Drohnenangriffe um das Zehnfache zu, was in mehreren Ländern zu anti-amerikanischen Reaktionen führte.

Als er 2007 für das Präsidentenamt kandidierte, erklärte der damalige Senator Barack Obama: „Wir werden der Welt erneut ein Beispiel dafür geben, dass das Gesetz nicht den Launen hartnäckiger Herrscher unterworfen ist.“ Viele Amerikaner, die 2008 für Obama stimmten, erwarteten einen grundlegenden Wandel in Washington. Doch schon in den ersten Wochen seiner Amtszeit genehmigte Obama weitreichende geheime Angriffe gegen ausländische Verdächtige, von denen einige Schlagzeilen machten, als Drohnen Hochzeitsgesellschaften oder andere Unschuldige töteten.

Am 3. Februar 2010 schockierte Obamas Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes, Dennis Blair, Washington mit der Ankündigung, dass die Regierung auch Amerikaner zum Tode verurteilen würde. Blair offenbarte einem Kongressausschuss den neuen Standard für außergerichtliche Tötungen:

Ob dieser Amerikaner einer Gruppe angehört, die versucht, uns anzugreifen, ob dieser Amerikaner eine Gefahr für andere Amerikaner darstellt. Wir verfolgen Menschen nicht wegen ihrer freien Meinungsäußerung. Wir verfolgen sie, wenn sie Handlungen begehen, die Amerikaner gefährden.

Allerdings ist „beteiligt“ ein vager Begriff – ebenso wie „Handlungen, die Amerikaner gefährden“. Blair erklärte: „Wenn wir davon ausgehen, dass direkte Maßnahmen den Tod eines Amerikaners zur Folge haben könnten, holen wir eine spezielle Genehmigung dafür ein.“ Genehmigung von wem?

Obamas erstes hochrangiges amerikanisches Ziel war Anwar Awlaki, ein in New Mexico geborener Geistlicher. Nach den Anschlägen vom 11. September wurde Awlaki als vorbildlicher gemäßigter Muslim präsentiert. Die New York Times berichtete, dass Awlaki „Interviews mit den nationalen Medien gab, im Kapitol in Washington predigte und an einem Frühstück mit Pentagon-Beamten teilnahm“. Er wurde radikaler, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass der globale Krieg gegen den Terror der Regierung von George W. Bush in Wirklichkeit ein Krieg gegen den Islam war.

Nachdem das FBI versucht hatte, ihn dazu zu zwingen, als Informant gegen andere Muslime zu arbeiten, floh Awlaki aus dem Land. Er kam nach Jemen, wurde dort verhaftet und Berichten zufolge auf Geheiß der US-Regierung gefoltert. Als er achtzehn Monate später aus dem Gefängnis entlassen wurde, hatte sich seine Haltung verschlechtert und seine Predigten wurden blutrünstiger. Nachdem die Obama-Regierung Pläne zur Tötung von Awlaki angekündigt hatte, beauftragte sein Vater einen Anwalt, vor einem Bundesgericht Klage einzureichen.

Die ACLU schloss sich der Klage an, um die Regierung zu zwingen, „die rechtlichen Kriterien offenzulegen, nach denen sie US-Bürger auf die Todesliste setzt“. Die Obama-Regierung stufte den gesamten Fall als „Staatsgeheimnis“ ein. Das bedeutete, dass die Regierung nicht einmal erklären musste, warum das Bundesrecht ihre Tötungen nicht mehr einschränkte. Die Regierung hätte Awlaki wegen zahlreicher Vergehen anklagen können, wollte ihm jedoch keine Möglichkeit geben, vor einem Bundesgericht zu argumentieren.

Im September 2010 berichtete die New York Times, dass „unter den Juristen der Regierung weitgehende Einigkeit darüber besteht, dass es für Präsident Obama rechtmäßig ist, die Tötung einer Person wie Herrn Awlaki zu genehmigen“. Es war beruhigend zu wissen, dass hochrangige politische Amtsträger sich einig waren, dass Obama Amerikaner zu Recht töten konnte. Aber das war derselbe „Rechtsgrundsatz“, den das Bush-Team zur Rechtfertigung von Folter herangezogen hatte.

Die Obama-Regierung beanspruchte das Recht, US-Bürger ohne Gerichtsverfahren, ohne Vorwarnung und ohne jegliche Möglichkeit für die betroffenen Personen, rechtlich Einspruch zu erheben, zu töten. Im November 2010 erklärte Douglas Letter, Anwalt des Justizministeriums, vor einem Bundesgericht, dass kein Richter die rechtliche Befugnis habe, Obamas gezielte Tötungen zu „überprüfen”. Letter erklärte, dass das Programm „die Kernbefugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber” betreffe.

Im folgenden Monat wies Bundesrichter John Bates die Klage der ACLU ab, da „es Umstände gibt, unter denen die einseitige Entscheidung der Exekutive, einen US-Bürger im Ausland zu töten“, „gerichtlich nicht überprüfbar“ sei. Bates erklärte, gezielte Tötungen seien eine „politische Frage“, die außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts liege. Seine Zurückhaltung war bemerkenswert: Kein Richter hatte jemals angenommen, dass die Tötung von Amerikanern lediglich eine weitere „politische Frage“ sei.

Die Position der Obama-Regierung „würde der Exekutive die nicht überprüfbare Befugnis einräumen, jeden US-Bürger, den sie als Terrorverdächtigen ansieht, überall zu töten“, so Pardiss Kebriae, Anwalt des Center for Constitutional Rights. Am 30. September 2011 tötete ein US-Drohnenangriff Awlaki zusammen mit einem weiteren amerikanischen Staatsbürger, Samir Khan, der ein Online-Magazin von Al-Qaida herausgab.

Obama prahlte später am selben Tag in einer Militärbasis mit der tödlichen Operation. Einige Tage später gewährten Regierungsbeamte einem Reporter der New York Times Einblick in Auszüge aus dem fünfzigseitigen geheimen Memo des Justizministeriums. Die Times schrieb: „Das geheime Dokument lieferte die Rechtfertigung für [die Tötung Awlakis] trotz eines Exekutivbefehls, der Attentate verbietet, eines Bundesgesetzes gegen Mord, Schutzbestimmungen in der Bill of Rights und verschiedener Einschränkungen des internationalen Kriegsrechts, so Personen, die mit der Analyse vertraut sind.“ Die rechtlichen Gründe für die Tötung Awlakis waren so stichhaltig, dass sie der amerikanischen Öffentlichkeit nicht einmal offengelegt werden mussten.

Zwei Wochen nach der Tötung Awlakis genehmigte Obama einen Drohnenangriff, bei dem Awlakis Sohn und sechs weitere Personen getötet wurden, als sie in einem Straßencafé im Jemen saßen. Anonyme Regierungsbeamte versicherten den Medien schnell, dass Abdulrahman Awlaki ein 21-jähriger Al-Qaida-Kämpfer und somit ein legitimes Ziel gewesen sei. Vier Tage später veröffentlichte die „Washington Post“ eine Geburtsurkunde, aus der hervorgeht, dass Awlakis Sohn erst 16 Jahre alt und in Denver geboren war. Der Junge hatte auch keinerlei Verbindungen zu Al-Qaida oder anderen terroristischen Gruppen. Robert Gibbs, Obamas ehemaliger Pressesprecher im Weißen Haus und einer der wichtigsten Berater für Obamas Wiederwahlkampagne, meinte später, der 16-Jährige hätte „einen weitaus verantwortungsbewussteren Vater“ haben sollen.

Ungeachtet der Tötung dieses Jungen stellten die Medien Obama und seine Drohnen häufig als unfehlbar dar. Eine Umfrage der Washington Post einige Monate später ergab, dass 83 % der Amerikaner Obamas Politik der Drohnenangriffe befürworteten. Es spielte fast keine Rolle, ob es sich bei den mutmaßlichen Terroristen um amerikanische Staatsbürger handelte; 79 % der Befragten befürworteten die präventive Tötung ihrer Landsleute, ohne dass dafür gerichtliche Formalitäten erforderlich waren. Die „Post“ stellte fest, dass „77 Prozent der liberalen Demokraten den Einsatz von Drohnen befürworten, was bedeutet, dass Obama in diesem Wahljahr wahrscheinlich keine politischen Konsequenzen für seine Politik zu befürchten hat“. Die Umfrageergebnisse spiegelten weitgehend die offizielle Propaganda wider. Die meisten Menschen „wussten“ nur das, was die Regierung ihnen in Bezug auf Drohnen mitteilen wollte. Dank der allgegenwärtigen Geheimhaltung konnten hochrangige Regierungsbeamte töten, wen sie wollten, und sagen, was sie wollten. Die Tatsache, dass die Bundesregierung seit dem 11. September mehr als 90 % ihrer Terrorismusvorwürfe nicht begründen konnte, war irrelevant, da der Präsident allwissend war.

Am 6. März 2012 erklärte Generalstaatsanwalt Eric Holder in einer Rede vor College-Studenten zum Thema gezielte Tötungen: „Ein ordentliches Verfahren und ein Gerichtsverfahren sind nicht dasselbe, insbesondere wenn es um die nationale Sicherheit geht. Die Verfassung garantiert ein ordentliches Verfahren, aber kein Gerichtsverfahren.“ Der Fernsehkomiker Stephen Colbert verspottete Holder mit den Worten: „Gerichtsverfahren, Feuerprobe, Stein, Papier, Schere – wen interessiert das schon? Ein ordentliches Verfahren bedeutet lediglich, dass es ein Verfahren gibt, das man durchführt.“ Ein Zweck eines ordentlichen Verfahrens besteht darin, Beweise kritisch zu prüfen. Es gab jedoch keine Möglichkeit, Aussagen anonymer Beamter des Weißen Hauses zu widerlegen. Für die Obama-Regierung bedeutete „ordentliches Verfahren“ kaum mehr als das Rezitieren bestimmter Formulierungen in geheimen Memos vor Hinrichtungen.

Holder erklärte, dass die Drohnenangriffe „keine Attentate sind und die Verwendung dieses belasteten Begriffs unangebracht ist; Attentate sind rechtswidrige Tötungen. In diesem Fall handelt es sich aus den von mir genannten Gründen um die Anwendung tödlicher Gewalt durch die US-Regierung zur Selbstverteidigung.“ Jede vom Präsidenten oder seinen Spitzenberatern heimlich genehmigte Tötung war automatisch eine „rechtmäßige Tötung“. Holder versicherte den Amerikanern, dass der Kongress das Programm der gezielten Tötungen überwache. Doch niemand im Kapitol forderte eine Anhörung oder Untersuchung, nachdem US-Drohnen amerikanische Staatsbürger im Jemen getötet hatten. Die vorherrschende Haltung wurde durch den Vorsitzenden des Ausschusses für innere Sicherheit des Repräsentantenhauses, Peter King (R-NY), verdeutlicht:

„Drohnen sind nicht bösartig, Menschen sind bösartig. Wir sind eine Kraft des Guten und setzen diese Drohnen ein, um die Politik der Gerechtigkeit und Güte umzusetzen.“

Obama teilte Mitarbeitern des Weißen Hauses mit, dass „ich offenbar sehr gut darin bin, Menschen zu töten. Ich wusste nicht, dass dies eine meiner Stärken sein würde.“ Im April 2012 erhielt die New York Times Zugang zu einer lobenden Insider-Berichterstattung über die „Terror Tuesday“-Sitzungen im Weißen Haus:

„Etwa einmal pro Woche versammeln sich mehr als 100 Mitglieder des weitreichenden nationalen Sicherheitsapparats der Regierung zu einer sicheren Videokonferenz, um die Biografien von Terrorverdächtigen zu prüfen und dem Präsidenten zu empfehlen, wer als Nächstes hingerichtet werden sollte.“

Es war eine PowerPoint-Präsentation mit fatalen Folgen. Die Times betonte, dass Obama persönlich entschied, wer als Nächstes getötet werden sollte:

„Die Kontrolle, die er ausübt, scheint auch das bemerkenswerte Selbstbewusstsein von Herrn Obama widerzuspiegeln: Laut mehreren Personen, die eng mit ihm zusammengearbeitet haben, ist er der Ansicht, dass sein eigenes Urteilsvermögen bei Angriffen zum Tragen kommen sollte.“

In einem Kommentar zu den Enthüllungen der Times bemerkte der Autor Tom Engelhardt: „Wir befinden uns zweifellos in einer neuen Phase der Geschichte der imperialen Präsidentschaft, in der ein Präsident (oder sein Wahlkampfteam) seine Mitarbeiter, Berater und Vertrauten versammelt, um eine Geschichte zu verbreiten, die den kollektiven Stolz der Gruppe auf die neue Position des Oberbefehlshabers für gezielte Tötungen zum Ausdruck bringen soll.“

Am 23. Mai 2013 erklärte Obama in einer Rede über sein Programm gezielter Tötungen an der National Defense University in Washington seinen amerikanischen Mitbürgern, dass „wir wissen, dass Freiheit ihren Preis hat“ – beispielsweise indem man dem Präsidenten uneingeschränkte Befugnisse einräumt, um Bedrohungen der Freiheit zu beseitigen. Der Präsident erklärte, dass „vor jedem Angriff nahezu sicher sein muss, dass keine Zivilisten getötet oder verletzt werden – das ist der höchste Standard, den wir setzen können“.

Da nahezu alle Daten zu den Opfern vertraulich waren, war es schwierig, das Gegenteil zu beweisen. NBC News gelangte jedoch in den Besitz geheimer Dokumente, aus denen hervorgeht, dass die CIA oft keine Ahnung hatte, wen sie tötete. NBC merkte an: „Obwohl eingeräumt wurde, dass die Identität vieler durch Drohnen getöteter Personen nicht bekannt war, behaupteten die CIA-Dokumente, dass alle Getöteten feindliche Kämpfer waren. Die Logik ist verdreht: Wenn wir dich töten, dann warst du ein feindlicher Kämpfer.“ Tötungen werden auch dadurch entschuldigt, dass „alle Männer im wehrfähigen Alter in einem Angriffsgebiet als Kämpfer gezählt werden … es sei denn, es gibt eindeutige Geheimdienstinformationen, die nach ihrem Tod ihre Unschuld beweisen“. Und US-Beamte haben keinen Anreiz, Beweise aufzuspüren, die ihre fatalen Fehler aufdecken. Die New York Times enthüllte, dass US-„Anti-Terror-Beamte darauf bestehen, dass Personen in einem Gebiet mit bekannter terroristischer Aktivität wahrscheinlich nichts Gutes im Schilde führen“. Der Maßstab „wahrscheinlich nichts Gutes im Schilde führen“ rechtfertigte fast alle Drohnenangriffe innerhalb eines Gebiets von Tausenden von Quadratkilometern in Pakistan, Jemen und Somalia. Daniel Hale, ein ehemaliger Geheimdienstanalyst der Luftwaffe, gab Informationen weiter, aus denen hervorgeht, dass fast 90 % der Menschen, die bei Drohnenangriffen getötet wurden, nicht die beabsichtigten Ziele waren. Das Justizministerium unter Joe Biden reagierte darauf, indem es Hale dazu zwang, sich der „Zurückhaltung und Weitergabe von Informationen zur nationalen Sicherheit“ schuldig zu bekennen, woraufhin er 2021 ins Gefängnis kam.

Die staatliche Immunität berechtigt Präsidenten dazu, ungestraft zu töten. Zumindest haben dies die Präsidenten während des größten Teils des vergangenen Jahrhunderts angenommen. Sollte es der Trump-Regierung gelingen, sich das Recht zu sichern, jeden präventiv zu töten, der im Verdacht steht, illegale Drogen zu transportieren, könnten Millionen von Amerikanern ins Visier der Bundesbehörden geraten. Allerdings hat die Trump-Regierung bereits Schwierigkeiten, absolute Geheimhaltung zu wahren, da es Kontroversen darüber gibt, wer mutmaßliche Kriegsverbrechen angeordnet hat. Wird Trumps Anti-Drogen-Kampagne letztendlich seinen geschätzten Kriegsminister Hegseth und seine eigene Glaubwürdigkeit gegenüber dem Kongress, der Justiz und Hunderten Millionen Amerikanern untergraben, die die Erklärungen des Weißen Hauses nicht als göttliche Offenbarungen betrachten, die vom Berg Sinai herabgesandt wurden?

Quelle: The Libertarian Institute

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)