„Leider hat sich der Glaube an die Wirksamkeit der Impfung in der Ausbildung der Ärzte so sehr durchgesetzt, dass es kaum wahrscheinlich ist, dass die Sinnlosigkeit der Praxis in unserer Generation allgemein anerkannt wird, obwohl nichts mehr zum Ansehen des Berufsstandes beitragen und den Fortschritt in der Pathologie und der sanitären Wissenschaft belegen würde. Es ist wahrscheinlicher, dass die Impfung aus der Praxis verschwinden und nur noch von historischem Interesse sein wird, wenn die Pocken durch Meldung und Isolierung unter Kontrolle gehalten werden.“

Edgar March Crookshank, History and Pathology of Vaccination Volume 1: A Critical Inquiry, 1889, London, pp. 465–466

„Die Mediziner erinnern mich an eine Schafherde. Wenn der Anführer in eine bestimmte Richtung läuft, folgt ihm die ganze Herde, ohne zu fragen, und je schneller der Anführer läuft, desto aufgeregter werden die anderen. Wer kann mit Bestimmtheit sagen, dass Antitoxin jemals einen Fall von Diphtherie geheilt hat? Andererseits, wie viele Fälle sind uns bekannt, in denen nach der Anwendung von Antitoxin ein schwaches Herz zurückblieb…“

Dr. B. H. Cubbage, “Anti-Diptheritic Serum,” The Columbus Medical Journal, vol. XXXII, no. 7, July 1908, pp. 371–372.

„Das Problem ist nicht das Problem. Das Problem ist Ihre Einstellung zum Problem.“

Jack Sparrow

Ein kürzlich erschienener Artikel im New England Journal of Medicine kritisiert die aggressive, einheitliche Vorgehensweise der USA bei den jährlichen Covid-19-Injektionen für praktisch alle Menschen – eine Politik, die in anderen Ländern mit hohem Einkommen nicht zu finden ist. Die Autoren räumen zwar ein, dass das Programm zu weit geht, akzeptieren aber stillschweigend seine Dauerhaftigkeit und weichen dabei grundlegenden Fragen aus: Helfen diese Booster tatsächlich? Könnten sie schaden? Sind sie überhaupt notwendig?

Die Haltung von Prasad und Makary fühlt sich weniger nach wissenschaftlicher Gründlichkeit als vielmehr nach politischer Beschwichtigung an – ein performatives Nicken gegenüber den Amerikanern, die durch vergangene bürokratische Übergriffe verunsichert wurden. Das angedeutete Versprechen – „Diesmal wird es anders sein, wir werden es besser machen!“ – klingt hohl, wenn die zugrunde liegende Annahme unverändert bleibt: der unhinterfragte Glaube an kontinuierliche Booster.

„In den letzten fünf Jahren sind die Vereinigten Staaten zu einem jährlichen Covid-19- Auffrischungsimpfprogramm übergegangen. Jedes Jahr im Herbst werden neben den saisonalen Grippeimpfstoffen Auffrischungsimpfungen für Covid-19 entwickelt und für alle Amerikaner empfohlen. Im Vergleich zur Impfpolitik aller europäischen Länder sind die USA die aggressivste Politik. Während alle anderen einkommensstarken Länder die Impfempfehlungen auf ältere Erwachsene (in der Regel über 65 Jahre) oder Personen mit einem hohen Risiko für eine schwere Covid-19-Erkrankung beschränken, haben die Vereinigten Staaten einen einheitlichen Rechtsrahmen geschaffen und allen Amerikanern über 6 Monate eine breite Zulassungsgenehmigung erteilt.“[3]

Vinay Prasad, M.D., M.P.H., and Martin A. Makary, M.D., M.P.H., An Evidence-Based Approach to Covid-19 Vaccination, The New England Journal of Medicine, May 20, 2025.

Leider weigern sie sich, die grundlegende Prämisse in Frage zu stellen. Mit dem Verweis auf „saisonale Grippeimpfstoffe“ – mit ihrer 60-jährigen Geschichte der allgemeinen Förderung – implizieren sie, dass Covid-Auffrischungsimpfungen den gleichen Weg gehen sollten. Doch was zeigt die tatsächliche Bilanz?

Ein vernichtendes Papier von Morens, Taubenberger und Fauci aus dem Jahr 2023 gibt den stillen Teil laut zu: Nach sechs Jahrzehnten haben Grippeimpfstoffe bei der Bekämpfung von Atemwegsviren versagt. Ihre Schlussfolgerung ist niederschmetternd:

„Im Jahr 2022, nach mehr als 60 Jahren Erfahrung mit Grippeimpfstoffen, sind nur sehr geringe Verbesserungen bei der Prävention von Infektionen durch Impfstoffe zu verzeichnen. Wie bereits vor Jahrzehnten festgestellt wurde und auch heute noch gilt, wären die Wirksamkeitsraten unserer besten zugelassenen Grippeimpfstoffe für die Zulassung der meisten anderen durch Impfung vermeidbaren Krankheiten unzureichend… Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren ist es nicht überraschend, dass keines der vorwiegend schleimhautbedingten Atemwegsviren jemals wirksam durch Impfstoffe bekämpft wurde… Dauerhaft schützende Impfstoffe gegen nicht-systemische mukosale Atemwegsviren mit hoher Sterblichkeitsrate konnten bisher noch nicht entwickelt werden.“

David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger, and Anthony S. Fauci, “Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenza viruses, and other respiratory viruses,” Cell Host Microbe, January 11, 2023, pp. 146–157.

Die Daten zeigen dieses Versagen deutlich auf:

• Die Sterblichkeitsraten stiegen in den 1980er- und 1990er-Jahren trotz einer Durchimpfungsrate von 60-70 % bei älteren Menschen.
• Zwei Jahrzehnte später kehrten die Sterberaten lediglich auf das Niveau vor der Impfung zurück – kein Nettonutzen
• Selbst Faucis Team räumt ein: Ein dauerhafter Schutz gegen Schleimhautviren ist nach dem heutigen Stand der Wissenschaft nicht möglich.

Dennoch setzt das medizinische Establishment weiterhin auf diese gescheiterten Interventionen. Warum eigentlich? Wenn die Beweise jahrzehntelang eine geringfügige oder gar keine positive Wirkung gezeigt haben, wird die blinde Beharrlichkeit entweder zum Wahn oder zum Dogma.

„Obwohl die rasche Entwicklung mehrerer Covid-19-Impfstoffe im Jahr 2020 eine große wissenschaftliche, medizinische und regulatorische Errungenschaft darstellt, ist der Nutzen einer wiederholten Verabreichung – insbesondere bei Personen mit geringem Risiko, die möglicherweise bereits mehrere Dosen des Covid-19-Impfstoffs erhalten haben, mehrere Covid-19-Infektionen hatten oder beides – ungewiss. Die amerikanische Bevölkerung und viele Gesundheitsdienstleister sind nach wie vor nicht überzeugt.“

Vinay Prasad, M.D., M.P.H., and Martin A. Makary, M.D., M.P.H., An Evidence-Based Approach to Covid-19 Vaccination, The New England Journal of Medicine, May 20, 2025.

Die Passage beginnt damit, dass die „rasche Entwicklung von Covid-19-Mehrfachimpfstoffen im Jahr 2020“ als ein großer Dreiklang aus wissenschaftlicher, medizinischer und regulatorischer Leistung gepriesen wird. Doch dieser Triumphalismus bricht bei näherer Betrachtung in sich zusammen. Worin genau bestand diese „große Leistung“? Die viel gepriesene „Wissenschaft“ war bestenfalls unvollständig, schlimmstenfalls absichtlich irreführend – erinnern Sie sich an diese hohlen, lächerlichen Mantras, die endlos nachgeplappert werden: „Ich folge der Wissenschaft“, „ich arbeite mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft“? Hinter diesen leeren Slogans verbarg sich eine beunruhigende Realität: die völlige Abkehr von wissenschaftlicher Strenge zugunsten politischer Zweckmäßigkeit.

Die wahre „medizinische Errungenschaft“ scheint die beispiellose psychologische Konditionierung sowohl der Angehörigen der Gesundheitsberufe als auch der Öffentlichkeit gewesen zu sein. Durch kalkulierte Sprachmanipulation – die experimentelle mRNA-Genveränderungstechnologie wurde als herkömmlicher „Impfstoff“ bezeichnet – haben die Behörden das seit zwei Jahrhunderten bestehende Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfungen mit Waffengewalt untergraben. Durch diesen sprachlichen Trick, kombiniert mit unerbittlicher Panikmache, wurde eine bemerkenswerte Akzeptanz erreicht, obwohl es keine langfristigen Sicherheitsdaten gab. Die daraus resultierenden Schäden bleiben von den Institutionen, die sie verursacht haben, weitgehend unerkannt.

Offen gesagt, haben sie die Öffentlichkeit zum Narren gehalten, weil sie wussten, dass sie nach zwei Jahrhunderten der Gehirnwäsche „sicher und wirksam“ das tun würden, was ihnen gesagt wurde.

Was die „regulatorische Errungenschaft“ anbelangt, so müssen wir uns fragen: Ist die Umgehung von Standard-Sicherheitsprotokollen wirklich etwas, das es zu feiern gilt? Die Notfallgenehmigung war keine angemessene Reaktion auf eine Krise, sondern ein Freibrief für die Missachtung etablierter biologischer Sicherheitsvorkehrungen. Normale Genehmigungsverfahren wurden über den Haufen geworfen, Langzeitstudien aufgegeben und kritische Fragen zum Risiko ignoriert.

Das Schlimmste ist jedoch, dass die grundlegende Prämisse unangefochten bleibt: Wo sind die schlüssigen Beweise dafür, dass diese Interventionen für irgendeine Bevölkerungsgruppe einen Nettonutzen bringen? Die Annahme eines Nutzens besteht trotz eklatanter Lücken in den Daten fort. Anstelle von strenger Wissenschaftlichkeit sehen wir dieselben müden Muster – oberflächliche Anpassungen, die den Status quo aufrechterhalten, während substanzielle Fragen zur Wirksamkeit, Sicherheit oder tatsächlichen medizinischen Notwendigkeit vermieden werden.

„In den letzten beiden Saisons war die Inanspruchnahme der jährlichen Covid-19-Auffrischungsimpfung nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) schlecht. Weniger als 25 % der Amerikaner erhielten jedes Jahr eine Auffrischungsimpfung, wobei die Spanne von weniger als 10 % der Kinder unter 12 Jahren in der Saison 2024-2025 bis zu 50 % der Erwachsenen über 75 Jahren reicht. Sogar das Gesundheitspersonal zögert noch: Weniger als ein Drittel nahm am Auffrischungsprogramm für den Herbst 2023-2024 teil. Möglicherweise gibt es sogar einen Nebeneffekt: Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Impfung im Allgemeinen ist gesunken, was zu einer Zurückhaltung bei der Impfung führt, die sich sogar auf wichtige Impfprogramme wie die Masern-Mumps-Röteln-Impfung (MMR) auswirkt, die sich eindeutig als sicher und hochwirksam erwiesen hat. In den letzten Jahren haben die sinkenden MMR-Impfraten zunehmend Besorgnis erregend gewirkt und zu schweren Erkrankungen und Todesfällen durch Masern beigetragen.“

Vinay Prasad, M.D., M.P.H., and Martin A. Makary, M.D., M.P.H., An Evidence-Based Approach to Covid-19 Vaccination, The New England Journal of Medicine, May 20, 2025.

Diese Sichtweise hält an der abgedroschenen Behauptung fest, dass die „zögerliche Haltung gegenüber Impfungen“ eher auf die Unwissenheit der Öffentlichkeit als auf institutionelles Versagen zurückzuführen ist. Die zugrundeliegende Annahme ist nach wie vor unantastbar: Impfprogramme sind von Natur aus fehlerfrei, ihr Mantra „sicher und wirksam“ ist über jeden Vorwurf erhaben. Was aber, wenn der Zusammenbruch des Vertrauens auf etwas viel Schlimmeres zurückzuführen ist? Nachdem sie während des Covid-Programms Zeuge von beispiellosem Betrug geworden sind – von manipulierten Daten bis hin zur Unterdrückung abweichender Meinungen -, haben viele begonnen, ältere „etablierte Wahrheiten“ in Frage zu stellen, die von eben diesen Behörden verkündet werden. Vielleicht ist Prasad und Makary nicht bewusst, was die so genannten „Impfgegner“ bereits durch schmerzhafte Erfahrungen herausgefunden haben.

Betrachtet man die offiziellen Sterblichkeitsdaten, die frei von institutioneller Schönfärberei sind, zeigt sich ein verblüffendes Muster. Bei Krankheiten wie Masern und Keuchhusten sank die Sterblichkeitsrate um fast 100 %, bevor die Impfstoffe eingeführt wurden. Noch aufschlussreicher ist, dass echte Seuchen wie Scharlach und Tuberkulose vor der Einführung von Antibiotika oder ganz ohne Impfstoffe in Vergessenheit gerieten. Dies sind keine Verschwörungstheorien, sondern dokumentierte Fakten aus Regierungsunterlagen und medizinischer Literatur.

Eine Handvoll ehrlicher Mediziner hat dies seit Jahrzehnten festgestellt: Was Infektionskrankheiten wirklich besiegt hat, waren nicht medizinische Eingriffe, sondern gesellschaftliche Veränderungen. Wie wir in Dissolving Illusions schlüssig darlegen, war das nahezu vollständige Verschwinden der Sterblichkeitsrate bei Masern und Keuchhusten – gefolgt von Typhus, Diphtherie, Pocken und Tuberkulose – nicht auf Impfstoffe zurückzuführen, sondern auf sauberes Wasser, angemessene Ernährung und menschenwürdige Lebensbedingungen. Dies war der größte Sieg der öffentlichen Gesundheit, der durch systemische Veränderungen und nicht durch Spritzen erreicht wurde.

„Bei den meisten Kindern ist der ganze Vorfall nach einer Woche überstanden. In dieser Praxis werden Masern als eine relativ milde und unvermeidliche Kinderkrankheit betrachtet, die am besten im Alter von 3 bis 7 Jahren auftritt. In den letzten 10 Jahren gab es nur wenige ernsthafte Komplikationen in jedem Alter, und alle Kinder haben sich vollständig erholt. Aus diesem Grund wurden auch bei Kleinkindern, bei denen sich die Krankheit nicht als besonders schwerwiegend erwiesen hat, keine besonderen Präventionsversuche unternommen.“

Vital Statistics, British Medical Journal, February 7, 1959, p. 381.

„Im Vereinigten Königreich und in vielen anderen Ländern sind Keuchhusten (und Masern) nur noch bei einer kleinen Minderheit von Kleinkindern, die in der Regel anderweitig benachteiligt sind, eine wichtige Ursache für Tod oder schwere Erkrankungen. Unter diesen Umständen kann ich nicht erkennen, wie es zu rechtfertigen ist, überall Massenimpfungen von Kindern gegen Krankheiten zu fördern, die im Allgemeinen mild verlaufen, eine dauerhafte Immunität verleihen und denen die meisten Kinder ohne Impfung leicht entgehen oder sie überwinden.“

“Whooping Cough in Relation to Other Childhood Infections in 1977–9 in the United Kingdom,” Journal of Epidemiology and Community Health, vol. 35, 1981, p. 145.

„Noch vor wenigen Jahren war die Zahl der Todesfälle durch diese Gruppe von Krankheiten [Masern, Scharlach, Keuchhusten und Diphtherie – die wichtigsten übertragbaren Krankheiten im Kindesalter] sehr hoch, aber jetzt ist sie so weit zurückgegangen, dass ihre vollständige Unterdrückung erwartet werden kann. Die Public-Health-Bewegung wird für den Rückgang der Sterblichkeitsrate bei Durchfall und Enteritis verantwortlich gemacht, die 1930 bei 20,4 pro 100.000 lag und 1940 auf 4,6 gesunken ist. Fortschritte in der Hygienewissenschaft, einschließlich der Pasteurisierung von Milch, der besseren Kühlung von Lebensmitteln und der Reinigung der Wasserversorgung, sowie der allgemeine Anstieg des Lebensstandards sind die Hauptgründe für diese Verbesserung.“

Handbook of Labor Statistics, 1941 Edition, US Department of Labor, pp. 396–397.

„Die übliche Erklärung für diesen veränderten Trend bei den Infektionskrankheiten ist der Vormarsch der Medizin in der Prophylaxe und Therapie, aber aus dem Studium der Literatur geht hervor, dass diese Veränderungen in der Inzidenz und Mortalität weder synchron noch proportional zu diesen Maßnahmen verlaufen sind. Der Rückgang der Tuberkulose beispielsweise begann lange vor der Einführung spezieller Bekämpfungsmaßnahmen wie Massenröntgen und Sanatoriumsbehandlung, sogar lange bevor die infektiöse Natur der Krankheit entdeckt wurde. Der Rückgang der Lungenentzündung begann ebenfalls lange vor dem Einsatz von Antibiotika. Auch der Rückgang der Diphtherie, des Keuchhustens und des Typhus begann bereits Jahre vor der Einführung der künstlichen Immunisierung und verlief vor und nach der Einführung dieser Bekämpfungsmaßnahmen fast gleichmäßig. Bei Scharlach, Mumps, Masern und rheumatischem Fieber gab es keine besonderen Neuerungen bei den Bekämpfungsmaßnahmen, aber auch hier ist die Inzidenz nach demselben allgemeinen Muster zurückgegangen. Darüber hinaus ist die Sterblichkeit im Wochenbett und bei Säuglingen (unter einem Jahr) ebenso wie die der Infektionskrankheiten stetig zurückgegangen, was offensichtlich auf den Einfluss eines bisher nicht erkannten prophylaktischen Faktors hinweist.“

W. J. McCormick, MD, “Vitamin C in the Prophylaxis and the Therapy of Infectious Diseases,” Archives of Pediatrics, vol. 68, no. 1, January 1951.

Die Verfolgung von Impfstoffgegnern folgt einem Muster, das so alt ist wie die Impfung selbst. Von der Ära Jenners bis zu unserer modernen Orthodoxie des „follow the science“ hat das medizinische Establishment Skepsis stets eher mit Unterdrückung als mit Wissenschaft beantwortet. Die brillante und vorausschauende Beobachtung von Professor Robert A. Gunn, MD, aus dem Jahr 1891 ist heute noch genauso aktuell wie vor über einem Jahrhundert:

„Wie seltsam ist es doch, dass ein Mann, ganz gleich, was er beruflich oder wissenschaftlich erreicht hat, ganz gleich, wie er früher geehrt wurde oder welche bevorzugten und vertrauenswürdigen Positionen er bekleidet hat, in dem Moment, in dem er ein Wort gegen die Impfung sagt, als jemand denunziert wird, der nichts von dem Thema versteht und keine Autorität in der Medizin ist.”

Robert A. Gunn, MD, “The Truth About Vaccination,” The Sanitarian: A Monthly Magazine, vol. XXVII, 1891, New York, pp. 550–551.

Dieser institutionelle Reflex verdeutlicht den einzigartigen Status der Impfung nicht als bloßes medizinisches Verfahren, sondern als unanfechtbare Ideologie. Das Muster bleibt über Generationen hinweg unverändert: Zeugnisse sind nur dann von Bedeutung, wenn sie das anerkannte Narrativ bestätigen. Eine abweichende Meinung, egal wie gut begründet oder evidenzbasiert sie ist, führt automatisch zur Disqualifizierung vom ernsthaften Diskurs. Gunns Worte sind Prophezeiung und Anklage zugleich – eine jahrhundertealte Warnung vor dem Dogmatismus, der sich weiterhin als Wissenschaft ausgibt.

Die Diagramme lügen nicht: Als die Todesfälle durch Scharlach ohne Impfung verschwanden, als Keuchhusten vor der DTP-Impfung behandelbar wurde, war das ein deutlicher Fingerzeig. Die moderne Medizin hat diese Geschichte umgeschrieben und den wissenschaftlichen Triumphalismus durch unbequeme Wahrheiten darüber ersetzt, was tatsächlich Leben rettet – echte, unverfälschte Gesundheit, die man nicht mit einer Pille oder einer Spritze erreichen kann.

Quelle: Roman Bystrianyk

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)