Letzten Monat traf ein kleiner, aber starker Zyklon namens Chido auf Mayotte, bevor er nach Mosambik fegte und dort erhebliche Schäden anrichtete und rund 100 Menschenleben forderte. Wenige Tage nach der Tragödie stellte der von Green Blob finanzierte Carbon Brief fest, dass Wissenschaftler „seit langem vermuten“, dass der Klimawandel die Wirbelstürme in der Region verschlimmert, während das von Green Blob finanzierte World Weather Attribution (WWA) am Imperial College London eine fast sofortige und merkwürdig präzise Schätzung abgab, dass ein Wirbelsturm wie Chido im Jahr 2024 um etwa 40 % wahrscheinlicher ist als im vorindustriellen Zeitalter. Der vom Green Blob finanzierte Guardian ließ es sich nicht nehmen, mit dem obligatorischen „Wirbelstürme werden durch den Klimanotstand schlimmer“ aufzutrumpfen. Fast unbemerkt, so scheint es, blieb bei all dem „Netto-Null“-Gedöns eine im Dezember in der Zeitschrift Nature veröffentlichte wissenschaftliche Arbeit, die in den letzten 30 Jahren in keinem Meeresbecken eine Zunahme der Zerstörungskraft von Zyklonen – dem Oberbegriff für Taifune und Hurrikane – festgestellt hat. Im südindischen Becken, wo der Zyklon Chido auftrat, war in letzter Zeit ein dramatischer Rückgang der Häufigkeit und Dauer zu verzeichnen.
In Zeiten des fanatischen Netto-Null-Aktivismus wird der Realität nur noch selten Beachtung geschenkt, aber die von einer Gruppe chinesischer Meteorologen verfasste Studie stützt sich auf die Fakten und Daten. Die Wissenschaftler verwenden einen „Energiedissipationsindex“ (PDI), der ihrer Meinung nach besser ist als Einzelindikatoren, da er Sturmintensität, Dauer und Häufigkeit kombiniert. Die nachstehenden Diagramme zeigen den kumulativen Index für tropische Wirbelstürme in allen Ozeanbecken sowie eine globale Angabe.
Abwärtstendenzen beim kumulativen PDI sind in einer Reihe von Pazifikregionen zu beobachten, während der Trend im Nordatlantik konstant bleibt. Im südlichen Indischen Ozean ist der Abwärtstrend besonders ausgeprägt, während die globale Gesamtlinie ebenfalls in eine ähnliche Richtung geht.
Warum also wird all dieses wissenschaftliche Geschwätz von den grünen Aktivisten in den Mainstream-Medien verbreitet? Vieles davon stammt aus der neuen Pseudowissenschaft, die behauptet, sie könne einzelne Wetterereignisse mit dem vom Menschen verursachten Klimawandel in Verbindung bringen. Pressemitteilungen, die mit dem Klima-Armageddon hausieren gehen, werden Tage nach einer Naturkatastrophe herausgegeben und von aktivistischen Journalisten, die die Netto-Null-Fantasie fördern, eifrig abgedruckt. Der angesehene Wissenschaftsautor Roger Pielke Jr. ist ein scharfer Kritiker dieser neuen Pseudowissenschaft, die er als Wetterattributionsalchemie bezeichnet. In einem kürzlich erschienenen Substack-Beitrag im Anschluss an Chido stellte er fest, dass das WWA am Imperial College einfach die Schlussfolgerung annimmt, die es zu beweisen versucht, indem es annimmt, dass jeder Sturm durch wärmere Ozeane stärker wird. Mit dieser Erklärung, so Pielke weiter, sei es einfach zu schlussfolgern, dass der Sturm aufgrund des Klimawandels wahrscheinlicher geworden sei. Oder wie Imperial sagt: „Der Unterschied in der Sturmintensität und der Wahrscheinlichkeit dieser Sturmintensität zwischen dem kontrafaktischen Klima und dem heutigen Klima kann auf den Klimawandel zurückgeführt werden.“
Wie die neue chinesische Studie zeigt, ist die Sache nicht ganz so einfach. Pielke stellt fest, dass tropische Stürme zahlreichen Umwelteinflüssen wie vertikaler Windscherung und sturmbedingter Abkühlung der Meeresoberfläche ausgesetzt sind, selbst wenn sie über wärmeren Gewässern bleiben. „Solche komplexen Zusammenhänge bedeuten, dass eine einfache Zuschreibung – wärmere Ozeane bedeuten vorhersehbar stärkere Stürme – ungeeignet ist, um das Verhalten einzelner Stürme zu charakterisieren“, argumentiert er. Pielke geht auch hart mit den statistischen Beweisen ins Gericht, die die Behauptungen der WWA stützen. Selbst wenn Stürme wie Chido in Zukunft wahrscheinlicher wären, würde es sehr lange dauern, um eine signifikante Veränderung festzustellen, wenn man den vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) festgelegten Schwellenwert von 90 % Vertrauen zugrunde legt. Und mit sehr langer Zeit meint er Tausende von Jahren.
„Vielleicht ist das der Grund, warum Annahmen den Vorzug vor Beweisen erhalten“, meint Pielke.
In einem mittlerweile routinemäßigen Wetterbericht der BBC zum Jahresende mit der Überschrift „Ein Jahr mit extremem Wetter, das Milliarden herausforderte“ waren viele Annahmen zu sehen. In dem von Esme Stallard verfassten Bericht wird behauptet, dass die rekordverdächtige Hitze zu extremen Wetterereignissen wie Wirbelstürmen und monatelangen Dürreperioden führte. Dr. Friederike Otto, Leiterin des WWA und Dozentin für Klimawissenschaften am Imperial College, behauptet: „Wir leben in einer gefährlichen neuen Zeit: „Wir leben in einer gefährlichen neuen Ära – extreme Wetterereignisse verursachen unerbittliches Leid.“ „Die Auswirkungen der Erwärmung durch fossile Brennstoffe waren noch nie so deutlich und so verheerend wie im Jahr 2024“, fügte sie hinzu.
Der gefürchtete Paul Homewood ist von Stallards einleitenden Worten über die zunehmenden Wetterextreme unbeeindruckt und hat bei der BBC Beschwerde eingelegt. Stallard listet eine Handvoll zufälliger Ereignisse auf, „liefert aber keine Beweise dafür, dass es sich dabei um etwas anderes als natürliche Ereignisse handelt, die immer wieder auftreten“, so Homewood. „Es gibt auch keinen Beweis dafür, dass solche Ereignisse im Laufe der Zeit häufiger oder extremer geworden sind“, fügt er hinzu.
In dem BBC-Beitrag wurden Taifune auf den Philippinen sowie der Hurrikan Beryl erwähnt, und es wurde festgestellt, dass solche Ereignisse aufgrund des Klimawandels möglicherweise an Intensität zunehmen. Offizielle Daten zeigen keine Anzeichen dafür, dass sie im Laufe der Zeit stärker werden, stellt Homewood fest. Es wurde viel von der jüngsten Dürre im Amazonasgebiet gesprochen, aber Homewood weist darauf hin, dass das Klimaportal der Weltbank zeigt, dass die Niederschläge in diesem Gebiet in den letzten 30 Jahren um 5 % zugenommen haben. Im gesamten Bericht, so Homewood, stützt die BBC ihre Behauptungen auf Computermodelle zur Wetterzuordnung. „Computermodelle sind jedoch keine Beweise und können so manipuliert werden, dass sie die gewünschten Ergebnisse liefern. Deshalb werden sie von der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend verspottet“, erklärt er.
Für Roger Pielke sind Zuschreibungen von Extremwetterlagen „rätselhaft“. Die wohlwollendste Erklärung für ihre Verbreitung ist, dass es eine Nachfrage nach ihnen gibt, auch von vielen Medienvertretern. Die Nachfrage wird von irgendjemandem befriedigt werden, schlussfolgert er. „Eine weniger wohlwollende Erklärung ist, dass systematisch versucht wird, die tatsächliche Klimawissenschaft anzufechten und zu untergraben, einschließlich der Einschätzungen des IPCC, um ein Bild der Realität zu zeichnen, das einfach falsch ist, um die Klimapolitik zu unterstützen. Man könnte das als pseudowissenschaftliches Gaslighting bezeichnen“, schlägt er vor.
Quelle: The Daily Sceptic
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
