Als der verstorbene Justin Raimondo, Mitbegründer und langjähriger Chefredakteur von Antiwar.com, 2011 schrieb, dass die anti-interventionistische Bewegung einen „großen Rahmen“ brauche, versuchte er, Jahrzehnte der Polemik in einer Theorie der internationalen Beziehungen zusammenzufassen. In seinem Bericht „Looking at the ‚Big Picture‘“ nannte er diesen Rahmen „Libertarian Realism“ (libertärer Realismus). Obwohl Raimondo nie eine Abhandlung in Buchlänge verfasst hat, sind seine Erkenntnisse nach wie vor eine Einladung an Libertäre, eine systematische Außenpolitik zu formulieren, die in ihren eigenen intellektuellen Traditionen verwurzelt ist.

Im Kern basiert der libertäre Realismus auf zwei Säulen: Der Public-Choice-Theorie und dem Nichtangriffsprinzip (NAP). Zusammen liefern sie sowohl eine positive Darstellung der Außenpolitik, als auch einen normativen Maßstab, anhand dessen sie beurteilt werden kann.

Erstens lehnt die Public-Choice-Theorie die Vorstellung ab, dass Politiker für ein kollektives Wohl handeln. Stattdessen besteht sie darauf, dass Politiker wie alle anderen Individuen ihre eigenen Interessen verfolgen – Macht, Prestige, finanziellen Gewinn oder Wiederwahl. Raimondo wandte diese Logik direkt auf internationale Angelegenheiten an. Außenpolitik, so argumentierte er, sei nicht die Entfaltung eines objektiven „nationalen Interesses“, sondern die Funktion innenpolitischer Anreize.

Dieser Punkt unterscheidet den libertären Realismus sowohl von der neokonservativen als auch von der realistischen und der liberal-internationalistischen Schule. Neokonservative verschleiern ihre Ambitionen mit Rhetorik über die globale Hegemonie Washingtons und ein Imperium der Demokratie; traditionelle Realisten berufen sich auf das „nationale Interesse” als Leitprinzip; während liberal-internationalistische Kräfte von der Aufrechterhaltung der „regelbasierten internationalen Ordnung” sprechen.

Raimondos Kritik geht noch tiefer: Globale Hegemonie und Weltdemokratie sind eine Chimäre, die die tatsächliche amerikanische Demokratie ruiniert und zerstört hat. Es gibt kein „nationales Interesse“, weil es keinen nationalen Akteur gibt; nur Einzelpersonen handeln, und sie handeln für sich selbst – daher spiegelt die amerikanische Außenpolitik nicht das Wohl von 330 Millionen Bürgern wider, sondern die Ambitionen einer relativ kleinen politischen Elite und der Netzwerke von Lobbyisten, Unternehmensbegünstigten und ideologischen Höflingen um sie herum. Was eine „regelbasierte internationale Ordnung“ angeht, so haben solche Regeln in Washington immer nur als Knüppel gedient, der gegen Feinde und potenzielle Feinde eingesetzt wurde, niemals aber gegen sich selbst oder seine Verbündeten.

So gesehen waren Kriege aus freier Entscheidung – vom Spanisch-Amerikanischen Krieg bis zum Irakkrieg – keine Ausnahmen, sondern vorhersehbare Ergebnisse eines Systems, in dem sich Macht selbst perpetuiert. Die Verwendung der Public-Choice-Theorie durch den libertären Realismus erklärt, warum Interventionen unabhängig von der Partei wiederholt stattfinden und warum „begrenzte Kriege“ dazu neigen, sich auszubreiten.

Wenn die Public-Choice-Theorie erklärt, was ist, schreibt das Nichtangriffsprinzip (NAP) vor, was sein sollte. Raimondo bestand darauf, dass eine Außenpolitik, die mit libertären Prinzipien im Einklang steht, Aggressionen vermeiden muss, sei es in Form von Invasionen, Vorwärtsstationierungen oder sogar „präventiven“ Allianzen.

Mit ein wenig Fantasie lässt sich erkennen, dass das NAP, wie es auf die Beziehungen Washingtons zu anderen Staaten angewendet wird, durch eine anschauliche Analogie fruchtbar erweitert werden kann: So wie Einzelpersonen Verträgen, die unter Zwang geschlossen wurden, nicht „zustimmen“ können, kann man auch nicht wirklich sagen, dass kleine Nationen Verträgen mit weitaus stärkeren Staaten zustimmen. Die berühmteste Zeile aus Thukydides‘ Melier-Dialog ist zweifellos:

Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen leiden, weil sie müssen.

Doch noch lehrreicher ist die Zeile davor:

… Fragen des ‚Rechts’ können nur zwischen Gleichberechtigten bestehen.

Aus dieser Perspektive sind die NATO-Erweiterung, US-Stützpunkte in Ostasien oder bilaterale „Sicherheitsgarantien“ keine einvernehmlichen Vereinbarungen, sondern Zwangsmaßnahmen, die unabhängig von der „Entscheidung“ des entsprechenden Staates erfolgen würden – dies gilt auch dann, wenn ein klarer Trittbrettfahrer-Vorteil für den „akzeptierenden“ Staat besteht, da dies ein Nebeneffekt oder ein Effekt zweiter Ordnung ist.

Der libertäre Realismus lehnt daher die Vorstellung ab, dass Amerika die Welt überwachen muss, um „Ordnung“ aufrechtzuerhalten. Eine andere Gesellschaft zu Washingtons Version des „Liberalismus“ zu zwingen, ist nichts weniger als ein Akt der Aggression, genauso wie es ein Akt der Aggression ist, einen Menschen zu Tugendhaftigkeit zu zwingen.

In der Erkenntnis, dass Verteidigung eine legitime Aufgabe der Regierung ist, solange private Vereinbarungen nicht möglich sind, rät der libertäre Realismus zu einer zurückhaltenden militärischen Haltung. Die Vereinigten Staaten sind praktisch keiner Invasionsgefahr ausgesetzt. Ihre Geografie, ihre Wirtschaft und ihre nukleare Abschreckung garantieren bereits ihre Sicherheit. Ein minimales Arsenal an Atomwaffen, unterstützt durch Marineeinheiten, die ausreichen, um ihre Schifffahrt und Küsten zu schützen, würde Aggressionen abschrecken, ohne den Anspruch auf ein Imperium zu untermauern.

Im Gegensatz dazu dient die ständige Armee, die Hunderte von Stützpunkten auf der ganzen Welt besetzt, nicht der Verteidigung, sondern der Vorherrschaft. Befürworter des libertären Realismus sollten daher die Abschaffung der stehenden Armee und deren Ersatz durch freiwillige, lokale Milizen befürworten. In diesem Sinne spiegelt der libertäre Realismus das Misstrauen der Gründerväter gegenüber Berufsarmeen und die alte republikanische Erkenntnis wider, dass Krieg die Gesundheit des Staates ist. Wie James Madison 1795 in seinen Politischen Beobachtungen schrieb:

Krieg ist der Ursprung von Armeen; aus diesen entstehen Schulden und Steuern; und Armeen, Schulden und Steuern sind die bekannten Instrumente, um die Mehrheit unter die Herrschaft einer Minderheit zu bringen.

Ein Teil von Raimondos Polemik richtete sich gegen rivalisierende Schulen des internationalen Denkens, die sich auf Schicksal, Klassenkampf oder göttliche Mission beriefen, um Macht zu rechtfertigen. Er stellte fest, dass diese Traditionen, seien es Marxisten, Faschisten, Trotzkisten und ihre neokonservativen Nachkommen oder Wilsonianische Liberale, durch ihre Verachtung für methodologischen Individualismus vereint waren. Ihrer Ansicht nach handelten Nationen oder Klassen als kollektive Gebilde; Individuen waren lediglich Instrumente.

Der libertäre Realismus hingegen besteht darauf, dass nur Individuen handeln und dass Geschichte das kumulative Ergebnis individueller Entscheidungen ist. Politiker werden nicht von „eisernen Gesetzen” des Schicksals mitgerissen, sondern von Anreizen und Illusionen. Dieser methodologische Ausgangspunkt führt zu einer schärferen Analyse: Anstatt die Kriege der USA auf Abstraktionen wie „Förderung der Demokratie” zurückzuführen, können wir bestimmte Beamte, ihre ideologischen Verpflichtungen und die innenpolitischen Interessen, die davon profitieren, identifizieren.

Raimondo betonte auch, dass Theorie nicht nutzlos ist. Zu verstehen, warum Kriege entstehen, bedeutet, ihre Wiederholung vorhersagen zu können und, was noch wichtiger ist, ihnen zu widerstehen. Da Eliten von Krisen – finanziellen, politischen oder militärischen – profitieren, ist Krieg immer im Anzug. Diese Erkenntnis ist nach wie vor zukunftsweisend. Während die Spannungen mit dem Iran, China und Russland angeheizt werden, wird der nie endende globale Krieg gegen den Terror im Namen der Bekämpfung des sogenannten „Narkoterrorismus“ auf Lateinamerika ausgeweitet, und man sieht dieselbe Dynamik, die Raimondo vor einem Jahrzehnt diagnostiziert hat.

Der libertäre Realismus gibt Aktivisten, Wissenschaftlern und normalen Bürgern ein Rahmenwerk an die Hand, um die Kriegspartei oder Einheitspartei, das Duopol aus Republikanern und Demokraten, zu entlarven. Indem sie deren Motive und Methoden aufdecken, können Anti-Interventionisten die Narrative widerlegen, die die Bevölkerung dazu bringen, Blut und Geld für die Vorteile der Elite zu opfern.

Raimondos „Libertärer Realismus“ ist nach wie vor eine unterentwickelte, aber wirkungsvolle Sichtweise. Durch die Verbindung der Public-Choice-Theorie mit dem Nichtangriffsprinzip erklärt er sowohl, warum Kriege entstehen, als auch, warum sie illegitim sind. Seine Rezepte – minimale Abschreckung, Abschaffung der stehenden Armee und strikte Nichteinmischung – sind sowohl radikal als auch in der republikanischen Tradition Amerikas verwurzelt.

Da Libertäre bestrebt sind, eine kohärente Außenpolitik zu formulieren, die sich sowohl vom progressiven Humanitarismus als auch vom konservativen Nationalismus unterscheidet, ist Raimondos Forderung nach einem „großen Ganzen” nach wie vor aktuell. Ein systematischer libertärer Realismus vertieft nicht nur unser theoretisches Arsenal, sondern bietet auch eine prinzipielle Alternative zum Imperium.

Quelle: Libertarian Institute

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)