Wie Elon Musk durch ein von Jeffrey Epstein finanziertes Programm in psychologischer Manipulation geschult wurde.

Im Jahr 2011 traf sich eine kleine Gruppe äußerst einflussreicher Personen, um über die Zukunft der Menschheit zu diskutieren. In ihren Reihen befanden sich Elon Musk, Jeff Bezos, Nathan Myhrvold, Sergey Brin und der berüchtigte pädophile Kinderhändler Jeffrey Epstein. Doch dies war nicht das erste Mal, dass sich diese mächtigen und wohlhabenden Technophilen trafen, um zu entscheiden, wie sie die Gesellschaft am besten kontrollieren können.

Viele Jahre lang habe ich mich unwissentlich darauf vorbereitet, diesen Artikel zu schreiben, und ein Großteil meiner früheren Untersuchungen wird sich mit diesem Artikel überschneiden. Für diejenigen, die es nicht wissen: Ich habe ausführlich über Jeffrey Epsteins Einfluss auf führende Politiker und Wissenschaftler geschrieben; (vgl. Newspaste) ich habe bisher unbekannte Details hinter dem Aufstieg von Jeff Bezos aufgedeckt; (vgl. UK Column) ich habe die Geschichte des modernen Globalismus dargestellt; (vgl. Newspaste) und ich habe über die politischen Einflüsse hinter so berüchtigten Führungspersönlichkeiten wie Bill Clinton und Tony Blair geschrieben. (Vgl. Newspaste)

In meiner NEWSHOUND-Serie habe ich mich mit der Geschichte von Elon Musk, seinem Familienleben, seinen frühen Unternehmen und seinen eher verborgenen Verbindungen zu Microsoft beschäftigt. Ich habe auch die psychologischen „Nudge Units“ untersucht, die von Obama bzw. Cameron angenommen wurden und die vom Vater der Verhaltensökonomie Richard Thaler (vgl. Edge) und seinem Kollegen und Co-Autor Cass Sunstein entwickelt wurden. Und vor kurzem habe ich Eric Weinsteins Arbeit für die UNO aufgedeckt, (vgl. Newspaste) in deren Rahmen er die derzeitige ungehinderte Einwanderung, die wir überall auf der Welt beobachten können, entworfen hat, sowie seine Beteiligung an Edge, als diese fast vollständig von Jeffrey Epstein finanziert wurde. (Vgl. Buzzfeed.news) Ich hatte jedoch nicht erwartet, dass all diese Untersuchungen irgendwann zu einer einzigen Untersuchung verschmelzen würden.

Seit ich im Jahr 2019 begonnen habe, über Epstein und seine Komplizen zu berichten, (vgl. Newspaste) habe ich nach etwas ganz Bestimmtem gesucht. Ich habe versucht, Personen zu finden, die bisher unbekannte oder nicht aufgedeckte Verbindungen zu dem sexuell aktiven Geheimdienstler hatten. Dabei bin ich in den Internetarchiven auf der Suche nach konkreten Beweisen dafür herumgesprungen, dass sich mächtige Leute wie Jeff Bezos und Elon Musk persönlich mit Jeffrey Epstein getroffen haben. Obwohl es viele Gerüchte gab, die darauf hindeuteten, war es schwierig, einen definitiven Beweis dafür zu finden, dass diese mächtigen Leute alle zur gleichen Zeit im selben Raum waren. Was ich jedoch nicht erwartet hatte, war, dass Jeff Bezos und Elon Musk über ein von Jeffrey Epstein finanziertes Programm zur Manipulation der Massen ausgebildet werden. (Vgl. Buzzfeed.news) Aber so ist es nun einmal.

Bereiten Sie sich darauf vor, hinter den Vorhang der Macht zu blicken, wenn wir mehr als nur die Verbindungen von Musk und Bezos zu Jeffrey Epstein untersuchen. Wir werden entdecken, wie eine psychologische Eliteeinheit die künftige technokratische Elite darin ausbildete, unser Leben, unsere Gesellschaft und vor allem unseren Verstand zu manipulieren.

Die vier Faktoren für Kontrolle

Diejenigen, die die Gesellschaft übernehmen und kontrollieren wollen, benötigen vier Hauptkomponenten: Eine paradigmenverändernde Technologie, eine kohärente politische Sozialwissenschaft, eine loyale Führungsgruppe und, was am wichtigsten ist, politische Zustimmung.

In der Vergangenheit haben viele große Denker erfolglos versucht, eine Art politisches Allheilmittel für all unsere Übel zu finden, und oft war ein neuartiger technologischer Paradigmenwechsel der effektivste Weg, um echte Veränderungen herbeizuführen. Jede neue Technologie, die bestimmte Aspekte unserer Gesellschaft revolutionieren kann, lässt sich auf verschiedene Weise umsetzen. Zukünftige Technologien werden fast immer schon Jahrzehnte vor ihrer Entstehung erdacht und vorhergesagt, und diejenigen, die die Auswirkungen einer paradigmenverändernden Technologie verstehen, können auch versuchen, ihre Entwicklung, Umsetzung und Zugänglichkeit zu kontrollieren.

Technologischer Paradigmenwechsel: Die Vergangenheit ist übersät mit technologischen Paradigmenwechseln. Das Rad, die Straße, Bronze, Eisen und Stahl, Dampfeisenbahnen, Schießpulver, Dynamit und die Atombombe (vgl. Newspaste) hatten alle einen massiven Einfluss auf die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft. Jedes Mal, wenn in der Vergangenheit eine solche Technologie aufkam, wurde die Infrastruktur unserer Gesellschaft unwiderruflich neu gezeichnet, was dazu führte, dass das Leben der Menschen wie ein Spiel durcheinander gebracht wurde. Die große Mehrheit der Menschen wird wie die Figuren in diesem Spiel auf dem Spielbrett neu verteilt, um sich auf die sprichwörtliche nächste Stufe vorzubereiten. Und wieder stehen wir am Abgrund eines solchen vorhersehbaren Wandels.

Die Welt von morgen ist bereits weitgehend abgesteckt. (Vgl. Crummy) Seit mehr als einem halben Jahrhundert entwerfen die Mächtigen die globalistische Megastadt-Utopie, (vgl. YouTube) in der die Menschheit untrennbar mit künstlicher Intelligenz, Nanotechnologie und verschiedenen Implantaten verwoben ist.

Eine sehr kleine Gruppe sehr wohlhabender Akteure hat die Kontrolle über die Gestaltung, Umsetzung und Ausrichtung der wichtigsten Technologien der Zukunft inne. Bill Gates, Jeff Bezos, Sergey Brin und Elon Musk sind vier eindeutige Beispiele für die milliardenschwere Elite, die die Fähigkeit hat, den Kurs der Menschheit in vielerlei Hinsicht unwiderruflich zu verändern.

Politische Sozialwissenschaft: Wenn sich ein technologischer Wandel zu einer neuen Epoche abzeichnet, ergreift das herrschende Establishment in der Regel die Gelegenheit, die Gesellschaft neu zu gestalten. Oft wird ein experimenteller Zweig der politischen Sozialwissenschaft gewählt, der ihrer Meinung nach am besten zu dem sich entwickelnden Paradigma passen wird. Die Wahl einer Sozialwissenschaft, die sich in einer sich ständig verändernden Welt behaupten kann, ist von entscheidender Bedeutung, wenn die Machthaber die Kontrolle über ein sich entwickelndes System behalten wollen. In den modernen westlichen Demokratien ist das bevorzugte System der sozialen Governance bereits angenommen worden.

Ob Sie es wollen oder nicht, Bill Clinton und Tony Blair haben Amerika und Großbritannien die Politik des „Third Way“ – des Dritten Weges, wie sie von Anthony Giddens erdacht wurde, aufgezwungen, und viele andere westliche Nationalstaaten haben sich ihnen angeschlossen. (Vgl. Edge) Die Ideologie des Dritten Weges ist im Wesentlichen ein ideologisches Sprungbrett, das sie nutzen wollen, um uns von den demokratischen Nationalstaaten in eine Form des undemokratischen multipolaren Globalismus zu führen. (Vgl. Edge) Im Fall der Politik des Dritten Weges können wir sehen, wie sich dieser Prozess entwickelt hat. Als Bill Clinton 1992 für das Präsidentenamt kandidierte, hatte er die von Giddens entwickelte Politikwissenschaft des Dritten Weges nicht nur übernommen, sondern predigte sie auch von seiner politischen Kanzel. (Vgl. NY Times) Zur gleichen Zeit befand sich die künftige New-Labour-Elite in Amerika und hing an jedem Wort, das von Leuten wie Anthony Giddens, Robert Reich und Larry Summers gesprochen wurde. (Vgl. Economist)

So arbeitete Yvette Cooper 1992 an der Clinton-Kampagne mit, Blair und Brown kamen in dieser Zeit von Reisen nach Amerika zurück und versuchten, dem damaligen Labour-Parteichef John Smith die Politik des Dritten Weges aufzudrängen, während Ed Balls bei Robert Reich und Larry Summers in Harvard studierte. Schließlich entwarfen die Labour-Emporkömmlinge die so genannte „New Labour“-Partei und nahmen sich die reformierten New Democrats von Bill Clinton zum Vorbild. (Vgl. Fabian Society)

Führungsgruppe: Um die Menschen in eine neue Richtung zu lenken, müssen sich die Sozialwissenschaftler zunächst erfolgreich das Ohr des Königs sichern. Sie müssen diejenigen, die sich nach Macht sehnen, aber noch nicht an der Macht sind, davon überzeugen, dass ihr brandneuer Zweig der Politikwissenschaft das ist, was übernommen werden muss. Ob es sich nun um Klaus Schwabs Stakeholder-Kapitalismus (vgl. WEF) oder Anthony Giddens‘ Politik des Dritten Weges handelt, es muss eine junge und aufstrebende Führungsgruppe rekrutiert und ausgebildet werden, damit es funktioniert.

Es gibt viele Beispiele für Ausbildungsprogramme für Führungskräfte in der Industrie. Das bekannteste ist das Forum for Young Global Leaders – ursprünglich das Programm Global Leaders for Tomorrow – des Weltwirtschaftsforums. (Vgl. Newspaste) Im ersten Jahr des letztgenannten Programms nahmen neben Angela Merkel, Bill Gates, Nicolas Sarkozy und vielen anderen potenziellen jungen Führungskräften, die später an die Macht kamen, auch Tony Blair und Gordon Brown teil. Neben Blair und Brown nahm auch Larry Summers teil, ein weiterer Befürworter der Politik des Dritten Weges und Mitarbeiter von Epstein, der unter der Regierung von Präsident Bill Clinton zum Unterstaatssekretär für internationale Angelegenheiten des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten ernannt wurde. (Vgl. Newspaste)

Die Ausbildung von Führungskräften war nicht auf das WEF-Programm Young Global Leaders beschränkt. Blair und Brown hatten bereits das von den USA geleitete International Visitors Leadership Program durchlaufen, das aus einer von Nelson Rockefeller zu Kriegszeiten ins Leben gerufenen Operation hervorgegangen war.

Auch der German Marshall Fund bietet von seinem Sitz in Harvard aus mehrere Führungskurse an, die sich speziell an Kandidaten für Führungspositionen mit Schwerpunkt auf europäischen/russischen Angelegenheiten richten. (Vgl. Newspaste) Diese Art von Führungsprogrammen ist eine Möglichkeit für den Staatsapparat, künftigen Führungskräften die sozioökonomische Philosophie zu vermitteln, die am besten zum gewählten politischen Paradigma der herrschenden Elite passt.

Politische Zustimmung: Das grundsätzliche Problem bei der Schaffung radikaler politischer Veränderungen liegt nicht in der Schwierigkeit, eine kleine, eng verbundene Führungskabale davon zu überzeugen, eine bestimmte Art von Sozialwissenschaft zu übernehmen, sondern darin, die Mehrheit der Wähler davon zu überzeugen, ihre Stimme für eine neu entwickelte und relativ unerprobte Gesellschaftsordnung abzugeben. Dies ist ein besonders relevantes Problem, wenn der gewählte Zweig der Sozialwissenschaft zunächst nicht für die breite Bevölkerung von Nutzen ist. Um die Wähler zu überzeugen, für ihre Unterdrückung zu stimmen, müssen die Folgen verschleiert werden.

Um einen wirklichen Wandel herbeizuführen, benötigen die Machthaber nicht nur neu entstehende Technologien, eine neu geschaffene Sozialwissenschaft und eine Gruppe machthungriger Führungspersönlichkeiten, die bereit sind, ein neues Paradigma zu übernehmen, sondern auch eine Möglichkeit, das Verhalten der Massen zu ändern.

Diejenigen, die die Gesellschaft kontrollieren wollen, müssen in der Lage sein, sich die Verhaltensökonomie und die Sozialpsychologie der Bevölkerung, die sie kontrollieren wollen, zunutze zu machen. Vor allem aber müssen sie die Kontrolle über die Mittel zur Verbreitung von Informationen haben. In dieser Hinsicht sehen wir derzeit, wie die Mainstream-Medien von Social-Media-Plattformen wie Facebook und X verdrängt werden. Die Tatsache, dass die Kontrolle über die Informationen derzeit in denselben Händen liegt wie diejenigen, die die Technologie kontrollieren, sollte uns alle beunruhigen. Dies dürfte sich exponentiell verstärken, sobald sie sich in Richtung Regierung bewegen.

In diesem Artikel werde ich darlegen, wie die zukünftigen Technokraten von den bekanntesten Sozial- und Wirtschaftspsychologen der letzten 20 Jahre geschult wurden, um die Gesellschaft durch Kurse zu manipulieren, die direkt von Jeffrey Epstein finanziert wurden. (Vgl. Buzzfeed.news)

Die intellektuelle Kluft

Im frühen siebzehnten Jahrhundert wurde in einer deutschen Rosenkreuzer-Broschüre das „Unsichtbare Kollegium“ erwähnt. (Vgl. CUP) Dabei handelte es sich um ein kleines Treffen bekannter Gelehrter, zu denen in den ersten Jahren auch der irische Naturphilosoph Robert Boyle und der berüchtigte englische Architekt, Mathematiker, Astronom und Physiker Christopher Wren gehörten. Diese Art des Zusammentreffens großer Geister setzte sich später im selben Jahrhundert mit der Republic of Letters fort, die das Schreiben von Briefen über große Entfernungen zwischen der intellektuellen Gemeinschaft förderte. Damit revolutionierte die intellektuelle Gemeinschaft ihre Kommunikation, angetrieben durch einfache technologische Fortschritte bei den Schreibgeräten und einen besseren Zugang zu Materialien. Dieser systematisch geförderte und gezielte Anstieg der intellektuellen Vernetzung führte zur Entstehung mächtiger Organisationen wie der Royal Society. (Vgl. Newspaste)

Was aus diesem Strudel von elitären Gesellschaften, wissenschaftlichen Organisationen und Gruppen zum Informationsaustausch hervorging, hatte nicht nur massive Auswirkungen auf unser Verständnis von Physik, Chemie und Biologie. Einige der schädlichsten und gefährlichsten Entwicklungen in der modernen Wissenschaft fanden in der Sozialtheorie, der Psychologie und der Wirtschaft statt. Seit den Tagen des Unsichtbaren Kollegs wurden viele intellektuelle Eliteorganisationen gegründet, um die dunklen Seiten der ruchlosen Ziele der Menschheit zu befriedigen, den technologischen Evangelismus zu fördern und gleichzeitig das Tempo der wissenschaftlichen Entwicklung zu kontrollieren.

Während einige dieser Organisationen als einfaches Vernetzungsinstrument für bestimmte Sektoren der wissenschaftlichen oder politischen Elite geschaffen wurden, sind andere offenkundig geworden, um eine Agenda der Kontrolle über die große Mehrheit der Weltbevölkerung voranzutreiben. Ein Mann, der sich von dem Invisible College der Vergangenheit (vgl. Edge) inspirieren ließ, war John Brockman. (Vgl. FAZ) In den 1980er und 90er Jahren baute Brockman eine umfassende und ausgeprägte moderne Version dieser intellektuellen Bestrebungen auf, die er schließlich „Edge.org“ nannte. Brockman war ein äußerst einflussreicher Intellektueller, der bereits 19 Bücher verfasst bzw. herausgegeben hatte, als er 1995 das Buch „The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution“ veröffentlichte. (Vgl. Goodreads) Das letztgenannte Werk ist insbesondere für diese Forschung von großer Bedeutung.

Brockman wurde 1941 geboren, sieben Monate bevor Amerika in den Zweiten Weltkrieg eintrat. Er begann seine Karriere 1965 in der Film-Makers‘ Cinematheque. Seine Mutter war Krankenschwester, während sein Vater ein bekannter Blumenhändler war, der in Boston als „Nelkenkönig“ bekannt war. (Vgl. Edge) Er wuchs als Jude in einem irisch-katholischen Viertel auf, in dem er und sein Bruder Philip regelmäßig in Schlägereien gerieten. Philip war von Beruf Wissenschaftler. Er gehörte zu der ersten Gruppe, die von der NASA für ihr Raumfahrtprogramm eingestellt wurde, und ließ sich in den 1970er Jahren zum Laserwissenschaftler umschulen.

In den 1960er Jahren stand John Brockman unter dem direkten Einfluss des Komponisten John Cage, der ihm 1965 bei einem Abendessen in New York ein Exemplar eines Buches von Norbert Wiener mit dem Titel „Cybernetics“ überreichte. (Vgl. Google Books) Laut Brockman begann damit seine Besessenheit von dem, was er „die kybernetische Idee“ nannte, und es beeinflusste auch seinen Wunsch, mehr Möglichkeiten für intellektuelle Begegnungen zu schaffen.

1981 gründete John Brockman den „Reality Club“, in dem sich eine kleine Gruppe von Intellektuellen aus New York zu Seminaren über wissenschaftliche Themen traf, die im intellektuellen Establishment im Trend lagen. (Vgl. Guardian) Zu den Mitgliedern des Reality Club gehörten einige der größten Köpfe der damaligen Zeit, die versuchten, die Grenzen der Wissenschaft bis zum Äußersten auszureizen, wie Isaac Asimov, Richard Dawkins, Daniel Dennett und Steven Pinker. Ursprünglich gründete Brockman die Edge Foundation im Jahr 1988, aber erst als das World Wide Web richtig entwickelt war, fand Edge seine Online-Heimat. Edge rückte bald in den Mittelpunkt von Brockmans Aufmerksamkeit, und der Reality Club wurde schließlich im Januar 1997 in die Edge Foundation umorganisiert.

Als die Edge Foundation online war, begann John Brockman, Intellektuelle zu versammeln. Das erste Edge-Treffen fand am 21. Dezember 1996 statt und beinhaltete einen Vortrag von Richard Dawkins mit dem Titel: „Science, Delusion and the Appetite for Wonder“. (Vgl. Edge) Die am Reality Club und später am Edge beteiligten Wissenschaftler gehörten zu den gefragtesten Denkern ihrer Zeit. Das Angebot, sich mit großen Namen zu vernetzen, lockte bereits weitere wissenschaftliche Berühmtheiten an, und Edge wurde bald zum Mittelpunkt der Pläne eines gewissen New Yorker Geldgebers namens Jeffrey Epstein.

Eine solche Vernetzung war nicht nur deshalb erfolgreich, weil die regelmäßigen Edge-Teilnehmer so illustre und bekannte Persönlichkeiten waren, sondern ein Großteil der Popularität von Edge war auf John Brockman selbst zurückzuführen. Howard Rheingold, ein amerikanischer Schriftsteller und Lehrer, der sich auf die kulturellen, sozialen und politischen Auswirkungen der modernen Kommunikationsmedien spezialisiert hat, sagte einmal über Brockman: (vgl. Tech Monitor)

„John Brockman hat ein unheimliches Gespür für Menschen, die etwas Wichtiges wissen, und ein Talent dafür, diese Menschen zusammenzubringen.“

Und Rheingolds Behauptung war richtig, Brockman hatte sich seit den 1960er Jahren in das tiefe staatliche Establishment eingebettet und war neben seiner Fähigkeit, die Zukunft vorherzusagen, stets ein erfolgreicher hochkarätiger Gesprächspartner. In der Regel umgab sich Brockman mit den Macherinnen und Machern, und je älter er wurde, desto wissenschaftlicher wurde dies. Um zu verstehen, welche Intellektuellen er anlocken sollte, musste Brockman zunächst entschlüsseln, welche wissenschaftlichen Fortschritte für unsere sich entwickelnde Realität am relevantesten waren. Er war nicht der Einzige, der sich nach solchem Wissen sehnte. Eine ganze Reihe von Machtakteuren erkannte die offensichtlichen Vorteile, die sich aus der Kenntnis der Zukunft ergaben, deren Entstehung die herrschende intellektuelle Elite bereits vorhergesagt hatte, und Edge wurde geschaffen, um ein Vehikel für diese Zwecke zu sein.

Brockmans Zusammenkünfte sollten sich jedoch deutlich von den meisten wissenschaftlichen Gesellschaften der Vergangenheit unterscheiden. Brockman wollte eine „Dritte Kultur“ schaffen, um die wissenschaftliche Arbeit einer breiteren intellektuellen Gemeinschaft zugänglich zu machen. (Vgl. Edge) Um dies zu verstehen, müssen wir zunächst untersuchen, warum Brockman den Begriff „Third Culture“ – Dritte Kultur – verwendete. In einem Buch von C. P. Snow aus dem Jahr 1959 mit dem Titel „The Two Cultures“ (Die zwei Kulturen, vgl. CUP) erklärt der Autor, wie die Akademiker in zwei unterschiedliche intellektuelle Gruppen gespalten sind. Die Geisteswissenschaftler schienen wenig oder gar kein Verständnis für die Intellektuellen der traditionellen Naturwissenschaften zu haben und umgekehrt. Snows Standpunkt wurde am besten in diesem gut zitierten Teil seiner These zusammengefasst: (vgl. Two Cultures)

„Ich war oft bei Versammlungen von Menschen anwesend, die nach den Maßstäben der traditionellen Kultur als hochgebildet gelten und die mit großem Vergnügen ihre Ungläubigkeit über die Unbildung der Wissenschaftler zum Ausdruck brachten. Ein oder zwei Mal habe ich mich provozieren lassen und die Anwesenden gefragt, wie viele von ihnen den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik beschreiben könnten. Die Antwort war kalt: Sie war auch negativ. Dabei habe ich etwas gefragt, was das wissenschaftliche Äquivalent zu einer Frage ist: Haben Sie ein Werk von Shakespeare gelesen?“

Sowohl für Snow als auch für Brockman war die allgemeine Wissenskluft zwischen Sozial- und Naturwissenschaftlern ein eindeutiges Problem. Während beide Männer die beiden Gruppen als getrennte und unterschiedliche kulturelle Einheiten ansahen, war Brockman bestrebt, eine alternative Kultur zu schaffen, in der sie eine Synthese eingehen und voneinander lernen konnten. Obwohl er für sich in Anspruch nahm, als erster versucht zu haben, diese intellektuelle Kluft zu überbrücken, hatten viele Organisationen mit demselben Problem gerungen.

Brockmans Absichten waren klar: Er wusste, dass die wirkliche Macht nicht an einem Ort liegt und dass Physik, Biologie und Chemie nur dann einen bedeutenden Einfluss auf die Gesellschaft haben können, wenn ihre Bedeutung wirklich auf der Ebene verstanden wird, auf der sie in der Politik umgesetzt werden können. So sehr er sich auch bemühte, die Kluft zwischen den Intellektuellen dieser deutlich getrennten Disziplinen zu überwinden, Brockmans Dritte Kultur wurde eher zu einem Mischmasch des elitären wissenschaftlichen Establishments. Unabhängig davon hatte seine Organisation für die Beteiligten mehr als nur den Vorteil der Vernetzung.

Als Jeffrey Elon traf

Diejenigen, die ab den späten 1990er Jahren an Edge teilnahmen, waren mehr als nur Wissenschaftler, sie waren im Wesentlichen eine Elite mit Rockstar-Status, prominente Intellektuelle, die bereits über großen Reichtum, Macht und Einfluss verfügten. Die Mitgliedschaft bei Edge war untrennbar mit der Fähigkeit verbunden, großen Reichtum zu schaffen. Diejenigen, die Edge leiteten, wollten keine Stadien mit Wissenschaftlern jeder Couleur füllen, sondern kleine Sitzungsräume mit der herrschenden Klasse der wissenschaftlichen Elite, und genau das taten sie auch. So entstand das so genannte „Billionaires Dinner“ von Edge.

Die meisten Menschen, die sich mit dem Fall Epstein befasst haben, haben Bilder von Epstein gesehen, (vgl. Edge) wie er an einem oder zwei Milliardärsdinner teilnimmt, zusammen mit Mitgliedern seiner Operation wie Sarah Kellen und sogar einigen seiner bekannten Opfer von Sexhandel wie Cindy Lopez. Viele der Edge-Teilnehmer lobten Epsteins Intellekt, selbst nachdem er verurteilt, eingesperrt und öffentlich verunglimpft worden war. Steven Pinker war einer der regelmäßigen Teilnehmer von Brockmans wissenschaftlichen Treffen, der in den Medien heftig kritisiert wurde, (vgl. Inside Higher Ed) weil er seine Verbindung zu Jeffrey Epstein nicht bereute, was auch Bill Gates zuzuschreiben war. (Vgl. NY Times)

Als Epstein jedoch zum zweiten Mal verhaftet wurde und der Fall in den Mainstream-Medien aufflog, distanzierten sich viele andere reguläre Edge-Mitglieder entweder öffentlich von dem berüchtigten Geldmann oder weigerten sich einfach, gegenüber der Presse Stellung zu nehmen. Direkte Verbindungen zwischen Epstein und den hochrangigen Eliten, die sich proaktiv von ihm distanzierten, zu finden, war immer schwierig. Zumal viele der Beteiligten die Informationen systematisch zensieren können. Diejenigen, die am meisten daran interessiert waren, ihre Verbindungen zu Jeffrey Epstein zu verbergen, haben die totale Kontrolle über die großen sozialen Medien und Videoplattformen wie Google, YouTube, Twitter/X, Facebook und Amazon.

Edge war die perfekte Plattform für Epstein, um sich mit einigen der wichtigsten Personen in der Wissenschaft zu vernetzen. Dazu gehören einige der einflussreichsten Personen, die für die Gestaltung des technokratischen Panoptikums verantwortlich sind, das um uns herum Gestalt annimmt. Jeff Bezos, der Gründer von Amazon, könnte Epstein bei mehreren Gelegenheiten getroffen haben. Bezos war in den frühen 1990er Jahren in New York ansässig, wo er sich zum Vizepräsidenten des Hedgefonds von D. E. Shaw hochgearbeitet hatte, (vgl. UK Column) bevor er mit dem Aufbau von Amazon begann. Der Gründer von D. E. Shaw, David Shaw selbst, war ein wirtschaftspolitischer Berater der Clinton-Regierung geworden, als Mark Middleton und Jeffrey Epstein innerhalb von zwei Jahren 17 Mal das Weiße Haus von Bill Clinton besuchten. (Vgl. NY Post)

Auch Jeff Bezos verkehrte bereits in denselben Kreisen der New Yorker Elite wie Jeffrey Epstein. Bezos ging in den späten 1990er Jahren sogar eine Online-Partnerschaft mit Sotheby’s ein, (vgl. NY Times) als das Mitglied der Mega Group und Epsteins wichtigster Geldgeber Les Wexner im Vorstand des Auktionshauses saß. Mit Jeffrey Epstein und Ghislaine Maxwell teilte er auch die Liebe zum Formel-1-Rennsport, und es gab noch viele andere Gelegenheiten, bei denen Bezos mit Epstein in Kontakt gekommen sein könnte, aber am ehesten lässt sich eine direkte Verbindung bei Edge feststellen. Bezos nahm fast regelmäßig an Brockmans Milliardärsdinner teil und war ein regelmäßiger Teilnehmer an den Kursen, die Edge für seine Elitemitglieder veranstaltete. (Vgl. Edge)

Seit den späten 90er Jahren waren fast alle führenden Mitglieder des künftigen technokratischen Establishments an der Edge beteiligt. Bill Gates von Microsoft gehörte zu den Stammgästen, (vgl. Edge) Sergey Brin von Google war ebenfalls ein treuer Teilnehmer (vgl. Edge) und auch die Anwesenheit von Nathan Myhrvold von Intellectual Ventures sollte nicht unterschätzt werden. (Vgl. Edge) Larry Page (vgl. Edge) und Eric Schmidt, die ebenfalls Google vertraten, waren bei Edge-Veranstaltungen ebenso anzutreffen wie Anne Wojcicki von 23andMe (vgl. Edge) und Elon Musk, der in der Zeit, in der er Edge besuchte, Space X und Tesla vertrat. (Vgl. Edge)

Elon Musk hat es geschafft, sich von dem Fall Epstein zu distanzieren und losgelöst zu bleiben. Es gibt vor allem ein Foto, das Musk zusammen mit Ghislaine Maxwell zeigt, das im Internet stark verbreitet wurde und oft als Beweis für irgendeine Form der Verbindung zwischen Musk und Epstein herangezogen wird. (Vgl. NY Post) Ein einzelnes Foto von Musk und Maxwell ist jedoch nicht beweiskräftig. Zumal es zum Repertoire von Ghislaine Maxwell gehörte, bei hochkarätigen Veranstaltungen regelmäßig Fotobomben zu schießen. Business Insider berichtet außerdem, dass Maxwell Musk bei dieser Gelegenheit aufgefordert hat, „das Internet zu zerstören“.

Wir wissen, dass Elon Musk eine Profilseite auf Edge.org hatte, und wir wissen auch, dass er an einigen gut dokumentierten Treffen teilgenommen hatte. Es mag schwierig gewesen sein, konkrete Beweise dafür zu finden, dass Elon Musk im selben Raum wie Jeffrey Epstein war, aber es war nicht unmöglich. Epstein und Musk waren beide insbesondere bei einer exklusiven Edge-Veranstaltung anwesend.

Nur etwa 25 Personen nahmen am Edge Billionaires Dinner von 2011 teil, einer Veranstaltung, die kurz nach der Entlassung von Jeffrey Epstein aus dem Gefängnis wegen seiner ersten Verurteilung stattfand. In einem Artikel von BuzzFeed News wurde enthüllt, dass Epstein in jenem Jahr am Billionaires Dinner teilnahm. Er wurde sogar auf einem unscharfen Foto der Veranstaltung festgehalten, das ebenfalls von BuzzFeed News veröffentlicht wurde. Was die Reporter in diesem Artikel jedoch nicht bemerkten, war, dass auch Elon Musk auf demselben Foto zu sehen war. Man sieht Jeffrey Epstein am selben Tisch sitzen wie Zack Bogue von Montara Capital Partners, und nur 3 Meter von Epstein entfernt sitzt Elon Musk. (Vgl. Edge) Musk nahm an der Veranstaltung zusammen mit seiner damaligen Ehefrau Talulah Musk teil. (Vgl. Edge) Elon und Talulah hatten ein Jahr vor der besagten Veranstaltung geheiratet und sich ein Jahr später scheiden lassen.

John Brockman war zusammen mit seinem Sohn Max Brockman anwesend, (vgl. Edge) der die Brockman Inc. leitete. Nathan Myhrvold, Jeff Bezos und Sergey Brin waren ebenfalls anwesend. Salar Kamangar vertrat YouTube, der Reporter David Brooks war für die New York Times anwesend und sogar der Musiker Peter Gabriel war unter den Teilnehmern des Abendessens zu finden. (Vgl. Edge)

Jeffrey Epstein war nach seiner Haftstrafe deutlich unauffälliger geworden, so dass er nicht offiziell als Teilnehmer der Veranstaltung aufgeführt ist, aber er war da, wie wir auf einem verschwommenen Foto sehen können, das Nathan Myhrvold bei dem Abendessen aufgenommen und auf Edge.org veröffentlicht hat. Obwohl dieses Foto Elon Musk und Jeffrey Epstein auf der gleichen Edge-Veranstaltung zeigt, gab es noch mehr zu finden. Die Verfolgung von Elon Musks Beteiligung an Edge, während es fast vollständig von Jeffrey Epstein finanziert wurde, (vgl. Buzzfeed.news) führt uns zu einem viel bedeutenderen und besorgniserregenden Kurs: die Standardisierung von staatlich geförderten psychologischen Operationen zur systematischen Manipulation einer ahnungslosen Öffentlichkeit.

Elon Musks Ausbildung in psychologischer Manipulation – finanziert von Epstein

Die psychologische Manipulation der Massen durch verschiedene geheimdienstliche Programme ist gut dokumentiert. Die offiziell sanktionierte, von der Regierung betriebene Programmierung der Bevölkerung ist keine Verschwörungstheorie, sondern wird von vielen als gängige Methode zur Kontrolle akzeptiert. Solche abscheulichen und heimtückischen Manipulationen waren früher eher geheimen und subversiven Geheimdienstprogrammen oder Kampagnen großer PR-Firmen vorbehalten, aber das änderte sich schlagartig, als Richard Thaler und Cass Sunstein ihre Verhaltensökonomie auf die Straße brachten.

Es war die Demokratische Partei unter Barack Obama, die als erste die Schöpfer der so genannten „Nudge Units“ im Weißen Haus willkommen hieß. (Vgl. Wall Street Journal) Dies führte dazu, dass regierungsnahe Einheiten eingerichtet wurden, die im Auftrag derjenigen, die die künftige Richtung der Gesellschaft bestimmen wollen, Menschen auf subtile Weise dazu bringen sollen, ihr Verhalten zu ändern. Im Vereinigten Königreich fand Richard Thaler in David Cameron und seiner konservativen Parteiverwaltung ebenfalls einen Freund, und bald darauf wurde im Vereinigten Königreich die so genannte „Behavioural Insight Unit“ eingerichtet. (Vgl. Guardian)

Die britischen Regierungen waren in dieser Zeit Thaler in vielerlei Hinsicht bereits voraus. Im Jahr 2004 legte Tony Blairs New Labour ein Papier mit dem Titel „Personal Responsibility and Changing Behaviour: the state of knowledge and its implications for public policy“ vor. (Vgl. Number10) Im Rahmen dieses faszinierenden Beispiels für die Überschreitung der Grenzen dessen, was den Wählern als angemessen erscheinen mag, wird in einem Teil des Papiers „das wachsende Wissen über alternative und vielleicht subtilere Wege, auf denen die Regierung das persönliche Verhalten beeinflussen kann, überprüft“. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die Nutzung von Verhaltensänderungen für die Regierungspolitik positiv wäre:

„Mit Blick auf die Zukunft besteht ein offensichtlicher Bedarf, unser theoretisches und empirisches Verständnis dafür zu verbessern, was Verhalten und Verhaltensänderungen antreibt. Genauso wichtig wird es sein, die politischen Instrumente weiter zu erproben, um ein ausgefeilteres Rüstzeug für die politischen Entscheidungsträger zu entwickeln. Die Politik sollte nicht einfach persönliche Verantwortung oder Schuldzuweisungen proklamieren, sondern muss sich an den tatsächlichen Denk- und Gefühlsweisen der Menschen und den sozialen und psychologischen Kräften orientieren, die das Verhalten beeinflussen.“

Es war nicht nur die Tory-Regierung, die Richard Thaler umschwärmte. In einem Artikel des Guardian vom 12. Juli 2008 mit dem Titel „From Obama to Cameron, why do so many politicians want a piece of Richard Thaler?“ (Von Obama bis Cameron, warum wollen so viele Politiker ein Stück von Richard Thaler?) wird auch Richard Reeves von der New Labour Party als verzweifelt bemüht bezeichnet, Thaler an Bord zu holen, und Aditya Chakrabortty schreibt:

„Es gab eine Zeit, in der die Labour-Partei von Thaler begeistert gewesen wäre und Downing Street ihn zu einem Gespräch eingeladen hätte. Jetzt ist es die andere Seite, die zeigt, dass sie offen für neue Ideen ist“, sagt der ehemalige Regierungsberater Richard Reeves. „Das zeigt leider, wo die intellektuelle Energie in der britischen Politik geblieben ist“. Reeves hat es auf sich genommen, am kommenden Dienstag ein Abendessen mit Thaler und einigen Regierungsberatern und Thinktankern aus der linken Mitte zu organisieren.“

Nachdem Richard Thaler, der als „Vater der Verhaltensökonomie“ bezeichnet wird, im Jahr 2008 sein Buch mit dem Titel „Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness“ (Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück verbessern, vgl. Google Books) veröffentlichte, begannen diejenigen, die das Verhalten der Menschen manipulieren wollten, zu ihm zu strömen. Nicht nur Cameron und Obama verstanden, wie sich die Erkenntnisse der Verhaltensökonomie allgemein anwenden lassen, um das Verhalten der Bevölkerung zu ändern. Dies war das perfekte Werkzeug, um systematisch Zustimmung in der wählenden Bevölkerung zu erzeugen, und wenn es industriell angewendet würde, hätte es das Potenzial, die ganze Welt zu verändern.

Brockman und Epstein sahen in Thalers Lehren viele Vorteile. Sie hatten bestimmte Aspekte der totalen technologischen Kontrolle abgedeckt; sie hatten das Ohr vieler führender Politiker der Welt, sie hatten die Politik des Dritten Weges der Zukunft in die öffentliche Arena eingeführt, (vgl. Newspaste) wobei ihr Schöpfer Anthony Giddens ebenfalls an Edge beteiligt war; aber sie mussten noch herausfinden, wie sie die Zustimmung der wahlberechtigten Bevölkerung effizient herstellen konnten. Hier kam die von Thaler neu geschaffene Form der Verhaltensökonomie ins Spiel. Die Verhaltensökonomie war die größte Hoffnung des Establishments, um Veränderungen bei den normalen Menschen zu erreichen, vor allem ohne dass die Zielpersonen merkten, wie oder warum sie manipuliert wurden.

Im Jahr 2008 nahm Thaler an einem von Edge veranstalteten Abendessen in San Francisco teil, doch dies sollte nicht seine einzige Zusammenarbeit mit Brockman und Epsteins Organisation bleiben. Thaler ging auch speziell zu Edge, um eine streng ausgewählte Gruppe von Edge-Mitgliedern in seinem neu entwickelten Zweig der psychologischen Operationen zu schulen. Im Oktober 2008 veranstaltete Edge einen von Jeffrey Epstein finanzierten Kurs, der sich mit dieser neuen Form der Verhaltenswissenschaft befasste. Richard Thaler und Sendhil Mullainathan, Professor für Wirtschaftswissenschaften am Massachusetts Institute of Technology, haben den sechsteiligen Kurs selbst konzipiert.

Dieser Kurs war als „Masterclass“ konzipiert, die laut der Edge-Website „die neueste Weiterentwicklung von Edge“ darstellte und im Vorjahr ins Leben gerufen worden war. Die erste Edge-Masterclass des Jahres 2008 trug den Titel: „Libertarian Paternalism: Why it is Impossible Not to Nudge“ (Libertärer Paternalismus: Warum es unmöglich ist, nicht zu manipulieren, vgl. Edge) und die zweite der Masterclassreihe den Titel: „Improving Choices with Machine Readable Disclosure“ (Verbesserung von Entscheidungen durch maschinenlesbare Offenlegung, vgl. Edge).

Am zweiten Teil der Edge-Masterclass nahmen nur acht Edge-Mitglieder teil: Jeff Bezos, Nathan Myhrvold, Salar Kamangar, Daniel Kahneman, Danny Hilis, Paul Romer, Elon Musk und Sean Parker, während im dritten Teil auch George Dyson und France LeClerc hinzukamen. Dies war keine zufällige Gruppe von Denkern, sondern einige der mächtigsten Macher der digitalen Welt. Bei dieser Edge-Veranstaltung schulten führende Experten der Verhaltensökonomie die Spitzenkräfte von Google, Amazon, YouTube, Space X, Intellectual Ventures, Facebook und Peter Thiels Founder Fund.

Neben Thaler und Mullainathan ist Daniel Kahneman einer der führenden Experten nicht nur für Verhaltensökonomie, sondern auch für Kognitionspsychologie und die Prozesse, die Urteilsbildung und Entscheidungsfindung zugrunde liegen. Thaler und Kahneman begannen ihre Zusammenarbeit in den 1970er Jahren, als Thaler nach Stanford kam. (Vgl. Edge) Kahneman unterhielt auch enge Geschäftsbeziehungen zu Richard Thaler, da er Mitglied des Vorstands von Fuller and Thaler Asset Management, Inc. war.

Die Teilnehmer dieser Edge-Masterclass würden bald zu den mächtigsten Menschen der Welt werden, mächtiger als jeder Präsident, Premierminister oder König. Paul Romer ist ein US-amerikanischer Ökonom und Politikunternehmer, der 2016 Chefökonom der Weltbank wurde und schließlich zusammen mit William Nordhaus den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt. (Vgl. Edge) Im Jahr vor der fraglichen Edge-Veranstaltung löste Salar Kamangar (vgl. Edge) den Gründer von YouTube, Chad Hurley, als CEO von YouTube ab und verließ das Unternehmen im Februar 2014. Kamangar wurde als CEO von YouTube durch eine weitere überzeugte Edge-Stammkundin, Susan Wojcicki, ersetzt.

Danny Hillis hatte zuvor bei Disney gearbeitet und Applied Minds mitbegründet, aber zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits Metaweb Technologies gegründet, das später von Google übernommen wurde. (Vgl. Edge) Der berüchtigte Schöpfer von Napster, Sean Parker, hatte zu diesem Zeitpunkt bereits in Facebook investiert. (Vgl. Britannica) Noch bemerkenswerter war jedoch, dass Parker geschäftsführender Gesellschafter bei Peter Thiels Founders Fund geworden war, einem in San Francisco ansässigen Risikokapitalfonds. (Vgl. Reuters) Der Gründer von Amazon, Jeff Bezos, war 2008 bereits ein mächtiger Macher, während Nathan Myhrvolds Intellectual Ventures in seiner Blütezeit fast 70.000 Patente und Patentanmeldungen kontrollierte.

Die dritte von Jeffrey Epstein finanzierte Masterclass der Reihe, an der Elon Musk teilnahm, trug den Titel: «The Psychology of Scarcity» (Die Psychologie der Knappheit, vgl. Edge) und begann mit einem Zitat von Sendhil Mullainathan, der vorschlug, sich vorzustellen, wie man von einer verarmten Bevölkerung profitieren könnte: (vgl. Edge)

„Lassen wir die Armutsbekämpfung einmal beiseite und fragen wir uns: „Gibt es etwas, das der Armut innewohnt, das wertvoll ist und das es wert ist, als solches untersucht zu werden?“ Einer der Gründe dafür ist, dass wir, abgesehen von Wunderwaffen, verstehen müssen, ob es unter Bedingungen der Knappheit einheitliche Prinzipien gibt, die uns helfen können, Verhalten zu verstehen und Maßnahmen zu entwickeln. Wenn wir der Meinung sind, dass Knappheit bestimmte psychologische Reaktionen hervorruft, dann wird dies, ganz abgesehen von rein wissenschaftlichem Interesse, einen Großteil der Maßnahmen beeinflussen. Das ist eine wichtige und alte Frage.“

Das britische Behavioural Insights Team wurde seitdem dazu eingesetzt, die Bevölkerung während der Coronavirus-Pandemie unter Druck zu setzen, wobei die Nudge Unit eng mit dem Ministerium für Gesundheit und Soziales zusammenarbeitete, um „die Reaktion der Regierung auszuarbeiten”. Das Institute for Government stellte fest, dass die Nudge Unit „Ekel als Anreiz zum Händewaschen einsetzte und vorschlug, Happy Birthday zu singen, um sicherzustellen, dass die Hände die erforderlichen 20 Sekunden lang gewaschen werden”.

Unabhängig davon, wie einflussreich die meisten Teilnehmer von Richard Thalers Meisterklasse in Verhaltenspsychologie waren, war Elon Musk der wahre Shootingstar in diesem Raum. Offiziell vertrat Musk Space X und Tesla, aber sein wachsendes Geschäftsportfolio sowie sein Vermögen, seine Macht und sein Einfluss sind seitdem exponentiell gestiegen.

Als Elon Musk Twitter kaufte, machte er seine Absichten für die zukünftige Ausrichtung der App deutlich. Musk beabsichtigt, X.com zum westlichen Pendant von WeChat zu machen, (vgl. NY Times) einer Allround-App, die nicht nur die größte Social-Media-Plattform der Welt sein wird, sondern auch eine Zahlungsplattform, über die man sein Geld, seine Rechnungen, Einkäufe und vieles mehr verwalten kann. Die Entwicklung von X ist im Grunde ein vorausschauender Schritt in Richtung dessen, was Musk als unvermeidliches neues Paradigma ansieht. Die psychologische Manipulation der Öffentlichkeit über mächtige Social-Media-Plattformen wird nicht nur dazu dienen, potenzielle wirtschaftliche Vorteile für diejenigen zu erzielen, die Websites wie X, Facebook oder Google kontrollieren, sondern auch von der Regierung genutzt werden, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Wenn Elon Musk also den sprichwörtlichen Rubikon überschreitet und von jemandem, der die direkte Kontrolle über eine Plattform hat, die das Potenzial für massive gesellschaftliche Veränderungen birgt, zu jemandem wird, der Teil der Regierung ist, müssen wichtige Fragen gestellt werden.

Verhaltensänderungen herbeiführen

In diesem Artikel werde ich versuchen, kurz zu beschreiben, was unter „Verhaltensökonomie” zu verstehen ist. Wenn man sich jedoch näher mit diesem Thema befasst, wird eines ganz klar: Alles, was wir tun, jede unserer Handlungen und jede unserer Entscheidungen fällt unter die Verhaltensökonomie.

Es geht nicht nur darum, das Verhalten von Menschen in Bezug auf Einkäufe oder Kreditkarten zu beeinflussen, sondern diese Techniken können auch genutzt werden, um eine Reihe von Verhaltensänderungen bei Menschen außerhalb der Wirtschaft zu bewirken. Für einen Verhaltensökonomen sind die Handlungen von Menschen vorhersehbar. Jeder Mensch wird von einem mentalen Modell angetrieben, und wenn man dieses mentale Modell verändert, verändert sich auch das Verhalten, indem man den Zielpersonen bestimmte Reize gibt, die sie dazu bringen, eine alternative Option zu wählen.

In der dritten Vorlesung des Edge-Kurses 2008 beschreibt Mullainathan dies wie folgt: (vgl. Edge)

„Es geht darum, dass es eine Vielzahl von Programmen gibt, mit denen wir versuchen, Verhaltensänderungen in irgendeiner Form zu fördern, und eines der zugrunde liegenden Themen, das sich dabei herauskristallisiert und alle Programme verbindet, ist die Frage, ob wir die mentalen Modelle, nach denen Menschen handeln, effektiv herausarbeiten und dann nutzen können, um Verhaltensänderungen zu bewirken. Das ist eine strukturierte Herangehensweise an die Literatur zum Thema Verhaltensänderung.“

Einer der oben genannten Teilnehmer, Daniel Kahneman, ein führender Experte für kognitive Psychologie und die Prozesse hinter Urteilsbildung und Entscheidungsfindung, erkannte das psychologische Potenzial dieser Technologie und erklärte auf Edge:

„Was wir sagen wollen, ist, dass sich aus der Verhaltensökonomie eine neue Technologie entwickelt. Das ist nicht nur eine abstrakte Sache. Man kann damit etwas anfangen. Wir stehen noch ganz am Anfang. Ich dachte, dass die Einflüsse der Psychologie auf die Verhaltensökonomie bereits abgeschlossen wären. Aber Sendhils Ausführungen waren sehr ermutigend, weil sie viele neue psychologische Aspekte enthielten. Der Dialog geht weiter, und ich habe den Eindruck, dass er sich weiterentwickeln wird. Das Ganze ist ziemlich intuitiv, basiert auf Forschung, einer guten Theorie und ist wichtig.“

Obwohl wir uns selbst für ziemlich kritisch halten, wenn wir schwierige Entscheidungen treffen müssen, ist menschliches Verhalten sehr vorhersehbar und daher leicht zu beeinflussen. Ein Großteil der Verhaltensökonomie basiert auf Daten und funktioniert ganz einfach so: Wenn wir auf bestimmte Weise mit unseren Daten konfrontiert werden, treffen wir oft andere Entscheidungen. Je mehr Informationen sie über Sie haben, desto besser können sie ihre „Anstöße“ gestalten, um Ihr Verhalten zu beeinflussen, ob Sie das wollen oder nicht. Und das ist der Kern der Verhaltensökonomie: Je mehr Informationen sie über Sie haben, desto leichter ist es, Sie zu bestimmten Entscheidungen zu manipulieren.

Als Thaler und Sunstein 2008 offiziell auf Tour gingen, um die Menschen von der Nudge-Theorie zu überzeugen, machten sie keinen Hehl daraus, dass diese Theorie das Potenzial hatte, bisher unausgesprochene rote Linien zu überschreiten. In einem Artikel von Drake Bennett im Boston Globe vom 2. März 2008 mit dem Titel „When Shove Comes to Push” (Wenn der Schubser zum Stoß wird) schreibt Bennett:

„Thaler, Sunstein und andere gleichgesinnte Denker argumentieren, dass dieser Ansatz eine Vielzahl von Anwendungsmöglichkeiten bietet: Neben der Verbesserung der Finanz- und Energiegewohnheiten der Menschen könnte er auch die Krankenversicherung und die medizinische Versorgung umstrukturieren. Im sozialen Bereich experimentieren einige Ökonomen mit Verträgen, um Menschen zum Abnehmen zu bewegen; in ihrem Buch schlagen Thaler und Sunstein sogar Änderungen des Ehevertrags vor.“

Nach der Veröffentlichung von „Nudge“ veröffentlichten Thaler und Sunstein Artikel in mehreren Zeitungen, in denen sie ihre Position darlegten. In der Chicago Tribune vom 6. April 2008 schrieben Thaler und Sunstein einen Artikel mit dem Titel: „A Gentle Prod to Go Green“ (Ein sanfter Anstoß zum Umweltschutz). Die Verhaltensforscher schrieben:

„Die Verhaltensökonomie ist ein spannendes neues Gebiet, das die klassische Wirtschaftswissenschaft mit Erkenntnissen aus der Psychologie verbindet. Aus verhaltensökonomischer Sicht ist es wichtig, sowohl die wirtschaftlichen als auch die psychologischen Aspekte des Klimawandels zu berücksichtigen. Der wirtschaftliche Aspekt hat mit den Anreizen für die Menschen zu tun. Weder große Unternehmen noch einzelne Verbraucher sind verpflichtet, ihren Anteil an den Umweltkosten, die sie allen anderen auferlegen, vollständig zu tragen.“

In Wirklichkeit wird die breite Öffentlichkeit innerhalb der von Thaler und Sunstein praktizierten Verhaltensökonomie unwissentlich davon überzeugt, die endgültige Rechnung für alle politischen Maßnahmen zu akzeptieren, die die Machthaber umsetzen wollen. Wann immer die Politiker an der Macht glauben, dass sie es besser wissen als alle anderen, können sie die breite Öffentlichkeit systematisch durch subversive psychologische Methoden manipulieren. Tatsächlich greifen viele Lehren von Thaler und Sunstein in unzulässiger Weise in die persönliche Entscheidungsfreiheit ein, was genau der Definition eines „Nanny-Staates” entspricht.

Thaler und Sunstein bezeichneten ihren Zweig der Psychologie als „libertären Paternalismus” und sahen den Wunsch, Menschen durch Nudging zu beeinflussen, als natürlichen Bestandteil eines kapitalistischen Systems. In einem Artikel von Thaler und Sunstein für die Los Angeles Times vom 2. April 2008 mit dem Titel „Designing Better Choices” heißt es:

„Wir befinden uns derzeit in politischen Auseinandersetzungen, in denen der Laissez-faire-Kapitalismus mit seiner Abhängigkeit von uneingeschränkten freien Märkten gegen einen stark regulierten Kapitalismus steht, der staatliche Vorschriften und Verbote bevorzugt, um „gute“ Ergebnisse zu gewährleisten. Diese Gegenüberstellung ist jedoch falsch und irreführend. Jedes System freier Märkte beinhaltet eine Art Wahlarchitektur, und das bedeutet, dass libertärer Paternalismus einen echten „dritten Weg“ außerhalb des Konfliktfeldes bieten kann.“

Um diesen „dritten Weg“ jedoch gangbar zu machen, mussten Thaler und Sunstein nicht nur „Psyops“ als „Verhaltensökonomie“ neu definieren, sondern auch einen Teil der „Menschen“ als etwas neu definieren, das sie „Econs“ nennen. Dabei handelt es sich um vorhersehbare, rationale Akteure, deren Verhalten extrem von plötzlichen wirtschaftlichen Veränderungen beeinflusst wird. Thaler und Sunstein erwähnen Econs im Buch „Nudge“ häufig und unterscheiden sie von den Menschen, die einen Anstoß benötigen:

«Econs reagieren in erster Linie auf Anreize. Wenn die Regierung Süßigkeiten besteuert, kaufen sie weniger Süßigkeiten, aber sie lassen sich nicht von «irrelevanten» Faktoren wie der Reihenfolge, in der Optionen angezeigt werden, beeinflussen. Menschen reagieren ebenfalls auf Anreize, aber sie lassen sich auch von Nudges beeinflussen. Durch den richtigen Einsatz von Anreizen und Nudges können wir das Leben der Menschen verbessern und zur Lösung vieler großer gesellschaftlicher Probleme beitragen. Und das können wir tun, ohne die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen einzuschränken.»

Es ist offensichtlich, dass Thaler und Sunstein versuchen, neu zu definieren, was es bedeutet, Mensch zu sein. Ihrer Meinung nach müssen Menschen dazu überredet werden, sich so zu verhalten, wie es die herrschende Klasse von ihnen erwartet. Sie sind eindeutig davon überzeugt, dass Menschen schlechtere Entscheidungen treffen würden als Econs, wenn sie sich selbst überlassen blieben. Dies basiert jedoch auf der Annahme, dass die Regierung immer bessere Entscheidungen trifft als die allgemeine Bevölkerung.

Es stimmt, dass einige der Gründe, warum Menschen schlechte Entscheidungen treffen, auf einen Mangel an spezifischen Informationen zurückzuführen sind. Wie bei der Psychologie der Knappheit in Bezug auf Armut geht es hier jedoch um die Psychologie der Knappheit in Bezug auf Informationen. Wenn jeder von Anfang an Zugang zu allen Informationen hätte, würden die Menschen bessere Entscheidungen darüber treffen, von wem sie regiert werden und wie die Gesellschaft aufgebaut oder, in diesem Fall, eingeschränkt ist. Das digitale Panoptikum wird durch die Kontrolle von Informationen angetrieben. Wie in Benthams Entwurf eines hypothetischen Panoptikum-Gefängnisses hat der Staat in Thalers Welt Zugang zu allen Informationen, die er benötigt, um uns zu beeinflussen, während der breiten Öffentlichkeit systematisch genaue Informationen vorenthalten werden. Diese künstlich herbeigeführte Informationsknappheit ist nicht nur ein Instrument, mit dem die Regierung unser Verhalten und unsere Entscheidungen beeinflusst, sondern auch ein gängiges Mittel der größten Social-Media-Unternehmen und Suchmaschinen.

Musk besitzt nun eine der größten Social-Media-Plattformen der Welt, und die Menge an Daten, die sein Unternehmen über jeden Nutzer sammeln kann, ist enorm. Sie wissen, was Sie sich ansehen, was Sie mögen, was Sie teilen, Ihre privaten Nachrichten und eine wachsende Auswahl an individuellen Datensätzen, die es ihnen ermöglichen, mentale Modelle jedes Einzelnen zu erstellen. Gleichzeitig baut auch Peter Thiels Palantir seine Datensätze über Einzelpersonen aus, während YouTube, Facebook, Amazon und Google Ähnliches tun. (Vgl. The Citizens) Diese Organisationen machen sich in eklatanter Weise schuldig, Informationen ihrer Nutzer systematisch zu kontrollieren, zu verbergen und zu zensieren.

Derzeit geben wir täglich große Mengen unserer persönlichen Daten an große Unternehmen weiter, die im Gegenzug in vielfältiger Weise Profile von uns erstellen. Diese Datenmengen, die wir diesen Unternehmen zur Verfügung stellen, ermöglichen es ihnen, fast alle unsere Handlungen zu kontrollieren, ohne dass wir uns dessen bewusst sind. Der nächste Schritt besteht darin, künstliche Intelligenz so zu programmieren, dass dieser Mechanismus weiter systematisiert wird, bis die überwiegende Mehrheit unserer Entscheidungen von unseren persönlichen Geräten kontrolliert wird.

Schau mal, wer jetzt schubst!

Verhaltenssteuernde Maßnahmen sind nichts Neues. Bislang agierten diejenigen, die unsere Psychologie gegen uns einsetzen wollten, jedoch meist im Verborgenen, im Bereich der geheimen Geheimdienstoperationen, und ihre Handlungen wurden von den meisten als hinterhältig angesehen. (Vgl. CRS Report) Seit Richard Thaler jedoch auf der Bildfläche erschienen ist, wurde dieser zwielichtige Zweig der Verhaltenspsychologie zu einem alltäglichen Werkzeug umgestaltet, das von allen genutzt werden kann, die Macht ausüben wollen.

Das massenhafte Beeinflussen von Verhalten ist eine Form der psychologischen Manipulation, die bereits von unserem Militär und unserer Polizei eingesetzt wird, um die Emotionen, Überzeugungen und das Verhalten von Menschen zu beeinflussen. Der Begriff „Psyops“ wird in „Nudging“ umbenannt, (vgl. BBC) wodurch er langsam aber sicher von Regierungen weltweit als legitimes Mittel zur Kontrolle der Handlungen der Weltbevölkerung übernommen werden kann, und es sind nicht nur Regierungen, die diese bewährte Technik begeistert übernehmen werden. Am effektivsten lässt sich diese psychologische Manipulation online einsetzen, und es werden unsere personalisierten Datensätze sein, die dazu verwendet werden, um zu entwerfen, wie wir individuell am besten beeinflusst werden können.

Es besteht kein Zweifel daran, dass verschiedene Online-Unternehmen diese Technologie nutzen werden, um mehr als nur unsere Einkäufe zu kontrollieren. Aus diesem Grund sollte es nicht überraschen, dass Bezos, Musk, Brin und ihresgleichen in Massenverhaltenspsychologie geschult wurden. Viel überraschender ist jedoch, dass sie diese Techniken in einem Kurs erlernten, der von einem elitären Kinderhändler und Geheimdienstmitarbeiter wie Jeffrey Epstein finanziert wurde. Heutzutage ist es schwer, die meisten Beobachter zu überraschen, zum Teil weil wir bereits in die Ära der fünften Generation der Kriegsführung eingetreten sind, und das könnte der Grund sein, warum eine so schädliche Wissenschaft von Regierungen und Technokraten weltweit so bereitwillig begrüßt wird. (Vgl. Grey Dynamics)

Es ist kein Zufall, dass die Verhaltensökonomie gerade jetzt aufkommt, wo um uns herum ein zentralisiertes digitales Panoptikum Gestalt annimmt, das von Leuten wie Thiel, Musk, Gates, Bezos und Brin verwirklicht wird. Elon Musk ist vielleicht der reichste und mächtigste Mensch der Welt, und aufgrund seiner Investitionen wird sein Vermögen wahrscheinlich exponentiell wachsen. Viele von Musks Anhängern sind fanatisch, viele von ihnen vergöttern ihn, während ein Teil dieser Energie künstlich durch Technologien angeheizt wird, die gezielte Verhaltenssteuerung einsetzen, um Musks PR-Image zu verbessern. Damit die potenziellen technokratischen Führer der Zukunft die Welt von morgen gestalten können, ist ein Schritt in Richtung Governance erforderlich, und Musk macht jetzt seinen Zug.

Wir haben während der Wahlen 2024 einen plötzlichen Schwenk in Richtung Technokratie beobachtet, der durch J.D. Vance, (vgl. Columbus Dispatch) Peter Thiel (vgl. Independent) und Elon Musk signalisiert wurde, die zu wichtigen politischen Akteuren wurden und einen Schritt näher an die Regierungsbeteiligung rückten.

Eine weitere von Epsteins Geschäftspartnern, über die ich ausführlich berichtet habe, ist Nicole Junkermann, die seit kurzem ebenfalls eine Kollegin von Elon Musk ist. (Vgl. Newspaste) Die deutsche Unternehmerin investierte zusammen mit Jeffrey Epstein, Peter Thiel und dem ehemaligen israelischen Premierminister Ehud Barak in das israelische Start-up-Unternehmen Carbyne911, das aus der Einheit 8200 hervorgegangen ist. Junkermann wurde Teil von Space X, nachdem sie ihr Satellitenunternehmen Swarm an Musks Starlink verkauft hatte. Neben ihren geschäftlichen Verbindungen zu Epstein war Nicole Junkermann zuvor zweimal mit dem Lolita Express geflogen, unter anderem zu einem geheimen Treffen in Großbritannien, an dem Berichten zufolge zwei US-Senatoren in Wexners Foxcote House teilnahmen. (Vgl. Newspaste)

Seit fast einem Jahrhundert ist Technocracy Inc. auf dem Vormarsch. Elon Musks Großvater mütterlicherseits, Joshua Norman Haldeman, (vgl. J Can Chiropr Assoc.) war Direktor von Technocracy Incorporated, (vgl. CBC News) das wie die Edge Foundation ursprünglich in New York gegründet wurde. Technocracy Incorporated wurde in den 1930er Jahren gegründet, und ironischerweise oder vielleicht auch vorausschauend durften Politiker und Mitglieder politischer Parteien nicht Mitglied werden. Obwohl Politiker ausgeschlossen waren, strebte die Organisation gleichzeitig eine radikale Umgestaltung des politischen, sozialen und wirtschaftlichen Lebens in Kanada an, was dazu führte, dass sie als subversiv für die Kriegsanstrengungen eingestuft und während des Zweiten Weltkriegs verboten wurde. Unabhängig davon hat mit der zunehmenden technologischen Raffinesse auch ihre Fähigkeit zugenommen, die Gesellschaft zu formen.

Was wir derzeit erleben, ist der Versuch, eine Art dritte Kultur zu schaffen. Es gibt wohl kein besseres Beispiel für den Versuch, Sozialwissenschaften und Naturwissenschaften zu vereinen, als Technokraten wie Elon Musk und J.D. Vance, die die Hebel der politischen Macht an sich reißen. Die dritte Kultur brodelt schon seit langem. Zu Zeiten von Musks Großvater war es noch undenkbar, dass Politikwissenschaft und Naturwissenschaften zusammenarbeiten könnten. Snow hatte dieses Dilemma erkannt und als Erster die Kommunikationsprobleme zwischen den Geistes- und Naturwissenschaften richtig definiert. Brockman ging noch einen Schritt weiter und kam wie viele andere, die sich mit einem rein binären Dilemma beschäftigen, zu dem Schluss, dass es einen möglichen dritten Weg geben könnte.

Die Dritte Kultur ähnelt sehr der Politik der Dritten Weges. Die Anhänger der Politik des Dritten Weges säubern ihre Partei von Extremisten, um an die Macht zu kommen. Sobald sie jedoch an der Macht sind, stellt sich schnell heraus, dass die Behauptung, die Lösungen lägen in der Mitte der Politik, illusorisch ist. In diesem Zusammenhang kann die Dritte Kultur nur von denen versucht werden, die glauben, dass sie eine Kluft überbrücken können, die niemals überbrückt werden kann. Wenn man die Sozialwissenschaften auf der Grundlage der praktischen Wissenschaft gestaltet, wird man schnell feststellen, dass die Menschlichkeit dabei verloren geht. So sieht eine Welt aus, die von rationalen Wissenschaftlern gestaltet wurde: Sie ist autoritär, sie weiß alles besser, und wenn sie uns nicht mit Physik kontrollieren kann, dann kontrolliert sie uns physisch. Die Dritte Kultur ist ein Versuch, die Menschlichkeit oder zumindest die Geisteswissenschaften zu leugnen.

Die Politik des Dritten Weges zwingt uns zu ewigen Kriegen, Sparmaßnahmen und Armut und treibt uns in die Arme einer unversöhnlichen und unmoralischen Regierungsform. In Zukunft werden die Technokraten das Sagen haben, ob Sie das wollen oder nicht. Sie werden die Auserwählten sein, die die Algorithmen programmieren, die jeden Bereich unserer Gesellschaft steuern. In Wirklichkeit ist eine Gesellschaft, in der die Menschen die Kontrolle an die technologische Wissenschaft selbst abgeben, die wahre Dritte Kultur, die auf uns zukommt.

Die Untersuchung dieser unerhört subversiven Technokraten wirft viele Fragen auf, aber eine der wichtigsten ist vielleicht: Was ist Edge?

Dies ist eine Organisation, in der die technokratischen Herrscher der Gegenwart unsere Zukunft Stück für Stück gestalten. Edge ist der Ort, an dem die Verantwortlichen für fast alle wichtigen Bereiche der Online-Welt ausgebildet werden. Sergey Brin, ausgebildet in zahlreichen Kursen bei Edge. Jeff Bezos, ausgebildet in zahlreichen Kursen bei Edge. Nathan Myhrvold, Salar Kamangar, Elon Musk – sie alle besuchten eine Eliteorganisation, deren Mitglieder heute die vollständige Kontrolle über unser Leben haben.

Sollten wir nicht auf diese Ereignisse hinweisen und behaupten, dass Edge Teil einer größeren Verschwörung sein könnte? Was hindert jemanden daran zu behaupten, dass die an Edge beteiligten Personen nicht nur unsere Systeme, unsere Politik und unsere Armut gestalten, sondern sogar unsere Kultur?

Wir betrachten die Menschen, die an diesen von Jeffrey Epstein finanzierten Veranstaltungen teilgenommen haben, als Einzelpersonen, aber es ist ganz klar, dass sie ihre Unternehmen auf höchster Ebene vertreten haben. Wir sollten die Auswirkungen dieser Tatsache nicht aus den Augen verlieren. Es sind nicht nur Einzelpersonen, die sich bei Edge verschwören, sondern Google, YouTube, Amazon, Twitter/X, Thiels Founders Fund, Facebook, Tesla und Space X. Es waren diese riesigen Konzerne, die eine zentrale Rolle dabei spielten, etwas sehr Grundlegendes herauszufinden: Wie man die Bevölkerung im digitalen Zeitalter kontrollieren kann. Und all diese Personen sowie die Unternehmen, die sie vertreten, sollten sich dafür verantworten müssen, Teil einer offensichtlichen Verschwörung zu sein.

Als Wähler in einer Demokratie sollten wir uns insbesondere einige relevante Fragen stellen: Wollen wir eine Regierung, die tut, was wir sagen, oder wollen wir eine Regierung, die will, dass wir tun, was sie sagt?

Wenn man von mächtigen Social-Media-Plattformen systematisch manipuliert werden kann, sollte man dann denen, denen diese Plattformen gehören, auch erlauben, uns politisch zu regieren?

Und vor allem: Sind wir wirklich frei?

Elon Musk ist eine künstlich geschaffene Persönlichkeit, die über hundert Jahre lang aufgebaut wurde, und man sollte ihn nicht durch eine memetische Brille betrachten. Er verfügt über greifbare Macht, hat äußerst fragwürdige Verbindungen zum Deep State und ist in der Lage, die Meinung der Menschen mit subversiven und unsichtbaren Mitteln zu beeinflussen.

Ich kann verstehen, warum Menschen ihm folgen, ich kann sehen, was sie sehen. Der einzige Unterschied zwischen einem Anhänger von Elon Musk und mir ist der Zugang zu Informationen und Daten. Ich treffe meine Entscheidung, weil ich über zusätzliche Informationen und Daten über Elon Musk verfüge, während Musks Anhänger ihre Entscheidungen oft treffen, weil Elon Musks Plattform über zusätzliche Informationen und Daten über sie verfügt, die dazu verwendet werden, sie zu überzeugten Anhängern zu machen.

Sie verwenden unsere eigenen Informationen und Daten gegen uns, als psychologische Waffe. Ob Sie es akzeptieren oder nicht, wir befinden uns derzeit in einem psychologischen Krieg.

Die Technokraten sind nicht unsere Freunde, sie haben eine Agenda: Sie wollen uns unbemerkt in ihre bevorzugte Form des multipolaren Globalismus drängen und uns so in die Gefängniszellen ihres sorgfältig konstruierten digitalen Panoptikums führen.

Quelle: Newspaste

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)