Ende 2024 sorgte Bill Gates für Empörung in Indien, nachdem er das Land in einem Podcast mit Reid Hoffman als „eine Art Labor, um Neues auszuprobieren“ bezeichnet hatte. Gates betonte die Stabilität des Landes als „Testgelände“ für globale Initiativen.

Seine Äußerungen wurden weithin verurteilt. Viele Inder warfen Gates in den sozialen Medien vor, ihr Land zu einem bloßen Experimentierfeld für westliche Interessen zu machen. Nutzer sozialer Medien bezeichneten die Inder als „Versuchskaninchen in Gates‘ Labor“ und stellten die Ethik und die Motive hinter solchen Experimenten in Frage. Eine weit verbreitete Antwort auf X brachte die Stimmung auf den Punkt:

Indien ist ein Labor, und wir Inder sind Versuchskaninchen für Bill Gates. Diese Person hat jeden gemanagt, von der Regierung über die Oppositionsparteien bis hin zu den Medien. Sein Büro arbeitet hier ohne FCRA, und unser Bildungssystem hat ihn zu einem Helden gemacht! Ich weiß nicht, wann wir endlich aufwachen werden!

(FCRA bezieht sich auf den „Foreign Contribution Regulation Act“, der ausländische Beiträge regelt, um sicherzustellen, dass sie dem nationalen Interesse nicht schaden).

Die Kontroverse flammte wieder auf, als am 5. Mai 2025 bekannt wurde, dass Indien als erstes Land zwei genmanipulierte Reissorten offiziell freigegeben hat: Kamala (DRR Dhan 100 Kamala) und Pusa DST Rice 1. Diese Sorten werden nicht als gentechnisch veränderte (GV) Pflanzen eingestuft. Im Gegensatz zu herkömmlichen gentechnisch veränderten Pflanzen, bei denen fremde DNA eingeführt wird, werden bei diesen gentechnisch veränderten Sorten die Technologien CRISPR-Cas SDN-1 und SDN-2 eingesetzt, um vorhandene Gene zu verändern.

Diese Unterscheidung wird von der Agro-Biotech-Industrie stark gefördert, um sicherzustellen, dass gentechnisch veränderte Pflanzen die strengen Vorschriften zur biologischen Sicherheit und die mehrjährigen Feldversuche umgehen, die für gentechnisch veränderte Pflanzen erforderlich sind. Im Jahr 2022 befreite die indische Regierung solche Pflanzen von den Vorschriften für gefährliche Stoffe im Rahmen des Umweltschutzgesetzes.

Die Befreiung gentechnisch veränderter Pflanzen von den strengen Biosicherheitsprüfungen gibt Anlass zur Sorge über mögliche Gesundheits- und Umweltrisiken. Obwohl diese Technologie von der Industrie für ihre „Präzision“ gepriesen wird, hat dies mehr mit PR als mit Wissenschaft zu tun. Selbst kleine genetische Veränderungen können unvorhersehbare Auswirkungen haben. Der Harvard-Biotechnologe George Church bezeichnete CRISPR sogar als „stumpfe Axt“ und warnte vor schwerwiegenden unerwünschten Folgen und Risiken.

Kritiker argumentieren, dass transparente, unabhängige Tests vor einer breiten Einführung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen unerlässlich sind. Die derzeitige behördliche Ausnahmeregelung in Indien wird als verfrüht und potenziell rechtswidrig angesehen. Dies gilt umso mehr, als der Oberste Gerichtshof die Genmanipulation in der Landwirtschaft weiterhin unter die Lupe nimmt. Aktivisten argumentieren, dass die Aufsichtsbehörden unter dem Druck von Biotech-Interessen stehen, um Sicherheitsprotokolle zu umgehen und die öffentliche und wissenschaftliche Kontrolle zu marginalisieren.

Obwohl diese Sorten vom ICAR (Indian Council for Agricultural Research) entwickelt wurden, weisen zivilgesellschaftliche Gruppen, insbesondere die Coalition for a GM-Free India, darauf hin, dass es sich bei Gen-Editing-Tools wie CRISPR/Cas9 um proprietäre Technologien handelt. Dies weckt Bedenken hinsichtlich der Saatgutsouveränität und der Rechte der Bauern. Die zugrundeliegenden Patente würden die Kontrolle der Unternehmen über die indische Landwirtschaft verstärken und die traditionellen Rechte der Landwirte, Saatgut zu speichern und auszutauschen, untergraben.

Bedenken über Eigentumsrechte und geistige Eigentumsrechte stehen im Mittelpunkt der Kritik an gentechnisch verändertem Reis in Indien. Die Debatte geht über die biologische Sicherheit und die Umweltrisiken hinaus und umfasst auch allgemeinere Fragen, wie die Autonomie der Landwirte, die Saatgutsouveränität und die Verlagerung der Kontrolle von öffentlichen Einrichtungen auf private Patentinhaber.

Kritiker fordern Transparenz in Bezug auf den Status des geistigen Eigentums an diesen neuen Reissorten und stellen die Verwendung öffentlicher Mittel durch das ICAR für die Entwicklung von Pflanzen in Frage, die in erster Linie Unternehmensinteressen dienen. Die fehlende Offenlegung des Entwicklungsprozesses, der Sicherheitsdaten und der Details zum geistigen Eigentum dieser Sorten ist äußerst problematisch.

Die engagierte Aktivistin Aruna Rodrigues, die sich seit langem gegen die Vermarktung von gentechnisch veränderten Pflanzen in Indien einsetzt, warnt davor, dass die Regierung die Fehler der Vergangenheit wiederholt – z.B. das Scheitern von Bt-Baumwolle in Indien. (vgl. gmwatch.org) Sie propagiert unzureichend getestete Technologien ohne angemessene Aufsicht. Zudem hat sie behördliche Versäumnisse aufgedeckt, darunter die kommerzielle Freigabe von herbizidtolerantem (HT) Basmati-Reis ohne ordnungsgemäße Genehmigung. Sie bezeichnete solche Aktionen als „illegal“ und als „Verstoß gegen die Vorschriften für gefährliche und gentechnisch veränderte Organismen“ – siehe Artikel „Bayer Loves Basmati“. (Vgl. globalresearch.ca)

Aruna Rodrigues warnte auch davor, dass das Vorgehen der ICAR Indiens lukrativen Exportmarkt für Bio-Reis gefährde und eine vom Obersten Gerichtshof eingesetzte Empfehlung des Technischen Expertenausschusses (TEC) missachte, HT-Pflanzen aufgrund ihrer Umweltrisiken vollständig zu verbieten.

Aruna Rodrigues argumentiert, dass die Aufsichtsbehörden in schwerwiegenden Interessenkonflikten stehen, da die staatlichen Stellen sowohl die Förderung, als auch die Überwachung von gentechnisch veränderten und gentechnisch veränderten Nutzpflanzen übernehmen. Dies führt zu einer Vereinnahmung durch die Interessen der Unternehmen. Das Ministerium für Wissenschaft und Technologie, das Landwirtschaftsministerium und die ICAR fördern alle aktiv gentechnisch veränderte Nahrungspflanzen und jetzt auch gentechnisch veränderte Pflanzen, während sie gleichzeitig mit deren Überwachung beauftragt sind.

Aruna Rodrigues argumentiert, dass der Regulierungsapparat in großem Umfang von den Interessen der Unternehmen vereinnahmt wurde und die Regierungsbehörden als Handlanger der Biotech-Industrie fungieren.

Die „Coalition for a GM-Free India“ und Rodrigues haben wiederholt Versäumnisse und Interessenkonflikte innerhalb der indischen Behörden für biologische Sicherheit aufgedeckt. Die erwähnte TEC stellte große Lücken in der Bewertung der biologischen Sicherheit fest und forderte eine Überarbeitung der Vorschriften. Dennoch sind diese Probleme auch viele Jahre später noch nicht behoben.

Die Befürworter von gentechnisch verändertem Reis wiederholen die Behauptungen, die für gentechnisch veränderte Pflanzen aufgestellt wurden: Steigerung der Erträge, Ernährung der Hungernden, Unterstützung der Landwirte und Bewältigung von Klimaproblemen. Solche Behauptungen sind bewusst irreführend und dienen als Argumente, um das indische Agrar- und Ernährungssystem für die Kontrolle durch Unternehmen zu öffnen. Die Not der indischen Landwirte ist auf politisches Versagen zurückzuführen, nicht auf eine niedrige Produktivität. Agrarökologische – und Systeme der Kleinbauern haben nachweislich Vorteile, was die Klima- und Stressresistenz und die Erträge betrifft. (Vgl. globalresearch.ca)

Die Behauptungen über Ertragssteigerungen durch gentechnisch veränderten Reis erinnern an frühere unerfüllte Versprechungen von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen und übersehen dabei die bestehenden ertragreichen einheimischen Sorten, die bereits zu einer beträchtlichen Reisproduktion beigetragen haben.

Die Koalition für ein gentechnikfreies Indien und Vertreter der Landwirte stellen die Behauptungen in Frage, dass die beiden gentechnisch veränderten Reissorten zu Ertragssteigerungen von 25-30% führen. Sie berufen sich dabei auf den Mangel an transparenten, öffentlich zugänglichen Daten aus Feldversuchen. Sie fordern Rechenschaftspflicht und Praxistests und weisen darauf hin, dass Indien bereits eine überschüssige Reisproduktion hat. Ungeprüfte Ertragsaussagen können die Einführung riskanter gentechnisch veränderter Pflanzen nicht rechtfertigen. Die Deregulierung von Gen-Änderungsmethoden ohne Biosicherheitstests wird als illegal und unwissenschaftlich angesehen, was Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Behauptungen zur Ertragssteigerung aufkommen lässt.

Wir haben in Indien schon früher wilde Behauptungen über Ertragssteigerungen gesehen. Die Entwickler von gentechnisch verändertem Senf an der Universität Delhi stellten ähnliche Behauptungen auf. Diese wurden durch eine Reihe von eidesstattlichen Erklärungen entkräftet, die Aruna Rodrigues dem Obersten Gerichtshof vorlegte.

Die Gegner beschuldigen die Regierung, der Lobbyarbeit der Unternehmen nachzugeben und das Gen-Editing als präzise und sicher darzustellen, obwohl es eine Menge wissenschaftlicher Literatur gibt, die die Risiken und Ungewissheiten aufzeigt (ausführlich dokumentiert auf GMWatch.org). Indiens Zustimmung zu genmanipulierten Nutzpflanzen, die von Persönlichkeiten, wie Bill Gates, gefördert und von kompromittierten Regulierungsbehörden unterstützt wird, ist ein Fall von unternehmerischer Vereinnahmung und regulatorischer Subversion.

Bill Gates, ein langjähriger Befürworter gentechnisch veränderter Nutzpflanzen, traf sich im März 2025 mit Premierminister Modi, kurz bevor die Regierung gentechnisch veränderten Reis ankündigte. Die Abfolge der Ereignisse mag zwar zufällig sein. Doch der Einfluss von Gates auf die landwirtschaftliche Biotechnologie ist unbestritten. Indiens künftige Ernährungssicherheit und ökologische Gesundheit hängen davon ab, dass unerprobte Technologien abgelehnt werden und die Integrität der Regulierungsbehörden wiederhergestellt wird, die frei von unternehmerischem und philanthropisch-plutokratischem Einfluss sind.

Gates wird von den Medien und Politikern aufgrund seines Reichtums oft wie ein König behandelt, aber seine Ideologie der technischen Lösungen reduziert komplexe soziale, politische und wirtschaftliche Probleme auf technische Lösungen. Allzu oft führt diese vorsätzliche Ignoranz zu „Versuchsfeldern“ für Interventionen, die von kooptierten Regierungen und Regulierungsbehörden gefördert werden und letztlich dazu dienen, die Macht in den Händen von Unternehmensinteressen zu konzentrieren. In der Zwischenzeit werden echte Lösungen beiseite geschoben und verunglimpft.

Quelle: Off Guardian

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)