Im März entzog Außenminister Marco Rubio der türkischen Doktorandin Rümeysa Öztürk ihr Visum aufgrund eines Meinungsbeitrags, in dem sie Israel kritisierte, was ein Gericht später als nicht mehr als ihre persönliche Meinung einstufte. Nun schlägt ein vom Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses des Repräsentantenhauses eingebrachter Gesetzentwurf Alarm bei Verfechtern der bürgerlichen Freiheiten, die besagen, dass er Rubio die Befugnis geben würde, amerikanischen Bürgern aus ähnlichen Gründen den Pass zu entziehen. Die von dem republikanischen Abgeordneten Brian Mast aus Florida eingebrachte Bestimmung, die Teil einer umfassenderen Umstrukturierung des Außenministeriums ist, soll am Mittwoch in einer Anhörung behandelt werden. (Vgl. docs.house.gov)

Masts Gesetzentwurf zielt laut eigener Aussage auf „Terroristen und Menschenhändler“ ab, Kritiker sagen jedoch, dass er dazu genutzt werden könnte, amerikanischen Bürgern allein aufgrund ihrer Äußerungen das Recht auf Reisen zu verweigern. (Das Außenministerium erklärte, es äußere sich nicht zu anhängigen Gesetzentwürfen.)

Seth Stern, Direktor für Interessenvertretung bei der „Freedom of the Press Foundation“, sagte, der Gesetzentwurf würde „der Gedankenpolizei durch eine einzelne Person“ Tür und Tor öffnen:

Marco Rubio hat sich das Recht angemaßt, Menschen allein aufgrund ihrer Meinung und Äußerungen als Terroristenunterstützer zu bezeichnen. Selbst wenn ihre Äußerungen kein Wort über eine terroristische Organisation oder Terrorismus enthalten.

Vage „Terroristen“-Bezeichnungen

Mast seinerseits hat öffentlich seine Unterstützung dafür bekundet, „Terroristen-Sympathisanten aus unserem Land zu vertreiben“. (vgl. washingtonreporter.news) Damals sprach er davon, Mahmoud Khalil auszuweisen, einen palästinensischen Green-Card-Inhaber, den die Trump-Regierung festgenommen und auszuweisen versucht hatte, weil er laut Kritikern dieser Maßnahme pro-palästinensische Ansichten vertrat.

Der neue Gesetzentwurf von Mast zielt angeblich auf eine kleine Gruppe von Personen ab. Ein Abschnitt gewährt dem Außenminister die Befugnis, Personen, die wegen materieller Unterstützung des Terrorismus verurteilt oder lediglich angeklagt wurden, den Reisepass zu entziehen oder die Ausstellung eines Reisepasses zu verweigern. (Das Büro von Mast reagierte nicht auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.) Kia Hamadanchy, Senior Policy Counsel bei der American Civil Liberties Union, sagte, dass diese Formulierung in der Praxis wenig bewirken würde, da Terrorismusverurteilungen mit hohen Haftstrafen verbunden sind und Angeklagten vor dem Prozess in der Regel keine Kaution gewährt wird.

Der andere Abschnitt umgeht das Gerichtsverfahren vollständig. Vielmehr könnte der Außenminister Personen, von denen er annimmt, dass sie „wissentlich einer Organisation, die der Außenminister als ausländische terroristische Organisation eingestuft hat, geholfen, sie unterstützt, begünstigt oder auf andere Weise materiell unterstützt haben“, die Ausstellung eines Reisepasses verweigern. Der Verweis auf „materielle Unterstützung“ beunruhigte Aktivisten, die seit langem davor warnen, dass die Regierung Gesetze zur Kriminalisierung der „materiellen Unterstützung“ von Terroristen – die erstmals nach dem Bombenanschlag auf das Bundesgebäude in Oklahoma City 1995 verabschiedet und nach den Anschlägen vom 11. September verschärft wurden – missbrauchen könnte, um Meinungsäußerungen zu bestrafen.

Einige dieser Befürchtungen haben sich bewahrheitet. Der Oberste Gerichtshof entschied 2010, dass selbst die Beratung bestimmter terroristischer Gruppen in Fragen des Völkerrechts als materielle Unterstützung eingestuft werden kann. Die Regierung stufte sogar eine Frau, die entführt und gezwungen worden war, für salvadorianische Guerillakämpfer zu kochen und zu putzen, als materielle Unterstützerin des Terrorismus ein, um ihre Abschiebung zu rechtfertigen.

Seit den Angriffen der Hamas am 7. Oktober haben pro-israelische Gesetzgeber und Aktivisten ihre Bemühungen verstärkt, den Anwendungsbereich und die Anwendung von Anti-Terror-Gesetzen auszuweiten. Die Anti-Defamation League und das Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law haben in einem Brief im vergangenen Jahr angedeutet, dass Students for Justice in Palestine durch ihre Aktivitäten auf dem Campus „materielle Unterstützung” für die Hamas leiste.

Der Gesetzgeber versuchte auch, ein Gesetz zu verabschieden, das gemeinnützigen Organisationen das Leben schwer machen würde, indem es dem Finanzminister erlaubt hätte, Gruppen ihren Status als gemeinnützige Organisation zu entziehen, wenn sie als „terrorismusunterstützende Organisation“ eingestuft werden. Das Gesetz wurde von einer Koalition gemeinnütziger Organisationen abgelehnt, zuletzt während der Debatte über den sogenannten Big, Beautiful Bill. Masts Gesetzentwurf enthält laut Stern unheimlich ähnliche Formulierungen:

Dies ist ein Ansatz, den die Gesetzgeber der Rechten offenbar verfolgen wollen – sei es durch den Nonprofit-Killer-Gesetzentwurf vom letzten Jahr oder durch einen Gesetzentwurf wie diesen. Die Bestimmung bedroht insbesondere Journalisten.

Stern wies darauf hin, dass Senator Tom Cotton (Republikaner aus Arkansas) im November 2023 eine „nationale Sicherheitsuntersuchung” des Justizministeriums gegen Associated Press, CNN, New York Times und Reuters wegen der Bilder von freiberuflichen Fotografen von den Anschlägen vom 7. Oktober gefordert hatte. (Vgl. motherjones.com)

Rubio widerrief auch Öztürks Visum aufgrund eines Artikels, den sie 2024 für die Studentenzeitung der Tufts University geschrieben hatte – in dem die Hamas nicht erwähnt wurde – und in dem sie die Hochschule aufforderte, sich aus Unternehmen zurückzuziehen, die mit Israel in Verbindung stehen. Seit seinem Amtsantritt hat Rubio außerdem in rasantem Tempo Gruppen auf die Liste ausländischer terroristischer Organisationen des Außenministeriums gesetzt, wobei er sich vor allem auf Banden und Drogenkartelle konzentrierte, die zuvor in den Zuständigkeitsbereich der Strafjustiz fielen.

Ausnahme für die Redefreiheit?

Der Gesetzentwurf von Mast enthält eine scheinbare Sicherheitsvorkehrung. Bürger hätten das Recht, innerhalb von 60 Tagen nach der Verweigerung oder dem Entzug ihres Reisepasses bei Rubio Berufung einzulegen. Das war für Hamadanchy von der ACLU, der sich für die Ablehnung des Gesetzentwurfs einsetzt, jedoch wenig tröstlich.

Im Grunde genommen kann man sich an den Minister wenden, der diese Entscheidung bereits getroffen hat, und versuchen, Berufung einzulegen. Es gibt keine festgelegten Standards. Es gibt nichts.

Hamadanchy sagte, die Bestimmung, die dem Außenminister Ermessensspielraum in Bezug auf Reisepässe einräumt, scheine ein Versuch zu sein, sich der Verpflichtung zu entziehen, Beweise für Rechtsverstöße vorzulegen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der tatsächlich materielle Unterstützung für Terrorismus geleistet hat, nicht strafrechtlich verfolgt wird – das ergibt einfach keinen Sinn.

Während der „Nonprofit-Killer“-Gesetzentwurf nur vereinzelten Widerstand von libertär gesinnten Konservativen, wie dem republikanischen Abgeordneten Thomas Massie aus Kentucky hervorrief, sagte Stern, die Republikaner sollten sich ebenso über die potenzielle Verletzung der bürgerlichen Freiheiten im Passgesetzentwurf Sorgen machen. Das Gesetz würde einem demokratischen Minister nahezu uneingeschränkte Macht verleihen.

In letzter Zeit scheint die Rechte so überzeugt zu sein, dass sie niemals die Macht verlieren wird, dass die Vorstellung, dass sich eines Tages das Blatt wenden könnte, keinen Anklang findet. Was hindert eine zukünftige demokratische Regierung daran, einen Abtreibungsgegner, einen Befürworter der Siedlungen im Westjordanland oder einen Impfgegner als Terrorismusbefürworter zu bezeichnen und sie auf die gleiche Weise ins Visier zu nehmen? Die Liste ist endlos.

Es ist noch schlimmer, als wir dachten

Was wir derzeit bei Donald Trump beobachten, ist eine vollständige autoritäre Übernahme der US-Regierung. Das ist keine Übertreibung. Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Anhänger wurden mit der Leitung des Militärs und der Bundespolizei betraut. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltshoheit entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump kritisieren, wurden verboten oder werden strafrechtlich verfolgt.

Dennoch berichten viel zu viele Medien über Trumps Angriff auf die Demokratie wie über ganz normale Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „die Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht demonstrierend“ beschrieben wird. The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und rückläufige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir sind uns der Herausforderung bewusst, vor der wir mit Trump stehen, und wissen um die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Quelle: The Intercept

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)