- Die Klimaforschung leidet unter denselben nicht offengelegten finanziellen Interessenkonflikten, die seit Jahrzehnten die pharmazeutische Forschung plagen.
- Eine neue Studie ergab, dass keiner der 331 Autoren in 82 fachbegutachteten Klimastudien finanzielle oder nicht-finanzielle Interessenkonflikte offengelegt hat.
- Von NGOs finanzierte Studien berichteten fast neunmal häufiger über einen positiven Zusammenhang zwischen Klimawandel und Hurrikanen.
- Aktuelle Klimamodelle können natürliche Klimarythmen nicht nachbilden und überschätzen die seit 1980 beobachtete Erwärmung.
- Autoren mit Verbindungen zur Regierung geben weitaus häufiger politische Empfehlungen auf der Grundlage von Forschungsergebnissen ab, die auf nicht offengelegten finanziellen Verbindungen beruhen.
Seit Jahren wird den Amerikanern erzählt, die Wissenschaft sei sich einig. Doch immer mehr Belege deuten darauf hin, dass die Klimaforschung unter denselben finanziellen Konflikten und institutionellen Verzerrungen leidet, die seit Jahrzehnten die Pharmaindustrie und staatlich finanzierte Studien plagen.
Eine kürzlich erschienene Preprint-Studie von Jessica Weinkle und Kollegen mit dem Titel „Conflicts of Interest, Funding Support, and Author Affiliation in Peer-Reviewed Research on the Relationship between Climate Change and Geophysical Characteristics of Hurricanes“ hat den Vorhang für ein zutiefst beunruhigendes Muster gelüftet. Die Studie untersuchte 82 zwischen 1994 und 2023 veröffentlichte, peer-reviewte Artikel, die einen Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und dem Verhalten von Hurrikanen herstellen.
Die Ergebnisse waren erschreckend. Keiner der 331 analysierten Autoren gab finanzielle oder nicht-finanzielle Interessenkonflikte an. Im Vergleich dazu liegt die Offenlegungsrate von Interessenkonflikten in der biomedizinischen Forschung typischerweise zwischen 17 und 33 Prozent.
Die Finanzierung durch NGOs beeinflusst Forschungsergebnisse
Die vielleicht alarmierendste Erkenntnis betraf die Rolle der Finanzierungsquellen. Die Studie ergab, dass die Finanzierung durch Nichtregierungsorganisationen ein signifikanter Prädiktor für Studien war, die einen positiven Zusammenhang zwischen Klimawandel und Hurrikanen berichteten. Die Odds Ratio lag bei 8,72, was bedeutet, dass von NGOs finanzierte Studien mit fast neunmal höherer Wahrscheinlichkeit den gewünschten katastrophalen Zusammenhang feststellten.
Dies spiegelt wider, was Kritiker schon lange vermutet haben. Genauso wie Pharmaunternehmen Studien finanzieren, die ihre Medikamente als sicher und wirksam darstellen, scheinen klimafokussierte NGOs Forschung zu finanzieren, die ihre politischen Agenden stützt. Der Unterschied? In der Klimawissenschaft werden diese Finanzierungszusammenhänge selten offengelegt.
Anthony Watts argumentierte kürzlich in einem Leitartikel auf wattsupwiththat.com, dass politische und finanzielle Zwänge die Forschungsprioritäten bestimmen und dass die Klimawissenschaft zwar technisch fortgeschritten ist, aber dennoch anhaltende Unsicherheiten bei der Anpassung von Temperaturaufzeichnungen, der Modellgenauigkeit und den Attributionsmethoden bestehen.
Das Problem der fehlenden Offenlegung
Die Weinkle-Studie deckte zahlreiche Fälle von nicht offengelegten Interessenkonflikten unter den 331 Autoren auf. Dazu gehörten Autoren, die relevante Patente hielten, Unternehmen im Bereich Klimarisikoanalyse und Finanzdienstleistungen berieten, als Berater bei Klimaprozessen fungierten und mit Interessenverbänden zusammenarbeiteten, um Forschungsergebnisse speziell für Gerichtsverfahren gegen Energieunternehmen zu erarbeiten.
In jedem anderen wissenschaftlichen Bereich würden solche Unterlassungen als Skandal gelten. Doch die Klimawissenschaft agiert seit langem unter dem, was Kritiker als einen Schleier selektiver Transparenz bezeichnen.
Nicola Scafetta, Physiker an der Universität Federico II in Neapel, veröffentlichte in Gondwana Research eine Studie, die die klimatologische Orthodoxie weiter in Frage stellt. Seine Studie untersuchte ungelöste Fragen der Klimabeobachtung, -ursachenzuordnung und -modellierung und stellte fest, dass aktuelle Klimamodelle Schwierigkeiten haben, natürliche Klimarythmen wie die mittelalterliche Warmzeit und die römische Warmzeit nachzubilden.
Modelle versus Realität
Scafetta wies zudem auf ein gut dokumentiertes Problem der „heißen Modelle“ hin. Direkte Vergleiche zwischen Klimamodellsimulationen und tatsächlichen Beobachtungen zeigen, dass die Modelle die in der Erwärmungsphase der 1940er Jahre zu beobachtende, etwa 60-jährige Klimaschwankung nicht wiedergeben können und dazu neigen, die seit 1980 beobachtete Erwärmung zu überschätzen.
Der Bericht „The State of Climate Science“ der Heritage Foundation aus dem Jahr 2016 dokumentierte in ähnlicher Weise, dass keiner der großen Temperaturdatensätze die von den Modellen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel (IPCC) prognostizierte beschleunigte Erwärmung zeigt. Die NASA-Wissenschaftler Dr. John Christy und Dr. Roy Spencer haben gezeigt, dass die IPCC-Modelle eine doppelt so starke Erwärmung prognostizieren, wie sie sowohl in Satelliten- als auch in Bodendaten beobachtet wurde.
Was dies für die Politik bedeutet
Die Ergebnisse der Weinkle-Studie haben enorme politische Implikationen. Es zeigte sich, dass Autoren mit Verbindungen zur Regierung in ihren Veröffentlichungen weitaus häufiger politische Empfehlungen aussprechen. Diese Empfehlungen könnten jedoch auf Forschungsergebnissen beruhen, die durch nicht offengelegte finanzielle Verbindungen beeinflusst sind.
CO2-Steuern, Energiebeschränkungen und rechtliche Rahmenbedingungen, die Klagen gegen Energieunternehmen ermöglichen, basieren alle auf der Klimaforschung. Wenn diese Forschung durch nicht offengelegte Interessenkonflikte beeinträchtigt ist, fehlt den darauf aufbauenden politischen Maßnahmen eine legitime wissenschaftliche Rechtfertigung.
Die Autoren der Studie empfehlen eine verpflichtende Offenlegung von Interessenkonflikten, unabhängige Prüfungen der Einhaltung sowie eine zentralisierte Datenbank ähnlich dem staatlichen „Open Payments“-System zur Nachverfolgung finanzieller Verbindungen von Ärzten.
Die Klimawissenschaft ist weder in dem oft dargestellten simplen Sinne „gesichert“ noch völlig orientierungslos. Sie bleibt ein Bereich, der von echten Fortschritten neben anhaltenden Unsicherheiten geprägt ist. Die Herausforderung liegt, wie Watts schrieb, darin, eine klare Grenze zwischen dem, was bekannt ist, dem, was abgeleitet wird, und dem, was prognostiziert wird, aufrechtzuerhalten.
Solange die Klimaforschung nicht dieselben strengen Standards für Interessenkonflikte anwendet, wie sie in anderen wissenschaftlichen Bereichen gelten, haben die Amerikaner jedes Recht zu hinterfragen, ob die Wissenschaft, die politische Entscheidungen in Billionenhöhe antreibt, wirklich objektiv ist – oder lediglich gut finanzierte Interessenvertretung, die sich mit dem Mantel der Peer-Review-Prüfung umhüllt.
Quellen für diesen Artikel:
Quelle: Natural News
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
