Die exzessive medizinische Reaktion auf die Covid-„Pandemie“ hat eines überdeutlich gemacht: Die medizinischen Konsumenten sollten sich wirklich selbst über die sie betreffenden Gesundheitsfragen informieren. Außerdem reicht es nicht mehr aus, einfach eine „zweite Meinung“, oder gar eine „dritte Meinung“ von Ärzten einzuholen. Sie alle könnten falsch informiert oder voreingenommen sein. Außerdem scheint dieses Problem schon vor dem Covid-Phänomen aufgetreten zu sein.
Ein eindrucksvolles Beispiel dafür findet sich in der jüngsten Geschichte der Prostatakrebsuntersuchungen und Behandlungen. In vielerlei Hinsicht ähnelt sie stark der Covid-Katastrophe, bei der der Missbrauch des PCR-Tests dazu führte, dass die vermeintlich Covid-Infizierten durch destruktive Behandlungen geschädigt wurden.
Zwei ausgezeichnete Bücher zu diesem Thema beleuchten die Probleme, die mit Prostatakrebs verbunden sind. Das eine Buch „Invasion of the Prostate Snatchers“ (Die Invasion der Prostatadiebe) ist von Dr. Mark Scholz und Ralph Blum. Dr. Scholtz ist geschäftsführender Direktor des Prostatakrebs-Forschungsinstituts in Kalifornien. (vgl. pcri.org) Das andere Buch „The Great Prostate Hoax“ (Der große Prostata-Schwindel) ist von Richard Ablin und Ronald Piana. Richard Ablin ist ein Pathologe, der den PSA-Test entwickelt hat, der aber gleichzeitig ein lautstarker Kritiker seiner weit verbreiteten Verwendung als Diagnoseinstrument für Prostatakrebs geworden ist.
Die obligatorischen jährlichen PSA-Tests in vielen Einrichtungen eröffneten eine Goldgrube für Urologen, die lukrative Biopsien und Prostatektomien bei Patienten durchführen konnten, deren PSA-Testwerte über einem bestimmten Niveau lagen. Ablin besteht jedoch darauf, dass „das routinemäßige PSA-Screening den Männern mehr schadet als nützt“.
Außerdem bestätigte er:
Die an der Prostatauntersuchung und -behandlung beteiligten Mediziner stellen eine sich selbst erhaltende Industrie dar, die Millionen amerikanischer Männer verstümmelt hat.
Schon bei den Anhörungen zur Zulassung des PSA-Tests war sich die FDA der Probleme und Gefahren bewusst. Zum einen hat der Test eine falsch-positive Rate von 78%. Ein erhöhter PSA-Wert kann durch verschiedene andere Faktoren als Krebs verursacht werden, so dass es sich nicht wirklich um einen Test für Prostatakrebs handelt. Außerdem kann das Ergebnis des PSA-Tests verängstigte Männer zu unnötigen Biopsien und schädlichen chirurgischen Eingriffen verleiten.
Einer, der die potenziellen Gefahren des Tests sehr gut kannte, war der Vorsitzende des FDA-Ausschusses, Dr. Harold Markovitz. Er entschied über die Zulassung des Tests und erklärte:
Ich habe Angst vor diesem Test. Wenn er genehmigt wird, kommt er mit dem ‚Gütesiegel‘ des Ausschusses heraus … wie gesagt, man kann seine Hände nicht in Unschuld waschen. Alles, was dies bewirkt, ist, dass eine ganze Reihe von Männern mit einer Prostatabiopsie bedroht wird… Das ist wirklich gefährlich.
Letztendlich hat der Ausschuss den PSA-Test nicht uneingeschränkt, sondern nur „unter Auflagen“ gebilligt. In der Folge wurden die Bedingungen jedoch ignoriert. Dennoch wurde der PSA-Test als der Weg zur Rettung vor Prostatakrebs gefeiert. Die Post brachte 1999 sogar eine Briefmarke heraus, die für jährliche PSA-Tests warb. Dank des Tandem-R PSA-Tests, ihres lukrativsten Produkts, wurden einige Leute bei der Firma Hybritech reich und bekannt.
Damals war der korrupte Einfluss der Pharmaunternehmen auf das Zulassungsverfahren für Medizinprodukte und Arzneimittel bereits offensichtlich. In einem Leitartikel für das Journal of the American Medical Association (zitiert im Buch von Albin und Piana) schrieb Dr. Marcia Angell:
Die pharmazeutische Industrie hat eine nie dagewesene Kontrolle über die Bewertung ihrer Produkte erlangt… es gibt immer mehr Beweise dafür, dass sie die von ihnen gesponserte Forschung verfälscht, um ihre Medikamente besser und sicherer aussehen zu lassen.
Sie ist auch Autorin des Buches „The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It“ (Die Wahrheit über die Pharmakonzerne: Wie sie uns täuschen und was man dagegen tun kann).
Eine Krebsdiagnose löst oft große Ängste aus. Tatsächlich entwickelt sich Prostatakrebs, im Vergleich zu anderen Krebsarten, jedoch sehr langsam und stellt oft keine unmittelbare Bedrohung für das Leben dar. Eine Tabelle in dem Buch von Scholz und Blum vergleicht die durchschnittliche Lebenserwartung von Menschen, deren Krebs nach einer Operation zurückkehrt. Bei Dickdarmkrebs leben sie im Durchschnitt zwei Jahre länger, bei Prostatakrebs dagegen 18,5 Jahre länger.
In der überwältigenden Mehrheit der Fälle sterben Patienten mit Prostatakrebs nicht an der Krankheit, sondern an etwas anderem, unabhängig davon, ob sie behandelt werden oder nicht. In einem Artikel aus dem Jahr 2023 zu diesem Thema mit dem Titel „Behandeln oder nicht behandeln“ berichtet der Autor im New England Journal of Medicine über die Ergebnisse einer 15-jährigen Studie an Prostatakrebspatienten. Nur 3% der an der Studie beteiligten Männer starben an Prostatakrebs. Eine Bestrahlung oder Operation schien keinen großen statistischen Vorteil gegenüber einer „aktiven Überwachung“ zu bieten. (Vgl. mcpress.mayoclinic.org)
Dr. Scholz bestätigt dies und schreibt:
Studien deuten darauf hin, dass diese Behandlungen [Bestrahlung und Operation] die Sterblichkeit bei Männern mit niedrigem und mittlerem Risiko nur um 1 bis 2%, und bei Männern mit hohem Risiko um weniger als 10% senken.
Heutzutage ist die Prostata-Operation eine gefährliche Behandlungsmethode, aber sie wird immer noch häufig von Ärzten empfohlen, insbesondere in Japan. Traurigerweise scheint sie auch unnötig zu sein. Eine in dem Buch von Ablin und Piana zitierte Studie kam zu dem Schluss:
Das PSA-Massenscreening hat zu einem enormen Anstieg der Zahl der radikalen Prostatektomien geführt. Es gibt kaum Hinweise darauf, dass sich die Überlebenschancen in den letzten Jahren verbessert haben…
Einige Urologen drängen ihre Patienten jedoch, nicht mit einer Prostataoperation zu warten, und drohen ihnen mit dem baldigen Tod, wenn sie es nicht tun. Ralph Blum, einem Prostatakrebspatienten, wurde von einem Urologen gesagt: „Ohne Operation sind Sie in zwei Jahren tot.“ Viele werden sich daran erinnern, dass ähnliche Todesdrohungen auch bei der Werbung für die Covid-mRNA-Injektion üblich waren.
Gegen eine Prostataoperation sprechen verschiedene Risiken, darunter Tod und langfristige Beeinträchtigungen, da es sich um einen sehr schwierigen Eingriff handelt, selbst mit neuerer Robotertechnik. Laut Dr. Scholz endet etwa eine von 600 Prostataoperationen mit dem Tod des Patienten. Ein weitaus höherer Prozentsatz leidet nach der Operation an Inkontinenz (15 bis 20%) und Impotenz. Die psychologischen Auswirkungen dieser Nebenwirkungen sind für viele Männer kein geringes Problem.
Angesichts der erheblichen Risiken und des geringen nachgewiesenen Nutzens der Behandlung kritisiert Dr. Scholz „die anhaltende Überbehandlungsmentalität in der Urologie“. Das übermäßige PSA-Screening hat zweifellos dazu geführt, dass vielen Männern unnötiges Leid zugefügt wurde. In jüngster Zeit ist das Covid-Phänomen ebenfalls ein dramatischerer Fall von medizinischer Übertreibung.
Im Buch von Ablin und Piana wird eine Beobachtung gemacht, die auch ein grelles Licht auf die medizinische Reaktion auf Covid wirft:
Ist eine bahnbrechende Innovation, die eine neue medizinische Technologie auf den Markt bringt, nicht eine gute Sache für die Verbraucher im Gesundheitswesen? Die Antwort lautet: Ja, aber nur, wenn die neuen Technologien, die auf den Markt kommen, nachweislich Vorteile gegenüber denjenigen haben, die sie ersetzen.
Dieser letzte Punkt gilt derzeit besonders für Japan, wo die Menschen dazu gedrängt werden, sich mit der nächsten Generation der „mRNA-Innovation“ zu „impfen“ – dem selbstverstärkenden mRNA-Impfstoff Covid. Glücklicherweise scheinen sich dieses Mal einige zu wehren.
Quelle: Brownstone Institute
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
