Der Ansturm auf den COVID-19-Impfstoff in führenden wissenschaftlichen Fachzeitschriften hält an. Public Health in Practice, herausgegeben von Elsevier (das auch das Lancet verlegt), hat einen kurzen Artikel veröffentlicht, in dem sieben unbedingt lesenswerte medizinische Zeitschriftenartikel über die klinischen Versuche mit dem COVID-19-Impfstoff sowie einige äußerst wichtige Beobachtungsstudien zusammengefasst sind. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Inhalts und wie es dazu kam.
✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video
Zunächst eine Zusammenfassung der Doshi-Lataster-Papiere bzw. JECP4 (Artikel eins, Artikel zwei, Artikel drei, Artikel vier), die regelmäßigen Lesern bekannt sein dürften und die vor kurzem im US-Senat vorgestellt wurden (Videos hier). Dabei geht es vor allem um die fragwürdigen Zählfenster in den klinischen Studien und auch in den Beobachtungsstudien, die dazu dienen, die Wirksamkeit und Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe drastisch zu übertreiben. Sie gehen auch auf die äußerst besorgniserregende Frage der negativen Wirksamkeit ein (bei der die Impfung das Risiko einer Covid-Infektion und des Todes zu erhöhen scheint) und auf die wenig bekannte Tatsache, dass die Rate der Myokarditis nach der Impfung viel höher ist als die Rate, bei der junge und gesunde Menschen einen signifikanten Nutzen aus der Impfung ziehen – ja, nur die eine Nebenwirkung scheint die Risiken den Nutzen überwiegen zu lassen, und zwar um ein Vielfaches. Ich kann mir nicht vorstellen, warum dies nicht in den Mainstream-Nachrichten auftaucht. Vielleicht liegt es an dem dichten Netz finanzieller Verbindungen zwischen den Eigentümern von Big Pharma und den Mainstream-Nachrichtenkanälen.
Der nächste Artikel, der in dieser „großartigen Sieben“ erwähnt wird (es wären acht gewesen, wenn Cureus nicht die schockierende Rücknahme von Mead et al. durchgesetzt hätte), ist Thacker (Artikel), der im angesehenen BMJ erschienen ist und auf den Betrug mit Pfizer-Studien anspielt.
Als Nächstes folgt der ausgezeichnete Artikel von Fraiman et al., in dem festgestellt wird, dass das „übermäßige Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse die Risikoreduzierung für COVID-19-Krankenhausaufenthalte im Vergleich zur Placebogruppe sowohl in den Pfizer- als auch in den Moderna-Studien übertraf“.
Schließlich der erstaunliche Artikel von Benn et al., der keinen statistisch signifikanten Rückgang der COVID-19-Todesfälle in den klinischen Studien mit dem mRNA-Impfstoff feststellte, während die Gesamtzahl der Todesfälle zunahm. Ich habe nicht gestammelt, es gab einen Anstieg der Todesfälle bei den Geimpften.
Ich weise darauf hin, dass wir aufgrund dieser sieben Artikel von Anfang an an den Beweisen für die Impfung hätten zweifeln müssen, und frage mich, ob die Situation jetzt, da ein wenig Zeit verstrichen ist und mildere Varianten vorliegen, nicht viel schlimmer wäre. Wir hatten zum Beispiel mehr Zeit, uns über die Risiken zu informieren, und mildere Varianten bedeuten weniger potenziellen Nutzen.
Was die Forschung nach der Studie betrifft, so erwähne ich Raethke et al. (Artikel), die zeigt, dass die Rate der schwerwiegenden Nebenwirkungen viel höher als „selten“ ist und sehr wahrscheinlich den minimalen bis gar keinen Nutzen der Impfungen für junge und gesunde Menschen rechtfertigt.
Erwähnt wird auch Faksova et al., eine riesige Studie an rund 99 Millionen Menschen, in der eine Menge schwerwiegender Nebenwirkungen der Impfung festgestellt wurden, und die noch mehr hätte ergeben können, wenn sie mehr als „42 Tage nach der Impfung“ (Artikel) untersucht hätte.
Ich schließe mit der Feststellung, dass „wir immer intellektuell bescheiden sein und anerkennen müssen, dass absolute Gewissheit mit ziemlicher Sicherheit unerreichbar bleiben wird“, ein Gedanke, der von Senator Johnson bei der jüngsten Anhörung geäußert wurde, und mit der Andeutung, dass ein Artikel über umgekehrte Fehlinformationen zu COVID-19 in Arbeit sein könnte.
Diese handliche Zusammenfassung war im Grunde eine (positive) Antwort auf Paul at al., die feststellten, dass es falsch ist, „Wissenschaftler zu diskreditieren, die gegenteilige Ansichten vertreten“, und sogar feststellten, dass „eine umfangreiche Literatur seither ein weitaus nuancierteres Bild von der Wirksamkeit und Sicherheit dieser [COVID-19] Impfstoffe auf mittlere Sicht gezeichnet hat“.
Vielen Dank an das Redaktionsteam von Elsevier’s Public Health in Practice, das diese wichtigen Artikel veröffentlicht hat, sowie an die ursprünglichen Autoren, diesen Artikel meines Wissens nach unterstützt haben. Mögen noch viele weitere Artikel in The Science™ veröffentlicht werden, die berechtigte Fragen zu der heiligen Kuh, der Impfung, stellen. Auch wenn wir gegen die anhaltende Zensur der Regierung kämpfen müssen.
Quelle: The Daily Sceptic
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
