Ich biete eine Alternative zu den Theorien von Team Woke oder Team Musk. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass diese Tech-Brüder weder böse Schurken noch Retter sind. Überlegen Sie stattdessen, dass sie vielleicht tatsächlich glauben, dass eine KI-Technokratie gut wäre, sie aber nicht in der Lage sind, die volle Tragweite ihrer Ziele zu verstehen, weil sie an Defiziten der rechten Gehirnhälfte leiden.

Während ich begeistert bin, dass die „Tech Bros“ das alte System niederreißen, mache ich mir Sorgen, dass sie ineffiziente zentralisierte Kontrolle und Bürokratie durch effizientere zentralisierte KI-Kontrolle und -Bürokratie ersetzen werden. Der Zusammenbruch des alten Regierungssystems ist etwas, das – vielleicht nicht zufällig – vom WEF als notwendig für die vierte industrielle Revolution, die transhumane Revolution, propagiert wurde.

Elon Musk (an der Spitze von Neuralink, Starlink), Larry Ellison (bei Oracle), Peter Thiel und Alex Karp (der Gründer von Palantir) haben alle ihre Begeisterung für die Verschmelzung von Biologie und Technologie, für die Erforschung der Frage, wie man ewig leben kann, für das Mikromanagement der Gesellschaft durch Algorithmen und KI-Überwachung und für andere dumme Dinge zum Ausdruck gebracht.

Sie alle haben derzeit überdimensionale Funktionen in der US-Bundesregierung oder in deren Umfeld.

Sollten wir uns Sorgen machen?

Oracle baut Stargate auf, ein Mega-Rechenzentrum mit Atomantrieb zur Verarbeitung von Big Data. Daten über uns?

Palantir hat einen Vertrag mit der US-Armee abgeschlossen und bekämpft gemeinsam mit Amazon Web Services (das die Daten der CIA und der NSA über die Bürger hostet) den mutmaßlichen Terrorismus. Das Unternehmen bietet dem US-Verteidigungsministerium Large Language Model (LLM)-Technologie für den Einsatz von KI-Waffen an.

Wenn Palantir seinen Blick von den Menschen auf die Regierung richten würde, wäre das eine gute Sache. Wenn das Stargate-Projekt genutzt würde, um alle Bundesausgaben zu verfolgen und alles für die Bürger jederzeit transparent zu machen, wäre ich angenehm überrascht. Aber ich vermute, dass Palantir und Stargate dazu verwendet werden, die Entscheidungen der Kriegsführung und das Wohlergehen des Landes zu steuern.

Das Problem dabei ist, dass LLMs glorifizierte prädiktive Textmaschinen sind: Sie gleichen Eingabeaufforderungen mit Mustern in einer Datenbank ab und geben die Art des Musters aus, die normalerweise folgt. Das System selbst ist nicht auf Tatsachen, sondern nur auf Wahrscheinlichkeiten ausgelegt: Es ist Stereotypisierung auf Steroiden.

Wenn Sie dachten, dass menschliche Bürokratie oft idiotisch und frustrierend ist, dann haben Sie die KI-Bürokratie noch nicht erlebt.

Ist eine transhumane Technokratie das, was sie im Sinn haben? Schauen wir uns einige der Äußerungen der Fantastischen Vier an:

Musk sagt, er fördere die Neuralink-Gehirn-Computer-Schnittstelle (BCI), um „das Risiko einer digitalen Superintelligenz zu mindern“, (vgl. YouTube) d. h. er hat Angst, dass Computer intelligenter werden als Menschen. Deshalb will er für etwa eine Milliarde von uns so schnell wie möglich „die Bandbreite zu unserem digitalen tertiären Selbst verbessern“, d. h. er will die Download-Geschwindigkeit von „Bits“ in und aus unseren Gehirnen erhöhen. Er sagt, dass Sprechen und Tippen (in der Tat Sprache) zu langsam sind, und er stellt sich vor, dass er unsere Sprachschnittstelle (Sprechen und Schreiben) mit seinem Implantat umgehen kann.

Seine Vorstellung von menschlicher Intelligenz ist sehr problematisch. Hohe Intelligenz ist eindeutig nicht auf eine „schnelle Bit-Übertragung“ zurückzuführen: Ein Gehirn verwendet Signale auf viel strukturiertere Weise als ein Computer, weshalb wir nur etwa so viel Energie wie eine Glühbirne aufwenden, um Aufgaben auszuführen, die ein Computer erledigt, wenn auch viel schneller, und dabei riesige Mengen Energie verbraucht.

Denken und Lernen ist ein iterativer Prozess, an dem dynamische Gehirnwellen beteiligt sind, die aus komplexen adaptiven Neuronen hervorgehen. Wellen sind keine Bits. Eine Erinnerung (Wissen) ist eine Art von neuronalem Verhalten, das nie zweimal vorkommt und nicht abstrahiert und in ein Gehirn hochgeladen werden kann. Ich habe mich mit dem berüchtigten Papier befasst, in dem behauptet wird, dass das Hochladen falscher Erinnerungen möglich ist: Tatsächlich können sie aber nur vergangene Erinnerungen konditionieren, d. h. Gefühle (hormonelle Reaktionen) mit vergangenen Erinnerungen verknüpfen.

Neuralink kann keine Ideen implantieren und keine Gedanken lesen. Neuralink hat lediglich eine Schnittstelle zu den motorischen Kontrollbereichen des Gehirns, nicht zu Erinnerungen, Gedanken oder Sprache. (Vgl. Posthumous Style) Die einzigen „Bits“, die vom Gehirn zum Computer gelangen, sind also diejenigen, die zur Aktivierung einer Maus, zum Klicken und Streichen verwendet werden können. Musk verwechselt motorische Impulse mit Gedanken, und er glaubt, dass Neuralink uns eines Tages helfen wird, eine „Symbiose“ mit Computern zu erreichen und „künstliche Intelligenz besser mit dem menschlichen kollektiven Willen in Einklang zu bringen“. Er scheint den Unterschied zwischen dem schnelleren Spielen eines Videospiels und intelligenterem Handeln in der Welt nicht zu bemerken.

Musk kann die Funktionsweise des Gehirns nicht nachvollziehen, weil er es sich wie einen Computer vorstellt. Als Wissenschaftsphilosoph studiere ich die Art und Weise, wie Zellen (wie Neuronen) Signale nutzen. Ich verspreche, dass wir keine Maschinen sind und das Gehirn nicht wie ein Computer funktioniert.

Ich habe keine Angst, dass KI-Roboter den Menschen ersetzen werden (nur für die Scheißjobs). (Vgl. Posthumous Style) Ich glaube nicht, dass Musk und seine Tech-Brüder mit dem, was sie vorhaben, Erfolg haben werden. (Vgl. Posthumous Style) KI, die Gedanken lesen kann, ist nicht in Sicht. Übermenschliche Cyborgs sind nicht möglich. (Vgl. Posthumous Style) Das Re-Engineering des Genoms wird unzählige Nebenwirkungen haben. Eine Nation kann nicht von Computeralgorithmen verwaltet werden.

Aber ich mache mir Sorgen, dass sie bei dem Versuch viel Schaden anrichten könnten.

Schauen wir uns Musks Verbündete aus der Technik an.

Ende 2021 behauptete Alex Karp in der Annahme, dass Seriosität gleichbedeutend damit ist, viele Likes für einen Beitrag zu erhalten, dass das US-Militär die „legitimste Institution“ im Land sei, weil es 76 % Popularität habe. Dann enthüllte er, dass…

Jeder einzelne Impfstoff in diesem Land ist in unserer Software enthalten, aber die eigentliche Schwerstarbeit wurde von Ingenieuren des US-Militärs geleistet… die technische Arbeit an unserer Plattform wurde von Leuten geleistet, die beim US-Militär sind… so schützen wir Sie.

Und sein Geschäftspartner Peter Thiel gestand:

Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar sind.

Und das haben wir auch von Larry Ellison gehört:

Die Bürger werden sich von ihrer besten Seite zeigen, weil wir ständig alles aufzeichnen und melden, was vor sich geht.

Eine andere Sichtweise als das Team Woke und das Team Musk

Ich biete eine Alternative zu den Theorien von Team Woke oder Team Musk. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass diese Tech-Brüder weder böse Schurken noch Retter sind. Überlegen Sie stattdessen, dass sie vielleicht tatsächlich glauben, dass eine KI-Technokratie gut wäre, dass sie aber nicht in der Lage sind, die volle Tragweite ihrer Ziele zu verstehen, weil sie unter Defiziten in der rechten Gehirnhälfte leiden.

Wie ich auf diesem Portal unermüdlich argumentiert habe, scheinen die Transhumanisten einen unrealistischen Optimismus bis hin zur Absurdität in Bezug auf ihre Pläne zu haben, die ganze Welt auf kleinstem Raum zu verwalten und die Menschen durch die Verschmelzung von Körpern mit Computern und/oder die Manipulation biologischer „Codes“ zu „verbessern“.

Derselbe gescheiterte wissenschaftliche Positivismus des 19. Jahrhunderts, der die Eugenik unterstützte, scheint nun deren Nachfolger zu unterstützen. Manchmal denke ich, dass die Ziele der Transhumanisten ruchlos sind; manchmal denke ich, dass sie einfach zu simpel sind. Heute stelle ich die Möglichkeit in den Raum, dass ihr mechanistischer Reduktionismus symptomatisch für eine Geisteskrankheit sein könnte.

Positivismus und Sozial-„Wissenschaft“

Hierarchische Organisation, Bürokratie, Kontrolle von oben nach unten, Zentralisierung – sie alle beruhen auf dem Glauben, dass die richtige Lösung für ein gesellschaftliches Problem durch ein logisches System entdeckt und flächendeckend umgesetzt werden kann.

Im Gegensatz dazu ist die intelligente Natur dezentralisiert, eher interdependent als hierarchisch und löst Probleme in bestimmten Kontexten. Obwohl die menschliche Fähigkeit, abstrakt zu denken, zu unserer Fähigkeit geführt hat, symbolische Sprache zu verwenden und erstaunliche Technologien zu entwickeln, müssen unsere Abstraktionen in realen Kontexten ausgearbeitet werden. Ohne eine solche Grundlage kann sich das symbolische Denken von der Realität entfernen.

Die positivistische Sozialwissenschaft (verliebt in Newtons Art, Algorithmen zur Vorhersage und Kontrolle zu finden) wurde durch die späteren Erkenntnisse der Wissenschaft komplexer Systeme verworfen, die in den 1990er Jahren entwickelt wurde, als wir endlich mit der Vorstellung aufräumten, dass Intelligenz von einer zentralisierten Exekutive organisiert wird. (In der Tat ist der Name Central Intelligence Agency ein Oxymoron.)

Als ich Anfang der neunziger Jahre am Santa Fe Institute forschte, schien es, als würde die neue Wissenschaft endlich zu einer völlig neuen Kultur führen, frei von unerbittlicher Kontrolle von oben nach unten.

Aber Positivismus und mechanistischer Reduktionismus tauchen immer wieder auf wie ein falscher Groschen.

Heute sind viele unserer Institutionen – Bildung, Medizin, Information, Politik – zu dieser in Ungnade gefallenen wissenschaftlichen Philosophie zurückgekehrt, die hierarchische Kontrollsysteme befürwortet, die nicht in der Realität verankert sind. Jetzt scheinen sie in einer sich selbst verstärkenden positiven Rückkopplungsschleife gefangen zu sein, die einer Geisteskrankheit ähnelt.

Sowohl Eugenik als auch Transhumanismus zielen darauf ab, traditionelle/religiöse Moral und Normen durch „wissenschaftlich fundierte“ Strategien zur Organisation der Gesellschaft zu ersetzen. Augusta Comte (1798 – 1857), die Begründerin des Positivismus, war die erste „Sozialwissenschaftlerin“. Die moderne Entsprechung von Comte könnte jemand wie Yuval Noah Harari oder Elon Musk sein.

Der Positivismus geht davon aus, dass die Welt analysiert werden kann, dass die einzelnen Teile eines Ganzen aus dem Zusammenhang gerissen und objektiv und vollständig beschrieben, definiert und festgelegt werden können. Einmal auf diese Weise quantifiziert, können die Daten in einen Computer eingespeist und für Vorhersagen über künftige Interaktionen verwendet werden.

Eine nicht-mechanistische Weltanschauung geht davon aus, dass die Beziehungen zwischen den Dingen beeinflussen, wie sie funktionieren und was sie daher sind. Und das ändert sich ständig.

Falls Sie sich gefragt haben, warum Musk vom Buchstaben X besessen ist: Der X-Club aus dem 19. Jahrhundert, dem unter anderem die berüchtigten T.H. Huxley und Herbert Spencer angehörten, wollte die kulturellen Führer durch Wissenschaftler ersetzen, die die Gesellschaft besser führen würden als Geistliche oder Politiker. Elon Musks Großvater mütterlicherseits, Joshua Hardeman, förderte in den 1930er Jahren ein ähnliches Vorhaben, das als Technocracy Inc. bekannt wurde und über das Patrick Wood ausführlich geschrieben hat. Musk hat gesagt, dass er X in ein Zahlungssystem verwandeln will. Wird es ein Black-Mirror-würdiges soziales Kreditsystem enthalten, das wesentliche Dinge verteilt und die Nutzer dazu anregt, das „Richtige“ zu tun, wie es der Zauberer der KI definiert?

Iain McGilchrist über die Dominanz der linken Hemisphäre

Als Wissenschaftsphilosophin kritisiere ich den Reduktionismus als unzureichend für das Verständnis lebender Systeme. Bei meiner Arbeit im Bereich der biologischen Signalverarbeitung (auch bekannt als Biosemiotik) habe ich versucht, Zeichen in Kontexten zu verankern und zu verstehen, wie die Beziehungen zwischen Eigenschaften in lebenden Systemen die Ergebnisse beeinflussen können.

Bis vor kurzem war mir nicht klar, dass das, was ich in all den Jahren gesagt habe, mit dem übereinstimmt, was Forscher über die unterschiedlichen Schwerpunkte der linken und rechten Hemisphäre herausgefunden haben.

Iain McGilchrist argumentiert, dass die positivistische Neigung mit einer Dominanz der linken Hemisphäre und Defiziten der rechten Hemisphäre verbunden sein kann. In The Master and his Emissary stellt er fest, dass eine extreme Dominanz der linken Gehirnhälfte gekennzeichnet ist durch:

Unfähigkeit zu erkennen, was ein anderer denkt, Mangel an sozialer Intelligenz, Schwierigkeiten bei der Beurteilung von nonverbalen Kommunikationsmerkmalen wie Tonfall, Humor, Ironie, Unfähigkeit, Täuschung zu erkennen und Schwierigkeiten, implizite Bedeutungen zu verstehen, mangelndes Einfühlungsvermögen, mangelnde Vorstellungskraft, Anziehung zum Mechanischen, Neigung, Menschen und Körperteile als unbelebte Objekte zu behandeln.

McGilchrist vertritt die Auffassung, dass das Vorherrschen des mechanistischen Denkens in der heutigen westlichen Kultur, die Überbewertung der künstlichen Intelligenz und der so genannten „evidenzbasierten“ Wissenschaft (was in der Regel „Computermodelle“ bedeutet) auf eine unzureichende Verankerung der Konzepte der linken Hemisphäre in der Erfahrung der rechten Hemisphäre zurückzuführen ist. McGilchrist neigt dazu, die westliche Kultur zugunsten der östlichen Kultur zu kritisieren, die seiner Meinung nach ausgewogener ist und sich auf beide Hemisphären stützt. Die rechte Hemisphäre fühlt sich mit Ganzheitlichkeit, Harmonie und Kooperation wohl.

Ich gebe zu, dass ich mich als Westler vielleicht mit einer starken linken Hemisphäre wohler fühle. Ich habe den Eindruck, dass die Dominanz der rechten Gehirnhälfte zu einer zu großen Homogenität in einer Gesellschaft führen könnte – jeder will dazu passen. Östliche Gesellschaften neigen dazu, sich mehr anzupassen als westliche Gesellschaften. Ich gestehe, ich bewundere den berüchtigten individualistischen Geist des amerikanischen Mavericks. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum Musk bei vielen Amerikanern so beliebt ist.

Aber ich mag keinen Reduktionismus, und es scheint, dass unsere Gesellschaft und Musk ihn fördern.

Die linke Hemisphäre verarbeitet abstraktes Wissen, Symbole und vertraute Dinge. Die rechte Hemisphäre verarbeitet kontextbezogene Erfahrungen und ungewohnte Dinge. McGilchrist weist darauf hin, dass die Aufgaben, die für die linke und die rechte Hemisphäre geeignet sind, zwar in der Regel entsprechend delegiert werden, dass aber die Hemisphäre, die das Problem zuerst bearbeitet, auch eher damit weitermacht. Es besteht also die Möglichkeit, dass Rückmeldungen die falsche Hemisphäre für eine Aufgabe bestärken.

Ich befürchte, dass die moderne Grundschulbildung die Voreingenommenheit der linken Hemisphäre verstärkt. Zum Beispiel werden Kindern die Regeln der Grammatik und die Bezeichnungen für die verschiedenen Teile der Sprache beigebracht, obwohl sie besser daran täten, die Sprache zu lernen, indem sie sie im Kontext verwenden. Manchmal werden Kindern die Namen von Dingen beigebracht, bevor sie sie selbst erlebt haben. Ich weiß, dass ich ein Gefühl für die Bedeutung eines neuen Wortes entwickle, wenn ich es im Kontext erlebe. Erst viel später schlage ich es im Wörterbuch nach.

In amerikanischen Schulen wird den Kindern oft beigebracht, dass sie mit dem Schreiben eines Aufsatzes beginnen sollen, indem sie zuerst eine Gliederung erstellen. Ich sage, sie sollten mit dem Schreiben beginnen, indem sie das Thema beim Abendessen ansprechen und später ein paar Notizen aufschreiben. Erst nachdem sie das Thema auf diese Weise erkundet haben, sollten sie mit der Taktik der linken Gehirnhälfte beginnen, die Konzepte herauszuziehen und eine logische Gliederung anzuwenden.

So sehr ich McGilchrists Theorie für richtig halte, so sehr zögere ich, mechanistisches Denken per se zu pathologisieren. Wir alle haben mechanistische Tendenzen, und sie dienen uns sehr gut, wenn sie durch Tendenzen der rechten Hemisphäre begründet sind, die die „Fakten“ der linken Hemisphäre kontextualisieren. Beide werden gebraucht: Die rechte Hemisphäre befasst sich mit individuellen Besonderheiten und entstehenden Ganzheiten, die linke mit Verallgemeinerungen, Kategorien und statistischen Durchschnittswerten. In der Gesellschaft können wir es als Vorteil betrachten, dass einige von uns in die eine Richtung tendieren und andere in eine andere, und gemeinsam sind wir robuster und kreativer.

Aber wollen wir, dass Menschen mit einer dominanten linken Hemisphäre das Sagen haben? Einer ihrer schlimmsten Fehler ist laut McGilchrist, dass sie die Fehler ihres eigenen Denkens nicht erkennen können. Wenn sie einen Fehler machen, korrigieren sie ihr Modell nicht: Stattdessen machen sie es noch schlimmer.

Das Militär und die NASA

Das Militär ist der größte Förderer der transhumanistischen Forschung, auch wenn die vom Militär versprochenen Verbesserungen nach über 20 Jahren der Bemühungen noch nicht eingetroffen sind.

In ihrer vierteiligen Serie stellen Lissa Johnson, Daniel Broudy und David A. Hughes fest, dass die transhumane Forschung beim Militär und bei der NASA floriert, wo die Kosten für die Entwicklung technologischer Verbesserungen aufgrund der extremen Bedingungen, denen Menschen in diesen Funktionen ausgesetzt sind, gerechtfertigt sein könnten. (Vgl. Off-Guardian)

Ich habe mir die vielen zitierten Dokumente durchgelesen. Bislang liegen alle großen Cyborg-Innovationen, von denen das Militär und die NASA sprechen, in der Zukunft. Seit einem Vierteljahrhundert bemühen sie sich um transhumane Technologien, ohne etwas vorweisen zu können, ohne wirkliche Fortschritte bei der Verschmelzung von Mensch und Maschine. Aber sie beharren darauf, dass der Erfolg vor der Tür steht. Diesen Forschern fehlt es an Bescheidenheit und Selbsterkenntnis. Sie scheinen nicht zu merken, dass sie ihre Versprechen nicht eingehalten haben.

Wie Johnson et al. betonen, bezeichnen diese vom Militär finanzierten Forscher die Soldaten als Werkzeuge, als Maschinen, als Waffen. Sie verwenden das geschlechtsneutrale Pronomen „es“, um sich auf Menschen zu beziehen. Dies könnte McGilchrists Hypothese bestätigen, dass Menschen, die von der linken Gehirnhälfte dominiert werden, dazu neigen, Menschen als unbelebte Objekte zu behandeln; dies haben sie mit Menschen gemeinsam, die an Schizophrenie leiden, die auf eine Schädigung der rechten Gehirnhälfte zurückzuführen ist.

Transhumanismus braucht Menschenopfer

Ich glaube, dass es wichtig ist, anzuerkennen, dass die Transhumanisten, anders als es ihr Marketing behauptet, nicht darauf aus sind, alle menschlichen Körper zu verbessern. Sie suchen nach Freiwilligen für die Forschung, damit Verbesserungen für Eliten entwickelt werden können.

Der Forscher Steve Fuller ist Inhaber des Auguste-Comte-Lehrstuhls für soziale Erkenntnistheorie an der Universität Warwick in Großbritannien. Er sagt den leisen Teil laut heraus:

Ein bescheidener Vorschlag zum Selbstmord als Vermittler des Transhumanismus

…solange die Ethikkodizes für die Forschung am Menschen noch im Schatten der Nürnberger Prozesse stehen, wird die Messlatte für das, was als „informierte Zustimmung“ gilt, sehr hoch gelegt.

Heutzutage, mehr als siebzig Jahre nach dem Sieg über den Nationalsozialismus in Deutschland, ist der einzige offensichtliche Grund für eine solch hohe Messlatte die Versicherungsprämie, die Universitäten und andere Forschungsinstitute zu tragen hätten, wenn sie die Bedingungen liberalisieren würden, unter denen sich Versuchspersonen im Dienste einer riskanten Enhancement-Forschung zur Verfügung stellen könnten.

Als ich den Titel dieses kleinen Meinungsbeitrags zum ersten Mal las, dachte ich, er sei ironisch und bezog sich auf Jonathan Swifts berühmtes Essay, in dem er vorgab, zu argumentieren, dass die Iren ihre Babys essen sollten, um nicht zu verhungern und gleichzeitig die Bevölkerung zu reduzieren. Vielleicht hat Fuller nicht bemerkt, dass Swift einen Scherz machte und sich über die „Modernen“, die Sozialwissenschaftler seiner Zeit, lustig machte. Fuller schlägt vor, dass wir die Freiwilligenarbeit für riskante Forschung „im Geiste der Selbstaufopferung“ betrachten könnten.

nicht so sehr von Bürgern unterscheiden, die sich freiwillig zum Militärdienst melden, wohl wissend, dass sie ihr Leben irgendwann aufgeben müssen…. gibt es etwas Wertvolles in Menschen, die bereit sind, ihr Leben im Krieg zu riskieren – ein Gefühl der Selbsttranszendenz -, das jedoch auf eine produktivere Weise kanalisiert werden [muss]. Mein bescheidener Vorschlag lautet, die Tabus in Bezug auf den Selbstmord zu lockern, so dass potenzielle Versuchspersonen, denen gesagt wird, dass ihre Überlebenschancen sehr ungewiss sind, dennoch einer Teilnahme zustimmen können, wobei die Institution, die die Forschung durchführt, eine begrenzte Haftung übernimmt. Solche Menschen haben das Zeug dazu, die wahren Helden der transhumanistischen Bewegung zu werden.

Mit „Selbsttranszendenz“ meint Fuller „Individuen spielen keine Rolle“. Das ist sicherlich nicht das, was die Neuengland-Transzendentalisten im Sinn hatten. Bei Fuller sehen wir, wie sich die Logik der Ideologie des größeren Gutes auswirkt. Statistiker kümmern sich nicht um Individuen, deren Realitäten einfach herausgerechnet werden können.

Die von Palantir ermöglichte Einführung des COVID-19-Impfstoffs für das Militär ergibt unter diesem Gesichtspunkt mehr Sinn. War es eines der Ziele, ein massives Experiment mit modifizierter RNA und dem Polyethylenglykol-Transportsystem durchzuführen? Warum gab es so viele verschiedene Chargen mit unterschiedlichen Inhaltsstoffen und Konzentrationen der mRNA? Sehr schlechte Qualitätskontrolle? Mag sein. Aber wenn Sie ein Experiment durchführen würden, dann würden Sie genau das tun. Man variiert die Chargen und beobachtet, was passiert.

Einige Forscher hatten wohl wirklich die Hoffnung, dass diese neue biotechnologische Gentherapie erfolgreich sein würde und für eine Vielzahl von Behandlungen und Verbesserungen eingesetzt werden könnte. Obwohl der Prozentsatz der unerwünschten Wirkungen des Impfstoffs recht hoch war – etwa 20-30 % -, haben einige Forscher die Technologie für so genannte Depressionsimpfstoffe, Adipositasimpfstoffe, Krebsimpfstoffe usw. einsetzen wollen. Vielleicht sind sie in Bezug auf ihre Strategien unrealistisch optimistisch und können ihre eigenen Fehler nicht erkennen.

Oder es könnte sein, dass die Machthaber damit einverstanden sind, ohne unsere Zustimmung an der Öffentlichkeit zu experimentieren, um ein höheres „Gut“ zu erreichen – die mögliche Entwicklung übermenschlicher Verbesserungen, ewiges Leben, die Beseitigung von Infektionskrankheiten oder genetischen Defekten.

Fazit

Die Einführung des Impfstoffs Covid-19 war eine transhumanistische Militäroperation. Ich bin mir dessen nur langsam bewusst geworden. Die Lektüre der Artikel von Johnson et al. machte es mir klar. Ich hatte die Schuld den gierigen Pharmaunternehmen und Investoren wie Bill Gates gegeben. Aber jetzt beginne ich mehr und mehr zu erkennen, dass es nicht nur Gier ist, sondern eine perverse Ideologie, die sich durch unsere Kultur und unsere Regierung zieht, die uns dahin gebracht hat, wo wir jetzt sind.

Wir können nicht zulassen, dass das Militär die wissenschaftliche Forschung vorantreibt. Wir wollen nicht, dass positivistische Sozialwissenschaftler die Bürgerinnen und Bürger verwalten oder den menschlichen Körper verändern. Wenn sich die Tech-Brüder darauf beschränken würden, die Regierung zu überprüfen, könnten wir überleben.

Quelle: Off-Guardian

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)