Fünfzehn Jahre nach dem berüchtigten Climategate-Skandal steht der weitgehend entlarvte „Hockeyschläger“ im Mittelpunkt eines Verleumdungsprozesses vor einem Gericht in Washington D.C.. Im weithin angekündigten Klimaprozess des Jahrhunderts verklagt der falsche Nobelpreisträger Michael Mann (vgl. The Heartland Institute) den Journalisten Mark Steyn, weil er behauptet, sein berüchtigtes Hockeyschlägerdiagramm sei gefälscht. Der Fall hat enorme Auswirkungen, da behauptet werden kann, dass der Hockeyschläger das Konzept der natürlichen Klimaschwankungen für eine ganze Generation beseitigt hat. Steyn behauptet, der Hockeyschläger sei sowohl in seiner Konstruktion als auch in seiner Verwendung durch Al Gore, den IPCC, jede Schule und die meisten Regierungen der westlichen Welt ein Schwindel. (Vgl. The Heartland Institute)
Der Hockeyschläger erschien erstmals 1998 und sollte zeigen, dass die globalen Temperaturen rund 1000 Jahre lang langsam gesunken waren, bevor sie in den letzten Jahren unter dem Einfluss der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen durch den Menschen und der Erhöhung des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre plötzlich in die Höhe schossen. Die Studie wurde von Aktivisten häufig zitiert und vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) veröffentlicht. Bis heute argumentieren viele Aktivisten, dass der jüngste leichte Anstieg der globalen Temperatur außergewöhnlich ist und in der Vergangenheit seit 125 000 Jahren nicht mehr beobachtet wurde. Weitverbreitete und überzeugende Stellvertreter-Beweise sowie historische Beobachtungen legen das Gegenteil nahe. Es ist allgemein anerkannt, dass es in einer mittelalterlichen Erwärmungsperiode zu einem ähnlichen Anstieg wie heute kam. Aber Stellvertreter-Beweise können in beide Richtungen wirken. Steyn zufolge hat das Mann-Diagramm die Erwärmung im Mittelalter anhand von zwei Baumgruppen – einigen kalifornischen Borstenbäumen und nur einer Zeder von der Gaspe-Halbinsel für die Jahre bis 1421 – ausgeschlossen.
„Baumringe sind absolut brillant, wenn es darum geht, die Temperatur im Jahr 1432 zu bestimmen“, hat Steyn sarkastisch bemerkt, und wenn man das auf Twitter kritisiert, werde man von den Koch-Brüdern finanziert, sagt Mann. Im Jahr 2012 verklagte Mann Steyn vor dem District of Columbia Superior Court wegen „Diffamierung eines Nobelpreisträgers“. Mann hat inzwischen die falsche Nobelpreis-Behauptung zurückgezogen, nicht aber die Verleumdungsklage. In Gerichtsverhandlungen wurde bekannt, dass Mann, sollte er verlieren, keinen Cent zahlen wird. Wie immer ist es interessant zu erfahren, wer einen Großteil des Klimaaktivismus und der „Lawfare“ weltweit finanziert.
Der Hockeyschläger war 2009 Gegenstand des Climategate-Skandals, als durchgesickerte E-Mails, die möglicherweise von einem internen Informanten stammten, den Prozess aufzeigten, mit dem Mann und eine Reihe von Kollegen, die an der Universität von East Anglia arbeiteten, Stellvertreterdaten verwendet hatten, um die Grafik zu erstellen. Ein Verweis in den E-Mails auf „Mikes Naturtrick“ bezog sich angeblich auf die Praxis, die am besten geeigneten Proxy- oder Temperaturmessungen zu verwenden, um die gewünschte Darstellung zu erreichen. Die E-Mails zeigten, wie konkurrierende Klimabehauptungen aus Wissenschaftsjournalen herausgehalten und Anfragen nach Informationen über die von den Aktivisten angewandte Methodik abgelehnt wurden. Damals stellte Professor Jerome Ravetz von der Universität Oxford fest, dass die Wissenschaftler aus East Anglia und der IPCC innerhalb von zwei Monaten „diskreditiert“ waren. (Vgl. Watts Up With That) Selbst wenn nur ein Bruchteil ihrer wissenschaftlichen Behauptungen letztendlich widerlegt wurde, fügte Ravetz hinzu, „war ihre Glaubwürdigkeit als vertrauenswürdige Wissenschaftler verloren“. Sogar George Monbiot im Guardian war entsetzt und stellte fest, dass die Behauptung, das Leck in den Klima-E-Mails sei keine Krise, sie nicht aus der Welt schaffen würde.
Tatsächlich wurde weitgehend so getan, als seien die E-Mails keine Krise, und das Interesse erlosch. Interne Untersuchungen beschönigten die Angelegenheit, die „Leugner“-Beschimpfung nahm den Skeptikern schnell die Notwendigkeit einer Debatte, die undichten Stellen wurden bösen Spielern angelastet (die wahrscheinlich von den Gebrüdern Koch finanziert wurden), und in den zahmen Mainstream-Medien herrschte eine allgemeine Stimmung nach dem Motto „Gehen Sie bitte weiter, hier gibt es nichts zu sehen“.
Michael Mann setzte seine Karriere fort, stieg in der Riege der Klimaaktivisten auf und ist derzeit Professor an der Universität von Pennsylvania. Er scheint immer noch darauf bedacht zu sein, Klimainformationen zu unterdrücken, die nicht dem „feststehenden“ Narrativ entsprechen. Letztes Jahr war er an einem erfolgreichen Versuch beteiligt, eine von vier Wissenschaftlern veröffentlichte Publikation in der Springer-Zeitschrift Nature zurückziehen zu lassen. (Vgl. The Daily Sceptic) Die Wissenschaftler, darunter drei Physikprofessoren, argumentierten, dass ein Klima-„Notfall“ nicht durch die verfügbaren Wetterdaten gestützt werde. Mann sagte dem Guardian: „Entweder ist der Konsens der Klimaexperten der Welt, dass der Klimawandel eine deutliche Zunahme vieler Arten von Wetterextremen verursacht, falsch, oder ein paar Atomphysiker in Italien haben Unrecht“. Mann sind Beschimpfungen nicht fremd, er bezeichnete Steyn einmal als „abscheuliche Ausrede für ein menschliches Wesen“.
Für Mann und den Ruf der „Klimawissenschaft“ im Allgemeinen könnte nicht mehr auf dem Spiel stehen. Mann könnte durchaus feststellen, dass seine Beschimpfungen und falschen Behauptungen über den Nobelpreis vor einem Richter und einer Jury im Gerichtssaal nicht gut ankommen. Er hat es mit einem Gegner von beträchtlicher Intelligenz und scharfem, schnellem Verstand zu tun. Mark Steyn ist ein regelmäßiger Gast in den US-amerikanischen Rundfunkmedien, und die britischen Zuschauer werden sich an ihn durch eine Sendung auf GB News erinnern. Eine Sendung, die man gesehen haben muss, und sei es nur, um darüber zu spekulieren, wie lange die Ofcom sie noch zulassen würde. Nicht lange, wie sich herausstellte. Es ist schwierig, ein Gerichtsverfahren zu hinterfragen, selbst wenn es heutzutage in einer soliden demokratischen Stadt stattfindet. Aber Mann, der als aufmerksamkeitsheischender und bösartiger Wissenschaftsfreak daherkommen kann, hat es mit einem geschickten Showman zu tun. Dies zeigte sich in der folgenden Eröffnungsrede, als Mann sich darüber beschwerte, dass er wegen Steyns Schriften in einem Supermarkt „böse angeschaut“ worden sei. (Vgl. Steyn Online) Nachdem Steyn genau herausgefunden hatte, wo Mann seinen bösen Blick erhalten hatte, bemerkte er:
Ausgezeichnet. Ausgezeichnet. Das war wirklich eine hervorragende Antwort… Nehmen wir einmal an, Sie stünden im Gang mit den Tierfutterprodukten. Woher wissen Sie, dass der gemeine Blick nicht daher rührt, dass Sie dem Mann im Weg waren, weil Sie zwischen dem Fancy Feast Gourmet Tuna und dem Fancy Feast Salmon Delight schwankten?
Steyn in Hochform, erteilt Mann subtil Nachhilfe in den Tücken der Kausalität. Der Prozess wird voraussichtlich noch bis zu einer Woche andauern.
Quelle: The Daily Sceptic
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
