Die skandinavischen Länder sind dabei, die vorgeschriebene Verwendung von Bovaer auszusetzen, einem methanreduzierenden Zusatzstoff, der die Flatulenz bei Rindern verringern soll. Als Mitverursacher der Methanverschmutzung sollten Kuhfürze durch den Zusatzstoff reduziert werden, um klimaschädliche Schadstoffe zu verringern. Es gibt jedoch zahlreiche Berichte über Kollaps, Lethargie, verminderte Futteraufnahme, Fieber, Durchfall und einen erheblichen Rückgang der Milchproduktion. Es gibt auch Berichte über Fehlgeburten und Todesfälle bei Kühen. Landwirte berichteten, dass sich der Zustand der Kühe nach Absetzen des Zusatzstoffes verbessert habe. Was nun folgen könnte, ist eine umfangreiche Produkthaftungsklage.
Verschiedene Länder, darunter Dänemark, haben den Zusatzstoff für die Aufnahme in Futtermitteln vorgeschrieben, woraufhin es zu zahlreichen Berichten über schwerwiegende Schäden bei Kühen kam. Norwegen und andere Länder haben die Verwendung von Bovaer ausgesetzt. Es wird auch in den Vereinigten Staaten verwendet, ist dort jedoch nicht vorgeschrieben.
Die meisten Berichte betreffen Erkrankungen und Produktionsrückgänge bei Milchviehherden.
Die Frage ist, ob der Hersteller haftbar ist. Elanco US wirbt weiterhin für die Vorteile des Zusatzstoffes:
„Jeder Milchviehbetrieb könnte zusätzliche, diversifizierte Einnahmen gebrauchen. Hier kommt Bovaer® von Elanco ins Spiel. Bovaer ist einer der weltweit am besten wissenschaftlich erforschten und anerkannten Futtermittelzusatzstoffe zur Methanreduktion. Bovaer bietet Milchviehhaltern die Möglichkeit, finanziell für die Verringerung des CO2-Fußabdrucks ihres Betriebs belohnt zu werden, indem sie die enterischen Methanemissionen ihrer Herde reduzieren.“
Es stellt sich auch die Frage nach der Haftung der Länder, die Milchbauern zur Verwendung des Produkts verpflichtet haben.
Sollten diese Berichte zutreffen, könnte der Hersteller wegen eines Konstruktionsfehlers und angesichts der oben genannten Aussagen möglicherweise auch wegen fehlender Warnhinweise verklagt werden.
Angesichts der zahlreichen Beschwerden stellt sich die berechtigte Frage, ob das Medikament ausreichend getestet wurde. Alternativ könnte das Unternehmen argumentieren, dass diese Berichte zustandsbedingt sind und andere Ursachen widerspiegeln, wobei Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität ist.
Das Unternehmen könnte auch behaupten, dass die Probleme auf eine falsche Anwendung des Nahrungsergänzungsmittels zurückzuführen sind, wie z. B. eine falsche Dosierung oder Verabreichung.
Interessant an diesem Fall ist die mögliche Erhöhung des Schadenersatzes in Ländern, in denen das Nahrungsergänzungsmittel vorgeschrieben war. Es ist unklar, ob dem Unternehmen in diesen Ländern zusätzliche Schutzmaßnahmen oder Ausnahmeregelungen gewährt wurden.
Dies könnte ein Warnhinweis, ein Herstellungs- oder ein Konstruktionsfehler sein. Wir verfügen nicht über ausreichende Fakten. Ein Herstellungsfehler ist am unwahrscheinlichsten, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass das Unternehmen die Konzentration der Wirkstoffe während der Produktion nicht ordnungsgemäß überwacht oder zugelassen hat, dass diese durch Umweltbedingungen verändert wurden.
Es könnte sich sowohl um einen Fehler beim Warnhinweis als auch bei der Herstellung handeln. Das Unternehmen gibt an, dass „Bovaer keine negativen Auswirkungen auf die Menge oder Qualität der produzierten Milch hat”. (Vgl. Elanco)
Es zitiert eine Studie im Journal of Diary Science aus dem Jahr 2022, um diese Behauptung zu untermauern. Allerdings enthält diese Studie auch einen Vorbehalt hinsichtlich der Verwendung bestimmter Inhaltsstoffe in einigen dieser methanreduzierenden Produkte. Zum Beispiel:
„Die rote Makroalge Asparagopsis taxiformis weist eine starke CH4-mindernde Wirkung auf, jedoch sind weitere Untersuchungen erforderlich, um ihre Durchführbarkeit, langfristige Wirksamkeit und Auswirkungen auf die Tierproduktion und -gesundheit zu bestimmen. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass die breite Einführung von Minderungsstrategien mit nachgewiesener Wirksamkeit in der Viehwirtschaft von den Kosten, den politischen Maßnahmen und Anreizen der Regierung sowie der Bereitschaft der Verbraucher abhängt, einen höheren Preis für tierische Produkte mit verringerter CO2-Bilanz zu zahlen.“
Auch hier benötigen wir weitere Informationen über die Zusammensetzung des in diesen Ländern verwendeten Nahrungsergänzungsmittels.
Gemäß dem Restatement Second of Torts wird im Rahmen des Verbrauchererwartungstests geprüft, ob das Produkt gefährlicher ist als vom normalen Verbraucher erwartet. Gemäß dem strengeren Test des Restatement Third wird geprüft, ob es eine angemessene Alternative gibt. Beide Tests scheinen für die Kläger praktikabel zu sein, wenn sich diese Berichte als richtig erweisen.
Der naheliegendste Ansatz in den Vereinigten Staaten wäre eine Sammelklage gegen den Hersteller. Tatsächlich könnten wir Klagen in verschiedenen Bundesstaaten erleben und die Notwendigkeit, dass das Judicial Panel on Multidistrict Litigation (JPML) eingreift und die Fälle in einem einzigen Bezirk zusammenfasst.
Quelle: Jonathan Turley
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
