Traurig aber wahr: Umweltschützer sind zur grössten Gefahr für die Umwelt geworden

von Legi-Team | 5. Sep 2023

Der Umweltschutz im Amerika des 21. Jahrhunderts hat nur noch sehr wenig mit der Umwelt zu tun.

Der Direktor von Greenpeace erklärte gegenüber USA Today, dass Gruppen, die versuchen, Offshore-Windkraftanlagen mit dem Tod von Walen in Verbindung zu bringen, Teil einer „zynischen Desinformationskampagne“ sind.

Wal-Kadaver auf Martha’s Vineyard heizen Spekulationen über Windturbinen an, New Bedford Light, 22. Juni 2023

Wenn Sie wissen wollen, wie weit die Umweltbewegung in den letzten Jahren gesunken ist, liefert die Zerstörung von Meereslebewesen vor der Küste von Massachusetts im Jahr 2023 ein schändliches Beispiel. Greenpeace, eine Organisation, die nicht nur die früheste Avantgarde der modernen Umweltbewegung anführte, sondern speziell zur Rettung der Wale gegründet wurde, leugnet aktiv das wahrscheinlich ungeheuerlichste Massaker an Walen durch Amerikaner seit mehr als einem Jahrhundert.

Greenpeace ist nicht allein. Diese beschämende Demonstration von Massenbetrug wird von allen Organisationen gezeigt, die angeblich zum Schutz der Wildnis und der Tierwelt existieren, zusammen mit den Medien, die im Gleichschritt mit jeder ihrer Launen marschieren. Wie üblich findet man bei einer Google-Suche ein nahezu monolithisches Gebilde von Artikeln, in denen die „Anti-Erneuerbaren“-Lobby für ihre „Fehlinformationen“ angeprangert wird. Aus dem Time Magazine: „Verschwörungstheoretiker glauben, dass Tierschutzorganisationen das Walsterben vertuschen“. Aus FactCheck.org: „Keine Beweise, dass die Entwicklung von Offshore-Windenergie Wale tötet“. Von CBS News, „Keine bekannten Verbindungen zwischen Windenergie und Walsterben“. Aus dem US-Energieministerium, „Adressing Misinformation on Offshore Wind Farms and Whale Deaths“. Von NPR, „Tote Wale an der Ostküste schüren Fehlinformationen über Offshore-Windenergie“. Und so geht es immer weiter. Dieselbe Geschichte. Dieselbe Desinformation. Überall.

Die Tatsache, dass so viele so genannte maßgebliche Quellen eine koordinierte Leugnungskampagne führen können, ist nicht neu. Aber ihre Bereitschaft, diese Behauptungen angesichts solch zwingender Beweise für das Gegenteil und in solchem Widerspruch zu den umweltpolitischen Werten, die sie angeblich alle teilen, aufzustellen, zeigt einen neuen Tiefpunkt für Amerikas kontrollierte Medien und die Feiglinge, die sie beschäftigen.

Die einzige wohlwollende Erklärung ist, dass die Dringlichkeit der „Klimakrise“ den Verstand von Journalisten vernebelt hat, die eigentlich genug gesunden Menschenverstand oder Mut haben sollten, um das Offensichtliche anzuerkennen. Wenn man massive Sprengsätze zündet, wiederholt Stahlpfähle mit einem Hydraulikhammer in den Meeresboden rammt und mit hochdezibelstarken Sonarsignalen unter Wasser kartiert, schadet man Tieren, die sich auf Geräusche verlassen, um sich im Ozean zu orientieren. Die Behauptung, es sei reiner Zufall, dass Hunderte dieser Lebewesen plötzlich tot an Land gespült wurden, und zwar genau in den Monaten, in denen die Sprengungen und Rammarbeiten begannen, ist eine schamlose Irreführung.

Eine Reihe von Artikeln, die Michael Shellenberger in den letzten Wochen auf seinem Substack-Account veröffentlicht hat, ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie fehlgeleiteter Umweltschutz, insbesondere in Bezug auf die Umwelt, weit mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. Er ist einer der wenigen Journalisten in Amerika, die ehrlich über die Ursache des Walsterbens berichten.

Shellenberger bietet weitere Beispiele für fehlgeleiteten Umweltschutz. Er entlarvt das betrügerische Wesen des meisten Plastik-„Recyclings“, bei dem das Plastik, das von den Verbrauchern mühsam sortiert und mit beträchtlichen Zusatzkosten von überdimensionierten Abfallentsorgungsunternehmen eingesammelt wird, letztendlich nicht recycelt wird. Der Recycler „verschifft den Abfall stattdessen in arme Länder, wo er in Flüssen und Ozeanen landet“. Shellenberger weist auch auf die schmutzige Symbiose zwischen fehlgeleitetem Umweltschutz und der Ideologie der Wächter hin und führt als Beispiel einen der vielleicht berüchtigtsten Männer der Welt an, den arroganten M. Kaleo Manuel, der den Feuerwehrleuten von Maui in den Stunden, in denen noch Leben hätten gerettet werden können, das Wasser verweigerte, weil „er bereit wäre, dies in Erwägung zu ziehen, aber erst, nachdem er und sie ‚echte Gespräche über Gerechtigkeit‘ geführt hätten.“

Es ist jedoch etwas anderes am Werk, das größer ist als die Panik vor der Klimakrise und größer als eine wache Ideologie, die die Umweltbewegung in ein Monster verwandelt hat, das oft mehr Schaden anrichtet als Gutes. Die Umweltbewegung ist von finanziellen Sonderinteressen vereinnahmt worden. In den Bürotürmen von Boston gieren Anwälte, Entwickler und Politiker heute nach den Milliarden an Gebühren, Subventionen und Spenden, die ihre Firmen, ihre Unternehmen und ihre Kampagnen einnehmen werden, wenn sie Offshore-Windenergie auf den Kadavern von Buckelwalen einsetzen. „Offshore-Windenergie dient dem Allgemeinwohl, denn sie wird den Planeten vor extremen Wetterereignissen schützen“, lautet ihr unanfechtbares öffentliches Argument, während die Zyniker unter ihnen über all die leichtgläubigen Trottel lachen.

„Saubere Technologie“ ist eine gute Idee, aber in der Praxis oft grauenhaft. Die Offshore-Windenergie ist nicht im Entferntesten wettbewerbsfähig, auch wenn man sich sehr anstrengen muss, um bei einer Google-Suche etwas anderes zu finden, als die Prognosen von Pollyanna. Ein gut recherchierter Artikel von David Turner, der Anfang des Jahres unter dem Titel „Exploding the Cheap Offshore Wind Fantasy“ veröffentlicht wurde, enthüllt jedoch die unbequemen Wahrheiten über diesen zerstörerischen Schwindel. Die korrosive Kraft des Salzwassers und die salzhaltige Seeluft machen die Wartung von Offshore-Turbinen zu einem teuren Unterfangen, das mit der Zeit immer teurer wird. Während schwerer Stürme, wenn Reparaturen oft am dringendsten erforderlich sind, ist der Zugang zu diesen Turbinen für Wartungsarbeiten unmöglich. Turner schätzt die wirtschaftliche Nutzungsdauer dieser sagenhaft teuren Leviathane auf nur 12 Jahre.

Ebenso entmutigend sind die Fakten über die tatsächliche Produktivität dieser Offshore-Windparks. Die größten derzeit verfügbaren Offshore-Turbinen erzeugen 10 Megawatt. Sie sind über 1.000 Fuß hoch und benötigen jeweils etwa eine Quadratmeile, um die Effizienz zu maximieren, so dass sie den Wind nicht abfangen, der für den Antrieb der benachbarten Rotoren benötigt wird. Selbst wenn der Offshore-Wind 50 Prozent der Zeit weht, und keine noch so optimistische und die Windenergie unterstützende Studie hat jemals einen höheren Ertrag vorhergesagt, bedeutet dies, dass jede Anlage 5 Megawatt Grundlaststrom liefert, wenn man die Speicheranlagen und Übertragungsleitungen zu unglaublichen Zusatzkosten installiert hat. Wenn diese 5 Megawatt nach viel klingen, das sind sie nicht.

Die durchschnittliche Stromnachfrage in Neuengland liegt im Jahr 2023 bei 25 Gigawatt. Bedenken Sie, dass dieser Bedarf nicht schrittweise, sondern um ein Vielfaches steigen wird, wenn Neuengland – wie auch der Rest der Nation nach dem großen grünen Reset – einen Großteil seines Verkehrs- und Haushaltssektors elektrifiziert. Damit die beschriebenen Offshore-Windturbinen 25 Gigawatt Grundlaststrom liefern können, müssten fünftausend davon gebaut werden. Stellen Sie sich vor, wie diese Milliarden besser ausgegeben werden könnten. Und verabschieden Sie sich von den Walen.

Diese Beispiele kratzen nur an der Oberfläche, wenn es darum geht, zu zeigen, wie sehr der Extremismus der Umweltschützer, der bei der Verteidigung gegen die Klimakrise als makellos dargestellt wird, in Wirklichkeit der Umwelt schadet. Fragen Sie die Orang-Utans auf Borneo, die zusammen mit zahllosen anderen Arten Opfer wurden, als der Regenwald den Palmölplantagen für Biodiesel weichen musste. Fragen Sie die Jaguare in Brasilien, denn der Regenwald auf dieser Seite der Welt wird verbrannt, um Zuckerrohrplantagen zur Ethanolherstellung anzulegen. Während die Kalifornier mit Schiffen, die mit Bunkeröl betrieben werden, Biodiesel importieren, wird jungfräuliches Land beschlagnahmt und abgeholzt, und seine Ökosysteme werden durch Biokraftstoff-Monokulturen dezimiert, die mit Pestiziden und erdölbasierten Düngemitteln gesättigt sind. Bislang wurden über 550.000 Quadratmeilen für den Anbau von Biokraftstoffen zur Verfügung gestellt, im Austausch für weniger als 2 Prozent der weltweiten Versorgung mit erdölbasierten Kraftstoffen.

Das sind die Auswüchse des heutigen Umweltschutzes. Um dieser Katastrophe ein menschliches Gesicht zu geben, denken Sie an die verschleppten und versklavten Kinder, die in den Kobaltminen Westafrikas, die sich in chinesischem Besitz befinden, schuften, damit tugendhafte Idioten 6.000 Pfund schwere, ressourcenfressende Elektroautos auf amerikanischen Straßen fahren können, die nie für so viele schwergewichtige Fahrzeuge ausgelegt waren. Zu einem Thema, das nur scheinbar nichts damit zu tun hat: Denken Sie an die Millionen Amerikaner, die sich keine Häuser leisten können, weil Umweltschützer „Grüngürtel“ um jedes größere Stadtgebiet erzwingen, die das Angebot einschränken und die Preise in die Höhe treiben.

Bei diesen und zahlreichen anderen Beispielen von Gier, die sich als grün tarnt, geht es um das große Geld und die große Macht. Der Umweltschutz im Amerika des 21. Jahrhunderts hat nur noch sehr wenig mit der Umwelt zu tun. Die Millionen von Amerikanern, die sich noch an die Zeit erinnern können, als Greenpeace sich tatsächlich um die Rettung der Wale kümmerte, müssen erkennen, dass dieser Markenwert schon vor langer, langer Zeit vergeudet und weggeworfen wurde.

Quelle: American Greatness

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)