Teil 14 der Epstein-Files-Reihe.
Als Jeffrey Epstein Wissenschaftlern erzählte, er wolle „die Menschheit mit seiner DNA befruchten“, wurde diese Behauptung weithin als exzentrische Spekulation bei einem Dinner abgetan. Neu veröffentlichte Beweismittel der Bundesbehörden deuten darauf hin, dass es sich um etwas Organisierteres – und weitaus Operativeres – handelte.
Im Juli 2019, wenige Wochen vor seinem Tod, veröffentlichte die New York Times einen Bericht, der die wissenschaftliche Gemeinschaft in Erstaunen versetzte. Jeffrey Epstein, so berichtete die Zeitung, habe Wissenschaftlern und Mitarbeitern gegenüber jahrelang seinen Wunsch geäußert, die Menschheit mit seiner eigenen DNA zu befruchten. Die Times dokumentierte seine Bestrebungen als Gesprächsstoff bei Dinnerpartys und fand keine Hinweise darauf, dass sie jemals verwirklicht worden wären.
24 Bundesdokumente aus der Veröffentlichung des DOJ EFTA vom Januar 2026 erzählen eine vollständigere Geschichte. Sie dokumentieren keine plötzliche Obsession, sondern ein achtjähriges, anhaltendes privates Bestreben: aktive Korrespondenz mit George Church – einem der weltweit renommiertesten Genetiker – bereits im November 2011. Einen Austausch mit einem führenden Manager im Gesundheitswesen im Jahr 2014, der beiläufig nach „Neues zum Klonen” fragte. Die Verbreitung von Churchs transhumanistischen Schriften unter dem Betreff „Mein Freund George” im Jahr 2015. Und dann, ab Juli 2018, eine voll funktionsfähige Investitionsbeziehung mit einem Biohacker, der ein chirurgisches Labor im Ausland betrieb, mit dem Ziel, innerhalb von fünf Jahren das erste lebende Designer-Baby oder den ersten menschlichen Klon zur Welt zu bringen.
Die Times dokumentierte Epsteins Bestrebungen. Diese Dokumente belegen acht Jahre operativer Bemühungen.
Zu diesen Operationen gehörten unter anderem die rechtliche Gründung einer Investmentgesellschaft durch Epsteins langjährigen Anwalt Darren Indyke für ein 10 Millionen Dollar schweres Portfolio zur Genomforschung, das von einem der renommiertesten Genetiker Harvards eingereicht worden war, sowie die gleichzeitige Lagerung von Epsteins eigenen biologischen Gewebeproben in der institutionellen Infrastruktur dieses Genetikers an der Harvard Medical School. Diese Fakten wurden nicht bekannt gegeben, als Epsteins Verbindungen zu Harvard und dem MIT 2019 zu einem öffentlichen Skandal wurden.
Teil I: Die Vorgeschichte (2009–2015)
Oktober 2009 – „Ein Hacking-Protokoll“: Epstein über DNA
Zwei Jahre vor Epsteins erster dokumentierter Korrespondenz mit George Church zum Thema Klonen und drei Jahre bevor CRISPR-Cas9 zum entscheidenden Werkzeug für die Bearbeitung des menschlichen Genoms wurde, beschrieb Epstein einem Virologen seine eigene Sichtweise zur Manipulation der Genexpression.
Am 18. Oktober 2009 schrieb Epstein an Nathan Wolfe – Experte für Pandemieüberwachung, Gründer von Global Viral und Mitglied von Epsteins wissenschaftlichem Beraterteam – und fügte einen Link zum klassischen Alice-und-Bob-Kryptografie-Text über Public-Key-Verschlüsselungsprotokolle hinzu.
Dazu schrieb er:
Der Trick besteht nun darin, dies auf DNA und RNA anzuwenden. Es scheint sich um ein Hacking-Protokoll zu handeln. Einige einschalten, andere ausschalten.
Der Verweis ist präzise. Epstein las über den kryptografischen Schlüsselaustausch – das System, mit dem Informationen verschlüsselt, selektiv zugänglich gemacht und kontrolliert werden – und übertrug es direkt auf die Genexpression: Gene als Schalter, die wie kryptografische Schlüssel ein- und ausgeschaltet werden können. Das Protokoll zu „hacken” bedeutet, die Fähigkeit zu erlangen, diese Schalter bewusst umzulegen. Das ist nicht die Sprache von jemandem, der zum ersten Mal mit dieser Idee in Berührung kommt.
In denselben Thread eingebettet ist eine eingehende Einführung, die in ihrer unredigierten Form eine Schlüsselfigur identifiziert. Alice A. Jacobs, M.D. – Vorsitzende und CEO von IntelligentMDx, einem Unternehmen für Früherkennungsdiagnostik in Cambridge, Massachusetts – schreibt Epstein über eine Vorstellung von Henry Rosovsky (ehemaliger Dekan der Fakultät für Kunst und Wissenschaften der Harvard University).
Ihr Einleitungssatz lautete:
Mein Geschäftspartner und bester Freund Boris Nikolic ist zu Bill Gates‘ rechter Hand in Sachen Strategie geworden.
Boris Nikolic – der im SIOM-Thread 2012 als Teil des Epstein-Merkin-Gates-Netzwerks auftauchte, von 2006 bis 2014 wissenschaftlicher Chefberater von Bill Gates war und den Epstein in seinem Testament, das er einen Tag vor seinem Tod unterzeichnet hatte, als potenziellen Testamentsvollstrecker benannte – war bereits im Oktober 2009 in Epsteins sozialem Netzwerk dokumentiert, vorgestellt über Harvard-Kanäle, drei Jahre vor seinem nächsten dokumentierten Auftritt.
Was damit feststeht: Epstein wandte im Oktober 2009 ein kryptografisches Schalter-Konzeptmodell auf die Genbearbeitung an. Boris Nikolics Verbindung zu Epsteins Netzwerk reicht mindestens bis ins Jahr 2009 zurück – drei Jahre früher als bisher dokumentiert. Die Vorstellung erfolgte über soziale Kanäle in Harvard (Rosovsky) durch einen in Cambridge ansässigen Biotech-Unternehmer (Jacobs), der Nikolic als Gates‘ strategischen rechten Arm beschrieb.
Was damit nicht belegt ist: Dass Epstein 2009 ein bestimmtes Programm oder eine bestimmte Investition im Blick hatte. Dass Nikolic von Epsteins Klonambitionen wusste oder daran beteiligt war. Dass Jacobs‘ Geschäftsvorschlag an Epstein irgendwohin führte.
2007–2010 – Das Edge-Netzwerk und Synthetic Genomics
Epsteins Verbindung zu George Church entstand nicht erst durch ihren Briefwechsel zum Thema Klonen im Jahr 2011. Sie geht auf John Brockman und die Edge Foundation zurück – den exklusiven intellektuellen Salon, der Wissenschaftler, Technologen und Finanziers zu privaten Retreats zusammenbrachte.
Im Juni 2010 lud Brockman Epstein zu einem Edge-Seminar ein und verwies dabei auf die wegweisende Edge-Veranstaltung von 2007 – „Life: What A Concept“ – bei der George Church, Freeman Dyson, J. Craig Venter und andere sich mit synthetischer Genomik befassten. Bei der Edge Master Class on Synthetic Genomics 2009, die im Andaz Hotel und bei SpaceX in Los Angeles stattfand, waren erneut Church und Venter zu Gast.
Ein deutscher Journalist, der an der Veranstaltung 2007 teilnahm, schrieb:
Niemand auf der Eastover Farm schien Angst vor einer Wiederbelebung der Eugenik zu haben. Was in deutschen Kreisen heftige Kontroversen ausgelöst hätte, verläuft hier unter mächtigen Ahornbäumen ohne Widerspruch.
Als Epsteins erste direkte Korrespondenz mit Church zum Thema Klonen im November 2011 dokumentiert wurde, bewegten sich die beiden Männer bereits seit Jahren in denselben elitären wissenschaftlichen Kreisen.
Was dies belegt: Epsteins Beziehung zu Church besteht bereits seit vor den Dokumenten von 2011; sie war eingebettet in ein breiteres Netzwerk von Intellektuellen aus dem Bereich der synthetischen Genomik, das von Brockman über Edge kuratiert wurde.
Mai 2012 – Das SIOM-Fahrzeug und Boris Nikolic
Während sich die Beziehung zur Kirche intellektuell entwickelte, war bereits eine parallele Finanzinfrastruktur in Betrieb. Ein E-Mail-Verlauf vom Mai 2012 über eine Investition im chinesischen Gesundheitswesen zeigt, dass Epstein und Richard Merkin über ein gemeinsames Vehikel gemeinsam investierten: Merkin bezieht sich im Zusammenhang mit einer Zusage über 10 Millionen Dollar auf „das, was die SIOM-Investition sichert”. SIOM ist die gemeinsame Investitionsstruktur von Epstein und Merkin – zwei Jahre älter als das 10-Millionen-Dollar-Biotech-Portfolio, das Church speziell für dieses Vehikel anbieten würde.
Der E-Mail-Verkehr stellt auch eine Person vor, die später eine wichtige Rolle spielen sollte: Boris Nikolic, damals wissenschaftlicher Chefberater von Bill Gates. Epstein leitet die Korrespondenz zur China-Investition mit folgender Notiz an Nikolic weiter:
Das ist Dick Merkin, der meinem Freund erzählt, dass er mit Bill Tennis spielt. David ist mein Kontakt in China.
Nikolic antwortet, dass Gates an diesem Wochenende Tennis spielt, bevor sie nach San Francisco reisen, um das Portfolio von Kleiner Perkins zu überprüfen. Merkin wechselt unterdessen zwischen einer Gesundheitskonferenz und einem dreitägigen Tennisevent mit Bill Gates hin und her.
Die praktische Bedeutung: Als Church im Juli 2014 sein 10-Millionen-Dollar-Portfolio für Genom-Engineering bei der „SIOM“ einreichte, warb er nicht nur für Epstein allein, sondern für die gemeinsame Investitionsstruktur von Epstein und Merkin – mit Boris Nikolic im überlappenden Netzwerk. Nikolic spielte später eine Rolle im letzten Kapitel von Epsteins Leben: In Epsteins Testament, das er einen Tag vor seinem Tod unterzeichnete, wurde Nikolic als potenzieller Testamentsvollstrecker genannt.
Was damit feststeht: Das Investitionsvehikel, an das sich Churchs Genom-Engineering-Vorschlag richtete, war eine bereits bestehende Epstein-Merkin-Struktur. Nikolic war seit 2012 in dieses Netzwerk eingebunden. Die Genom-Engineering-Investition hätte, falls sie zustande gekommen wäre, Merkin als Co-Investor mit einbezogen.
Was damit nicht bewiesen ist: Dass Nikolic von dem Genom-Engineering-Pitch wusste oder daran beteiligt war. Dass eine SIOM-Investition in Churchs Portfolio getätigt wurde. Der volle Umfang der SIOM-Investitionen.
November 2012 – Nowak wirbt für Pääbo: „Die beiden könnten einen Neandertaler erschaffen.“
Ein Jahr nachdem Church bestätigt hatte, dass er auf das Ziel des Klonens hinarbeitete, fügte eine weitere Persönlichkeit aus Epsteins wissenschaftlichem Netzwerk unabhängig davon derselben Architektur etwas hinzu.
Martin Nowak – Professor für Mathematik und Biologie in Harvard, Direktor des Programms für Evolutionsdynamik und später nach eigenen Angaben durch Epstein zu einer CRISPR-Kooperation mit Churchs Labor „veranlasst“ – schrieb am 12. November 2012 aus Wien an Epstein und berichtete von einem Treffen mit Svante Pääbo, dem Direktor des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie in Leipzig.
Nowak beschrieb Pääbo in drei Zeilen:
Er sequenziert alte Knochen. Hat ein vollständiges Neandertaler-Genom.
Er würde Ihnen gefallen. Er kennt Church.
Die beiden könnten einen Neandertaler erschaffen!
Pääbos vollständige Sequenzierung des Neandertaler-Genoms, die hier als bekannte Leistung erwähnt wird, wurde 2010 bekannt gegeben und 2012 erweitert. Sie gehört zu den bedeutendsten Errungenschaften der modernen Genomik. Für diese Arbeit erhielt Pääbo 2022 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin. Nowak spekulierte nicht über eine Randfigur. Er wies auf den Wissenschaftler hin, der das Neandertaler-Genom sequenziert hatte, als potenziellen Neuzugang zu einem bereits aktiven Netzwerk, mit dem konkreten Vorschlag, dass die vorhandenen Fähigkeiten von Church im Bereich der Genomtechnik und das Archiv alter DNA von Pääbo zusammen einen Weg zu etwas darstellten, an dem Epstein bereits Interesse bekundet hatte.
Zwei Monate später löste die falsche Zitierung von Church durch Der Spiegel, er suche eine Leihmutter für ein Neandertaler-Baby, einen weltweiten Medienaufruhr aus. Die Geschichte wurde öffentlich als bizarre journalistische Verzerrung behandelt. In Epsteins Netzwerk war die Verbindung zwischen Church, Pääbo und den Neandertalern bereits mindestens zwei Monate vor Bekanntwerden der Geschichte aktiv privat zirkuliert.
Was damit feststeht: Nowak war bereits im November 2012 aktiv damit beschäftigt, wissenschaftliche Netzwerkziele zu identifizieren und Epstein vorzuschlagen – er fungierte also als wissenschaftliche Informationsquelle und nicht nur als Empfänger von Epsteins Vermittlungsdiensten. Das Konzept der „Klonung von Neandertalern“ war bereits zwei Monate vor der Veröffentlichung des Spiegel-Artikels, der es zu einer öffentlichen Kontroverse machte, in Epsteins Netzwerk explizit privat im Umlauf.
Was dies nicht belegt: Dass Pääbo jemals von Epstein kontaktiert wurde oder von dessen Interesse wusste. Dass Nowaks Vorschlag zu einer Vorstellung oder einem Treffen führte. Dass die Idee der Klonung von Neandertalern mehr war als eine begeisterte Spekulation Nowaks in einer privaten E-Mail.
Mai 2013 – Epstein vermittelt die Vorstellung zwischen Church und Merkin
Die Verbindung zwischen Church und Merkin entstand nicht auf natürliche Weise. Sie wurde von Epstein vermittelt. Am 1. Mai 2013 schickte Epstein Church und Merkin eine E-Mail mit vier Worten: „George Dick, Dick George“ – eine gegenseitige Vorstellung. Church schreibt am 5. Mai an Merkin und setzt Epstein in Kopie:
Ich glaube, dass Sie beide an unseren disruptiven Technologien (präzise, schnell und kostengünstig) für die Genom- (und Mikrobiom-)Engineering interessiert waren – insbesondere im Zusammenhang mit unseren PGP-Biobank-Menschlichen-Stammzellenproben – die unserer Meinung nach (und der Meinung von NIST + FDA, genomeinabottle.org) weltweit die einzigen sind, die für eine breite kommerzielle Nutzung ordnungsgemäß zugelassen sind.
Church erwähnte „ein Gespräch in LA“ als Anlass für ihr vorheriges Treffen – was bedeutet, dass Epstein Church und Merkin bereits vor der E-Mail-Vorstellung zusammengebracht hatte. Als Merkin innerhalb von zwei Wochen nicht antwortete, berichtete Church Epstein: „Bisher keine Antwort von Richard Merkin.“ Epstein leitet die Nachricht an Merkin weiter und fragt: „Wo ist der Artikel?“ – er kümmert sich aktiv um die Vorstellung und drängt Merkin zum Handeln. Merkin teilt Epstein mit, dass sie für den 3. Juni ein Gespräch vereinbart haben. Die Kette schließt sich.
Im April 2014 bat Merkin Epstein um „Aktuelles zum Klonen“ – ein Jahr, nachdem Epstein ihn dem Harvard-Genetiker vorgestellt hatte, der sich mit der Manipulation des menschlichen Genoms befasste.
Was damit feststeht: Epstein stellte Church und Merkin nach einem von ihm arrangierten persönlichen Treffen bewusst als potenzielle Co-Investoren im Bereich der Humangenomtechnik vor. Die Beziehung zwischen Church und Merkin war das Ergebnis von Epsteins Vermittlung, keine unabhängige Verbindung.
Was damit nicht feststeht: Was bei dem Treffen in LA besprochen wurde. Ob Merkin und Church am 3. Juni jemals miteinander gesprochen haben. Ob aus dieser Vorstellung eine Co-Investition hervorgegangen ist.
20. – 21. Juli 2013 – Gershenfeld, Church und die Geschichte vom Neandertaler-Ersatz
EFTA01741902
Im Januar 2013, fünf Monate bevor Epstein die Vorstellung von Church und Merkin vermittelte, geriet George Church ins Zentrum einer weltweiten Medienkontroverse. Der Spiegel hatte ihn falsch zitiert, als er angeblich eine „Leihmutter” für die Austragung eines geklonten Neandertaler-Babys gesucht habe. Die Geschichte verbreitete sich weltweit wie ein Lauffeuer.
Am 20. Juli 2013 schrieb Epstein an Gershenfeld und berichtete von einem kürzlichen persönlichen Treffen mit Church:
Habe mich mit George Church getroffen und anschließend unseren geheimen Neil-Fanclub-Handschlag ausgetauscht.
Er fügte hinzu, dass Church um „20% Zeit zum Nachdenken” gebeten hatte – und markierte dies als bemerkenswerte Bedingung:
Klingt nach einem bedeutenden Anteil, wenn es so viele andere Dinge, wie Schlafen, Essen gibt … da bleibt nicht viel übrig.
Am nächsten Morgen antwortete Gershenfeld mit einem Link zu einem Artikel, der die Geschichte über das Neandertaler-Baby widerlegte, in der Annahme, dass Epstein dies bereits verfolgt hatte.
Dieser Austausch macht zwei Dinge deutlich: Erstens traf sich Epstein Mitte 2013 persönlich mit George Church und sprach unmittelbar danach mit einem anderen leitenden Wissenschaftler des MIT über ihn. Zweitens war die Kontroverse um Churchs Leihmutterschaft/Klonen kein Thema, das diese Männer auf Distanz hielten – Gershenfeld ging davon aus, dass Epstein es aufmerksam genug verfolgte, um den entlarvenden Artikel gesehen zu haben, und verwendete es als beiläufigen Gesprächsbezug. Churchs öffentliche Verbindung mit Klonen und Leihmutterschaft war in Epsteins wissenschaftlichem Netzwerk ein allgegenwärtiger gemeinsamer Kontext.
Was damit feststeht: Epstein hatte 2013 eine dauerhafte persönliche Beziehung zu Church, und die öffentliche Kontroverse um Churchs Klonaktivitäten war Epstein und seinen Kontakten im MIT-Netzwerk bekannt und wurde von ihnen thematisiert.
Was damit nicht feststeht: Was Epstein und Church persönlich besprochen haben. Dass Gershenfeld von Epsteins privaten Klonambitionen wusste.
Die frühesten Dokumente in diesem Satz belegen, dass Epstein in regem Briefwechsel mit George Church stand – Professor für Genetik an der Harvard Medical School und einer der Begründer der modernen Genomik – zum expliziten Thema Klonen.
Am 18. November 2011 schrieb Epstein an Church:
Tut mir leid, Sie können nicht kommen. Hat Sie das Thema Klonen zum Nachdenken gebracht?
Churchs Antwort wich nicht aus und lehnte die Fragestellung nicht ab. Er schrieb:
Ja. Ich arbeite ziemlich schnell auf dieses Ziel hin, versuche aber, dabei die Risiken für den Bereich so gering wie möglich zu halten. James Wilson (der zufällig in den 1990er Jahren mein Arzt war) hat den Bereich der Gentherapie um ein Jahrzehnt zurückgeworfen, indem er überstürzt vorgegangen ist … Mein Labor ist gut darin, radikal neue Technologien zu entwickeln und den Durchsatz und die Qualität um das Zehnfache zu verbessern. Mit ein paar Jahren Zeit und einer angemessenen Finanzierung würde dies viel realistischer werden.
Der Ausdruck „auf dieses Ziel hinarbeiten“ – als direkte Antwort auf Epsteins Frage, ob ihn das Thema Klonen zum Nachdenken gebracht habe – stellt Church als aktiven Teilnehmer an einer gemeinsamen Diskussion über die Förderung der Klonforschung dar und nicht nur als passiven Wissenschaftler, der sich weigert, Stellung zu nehmen. Er formulierte die Frage als eine Frage des Zeitpunkts und der Ressourcen, nicht der Ethik oder der Machbarkeit.
Zwei Tage später, am 20. November, schrieb Church an Epstein und erklärte ihm, wie er seinen Dezember verbringen wollte:
Anstatt mich zu entspannen, werde ich meine ‚Freizeit‘ im Dezember wahrscheinlich damit verbringen, Spenden für PersonalGenomes.org (das sich unter anderem mit dem Klonen von menschlichem Gewebe und Genom-Engineering befasst) zu sammeln.
Epsteins vorherige Nachricht in diesem Austausch:
Ich verstehe vollkommen, warum kommst du nicht einfach …. und ich werde es nicht erwähnen. Ich finde es nur intellektuell amüsant.
Epsteins bewusste Entscheidung, „es“ nicht zu erwähnen – im Zusammenhang mit einem Gespräch über das Thema Klonen, das Church dazu veranlasste, eine Veranstaltung abzulehnen – deutet darauf hin, dass er sich der Sensibilität dieses Themas für Church bewusst war und aktiv darauf einging, um die Beziehung zu erhalten.
Was damit feststeht: Im November 2011 hatten Epstein und George Church eine ausreichend gefestigte Beziehung zum Thema Klonen und Genom-Engineering, sodass Epstein Church direkt fragen konnte, ob das Klonen ihn dazu veranlasst habe, eine Einladung abzulehnen. Church bestätigte, dass er aktiv auf ein Ziel in diesem Bereich hinarbeitete und nur Zeit und Finanzierung benötigte.
Was dies nicht belegt: Dass Epstein die Arbeit von Church finanziert hat. Dass das „Ziel” von Church mit den persönlichen Fortpflanzungsambitionen von Epstein identisch war. Dass die Klonforschung von PersonalGenomes.org in irgendeinem Zusammenhang mit dem späteren privaten Programm von Epstein stand.
25. – 26. Juni 2013 – Kirche organisiert eigenhändig die Biopsie
Was sich im August 2013 bereits im Lager befand, kam nicht durch institutionelle Routine dorthin. Der Ursprung ist in einem E-Mail-Verlauf zwischen Lesley Groff und George Church vom Juni 2013 dokumentiert – initiiert am Tag vor Epsteins Besuch in Harvard und innerhalb von 24 Stunden geklärt.
Am 25. Juni 2013 schrieb Groff direkt an Church:
Jeffrey fragt, ob ihm am Freitag, wenn er in Harvard ist, einige Hautzellen entnommen werden könnten, damit sein Genom sequenziert werden kann… Wäre es möglich, dies zu arrangieren?
Church fragte, ob Epstein möchte, dass der Eingriff im Rahmen der öffentlichen Forschungsarbeit von PersonalGenomes.org oder eher privat durchgeführt werden solle. Groff gab Epsteins Antwort weiter:
Jeffrey sagt, es sei ihm egal, ob es öffentlich ist. Für ihn macht das keinen Unterschied.
Church handelte sofort:
Es sieht so aus, als könnten wir das am Freitag machen (zumindest die Teile mit dem Arzt und der Biopsie sind geplant). Aber wir müssen die Tageszeit wissen, damit die Techniker die Hautzellen vor dem Wochenende zum Wachsen bringen können. Außerdem brauchen wir eine unterschriebene Einverständniserklärung (nachdem der Test gemacht wurde).
Er weist Jeffrey an, sich über das Anmeldeportal von PersonalGenomes.org anzumelden, und räumt ein, dass die Schritte mühsam sind, versichert aber, dass nicht alle persönlichen Gesundheitsdaten vor Freitag benötigt werden. Am nächsten Morgen bestätigte Church den Ort: MGH, 55 Fruit Street, Boston, Ankunft um 12:45 Uhr.
Durch diesen Austausch werden drei Fakten bestätigt, die aus dem Update vom August 2013 allein nicht ersichtlich waren: Erstens koordinierte Church persönlich jeden Aspekt des Verfahrens – den Arzt, die Biopsietechniker, den Zeitpunkt der Zellkultur, die Einverständniserklärung und den Anmeldeprozess. Er war nicht nur eine institutionelle Kulisse, sondern der Organisator. Zweitens wurde Epstein durch diesen Austausch bei PersonalGenomes.org registriert – weshalb er in dem später in dieser Serie zitierten Harvard-Newsletter als PGP-Teilnehmer aufgeführt ist. Drittens wurde – als Epsteins Verbindungen zu Harvard 2019 zu einem öffentlichen Skandal wurden und die mit PGP verbundene Forschung diskutiert wurde – die Tatsache, dass Epsteins eigene biologische Proben durch Churchs direkte persönliche Vermittlung in die PGP-Pipeline gelangt waren, nicht öffentlich bekannt gegeben.
Was damit feststeht: George Church hat persönlich die Hautbiopsie von Jeffrey Epstein am MGH am oder um den 28. Juni 2013 herum arrangiert und ihn in das Forschungsprogramm PersonalGenomes.org aufgenommen. Die Zelllinien, die in der Statusaktualisierung vom 1. August in der Flüssigstickstofflagerung auftauchten, wurden einen Monat zuvor unter direkter Koordination von Church erstellt.
Was damit nicht bestätigt wird: Dass Church zum Zeitpunkt der Biopsie von Epsteins privaten Fortpflanzungsambitionen wusste. Dass PersonalGenomes.org selbst irgendeine Verbindung zu Epsteins Klonprogramm hatte. Was Epstein und Church während des Besuchs in Harvard über die Logistik der Biopsie hinaus besprochen haben.
August 2013 – iPS-Zelllinien: Epsteins Biologie im Labor von Church
Das biologische Programm war weiter fortgeschritten, als es die Dokumente aus dem Jahr 2014 allein vermuten lassen. Eine E-Mail von Dr. Joseph Thakuria vom 1. August 2013 – gesendet an Epsteins Assistenten mit Dr. George Church in Kopie – berichtet über den Status von Epsteins persönlichen biologischen Materialien, die bereits im MGH verarbeitet werden:
Jeffreys Hautbiopsie führte zu mehreren erfolgreichen, lebensfähigen Fibroblastenkulturen. Diese Zelllinien werden nun in flüssigem Stickstoff gelagert und sollen zur Erzeugung von iPS-Zelllinien (‚adulte Stammzellen‘) verwendet werden.
Dies ist kein Zukunftsplan und keine Finanzierungsdiskussion. Im August 2013 war Epsteins Hautbiopsie durchgeführt worden, die Kulturen waren erfolgreich, die Zelllinien wurden im MGH in flüssigem Stickstoff gelagert und der nächste Schritt – die Erzeugung induzierter pluripotenter Stammzellen (iPS) – war bereits geplant.
iPS-Zellen sind umprogrammierte adulte Zellen, die in einen embryonenähnlichen pluripotenten Zustand zurückversetzt werden. Sie sind die präzise Zelltechnologie, die modernen therapeutischen Klonierungs- und somatischen Zellkerntransferansätzen zugrunde liegt. Im Jahr 2018 beschrieb Bryan Bishop seine Klonierungstechnik als „ähnlicher mit Klonierung“ als mit der Standard-Geneditierung und als nicht mit einer Injektion beim biologischen Vater verbunden – eine Beschreibung, die mit der iPS-basierten Kerntransfermethodik übereinstimmt. Epsteins eigene Zellen wurden fünf Jahre zuvor in diesen Zustand versetzt, gelagert und überwacht.
Wichtig: George Church war ein namentlich genannter Empfänger dieses Status-Updates. Er war nicht nur ein Finanzierungsziel oder ein intellektueller Gesprächspartner – er wurde direkt über die Fortschritte mit Epsteins persönlichen Zelllinien auf dem Laufenden gehalten.
Am Ende des Email-Austauschs ist die Aufforderung zu sehen: Epsteins Assistent schrieb an diesem Morgen an „George und Joe“: „Jeffrey hat mich gebeten, mich zu erkundigen, wie es mit seinem Genom vorangeht.“ Church und Thakuria verwalteten gemeinsam Epsteins persönliches biologisches Programm.
In den folgenden Monaten ging das Projekt in die Verhandlungsphase mit den Lieferanten über. Zwischen Dezember 2013 und Januar 2014 tauschte Thakuria eine Reihe von E-Mails mit Epsteins Büro aus, um die Rechnung für das gesamte Programm zu bearbeiten. Der von Thakuria skizzierte Umfang belief sich auf etwa 30.000 US-Dollar – der Betrag, den Epstein am Telefon genannt hatte: Gesamtgenomsequenzierung durch Illumina für 5.000 bis 10.000 US-Dollar. Bioinformatische Analyse auf zwei bis vier Plattformen. Und iPS-Zelllinienerzeugung für etwa 10.000 US-Dollar über sechs Monate, ohne Erfolgsgarantie. Thakuria wies ausdrücklich darauf hin, dass er keine persönliche Bezahlung akzeptieren würde und dass alle seine eigenen Analysearbeiten pro bono erfolgen würden – eine strukturelle Entscheidung, die seine Beziehung zum Programm außerhalb einer üblichen Lieferantenvereinbarung ansiedelte.
Rich Kahn von HBRK Associates verfolgte diesen Thread in Echtzeit. Eine Weiterleitung vom 10. Januar 2014 zeigt, dass Kahn Statusaktualisierungen von Thakuria erhielt – dieselbe Finanzinfrastruktur, die sechs Wochen später die Zahlung von 11.400 Dollar an Illumina ausführen sollte, überwachte bereits seit Beginn den Rechnungsprozess.
Was dies belegt: Im August 2013 verfügte Epstein über eine Hautbiopsie, lebensfähige Fibroblastenzellkulturen in Flüssigstickstoffspeichern und ein aktives Programm zur Erstellung einer iPS-Zelllinie am MGH – wobei George Church direkt über den Fortschritt informiert wurde. Das biologische Programm war bereits vor der Vorstellung von Church und Merkin, vor der Investitionspräsentation und vor der Gründung der Indyke-Gesellschaft in Betrieb. Die Rechnungsunterlagen von Dezember 2013 bis Januar 2014 dokumentieren den Übergang von der biologischen Lagerung zur finanzierten Sequenzierung, wobei HBRK während des gesamten Prozesses finanziell beteiligt war.
März 2014 – „Wir beabsichtigen, diese Daten vertraulich zu behandeln.“
Acht Monate nach der Aktualisierung der iPS-Zelllinie wurden die finanziellen und institutionellen Mechanismen der Genomsequenzierung von Epstein detailliert dokumentiert. Der Thread beginnt am 21. Februar 2014: Lesley Groff schrieb an Thakuria und stellt Rich Kahn vor – beschrieben als „Jeffreys Buchhalter” bei HBRK Associates Inc., 575 Lexington Avenue, New York – mit der Anweisung, dass Epstein zunächst eine genetische Untersuchung im Wert von 5.000 Dollar durchführen lassen möchte. Thakurias Antwort legte dar, warum der klinische Weg bewusst umgangen wurde:
Jeffrey und ich waren uns einig, dass der Forschungsweg am sinnvollsten ist. Zum einen ist die Anforderung einer Gesamtgenomsequenzierung bei einem (vermutlich) gesunden Patienten derzeit nicht angezeigt. Als Patient (zumindest bei mgh) würde dies auch die Erstellung einer Krankenakte über die Untersuchung und die Ergebnisse mit sich bringen. Wir planen, diese Daten vertraulich zu behandeln – zumindest bis er Gelegenheit hatte, sie mit mir zu besprechen. Aus diesem Grund haben wir uns auch darauf geeinigt, seinen Genomweg über eine ‚Forschungsstudie‘ zu gehen.
Dies ist eine dokumentierte, gemeinsam beschlossene Abweichung vom üblichen klinischen Ablauf – insbesondere, um zu verhindern, dass Epsteins Genomdaten in das medizinische Dokumentationssystem gelangen. Thakuria fügt die institutionelle Genehmigung hinzu:
Ich habe mit George Church über die Untersuchung von Jeffreys Genom im Rahmen meiner MGH-Studie gesprochen, und er ist damit einverstanden.
Church stimmte der Vereinbarung zu und würde die Verlagerung von Epsteins Proben – DNA und Zelllinien – vom PGP zur neuen MGH-Studie koordinieren. Kahns abschließende Antwort lautete:
Jeffrey hat die 11.400 genehmigt. Bitte senden Sie mir eine Rechnung, damit die Arbeit sofort beginnen kann.
Der Betrag stieg von ursprünglich 5.000 Dollar auf 11.400 Dollar – entsprechend den Kosten für die Gesamtgenomsequenzierung von Illumina. Epsteins Buchhalter bei HBRK Associates war der finanzielle Vollstrecker. Das Muster entspricht der Gründung des Investmentvehikels fünf Monate später: So wie Darren Indyke im August 2014 die Gründung der Gesellschaft übernahm, kümmerte sich Rich Kahn von HBRK im März 2014 um den Kauf der Genomsequenzierung. Epsteins persönliches biologisches Programm wurde über eine spezielle Verwaltungsinfrastruktur abgewickelt.
Was dies belegt: Die Datenschutzarchitektur rund um Epsteins Genomsequenzierung war bewusst gewählt, wurde gemeinsam von Epstein und Thakuria entworfen, von George Church genehmigt und finanziell durch Epsteins Buchhalter Rich Kahn bei HBRK Associates ausgeführt – mit der ausdrücklichen Anweisung, sofort nach Zahlungseingang mit der Arbeit zu beginnen.
Was damit nicht geklärt ist: Der genaue Inhalt der Gespräche zwischen Epstein und Thakuria über den Zweck der Genomdaten. Ob Church über die persönliche reproduktive Dimension des Programms Bescheid wusste. Ob die iPS-Zellen für andere Zwecke als die Standardforschung verwendet wurden.
April – Juni 2014 – „Cloning Updates” und der YPO-Genom-Datensatz
EFTA01925437 / EFTA00367770 / EFTA00368505
Da Epsteins iPS-Zelllinien bereits gelagert waren und seine Genomsequenzierung im Rahmen eines privaten Forschungsprojekts bereits in Vorbereitung war, kamen im Frühjahr 2014 zwei weitere Ebenen hinzu. Im April fragte Richard Merkin Epstein beiläufig: „Wo bist du? Gibt es Neuigkeiten zum Klonen?“ – ein zwangloses Smalltalk-Gespräch, ein Jahr nachdem Epstein ihn Church in Bezug auf die Manipulation des menschlichen Genoms vorgestellt hatte.
Ende Juni war die biologische Probenahme noch im Gange. An einem Samstag – dem 21. oder 28. Juni 2014 – traf Thakuria Epstein persönlich und entnahm ihm eine frische Speichelprobe. In derselben Woche wurde Kahn beauftragt, einen FedEx-Scheck über 2.000 Dollar an Thakurias Privatadresse zu schicken, um zwei Exome zu bezahlen: 1.000 Dollar für die gerade entnommene Speichelprobe und 1.000 Dollar für die Exomsequenzierung der bereits gelagerten Fibroblasten-Zelllinien. Thakuria bestätigte schriftlich, dass das Geld direkt für die Sequenzierungskosten verwendet würde und dass seine eigene Arbeit weiterhin unentgeltlich sei.
Damit fiel die aktive persönliche Entnahme biologischer Proben in denselben vierwöchigen Zeitraum wie die 10-Millionen-Dollar-Investitionspräsentation von Church (10.–13. Juli 2014). Die beiden Spuren – das persönliche biologische Programm und die formelle Investitionsanwerbung – liefen in Echtzeit zusammen.
Ein weiteres Detail in diesem Thread ist aufgrund seines zeitlichen Umfangs bemerkenswert. Kahn leitete diesen Austausch am 27. Mai 2015 – fast ein Jahr nach dem ursprünglichen Thread – unter dem Betreff „Bitte so schnell wie möglich antworten“ an Epsteins persönliches Gmail-Konto weiter. Mitte 2015 war etwas in der Thakuria-Pipeline noch ungelöst. Die aktuelle Dokumentation des Artikels über das Thakuria-Programm endet mit der Zahlung an HBRK im März 2014. Die Weiterleitung vom Mai 2015 deutet darauf hin, dass die operative Beziehung weit über dieses Datum hinaus fortgesetzt wurde.
Im Juni kontaktiert Thakuria Groff wegen eines separaten, aber parallelen Programms: Epstein hatte sich verpflichtet, die Genomsequenzierung für mehr als 80 Mitglieder der Young Presidents‘ Organization (YPO) aus dem Ortsverband Austin mit jeweils 1.000 Dollar zu finanzieren. Thakuria bat Epstein nun um die Erlaubnis, seine vorhandenen HMS/PGP-Proben in diese erweiterte Studie zu übertragen und seine vollständige Gesamtgenomsequenzierung durch Illumina für etwa 11.000 US-Dollar durchzuführen.
Epsteins Anweisung lautete: „Zuerst das Geld beschaffen.“ Zuerst sein Genom sequenzieren, dann die umfassendere Studie finanzieren. Thakuria versicherte, dass der Datenschutz gewährleistet sei, bestätigte, dass Epstein bedingungslos teilnehmen würde – „Er ist auf jeden Fall dabei“ – und merkte an, dass die Bioinfo-Plattform unabhängig davon, ob eine Probe oder hundert Proben verarbeitet würden, gleich viel koste.
Was dies belegt: Im Frühjahr 2014 lief Epsteins persönliches biologisches Programm (iPS-Zellen im Lager, Genomsequenzierung im Rahmen eines privaten Forschungsprojekts) parallel zu einer finanzierten Genomdatenbank mit über 80 Führungskräften der Elite. Das Persönliche und das Institutionelle waren keine getrennten Wege – sie liefen über denselben kirchlichen Forscher, dieselbe MGH-Infrastruktur und dieselbe PGP-Probenpipeline.
10. – 13. Juli 2014 – Kirche wirbt für 10-Millionen-Dollar-Biotech-Portfolio
Drei Monate nachdem Merkin beiläufig nach „Neuigkeiten zum Klonen“ gefragt hatte, erreichte die intellektuelle Beziehung zwischen Epstein und George Church eine neue Ebene: die formelle Investitionsanfrage.
Am 10. Juli schrieb Epstein an Church:
Ich habe eine großartige Idee. Lassen Sie uns heute sprechen, wenn möglich.
Sie nahmen Kontakt auf. Drei Tage später, am 11. Juli, schickte Church Epstein einen detaillierten, aufgeschlüsselten Vorschlag für ein 10-Millionen-Dollar-Investmentportfolio für das, was er als „SIOM“ bezeichnet. Er begann:
Vielen Dank für Ihre sehr ermutigenden Worte gestern Morgen. Dies ist bereits ein äußerst interessantes Experiment (auch wenn noch kein Geld ausgegeben wurde), da ich mein gesamtes Ökosystem aus Unternehmen und nicht zugewiesenen Erfindungen nun mit ganz anderen Augen betrachte. Es ist sehr aufschlussreich zu sehen, wie sehr man sich an die Annahmen, Launen und Regeln von Risikokapitalgebern gewöhnen kann.
Epstein hatte offenbar eine Investitionsabsicht signalisiert, die bedeutend genug war, um Churchs Sichtweise auf sein gesamtes Portfolio zu verändern. Die vorgeschlagene Zuweisung von 10 Millionen Dollar, wie im Dokument angegeben:
- eGenesisBio (1,5 Millionen Dollar) – CRISPR-Engineering von Tieren, um Infektionskrankheiten zu widerstehen und als Transplantationsorganspender für Menschen zu dienen, gemeinsam gegründet mit Prashant Mali und Luhan Yang. Dieses Unternehmen wurde in der Folge zu einer bedeutenden Kraft in der Xenotransplantationsforschung.
- Umkehrung des Alterungsprozesses (800.000 Dollar) – Verwendung von CRISPR und epigenetischen Reprogrammierungsfaktoren zur Erstellung menschlicher genetischer Krankheitsmodelle in Organoiden und zur Umkehrung des Alterungsprozesses.
- Genom-Engineering von Menschen für den Weltraum (250.000 Dollar) – Startkapital für Patentgebühren, Labortests und Bildungsmaßnahmen.
- Studie zu Superhundertjährigen (200.000 Dollar) – Genomsequenzierung von Personen über 110 Jahren.
- Kälteresistente Elefanten durch CRISPR (200.000 Dollar) – Mammut-DNA und menschliche Mutationen, angewendet auf lebende Elefanten.
- Gene-Drive-Schädlingsbekämpfung (1 Mio. USD) – ausdrücklich beschrieben als Verwendung eines Geschäftsmodells, das „der Beziehung zwischen Amyris und der Gates Foundation zur Herstellung von Malariamedikamenten ähnelt“.
- Sensor-Selektor-Technologie, Proteinstabilität, Pathologie der nächsten Generation (verbleibende Zuweisung)
- Zweite Rate in Höhe von 2,5 Mio. USD – reserviert für das Projekt, das zuerst die besten Fortschritte erzielt.
Der Vergleich mit der Gates Foundation in Punkt 5 ist in diesem Zusammenhang bemerkenswert: Church orientierte sich bei einer seiner geplanten Investitionen ausdrücklich an derselben philanthropisch-industriellen Struktur, die diese Serie in Bezug auf Epsteins Zusammenarbeit mit JPMorgan und Gates dokumentiert hatte – privates Kapital, das über eine Stiftung als Vermittler Einfluss auf die Ergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit nahm.
Was dies belegt: Bis Juli 2014 war George Church von einem intellektuellen Austausch mit Epstein dazu übergegangen, ihn offiziell als Investor in Höhe von 10 Millionen Dollar für ein Portfolio von Projekten zur Genom-Manipulation zu gewinnen. Die Beziehung war auf der Ebene der Investitionen operativ, nicht nur auf der Ebene von Gesprächen.
Was damit nicht bewiesen ist: Dass Epstein tatsächlich investiert hat – in diesem Dokument wird keine Transaktion bestätigt. Dass eines der Portfoliounternehmen von Church Finanzmittel von Epstein erhalten hat. Dass Churchs Portfolio-Pitch mit Epsteins persönlichen Fortpflanzungsambitionen in Verbindung stand. eGenesisBio und die anderen Unternehmen in diesem Portfolio sind seriöse wissenschaftliche Unternehmen. Das Dokument belegt Epsteins Nähe zu diesem Bereich und sein Investitionsinteresse daran, nicht aber, dass diese Unternehmen Mittel zur Erreichung seiner persönlichen Ziele waren.
Ein Detail aus demselben Monat verdeutlicht den Kontext. Eine E-Mail-Kette vom September 2014 (EFTA00997325) dokumentiert, dass Epstein dieses Angebot nicht als externer Investor mit der üblichen Sorgfalt angegangen ist. James Clement, Gründer von Androcyte LLC – einem Unternehmen für Genomik im Bereich der Langlebigkeit von Superhundertjährigen im Umfeld von Church – hatte Epstein bereits eine 2%-ige Beratungsbeteiligung an den Erstaktien des Unternehmens angeboten, während die anderen vier Berater jeweils 1% erhielten. Der anschließende Austausch, in dem Epstein Clement darauf drängte, ob das Unternehmen über ein tragfähiges Gewinnmodell verfüge, war keine Skepsis eines Fremden. Es war Druck von einem Stakeholder. Als Churchs 10-Millionen-Dollar-Portfolio-Pitch eintraf, war Epstein bereits Teil der darin beschriebenen kommerziellen Infrastruktur.
11. – 25. August 2014 – Darren Indyke gründet das Unternehmen „The Vehicle“
Die Investition von Church blieb nicht nur ein Vorschlag. Am 11. August schreibt Epstein an Church: „Lassen Sie uns mit der ersten Investition beginnen.“ Church bestätigt, dass er sich bei den Teams von eGenesisBio und „Next Generation Pathology“ über die Bereitschaft erkundigen wird, und fragt dann: „Was ist der nächste Schritt danach?“ Epsteins Anweisung: „Entscheiden Sie, wie Sie Ihre Investmentgesellschaft nennen möchten.“
Church schlägt drei Namen vor – Revenesis.com (für „Regenesis Ventures“, abgeleitet vom Titel seines Buches), Transvenesis.com und Georgarage.com – und merkte an, dass DIYBio-Hacker und Investoren bei Google Sci-foo an diesem Wochenende spontan das Konzept eines „George’s Garage“-Newsletters vorgeschlagen hatten. Epstein wählt „george gaage“ aus und kopiert dann einen Dritten: Darren Indyke, Epsteins langjähriger Anwalt und finanzieller Vollstrecker, schrieb:
Wenn Sie einverstanden sind, werde ich die Dokumente erstellen und Ihnen zukommen lassen. Darren, der Anwalt, ist in dieser E-Mail in Kopie gesetzt.
Church:
Sicher. Danke.
Am 25. August schickt Epstein eine kurze abschließende Aktualisierung an Church: „co gegründet, wir müssen investieren” – was bedeutet, dass die juristische Person gegründet wurde. Die Kapitalbereitstellung ist der verbleibende Schritt.
Darren Indyke ist kein Zufallsbekanntschaft. Er war jahrzehntelang Epsteins wichtigster Rechts- und Finanzverwalter, wurde in einem Zivilprozess im Zusammenhang mit Epsteins Nachlass genannt und unterzeichnete Epsteins Testament. Seine Rolle als Anwalt, der mit der Gründung von Churchs Investitionsvehikel beauftragt wurde, verortet die Beziehung zur Genomtechnik innerhalb von Epsteins formellem Rechts- und Finanzapparat – es handelte sich nicht um eine private Unterhaltung, sondern um eine strukturierte Transaktion unter Einbeziehung eines Anwalts.
Was damit feststeht: Epsteins Anwalt wurde beauftragt, eine Investmentgesellschaft für George Churchs Portfolio im Bereich der Genomtechnik zu gründen. Die Gesellschaft wurde gegründet. Die Investition wurde getätigt.
Was damit nicht feststeht: Ob das Investitionskapital tatsächlich transferiert wurde. Welche Unternehmen aus Churchs Portfolio eine Finanzierung erhielten. Das endgültige Schicksal der Gesellschaft oder der Investitionsbeziehung.
Dezember 2013 – Joi Ito leitet Informationen über Kirchenpersonal an Epstein weiter
Acht Monate vor dem 10-Millionen-Dollar-Pitch leitet Joi Ito – damals Direktor des MIT Media Lab – eine vertrauliche interne E-Mail von Ed Boyden an Epstein weiter, in der Church um private Empfehlungen für Fakultätskandidaten gebeten wurde. In seiner Antwort nannte Church seine besten Forscher, darunter Prashant Mali und Luhan Yang, die als „treibende Kräfte in der Bearbeitung des menschlichen Genoms (CRISPR) und bei menschlichen Organoiden“ beschrieben werden. Mali und Yang sind die Mitbegründer von eGenesisBio – dem 1,5-Millionen-Dollar-Projekt, das Church Epstein im folgenden Juli vorstellte.
Ito leitete Epstein interne Informationen über die besten Fachleute auf dem Gebiet der menschlichen Genom-Editierung aus einem vertraulichen Einstellungsprozess weiter, acht Monate bevor Church seinen 10-Millionen-Dollar-Pitch machte. Epstein wurde durch den Direktor des MIT Media Lab über die neuesten Entwicklungen in Churchs Labor auf dem Laufenden gehalten.
Was damit feststeht: Epstein hatte durch Joi Ito Monate vor der offiziellen Investitionsanfrage Einblick in die besten Forscher von Church auf dem Gebiet der Genom-Editierung – darunter auch die Gründer des Unternehmens, das Churchs Investitionspräsentation anführen würde.
Was dies nicht belegt: Dass Ito von Epsteins Klonambitionen wusste. Dass Epsteins Erhalt dieser Informationen mit dem Investitionsprozess und nicht mit allgemeinem Interesse zusammenhing. Die Art der Beziehung zwischen Ito und Epstein über diesen Austausch hinaus.
Im Januar 2015 leitete Epstein einen ausführlichen Aufsatz, den er George Church zuschrieb, unter dem Betreff „Mein Freund George“ an einen redigierten Empfänger weiter.
Der Aufsatz, der im Stil von Church verfasst wurde, ist eine dichte philosophische Abhandlung über Mensch-Maschine-Hybride, das Kopieren des Gehirns, kognitive Verbesserung und die zukünftige Entwicklung der menschlichen Evolution. Er befasste sich ausdrücklich mit dem Klonen von Menschen als Bezugspunkt – und beschreibt es als „weitaus radikaler als das Klonen von Menschen, jedoch ohne Embryonen“ im Kontext einer breiteren Argumentation über das Kopieren des Gehirns als Weg zur digitalen Kontinuität der Identität. Der Aufsatz argumentiert, dass eine hybride Gehirnarchitektur „nicht nur wahrscheinlicher, sondern auch sicherer“ sein könnte als reine Siliziumintelligenz oder die fortgesetzte Abhängigkeit von nicht verbesserter biologischer Kognition.
Die von Epstein gewählte Formulierung – „mein Freund George“ – deutet auf eine bestehende persönliche und intellektuelle Beziehung hin, nicht auf eine flüchtige Bekanntschaft.
Was dies belegt: Im Januar 2015 verbreitete Epstein aktiv die transhumanistischen Schriften von Church in seinem Netzwerk, wobei er Church als persönlichen Freund bezeichnete. Der intellektuelle Rahmen, den Church in dem Aufsatz formulierte – menschliche Verbesserung, Kopieren des Gehirns, Klonen als Vergleichsmaßstab – steht im Einklang mit den Interessen, die Epstein in seiner anderen Korrespondenz direkt zum Ausdruck gebracht hatte.
Juli 2017 – Noch eingeschrieben: Der Harvard PGP-Newsletter
Drei Jahre nach dem Thakuria-Thread und ein Jahr vor dem Bishop-Programm erhielt Epstein einen routinemäßigen Newsletter des Harvard Personal Genome Project, der an ihn als registrierten Teilnehmer adressiert war. Der Betreff des Newsletters lautete: „Personal Genome Project – Aktualisierte Phänotyp-Rangliste, Neurodiversität und mehr!“
Das Dokument bestätigt, dass Epsteins PGP-Anmeldung keine einmalige Transaktion im Jahr 2014 war. Er war bis Juli 2017 ein aktiver, beständiger Teilnehmer an Churchs Flaggschiff-Genomforschungsprogramm – er erhielt institutionelle Mitteilungen, erhielt Angebote für vergünstigte Gesamtgenomsequenzierungen und nahm an der Phänotyp-Rangliste unter den Projektteilnehmern teil.
Der Inhalt des Newsletters ist im Kontext bemerkenswert. Unter anderem enthält er einen Artikel über Veritas Genetics – ein Spin-off von PGP – das nun in China Genomsequenzierungen für Neugeborene anbietet und über 950 Krankheitsrisiken, 200 Medikamentenreaktionsgene und mehr als 100 vorhergesagte körperliche Merkmale berichtet. Ein Zitat von George Church zur Sequenzierungstechnologie. Eine Einladung zu einer kognitiven Forschungsstudie von PGP-Lumosity. Und ein Angebot für eine vergünstigte Gesamtgenomsequenzierung für PGP-Teilnehmer über Veritas zum Preis von 999 US-Dollar.
Epstein erhielt all dies als Teilnehmer – nicht als Spender, Geldgeber oder externer Beobachter, sondern als jemand, dessen eigene genetischen Daten in das Projekt aufgenommen wurden und dessen Phänotyp-Ranking vierteljährlich aktualisiert wurde.
Was dies belegt: Epsteins Teilnahme an Churchs Personal Genome Project war nachhaltig, aktiv und wurde mindestens von 2014 bis 2017 aufrechterhalten – und schließt damit die Lücke zwischen seiner Genomregistrierung im Jahr 2014 und seiner Investition in Designer-Babys im Jahr 2018. Sein eigenes genetisches Profil war während dieses Zeitraums ein fortlaufendes Thema der institutionellen Nachverfolgung innerhalb des primären Genomforschungsprogramms von Harvard.
Was damit nicht geklärt ist: Welche konkreten Daten Epstein zwischen 2014 und 2017 zum PGP beigetragen hat. Ob seine Teilnahme mit seinen privaten Fortpflanzungsambitionen zusammenhing oder als normale Forschungsbeteiligung aufrechterhalten wurde.
Die Lücke zwischen dem Investitionsangebot von 2014 und dem PGP-Newsletter von 2017 war keine Ruhephase. Im Juli 2015 schrieb Boris Nikolic – der bereits durch den SIOM-Thread von 2012 in Epsteins Netzwerk dokumentierte und später in Epsteins Testament genannt wurde – während des Abschlusses einer CRISPR/Cas9-Investitionsrunde an Epstein und beschrieb die Nachfrage als „unglaublich heiß”, wobei das Interesse der Investoren das Fünffache des Umfangs der Runde überstieg (EFTA02493205). Der Austausch war in erster Linie logistischer Natur, aber seine Bedeutung ist positioneller Art: Genau zu dem Zeitpunkt, als die CRISPR-Investitionswelle ihren Höhepunkt erreichte, stand Epstein in regelmäßigem Kontakt mit einem der bestvernetzten Kapitalgeber im Bereich Biotechnologie. Er war kein Randfigur im kommerziellen Umfeld der Technologie, auf der seine Investitionen in die Genomtechnik basierten.
Juli 2016 – „Übermensch“: Epsteins eugenisches Konzept
Bis 2016 korrespondierte Epstein mit Joscha Bach – einem Kognitionswissenschaftler und KI-Forscher – über das Thema Lernmechanismen und Rasse. Bachs E-Mail enthält explizite Aussagen zum Zusammenhang zwischen Rasse und IQ:
Rassen mit schnellerer motorischer Entwicklung haben einen niedrigeren IQ“ und schwarze Kinder in den Vereinigten Staaten „bleiben in ihrer kognitiven Entwicklung zurück (und holen diesen Rückstand nie auf), selbst wenn man das Familieneinkommen berücksichtigt.
Epstein widerspricht dieser Darstellung in seiner Antwort nicht. Er geht darauf ein und schlägt ein Konzept vor:
Mir gefällt die Idee, dass der Übermensch eine Verschmelzung von Menschen sein könnte, vereint in einem Gehirn mit einem verbesserten motorischen System, einem gesteigerten Bewusstsein und einem verbesserten Statusrechner. (Schwarze, Juden, Frauen) Der Übermensch könnte die Kombination der besten Eigenschaften von Menschen sein, nicht die besten Eigenschaften einer bestimmten Rasse oder eines bestimmten Geschlechts. Eine interessante Idee. Wir könnten es Superintelligenz oder Überintelligenz nennen.
Der Rahmen ist eher transhumanistisch als rassistisch-puristisch in seiner expliziten Form – Epstein präsentiert eine Synthese über Gruppen hinweg und nicht eine Auswahl innerhalb einer Gruppe. Aber das Dokument ist bedeutsam für das, was es über den ideologischen Kontext seines Interesses an Genom-Engineering verrät: Epstein beschäftigte sich mit Argumenten zur Rassenhierarchie, ohne sie anzufechten, nannte bestimmte Gruppen im Zusammenhang mit genetischer Optimierung und verwendete den Begriff „Übermensch” als Arbeitskonzpt zwei Jahre bevor er sich bereit erklärte, ein Unternehmen für das Klonen von Menschen zu finanzieren.
Die Verbindung zwischen Kirche, Merkin und Bishop entstand nicht in einem ideologischen Vakuum.
Was damit feststeht: Epstein äußerte in seiner privaten Korrespondenz eugenikähnliche Gedanken, ging auf Argumente seiner Korrespondenzpartner zur Rassenhierarchie ein und stellte die genetische Verbesserung des Menschen unter dem Gesichtspunkt der Zusammenstellung optimaler Merkmale verschiedener Bevölkerungsgruppen dar.
Was dies nicht belegt: Dass Epsteins Investitionen in die Genomtechnik speziell durch rassistische Eugenik motiviert waren und nicht eher durch transhumanistische Verbesserungsziele im weiteren Sinne. Dass Bachs Behauptungen den wissenschaftlichen Konsens widerspiegeln – das tun sie nicht.
Oktober 2018 – Barnaby Marsh leitet einen kirchlichen Studenten
Am 31. Oktober 2018 – zeitgleich mit der aktiven Operation zur Erzeugung von Designer-Babys und Klonen durch Bishop – leitet Barnaby Marsh Epstein eine Notiz von Jay Lee (Lee Je Hyuk) weiter, in der er ihn als „einen der Studenten von George Church“ mit „einem sehr guten kreativen Verstand, der sich nicht scheut, Regeln zu brechen … selten“ beschreibt. Marsh kennzeichnet ihn als potenziellen Kontakt: „Lassen Sie mich wissen, wenn Sie ihn einmal treffen möchten.“ Als vertraulich gekennzeichnet.
In seiner E-Mail beschreibt Lee ein Patent zur Krebserkennung und eine Technologie zur Kostensenkung bei der Genomsequenzierung. Jay Lee ist derselbe Forscher, den Church im Dezember 2013 für Joi Ito als einen seiner besten Postdoktoranden aufgeführt hatte – „In-situ-Sequenzierung – die Grundlage für einen Großteil von Rosetta BRAIN“ – und derselbe Forscher, der in Churchs 10-Millionen-Dollar-Pitch-Portfolio unter Punkt 7 („Pathologie der nächsten Generation“) aufgeführt ist.
Barnaby Marsh gehörte seit mindestens 2010 zum Netzwerk von Epstein – das frühere Dokument erwähnt ein Gespräch über „Genialität … und Eugenik“.
Was damit feststeht: Noch im Oktober 2018, als die Bishop-Operation aktiv war, erhielt Epstein über Barnaby Marsh Empfehlungen aus dem Netzwerk von Church – denselben Vermittler, der auch mit früheren Gesprächen über Themen im Zusammenhang mit Eugenik in Verbindung stand. Die Talentpipeline von Church blieb während der gesamten Bishop-Periode offen und aktiv.
Was dies nicht belegt: Dass Lee über eine Rolle im Klonprogramm Bescheid wusste oder dafür in Betracht gezogen wurde. Dass Marsh über die Bishop-Operation Bescheid wusste.
19. – 20. Juli 2018 – Die Einführung
Austin Hill – Mitbegründer von Blockstream, einem der bedeutendsten frühen Bitcoin-Infrastrukturunternehmen, und Gründer von Brudder Ventures – schickt Epstein am 19. Juli eine E-Mail, um ihm Bryan Bishop vorzustellen, einen Biohacker und ehemaligen leitenden Ingenieur bei LedgerX, der ersten von der CFTC regulierten Bitcoin-Clearingstelle.
Der angegebene Grund: Regulierung von Kryptowährungen und Marktstörungen. Das erste Treffen – „Finanzmärkte & Kryptowährungen mit Jeffrey, Bryan“ – fand am nächsten Tag unter appear.in/internetmagicalmoney statt.
Bishops Einführungs-E-Mail enthält eine Projektübersicht, die er „für jemand anderen vorbereitet“ hatte. Der Dateiname: thiel-notes.txt. Bishop beschrieb seine wachsende Skepsis gegenüber der Durchsetzung von Vorschriften:
Ich frage mich ernsthaft, ob die Regulierungsbehörden noch in der Lage sind, diese Märkte zu regulieren oder die Gesetze durchzusetzen.
Der Pitch zum Designer-Baby folgte 24 Stunden später.
21. – 23. Juli 2018 – Der Investitionsvorschlag
EFTA01004801 / EFTA01004839 / EFTA01004841 / EFTA01004905
Bishop schickte Epstein eine E-Mail mit einem Pitch Deck zum Thema Designer-Babys und einer konkreten Vorstellung:
Ich glaube dass dies unter dem Banner meines Designer-Babys-Projekts umgesetzt werden könnte, da das andere Ergebnis ähnlich ist und viele der gleichen Verfahren und Laboranforderungen aufweist. Dies könnte ein ausreichendes Maß an Abstreitbarkeit bieten.
Der Begriff „Designer-Baby“ ist keine Randerscheinung. Eine 2021 in Biochemistry and Molecular Biology Education (PMC7891609) veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete Arbeit, die vom National Institutes of Health indexiert wurde, baut einen gesamten CRISPR-Lehrplan für Bachelor-Studierende um dieses Konzept herum auf – wobei He Jiankuis keimbahnveränderte menschliche Embryonen als zentraler Lehrfall dienen. Die Wissenschaft, die Bishop Epstein im Juli 2018 vorschlug, wurde im November 2018 bereits in akkreditierten Universitätskursen zur Genetik gelehrt.
Epstein antwortete noch am selben Abend:
Ich bin bis zum 1. im Nahen Osten unterwegs. Lassen Sie uns das danach machen, ich habe kein Problem damit, zu investieren, das Problem ist nur, wenn ich als Anführer wahrgenommen werde.
Bishop antwortet mit der erforderlichen Finanzarchitektur – absolute Anonymität, Finanzstruktur „unter Berücksichtigung dieser Details konzipiert“. Epstein:
Ich kann nicht programmieren, aber ich bin nicht schlecht im Strukturieren 🙂
23. Juli: Bishop schlägt den 2. August um 16 Uhr vor. Epstein: „Ja.“
August 2018 – Das Treffen
EFTA_R1_01784135 (EFTA02598225)
Epstein schickt sich selbst um 19:54 Uhr eine Kalendererinnerung:
2. August 2018, 16:00 Uhr: Designer-Babys (Bryan Bishop)
Tagesordnung: Designer-Babys, Strukturierung, Finanzen, Datenschutz, Projektziele, realisierbare Ergebnisse, Zeitpläne. Wir werden appear.in (https://appear.in/taxmastergenetics) verwenden.
August 5–16, 2018 – Das Budget
EFTA01003966 / EFTA_R1_01794852 (EFTA02604748)
Drei Tage nach dem Treffen schickte Bishop das von Epstein angeforderte Dokument: eine Tabelle zur „Verwendung der Mittel“ für „das Unternehmen für Designer-Babys und das Klonen von Menschen“.
Damit verlassen wir unsere selbstfinanzierte Phase der ‚Garagenbiologie‘ und gelangen innerhalb von fünf Jahren zur ersten Lebendgeburt eines Designer-Babys und möglicherweise eines menschlichen Klons. Sobald wir die erste Geburt erreicht haben, wird sich alles ändern und die Welt wird nie mehr dieselbe sein, geschweige denn die Zukunft der menschlichen Spezies.
Budget: ca. 9,5 Millionen Dollar über fünf Jahre (1,7 Millionen Dollar pro Jahr + 1 Million Dollar für die Einrichtung des Labors)fEpsteins Antwort: „Keine Eile“
Am 16. August meldet sich Bishop nach seiner Rückkehr aus Litauen, wo er Simon Black getroffen hatte – den Gründer von Sovereign Man, der führenden Plattform für Offshore-Vermögensstrukturierung und regulatorische Arbitrage für vermögende Privatpersonen.
August 2018 – Laborbericht
EFTA_R1_01837436 (EFTA02625486)
Bishop informiert Epstein über das chirurgische Labor in der Ukraine: Laufende Operationen an Mäusen und Mikroinjektionen, Experimente zur Modifizierung menschlicher Spermien durch einen namentlich nicht genannten Kontakt in Mississippi, die „für meine Zwecke noch nicht funktionieren“.
Epstein, weiter oben im Thread:
Ich mag Embryonenimplantate, 9 Monate warten. Tolles Ende.
16. – 17. Oktober 2018 – Rechtliche Architektur
Epstein:
Wir müssen uns zuerst über die rechtlichen Aspekte informieren. Wir können nichts tun, wenn US-amerikanische Vorschriften für US-Bürger gelten, unabhängig davon, wo sie sich befinden.
Bishops ausführliche Antwort skizzierte drei rechtliche Lösungsansätze: Beschränkung der Aktivitäten in den USA auf Forschung und Entwicklung sowie Tierversuche. Verlagerung der Anwendung am Menschen auf Partnerschaften im Bereich des medizinischen Tourismus im Ausland. Verkauf von additiver DNA an Kliniken im Ausland als Lieferant, und nicht als Arzt. Zu den Investoren in Tokio:
Ich muss wirklich entscheiden, ob sie die richtigen Partner sind.
Epsteins Rat:
Ich glaube nicht, dass Sie über genügend Informationen verfügen, um zu entscheiden, ob diese Partner gut oder schlecht sind – Investorencoaching, keine Besorgnis.
November 2018 – Wettbewerbsinformationen
An dem Tag, an dem He Jiankuis CRISPR-Babys zu einem weltweiten Skandal wurden, informierte Bishop Epstein über das Scheitern der chinesischen Technik (hoher Mosaizismus) und den überlegenen Ansatz seines eigenen Teams – eine Embryo-Editierungstechnik, die „eher dem Klonen ähnelt und keine Injektion beim biologischen Vater erfordert“. Das ausländische Labor meldet eine Transfektionseffizienz von 5% bei Mäusen. Epstein: „großartig“
27. – 28. November 2018 – Bischof transkribiert He Jiankui Live
EFTA01015238 / EFTA_R1_01810624 (EFTA02613316)
Am Tag nachdem He Jiankuis CRISPR-Babys weltweit für Schlagzeilen sorgten, leitete Epstein um 5:08 Uhr morgens den Artikel der New York Times mit zwei Worten an Bishop weiter: „Bitte beachten Sie.“
Bishops Antwort kam am folgenden Abend. Er hatte nicht nur den Bericht gelesen. Er hatte He Jiankuis Live-Präsentation auf dem Zweiten Internationalen Gipfel zur Bearbeitung des menschlichen Genoms in Hongkong verfolgt und eine vollständige Mitschrift der Präsentation und der Fragerunde in Echtzeit getippt:
Ich habe eine Mitschrift seiner Präsentation und der Fragerunde getippt, während ich zugesehen habe.
Austin Hill – der Bitcoin-Broker, der Bishop vier Monate zuvor Epstein vorgestellt hatte – blieb in der Kopie des Threads.
Die bereits in Teil 14 (EFTA01015485) erwähnte Besprechung vom 26. November, in der Bishop He Jiankuis Technik als minderwertig bewertete und seinen eigenen Ansatz als „eher mit Klonen vergleichbar“ beschrieb, war das analytische Ergebnis dieser 72-stündigen Sequenz. Die hier vorgelegten Beweismittel dokumentieren deren Beginn: Epstein als Auftraggeber, der auf eine bahnbrechende Entwicklung hinweist, Bishop als Ausführender, der diese bereits in Echtzeit beobachtet.
Was damit feststeht: Epstein und Bishop verfolgten die Ankündigung von He Jiankui als aktive Teilnehmer desselben Fachgebiets und nicht als externe Beobachter. Bishops Live-Transkription des Gipfeltreffens in Hongkong erfolgte einen Tag vor seiner technischen Unterrichtung von Epstein darüber, warum die Methodik ihres eigenen Programms überlegen sei.
Was damit nicht feststeht: Jeglicher Kontakt zwischen Epstein oder Bishop und He Jiankui oder seinem Team. Dass Austin Hill zu diesem Zeitpunkt Kenntnis von den operativen Dimensionen des Programms hatte.
Was die vollständigen Unterlagen belegen
1. Epsteins Interesse am Klonen entstand nicht erst 2018. Es bestand seit mindestens sieben Jahren:
Die Korrespondenz mit George Church im November 2011 zeigt, dass Epstein sich aktiv und bewusst mit der Klonforschung befasste – er fragte einen führenden Genetiker direkt, ob ihn das Thema Klonen zum Nachdenken veranlasste, erhielt eine bejahende Antwort („wir arbeiten auf dieses Ziel hin“) und bot Church bewusst an, sich um dessen Ruf zu kümmern. Im Jahr 2014 war das Thema Gegenstand eines zwanglosen Small Talks mit einem führenden Manager aus dem Gesundheitswesen. Im Jahr 2018 hatte Epstein einen Praktiker gefunden, der bereit war, für 9,5 Millionen Dollar einen Versuch zu unternehmen.
2. George Church bestätigte in seiner Antwort auf Epsteins direkte Frage zum Klonen, dass er aktiv auf ein Ziel in diesem Bereich hinarbeitete:
Dies beweist nicht, dass Churchs Arbeit von Epstein finanziert wurde oder dass Church von Epsteins privaten Ambitionen wusste oder daran beteiligt war. Es beweist jedoch, dass die beiden Männer bis 2011 eine ausreichend gefestigte Beziehung zu diesem Thema hatten, dass Church die Frage direkt und substanziell beantwortete, sie als zeit- und finanzierungsbedürftig darstellte und Epstein separat mitteilte, dass er den Dezember damit verbringen würde, Spenden für die Klon- und Genom-Engineering-Arbeit von PersonalGenomes.org zu sammeln.
3. Richard Merkin behandelte „Klone-Updates” bis 2014 als beiläufiges Gesprächsthema:
Dies normalisiert Epsteins Interesse am Klonen innerhalb seines Netzwerks von Geschäftspartnern Jahre vor seiner Beziehung zu Bishop.
4. Die geschäftliche Beziehung zu Church und die operative Zusammenarbeit mit Bishop verliefen parallel, nicht nacheinander:
Die Dokumente in Teil 10 dieser Serie belegen, dass Epstein Anteile an einem CRISPR-Unternehmen aus dem Netzwerk von Church hielt, von Church ein formelles Investitionsangebot für eGenesis erhielt und von Martin Nowak – einem renommierten Evolutionsbiologen aus Harvard – dafür gewürdigt wurde, persönlich eine Zusammenarbeit zwischen Nowaks Gruppe und Churchs Labor im Bereich der CRISPR-Genkopplungstechnologie initiiert zu haben (EFTA00707374, April 2017). Diese Zuschreibung – „die Zusammenarbeit mit George Church wurde von Ihnen initiiert!!“ – macht Epstein nicht nur zu einem Geldgeber oder Beobachter, sondern zu einem Katalysator der wissenschaftlichen Zusammenarbeit in einem der governance-sensibelsten Bereiche der Gentechnik. Als Bishop im Juli 2018 hinzukam, war Epstein kein Neuling, der über einen neuen Vermittler in ein ihm unbekanntes Gebiet eintrat. Er war ein langjähriger Anteilseigner und Architekt der Zusammenarbeit in demselben wissenschaftlichen Ökosystem, das Bishop zu nutzen beabsichtigte.
5. Die Beziehung zu Bishop im Jahr 2018 war vom ersten Kontakt an operativ:
Investitionsinteresse innerhalb von 24 Stunden nach der Vorstellung. Ein formelles Treffen mit einer protokollierten Tagesordnung drei Wochen später. Ein Budget für ein Unternehmen für das Klonen von Menschen vier Tage danach. Eine rechtliche Struktur zur Umgehung der US-Gerichtsbarkeit drei Monate später. Ein durchgehend operierendes Labor im Ausland.
6. Epstein fungierte während der gesamten Zeit als aktiver Investor und Berater:
„Keine Eile” bei einem Budget von 9,5 Millionen Dollar für das Klonen von Menschen. Investorenberatung zur Frage des Kapitals in Tokio. Angebotene strukturelle Expertise. Begeisterung bei jedem technischen Meilenstein.
Was diese Dokumente nicht belegen
- Dass George Churchs Arbeit von Epsteins privatem Programm finanziert wurde oder damit in Verbindung stand.
- Dass „das andere Ergebnis“ in Bishops Präsentation definitiv Epsteins persönliche Reproduktion war – dies bleibt eine durch den Kontext gestützte Schlussfolgerung.
- Was Richard Merkin über diesen einen Austausch hinaus wusste oder daran beteiligt war.
- Was Austin Hill über den Aspekt der menschlichen Klonung des Projekts wusste.
- Was zwischen Bishop und Simon Black in Litauen besprochen wurde.
- Wie Peter Thiels Reaktion auf Bishops Projektübersicht ausfiel.
- Dass menschliche Embryonen erzeugt, verändert, geklont oder implantiert wurden.
- Dass Finanztransaktionen durchgeführt wurden.
- Dass Aktivitäten durchgeführt wurden, die zu diesem Zeitpunkt in den relevanten Gerichtsbarkeiten illegal waren.
Das Markenzeichen der Architektur
Diese Serie hat in jeder Folge dasselbe Handlungsmuster dokumentiert: Private Akteure erzielen bedeutende Ergebnisse durch Strukturen, die darauf ausgelegt sind, die Rechenschaftspflicht zu minimieren und die Abstreitbarkeit zu gewährleisten. Das Keimbahnprogramm ist strukturell identisch mit den an anderer Stelle dokumentierten Finanzinstrumenten: anonyme Investitionen, Offshore-Routing, regulatorische Arbitrage, Abstreitbarkeit durch Design.
Was die vollständige achtjährige Aufzeichnung hinzufügt, ist zeitliche Tiefe. Dies war kein impulsives Projekt. Es handelte sich um ein anhaltendes intellektuelles und operatives Interesse, das durch Beziehungen zu führenden Wissenschaftlern gepflegt, unter Mitarbeitern normalisiert und schließlich – über einen Bitcoin-Community-Broker, einen Biohacker mit einem Labor in der Ukraine und eine formelle Unternehmensstruktur – in ein finanziertes Programm umgesetzt wurde, das auf die erste Lebendgeburt eines genetisch veränderten oder geklonten Menschen abzielte.
Der Mann, der acht Jahre lang Wissenschaftler zum Thema Klonen befragte, der speziell für die Steuerung der Biologie in großem Maßstab Finanzinstrumente entwickelte und der 2018 zustimmte, der anonyme erste Investor in ein Unternehmen für das Klonen von Menschen zu werden – strukturiert, um US-Gesetze zu umgehen, finanziert mit 9,5 Millionen Dollar, mit einem Zeitplan von fünf Jahren bis zu dem, was Bishop als den „Moment“ bezeichnete, in dem „die Welt nie mehr dieselbe sein wird“ – war derselbe Mann, dessen Ambitionen für Dinnerpartys die New York Times 2019 als weit hergeholte Gespräche ohne Anzeichen einer Verwirklichung beschrieb.
Der Beweis für die Verwirklichung findet sich in den Dokumenten – ebenso wie das Netzwerk, das sie ermöglicht hat.
Sehen Sie sich den zu diesem Thema gewidmeten X-Thread an und teilen Sie ihn.
Quelle: Sayer Ji
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
