Unglaubliches Eigentor – Peinlicher „Faktencheck“ von Science Feedback offenbart die unseriösen Temperaturmessungen des britischen Met Office

von Legi-Team | 8. Jan. 2025

Nach einem Jahr verheerender Enthüllungen über den Zustand des Temperaturmessnetzes des Met Office hat der von Green Blob finanzierte „Faktenchecker“ Science Feedback den staatlich finanzierten britischen Wetterdienst in Schutz genommen. Das Magazin veröffentlichte einen ausführlichen „Faktencheck“, in dem es versucht, Praktiken zu entlasten, die vor kurzem ans Licht gekommen sind, wie z.B. die Lokalisierung von Stationen mit enormen, durch Wärme verursachten „Unsicherheiten“ und die Veröffentlichung von erfundenen Daten von 103 nicht existierenden Standorten. Unvermögen ist ein Wort, das mir in den Sinn kommt.

An einer Stelle rechtfertigt Science Feedback die Schätzung der Daten an den nicht existierenden Stationen mit dem Verweis auf die eilig geänderte Erklärung des Met Office zu den langfristigen Durchschnittswerten der Stationen und Standorte. Die ursprüngliche (und inzwischen gelöschte) Webseite des Met Office verwies auf Stationsnamen und gab einzelne Standortkoordinaten an. Dazu gehörte auch ein ungewöhnlicher Standort direkt am Meer, am Strand von Dover. Dies scheint ein neuer Tiefpunkt in der Welt der so genannten Faktenüberprüfung zu sein: Die Bezeichnung von Texten als „irreführend“, basierend auf einer Erklärung, die nach der Veröffentlichung des Artikels geändert wurde.

Der erste Daily Sceptic-Artikel, berichtet über die Existenz von 103 nicht existierenden Stationen. Der zweite erschien letzten Monat und beschreibt die unangekündigten Änderungen im Internet. Es handelt sich um eine offensichtliche Vertuschung, um von der Kritik an den erfundenen Stationsdaten abzulenken.

Unter dem Verdikt „irreführend“ behauptet Science Feedback, dass die Durchschnittsdaten der Stationen, die 60 Jahre zurückreichen, nicht „gefälscht“ sind, sondern anhand „gut korrelierter benachbarter Stationen“ geschätzt wurden. Dies sei eine wissenschaftliche Methode, die in der von Fachleuten überprüften Literatur veröffentlicht werde. Das Met Office teilte mit, dass es „relativ wenige“ Stationen mit 30-jährigen Daten hat, aus denen langfristige Durchschnittswerte berechnet werden können. Die Unterscheidung zwischen geschätzt und fabriziert ist fragwürdig. Ein Experte, der den Sieger eines Sportspiels vor dessen Austragung verkündet, ist eine Schätzung des Ergebnisses. Die Meinung ist nicht weniger als eine Erfindung, ganz gleich, wie angesehen der Experte ist und wie gut die Fachkollegen, die die Übereinstimmung signalisieren, auch sein mögen.

Untersuchen wir die Behauptung der „gut korrelierten Nachbarstationen“ anhand eines Beispiels aus der inzwischen umbenannten Klimadatenbank „ortsspezifische Langzeitmittelwerte“ des Met Office. Cawood in der Grafschaft West Riding of Yorkshire ist ein unberührter Standort der Klasse 1, der von der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) für die Bereitstellung unverfälschter Daten über ein großes umliegendes Gebiet ausgewiesen wurde. Außerdem gibt es an diesem Standort eine makellose Aufzeichnung von Temperaturdaten, die bis ins Jahr 1959 zurückreicht.

Für Cawood wird jedoch kein gleitender 30-Jahres-Durchschnitt angegeben. Stattdessen gibt das Met Office Daten für fünf andere Standorte an, die zwischen zwei und 27 Meilen entfernt sind. Im Gegensatz zu Cawood liegen für alle diese Standorte Durchschnittsdaten vor. Allerdings existieren vier von ihnen nicht mehr, und der fünfte, High Mowthorpe, ist 27 Meilen entfernt und liegt 163 Meter höher.

Auch hier sind wir der hervorragenden Spürnase von Ray Sanders zu Dank verpflichtet, der die Daten von Cawood ans Licht gebracht hat. Er ist nicht gerade geneigt, wohltätig zu sein und merkt an:

Das Met Office hat sich dafür entschieden, keine einfache langfristige Mittelwertbildung aus den Messwerten eines einzigen Klasse-1-Standorts (ohne weitere Eingaben) vorzunehmen. Stattdessen hat es nicht weniger als fünf alternative, weitaus schlechtere Standorte mit allen möglichen angepassten, geänderten, modifizierten und wahrscheinlich korrumpierten so genannten „Daten“ geliefert, um die Öffentlichkeit zu verwirren. Der Begriff „smoke and mirrors“ erscheint hier angebracht.

(Vgl. tallbloke.wordpress.com)

Warum zeigt das Met Office die Daten für den langjährigen Klasse-1-Standort Cawood nicht an, fragt er und fügt hinzu: „ Was versuchen Sie zu verbergen?“ Der wissenschaftliche Feedback-Puff für das Met Office zielt sowohl auf die investigative Arbeit des Daily Sceptic, als auch auf Ray Sanders, der im Blog Tallbloke’s Talkshop publiziert. Es sieht ganz danach aus, als sei es in Zusammenarbeit mit dem Met Office geschrieben worden. Denn die langen und detaillierten Erklärungen stammen größtenteils von letzterem.

Science Feedback ist ein Partner von Meta, der „die Glaubwürdigkeit von viralen Inhalten“ auf Facebook und Instagram überprüft. Im Jahr 2020 erhielt es eine Startfinanzierung von der Google News Initiative:

… um eine Datenbank mit faktengeprüften Inhalten aufzubauen, die es ermöglicht, Quellen zu identifizieren, die wiederholt Fehlinformationen verbreiten.

Regelmäßige Leser werden sich daran erinnern, dass Google bereits in der Vergangenheit versucht hat, unbequeme Temperaturinformationen im Internet zu benachteiligen. Im Jahr 2022 wurde die Seite von Dr. Roy Spencer, die genaue Satellitentemperaturdaten enthielt. Diese zeigten eine geringere langfristige Erwärmung als die, die durch Oberflächenmessungen behauptet wurde, wegen der Veröffentlichung von „unzuverlässigen und gesundheitsschädigenden Behauptungen“ von Google AdSense ausgeschlossen.

Diese Entscheidung wird von Tag zu Tag dümmer, da Spencers UAH-Messungen den jüngsten kurzzeitigen Anstieg der globalen Temperatur bestätigen. Regelmäßige Leser werden sich auch daran erinnern, dass Melissa Fleming, die Leiterin der UN-Kommunikationsabteilung, auf einem Desinformationsseminar des Weltwirtschaftsforums im Jahr 2022 darauf hinwies, dass ihre Organisation eine Partnerschaft mit Google eingegangen ist. Demnach soll sichergestellt werden, dass nur von den Vereinten Nationen genehmigte Ergebnisse aus der Klimaforschung an der Spitze der Suchanfragen erscheinen. Melissa Fleming prahlte:

Wir werden proaktiver, wir sind im Besitz der Wissenschaft und wir glauben, dass die Welt sie kennen sollte.

(Vgl. youtube.com)

Im vergangenen März schockierte die Daily Sceptic die Welt der Klimawissenschaft. Sie enthüllte mittels eines Antrags auf Informationsfreiheit (FOI), dass fast acht von zehn Messstellen des Met Office in Großbritannien so schlecht platziert waren, dass sie in der Schrottklasse 4 und 5 lagen. Sie wiesen WMO-„Unsicherheiten“ von 2°C bzw. 5°C auf. Dabei sind diese Messungen, die zur Berechnung von Daten auf ein Hundertstel Grad Celsius genau verwendet werden, ein wichtiger Klimaindikator, der die Net-Zero-Phantasie unterstützt.

Science Feedback stellt fest, dass das Met Office auf seiner Website „deutlich erklärt“, dass viele seiner Stationen zu den höheren Klassen 3 und 4 gehören. Betrachtet man das obige Blockdiagramm, so wäre eine genauere und klarere Erklärung, dass die meisten – oder sogar fast alle – Stationen der Klassen 4 und 5 angehören. Das Met Office weist darauf hin, dass die WMO-Richtlinien nicht besagen, dass Standorte der Klasse 5 nicht für die Klimaberichterstattung verwendet werden können. Vielmehr heißt es in den WMO-Leitlinien, dass ein Standort der Klasse 1 als Referenzstandort betrachtet werden kann, während ein Standort der Klasse 5 eine „ungeeignete Umgebung für eine meteorologische Messung ist, die für ein großes Gebiet repräsentativ sein soll.“

Das bedeutet, dass „Rekord“-Temperaturen, die neben den von Abgasen überfluteten Start- und Landebahnen von Flughäfen gemessen werden, für Piloten, die in der unmittelbaren Umgebung arbeiten, nützlich sind. Aber wenn es darum geht, die Net-Zero-Klimanotstandsbehauptung zu untermauern, ist das ein schwieriges Unterfangen.

Wie ein Sprecher des Met Office gegenüber Science Feedback erklärte, werden die Daten nur dann in Klimaberichten zitiert, wenn die Wetterstation, von der sie stammen, den Inspektionsstandards entspricht. Nun, es scheint, dass dies davon abhängt, wer die „Inspektionen“ durchführt – nicht die WMO, soviel ist sicher. Nach den Informationen, die im Rahmen einer FOI-Anfrage an Paul Homewood freigegeben wurden, gibt das Met Office an, dass es nur Aufzeichnungen der Klassen 1 bis 4 zitieren wird. Daten der Klasse 5 „werden gekennzeichnet und in den nationalen Aufzeichnungen nicht zitiert“, heißt es weiter.

In Wirklichkeit macht das Met Office kaum eine Atempause, wenn es darum geht, neue Rekorde der Klasse 5 zu verkünden. Dazu gehört die höchste Tageshöchsttemperatur in Nordirland, die im Jahr 2021 in Castlederg gemessen wurde. Die höchste Januar-Monatstemperatur wurde letztes Jahr in Achfary gemessen, und dieser Klasse-5-Standort hält auch den Rekord vom Dezember 2019. Drei britische Gebietsrekorde wurden ebenfalls an Orten der Klasse 5 aufgestellt, darunter England NW, East Anglia und England SE und Central S.

Der letztgenannte Rekord wurde in St. James’s Park aufgestellt, einem von fünf Orten, an denen am 19. Juli 2022 die 40 °C überschritten wurden. Dieses besondere Ereignis wurde damals vom Met Office als „Meilenstein in der Klimageschichte“ gepriesen. Der Rekordwert von 40,3 °C war eine 60-sekündige Spitze von 0,6 °C, die etwa zur gleichen Zeit gemessen wurde, als drei Typhoon-Jets auf der RAF Coningsby landeten. Ein weiterer 40 °C-Standort war der Flughafen Northolt, der ebenfalls zur Klasse 5 gehört. Insgesamt stammen alle – bis auf zwei – gemeldete Rekorde seit 2000 von Orten der Klassen 4 und 5.

Das Met Office erklärt gegenüber Science Feedback, dass es weiterhin seine höherwertigen Stationen verwendet, weil es seine eigenen „langjährigen Inspektionsstandards“ hat. Mit anderen Worten: Met Office macht seine eigenen Hausaufgaben, wie das nachstehende Blockdiagramm zeigt, das wiederum das Ergebnis einer FOI-Anfrage ist.

Eindeutig eine große Verbesserung, denn das Wetteramt bewertet mehr als neun von zehn seiner Stationen als „ausgezeichnet“, „gut“ und „zufriedenstellend“. Zyniker könnten sich auf die Warnung aus früheren Zeiten berufen, dass Selbstregulierung, ebenso wie Selbststimulation zu Blindheit führt. Lediglich 27 „Unbefriedigend“-Stationen – vermutlich echte Schocker – befinden sich auf der schwarzen Liste.

Die internen Inspektionen sollen „die Datenqualität sicherstellen und die Unsicherheit minimieren“. Fällt eine Station unter die akzeptablen Inspektionsstandards, wird sie entweder geschlossen oder ihre Messungen werden nicht in Klimaaufzeichnungen verwendet, verspricht das Met Office. Möglicherweise erklärt ein Ausbruch von extremer Kurzsichtigkeit, warum die höchste aufgezeichnete „Rekord“-Temperatur in Wales im Jahr 2022 am „unbefriedigenden“ Standort des Flughafens Hawarden gemessen wurde.

Quelle: Daily Sceptic

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)