Ein universelles Grundeinkommen („Universal Basic Income“, UBI) klingt in der Theorie großartig. Laut einer früheren Studie des Roosevelt-Instituts könnte es die US-Wirtschaft dauerhaft um Billionen von Dollar steigern. Während solche sozialistischen Maßnahmen in der Theorie, in der Geschichte und in den Daten großartig klingen, sind sie nicht die wirtschaftlichen Heilsbringer, als die sie angepriesen werden.

Was ist ein universelles Grundeinkommen (UBI)?

Um zu verstehen, warum die Theorie des universellen Grundeinkommens (UBI) stark fehlerhaft ist, müssen wir verstehen, was das UBI ist.

„Das Grundeinkommen, auch Universelles Grundeinkommen (UBI) genannt, ist ein öffentliches Regierungsprogramm für eine regelmäßige Zahlung an alle Bürger einer bestimmten Bevölkerung ohne Bedürftigkeitsprüfung oder Arbeitsanforderung. Das Grundeinkommen kann auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene eingeführt werden und ist ein bedingungsloses Einkommen, das ausreicht, um die Grundbedürfnisse einer Person zu decken (d.h. an oder über der Armutsgrenze).“

Die Idee des garantierten Einkommens ist nicht neu. Laut Wikipedia:

„Das Konzept eines staatlichen Grundeinkommens geht auf das frühe 16. Jahrhundert zurück, als Sir Thomas More in seiner „Utopia“ eine Gesellschaft beschrieb, in der jeder Mensch ein garantiertes Einkommen erhält.

Im späten 18. Jahrhundert sprachen sich der englische Radikale Thomas Spence und der amerikanische Revolutionär Thomas Paine für ein Wohlfahrtssystem aus, das ein gesichertes Grundeinkommen garantiert. Im neunzehnten Jahrhundert war die Debatte über das Grundeinkommen begrenzt, aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde ein Grundeinkommen mit der Bezeichnung „Staatsbonus“ breit diskutiert

Im Jahr 1946 führte das Vereinigte Königreich bedingungslose Familienbeihilfen für das zweite und jedes weitere Kind einer Familie ein. In den 1960er und 1970er Jahren führten die Vereinigten Staaten und Kanada mehrere Experimente mit der negativen Einkommenssteuer durch, einem ähnlichen Wohlfahrtssystem. Ab den 1980er Jahren nahm die Debatte in Europa einen breiteren Raum ein und hat sich seither auf viele Länder in der ganzen Welt ausgeweitet.“

Das Konzept eines UBI klingt in der Theorie gut, aber funktioniert es auch in der Realität?

UBI wird das Wirtschaftswachstum nicht steigern

„Mehr Geld in den Taschen der Menschen führt zu einem stärkeren Wirtschaftswachstum“.

J.M. Keynes

Einem universellen Grundeinkommen liegt der Gedanke zugrunde, dass die Bereitstellung eines Grundeinkommens durch den Staat zu einem robusteren Wirtschaftswachstum führen wird. In den Jahren 2020 und 2021 führte die US-Regierung eine begrenzte Form des Grundeinkommens ein, indem sie Schecks über 1400 Dollar an die Haushalte verschickte. Das Ergebnis war wenig überraschend. Diese Schecks führten zwar zu einem starken Wirtschaftswachstum, verursachten aber auch einen Inflationsschub, der den Nutzen des Stimulus im Wesentlichen zunichte machte.

Wie gezeigt, führte die Konjunkturwelle zu einem Anstieg der Wirtschaftstätigkeit. Die Auswirkungen auf die Lebensqualität (durch den Anstieg der Inflation) waren jedoch minimal, wenn nicht sogar negativ. Diese Konjunkturzahlungen waren keine echten UBIs, da jede Zahlung nur einmal erfolgte. Ein echtes Grundeinkommen ist ein monatlich gezahltes Einkommen.

Während das Roosevelt-Institut behauptete, dass das BGE ein wirtschaftlicher Retter sei, übersahen sie, dass das BGE nur für ein einziges Jahr Vorteile bringen würde.

Lassen Sie uns ein hypothetisches Beispiel mit dem BIP von 2007 bis heute durchführen. Wir nehmen an, dass der Kongress im Jahr 2008 als Reaktion auf die „Finanzkrise“ ein Gesetz verabschiedet hat, das 190 Millionen Familien in den USA 1000 Dollar pro Monat (12.000 Dollar jährlich) zur Verfügung stellt.

Die nachstehende Grafik zeigt den jährlichen BIP-Wachstumstrend der Wirtschaft unter der Annahme, dass das gesamte UBI-Programm zum Wirtschaftswachstum beiträgt. Für diejenigen, die Programme wie das UBI unterstützen, sieht es sicherlich so aus, als ob das BIP dauerhaft auf ein höheres Niveau angehoben wird.

Dies ist jedoch ein wenig trügerisch. Wenn wir die jährliche Veränderungsrate des Wirtschaftswachstums untersuchen, mit der wir das BIP für wirtschaftliche Zwecke messen, ergibt sich ein anderes Bild. Im Jahr 2008, als die ersten 12.000 Dollar bei den Haushalten ankamen, schnellte das BIP in die Höhe und wies eine Wachstumsrate von 17 % auf, während die tatsächliche Rate bei 1,81 % lag. Dies wäre zu erwarten, da die Verbraucher das zusätzliche Einkommen ausgeben. (Der Anstieg des BIP im Jahr 2021 war auf die Konjunkturpakete während der Pandemie zurückzuführen).

Ab 2009 verschwindet der Vorteil jedoch. Das liegt daran, dass sich die Wirtschaft nach dem ersten Jahr, in dem das UBI in das System eingespeist wird, auf ein neues Niveau normalisiert. Man beachte auch, dass das BIP etwas langsamer wächst, da der Dollarwechsel zum BIP auf höherem Niveau eine niedrigere Wachstumsrate auslöst. Darüber hinaus wird der Nachfrageanstieg, der sich aus der Bereitstellung eines UBI ergibt, durch den Anstieg der Inflation ausgeglichen, wie wir es im Jahr 2021 gesehen haben.

Ein gutes Beispiel dafür war die Erhöhung des Kinderbetreuungsgeldes durch die Biden-Regierung. Während die Haushalte mehr Leistungen für die Kinderbetreuung erhielten, stiegen die Kosten für die Kinderbetreuung schneller als die Leistungen, wodurch die Kinderbetreuung noch unerschwinglicher wurde.

In der Eile, den Bedürftigen zu helfen, werden fast immer die wirtschaftlichen Grundlagen vergessen. Wenn das Einkommen um 1000 $/Monat erhöht wird, werden sich die Preise für Waren und Dienstleistungen an die gestiegene Nachfrage anpassen. Die Wirtschaft wird die höheren Einkommen schnell absorbieren und die vorgeschlagene UBI-Leistung aufheben.

Die dunkle Seite des Universellen Grundeinkommens

Natürlich musste das Geld für die 12.000 Dollar UBI-Leistung irgendwoher kommen.

Nach Angaben des Center On Budget & Policy Priorities wurden im Jahr 2023 etwa 90 % jedes Steuerdollars für unproduktive Ausgaben verwendet.

„Im Haushaltsjahr 2023 gab die Bundesregierung 6,1 Billionen Dollar aus, was 22,7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) der Nation entsprach. Etwa neun Zehntel des Gesamtbetrags wurden für Bundesprogramme ausgegeben, der Rest entfiel auf Zinszahlungen für die Bundesschulden. Von diesen 6,1 Billionen Dollar wurden nur 4,4 Billionen Dollar durch Bundeseinnahmen finanziert. Der restliche Betrag wurde durch Kreditaufnahme finanziert.“

Denken Sie einmal kurz darüber nach. Im Jahr 2023 entfielen 90 % aller Ausgaben auf Sozialleistungen, unproduktive Ausgaben und Schuldzinsen. Diese Zahlungen erforderten 6,1 Billionen Dollar, etwa 138 % mehr als die eingenommenen Steuergelder.

Angesichts des Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit in diesem Jahr werden sich diese Zahlen wahrscheinlich noch deutlich verschlechtern. In Anbetracht dieser Daten würde dies auch bedeuten, dass 100 % der UBI-Zahlungen ausschließlich aus Schulden stammen würden.

Die nachstehende Tabelle zeigt den Anstieg der Gesamtverschuldung des Bundes unter Berücksichtigung der jährlichen UBI-Zahlungen.

Die nachstehende Grafik vergleicht anhand unseres hypothetischen Beispiels die Auswirkungen der zusätzlichen Verschuldung auf das Bundesdefizit, die sich aus der Einführung des UBI ergeben.

Während die „theoretischen Modelle“ davon ausgehen, dass das UBI genügend Wirtschaftswachstum und Wohlstand schaffen wird, um den Anstieg der Schulden „auszugleichen“, zeigen 40 Jahre Geschichte das Gegenteil.

Dies ist jedoch alles nur Theorie über die Auswirkungen des UBI auf den wirtschaftlichen Wohlstand. Eine aktuelle 3-Jahres-Studie liefert die tatsächlichen Ergebnisse.

Die Ergebnisse

„Fünf Forscher veröffentlichten eine Studie, in der sie 1.000 Personen in Illinois und Texas über drei Jahre hinweg verfolgten, die monatlich 1.000 Dollar von einer gemeinnützigen Organisation geschenkt bekamen, die die Studie finanzierte. Das durchschnittliche Haushaltseinkommen der Studienteilnehmer lag im Jahr 2019 bei 29.000 Dollar, so dass die monatlichen Zahlungen eine Erhöhung ihres Einkommens um etwa 40 Prozent bedeuteten.“ (Vgl. NBER)

Waren diejenigen, die drei Jahre lang 1000 Dollar pro Monat erhielten, am Ende nicht viel besser dran? Wie von Reason angemerkt:

„Im Vergleich zu einer Kontrollgruppe von 2.000 Personen, die nur 50 Dollar pro Monat erhielten, waren die Teilnehmer der UBI-Gruppe weniger produktiv und hatten keine höhere Wahrscheinlichkeit, eine bessere Arbeit anzunehmen oder ein Unternehmen zu gründen, so die Forscher. Sie berichteten auch, dass die monatlichen Zahlungen keine signifikanten Auswirkungen auf die Investitionen in Humankapital hatten.

Bei den Teilnehmern, die monatliche Zahlungen in Höhe von 1.000 Dollar erhielten, sank das Einkommen um etwa 1.500 Dollar pro Jahr (ohne die UBI-Zahlungen), was auf einen Rückgang der Arbeitsmarktbeteiligung um zwei Prozentpunkte und die Tatsache zurückzuführen war, dass die Teilnehmer etwa 1,3 Stunden weniger pro Woche arbeiteten als die Mitglieder der Kontrollgruppe.“ (Vgl. X)

Wenn diese Menschen weniger arbeiten, stellt sich die Frage, wie sie diese zusätzliche Zeit verbringen.

„Die Studienteilnehmer nutzten die zusätzliche Zeit im Allgemeinen nicht, um sich nach neuen oder besseren Arbeitsplätzen umzusehen – auch wenn jüngere Teilnehmer etwas häufiger eine zusätzliche Ausbildung absolvierten. Es gab keinen eindeutigen Hinweis darauf, dass die Studienteilnehmer eher das Risiko eingingen, ein neues Unternehmen zu gründen, obwohl Vivalt darauf hinweist, dass es einen deutlichen Anstieg bei den „Vorstufen“ zum Unternehmertum gab. Stattdessen waren die größten Zuwächse in Kategorien zu verzeichnen, die die Forscher als soziale und individuelle Freizeitaktivitäten bezeichneten.“ (Vgl. X)

Die Ergebnisse des 3-Jahres-Experiments sind nicht überraschend, wie es die Grundregeln der Wirtschaft und der menschlichen Natur bereits vermuten lassen.

Fazit

In seinem Grundgerüst klingt ein universelles Grundeinkommen hervorragend. Es würde sicherstellen, dass die Grundbedürfnisse aller Menschen gedeckt sind. Dann können sie loslegen und produzieren, ohne sich um die Deckung wichtiger Rechnungen zu kümmern. Leider wird das zusätzliche Einkommen schnell von der Wirtschaft absorbiert, da die Preise steigen (Inflation), um die zusätzlichen Ausgaben zu kompensieren. Nach dem ersten Jahr müsste das UBI erhöht werden oder hätte keinen Nutzen mehr.

Darin liegt die Falle bei allen sozialistischen Programmen.

Obwohl das Grundeinkommen zusammen mit kostenloser Gesundheitsfürsorge, Bildung, Kinderbetreuung usw. großartig klingt, sind es KEINE produktiven Investitionen mit einer höheren Rendite als den Kosten für die Schulden. Die Geschichte zeigt, dass diese Sozialleistungen einen negativen Multiplikatoreffekt auf die Wirtschaft haben. (Vgl. Real Investment Advice)

Am aufschlussreichsten ist die Unfähigkeit der derzeitigen Wirtschaftswissenschaftler, die unsere Geld- und Steuerpolitik aufrechterhalten, das Problem zu erkennen, dass man versucht, ein Schuldenproblem mit noch mehr Schulden zu heilen“.

Die keynesianische Ansicht, dass „mehr Geld in den Taschen der Menschen“ die Verbraucherausgaben ankurbeln und das BIP steigern wird, ist falsch.

Das ist seit 40 Jahren nicht mehr der Fall.

Wir befürchten, dass diese sozialistischen Programme, die „alles umsonst“ und ohne Konsequenzen versprechen, stattdessen zu Inflation führen, weitere Einkommensungleichheit erzeugen und letztlich soziale Instabilität und Populismus verstärken. Das hat dazu geführt, dass jedes andere Land, das solche Programme durchführt, ungezügelte Schulden und Defizite hat.

Dies zeigt sich auch in den Vereinigten Staaten.

Während das Konzept des Universellen Grundeinkommens im allgemeinen Sprachgebrauch sehr gut klingt, gilt dies auch für „Kommunismus“ und „Sozialismus“. In der Praxis sind die Ergebnisse ganz anders als in der Theorie.

Wie Dr. Woody Brock treffend argumentiert:

„Es ist wahrhaftig ‚American Gridlock‘, denn die wirkliche Krise liegt in der Wahl zwischen ‚Austerität‘ und fortgesetzter staatlicher ‚Großzügigkeit‘. Die eine Option führt zu langfristigem wirtschaftlichem Wohlstand für alle, die andere nicht.“

Wählen Sie eine aus.

Quelle: Real Investment Advice

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)