Während sich das Vereinigte Königreich von einer industriellen zu einer technologischen Basis wandelt, schrumpft die Realwirtschaft. Großinvestitionen in Sachanlagen sind mit höheren Risiken verbunden und erfordern mehr Vertrauen in die künftige Zukunftsfähigkeit des Landes als attraktiver Produktionsstandort. Großbritannien wird diesem Maßstab zunehmend nicht mehr gerecht.

Wir sehen den Niedergang Großbritanniens im Verlust von eigenständigen Produktionskapazitäten, wie der Stahlherstellung oder der Fertigung von Ferrotitan. Wir sehen ihn in der Schließung von Raffinerien und Chemieanlagen. Wir sehen ihn im Rückgang der militärischen Schiffbaukapazitäten oder in anderen verteidigungsbezogenen Debakeln, wie Ajax. Die Gründe dafür sind vielfältig: Belastende Vorschriften, mangelnder Protektionismus gegenüber unfairen Handelspraktiken, die Schwierigkeiten, überhaupt etwas zu bauen, und natürlich die himmelhohen Energiepreise.

Dieser letzte Punkt ist ironisch, denn es wurden enorme Investitionen in die Energieinfrastruktur getätigt – genauer gesagt in die Infrastruktur für „erneuerbare“ Energien, die nicht produktiv ist und möglicherweise mehr verbraucht, als sie produziert.

Kurz gesagt: Nach Jahren des Ausbaus teurer Infrastruktur für erneuerbare Energien besteht das britische Energienetz aus „mehr Kabeln für weniger Strom“ und wird möglicherweise mehr Energie für den Aufbau gekostet haben, als es jemals produzieren wird.

Im Folgenden werden zwei separate Quellen vorgestellt, die sich gegenseitig ergänzen:

Die erste ist ein Interview mit Dr. Lars Schemikau, der argumentiert, dass „grüne Energie“ in manchen Fällen mehr Energie verbraucht, als sie produziert.

Die zweite ist ein Artikel von Rian Chad Whitton, der aufzeigt, dass trotz enormer Investitionen in teure Infrastruktur für „erneuerbare“ Energien weniger Energie produziert wurde.

Beide Quellen beleuchten das Thema aus unterschiedlichen Blickwinkeln und zeigen auf, wie teuer und unproduktiv „erneuerbare“ oder „grüne“ Energie ist.

Was ist, wenn „grüne“ Energie mehr Energie verbraucht, als sie produziert?

In einem kürzlich geführten Interview mit Freedom Research argumentiert der Energieexperte Dr. Lars Schernikau, dass die versteckten Energie- und Rohstoffkosten von groß angelegten Wind- und Solarprojekten so enorm sind, dass es manche Anlagen möglicherweise schwer haben werden, die in ihren Bau investierte Energie jemals wieder hereinzuholen.

Freedom Research: Energieexperte Dr. Lars Schernikau: Wind- und Solarenergie verteuern den Strom, 14. Oktober 2025 (30 Min.). Quelle rumble.com

Bestandsaufnahme: Der rasante Anstieg des Energiekapitalbestands in Großbritannien

Es gibt viele Möglichkeiten, das Wachstum verschiedener Wirtschaftssektoren des Landes zu messen. Bruttowertschöpfung, Produktionsindizes, Beschäftigung und Investitionen sind allesamt wichtige Indikatoren. Eine wichtige Kennzahl ist der Brutto- und Nettokapitalstock. Der Bruttokapitalstock ist der Gesamtwert aller Kapitalgüter zu ihren Anschaffungskosten. Der Nettokapitalstock entspricht dem Bruttokapitalstock, jedoch abzüglich der Abschreibungen.

Für die gesamte britische Wirtschaft ist das Bruttokapital real von 6 Billionen Pfund im Jahr 1995 auf 10,3 Billionen Pfund im Jahr 2024 gestiegen. Das Nettokapital stieg von 3,4 Billionen Pfund auf 5,6 Billionen Pfund. (Vgl. riancwhitton.substack.com)

Abbildung 1: BIP und Nettoinlandsprodukt der britischen Wirtschaft 1995–2024 (inflationsbereinigt). Quelle: ONS

Die Kapitalqualitätsquote (Brutto – Netto) ist daher von 57% auf 54% gesunken. Zwar sind die Investitionen gestiegen, doch ist ein etwas größerer Teil davon abgenutzt und veraltet. Dies deckt sich mit unserer Einschätzung der britischen Investitionslage, wo die Bruttoinvestitionen im Vergleich zu anderen Ländern relativ gering waren.

Abbildung 2: Relative Investitionsquoten. Quelle: Grantham Foundation

Es lässt sich ein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem Kapitalstock pro Arbeitnehmer und der Produktivität feststellen. Der britische Kapitalstock pro Arbeitnehmer ist relativ gering, sodass britischen Arbeitnehmern weit weniger Kapital zur Verfügung steht, um produktiv zu sein, als ihren europäischen oder amerikanischen Kollegen.

Abbildung 3: Harmonisiertes Nettokapital pro geleistete Arbeitsstunde und Arbeitsproduktivität (Basisszenario 2019). Quelle: The Productivity Institute

Bei der Analyse des Kapitalstocks sind zwei wesentliche Aspekte zu berücksichtigen: Die Verschiebungen der Investitionen zwischen verschiedenen Sektoren und die Verteilung der Investitionen innerhalb dieser Sektoren. Der vorliegende Beitrag konzentriert sich speziell auf das verarbeitende Gewerbe, sowie den Strom- und Gassektor seit 1995. Bei der relativen Größe beider Branchen hat sich eine bemerkenswerte Verschiebung vollzogen.

Die Insel ohne Maschinen: Der Maschinenbestand ist zurückgegangen

Es ist allgemein bekannt, dass das britische verarbeitende Gewerbe seit einiger Zeit nicht mehr wächst. Viele Branchen haben inflationsbereinigt noch nicht wieder das Produktionsniveau von 2008 erreicht. Von 2021 bis 2025 ging die Gesamtproduktion zurück.

Abbildung 4: Produktionsindex für die Bruttowertschöpfung im verarbeitenden Gewerbe (CVM) 2021–2025. Quelle: ONS

Es gibt jedoch auch Lichtblicke. Die Produktion im verarbeitenden Gewerbe ist wertschöpfungsintensiver geworden. Die Produktionsleistung blieb zwar unverändert, doch die Zahl der Beschäftigten sank von 4,2 Millionen auf 2,5 Millionen. Der größte Teil dieses Rückgangs erfolgte jedoch bereits vor 2008. Seit 2008 stagniert das verarbeitende Gewerbe insgesamt weitgehend.

Abbildung 5: Beschäftigte im verarbeitenden Gewerbe. Quelle: ONS

Besonders interessant im verarbeitenden Gewerbe ist die Verlagerung der Investitionsströme. Das Amt für nationale Statistik (ONS) unterteilt das Kapitalstock in mehrere Kategorien:

• Produkte des geistigen Eigentums (IPP): Immaterielle Vermögenswerte, die Wissen und Innovation repräsentieren, einschließlich Forschung und Entwicklung (F&E).
• Software: Intern entwickelte Software, sowie Datenbestände.
• Anlagen und Maschinen: Physische Ausrüstung, die in der Fertigung und industriellen Produktion eingesetzt wird, wie z.B. Werkzeugmaschinen, Roboter, Pumpen, Antriebe, Schmiedepressen und Kräne.
• Transportmittel: Vermögenswerte, die zum Transport von Personen und Gütern genutzt werden, darunter Radfahrzeuge, Flugzeuge, Schiffe und Züge.
• Sonstige Gebäude und Bauten: Nichtwohngebäude und Infrastruktur wie Büros, Fabriken, Lagerhäuser, Straßen und Versorgungsanlagen.

Die strukturelle Bedeutung dieser relativen Investitionen hat sich im Laufe der Zeit erheblich verändert. Im Jahr 1995 waren Betriebsausstattung und „sonstige Gebäude und Bauten“ – also die Fabriken selbst – der dominierende Bestandteil der Industrieinvestitionen und machten 82% des gesamten Nettokapitalstocks aus.

Es war natürlich zu erwarten, dass sich dies ändern würde, da Software und geistiges Eigentum zu Beginn des 21. Jahrhunderts an Bedeutung gewannen. Bis 2008 machten Gebäude und Maschinen noch 80% des Kapitalstocks im verarbeitenden Gewerbe aus, doch seitdem hat ihre relative Bedeutung abgenommen und wird 2024 nur noch 66% des Kapitalstocks ausmachen.

Gleichzeitig stieg der Anteil von Produkten des geistigen Eigentums und Software von 16% pro Jahr 2008 auf 33% pro Jahr 2024. Wie unten zu sehen ist, ging der Nettokapitalstock insgesamt von 1995 bis 2012 zurück und erholte sich dann nur verhalten, angetrieben durch geistiges Eigentum, F&E-Investitionen und Softwareausgaben. Obwohl seit 2008 ein Gesamtanstieg des Gesamtkapitalstocks zu verzeichnen ist, hat dieser noch nicht das Niveau von 2002 erreicht.

Abbildung 6: Nettoanlagevermögen im verarbeitenden Gewerbe nach Investitionssektoren von 1995-2024 (inflationsbereinigt). Quelle: ONS

Es gibt also weniger Werkzeugmaschinen, Schmieden und Fabriken, was durch mehr Forschung und Entwicklung, Softwareausgaben und geistiges Eigentum ausgeglichen wird. Man kann sagen, dass die Einnahmen der britischen Fertigungsindustrie heute stärker mit Software, Design, Lizenzgebühren für geistiges Eigentum und Ingenieurdienstleistungen verbunden sind, als früher. Die Industrie ist intelligenter geworden, konzentriert sich mehr auf Labore und Forschungseinrichtungen und legt den Schwerpunkt stärker auf Design und Büroarbeit. Leider führte dies zu keinem nennenswerten Anstieg der Produktion oder der industriellen Kapazitäten, und es hat uns sicherlich auch keinen größeren Marktanteil verschafft.

Natürlich wird die gesamte Fertigung immer wissensintensiver. Doch die Kluft verdeutlicht einige Probleme. Ausgaben für Software und Forschung sind relativ risikoarm und können aus Gewinnrücklagen finanziert werden. Wenn Probleme auftreten, lassen sich die Investitionen viel leichter rückgängig machen. Groß angelegte physische Investitionen sind risikoreicher und erfordern mehr Vertrauen in die zukünftige Lebensfähigkeit des Landes als guter Standort für die Fertigung. Großbritannien erfüllt diesen Maßstab zunehmend weniger.

Vorschriften erschweren das Bauen. Die Aushöhlung der Lieferkette macht die Vorlaufzeiten für kritische Komponenten weitaus schwerer vorhersehbar, und es besteht kaum die Erwartung, dass ein britisches Unternehmen einen nennenswerten Anteil an einem expandierenden Industriemarkt, wie Drohnen, Batterien oder Satelliten erobern könnte.

Das Besorgniserregende ist nicht, dass Investitionen in Ausrüstung und Gebäude relativ an Bedeutung verloren haben, sondern dass sie so deutlich zurückgegangen sind. Seien wir großzügig und lassen wir den Investitionsrückgang von 1995 bis 2008 außer Acht, als die Produktion in besonders raschem Tempo nach Ostasien verlagert wurde. Von 2009 bis 2024 sank der reale Nettokapitalstock für Betriebsmaschinen und -ausrüstung von 124 Milliarden Pfund auf 107 Milliarden Pfund. Bei den Gebäuden sank er von 54 Milliarden Pfund auf 51 Milliarden Pfund.

Im internationalen Vergleich schneidet Großbritannien in dieser Hinsicht recht schlecht ab. Die USA ähneln Großbritannien insofern, als die verarbeitende Industrie einen immer geringeren Anteil am BIP ausmacht, die Wirtschaft stark finanzialisiert ist und das Land seit Jahrzehnten ein bedeutender Nettoimporteur von Industriegütern ist. Von 2009 bis 2022 stieg der reale Wert des US-Kapitalstocks an Produktionsanlagen um 80 Milliarden USD.

Abbildung 7: Kapitalstock der Fertigungsanlagen in den USA von 2009 bis 2022. Quelle: Federal Reserve

Auch wenn es sich keineswegs um einen kometenhaften Aufstieg handelt, ist die Entwicklung doch nachweislich besser als die in Großbritannien. Seit 1995 ist etwa ein Drittel des Wertes der Maschinen und Anlagen in britischen Fabriken verloren gegangen.

Abbildung 8: Realwert des Anlagevermögens für Maschinen und Ausrüstung im verarbeitenden Gewerbe des Vereinigten Königreichs. Quelle: ONS

Das zeigt sich am …

• Mangel an Robotern (vgl. riancwhitton.substack.com) und Werkzeugmaschinen in Großbritannien. (Vgl. riancwhitton.substack.com)
• Verlust eigenständiger Produktionskapazitäten, wie der Stahlherstellung (vgl. riancwhitton.substack.com) oder der Fertigung von Ferrotitan. (Vgl. argusmedia.com)
• Es zeigt sich an der Schließung von Raffinerien (vgl. oilprice.com) und Chemieanlagen. (Vgl. bbc.com)
• Rückgang der Kapazitäten im militärischen Schiffbau oder an anderen Debakeln im Verteidigungsbereich, wie dem Projekt „Ajax“.

Die Gründe dafür sind vielfältig: Strenge Vorschriften, mangelnder Schutz vor unlauteren Handelspraktiken, die Schwierigkeiten, überhaupt etwas zu bauen, und natürlich die extrem hohen Energiepreise. Letzteres ist ironisch, denn es wurden enorme Investitionen in die Energieinfrastruktur getätigt.

Der Kapitalstock-Boom im Strom- und Gassektor

Intuitiv würde man meinen, dass die sehr hohen Energiekosten, die Großbritannien – wie wir alle inzwischen wissen – zu verzeichnen hat, das Ergebnis von Versäumnissen seitens der Unternehmen und Politiker seien. Tatsächlich ist der Kapitalstock des Strom- und Gassektors – also praktisch des gesamten nicht-transportbezogenen Energiesektors in Großbritannien – im 21. Jahrhundert explodiert. Von 1995 bis 2024 stieg das Bruttokapitalstock von Strom und Gas von 22% des Wertes des verarbeitenden Gewerbes auf 71%. Der Nettokapitalstock von Strom und Gas stieg unter Berücksichtigung der Abschreibungen von 66 Mrd. Pfund auf 258 Mrd. Pfund und überstieg damit den Nettokapitalstock des verarbeitenden Gewerbes.

Abbildung 9: Nettoanlagevermögen im Strom- und Gassektor im Vergleich zum verarbeitenden Gewerbe. Quelle: ONS

Betrachtet man das Wachstum im Detail, so wird der überwiegende Teil unter „sonstige Bauwerke“ aufgeführt, womit Windkraftanlagen, Solaranlagen, sowie die dafür erforderliche Übertragungs- und Verteilungsinfrastruktur gemeint sind. Maschinen und Ausrüstung – also Gasturbinen, Dampfturbinen, Pumpen und Kühlsysteme – haben hingegen überhaupt nicht zugenommen. Dies verdeutlicht somit eindrucksvoll den gigantischen Ausbau der erneuerbaren Energien seit 2004.

Abbildung 10: Nettoanlagevermögen für Gebäude und Anlagen der Elektrizitätswirtschaft im Vergleich zu allen anderen Bereichen. Quelle: ONS

Erstaunlicherweise stieg der Anteil der Gebäude und Anlagen im Bereich Strom und Gas am gesamten Nettokapitalstock des Vereinigten Königreichs von 0,6% im Jahr 1995 auf heute 4%.

Abbildung 11: Nettokapitalbestand an Gebäuden und Bauwerken im Strom- und Gassektor als Anteil am gesamten Nettokapitalbestand des Vereinigten Königreichs. Quelle: ONS

Betrachtet man die Gründe für die hohen Preise, verdeutlichen diese Daten, in welchem Umfang Investitionen getätigt werden müssen, die über höhere Rechnungen und Abgaben finanziert werden. Ein Trost könnte sein, dass wir über mehr Kapazitäten verfügen und die Kosten somit auf eine größere Stromerzeugungsmenge verteilen könnten. Doch auch das ist nicht eingetreten. Die Stromerzeugung ist seit 2010 zurückgegangen. Das Gleiche gilt für die Kapazität. Während die Nennleistung des Netzes stark angestiegen ist, ist die bereinigte Leistung – unter Berücksichtigung der Schwankungen bei den erneuerbaren Energien – von 90 Gigawatt im Jahr 2010 auf 72 Gigawatt im Jahr 2024 gesunken.

Abbildung 12: Netto-Anlagekapital für Strom und Gas im Vergleich zur Nennleistung des britischen Stromnetzes. Quellen: ONS und DESNZ

Dies ist eine Tragödie der „Strom-Allmende“. Wenn man ein Netz aufbaut, das niedrige Betriebskosten, aber sehr hohe Investitionskosten hat, ist man daran interessiert, dass der Verbrauch steigt, um diese Kosten zu verteilen. Wollte man den Stromverbrauch senken, würde man sich für ein Netz mit höheren Brennstoffkosten, aber geringeren Anschaffungskosten entscheiden, da diese Brennstoffkosten bei sinkender Nachfrage ebenfalls sinken würden. Wir haben ein Netz aufgebaut, das mehr Verbrauch benötigt, um sich zu finanzieren, während wir gleichzeitig einen geringeren Stromverbrauch fördern.

Die Erkenntnis ist, dass das Vereinigte Königreich ohne die volle Unterstützung der Regierung enorm in ein System investiert hat, das über weniger feste Kapazitäten verfügt, um weniger Strom zu höheren Kosten zu produzieren. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Gesamtsystemkosten für Strom in naher Zukunft sinken werden. Tatsächlich wird erwartet, dass sie weiter steigen werden, um noch mehr Übertragungsinfrastruktur zu finanzieren.

Dieser Widerspruch zwischen erhöhten Investitionen und Infrastruktur zur Finanzierung eines weniger produktiven Erzeugungssystems ist überall zu beobachten. Der angesehene Ed Hezlet hat kürzlich Daten der Energieregulierungsbehörde Ofgem veröffentlicht. Sie zeigen, dass von 2011 bis 2025 die Netzlänge in Kilometern um 0,2% pro Jahr gewachsen ist, während die Stromverteilung jährlich um 1,3% zurückgegangen ist, was bedeutet, dass die pro Netzkilometer gelieferte Strommenge um fast 1,6% pro Jahr gesunken ist. Das britische Stromnetz gleicht der Entwicklung des Raptor-Triebwerks von SpaceX in umgekehrter Richtung:

Mehr Kabel für weniger Strom.

Abbildung 13: Gelieferte GWh pro km Verteilungsnetz. Quelle: Ofgem, via Ed Hezlet

Natürlich sind Investitionen in den Energiesektor wichtig und notwendig. Sie sollten jedoch hoffentlich als Impulsgeber für weitere Investitionen im Produktionssektor dienen. Stattdessen hat der verarbeitende Sektor, der in hohem Maße von günstiger Energie abhängig ist, vor sich hin vegetiert, während Strom und Gas beispiellose Fördermittel erhalten haben.

Manche haben argumentiert, dass die grüne Wende gut sei, weil sie Arbeitsplätze und Wertschöpfung schaffe, und behandeln sie fast so, wie die Chinesen die Automobilindustrie behandeln würden. Doch das ergibt keinen Sinn. Der verarbeitende Sektor hat eine Bruttowertschöpfung von rund 200 Milliarden Pfund. Der Strom- und Gassektor hingegen hat ab 2023 eine Bruttowertschöpfung von 26 Milliarden Pfund, und diese ist im Laufe der Jahre zurückgegangen.

Abbildung 14: Bruttowertschöpfung, inflationsbereinigt, nach Strom-, Gas-, Dampf- und Klimaversorgung. Quelle: ONS

Fazit

Die Energieinvestitionen ließen sich nur damit rechtfertigen, dass sie die Energie erheblich verbilligen und damit die Kapitalbildung in der Industrie ankurbeln würden. Dies ist offensichtlich nicht eingetreten und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass sich dies noch ändern wird.

Die britische Energiestrategie der letzten 20 Jahre ist eine der schlimmsten Fehlallokationen von Kapital in der Geschichte des Landes. Der ursprüngliche Fehler bestand darin, zu glauben, dass ein verworrenes und unvollständiges Übergangsmodell zu erneuerbaren Energien und die Förderung der Elektrifizierung wesentlich zur Steigerung der Produktivität beitragen würden. Ein stark auf erneuerbare Energien ausgerichtetes Stromnetz mag zwar sauberer sein als ein kohle- oder gaslastiges Netz, doch weltweit kostet es entweder deutlich mehr oder führt nicht zu nennenswerten Einsparungen.

Die Elektrifizierung von Fahrzeugen mag unseren CO2-Fußabdruck verringern und uns weniger anfällig für globale Ölkrisen machen, aber sie dürfte keine enormen Produktivitätsgewinne bringen. Dasselbe gilt für den Umstieg von Gasheizkesseln auf Wärmepumpen.

Was die Produktivität steigert, ist der Erfolg in der hochwertigen Fertigung, und in dieser Hinsicht hat die britische Regierung die erhebliche Verschlechterung des Kapitalstocks völlig ignoriert. Die kurzsichtige Fixierung auf die Netto-Null-Emissionsziele hat nicht nur die Aufmerksamkeit der Regierung verzerrt, sondern auch dazu geführt, dass private Investitionen in Höhe von mehreren zehn Milliarden Pfund in den Energiesektor fehlgeleitet wurden, obwohl sie besser für diejenigen ausgegeben worden wären, die die Energie verbrauchen.

Leider werden angesichts des schlechten Zustands der britischen Strom- und Gasinfrastruktur in Zukunft weitere Investitionen erforderlich sein. Umfangreiche Netzinvestitionen sind bereits fest eingeplant, es müssen mehr Gaskraftwerke gebaut werden, und die meisten Parteien gehen davon aus, dass der Bau weiterer Kernkraftwerke notwendig sein wird.

Doch wenn wir investieren wollen, müssen wir uns ganz darauf konzentrieren, Strom so günstig und reichlich wie möglich zu machen, damit wir Investitionen in jene Sektoren ankurbeln können, die am ehesten die Produktivität steigern und das Wirtschaftswachstum beflügeln.

Quelle: The Exposé

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)