Versorgungsunternehmen werden von Technokraten geführt, die von der Kontrolle über die Energie besessen sind

von Legi-Team | 26. Nov 2024

Ab den frühen 1930er Jahren war die Technokratie-Bewegung besessen von der Kontrolle über Energie. Die ersten beiden Anforderungen, die 1934 an die Technokratie gestellt wurden, waren Den gesamten Nettoenergieumsatz kontinuierlich rund um die Uhr zu erfassen und durch die Erfassung der umgewandelten und verbrauchten Energie einen Lastausgleich zu ermöglichen.“ Genau diesen Wortlaut könnten Sie problemlos auf Ihrer modernen Stromrechnung finden.

London Rachel, US Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

Wie in Notwendige Voraussetzungen der Technokratie

Energieumwandlung bedeutet, nutzbare Energie aus gespeicherter Energie wie Kohle, Öl oder Erdgas zu erzeugen. Wenn sie verbrannt werden, wird Strom erzeugt. Wasserkraft und Atomkraft wandeln ebenfalls Energie um. Es gab zwei Gründe, die nutzbare Energie im Auge zu behalten: Erstens war dies die Grundlage für die Ausgabe eines „Energieskripts“ an alle Bürger zum Kauf und Verkauf von Waren und Dienstleistungen. Zweitens wurde die wirtschaftliche Aktivität vorhergesagt, da alle diese Aktivitäten direkt von der Energie abhängen. (Beachten Sie, dass die Technokraten vorab festlegen wollten, wie viel Energie überhaupt zur Verfügung gestellt werden soll.)

Sobald die verfügbare Energie quantifiziert ist, muss sie den Verbrauchern und Herstellern zugeteilt werden, um Produktion und Verbrauch zu begrenzen. Technokraten haben die Kontrolle über beide Enden, sodass alles nach ihren wissenschaftlichen Formeln verwaltet wird.

Das moderne Smart Grid mit seinen allgegenwärtigen WiFi-fähigen Smart Metern für Privathaushalte und Unternehmen erfüllt diese beiden Anforderungen genau. Das Konzept des „Energy Web“ wurde 1999 von der Bonneville Power Authority (BPA) in Portland, Oregon, erstmals neu belebt. BPA, eine Regierungsbehörde, hatte eine reiche Geschichte von Technokraten, die bis zu ihrer Gründung im Jahr 1937 zurückreicht. Das „Energy Web“ wurde 2009 während der Obama-Regierung in Smart Grid umbenannt. Beachten Sie, dass Smart Grid eine globale Initiative war, die die ganze Welt mit dieser neuen Energiesteuerungstechnologie abdecken sollte.

Wenn Amerika dieser Realität ins Auge sehen würde, würden diese technokratischen Scharlatane auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen. Leider sind politische Entscheidungsträger wie das Heartland Institute blind dafür.

— Patrick Wood

Als die Idee der Elektrizität noch neu war und man gerade begann, sie in städtischen Zentren einzuführen, herrschte in der Branche eine Atmosphäre wie im Wilden Westen, da zahlreiche Unternehmen Leitungen verlegten, Kraftwerke eröffneten und Strom auf einem unregulierten Markt verkauften. Der Wettbewerb war hart, doch die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen kamen zu dem Schluss, dass Ineffizienzen und Redundanzen die Öffentlichkeit gefährdeten und höhere Kosten verursachten.

Daher richteten die Bundesstaaten Versorgungsgebiete mit monopolistischen oder oligopolistischen Dienstleistern ein, die mit der Bereitstellung von zuverlässigem Strom und ausreichenden Reserven für Spitzenzeiten betraut wurden. Im Gegenzug wurde ihnen ein Gewinn auf die Versorgung vorgeschlagenen, aber von neu eingerichteten staatlichen öffentlichen Versorgungskommissionen (Public Utility Commissions, PUCs) genehmigten oder festgelegten Tarife garantiert. Diese Kommissionen wurden beauftragt, sicherzustellen, dass öffentliche Versorgungsunternehmen die breite Öffentlichkeit in ihrem Gebiet flächendeckend mit zuverlässigem Service zu angemessenen Tarifen versorgen.

Seitdem hat sich viel geändert. Politiker begannen, Ingenieure zu verdrängen, die auf der Grundlage eigennütziger Berechnungen darüber entscheiden sollten, welche Energiearten bevorzugt und welche nicht und welche Arten von Geräten und Transportmitteln die Amerikaner nutzen konnten. Als das 21. Jahrhunderts kam ein neues Thema ins Spiel, der Klimawandel.

Unter dem Vorwand, die globale Erwärmung zu bekämpfen, wurden die Energieversorger zunächst ermutigt und dann gezwungen, Pläne und Strategien zur Erreichung von Netto-Null-Emissionen von Kohlendioxid zu verabschieden. Das Ziel, zuverlässige und bezahlbare Energie bereitzustellen – die ursprüngliche Begründung für die Monopole der Energieversorger – wurde durch ein umstrittenes und parteipolitisches Ziel ersetzt. Als die Bundesstaaten begannen, Vorschriften für erneuerbare Energien durchzusetzen, wehrten sich die Energieversorger zunächst mit dem Argument, dass die vorzeitige Schließung zuverlässiger Kraftwerke, vor allem kohlebetrieben, die Energiekosten erhöhen, die Zuverlässigkeit des Netzes beeinträchtigen und sie mit Millionen von Dollar an verlorenen Vermögenswerten zurücklassen würde.

Die Politiker begegneten diesen Bedenken mit Subventionen und Steuergutschriften für erneuerbare Energien. Darüber hinaus gaben sie die Kosten für den Netzausbau an die Verbraucher und Steuerzahler weiter. Tatsächlich entschädigten die gewählten Amtsträger und die öffentlichen Stromversorger die Versorgungsunternehmen mit einem Augenzwinkern und einem Nicken für Stromausfälle, sodass die Versorgungsunternehmen behaupten konnten, die Ursache für die Ausfälle seien die alternde Netzinfrastruktur und der Klimawandel und nicht der erhöhte Anteil an intermittierendem Strom, der auf ihre Anweisung hin ins Netz eingespeist wurde.

Heute haben die Energieversorger den Vorstoß in Richtung erneuerbarer (aber weniger zuverlässiger) Ressourcen, vor allem Wind- und Solarenergie, begeistert aufgenommen. PUCs garantieren eine hohe Rendite für alle neuen Stromquellen (Wind, Solar und Batterie), was zum Bau immer größerer Wind-, Solar- und Batterieanlagen geführt hat. Je teurer, desto rentabler – unabhängig von der eingeschränkten Fähigkeit, zuverlässigen Strom zu liefern, oder den Kostenauswirkungen für private, gewerbliche und industrielle Stromkunden.

Ein neuer Bericht vom Heartland Institute zeigt, dass Regierung und Finanziers erhebliche finanzielle Anreize für Versorgungsunternehmen bieten, sich von erschwinglichen Energiequellen wie Erdgas und Kohle und sogar Atomkraft abzuwenden und stattdessen insbesondere Wind- und Solarenergie aggressiv zu nutzen. All dies geschieht im Namen des Ziels der Netto-Null-Emissionen, mit dem jedes einzelne große Versorgungsunternehmen des Landes in seinen Unternehmensberichten und auf seinen Websites prahlt. Zuverlässigkeit und Erschwinglichkeit sind der Dekarbonisierungsagenda untergeordnet.

Dominion Energy ist ein gutes Beispiel, da sie zu den aggressivsten Akteuren in Sachen Klimapolitik gehören. Dominion-CEO Robert Blue spricht in Interviews begeistert über staatlich erzwungene Umstellungen hin zu einem von Wind und Sonne dominierten Stromnetz. In einem Interview mit einem erneuerbaren Im Energie-Podcast sagte er:

„Manchmal muss sich die Regierung auf Ergebnisse konzentrieren. Wir versuchen, die Klimakrise zu bewältigen, und dafür müssen wir schnell handeln.“ Im selben Interview äußerte er sich begeistert über die Bundespolitik, die einen staatlich gesteuerten Übergang herbeiführen würde.

Und warum auch nicht? Dominion erhält wie die meisten Energieversorger staatliche Steuererleichterungen und Gewinngarantien für Investitionen in große, teure Projekte wie Offshore-Windkraft, die teuerste Stromquelle. Je größer das Projekt, desto höher der Gewinn bei garantierten Gewinnen.

Darüber hinaus erhielten Unternehmen der Onshore-Windenergie spezielle „Grenzen gsetzt” vom Fish and Wildlife Service, geschützte Weißkopfseeadler und Steinadler zu töten, während Strafverfolgung für Ölkonzerne besteht, wenn auf ihren Betriebsgeländen Vögel verletzt oder getötet werden.

Klimaneutralitätspolitik ist kein Allheilmittel, wie Klimaaktivisten es versprechen. Wind- und Solarenergie im industriellen Maßstab verbrauchen wesentlich mehr Land als konventionelle Energiequellen, stören Ökosysteme und zerstören dabei den Lebensraum von Wildtieren.

Und trotz jüngster technologischer Fortschritte sind Wind- und Solarenergie immer noch keine steuerbaren Ressourcen, das heißt, sie können nicht zu jeder Zeit, zu der sie benötigt werden, konstant Strom liefern. Entgegen der Behauptung von Umweltschützern und Energieversorgern, Wind- und Solarenergie seien die billigsten Stromquellen, sind die Kosten mit der zunehmenden Nutzung von Wind- und Solarenergie stark gestiegen. Kunden von Duke Energy in Kentucky, Beispielsweise müssen Arbeitnehmer im Zuge der Schließung von Kohlekraftwerken 78 % höhere Tarife zahlen.

Politiker und Energieversorger drängen auf eine noch stärkere Elektrifizierung von Geräten und Fahrzeugen, obwohl die Federal Energy Regulatory Commission Beamte haben in den vergangenen Jahren wiederholt davor gewarnt, dass eine Steigerung der Stromnachfrage bei gleichzeitigem Ersatz zuverlässiger Energiequellen durch unregelmäßig eingesetzte erneuerbare Energien zu einer Destabilisierung des Stromsystems führt.

Es scheint, dass die Versorgungsunternehmen kurzfristige Profite über die Zuverlässigkeit des Netzes oder vernünftige Kosten stellen – und die Regierungsbeamten, die sie eigentlich in Schach halten sollen, ermutigen sie nur dazu. Das muss nicht so sein. Das US-Stromnetz war nicht immer so. Erst in den letzten Jahren, mit dem obsessiven Streben nach Netto-Null, sind rollierende Stromausfälle und Spannungsabfälle so alltäglich geworden.

Heute schicken Versorgungsunternehmen Lobbyisten zu konservativen Politikern, um sie davon zu überzeugen, dass sie unser Wohl im Auge haben. Ihre Erfolgsbilanz spricht jedoch eine andere Sprache. Gleichzeitig haben die Amerikaner weniger zuverlässige Stromversorgung und höhere Kosten.

Quelle: Technocracy

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)