Von Beginn des Covid-19-Spektakels an war das zentrale Bild nicht das „Virus“ selbst, sondern der grafische Verlauf der Ansteckung. Die Idee der „Abflachung der Kurve“ wurde zum emotionalen Auslöser für noch nie dagewesene Einschränkungen, die von den Bürgern in aller Welt akzeptiert wurden. Die Regierungen rechtfertigten ihre radikale Politik als wissenschaftlich und fürsorglich. Die Darstellung realer Menschen, die positiv auf die schreckliche Krankheit getestet wurden, realer Menschen, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden und realer Menschen, die starben, machte die Krankheitskurve zu einer psychologischen Waffe. Die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens zielten nicht darauf ab, die Todeskurve zu stoppen oder zu verkürzen, sondern sie zu verstärken.
Die Covid-19-Kurve war ein so ausgeklügeltes Stück narrativer Architektur, dass sogar Kritiker zu ihrem Aufbau beitrugen. Durch die offensichtlichen Widerlegungen der Tödlichkeit von Covid-19 und der Wirksamkeit der Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung zementierten die Skeptiker unwissentlich die offizielle Wahrheit über das Muster einer Pandemie. Indem sie aufzeigten, dass der Höhepunkt früher und niedriger lag als von den Behörden und den Abriegelungsfanatikern behauptet, schlugen sie den Köder aus.
Die Diamond-Prinzess
Kreuzfahrtschiffe haben sich in den letzten Jahrzehnten stark ausgebreitet. Zu jeder Zeit befinden sich Hunderttausende von Menschen auf dem Meer, um zwischen den Häfen zu pendeln. Als die Weltgesundheitsorganisation die Covid-19-Pandemie ausrief, wurden Kreuzfahrten gestrichen, aber dennoch waren mehrere Schiffe auf den Weltmeeren unterwegs. Ein Schiff war Anfang 2020 täglich in den Hauptnachrichten zu sehen, nachdem Passagiere positiv auf das „Virus“ getestet worden waren. Die 2004 für die Princess Cruise Line gebaute „Diamond Princess“ mit ihren 1.351 Kabinen beförderte eine große Zahl von Menschen, die sich stets in unmittelbarer Nähe befanden. Da das Schiff keinen Kontakt zum Festland hatte, wirkte es wie eine Petrischale für die Covid-19-Ansteckung.
Die Diamond Princess war eine der ersten Covid-Horrorgeschichten: Ein Luxusschiff, das zur schwimmenden Quarantänezone wurde. (vgl. bmj.com) Wissenschaftler – vor allem die skeptischen – stürzten sich auf die Daten und stellten fest, dass das „Virus“ nicht annähernd so tödlich war, wie behauptet. Die Welt wurde darüber informiert, dass sieben Menschen während ihres Traumurlaubs starben, aber Todesfälle auf Kreuzfahrtschiffen sind nicht ungewöhnlich – es handelt sich überwiegend um ältere Passagiere, die im Krankheitsfall nur begrenzten Zugang zum Krankenhaus haben. Die Mehrheit der Menschen an Bord (83%) hat sich nicht mit dem „Virus“ angesteckt. Dies wurde von Wissenschaftlern, wie John Ioannidis, als Beweis dafür herangezogen, dass die Übertragung und die Morbidität nicht die apokalyptischen Projektionen von Politikern und Medien bestätigen.
Tatsächlich war die Inzidenz auf der Diamond Princess ähnlich hoch, wie die anderswo gemeldeten Raten. Das Schiff war zu einem weltweiten Symbol für Covid-19 geworden. Seine – wenn auch geringen – Zahlen wurden dem emotionalen Schema der Pandemie aufgepfropft. Die Diamond Princess wurde benutzt, um eine echte Kurve, eine echte Ansteckung und eine echte Gefahr zu suggerieren. Skeptiker (z.B. in UnHerd– und Spectator–Artikeln) bestätigten dies, indem sie die Daten als real ansahen, obwohl die eigentliche Prämisse (ein neuartiger, tödlicher Erreger) unbewiesen war.
Während sie versuchten, die Panikmache der Regierung zu entlarven, akzeptierten die meisten Skeptiker die Existenz der Kurve und bemängelten lediglich ihre Steilheit. Und das war alles, was das offizielle Narrativ brauchte. Von diesem Zeitpunkt an präsentierten alle westlichen Nachrichtenagenturen die gleiche visuelle Logik: Eine Covid-19-Welle, leicht oder schwer, die in Echtzeit verfolgt wurde. Obwohl sie nie die 10% Todesfälle erreichte, die in frühen Prognosen angenommen worden waren, wurde der Verlauf, der auf der UN Worldometer-Website live aktualisiert wurde, zur unbestrittenen Wahrheit.
Anders Tegnell und der schwedische Ausreißer
Für Skeptiker war Schweden der lebende Beweis dafür, dass die Abriegelung eine unnötig drakonische Maßnahme war, die bei der Reduzierung der Übertragung und der Todesfälle unwirksam war. Das Land lieferte den Vergleichswert, der das von der WHO verordnete System zu untergraben schien. Doch auch Schweden hatte seine Tücken, wie überall sonst auch.
Auf der Website Lockdown Sceptics von Toby Young wurde der Epidemiologe Anders Tergell als Held gefeiert, weil er vernünftige Entscheidungen getroffen hatte. (vgl. dailysceptic.org) Das sozial- und wirtschaftlich zerstörerische Regime, das von allen anderen Industrieländern eingeführt wurde, konnte abgewendet werden. Diese Website war eine gute Quelle für Informationen und Argumente, die das offizielle Narrativ widerlegten. Sie wird heute unter dem Namen Daily Sceptic weitergeführt und übt eine breitere Kritik am Autoritarismus der Grünen und der Woke-Bewegung, sowie an der repressiven öffentlichen Gesundheitspolitik. Die Berichterstattung über Covid-19 auf Lockdown Sceptics beschränkte sich auf eine zulässige Gegenerzählung – alle eingegangenen Artikel, die die Existenz des Virus leugneten, wurden zurückgewiesen.
Schweden war alles andere als ein Schurkenstaat, sondern eine gute Wahl für die Verstärkung der Covid-19-Erzählung. Erstens wurde es von der Intelligenzia als Vorbild für liberale europäische Ideale verehrt. Außerdem war das Land technologisch fortschrittlich, und die jungen Schweden ließen sich mit Begeisterung subkutane Mikrochips einsetzen, mit denen sie im Supermarkt mit der Hand bezahlen oder sich Zugang zu einem Gebäude verschaffen konnten. Mit diesen Fortschritten auf dem Gebiet der digitalen Identität und des bargeldlosen Zahlungsverkehrs war Schweden bereits ein Beispiel für den „Great Reset“. Eine technokratische Zukunft, die vom Weltwirtschaftsforum propagiert wurde und auf die sich Covid-19 mit Riesenschritten zubewegte. (Vgl. weforum.org)
Während Kritiker Tergell lobten, schimpften die Mainstream-Medien über dieses angeblich rücksichtslose Vorgehen und präsentierten Daten, die zeigten, dass es in Schweden mehr Todesfälle gab als in den Nachbarländern. Die Zahl der Todesfälle bei älteren Menschen stieg drastisch an, während Tergell darauf bestand, Geschäfte und Schulen offen zu halten. Diese Todesfälle wurden nicht durch das neuartige „Coronavirus“ verursacht, sondern durch die gleichen Maßnahmen, die in anderen Ländern ergriffen wurden: Ausweisung älterer Patienten aus Krankenhäusern, Verweigerung des Zugangs zu Behandlungen, Isolierung gebrechlicher oder kranker Menschen von ihren Familien und Euthanasieprotokolle. So berichtete ein schwedischer Pfleger der BBC, dass ältere Menschen mit Covid-19 eher Morphium erhalten, als dass sie ins Krankenhaus eingewiesen werden. Tergell gab zu, dass „zu viele Menschen gestorben sind“. (Vgl. bbc.com)
Durch vermeintlich ausgefeiltere Analysen fanden die Skeptiker heraus, dass Schweden tatsächlich besser abschnitt. Aber mit der Behauptung, dass die Zahl der Schweden, die während der Pandemie starben, nicht höher war als in Ländern, die eine Abriegelung verhängten, hielten die Skeptiker die virale Täuschung aufrecht. Wir sind der Meinung, dass Schweden ein wichtiger Teil der Covid-19-Pandemie war, denn es war notwendig, um vertrauenswürdige Daten (also ein entwickeltes Land) zu produzieren. Mit diesen Daten konnte gezeigt werden, dass sich unabhängig von den Interventionen dieselbe Kurve zeigte. Andernfalls könnten Kritiker argumentieren, dass die Abriegelung die Ursache für die Todesfälle war.
Im Jahr 2022 wurde Tergell in eine leitende Funktion bei der Weltgesundheitsorganisation berufen. Die Daily Mail bezeichnete ihn als „Schwedens berüchtigten Lockdown-Skeptiker und Covid-Chef“. Er war auf jeden Fall kein Minimalist für medizinische Überwachung:
In Genf wird er an den weltweiten Bemühungen zur Impfung gegen ‚Coronaviren‘ arbeiten und die Aktivitäten von WHO, UNICEF und der öffentlich-privaten Impfstofforganisation Gavi koordinieren.
Florida und South Dakota
Weitere prominente Vertreter der Lockdown-Skeptiker waren die Gouverneure Ron DeSantis (Florida) und Kristi Noem (South Dakota), deren Staaten einen ähnlichen Ansatz wie Schweden verfolgten. DeSantis war zunächst für die Schließung des Staates. (vgl. cbsnews.com) Doch sowohl er als auch Noem wurden als Covid-Leugner bekannt, die für eine hohe Zahl von Todesopfern in ihrem Land verantwortlich gemacht wurden. (vgl. theguardian.com) Auch hier zeigten die Daten ein Muster von Covid-Fällen, das der gleichen Kurve folgte, wie anderswo. Ein besserer Vergleich war die Amish Gemeinschaft in Ohio und Pennsylvania, die auf die Frage, warum es bei ihnen so wenig Covid-19 gibt, erklärten, dass sie kein Fernsehen haben. (Vgl. investmentwatchblog.com)
Erklärung von Great Barrington
Im Oktober 2020, als sich Covid-19 in den USA angeblich schnell ausbreitete, und einen Monat vor den Präsidentschaftswahlen, wurde die Great Barrington-Erklärung veröffentlicht. Die Mediziner Jay Bhattacharya (Stanford), Sunetra Gupta (Oxford) und Martin Kulldorff (Harvard) forderten einen „gezielten Schutz“ für die von der Pandemie am stärksten betroffenen Personen, während die weniger gefährdeten Personen ihre normalen Aktivitäten fortsetzen können, um eine Herdenimmunität zu entwickeln.
Die Erklärung von Great Barrington stieß bei den Konformisten auf Ablehnung. (vgl. theguardian.com) Gabriel Scally, ein Mitglied des SAGE-Ausschusses der britischen Regierung, bezeichnete die Initiatoren als „Randexperten“ mit menschenfeindlichen Motiven. Gastgeber der Veranstaltung war das American Institute of Economic Research, ein Think-Tank, der von Charles Koch unterstützt wird. Er steht der antikapitalistischen Bewegung gegen den Klimawandel und der „Woke“-Ideologie sehr kritisch gegenüber.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein, woher der Unsinn mit der „Herdenimmunität“ stammt, der die „große Idee“ von Great Barrington ist. Sie ist ein Produkt der libertären Rechten in den USA. Das Ziel der AIER ist es, „die Ideen der reinen Freiheit und der privaten Verwaltung zu fördern“. Covid-19 ist ihre große Chance.
Als sich die Unterschriften der Great-Barrington-Erklärung zweihunderttausend (darunter fünfzehntausend Wissenschaftler) näherten, ließ Google sie aus der Suche verschwinden. Nach einem Aufschrei wurde sie wieder angezeigt, aber die Suchergebnisse wurden von Angriffen auf die Erklärung und ihre Unterstützer dominiert. Trotz der Verachtung durch die Mainstream-Medien diente die Erklärung von Great Barrington einem wichtigen Zweck für das Covid-19-Regime. Die Unterzeichnung der Erklärung schien ein Akt der Rebellion zu sein, aber stattdessen war es eine erlaubte (und somit kontrollierte) Opposition, die den Glauben an die Pandemie bestätigte.
Vier Jahre später wurde Bhattacharya in der zweiten Amtszeit von Donald Trump zum Leiter der National Institutes of Health ernannt. Alle drei Antragsteller aus Great Barrington waren zwar gegen die Abriegelung, betonten aber die Existenz und Bedrohung durch Covid-19 und unterstützten das Impfprogramm voll und ganz. Auch sie spielten eine Rolle im Pandemie-Theater: Sie wurden von den Mainstream-Medien als Schurken, und von der skeptischen Minderheit als Retter dargestellt.
Hypothese des Laborlecks
Warum Wuhan? Für die tödlichste Pandemie seit der Spanischen Grippe von 1918-1919 war eine große, aber kaum bekannte Metropole (bestehend aus den drei Städten Hankou, Hanyang und Wuchang) im chinesischen Hinterland verantwortlich. Offiziell wurde die zoonotische Übertragung eines Fledermaus-„Coronavirus“ für die mangelnde Hygiene auf dem Nassmarkt der Stadt verantwortlich gemacht.
Skeptiker, die von Anfang an die Manipulation eines „Virus“ zur Errichtung eines autoritären Regimes fürchteten, wurden von der alternativen Erklärung angezogen. Das Wuhan Institute of Virology, das von der US-Regierung für die Erforschung von „Viren“ mit dem Ziel des „Funktionsgewinns“ finanziert wird, schien ein naheliegender Ursprung zu sein. Während die undichte Stelle im Labor von führenden Politikern und den meisten Mainstream-Medien als Verschwörungstheorie abgetan wurde, zeigte eine Reihe von Berichten des Enthüllungsjournalisten Ian Birrell in der Mail on Sunday, dass es im Labor in Wuhan trotz der Biosicherheitsanforderungen zu laxen Praktiken und gebrochenen Siegeln kam.
Patrick Henningsen von 21st Century Wire, die Ärzte Sam Bailey und Tom Cowan, Jeff Berwick von Dollar Vigilante und die Website OffGuardian durchschauten das Laborleck jedoch als Aufhänger für „wache“ Verschwörungstheoretiker. David Icke argumentierte in seinem Buch „Perceptions of a Renegade Mind“, dass es einfacher sei, einen technokratischen Putsch mit einem gefälschten, als mit einem echten „Virus“ zu verüben. Ein freigesetzter Erreger wäre unvorhersehbar, würde wahrscheinlich an Letalität verlieren, und die wissenschaftliche Analyse würde bald von einem anfänglich konstruierten Konsens abweichen. Es gibt keine Beweise dafür, dass „Viren“ (falls es sie gibt) tödlicher gemacht werden können. Wie der Karikaturist Bob Moran bemerkte, ist der Gewinn an Funktion in Wirklichkeit ein „Gewinn an Fiktion“.
Im Jahr 2023 deutete das Energieministerium nach jahrelangem Leugnen durch die US-Regierung an, dass ein Laborleck „möglich“ sei. Die Hypothese wurde dann von FBI-Chef Christopher Wray auf „wahrscheinlich“ hochgestuft. (vgl. bbc.com) Das war das Stichwort für eine Flut von „Ich hab’s ja gesagt“-Rufen von den skeptischen Randgruppen. Robert Malone, ein mRNA-Pionier, twitterte, dass das „Narrativ zusammenbricht“ und behauptete, dass „das Laborleck Millionen von Menschen getötet hat“. Jay Bhattacharya bemerkte den „Wandel von der vermeintlichen Verschwörung zur legitimen Wissenschaft“. Fox News und republikanische Politiker, wie Rand Paul, forderten erneut die strafrechtliche Verfolgung von Antony Fauci und Reparationszahlungen von China.
Wie Henningsen feststellte, handelt es sich bei der undichten Stelle im Labor um nichts anderes als eine inszenierte Verschwörungstheorie. (vgl. 21stcenturywire.com) Das Narrativ, das keineswegs zusammengebrochen ist, wurde von den Skeptikern in der Mitte der Gesellschaft unwissentlich verstärkt, was zu Verschleierung und sinnlosen Debatten führte. Dadurch wurde die Aufmerksamkeit von dem iatrogenen Skandal der Impfstoffe abgelenkt und gleichzeitig der Boden für ein globales Pandemieabkommen bereitet. Gläubige, die an das Laborleck glaubten, betonten die Zahl der Todesfälle und behaupteten manchmal eine viel höhere Sterblichkeitsrate als die der offiziellen Daten, um China und/oder den „tiefen Staat“ der USA des Massenmords zu beschuldigen. Ihre Kurve war die steilste von allen.
Die ZOE-App
Ein weiterer Covid-19-Verstärker war die ZOE-Smartphone-App, die als objektive, unabhängige Zusammenstellung von Daten über Morbidität und Mortalität im Vereinigten Königreich unter Verwendung offizieller NHS-Statistiken präsentiert wurde. Einige Covid-19-Kommentatoren mit großem Publikum (z.B. John Campbell) bauten ihre Kanäle auf den ZOE-Daten auf, die sich zwar in gewissem Maße (aber nicht wesentlich) von den Regierungsberichten unterschieden. Das „Virus“ tötete Menschen, wenn auch weniger durch ZOE, als durch die Ankündigungen von Gesundheitsminister Matt Hancock. Natürlich zeigte die ZOE-App die gleiche Kurve. (Vgl. youtube.com)
Die blinde Kurve
Die beängstigende Todeskurve, die anfänglich eine Sterblichkeitsrate von bis zu 10% anzeigte, wurde zur Rechtfertigung der Notstandsmaßnahmen verwendet. Sie sollte von Kritikern als grobe Überschätzung angesehen werden, die sich an der Diamond Princess, Schweden und Florida orientierten, um das wahre Muster darzustellen. Die hohe Kurve schürte die Angst, die von den Mainstream-Medien geschürt wurde. Die niedrige Kurve war die beruhigende Antwort vermeintlich kritischer Denker, die schließlich zum gewünschten Konsens wurde. Die Öffentlichkeit war verängstigt. Die Skeptiker waren analytisch. Aber beide Seiten waren sich einig: Es gab eine Kurve.
Die Kurve war insofern real, als eine große Zahl von Todesfällen durch die Covid-19-Politik verursacht wurde: Krankenhäuser verweigerten allen außer den Covid-19-Fällen die Behandlung, übermäßiger Einsatz von Beatmungsgeräten, überstürzter Einsatz von Behandlungsprotokollen am Lebensende, perverse Anreize für Covid-19-Todesfälle und Patienten, die an Lungenentzündung oder einer anderen Krankheit starben, welche als Covid-19-Fälle registriert wurden (durch Verwendung eines beschädigten Testgeräts).
Die Kurve wurde also nicht durch einen „Virus“, sondern durch die Politik erzeugt. Die Diagramme, Zahlen und Modelle waren theatralische Requisiten in der täglichen Bühnenshow der Regierungspressekonferenzen. Zu viele Skeptiker ließen sich von der Kurve blenden.
Quelle: Unity News Ntework
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
