Unter Eid offenbarte der Impfstoffpionier Dr. Stanley Plotkin, wie Interessenkonflikte, ethische Blindspots und wissenschaftliche Überheblichkeit die Impfstoffsicherheit beeinträchtigt haben. In einer eidesstattlichen Aussage gegenüber Rechtsanwalt Aaron Siri im Jahr 2018 enthüllte Plotkin Experimente an schutzbedürftigen Kindern, das Fehlen placebokontrollierter Studien und vollständige Vernachlässigung der Überwachung nach der Markteinführung.

Ich habe kürzlich Aaron Siris neues Buch „Vaccines, Amen” erworben. (Vgl. Amazon) Beim Durchblättern fiel mir ein Abschnitt auf, der seiner mittlerweile berühmten Aussage von Dr. Stanley Plotkin, dem „Paten” der Impfstoffe, gewidmet ist.

Ich hatte bereits virale Ausschnitte in den sozialen Medien gesehen, jedoch nie die Zeit gefunden, das vollständige Transkript zu lesen – bis jetzt.

Siris Befragung war methodisch und unerschrocken … eine Meisterleistung darin, unbequeme Wahrheiten ans Licht zu bringen. (Vgl. The Defender)

Ein juristischer Schlagabtausch

Im Januar 2018 wurde Plotkin, eine herausragende Persönlichkeit der Immunologie und Mitentwickler des Rötelnimpfstoffs, in Pennsylvania von Rechtsanwalt Aaron Siri unter Eid vernommen.

Der Fall ging auf einen Sorgerechtsstreit in Michigan zurück, wo sich geschiedene Eltern darüber uneinig waren, ob ihre Tochter geimpft werden sollte. Plotkin hatte sich bereit erklärt, im Namen des Vaters zugunsten der Impfung auszusagen.

Was in den folgenden neun Stunden geschah und in einem 400-seitigen Protokoll festgehalten wurde, war außergewöhnlich.

Plotkins Aussage offenbarte ethische Blindspots, wissenschaftliche Überheblichkeit und eine beunruhigende Gleichgültigkeit gegenüber Daten zur Impfstoffsicherheit. (Vgl. YouTube)

Er verspottete religiöse Impfgegner, verteidigte Experimente an geistig behinderten Kindern und spielte eklatante Schwächen in den Impfstoffüberwachungssystemen herunter.

Ein auf Konflikten basierendes System

Von Anfang an räumte Plotkin ein, dass er in ein Netz von Verflechtungen mit der Industrie verstrickt sei.

Er bestätigte, Zahlungen von Merck, Sanofi, GSK, Pfizer und mehreren Biotech-Unternehmen erhalten zu haben. Dabei handelte es sich nicht um gelegentliche Beratungsaufträge, sondern um langjährige finanzielle Beziehungen zu genau den Herstellern der von ihm beworbenen Impfstoffe.

Plotkin schien überrumpelt, als Siri ihn zu seinen finanziellen Gewinnen aus Lizenzgebühren für Produkte wie RotaTeq befragte, und zeigte sich überrascht über den „Tonfall” der Aussage.

Siri hakte nach: „Sie haben nicht damit gerechnet, dass Ihre finanziellen Beziehungen zu diesen Unternehmen relevant sein könnten?”

Plotkin antwortete: „Ich glaube nicht, nein, ich habe das nicht als relevant für meine Meinung darüber angesehen, ob ein Kind Impfstoffe erhalten sollte.”

Der Mann, der mit der Gestaltung der nationalen Impfpolitik betraut war, hatte ein direktes finanzielles Interesse an deren Ausweitung, doch er tat dies als irrelevant ab.

Verachtung für religiöse Andersdenkende

Siri befragte Plotkin zu seinen früheren Äußerungen, darunter eine, in der er Impfkritiker als „religiöse Eiferer, die glauben, dass der Wille Gottes Tod und Krankheit beinhaltet“ bezeichnete.

Siri fragte ihn, ob er zu dieser Aussage stehe. Plotkin antwortete mit Nachdruck: „Das tue ich absolut.“

Plotkin interessierte sich nicht für ethischen Pluralismus oder die Berücksichtigung unterschiedlicher moralischer Rahmenbedingungen. Für ihn war die öffentliche Gesundheit ein Krieg, und religiöse Gegner waren der Feind.

Er gab auch zu, menschliche Fötuszellen für die Impfstoffherstellung zu verwenden – insbesondere WI-38, eine Zelllinie, die aus einem abgetriebenen Fötus im dritten Schwangerschaftsmonat gewonnen wurde.

Siri fragte, ob Plotkin Artikel verfasst habe, in denen es um Dutzende von Abtreibungen zur Gewebegewinnung ging. Plotkin zuckte mit den Schultern: „Ich erinnere mich nicht an die genaue Zahl … aber es waren ziemlich viele.“

Plotkin betrachtete dies als wissenschaftliche Notwendigkeit, obwohl es für viele Menschen – darunter Katholiken und orthodoxe Juden – nach wie vor ein tiefgreifendes moralisches Problem darstellt.

Anstatt solche Sensibilitäten anzuerkennen, lehnte Plotkin sie rundweg ab und wies die Vorstellung zurück, dass religiöse Werte die öffentliche Gesundheitspolitik beeinflussen sollten.

Diese Art von Absolutismus, bei dem wissenschaftliche Ziele moralische Grenzen außer Kraft setzen, hat seitdem Kritik sowohl von Ethikern als auch von führenden Vertretern des öffentlichen Gesundheitswesens hervorgerufen.

Wie der Direktor der National Institutes of Health, Dr. Jay Bhattacharya, (vgl. The Defender) später während seiner Anhörung zur Bestätigung im Senat im Jahr 2025 feststellte, untergräbt ein solcher Absolutismus das Vertrauen. (Vgl. Maryanne Demasi)

„Im Bereich der öffentlichen Gesundheit müssen wir sicherstellen, dass die Produkte der Wissenschaft für alle ethisch akzeptabel sind“, sagte er. „Alternativen zu haben, die nicht in ethischem Konflikt mit fötalen Zelllinien stehen, ist nicht nur eine ethische Frage – es ist eine Frage der öffentlichen Gesundheit.“

Sicherheit wird angenommen, nicht bewiesen

Als das Gespräch auf das Thema Sicherheit kam, fragte Siri: „Kennen Sie Studien, in denen geimpfte Kinder mit vollständig ungeimpften Kindern verglichen werden?“

Plotkin antwortete, dass ihm „keine gut kontrollierten Studien bekannt“ seien.

Auf die Frage, warum keine placebokontrollierten Studien zu routinemäßigen Impfungen für Kinder wie Hepatitis B durchgeführt worden seien, antwortete Plotkin, dass solche Studien „ethisch schwierig“ seien. (Vgl. The Defender)

Siri merkte an, dass diese Begründung einen wissenschaftlichen blinden Fleck schaffe. Wenn Studien als zu unethisch angesehen werden, um durchgeführt zu werden, dann existieren für den gesamten Impfplan für Kinder einfach keine Goldstandard-Sicherheitsdaten – wie sie für andere Arzneimittel erforderlich sind.

Siri verwies auf ein Beispiel: den Hepatitis-B-Impfstoff von Merck, der Neugeborenen verabreicht wird. Das Unternehmen hatte die Teilnehmer nur fünf Tage lang nach der Injektion auf unerwünschte Ereignisse überwacht. (Vgl. The Defender)

Plotkin bestritt dies nicht. „Fünf Tage sind sicherlich eine kurze Nachbeobachtungszeit“, räumte er ein, behauptete jedoch, dass „die meisten schwerwiegenden Ereignisse“ innerhalb dieses Zeitraums auftreten würden.

Siri stellte die Annahme in Frage, dass ein derart enges Zeitfenster aussagekräftige Sicherheitsdaten liefern könne – insbesondere, da Autoimmun- oder neurologische Entwicklungseffekte erst nach Wochen oder Monaten auftreten könnten.

Siri hakte nach. Er fragte Plotkin, ob die DTaP- und Tdap-Impfstoffe – gegen Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten – Autismus verursachen könnten.

„Ich bin überzeugt, dass dies nicht der Fall ist“, antwortete Plotkin.

Als ihm jedoch der Bericht des Institute of Medicine aus dem Jahr 2011 vorgelegt wurde, in dem die Beweise für einen kausalen Zusammenhang zwischen DTaP und Autismus als „unzureichend, um ihn zu akzeptieren oder zu verwerfen“ befunden wurden, entgegnete Plotkin: „Ja, aber der Punkt ist, dass es keine Studien gab, die belegen, dass es Autismus verursacht.“

In diesem Moment beging Plotkin einen Trugschluss: Er behandelte das Fehlen von Beweisen als Beweis für das Nichtvorhandensein.

„Sie stellen Vermutungen an, Dr. Plotkin“, warf Siri ihm vor. „Es wäre etwas voreilig, die eindeutige, pauschale Aussage zu treffen, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, oder?“

Plotkin gab nach. „Als Wissenschaftler würde ich sagen, dass ich keine Beweise für das eine oder andere habe.“

Die MMR

Die Aussage deckte auch die fragilen Grundlagen des Impfstoffs gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) auf. (Vgl. The Defender)

Als Siri nach Belegen für randomisierte, placebokontrollierte Studien fragte, die vor der Zulassung von MMR durchgeführt wurden, wehrte sich Plotkin: „Zu behaupten, dass es nicht getestet wurde, ist absoluter Unsinn“, sagte er und behauptete, es sei „ausführlich“ untersucht worden.

Als er aufgefordert wurde, eine bestimmte Studie zu nennen, konnte Plotkin keine nennen. Stattdessen verwies er auf sein eigenes 1.800-seitiges Lehrbuch: „Sie finden sie in diesem Buch, wenn Sie möchten.“

Siri antwortete, dass er eine tatsächliche, von Fachkollegen begutachtete Studie wolle, keinen Verweis auf Plotkins eigenes Buch. „Sie sind also nicht bereit, diese vorzulegen?“, fragte er. „Sie möchten, dass wir Ihnen einfach glauben?“

Plotkin war sichtlich frustriert.

Schließlich räumte er ein, dass es keine einzige randomisierte, placebokontrollierte Studie gab. „Ich kann mich nicht daran erinnern, dass es eine Kontrollgruppe für die Studien gab“, sagte er.

Dieser Austausch war ein Vorbote einer breiteren Veränderung in der öffentlichen Debatte und unterstrich die seit langem bestehenden Bedenken, dass einige Kombinationsimpfstoffe ohne angemessene Sicherheitsprüfungen in den Impfplan aufgenommen wurden.

Im September dieses Jahres forderte Präsident Donald Trump, dass der MMR-Impfstoff in drei separate Injektionen aufgeteilt werden sollte. (Vgl. Maryanne Demasi)

Der Vorschlag spiegelte eine Ansicht wider, die Andrew Wakefield bereits Jahrzehnte zuvor geäußert hatte – nämlich, dass die Kombination aller drei Viren in einer einzigen Impfung ein größeres Risiko darstellen könnte als eine Impfung in mehreren Einzeldosen.

Wakefield wurde diffamiert und aus dem Ärzteverzeichnis gestrichen. Nun soll jedoch genau diese Frage, die einst als gefährliche Fehlinformation gebrandmarkt wurde, vom neuen Impfstoff-Beratungsausschuss der CDC unter dem Vorsitz von Martin Kulldorff erneut geprüft werden. (Vgl. Maryanne Demasi)

Der blinde Fleck der Aluminium-Adjuvanzien

Siri wandte sich als Nächstes den Aluminium-Adjuvanzien zu – den immunaktivierenden Wirkstoffen, die in vielen Impfstoffen für Kinder verwendet werden. (Vgl. The Defender)

Auf die Frage, ob Studien Tiere verglichen hätten, denen Aluminium injiziert worden war, mit solchen, denen Kochsalzlösung verabreicht worden war, räumte Plotkin ein, dass die Forschung zu ihrer Sicherheit begrenzt sei.

Siri hakte weiter nach und fragte, ob Aluminium, das in den Körper injiziert werde, zum Gehirn wandern könne. Plotkin antwortete: „Ich habe keine solchen Studien gesehen oder gelesen.“

Als ihm eine Reihe von Artikeln vorgelegt wurde, die belegen, dass Aluminium ins Gehirn wandern kann, gab Plotkin zu, dass er sich selbst nicht mit diesem Thema befasst habe, räumte jedoch ein, dass es Experimente gebe, „die darauf hindeuten, dass dies möglich ist“.

Auf die Frage, ob Aluminium die neurologische Entwicklung von Kindern beeinträchtigen könnte, erklärte Plotkin: „Mir sind keine Belege dafür bekannt, dass Aluminium die Entwicklungsprozesse bei anfälligen Kindern stört.“

Insgesamt offenbarten diese Gespräche eine auffällige Lücke in der Beweislage.

Verbindungen wie Aluminiumhydroxid und Aluminiumphosphat werden seit Jahrzehnten Babys injiziert, jedoch wurden ihre neurotoxischen Eigenschaften nie in strengen Studien im Vergleich zu einem inerten Placebo untersucht.

Dieses Thema rückte im September erneut in den Fokus, als Trump versprach, Aluminium aus Impfstoffen zu entfernen, und der weltweit führende Forscher Dr. Christopher Exley erneut eine vollständige Neubewertung forderte. (Vgl. Maryanne Demasi)

Ein defektes Sicherheitsnetz

Siri wandte sich dann der Zuverlässigkeit des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zu – dem primären Mechanismus zur Erfassung von Meldungen über impfstoffbedingte Schäden in den USA.

Glaubte Plotkin, dass die meisten unerwünschten Ereignisse in dieser Datenbank erfasst wurden?

„Ich denke … wahrscheinlich werden die meisten gemeldet“, antwortete er.

Siri zeigte ihm jedoch eine von der Regierung in Auftrag gegebene Studie von Harvard Pilgrim, aus der hervorgeht, dass weniger als 1 % der unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit Impfstoffen an VAERS gemeldet werden.

„Ja“, sagte Plotkin und ruderte zurück. „Ich habe nicht wirklich großes Vertrauen in das VAERS-System.“

Dennoch ist dies dieselbe Datenbank, auf die sich Beamte regelmäßig berufen, um zu behaupten, dass „Impfstoffe sicher sind“.

Ironischerweise hat Plotkin selbst kürzlich einen provokanten Leitartikel im New England Journal of Medicine mitverfasst, in dem er einräumt, dass die Überwachung der Impfstoffsicherheit nach wie vor „völlig unzureichend“ ist. (Vgl. Maryanne Demasi)

Experimente an schutzbedürftigen Personen

Der möglicherweise erschreckendste Teil der Aussage betraf Plotkins Vergangenheit im Bereich der Experimente am Menschen.

„Haben Sie jemals Waisenkinder für die Erforschung eines experimentellen Impfstoffs verwendet?”, fragte Siri.

„Ja”, antwortete Plotkin.

„Haben Sie jemals geistig Behinderte für die Erforschung eines experimentellen Impfstoffs verwendet?”, fragte Siri.

„Ich kann mich nicht erinnern … Ich würde nicht abstreiten, dass ich das möglicherweise getan habe”, antwortete Plotkin.

Siri zitierte eine von Plotkin durchgeführte Studie, in der er „geistig zurückgebliebenen“ Kindern in Heimen experimentelle Rötelnimpfstoffe verabreicht hatte. (Vgl. Google Patents)

Plotkin erklärte leichtfertig: „Okay, in diesem Fall … habe ich das getan.“

Es gab keine Entschuldigung, kein Anzeichen ethischer Reflexion – nur eine sachliche Akzeptanz.

Siri war noch nicht fertig.

Er fragte, ob Plotkin argumentiert habe, dass es besser sei, Versuche an Personen durchzuführen, „die zwar menschliche Gestalt, aber kein soziales Potenzial haben“, als an gesunden Kindern.

Plotkin gab zu, dies geschrieben zu haben.

Siri stellte fest, dass Plotkin auch Impfstoffforschung an Babys inhaftierter Mütter und an kolonialisierten afrikanischen Bevölkerungsgruppen durchgeführt hatte.

Plotkin deutete offenbar an, dass der wissenschaftliche Wert solcher Studien die ethischen Verfehlungen aufwiege – eine Haltung, die viele als klassische „Der Zweck heiligt die Mittel“-Argumentation interpretieren würden.

Diese Logik scheitert jedoch an der grundlegendsten Anforderung der Einwilligung nach Aufklärung. Siri fragte, ob in diesen Fällen eine Einwilligung eingeholt worden sei.

„Ich erinnere mich nicht … aber ich gehe davon aus, dass dies der Fall war“, sagte Plotkin.

Sie gehen davon aus?

Dies war Nach-Nürnberg-Forschung. Und der führende Impfstoffentwickler in Amerika konnte nicht mit Sicherheit sagen, ob er die Menschen, an denen er experimentierte, ordnungsgemäß informiert hatte.

In jedem anderen Bereich der Medizin würden solche Verfehlungen zu einer Disqualifizierung führen.

Eine beiläufige Missachtung der elterlichen Rechte

Plotkins Gleichgültigkeit gegenüber Experimenten an behinderten Kindern endete damit jedoch nicht.

Siri fragte, ob jemand, der eine Impfung aufgrund von Bedenken hinsichtlich fehlender Sicherheitsdaten ablehnte, als „Impfgegner” bezeichnet werden sollte.

Plotkin antwortete: „Wenn sie sich selbst weigern, sich impfen zu lassen, oder sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen, würde ich sie als Impfgegner bezeichnen, ja.”

Plotkin hatte weniger Bedenken, wenn Erwachsene diese Entscheidung für sich selbst trafen, aber er hatte keinerlei Verständnis für Eltern, die diese Entscheidung für ihre eigenen Kinder trafen.

„Die Situation bei Kindern ist ganz anders“, sagte Plotkin, „denn man trifft eine Entscheidung für jemand anderen und trifft außerdem eine Entscheidung, die wichtige Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat.“

Nach Ansicht von Plotkin hatte der Staat mehr Autorität als die Eltern, wenn es um medizinische Entscheidungen für Kinder ging – selbst wenn die wissenschaftlichen Erkenntnisse ungewiss waren.

Die Befähigung von Persönlichkeiten wie Plotkin

Die Aussage von Plotkin ist ein Fallbeispiel dafür, wie Interessenkonflikte, Ideologie und Ehrerbietung gegenüber Autoritäten die wissenschaftlichen Grundlagen der öffentlichen Gesundheit untergraben haben.

Plotkin ist keine Randfigur. Er wird gefeiert, geehrt und verehrt. Dennoch fördert er Impfstoffe, die nie einer echten placebokontrollierten Prüfung unterzogen wurden, ignoriert die Mängel der Überwachung nach der Markteinführung und gibt zu, Experimente an schutzbedürftigen Bevölkerungsgruppen durchzuführen.

Dies ist keine Spekulation oder Verschwörungstheorie – es ist die Aussage unter Eid des Mannes, der zum Aufbau des modernen Impfprogramms beigetragen hat.

Jetzt, da US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. lange zurückgewiesene Fragen zu Aluminiumadjuvanten und dem Fehlen langfristiger Sicherheitsstudien wieder aufgreift, beginnt Plotkins einst unantastbares Vermächtnis zu bröckeln. (Vgl. Maryanne Demasi)

Quelle: The Defender (via Maryanne Demasi)

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)