Was bedeutet der Titel dieses Artikels – ganz zu schweigen von jedem ungewöhnlichen Wort darin – überhaupt? Dies ist keine rhetorische Frage. Wir müssen jeden Begriff dringend verstehen. Jedem Begriff liegt eine bestimmte politische Philosophie zugrunde. Eine Kombination dieser miteinander verknüpften Philosophien wurde – entweder ganz oder teilweise – von einigen der mächtigsten Menschen auf diesem Planeten übernommen. Wenn wir nicht verstehen, wie diese Kontrolleure und Beeinflusser denken, laufen wir Gefahr, blindlings zu akzeptieren, welche Weltordnung sie auch immer aufzwingen wollen – und uns am Ende zu fragen, wie und warum wir uns ihr unterworfen sehen.

Was hat Elon Musk gemeint, als er sagte, er sei „dark MAGA“? Die Erforschung dieser Frage wird uns sicherlich zu einer sehr düsteren Schlussfolgerung führen. Doch ironischerweise ist es genau diese Schlussfolgerung, die uns, einmal im richtigen Licht gesehen, befreien kann.

Diese zweiteilige Serie untersucht die echten, aber unangebrachten Hoffnungen der Millionen von US-Bürgern, die Donald Trump in seine zweite, nicht aufeinander folgende Amtszeit gewählt haben. Ohne es zu wissen, haben sie dafür gestimmt, in einer Technokratie zu leben, das von einer so genannten „gov-corp“ verwaltet wird. Damit haben sie einen weiteren Schritt in Richtung einer multipolaren Weltordnung oder „Neuen Weltordnung“ getan, wie einige sie schon lange nennen.

Kurz vor der Wahl im November 2024 verkündete Elon Musk auf einer Trump-Kundgebung in Butler, Pennsylvania: „Ich bin nicht nur MAGA, ich bin dark MAGA.“ Nur ein paar Monate zuvor hatte Trump auf demselben Veranstaltungsgelände in Butler einen angeblichen Mordanschlag überlebt. Musk teilte sich die Bühne mit dem „kugelsicheren“ populistischen Helden Trump, einem absoluten Anwärter auf die Präsidentschaft, und nutzte seinen Moment.

Das Akronym Make America Great Again (MAGA) ist allgemein bekannt. Aber das von Musk hinzugefügte Adjektiv „dunkel“ wird kaum verstanden – und impliziert viel mehr.

Die Erklärungen für seine „Dark MAGA“-Erklärung reichten von Musk, der die „Dark MAGA“-Meme-Coin anpreist, bis hin zu Musk, der sich selbst als Super-Antiheld oder sogar als Befürworter einer gewaltsamen faschistischen Machtübernahme in den USA darstellt. Keine dieser Behauptungen ging auf seine offensichtlichere Referenz ein. Musk gehört zu einer Reihe von Technokraten, die hinter der Trump-Präsidentschaft stehen und die Ideen der dunklen Aufklärung vertreten.

Peter Thiel, zusammen mit Musk Mitbegründer von PayPal, ist wahrscheinlich der bekannteste Vertreter der dunklen Aufklärung, während Musk der bekannteste Vertreter der Technokratie ist. Aber wie wir in diesem Artikel sehen werden, haben diese gesellschaftspolitischen Theorien erhebliche Überschneidungen und verstärken sich gegenseitig.

Das technokratische Erbe von Elon Musk

In einem SEC-Filing aus dem Jahr 2021 änderten Tesla-CEO Elon Musk und Teslas damaliger Finanzchef Zach Kirkhorn offiziell ihre jeweiligen Arbeitstitel und wurden zu den „TechnoKings“ von Tesla. Das mag wie ein respektloser Spaß erscheinen – man bedenke, dass Kirkhorn auch unter dem Game of Thrones-Titel „Master of Coin“ bekannt war -, aber Musk ist sich der Ernsthaftigkeit der Technokratie und des damit verbundenen Begriffs „Technokrat“ durchaus bewusst.

Ihre sorgfältige Wortwahl ist ein wichtiger Punkt, der in diesem Artikel betont wird. Auch wenn Oligarchen wie Musk und Thiel ihre Ideen oft scheinbar leichtfertig äußern – oder so, als wären sie aus dem Nichts entstanden -, sind diese scheinbar unbedachten Äußerungen nicht bedeutungslos. Es handelt sich um eine äsopische Sprache, die auf die Grundüberzeugungen von Menschen wie Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos und anderen Mitgliedern der „Superklasse“ hinweist, die David Rothkopf, Mitglied der Denkfabrik Council on Foreign Relations, in seinem Buch zu diesem Thema großzügig als „Superklasse“ bezeichnet: Menschen, die „das Leben von Millionen Menschen über Grenzen hinweg regelmäßig beeinflussen können“.

Der „Witz“ geht auf unsere Kosten. Oder besser gesagt, auf diejenigen von uns, die annehmen, dass alles nur ein Scherz ist.

Sowohl Musk als auch Thiel sind Mitglieder der „Superklasse“, obwohl „Parasitenklasse“ vielleicht eine passendere Beschreibung für die von Rothkopf beschriebene Oligarchie ist. „Insider“ Rothkopfs Schätzung von etwa 6.000 einzelnen Oligarchen, deren Entscheidungen das Leben der restlichen acht Milliarden Menschen beeinflussen, scheint machbar zu sein.

Musk und Thiel sind nur zwei von diesen 6.000, weil sie von Oligarchen hinter den Kulissen in die „Superklasse“ aufgenommen wurden, die in den veröffentlichten Listen der reichsten Männer und Frauen der Welt nicht auftauchen. Musk und Thiel sind gemachte Männer. Wir konzentrieren uns auf sie, weil sie prominente beschleunigungsorientierte Technokraten sind, die die Trump/Vance-Regierung unterstützen.

Elon Musks Großvater mütterlicherseits war Joshua N. Haldeman (1902-1974), der aus Pequot, Minnesota, stammte. Im Jahr 1906, als Joshua vier Jahre alt war, zogen seine Eltern mit der Familie nach Norden und ließen sich in der kanadischen Provinz Saskatchewan nieder. Nach 34 Jahren Leben in den westlichen Ebenen der USA und Kanadas zog Joshua Haldeman 1936 in die Provinzhauptstadt von Saskatchewan, Regina, wo er ein erfolgreiches Chiropraktik-Geschäft aufbaute.

Zwischen 1936 und 1941, Haldeman hat mehr als neu ausrichten Wirbelsäule zu bieten. Er war auch der Forschungsdirektor und Leiter der Regina Niederlassung eines up-and-coming Unternehmen bekannt als Technocracy Incorporated, verkürzt auf Technocracy Inc. Im Jahr 1940, während seiner Tätigkeit in diesem Amt wurde er 1940 von der Royal Canadian Mounted Police (RCMP) verhaftet, weil er gegen die Vorschriften des kanadischen Verteidigungsministeriums verstoßen hatte, nach denen die Technocracy Inc. als „illegale Organisation“ galt. Infolgedessen wurde Haldeman die Einreise in die USA verweigert, wo er eine Rede zur Förderung der Technokratie halten wollte. Anschließend wurde er zu einer Geldstrafe und einer Bewährungsstrafe verurteilt, weil er die umstrittene Technocracy Inc. geleitet hatte.

Nach seiner Verurteilung 1941, Haldeman trat der Canadian Social Credit Party (Socred) bei, die in 1932 von William Aberhart Evangelist gebildet worden war. Socred versucht, die „Social Credit“-Wirtschaftstheorie des britischen Ingenieurs und Ökonomen C. H. Douglas umzusetzen. Wie Socred stützte sich Technocracy auf die Ideen der „industriellen Effizienz“ des Ingenieurs Frederick Winslow Taylor (Taylorismus). Sie knüpfte auch an die Wirtschaftstheorien des „auffälligen Konsums“ von Thorstein Veblen an.

C. H. Douglas stellte seine Theorie des Sozialkredits vor, um die Chancenungleichheit zu bekämpfen, die seiner Meinung nach durch die zentralisierte Kontrolle und Hortung von Ressourcen und Reichtum entsteht. Er stellte die „makroökonomische Lücke“ zwischen der Inflation der Einzelhandelspreise und dem Lohnwachstum fest. Er schlug vor, diese Lücke durch die Schaffung eines „Nationalen Kreditbüros“ zu schließen, das unabhängig von staatlicher Kontrolle wäre und „schuldenfreie“ Kredite an die Verbraucher vergeben würde. Ein Teil dieses nationalen Kredits würde zur Senkung der Einzelhandelspreise verwendet werden. Der Rest würde an alle Bürgerinnen und Bürger verteilt, unabhängig von ihrer persönlichen finanziellen Situation, um so die Nachfrage nach Gütern zu steigern. Douglas‘ Vorschlag war ein frühes Modell des Universellen Grundeinkommens (UBI). (Vgl. Investopedia)

Joshua Haldemans siebenköpfige Familie, zu der auch eine Tochter, Maye Haldeman, gehörte, verließ 1950 Kanada und ließ sich in Pretoria, Südafrika, nieder. Als Unternehmer und Abenteurer reisten sie viel herum. Nach eigenen Angaben stand Maye Haldeman ihren Eltern sehr nahe und übernahm deren Unternehmergeist, Abenteuersinn und Arbeitsmoral. Unvermeidlich war sie auch mit den politischen Ideen ihrer Eltern vertraut. Maye erinnerte sich daran, dass sie und ihre Geschwister als Kind „monatliche Rundbriefe machten und Rundschreiben fotokopierten und dann die Briefmarken auf die Umschläge klebten.“

Maye Haldeman heiratete Errol Musk im Jahr 1970. Ihr Sohn Elon wurde ein Jahr später in Pretoria geboren. Er war noch ein Kleinkind, als sein Großvater bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam. Nichtsdestotrotz lernte Elon im Laufe seines Heranwachsens die politische Philosophie seines Großvaters kennen und wurde mit ihr vertraut.

Obwohl Musk offensichtlich eine enge Beziehung zu seiner Mutter hatte, entschied er sich, bei seinem Vater in Pretoria zu bleiben, als sich seine Eltern 1979 scheiden ließen. Nachdem sich Elons Beziehung zu seinem Vater verschlechtert hatte, ermutigte er seine Mutter, ihren kanadischen Pass zu beantragen, so Maye. Dadurch konnte Elon schnell seinen eigenen kanadischen Pass beantragen, aus Südafrika auswandern – was er im Alter von 17 Jahren tat – und so den obligatorischen Militärdienst in diesem Land vermeiden.

Elons Endziel war es, in den USA zu leben und zu arbeiten. Doch zuvor beschloss er, von Montreal nach Waldeck, Saskatchewan, zu gehen, wo er nach seiner Rückkehr zu seinen Wurzeln als Landarbeiter auf der Farm seines Cousins zweiten Grades arbeitete. Dort wartete er auf die Ankunft seiner Mutter Maye aus Pretoria. Ihr folgten Elons zwei Geschwister, Kimbal und Tosca, die ebenfalls näher an der Haldeman-Familie in Kanada sein wollten.

Musk studierte zwei Jahre lang am Queen’s College in Kingston, Ontario, bevor er sein Ziel, sich in Amerika niederzulassen, in die Tat umsetzte. Er wechselte an die University of Pennsylvania, wo er einen Bachelor-Abschluss in Physik und Wirtschaft erwarb. Anschließend absolvierte er ein Praktikum in Technologieunternehmen im Silicon Valley, bevor er sein Studium abbrach, um seine unternehmerischen Ambitionen zu verfolgen.

Vorwärts ins Heute

Im Oktober 2024 postete ein mögliches Spoof-Konto des Amazon-Milliardärs Jeff Bezos auf Musks „X“-Plattform eine verlockende Aussage: „Der Netzwerkstaat für den Mars bildet sich vor unseren Augen“. Der echte Musk antwortete enthusiastisch: „Die Mars-Technokratie“. Daraufhin antwortete der Bezos-ähnliche Account: „Ich bin dabei.“

Während er weiterhin von der Besiedlung des Mars träumt, hat Musk überdeutlich gemacht, welches politische System er bevorzugt. Im Jahr 2019 schrieb er: „Beschleunigte Entwicklung von Raumschiffen zum Aufbau der Mars-Technokratie.“ Beachten Sie seine Verwendung des Wortes „beschleunigen“. Für Musk bedeutet „beschleunigen“ nicht einfach eine Erhöhung der Geschwindigkeit.

Musk setzt sich seit langem für ein universelles Grundeinkommen ein. Hier ist ein Beispiel dafür, wie er das UBI befürwortet: Auf dem World Government Summit 2017 sagte Musk: „Wir werden eine Art universelles Grundeinkommen haben müssen.“ Ein weiteres Beispiel: Im Juni 2024, als er mit dem damaligen Premierminister Rishi Sunak auf dem von Großbritannien einberufenen ersten globalen „KI-Sicherheitsgipfel“ sprach, malte Musk eine utopische Vision einer von künstlicher Intelligenz dominierten Gesellschaft und eines „Zeitalters des Überflusses“, bevor er hinzufügte: „Wir werden kein universelles Grundeinkommen haben, sondern ein universelles hohes Einkommen.“ Mit anderen Worten, er schlug vor, dass die Massen ein perfektes „Leben im Überfluss“ haben werden, das durch die ultimative KI-gesteuerte Verteilung des UBI ermöglicht wird.

Musk wünscht sich die Technokratie und ein soziales Kreditsystem, genau wie sein Großvater Joshua Haldeman. Das zeigt sich nicht nur in seiner persönlichen Geschichte und seinen Worten. Alles, was Musk tut, ist völlig kongruent mit diesen beiden Zielen. Aber wenn wir aufgefordert werden, über Technokratie in Bezug auf den Mars zu diskutieren, werden wir natürlich gebeten, alle Beweise zu ignorieren, welche die Versuche von Musk und seinen Oligarchenkollegen entlarven, ein „Technate“ – ein System technokratischer, totalitärer kontinentaler Kontrolle – hier auf der Erde zu errichten.

Wie bei vielen seiner Oligarchenbrüder sind auch Musks Geschäftssinn und seine Ethik höchst fragwürdig. (vgl. Unlimited Hangout) Es hat den Anschein, als habe er nur aufgrund seiner Netzwerkverbindungen, seiner beträchtlichen staatlichen Unterstützung und der Großzügigkeit seiner Investoren überlebt und sei danach im Geschäft erfolgreich gewesen. Wie George Carlin weise bemerkte: „Es ist ein großer Club“.

Musk hat mehr als eine Viertelmilliarde Dollar investiert, um Trump im Oval Office zu installieren. Natürlich erwartet er eine Rendite für seine Investition. In der Tat ist diese Rendite eine beschlossene Sache: Musk kassiert bereits Milliarden vom US-Steuerzahler durch ein Netz von Regierungsverträgen. Für Tycoons wie Musk ist Geld lediglich ein Mittel zum Zweck: Macht zu erlangen. Sein Reichtum hat ihn in die Lage versetzt, seine große Vision der Technokratie ernsthaft in die Tat umzusetzen.

Musks Eintauchen in die Technokratie erfolgt über die neu gegründete, zeitlich befristete Behörde in Washington, D.C., der er nun vorsteht. Das US Department of Government Efficiency (DOGE), das im November letzten Jahres von Trump angekündigt und am ersten Tag seiner Amtszeit eingerichtet wurde und seine Aufgabe angeblich bis zum Sommer 2026 erfüllen soll, scheint eine entstehende Technokratie zu sein.

Der Risikokapitalist Musk und der Biotech-Milliardär Vivek Ramaswamy wurden mit Hilfe des CEO von Cantor Fitzgerald, Howard Lutnick, für die Leitung des DOGE ausgewählt. Vivik hat inzwischen das Land verlassen und kandidiert als Gouverneur von Ohio. Lutnick war Trumps Wahl für das Amt des US-Handelsministers und wurde kürzlich bestätigt. Seine Ernennung gibt Anlass zu vielen Bedenken. Nicht zuletzt wegen seiner Verbindung zu Satellogic, einem strategischen Partner von Peter Thiels Palantir Technologies. Diese Verbindung offenbart Lutnicks persönliche Investition in den öffentlich-privaten Überwachungsstaat, der von US-amerikanischen und israelischen Geheimdiensten gesteuert wird.

Doch Lutnick hat einen noch bedeutenderen Interessenkonflikt. Er steuert Cantor Fitzgerald, um Tether (USDT) zu unterstützen, einen Stablecoin, der zunehmend US-Staatsanleihen aufkauft. Während wir uns auf das Zeitalter der digitalen Währungen zubewegen, ist das Projekt der US-Regierung, ihren schuldenbeladenen Dollar und ihre fragile Wirtschaft zu retten, eng mit Stablecoins verbunden. Als Handelsminister wird Lutnick daher in der Lage sein, die Entwicklung der Märkte in Richtung der neuen digitalen US-Wirtschaft zu lenken. Wir werden diesen Aspekt in Teil 2 näher beleuchten.

Vielleicht ist es nur ein Zufall, dass „der Doge“ der offizielle Titel des obersten Verwalters (Magistrats) der Handelsrepublik Venedig war. Wie wir auch in Teil 2 erörtern werden, gibt es viele Gründe für die Vermutung, dass das heutige DOGE-Akronym kein Zufall ist.

Mit dem Ausscheiden von Ramaswamy und Lutnick aus dem DOGE-Projekt scheint Musk der einzige „CEO“ zu sein. Eine Unternehmensmonarchie, die von einem CEO-„König“ (TechnoKing) geführt wird, entspricht den Theorien, die der dunklen Aufklärung zugrunde liegen.

Erklärtes Ziel der DOGE ist die Umstrukturierung der Bundesregierung, um die Ausgaben zu senken und die Effizienz zu maximieren. Dieses Ziel steht im Einklang mit dem Taylorismus, einer der Grundlagen der Technokratie.

Einer der führenden Neoreaktionäre (wir werden diesen Begriff in Kürze erklären), Curtis Yarvin, prägte das eingängige Akronym RAGE. Es steht für Retire All Government Employees. (vgl. 3Verge) Die Parallelen zwischen den erklärten Ambitionen der DOGE und den Absichten von Yarvins RAGE sind deutlich.

Offensichtlich wird die DOGE kein offizielles Ministerium der Exekutive sein, sondern stattdessen als Beratungsausschuss des Bundespräsidenten fungieren, der angeblich außerhalb der Regierung steht. Aber täuschen Sie sich nicht: Die DOGE wird untrennbar mit dem politischen Prozess verbunden sein. Seine Mitarbeiter werden in den ehemaligen Büros seines Vorgängers, des United States Digital Service, untergebracht sein. Und ihr Steuermann, Musk, wird Berichten zufolge ein persönliches Büro im Westflügel des Weißen Hauses haben.

Die Effizienzvorstellungen bestimmter ernannter Experten, allen voran Musk, werden über einen neuen „DOGE“-Unterausschuss des House Committee on Oversight and Government Reform (Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform) politischen Einfluss erhalten. Dieses Untergremium wird von der umstrittenen Kongressabgeordneten Marjorie Taylor Greene (R-GA) geleitet, die oft als MTG bezeichnet wird. Oberflächlich betrachtet mag es wie ein Unterausschuss aussehen, der die Aufsicht über die „Experten“ aus Wissenschaft, Technik und Technologie hat, aber in der Praxis werden die „Experten“ die entsprechenden politischen Entscheidungen kontrollieren. Dieses Konzept der von technischen „Experten“ entworfenen Richtlinie ist ein zentrales Element der Technokratie.

Jamie Dimon, Vorsitzender und CEO von J.P. Morgan Chase, gehört zu denjenigen, die den DOGE-Plan begrüßt haben. Der Vorschlag, die Finanzaufsichtsbehörden der US-Regierung radikal zu reduzieren oder sogar abzuschaffen, gefällt Bankern wie Dimon. Die Trump-Administration will die Kontrolle über Finanzaufsichtsbehörden wie die Security and Exchange Commssion (SEC) und die Kartellbehörde Federal Communications Commission (FCC) an sich reißen und zentralisieren. Infolgedessen erwarten die Banken eine wesentlich leichtere Regulierung. In einer Rede in Davos sagte Mary Erdoes, Vermögensverwalterin bei J.P. Morgan und designierte Nachfolgerin von Dimon als CEO, dass die Maßnahmen den „animalischen Geist“ der US-Banker freigesetzt und die Investmentbanken in den „Go-Modus“ versetzt hätten.

Da Elon Musk weder von den Amerikanern gewählt noch von ihren Vertretern im Kongress autorisiert wurde, stellt die DOGE eine formale Verlagerung der politischen Macht vom öffentlichen auf den privaten Sektor dar. Es handelt sich im Grunde um eine vom Privatsektor dominierte Denkfabrik, die offen ermächtigt ist, „Bundesbehörden umzustrukturieren“. Wenn die DOGE so vorgeht, wie vorgeschlagen, ist es klar, dass, wie wir oben erwähnt haben, gewählte US-Vertreter – darunter die TG – und US-Senatoren nicht die Oberhand haben werden. Man kann sich sogar fragen, ob sie überhaupt in der Lage sind, die Hintergedanken derjenigen zu erkennen, die hinter dem DOGE-Konzept stehen.

Angesichts der Tatsache, dass Musk und andere DOGE-Befürworter, wie z. B. Bezos, seit langem von großen Regierungsaufträgen profitieren, und angesichts der Tatsache, dass Leute wie Dimon zweifellos gebeten werden, die DOGE zu „beraten“, sehen wir einen massiven Interessenkonflikt im Herzen des DOGE-Projekts. Dieser Konflikt, wie auch alles andere an der DOGE und ihren Befürwortern wie Bezos, steht im Einklang mit der Technokratie, da sie genau den Technokraten, die ein Technate kontrollieren wollen, Privilegien in Form von Hackordnung einräumt.

Ein genauer Blick auf die Technokratie

Um zu verstehen, warum Leute wie Musk und Bezos von der Aussicht auf die Technokratie so begeistert sind, müssen wir das ganze Ausmaß der Technokratie verstehen. Wir müssen nicht nur begreifen, wie sie oberflächlich dargestellt wird, sondern auch ihre tiefen, dunklen, menschheitsverändernden, gesellschaftsverändernden Absichten und Ziele erkennen.

Die Technokratie fordert nicht nur eine technokratische Regierungsführung, d. h. ein soziopolitisches System, in dem qualifizierte Experten oder „Technokraten“ und nicht Politiker die Politik bestimmen.

Technokratisches Regieren trat während der Pseudopandemie 2020-2023 in den Vordergrund. Medizinische „Experten“, vor allem Anthony Fauci und andere Mitglieder der Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses, wurden in öffentlichkeitswirksame Positionen gebracht. Sie wurden weithin als Anführer der politischen Reaktion angesehen, d. h. Massen „Impfungen“, Abriegelungen, Schließungen von Kleinbetrieben und andere von oben verordnete Maßnahmen zur Durchsetzung und Messung der weltweiten Einhaltung.

Aber die Technokratie, die Musk, Bezos und andere Tech-„Experten“ errichten wollen, ist mehr als ein Experiment über die Wirkung von mRNA-Injektionen, mehr als ein Test zur Kontrolle und Faszination der Massen.

Die Technokratie basiert auf dem Glauben, dass es für alle sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme technologische Lösungen gibt. Die Elon Musks und Peter Thiels dieses Planeten und viele andere ihrer Art teilen diesen zielstrebigen Glauben.

Als Thiel beispielsweise vor 20 Jahren die Impact-Investment-Plattform Founders Fund mitbegründete, hieß es in deren Leitbild, dass „Technologie die grundlegende Triebkraft des Wachstums in der industrialisierten Welt ist“. Außerdem wurde erklärt, dass der Founders Fund dazu da ist, „schwierige wissenschaftliche oder technische Probleme“ zu lösen. Wenn die richtige Technologie erfolgreich sei, so die Begründung des Founders Fund, sei dies der „kürzeste Weg zu gesellschaftlichem Wert“.

Die Technokratie bietet eine Form der politischen Reaktion – es gibt keine politische „Politik“, wie wir den Begriff in einer Technokratie verstehen – als technologische Lösungen für soziale Probleme. Aber dies ist nur ein begrenzter Aspekt der Technokratie. (Denken Sie daran, dass der Glaube an technologische Lösungen nicht nur in der Technokratie zu finden ist).

Die Technokratie ist wirklich einzigartig und unterscheidet sich von allen soziopolitischen, philosophischen oder wirtschaftlichen Ideologien, die den meisten von uns vertraut sind.

Im Jahr 1937 beschrieb die Mitarbeiterzeitschrift von Technocracy Inc., The Technocrat – Vol. 3 No. 4, Technokratie als:

Die Wissenschaft der Sozialtechnik, der wissenschaftliche Betrieb des gesamten sozialen Mechanismus zur Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung.

Um dieser Definition einen Kontext zu geben, gehen wir zwei Jahrzehnte zurück ins Jahr 1911, als der amerikanische Maschinenbauingenieur Frederick Winslow Taylor, der wohl erste Unternehmensberater der Welt, The Principles of Scientific Management veröffentlichte. Sein Buch erschien auf dem Höhepunkt der Progressiven Ära in den Vereinigten Staaten.

Die Progressive Era war eine historische Periode, die durch den politischen Aktivismus der US-amerikanischen Mittelschicht geprägt war, die versuchte, die zugrunde liegenden sozialen Probleme – wie sie sie sahen – anzugehen: übermäßige Industrialisierung, Masseneinwanderung und politische Korruption. Der „Taylorismus“, der sich auf die drohende Erschöpfung der natürlichen Ressourcen konzentrierte und für effiziente wissenschaftliche Managementsysteme eintrat, war Teil des Zeitgeistes.

In The Principles of Scientific Management schrieb Taylor:

In der Vergangenheit war der Mensch der Erste; in der Zukunft muss das System der Erste sein. Das beste Management ist eine echte Wissenschaft, die auf klar definierten Gesetzen, Regeln und Prinzipien als Grundlage beruht Die Grundprinzipien des wissenschaftlichen Managements sind auf alle Arten menschlicher Aktivitäten anwendbar, von unseren einfachsten individuellen Handlungen bis hin zur Arbeit unserer großen Unternehmen.

Taylors Ideen deckten sich mit den Theorien des Ökonomen und Soziologen Thorstein Veblen. Veblen vertrat die Auffassung, dass die Wirtschaftstätigkeit nicht nur eine Funktion von Angebot und Nachfrage, Nutzen und Wert ist, sondern dass sie sich mit der Gesellschaft entwickelt und somit auch von psychologischen, soziologischen und anthropologischen Einflüssen geprägt ist.

Veblen ist vielleicht am bekanntesten für seine Theorie des „auffälligen Konsums“. Er beobachtete, dass die Wohlhabenden ihren sozialen Status durch die ostentative Zurschaustellung ihrer Kaufkraft signalisierten: teure Immobilien, Autos, Juwelen usw. Innerhalb der hierarchischen Klassenstruktur versuchten die aufstrebenden Klassen, den auffälligen Konsum der über ihnen stehenden Klasse nachzuahmen. Veblen vertrat die Ansicht, dass der Kaskadeneffekt dieses sozialen Aufstiegs eine Nachfrage nach überflüssigen Gütern und Dienstleistungen erzeugte und dass die wirtschaftlichen Nettoauswirkungen daher hoffnungslos ineffizient und ressourcenverschwendend waren.

In The Engineers and the Price System (Die Ingenieure und das Preissystem) schlug Veblen vor, dass technokratische Ingenieure eine gründliche Analyse der Institutionen vornehmen sollten, die die soziale Stabilität aufrechterhalten. Sobald man die Institutionen verstanden habe, sollten diejenigen, die über technologisches Fachwissen verfügten, sie reformieren, die Effizienz verbessern und so die Gesellschaft zu weniger Verschwendung bringen. In Kürze werden wir erörtern, wie diese Idee später von den neoreaktionären Akzelerationisten adaptiert wurde.

Sowohl Taylor als auch Veblen konzentrierten sich auf die Maximierung der Effizienz von Industrie- und Produktionsprozessen. Dennoch erkannten beide, dass ihre Theorien auf einen breiteren sozialen Kontext ausgeweitet werden konnten. Es war die umfassendere Anwendung ihrer Vorschläge, welche die Oligarchen der damaligen Zeit reizte.

1919 gehörte Veblen zu den Gründungsmitgliedern einer von John D. Rockefeller finanzierten privaten Forschungsuniversität in New York City, der New School for Social Research (später umbenannt in The New School). Dieses fortschrittliche Bildungsmodell führte bald zur Gründung der Technical Alliance, einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern und Ingenieuren, zu der nicht nur Veblen, sondern auch Howard Scott gehörte, der später die Leitung der Gruppe übernehmen sollte.

Die Technical Alliance wurde 1933 nach einer Zwangspause neu formiert, nachdem Scott als Betrüger entlarvt worden war. Er hatte einige seiner Zeugnisse gefälscht – wie offenbar auch C. H. Douglas. Nach der Unterbrechung schlossen sich Scott M. King Hubbert – der später für seine vage und im Allgemeinen ungenaue Peak-Oil“-Theorie weltweit bekannt werden sollte – und andere an. Die Mitglieder der Technical Alliance benannten sich in Technocracy Inc. um.

Die Technokratie wurde 1933 in der Veröffentlichung des „Technocracy Study Course“ der Technocracy Inc. ausführlich beschrieben. Nach den technischen Spezifikationen des Studienkurses sollte die Gesellschaft in das unterteilt werden, was die Befürworter der Technokratie (von nun an als „Technokraten“ bezeichnet) eine „Abfolge von Funktionen“ nennen. In dieser Sequenz wird die Gesellschaft, wie wir sie kennen, abgeschafft. Stattdessen wird eine zentralisierte Kontrolle aller menschlichen Interaktionen und Verhaltensweisen als Teil des „sozialen Mechanismus“ vorgeschlagen.

Ein ganzer „sozialer Mechanismus“, der Technokraten unterworfen ist, wird Technate genannt. Ein Technate soll „auf kontinentaler Ebene“ funktionieren, d. h. auf jedem Kontinent oder Technate, dessen Grenzen auf einer Karte eingezeichnet sind. Die Karte des Technate of North America umfasst Grönland, Kanada, die Vereinigten Staaten, Mexiko, Teile Mittelamerikas, das nördliche Südamerika, die karibischen Inseln und den östlichen Pazifischen Ozean.

In der Technokratie gibt es keine nationalen Regierungen. Die Nationalstaaten sind in jedem kontinentalen Technat abgeschafft.

Angetrieben von den angenommenen Grundsätzen der Effizienz halten die Technokraten die zentrale Kontrolle aller Ressourcen für unerlässlich:

Die Technokratie ist der Ansicht, dass die Produktion und Verteilung eines Überflusses an materiellem Reichtum in kontinentalem Maßstab zur Nutzung durch alle Bürger des Kontinents nur durch eine kontinentale technologische Kontrolle, eine Funktionsregierung, ein Technate, erreicht werden kann.

Jede Funktion oder „Funktionssequenz“ wird entweder als industrielle Sequenz, als Dienstleistungssequenz oder als spezielle Sequenz kategorisiert. Die Funktionsabfolge „Transport“ und die Funktionsabfolge „Raumfahrttechnik“ sind zum Beispiel beide industrielle Abfolgen. Die Funktionssequenzen „Öffentliches Gesundheitswesen“ und „Bildung“ gehören zu den Dienstleistungssequenzen. Die „speziellen Sequenzen“ beziehen sich auf Sicherheit und Verteidigung (Streitkräfte), wissenschaftliche und technologische Entwicklung (Kontinentalforschung), Steuerung der Bevölkerung (Soziale Beziehungen) und die Beziehungen des Technats zu anderen Technaten oder Nationalstaaten (Außenbeziehungen).

Die Verwaltung eines gesamten Technischen Dienstes – jedes Kontinents – ist weiter unterteilt in „Regionale Abteilungen“, die jeweils durch Längen- und Breitengradgrenzen definiert und durch eine entsprechende Rasterreferenznummer gekennzeichnet sind. Die „Gebietskontrolle“ ist eher eine administrative als eine funktionale Abfolge. Der Technokratie-Studienkurs legt fest, was das bedeutet:

Eine Gebietskontrolle ist das Koordinierungsorgan für die verschiedenen Funktionsbereiche und sozialen Einheiten, die in einem geografischen Gebiet einer oder mehrerer regionaler Divisionen tätig sind. Sie ist direkt der kontinentalen Kontrolle unterstellt.

Das gesamte System wird von „Continental Control“ (oben als Continental Board dargestellt) und letztlich vom „Continental Director“ überwacht:

Der Kontinentaldirektor ist, wie der Name schon sagt, der oberste Chef (CEO) des gesamten sozialen Mechanismus. Zu seinem unmittelbaren Stab gehören die Direktoren der Streitkräfte, der Außenbeziehungen, der kontinentalen Forschung, der sozialen Beziehungen und der Gebietskontrolle. Der Kontinentaldirektor wird von der Kontinentalkontrolle aus dem Kreis der Mitglieder der Kontinentalkontrolle ausgewählt. Da die Kontinentalkontrolle aus nur etwa 100 Mitgliedern besteht, die sich alle gut kennen, ist niemand besser geeignet, diese Wahl zu treffen als sie.

Um es klar zu sagen: Jeder gesamte Kontinent – ein Technate – wird von einem selbsternannten Gremium kontrolliert, das seinen großen Führer – den Continental Director – aus den eigenen Reihen auswählt. Dieses selbsternannte Gremium kontrolliert alles im Technate.

Diese frühen Technokraten versuchten angeblich, ein klassenloses System zu entwickeln, das allen ein Leben im Überfluss“ ermöglichen sollte. Musks Worte spiegeln oft die spezifischen Bedeutungen wider, die von Technocracy Inc. definiert wurden. Wenn Musk beispielsweise von einem „Zeitalter des Überflusses“ sprach, bezog er sich auf die Technokratie. Leider scheinen die ursprünglichen Bestrebungen der Technokraten nach einer klassenlosen Gesellschaft entweder von unvorstellbarem Übel oder unglücklicher Naivität inspiriert worden zu sein. Suchen Sie es sich aus!

So betrachteten die Technokraten der 1930er Jahre alle Verbrechen einfach als ein Produkt der Ungleichheit, die dem kapitalistischen Preissystem innewohnt; auf das „Preissystem“ werden wir gleich noch eingehen. Da die Technokraten das „menschliche Tier“ als wenig mehr als einen Verhaltensautomaten betrachteten, haben sie andere mögliche Motivationen für Verbrechen neben wirtschaftlicher Ungleichheit, wie etwa Größenwahn, entweder ignoriert oder gar nicht erst erkannt, geschweige denn berücksichtigt. Folglich betrachteten machthungrige Leute wie die Rockefellers, die erkannten, dass es neben der praktischen Notwendigkeit noch andere Anreize für menschliches Verhalten gibt, die Technokratie mit Begriffen, welche die Technokraten entweder kaum verstehen konnten oder beschlossen, sie zu ignorieren.

Das scheinbar mangelhafte Verständnis der Humanwissenschaften veranlasste die Technokraten dazu, sich ein Technate vorzustellen, das eine Art spontane Ordnung ermöglicht – „spontane natürliche Priorität“, wie sie es nannten. Sie lehnten den Grundsatz ab, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“ – vor allem, so scheint es, weil sie ihn nicht verstanden haben. Ihrer Meinung nach hatte er „keine Grundlage in biologischen Tatsachen“.

Bei der Analyse des Verhaltens von Kuh- und Hühnerherden stellten die Technokraten eine Hackordnung fest – aus der sie so genannte „Pick-Rechte“ ableiteten – als Erklärung für den totalitären, hierarchischen Sozialmechanismus, den sie für die Menschen befürworteten:

Bestimmte Individuen dominieren, und die anderen befolgen Befehle. Diese dominanten Individuen müssen nicht groß sein und sind es häufig auch nicht gemeint sind Rinder und Haushühner, aber sie dominieren genauso effektiv, als ob sie es wären. Die größte Stabilität in einer sozialen Organisation wird dort erreicht, wo die Individuen in Bezug auf andere Individuen so weit wie möglich in Übereinstimmung mit dem „Pick-Recht“ oder der Prioritätsbeziehung, die sie von Natur aus annehmen würden, angeordnet sind. Es darf so weit wie möglich keine Umkehrung der natürlichen „Pick-Rechte“ unter den Menschen geben.

Unabhängig von den Absichten der Technokraten, die die Technokratie zuerst entworfen haben, ist die Attraktivität dieses Systems für Oligarchen offensichtlich. Die Technokratie konstruiert einen „sozialen Mechanismus“, der von denjenigen kontrolliert wird, die „Pick-Rechte“ beanspruchen, und der speziell dafür entwickelt wurde, die ultimative Form des Totalitarismus zu ermöglichen.

Wie bereits erwähnt, werden die Bürger des Technate als „menschliche Tiere“ bezeichnet und als programmierbare Maschinen betrachtet. Das wissenschaftliche Funktionieren des sozialen Mechanismus – der Technokratie – ermöglicht den „Dienst“ (die Arbeit) des „menschlichen Tieres“, das als „menschlicher Motor“ für das effiziente Funktionieren der verschiedenen Funktionsabläufe dient.

Die Technokraten lehnten Konzepte wie den menschlichen „Verstand“, das „Gewissen“ und den „Willen“ rundweg ab. Diese Konstrukte, so sagten sie, gehörten der „unwissenden, barbarischen Vergangenheit“ der Menschheit an. Für sie war der Mensch nichts weiter als eine „organische Maschine“, die eine bestimmte Vielfalt von „Bewegungen und Geräuschen“ macht, ähnlich wie ein Hund oder ein Fahrzeug.

Wie im Technokratie-Studienkurs erläutert, würde das Technat die „Effizienz“ des Technats maximieren, indem es das „menschliche Tier“ sozial konstruiert und sein Verhalten kontrolliert:

Praktisch die gesamte soziale Kontrolle wird durch den Mechanismus des konditionierten Reflexes bewirkt. Der Fahrer eines Autos zum Beispiel sieht eine rote Ampel vor sich und tritt sofort auf die Kupplung und die Bremse und hält an. Wenn man sie jung genug nimmt, können Menschen konditioniert werden, fast alles unter der Sonne nicht zu tun. Sie können darauf konditioniert werden, eine bestimmte Sprache nicht zu benutzen, bestimmte Nahrungsmittel an bestimmten Tagen nicht zu essen, an bestimmten Tagen nicht zu arbeiten, sich nicht zu paaren, wenn nicht bestimmte zeremonielle Worte über sie gesprochen werden, nicht in einen Lebensmittelladen einzubrechen, um etwas zu essen, auch wenn sie seit Tagen nichts gegessen haben.

Diese erschreckende Unterdrückung wurde durch ein neues Geldsystem verbunden, das die Probleme lösen sollte, die die Technokraten im kapitalistischen „Preissystem“ sahen. Ähnlich wie die Befürworter von Socred betrachteten die Technokraten die ungleiche Verteilung von Reichtum und Ressourcen als ein großes Problem.

Das kapitalistische „Preissystem“ galt als „verschwenderisch“ und daher als inakzeptabel „ineffizient“, vor allem weil das „Geld“, das zur Messung der Preise verwendet wurde, durch Bankkredite (Schulden) erzeugt wurde. Die Technokraten bezeichneten Fiat-Währungen als „verallgemeinerte Schuldscheine“.

Die Technokraten stellten daher fest, dass das kapitalistische „Preissystem“ unweigerlich sowohl zu Klassenungleichheit als auch zu auffälligem Konsum führte, da die Inhaber der Schulden mehr Reichtum anhäuften als alle anderen. Auffälliger Konsum wiederum führte zu einer ineffizienten Allokation von Ressourcen in sinnlose Produktion, Ausgaben und Eitelkeitsprojekte. Daher schlugen sie ein neues Geldsystem vor, das auf den Energiekosten der Produktion basiert.

Entsprechende „Energiezertifikate“ würden die geleistete produktive Arbeit besser widerspiegeln als verschwenderisch verbrauchte Guthaben (Schulden), denn „Energie ist in Arbeitseinheiten messbar – Erg, Joule oder Foot-Pounds.“ Auf diese Weise könnten Energiezertifikate durch die Verteilungsreihenfolge gerecht über den Technat verteilt werden, basierend auf der Energie, die zur Erfüllung der Funktion erforderlich ist.

Die Technokraten erkannten, dass einige Funktionen mehr Energie benötigen als andere. Der Bau einer neuen Eisenbahnlinie durch die Transportsequenz würde mehr Energie erfordern als ein einziges „menschliches Tier“, das am Bau dieser Eisenbahnlinie arbeitet. Die Verteilungssequenz würde die daraus resultierende „gerechte“ Zuteilung von Energiezertifikaten verwalten:

Die Energie kann nach dem jeweiligen Verwendungszweck aufgeteilt werden. Der Betrag, der für neue Anlagen, einschließlich Straßen, Häuser, Krankenhäuser, Schulen usw., sowie für den lokalen Transport und die Kommunikation benötigt wird, wird von der Gesamtsumme als eine Art Gemeinkosten abgezogen und kann nicht den Einzelnen angelastet werden. Nach Abzug all dieser Kosten wird der Rest für die Produktion von Waren und Dienstleistungen verwendet, die von der gesamten erwachsenen Bevölkerung konsumiert werden. Wenn also die Mittel zur Herstellung von Waren und Dienstleistungen zur Verfügung stehen, wird jeder Person ein Einkommen gewährt.

Anders ausgedrückt (mit Anführungszeichen um die Worte von Technocracy): „Wenn“ es noch Mittel gibt, nachdem diejenigen mit ausreichenden ‚Pick-Rechten‘ die Ressourcen genommen haben, die sie für ihre Funktion benötigen – ‚eine Art Overhead‘ – würde der ‚Rest‘ den ‚menschlichen Tieren‘ ‚gerecht‘ zugeteilt und als ausreichend für die Erfüllung ihrer Funktion angesehen.

Jeder ausgestellte Energieausweis wäre nicht handelbar und könnte nur für den Kauf von Ressourcen, Gütern und Dienstleistungen verwendet werden, die von Continental Control innerhalb des Technate bereitgestellt werden.

Die Verteilungsreihenfolge würde die Einzelheiten jeder Gruppe oder Einzelperson aufzeichnen, der die Energieausweise zugewiesen wurden, und würde dann überwachen, wie dieser Energieausweis verwendet wurde.

Das Ausmaß der zentralisierten Kontrolle, das der Technokratie innewohnt, übersteigt fast die Vorstellungskraft:

Der gesamte soziale Mechanismus wird von einer einzigen Organisation gesteuert und betrieben. Dieselbe Organisation produziert nicht nur, sondern vertreibt auch alle Waren und Dienstleistungen. Daher gibt es ein einheitliches System der Buchführung für den gesamten gesellschaftlichen Betrieb, und alle Aufzeichnungen über Produktion und Verteilung werden an eine zentrale Stelle weitergeleitet. Die Tabellierung der Informationen auf den Energieausweisen liefert eine vollständige Aufzeichnung der Verteilung bzw. des öffentlichen Verbrauchs nach Gütern, Geschlecht, regionaler Aufteilung, Beruf und Altersgruppe.

Mit Energiezertifikaten, die dem Einzelnen zugeordnet sind und alle persönlichen Daten aufzeichnen, ist der Überwachungsstaat komplett. Continental Control wird die Aufsicht über jeden Bürger haben und in der Lage sein, alles zu überwachen und zu kontrollieren, was er kauft und wohin er geht. Mit anderen Worten: In einer Technokratie wird jedes menschliche Verhalten überwacht und rationiert.

Trotz ihrer ausdrücklichen Abneigung gegen das kapitalistische Preissystem standen die Technokraten der Anhäufung von Reichtum nicht feindlich gegenüber. Sie definierten den Reichtum einfach in ihren eigenen technokratischen Begriffen neu.

Im Jahr 1933 veröffentlichten die Autoren des Technokratie-Studienkurses auch ihre Einführung in die Technokratie, in der sie schrieben:

Die Technologie hat eine neue Methodik für die Schaffung von physischem Reichtum eingeführt. Physisches Einkommen innerhalb eines Kontinentalgebiets unter technologischer Kontrolle wäre die verfügbare Nettoenergie in Ergs, die über den Betrieb und die Instandhaltung der physischen Ausrüstung und Strukturen des Gebiets hinaus in Nutzungsformen und Dienstleistungen umgewandelt wird. Diese Methode der Produktion von physischem Reichtum und der Messung seines Funktionsweise schließt die Möglichkeit aus, irgendeine Art von Schulden zu machen.

Wucher – d. h. die Ausgabe fast aller Fiat-Währungen als zinsbringende Schulden – ist zweifellos ein zentrales Instrument, mit dem die Oligarchen von heute Reichtum anhäufen, den sie dann in gesellschaftspolitische Macht umwandeln. Es ist nützlich, sich zu vergegenwärtigen, dass das Wort „Reichtum“ „Wohlstand in der Fülle des Besitzes oder Reichtum“ bedeutet. „Reichtum“ impliziert ‚eine Fülle von Mitteln‘. Die Etymologie des Wortes „Mittel“ definiert es als „Mittel, die einem zur Verfügung stehen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen“.

In der Technokratie werden alle Ressourcen unter das Kommando und die Kontrolle einiger weniger gestellt, denen es dann freisteht, jedes beliebige Ziel zu erreichen – auf einem ganzen Kontinent – indem sie alle Ressourcen rationieren, wem sie wollen, wann sie wollen und wie sie es für richtig halten. In einer Technokratie brauchen die „wenigen Auserwählten“, die vor allen anderen ein „Pick-Recht“ haben, keinen finanziellen Reichtum. Die Technokratie verspricht, den Zenit der aristotelischen Oligarchie zu erreichen.

Zu sagen, die Technokratie sei radikal, wäre eine massive Untertreibung. Wir denken in Begriffen von politischen „Ismen“, aber Worte wie „Kommunismus“, „Faschismus“ oder „Feudalismus“ beschreiben nicht annähernd das Ausmaß der radikalen Tyrannei, die der Technokratie innewohnt.

1965 veröffentlichte Technocracy Inc. einen schriftlichen Austausch zwischen ihrem Gründer, Howard Scott, und dem Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften J. Kaye Faulkner. Das Gespräch wurde später unter dem Titel The History and Purpose of Technocracy Geschichte und Zweck der Technokratie) wiederveröffentlicht. (Vgl. Internet Archife)

Scott schrieb an Faulkner:

Die Technokratie hat immer behauptet, dass die Marxsche politische Philosophie und die Marxsche Ökonomie nie radikal oder revolutionär genug waren, um die Probleme zu bewältigen, die durch die Auswirkungen der Technologie in einer großen nationalen Gesellschaft von heute verursacht wurden. Wir haben immer behauptet, dass der Marxsche Kommunismus, soweit es diesen Kontinent betrifft, so weit rechts ist, dass er bürgerlich ist. Es ist gut, hier zu bedenken; der technologische Fortschritt der nächsten 30 Minuten entkräftet die ganze soziale Weisheit der Vorgeschichte. Technologie hat keine Vorfahren in der Sozialgeschichte des Menschen. Es schafft seine eigenen.

Wie Scotts Worte andeuten, seither die Technokraten, dass der schnelle technologische Fortschritt sowohl immense Chancen als auch Risiken darstellen würde. Um die Risiken zu mindern, bestand die vorgeschlagene Lösung der Technokraten darin, Technologie zu nutzen und sie dem Dienst „effizienterer“ Regierung zuzuwenden – d.h. ein Technate.

Diese Vorstellung einer technologischen „Singularität“, die die Anpassungsfähigkeit der Menschheit zu übertreffen droht, würde später die vielleicht radikalere politische Philosophie der beschleunigten Neoreaktionäre inspirieren. Es gibt viele Gemeinsamkeiten zwischen den beiden gesellschaftspolitischen Theorien.

Technokratie, damals wie heute, ist buchstäblich unmenschlich. Es erhebt die technologische Entwicklung über die Moral. Wie Taylor klarstellte: „Das System muss an erster Stelle stehen.“

Leute wie Elon Musk und Jeff Bezos wollen eine Technokratie installieren und darin leben – oder uns zumindest uns dazu bringen, darin zu leben. Wozu? Hoffen sie, dass wir alle „Leben des Überflusses“ unter der Technokratie leben werden? Oder stellen sie sich als elitäre Mitglieder von Continental Control vor, mit freier Hand, um den Rest von uns sozial zu gestalten, den sie als Herde von „menschlichen Tieren“ betrachten?

Was denken Sie?

Die Beschleunigungs-Neoreaktionäre

So wie Technokratie auf der Analyse des „sozialen Mechanismus“ und der anschließenden „effizienten Verwaltung“ von „Funktionsabläufen“ basiert, so basiert die Dunkle Aufklärung – auch bekannt als die neoreaktionäre Bewegung (NRx) – auf der Dekonstruktion und Umverteilung der Macht, die von der real herrschenden Einheit gehalten wird. Die Neorender nannten dieses Gebilde „die Kathedrale“.

Sobald die „Verwaltungs-, Legislative, Justiz, Medien und akademischen Privilegien“ der „Kathedrale“ richtig verstanden und quantifiziert sind, können sie „in fungible Aktien umgewandelt“ werden, um sie im Besitz zu besitzen und von „souveränen Unternehmen“ zu handeln – Sovcorps – die eine „Flickwerk“ von „Neostaaten“ bilden – die nicht mehr als „Neostaaten“ – die nicht zu einem Ergebnis seien.

So kann der Staat von der „herrschenden Einheit“ – der Kathedrale – getrennt werden und kann effizienter als Unternehmensstruktur namens „Gov-corp“ betrieben werden. Diese Struktur ähnelt sehr dem effizienten Management der „Funktionsabläufe“, die den von Technocracy vorgeschlagenen „sozialen Mechanismus“ bilden.

Zwar gibt es hier einiges auszupacken.

Aufbauend auf der Arbeit von Karl Marx theoretisierte der österreichische Ökonom Joseph Schumpeter 1942, dass sich die kapitalistischen Ökonomien aufgrund der zyklischen Störungen durch Innovationen, die alte Märkte zerstören und neue schaffen, ständig weiterentwickeln. Er popularisierte den Begriff „kreative Zerstörung “, um diesen theoretischen Wirtschaftswachstumsprozess zu beschreiben, der, wie er sagte, für den Kapitalismus von grundlegender Bedeutung war. Schumpeter betonte, dass die entstehende Technologie das Potenzial habe, die damit verbundene sozioökonomische und soziopolitische Macht zu stören, zu stürzen und zu erneuern, die von kapitalistischen Monopolen genossen wird. Daher implizierten die kreative Zerstörung auch eine Neuausrichtung der sozialen und politischen Ordnung.

Mitte der 1990er Jahre schloss eine vielfältige Gruppe von Ikonoclast-Wissenschaftlern, die von der Cybernetic Culture Research Unit (CCRU) der Warwick University in Großbritannien und unter der Leitung der Philosophen und Kulturtheoretiker Sadie Plant, Mark Fisher und Nick Land, ihre Gedanken über Schumpeters kreative Zerstörung mit ihrer Erforschung der „Deterritorialisierung“ arbeiteten. Ein Produkt der kritischen Theorie der Frankfurter Schule, „deterritorialisierung“, deutete darauf hin, dass jedes gesellschaftspolitische „Territorium“ – was auch immer es umfassen mag – letztlich verändert, mutiert oder zerstört, nur um nach dem Prozess der „Reterritorialisierung“ als etwas anderes wieder aufzutauchen.

In Anbetracht der Deterritorialisierung einer Unvermeidlichkeit und der Ansicht, dass die kapitalistische „kreative Zerstörung“ als eine wesentliche gesellschaftspolitische und wirtschaftliche Entwicklung angesehen wird, stellten die CCRU-Cyberpunks (unter der Leitung von Fisher and Land) fest, dass die schnellen Verbesserungen in der modernen Berechnung – zum Beispiel das Technologiesektor – zu aufeinanderfolgenden technologischen Sprüngen in immer kürzeren Intervallen ermöglichten.

Eine technologische Singularität – oder einfach die Singularität – in der das technologische Wachstum selbstverewigend wird, wurde als unvermeidbar angesehen. Die technologische Rückkopplungsschleife bedeutete, dass die Deterritorialisierung automatisch erfolgen würde. Es würde sich stark beschleunigen und die Fähigkeit der Menschheit, einzugreifen oder sich daran anzupassen, zu überholen, so die CCRU.

Daher ist die Aufgabe vor der Gesellschaft, sich entweder anzupassen oder zu sterben. Anpassung bedeutet, dass die kreative Zerstörung des Kapitalismus angenommen und intensiviert werden muss – nicht nur, weil es ein sozioökonomisches Phänomen ist, sondern weil es ein wünschenswertes „schema“ ist, das es umzusetzen gilt. Die kreative Zerstörung sozialer, wirtschaftlicher und politischer Systeme ist eine vorgeschlagene Überlebensstrategie, die selbst beschleunigt werden muss, um mit der unvermeidlichen Deterritorialisierung Schritt zu halten, während wir auf die Singularität zusteuern – oder auf eine andere Apokalypse.

In seinem Roman Lord of Light von 1967 stellte der amerikanische Science-Fiction-Autor Roger Zelazny Revolutionäre dar, die ihre Gesellschaft schnell verändern wollten, indem sie einen besseren öffentlichen Zugang zu Technologie ermöglichten. Zelazny nannte seine fiktiven Revolutionäre „Beschleunigen“. Der Begriff wurde später von Professor für kritische Theorie Benjamin Noys populär gemacht. Anmerkung: Das war, bevor Nick Land seine Interpretation von Schumpeters kreativer Zerstörung als „Beschleunigung“ bezeichnete.

Im Jahr 2016 erklärte Land: (Vgl. US-Archive)

Die führenden CCRU-Figuren Nick Land und Mark Fisher in Großbritannien und insbesondere Curtis Yarvin in den USA waren Teil der wachsenden neoreaktionären Bewegung (NRx). Neoreaktionäre fallen sowohl auf die linke als auch auf die Rechte der traditionellen politischen Kluft, aber alle Neofunktionäre sind Beschleunigungisten in der Tat.

Der zugehörige Begriff „Beschleuniger“ hat sich sicherlich durchgesetzt. Im Jahr 2011 veröffentlichten Forscher aus dem britischen Unternehmen und Innovations „1⁄4hrendien“ Nesta ein Diskussionspapier, in dem sie den raschen Anstieg der „Beschleuniger“-Programme notierten, beginnend in den USA und anschließend nach Europa und darüber hinaus:

Die Zahl der Accelerator-Programme ist in den USA in den letzten Jahren rasant gestiegen, und es gibt Anzeichen dafür, dass sich der Trend in Europa in jüngerer Zeit wiederholt. Aus einem Accelerator-Programm, Y Combinator im Jahr 2005, gibt es jetzt Dutzende in den USA, die Hunderte von Start-ups pro Jahr finanzieren. Es gab bereits eine Reihe von hochkarätigen Start-up-Erfolgen aus Accelerator-Programmen.

Der jetzt 20 Jahre alte (YC) wendete den beschleunigten Ansatz dem Wagniskapitalismus an. Es folgten bemerkenswerte erfolgreiche Start-up-Unternehmen. Stripe, Coinbase und Dropbox gehörten zu den YC-Gewinnern. 2011 trat Peter Thiel Schützling Sam Altman (der zusammen mit Thiel Musk und anderen OpenAI mitbegründete) zu YC und 2014 dessen Präsident.

Neben der US-Regierung haben sich die britische Regierung und die EU-Mitgliedsstaaten den Beschleunigungsismus voll und ganz angenommen. Die britische Regierung zum Beispiel betreibt zahlreiche Beschleuniger.

Accelerationismus wurde auffällig eingesetzt, um Verteidigungs- und Überwachungstechnologie zu entwickeln. Man denke an den D3-Beschleuniger, der sich Berichten zufolge „vollständig auf militärische Start-ups konzentriert“. Der Beschleuniger „Dare to Defend Democracy“ (D3) konzentriert sich zunächst auf die Ukraine und ist eine öffentlich-private Partnerschaft, die den beschleunigten Ansatz für Start-ups verfolgt, die sich ausschließlich auf KI-fähige Intelligenz, Cybersicherheit und Militärtechnologie konzentrieren.

Zu den führenden Investoren des D3-Accelerators gehört der ehemalige Google-Chef Eric Schmidt. Zusammen mit Peter Thiel, Elon Musk und anderen Investoren in KI-Lösungen haben sie das ukrainische Schlachtfeld als Testbett genutzt. Darüber hinaus arbeiteten Thiels Palantir und Musks Starlink-Experiment mit dem Pentagon zusammen, um das Projekt Maven zu entwickeln. Das Projekt setzt KI ein, um schnell große Datenmengen zu analysieren, um automatisiertes Targeting zu generieren. Der Einfluss des Accelerationismus auf öffentlich-private KI-Start-ups in den Verteidigungssektoren auf beiden Seiten des Atlantiks ist bereits bedeutsam. Wir werden dies in Teil 2 weiter erkunden.

Aber bei allen Gewinnern schafft der beschleunigte Ansatz auch viele Verlierer, von denen wir nie hören.

Beschleuniger bieten in der Regel Dienstleistungen durch ein hochselektives, Kohorten-basiertes Programm mit begrenzter Dauer (in der Regel 3-12 Monate). Zu den Dienstleistungen gehören oft die Unterstützung bei der Entwicklung des Geschäftsplans, des Investoren-Pitch-Decks, der Prototypen und der ersten Markttests. Beschleuniger stützen ihr Geschäftsmodell auf Eigenkapital von den Start-ups. Dies bedeutet, dass sie wachstumsorientierter sind, in der Regel darauf abzielen, Unternehmen zu produzieren, die schnell skalieren oder schnell scheitern werden, wodurch verschwendete Ressourcen minimiert werden.

Dieses selektive, wirkungsvolle, auf kreative Zerstörungsbasis des Venture-Kapitalismus basiert auf seinen potenziellen Verlusten, indem es von Anfang an an Eigenkapital übernimmt. Die Start-ups, die es nicht schaffen, haben nichts übrig. Ihre Investoren versuchen, wieder hereinzuholen, was sie können.

Die Kathedrale

Curtis Yarvin schrieb zwischen 2007 und 2014 unter dem Pseudonym Mencius Moldbug und veröffentlichte eine Reihe von Aufsätzen, in denen er seine verschiedenen „Unqualified Reservations“ (ein Titel, der über den Schluß jedes Essays läuft) darlegte.

Im Jahr 2014 machte Yarvin eine Pause vom Schreiben als Moldbug, um sich mit Thiels Hilfe auf seine Geschäftsinteressen zu konzentrieren. 2013 erhielt er Start-up-Förderung von Thiel für sein Unternehmen Tlön und seine Urbit-Plattform, ein dezentrales Peer-to-Peer (P2P)-Netzwerktechnologieunternehmen. (Anmerkung: Yarvin verlagerte seinen Fokus wieder auf das Schreiben im Mai 2020 und gab eine Ankündigung heraus, dass er teilweise durch sein Buch Gray Mirror Of The Nihilist Prince sei.)

Yarvin (Moldbug) identifizierte das, was er „die Kathedrale“ nannte, als primäres Ziel für kreative Zerstörung. Der Neofunktionär Michael Anissimov beschrieb die Kathedrale als „den selbstorganisierenden Konsens der Progressiven und der progressiven Ideologie, der von den Universitäten, den Medien und dem öffentlichen Dienst vertreten wird. Die Kathedrale hat keinen Zentralverwalter, sondern einen Konsens, der als kohärente Gruppe agiert, die andere Ideologien als böse verurteilt.“ Mit anderen Worten, die Kathedrale ist keine formale Struktur des Staates, sondern eher die dominierende progressive Ideologie derjenigen, die einen kontrollierenden Einfluss auf den Staat ausüben.

Im Wesentlichen betrachten die Neoreaktionäre „die Kathedrale“ als den Regierungseffekt des Glaubenssystems, das vom – der herrschenden Klasse, aufrechterhalten wird. Yarvin bemerkte, dass die Kathedrale als informelle „Institution und nicht als Person“ vorsehe. Soargumentierte er, seien traditionelle Ansätze zur politischen Reform nutzlos. Das wirklich herrschende Gebilde, so argumentierte er, existierte mehr als eine gemeinsame Ideologie und als Ergebnis einer Reihe von vereinbarten Zielen, die von einer dominanten Klasse gehalten wurden, als identifizierbare politische Struktur:

Die Machtstrukturen, welche die Kathedrale an den Rest des Apparats binden, sind nicht formal. Sie sind nur soziale Netzwerke. Hier kann man nichts tun an dieser Struktur. Sie können nicht verhindern, dass sie sich gegenseitig eine E-Mail schicken.

Die NRx behauptet, dass die Kathedrale modernen, linksgerichteten Progressivismus befürwortet. Die Tatsache, dass es nur sehr wenige Anzeichen für ein Engagement des Establishments für egalitäre Sozialreformen gibt, ist nur einer von vielen eklatanten Fehlern und beklagenswerten Annahmen, die in der neoreaktionären politischen Philosophie und Beschleunigung im weiteren Sinne übersät sind. Wir decken die ungeheuerlichsten Fehler und Annahmen in Kürze ab.

Während progressive Sitten häufig von Mitgliedern des Establishments angepriesen werden, ist dies offensichtlich eine Wahrnehmungsmanagement-Taktik und Teil von Social Engineering. Das Establishment wird gerne als fortschrittlich angesehen und bevorzugt sicherlich progressive Werte, aber es gibt keine Beweise dafür, dass sich das Establishment im Einklang mit der progressiven Ideologie verhält. Dennoch gibt es die Wahrheit zu Curtis Yarvins Beobachtung, dass die Kathedrale, die in neoreaktionären Worten ausgedrückt wird, „nicht auf Macht verzichten möchte“.

Der NRx verwendet das Wort „Demokratie“ bei der Bezugnahme auf „repräsentative Demokratie“. Doch „Demokratie“ und „Repräsentative Demokratie“ sind zwei getrennte, unterschiedliche und fast diametrale politische Systeme. Die repräsentative Demokratie basiert darauf, dass jeder souveräne Einzelne seine Entscheidungsfindungs-„Autorität“ an ausgewählte gewählte Politiker weitergibt, während „Demokratie“ sieht, dass jeder souveräne Mensch seine eigene souveräne Autorität durch Rechtsstaatlichkeit behält und ausübt.

Diese Verwechslung von Definitionen ist ein häufiger NRx-Fehler. So häufig muss man sich also fragen, ob es sich einfach um einen „Fehler“ oder eine absichtliche Verschleierung handelt. Wie dem auch sei, der NRx hat Recht, wenn er den fast religiösen Eifer hervorhebt, mit dem die Kathedrale die sogenannte „Demokratie“ anpreist. Indem er die repräsentative Demokratie für gerecht erklärt, behauptet der NRx, dass die Kathedrale eine wirklich moralische Diktatur etabliert.

Yarvin schrieb: (Vgl. Unqualified-Reservations)

Das eigentliche Problem ist, dass Demokratie als politische Form mehr oder weniger ein Synonym für Theokratie ist. (Oder in diesem Fall Atheokratie.) Unter der Theorie der Volkssouveränität kontrollieren diejenigen, die die öffentliche Meinung kontrollieren, die Regierung.

Da die „Demokratie“ die notwendige schöpferische Zerstörung behindert und die Menschheit wie Lemminge auf die Klippe der Singularität zu treibt, muss laut Yarvin die Demokratie zerstört und eine bessere Regierungsform – eine Art Unternehmensmonarchie – eingeführt werden:

Die einzige Möglichkeit, der Herrschaft der moralisierenden Apparatschiks [der Kathedrale und ihrer Gefolgsleute zu entkommen, besteht darin, das Prinzip vox populi, vox dei aufzugeben und zu einem System zurückzukehren, in dem die Regierung gegen die geistigen Schwankungen der Massen immun ist.

Cameralismus kann man als Wissenschaft der öffentlichen Verwaltung bezeichnen. Es sieht den Staat als ein Unternehmen, das ein Land führt. Der Cameralismus entfaltete sich in Europa im 18. und 19. Jahrhundert, als große, zentralisierte Staaten entstanden. Die systematische Erhebung und Analyse statistischer Daten wurde für staatliche Verwalter und Planer immer wichtiger.

Cameralismus zerbricht die Funktion des Staates in drei Teile: (1) öffentliche Finanzen (Cameral), (2) die Verwaltung der Ordnung und (3) Oeconomie. Letzteres bestimmt das Verhältnis von Staat und Gesellschaft. Es ist Social Engineering mit Wirtschaft und anderen Tools. Der Cameralismus dient in all seinen Funktionen der Effizienz des Staates.

Die Neokoexistenz des NRx wendet den Dom für den Dom an. Der geplante post-neocamerale Zustand, in dem die Regierung „vorgaben gegen die mentalen Schwankungen der Massen“ ist, kann am besten realisiert werden, oder so sagen wir die Neoreaktionäre, indem man den Staat in eine Unternehmensstruktur umwandelt.

Yarvin erklärte es auf diese Weise:

Beginnen wir mit meiner idealen Welt – der Welt von Tausenden, vorzugsweise sogar Zehntausenden, Neocameralist-Stadtstaaten und Ministaaten oder Neostaten. Die Organisationen, die diese Neonantien besitzen und betreiben, sind gewinnorientierte souveräne Unternehmen oder sovcorps.

Die dunkle Aufklärung

Der französische Philosoph Gilles Deleuze (1925–1995) und der französische Psychoanalytiker und politische Aktivist Félix Guattari (1930–1992), der eine Reihe von Werken zusammen schrieb, argumentierten, dass der Kapitalismus zwar den Erwerb und die Verteilung von Ressourcen freisetzte, seine Architekten jedoch sehr territorial seien und sich dem Monopol neigten, was letztlich dazu führte, dass der Kapitalismus „alles zu einer enormen Macht“ führte. Daher, so argumentierten sie, sei eine „deterritorialisierung“ unerlässlich. Da der Kapitalismus von Natur aus selbstzerstörerisch war, bestand die Aufgabe, so sagten sie, darin, „den Prozess zu beschleunigen“.

In Anlehnung an die „auffälligen Konsum“-Theorien von Veblen postete der französische Philosoph und Soziologe Jean-Francois Lyotard, dass Konsumarbeiter in modernen kapitalistischen Gesellschaften keine Emanzipation wollten. Ihre materialistischen Wünsche bedeuteten, dass sie es genossen, „die Scheiße des Kapitals zu schlucken“, schrieb Lyotard.

Aufbauend auf diesen Theorien und der Übertragung der von Mencius Moldbug (Yarvin) präsentierten Konzepte, veröffentlichte der ehemalige CCRU-Führer Nick Land 2012 „The Dark Enlightenment “. Wenn Technokratie unmenschlich ist, grenzt dunkle Aufklärung an psychopathisch.

Land behauptete, dass die postmodernen Grundsätze der liberalen Demokratie – womit er liberale „repräsentative Demokratie“ meinte – einen unausweichlichen gesellschaftspolitischen „Vektor“ schufen, der unweigerlich zu einem „neuen dunklen Zeitalter“ führen würde, da „bösartige Grenzen“ unvermeidlich „brummlich wieder auferlegen“ würden. Nur eine beschleunigte Neoreaktion konnte die unvermeidliche totalitäre Katastrophe abwenden.

Land ging weiter:

Für die Hardcore-Neoreaktionäre ist die Demokratie nicht nur zum Scheitern verurteilt, sie ist selbst der Untergang. Die Flucht vor ihren Ansätzen ist ein ultimatives Gebot. Die unterirdische Strömung, die eine solche Anti-Politik antreibt, ist erkennbar Hobbesian, eine kohärente dunkle Aufklärung, die von Anfang an jeder Rousseau-Begeisterung für den populären Ausdruck leer ist.

Indem sie Rousseaus „sozialen Vertrag“-Mythos, der von der Kathedrale propagiert wurde, stimmteen alle zu „demokratischer Politik“, argumentierte Land. Das Ergebnis der „Demokratisierung“ ist eine kapitalistische „souveräne Macht“, die den Staat zum Nachteil aller und zu scheinbar unausweichlicher Korruption führt:

Die Dynamik der Demokratisierung ist von Grund auf degenerativ: Sie verfestigt und verschärft systematisch private Laster, Ressentiments und Unzulänglichkeiten, bis sie das Niveau kollektiver Kriminalität und umfassender sozialer Korruption erreicht. Der demokratische Politiker und die Wählerschaft sind durch einen Kreislauf gegenseitiger Aufstachelung miteinander verbunden, in dem jede Seite die andere zu immer schamloseren Extremen des brüllenden, tänzelnden Kannibalismus treibt, bis die einzige Alternative zum Schreien das Gefressenwerden ist.

Land hob die akzelerationistische Ansicht hervor, dass die Kathedrale von einem postmodernen „zentralen Dogma“ ausgeht und infolgedessen ein unangebrachtes „absolutes moralisches Vertrauen“ aufrechterhält. Der von der gehirngewaschenen Öffentlichkeit fraglos akzeptierte „säkularisierte Neo-Puritanismus der Kathedrale“ vergöttere den „evangelischen Zustand“. Folglich wird jede Opposition gegen ihn als Ketzerei betrachtet. Land argumentierte, dass nichts intoleranter gegenüber abweichenden Ansichten oder weniger integrativ sein könnte.

Das Problem der Kathedrale bestehe darin, dass die Technologie zwar in der Lage sei, „die Entwicklung zu beschleunigen“, dass aber die „renditehungrigen Sonderinteressen“ – die herrschende Klasse -, die die Kathedrale aufrechterhielten, alle Vorteile verschlängen. Es gebe keine politischen Lösungen für dieses kapitalistische Rätsel, weil der neopuritanische Glaube an die so genannte liberale Demokratie die Bevölkerung unfähig mache, die überwältigende Macht der Kathedrale auch nur zu verstehen, geschweige denn zu bekämpfen. Land betrachtet dies als eine gesellschaftliche Geisteskrankheit, die Yarvin „Demosklerose“ nennt – ein unnachgiebiger, selbstzerstörerischer Glaube an die Kathedrale.

Die Kathedrale hatte eine integrale Morbidität, und die Globalisierung nach dem Zweiten Weltkrieg hatte die Krankheit verbreitet. Um die Demosklerose aufrechtzuerhalten, bestand die einzige Lösung der Kathedrale darin, immer mehr zu konsumieren, um die neopuritanischen Überzeugungen der Gläubigen zu erhalten. Land nannte diesen Zustand „Modernität 1.0“. Er erforderte die ständige Expansion in neue Märkte, bis zu dem Punkt, an dem Land vorhersagte, dass das „eurozentrische“ Modell aufgegeben werden würde. Die anglo-amerikanische Macht würde sich also auflösen, während die Kathedrale versucht, die „Moderne 2.0“ einzuführen.

In einem Schreiben von 2012 sagte Land:

Um wiedergeboren zu werden, muss man zuerst sterben. Je härter der „harte Neustart“, desto besser. Umfassende Krisen und Zerfallsprozesse bieten die besten Chancen. Weil Wettbewerb gut ist, würde eine Prise westliche Renaissance die Dinge aufpeppen, selbst wenn – was sehr wahrscheinlich ist – die Moderne 2.0 die Hauptautobahn der Welt in die Zukunft ist. Das hängt davon ab, dass der Westen so ziemlich alles, was er seit über einem Jahrhundert tut, stoppt und rückgängig macht, mit Ausnahme der wissenschaftlichen, technologischen und wirtschaftlichen Innovation.

Man beachte, dass aus neoreaktionärer Sicht „wissenschaftliche, technologische und wirtschaftliche Innovation“ die einzigen wertvollen Attribute der Kathedrale sind. Da Neoreaktionäre fälschlicherweise meinen, Souveränität bedeute nichts anderes als die Macht, Autorität über einen anderen auszuüben, und da die Kathedrale die ultimative angebliche „Souveränität“ besitzt, kann der Neokameralismus dazu verwendet werden, die Souveränität der Kathedrale zu überprüfen und den Staat dadurch effektiver zu führen.

Während das Wort „Souveränität“ sicherlich „Überlegenheit“ impliziert, wird das libertäre Konzept des Selbsteigentums oder der individuellen Souveränität vom akzelerationistischen NRx mehr als nur ignoriert. Es wird von ganzem Herzen abgelehnt. Die Verfechter der dunklen Aufklärung bezeichnen sich selbst als Libertäre, verwenden diesen Begriff aber in einem bizarren Sinne.

Land erkannte zumindest die Existenz einer herrschenden Klasse an, aber die Dunkle Aufklärung basiert auf dem Irrglauben, dass Oligarchen einfach für politische Gefälligkeiten zahlen. Sobald der Weg der Oligarchen zur monetären Bestechung beseitigt ist, kann man sie getrost ignorieren:

Die herrschende Klasse muss plausibel identifiziert werden. Es ist nur notwendig zu fragen, wen Kapitalisten für politische Gefälligkeiten bezahlen, wie viel diese Gefälligkeiten potenziell wert sind und wie die Befugnis, sie zu gewähren, verteilt ist. Dies setzt voraus, dass mit einem Minimum an moralischer Irritation die gesamte soziale Landschaft der politischen Bestechung („Lobbying“) genau kartiert wird und die administrativen, legislativen, gerichtlichen, medialen und akademischen Privilegien, die durch solche Bestechungen erlangt werden, in fungible Anteile umgerechnet werden.

Auf diese Weise können die nützlichen „Funktionen“ – oder „Kammern“ in neokameralistischen Begriffen – der Kathedrale „abgebildet“ und in frei übertragbare Beteiligungen umgewandelt werden.

Yarvin schlug vor, die Nationen in Neostaaten aufzuteilen, die von den Anteilseignern souveräner Unternehmen – den Sovcorps – geführt werden. Land, der vielleicht einen traditionelleren kameralistischen Standpunkt vertrat, sah vor, die gesamte Nation in ein Wirtschaftsunternehmen umzuwandeln, das von gov-corp:

Die Formalisierung der politischen Befugnisse ermöglicht eine effektive Regierung. Sobald das Universum der demokratischen Korruption in eine (frei übertragbare) Beteiligung an gov-corp umgewandelt ist, können die Eigentümer des Staates eine rationale Unternehmensführung einleiten, beginnend mit der Ernennung eines CEO. Wie bei jedem Unternehmen sind die Interessen des Staates nun genau formalisiert als die Maximierung des langfristigen Shareholder Value.

In praktisch identischer Weise wie die Technokratie schlägt die Dunkle Erleuchtung eine Diktatur vor. Anstelle eines kontinentalen Direktors der kontinentalen Kontrolle plädiert sie für einen CEO von gov-corp. Es sind immer noch einige wenige, die mit absoluter Autorität und ungestraft herrschen.

Natürlich gibt es unter der totalitären Herrschaft von gov-corp keinerlei demokratische Rechenschaftspflicht – nicht einmal eine repräsentative demokratische Rechenschaftspflicht. In der Tat würden Politiker und Politik obsolet werden. Wie die Technokraten versuchten auch die neoreaktionären Akzeleratoren auf ihre eigene, scheinbar naive Weise, die Korruption in der Regierung und ihre Auswirkungen zu bekämpfen.

In der dunklen Aufklärung würde gov-corp als Dienstleister für eine effektive Regierung agieren. Die Bürger würden zu ihren „Kunden“. Sie konnten daher einen Gegenwert für ihr Geld erwarten und sich beschweren, wenn sie unzufrieden waren:

Wenn gov-corp keinen akzeptablen Gegenwert für seine Steuern (Staatsmiete) liefert, können die Kunden den Kundendienst benachrichtigen und, wenn nötig, ihre Kunden woanders hinbringen. Gov-corp würde sich darauf konzentrieren, ein effizientes, attraktives, vitales, sauberes und sicheres Land zu führen, das Kunden anziehen kann.

Es ist schwer zu sagen, wo man mit der Kritik an dieser absurden Idee anfangen soll. Ob man sie nun „Staatsrenten“ oder „Steuern“ nennt, niemand entscheidet sich dafür, sie zu zahlen. Die Vorstellung, dass ein Kunde eine Dienstleistung „kauft“, impliziert, dass es ihm ebenso freisteht, sie nicht zu kaufen. Doch die einzige Wahl, die die NRx-Governance anbietet, ist, entweder zu zahlen oder auszusteigen. Wie Land es in Abwesenheit jeglicher Politik ausdrückt, „keine Stimme, freier Ausstieg“. Für Milliarden von Menschen ist dies nicht im Entferntesten möglich.

Die Wertschätzung der Neoreaktionäre für die Oligarchie ist monumental oberflächlich. Land gibt offen zu, dass die vorgeschlagenen „Eigentümer des Staates“ diejenigen sind, die über ausreichende Mittel verfügen, um die bestehenden „Stakeholder“ der Kathedrale – also ihre „Eigentümer“ – „aufzukaufen“. Wen stellt er sich also vor, der die Gov-Corp leiten wird, wenn nicht die Oligarchen, denen der Staat bereits „gehört“? Gov-corp stellt die „herrschende Klasse“ nicht in Frage. Stattdessen übergibt sie der „herrschenden Klasse“ die totale Kontrolle über Gesellschaft und Staat auf einem goldenen Tablett.

Die Bürgerinnen und Bürger können sich bereits über eine Vielzahl von Mechanismen bei der Regierung beschweren, darunter Lobbyarbeit, Petitionen, Proteste und andere Formen des Aktivismus. Wahlen machen keinen Unterschied, weil die Regierung immer von Oligarchen korrumpiert wird, die sich zwar manchmal streiten, aber im Wesentlichen einig sind, in welche Richtung sie die Menschheit lenken wollen. Um ehrlich zu sein, funktionieren auch die anderen bestehenden Beschwerdemöglichkeiten nicht wirklich, mehr oder weniger aus demselben Grund.

Die Lösung der dunklen Erleuchtung für dieses genau erkannte Problem besteht darin, jede Möglichkeit des Dissenses zu „formalisieren“ und an Oligarchen zu verkaufen, denen die Neoreaktionäre eine faire und gerechte „Kundendienstfunktion“ zutrauen. Dies ist aus Sicht der Menschheit keine plausible Lösung.

Es besteht der begründete Verdacht, dass es sich bei dieser so genannten Lösung um einen Versuch handelt, Dummköpfe zu beschwichtigen und sie davon zu überzeugen, sich der dunklen Erleuchtung anzuschließen. Offen gesagt wird die Menschheit von den Neoreaktionären verachtet, die sie am liebsten völlig enteignet sähen.

Die Kathedrale würde fast die gesamte „Souveränität“ innehaben, aber der Anteil der „Souveränität“, der von normalen Menschen gehalten wird, wäre vernachlässigbar. Anstatt sich mit dieser logischen Schlussfolgerung auseinanderzusetzen, behandelt die Dunkle Erleuchtung den Menschen jedoch als praktisch irrelevant. So sieht es Land:

Sofern die Wähler bestechlich sind, müssen sie nicht gänzlich aus dieser Rechnung ausgeschlossen werden, auch wenn ihr Anteil an der Souveränität mit entsprechendem Spott bewertet wird.

Land’s eugenische Tendenz ist offensichtlich, wenn er behauptet, dass „die Menschen im Durchschnitt nicht sehr intelligent sind“. Da die Bürger in Land’s Augen so wenig wert sind und ihr Anteil an der Souveränität praktisch gleich Null ist, ist es am besten, sie als weitgehend ahnungslose Kunden der gov-corp zu behandeln. Angesichts der sich abzeichnenden Singularität stellt sich Land zufolge die Frage, wie die nützliche Funktion dieser Kunden maximiert werden kann, um die angemessene „Staatsrente“ aus ihnen herauszuholen.

Sein Vorschlag lautet, dass wir alle zu „technoplastischen Wesen“ werden sollten. Dadurch werden wir „empfänglich für präzise, wissenschaftlich fundierte Transformationen“.

Land schreibt:

Die „Menschheit“ wird verständlich, wenn sie in der Technosphäre aufgeht, in der die Informationsverarbeitung des Genoms – zum Beispiel – das Lesen und Editieren in perfekte Übereinstimmung bringt. Diesen Kreislauf zu beschreiben, der die menschliche Spezies verschlingt, bedeutet, unseren bionischen Horizont zu definieren: die Schwelle der endgültigen Verschmelzung von Natur und Kultur, an der eine Bevölkerung von ihrer Technologie nicht mehr zu unterscheiden ist.

In Übereinstimmung mit der dunklen Aufklärung besteht die akzelerationistische Lösung für die Übel der Menschheit im Wesentlichen darin, die Menschheit abzuschaffen.

Sobald wir „technoplastische Wesen“ sind – transhumane Cyborgs – in einer Welt, in der sich „Biologie und Medizin gemeinsam entwickeln“, werden wir den „bionischen Horizont“ überschreiten, wie Land es nennt. An diesem Punkt können wir endlich Gott töten und das „Wesen des Menschen als geschaffenes Wesen“ aufgeben. Wir werden frei sein, unsere Menschlichkeit zu opfern und in unsere „neue Evolutionsphase“ einzutreten.

Als geschätzte Kunden, die nur durch die Verschmelzung mit der Technologie verständlich werden, können wir uns und unsere Kinder vor der Souveränität der Regierung niederwerfen. Unter dem wachsamen Auge unseres illustren CEO können wir nach Belieben programmiert werden. Und das Ergebnis? Endlich, endlich werden wir eine effektive Regierung haben. Schließlich muss „das System an erster Stelle stehen“.

Die akzelerationistische Linke

Im Jahr 2008 veröffentlichten zwei kanadische linke Neoreaktionäre, Alex Williams und Nick Srnicek, den „ACCELERATE MANIFESTO“ für eine Accelerationist Politics. In dieser Abhandlung reagierten die beiden auf Mark Fishers Gedanken zum „kapitalistischen Realismus“. Im folgenden Jahr verwandelte Fisher diese Gedanken in ein Buch mit dem Titel Capitalist Realism: Is There No Alternative. Fisher hatte beobachtet, dass nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion keine lebensfähige politisch-ökonomische Alternative zum Kapitalismus angeboten worden sei. Fisher hatte wohl Slavoj Cicek zitiert und geschrieben: „Ich bin leichter vorstellbar ein Ende der Welt als ein Ende des Kapitalismus.“

Fisher argumentierte, dass die Linke es versäumt habe, den Neoliberalismus herauszufordern, den er als eine separate, aber verstärkende Komponente des modernen Kapitalismus bezeichnete. In Anbetracht der Ungleichheiten, die der Neoliberalismus angerichtet hat, forderte Fisher die Linke auf, einen beschleunigten Ansatz für den Kapitalismus anzunehmen. Er identifizierte den Neoliberalismus und nicht als Fortschrittsdenken, als den Gründungsglauben, der das bindet, was Land und Yarvin „die Kathedrale“ nannten.

Wie seine Kollegen auf der rechten Seite behauptete Fisher, dass das technologische Wachstum unaufhaltsam sei. Er argumentierte, dass der Versuch der traditionellen Linken, eine sozialistische Gesellschaft ohne Berücksichtigung der homogenen Wirkung moderner Technologie neu zu schaffen, ein Akt der Sinnlosigkeit sei. Wenn die Hoffnung darin bestand, progressive politische Theorie sinnvoll zu nutzen, musste die Linke den kapitalistischen Realismus annehmen und Beschleunigungsismus einsetzen, um den Neoliberalismus kreativ zu zerstören und zu „deterritorialisieren“, um eine progressive, postkapitalistische Reterritorialisierung zu gewährleisten.

In ihrem „ACCELERATE“ akzeptierten die Williams und Srnicek den kapitalistischen Realismus und sagten:

In diesem Projekt muss die materielle Plattform des Neoliberalismus nicht zerstört werden. Sie muss für gemeinsame Zwecke umgewidmet werden. Die bestehende Infrastruktur ist keine kapitalistische Bühne, die es zu zerstören gilt, sondern ein Sprungbrett für den Weg zum Postkapitalismus.

Neondogitim auf den Neoliberalismus anzuwenden, fügten sie hinzu:

Die Linke muss sich jeden technischen und wissenschaftlichen Fortschritt zunutze machen, den die kapitalistische Gesellschaft ermöglicht. Wir erklären, dass die Quantifizierung kein Übel ist, das beseitigt werden muss, sondern ein Werkzeug, das so effektiv wie möglich eingesetzt werden muss. Die wirtschaftliche Modellierung ist – einfach gesagt – eine Notwendigkeit, um eine komplexe Welt verständlich zu machen. Die Werkzeuge der sozialen Netzwerkanalyse, der agentenbasierten Modellierung, der Big-Data-Analytik und der ökonomischen Nicht-Gleichgewichtsmodelle sind notwendige kognitive Vermittler, um komplexe Systeme wie die moderne Wirtschaft zu verstehen. Die akzelerationistische Linke muss sich in diesen technischen Bereichen auskennen.

Als beschleuniktische Linke, die eine progressive Zukunft verfolgen, befürworten die Co-Autoren eine „soziotechnische Hegemonie“, um sicherzustellen, dass „Produktion, Finanzen, Logistik und Konsum“ „zu postkapitalistischen Zwecken neu formatiert“ werden. Sie fördern öffentlich-private Partnerschaft – Stakeholder-Kapitalismus. Und sie glauben, dass „Regierungen, Institutionen, Think Tanks, Gewerkschaften oder einzelne Wohltäter“ zusammenarbeiten sollten, um „eine Ökologie von Organisationen, einen Pluralismus der Kräfte“ zu schaffen.

Diese „Ökologie“ öffentlicher und privater Institutionen könnte, so die Vision von Williams und Srnicek, „eine neue Ideologie, wirtschaftliche und soziale Modelle und eine Vision des Guten“ schaffen und neue „Institutionen und materielle Wege zu deren Einprägung, Verkörperung und Verbreitung“ entwerfen. Durch die Zusammenarbeit dieser Partnerschaft von Interessengruppen würde „eine positive Rückkopplungsschleife infrastruktureller, ideologischer, sozialer und wirtschaftlicher Veränderungen entstehen, die eine neue komplexe Hegemonie, eine neue postkapitalistische technosoziale Plattform, hervorbringt“.

Es ist schon komisch, dass die akzeleratorische Linke trotz all ihres Geredes über eine „soziotechnische Hegemonie“ von der neoreaktionären Rechten durch dieselben alten Meinungsverschiedenheiten getrennt ist – ganz zu schweigen von einer gewissen Feindseligkeit. Williams und Srnicek, die insbesondere Land scharf kritisierten, bezeichneten dessen unmenschliches Modell des Akzelerationismus als „einen einfachen hirntoten Ansturm“, während ihr eigenes Modell einen mehr auf den Menschen ausgerichteten „navigatorischen“ Akzelerationismus verspricht.

Jeder Mensch, der es gerne sehen würde, dass zukünftige Generationen der Menschheit gedeihen, würde sich schwer dazu drängen, entweder die „ACCELERATE MANIFESTO“ oder die Dunkle Aufklärung zu wählen. Beide sind tief im Transhumanismus verwurzelt. Anstatt so programmiert zu sein, dass wir als gute Kunden von gov-corp programmiert werden, wären wir unter der soziotechnischen Hegemonie herausragende Progressive. Von letzterem schreiben Williams und Srnicek:

Jede Umgestaltung der Gesellschaft muss wirtschaftliche und soziale Experimente beinhalten, die fortschrittliche kybernetische Technologien mit ausgefeilten ökonomischen Modellen und einer demokratischen Plattform, die in der technologischen Infrastruktur selbst verankert ist, verbinden, wobei Kybernetik und lineare Programmierung eingesetzt werden, um die neuen Probleme zu überwinden. Die Linke muss eine soziotechnische Hegemonie entwickeln: sowohl in der Sphäre der Ideen als auch in der Sphäre der materiellen Plattformen. Plattformen sind die Infrastruktur der globalen Gesellschaft. Sie legen die grundlegenden Parameter dessen fest, was möglich ist, sowohl in Bezug auf das Verhalten als auch auf die Ideologie.

In Wahrheit skizziert die akzeleratorische Neoreaktion, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, nichts anderes als eine zukünftige technologische und gesellschaftspolitische Dystopie. Es gibt absolut keinen Grund, sich vorzustellen, dass Hegemonie in irgendeiner Form etwas anderes als Tyrannei hervorbringen kann. Wie die Technokraten scheinen auch die akzelerationistischen Neoreaktionäre nicht in der Lage zu sein zu begreifen, dass es immer größenwahnsinnige Oligarchen geben wird, die darauf aus sind, „irgendetwas zu erreichen“, ganz gleich, wie geistesgestört ihr Ziel auch sein mag.

Die Enttäuschung über die repräsentative Demokratie ist kein Grund, totalitäre gesellschaftspolitische Kontrollsysteme den Oligarchen zu überlassen. Eine Beschleunigung des Weges zur Hegemonie ist keine Lösung. Solange man kein Oligarch ist, ist das ein dummes und selbstmörderisches Unterfangen.

Weder die Technokratie noch der Akzelerationismus oder die dunkle Aufklärung existieren innerhalb unserer vertrauten politischen Paradigmen. Sie befinden sich so weit außerhalb des Overton-Fensters, dass wir sie nicht einmal diskutieren können, ohne entweder in sinnlose und überflüssige Debatten darüber verwickelt zu werden, ob sie kommunistisch oder faschistisch sind, oder ohne mit den Augen rollenden Hohn zu ernten.

Um ehrlich zu sein, macht es kaum einen Unterschied, was wir als Masse glauben. Die Oligarchen, die mit diesen politischen Philosophien vertraut sind, versuchen offensichtlich, sie zu unseren Lebzeiten zu verwirklichen. Wir ignorieren die daraus resultierenden kulturellen Revolutionen und sozialtechnischen Projekte auf unsere Gefahr hin. Machen Sie keinen Fehler: Sie sind bereits im Gange.

Denken Sie an Land’s düster-aufgeklärte Entschlossenheit, dass wir „jeden rousseauistischen Enthusiasmus für den Ausdruck des Volkes“ ablehnen müssen – die allgemeine Auffassung vom „Gesellschaftsvertrag“. Wir sehen jetzt, wie sein Ziel in die öffentliche Politik übergeht.

Präsident Trump ist an die Macht gekommen, unterstützt von Technokraten wie Elon Musk und Neoreaktionären wie Peter Thiel. Eine von Trumps ersten Amtshandlungen als Präsident war es, ein 500 Milliarden Dollar schweres öffentlich-privates Infrastruktur-Investitionsprojekt namens Stargate anzukündigen. Ziel ist es, die für die Entwicklung und den Ausbau von Systemen der künstlichen Intelligenz (KI) benötigte Rechenzentrums- und Stromerzeugungskapazitäten zu konstruieren.

Das öffentlich-private Stargate-Konsortium bringt die US-Regierung in eine Partnerschaft mit OpenAI, Oracle und Softbank. Der Schützling von Thiel, Sam Altman, ist CEO von OpenAI. Kurz nach Trumps Ankündigung gab Altman eine in äsopischer Sprache gefasste Erklärung ab. Er sagte Reportern:

Ich glaube, dass die Technologie viel dazu beiträgt, die Welt zu mehr Überfluss und Wohlstand zu führen. Ich erwarte nach wie vor, dass der Gesellschaftsvertrag in gewissem Maße geändert werden muss. Die gesamte Gesellschaftsstruktur selbst wird in gewissem Maße zur Debatte stehen und neu gestaltet werden müssen.

Dunkel erleuchtetes Christentum

Unabhängig von den verschiedenen religiösen Riten, die von den verschiedenen christlichen Konfessionen praktiziert werden, oder von den sektiererischen Spaltungen, zu denen sie führen, sind die verbindenden Werte aller echten Christen – Liebe, Mitgefühl, Demut, Integrität und Gerechtigkeit – leicht zu schätzen und zu respektieren.

Aber rechtsgerichtete Mitglieder der neoreaktionären Bewegung, einschließlich Yarvin und Land, nehmen eine Ausnahme von dem, was sie als eine progressive Übersetzung dieser christlichen Werte betrachten. Folglich haben selbsternannte christliche Neoreaktionäre eine verzerrte Neuinterpretation der traditionellen christlichen Werte angenommen, die die meisten von uns anerkennen.

„Der Universalismus“ ist eine christliche Theologie, die die Lehre der universellen Versöhnung mit Gott predigt. Der christliche Universalismus behauptet, dass irgendjemand, Christ oder nicht, Heiliger oder Sünder – durch Jesus Christus Erlösung finden kann. Der Universalismus ist oft der Ansicht, dass es keine dauerhafte Verdammnis an der Hölle gibt, weil „der Herr nicht für immer abstoßen wird“.

Die Theologie des Universalismus steht dem Mainline- Protestantismus in Einklang, der soziale Gerechtigkeit und das persönliche Heil betont und liberalere und progressivere Interpretationen der Schrift bietet. Yarvin attackiert den christlichen Universalismus als extreme Form des Calvinismus, der, wie er sagt, vorschreibt, dass „alle Hunde in den Himmel gehen und es keine Hölle gibt“. Sein Einwand ist die Schlussfolgerung, dass „jeder Teil der Auserwählten ist“.

Der Glaube, dass wir alle gleichermaßen Gnade verdienen, widerspricht dem Dogma der neoreaktionären Rechten. Denken Sie daran, dass der NRx verkündet, dass der „Souveränitätsteil der Menschheit“ nur „Derition“ würdig sei.

Folglich bedeutet die NRx-Neologin „Universalismus“ die Synthese zwischen „der protestantischen und säkularen nationalistischen Bewegung“. Yarvin argumentiert, dass der säkulare Nationalismus der USA zum „Internationalismus“ geworden sei – der Globalisierung – und dass „Nationalismus“ folglich zu einem „unangemessenen Begriff“ geworden sei.

Die Neorenderiker verweisen auf einen Artikel, der 1942 im Time Magazine mit dem Titel „ Religion: American Malvern “ als angeblicher Beweis dafür, dass die progressive liberale Theologie mutiert und mit progressivem, politischem Globalismus verschmolzen ist. Dies gilt als zum Nachteil sowohl des christlichen Glaubens als auch des Nationalismus. Obwohl der Artikel die politische Korruption der Kirche in den USA mit Globalisten wie John Foster Dulles verbindet, zeigt er nicht, dass die christliche Theologie und die progressive politische Ideologie miteinander verflochten sind.

Da die Kathedrale jedoch als die angeblich vorherrschende fortschrittliche Ideologie der herrschenden Klasse definiert wird, kommt Yarvin zu dem Schluss, dass der politische Progressivismus eine „Sekte des Christentums“ ist – und keine Sekte, die er befürwortet.

Offen gesagt, scheint dies kaum mehr als ein sprachlicher Trick zu sein. Abgesehen von der Tatsache, dass Reformen sowohl dem politischen Progressivismus als auch dem theologischen Liberalismus gemeinsam sind, erscheint die von den Neoreaktionären vorgeschlagene Verbindung der beiden Sekten sehr fragwürdig. Es ist fast unmöglich, der Argumentation von Yarvin und Land zu folgen, bis zu dem Punkt, an dem viele in Frage gestellt haben, ob es überhaupt eine gibt. (Vgl. The Worthy House)

Yarvin besteht darauf, dass das moderne Christentum selbst zu einem Kernbestandteil der „nichttheistischen Sekte“ des von NRx definierten Universalismus geworden ist – dem neopuritanischen Glauben in der Kathedrale. Folglich, so der NRx, werden die Neoreaktionäre, die sich dem Universalismus widersetzen, von den neopuritanischen Gefolgsleuten der Kathedrale als buchstäbliche Ketzer betrachtet – das heißt, von jedem, der kein Neoreaktionär ist.

Yarvin lehnt diese Auffassung ab und betrachtet diejenigen, die sich der liberalen Theologie – dem Progressivismus – verschrieben haben, als die wahren Ketzer. Es sei der NRx, der den wahren christlichen Glauben wiederherstellen wolle:

Wenn ein Christ, der glaubt, dass sein Glaube durch die universelle Vernunft gerechtfertigt ist, ein Universalist ist, könnte ein Christ, der glaubt, dass sein Glaube durch die göttliche Offenbarung gerechtfertigt ist – mit anderen Worten, ein „Christ“, wie das Wort heute üblicherweise verwendet wird -, ein Offenbarungsgläubiger genannt werden.

Für NRx-Christen wie Peter Thiel ist die Einführung einer staatlichen Behörde und die Beseitigung des lähmenden Einflusses des progressiven Universalismus eine christliche Aufgabe. Ihrer Ansicht nach besteht die wahre Offenbarung darin, dass „echte“ Christen die liberale Theologie ablehnen und an einer wörtlicheren Auslegung der Heiligen Schrift festhalten. In Verbindung mit seiner gesellschaftspolitischen Philosophie hat diese Theologie Thiel und vermutlich auch andere, die seinen Glauben teilen, offensichtlich dazu gebracht, vermeintlich christliche Werte zu übernehmen, die die meisten von uns nur schwer als christlich anerkennen würden.

Heute diskutieren und fördern die TechnoKings wie Y Combinator CEO Garry Tan – und viele der führenden Köpfe in den Mainstream Alternative Media (MAM) – offener über und fördern ihren christlichen Glauben. Nehmen wir zum Beispiel Russell Brand. Brands Missionlytising ist auf der Thiel-unterstützten Video-Sharing-Plattform Rumble beliebt, auf der viele MAM-Schwergewichte gediehen sind.

Wie Christian Today aus Großbritannien bemerkte, gehören auch Hulk Hogan, Shia LaBeouf, Rob Schneider, Kat Von D, Candace Owens und Ayaan Hirsi Ali zu den vielen Prominenten und „sprechenden Köpfen“, die in den letzten Monaten sehr auffällig zum Christentum (hauptsächlich Katholizismus) konvertiert sind. Bevor wir davon ausgehen, dass dies auf ein Wiederaufleben der christlichen Werte hinweist, sollten wir vielleicht zuerst schauen, was diese Werte sein könnten.

Es ist verlockend, die Mode für die offene Befürwortung des Christentums als Marketingstrategie zu sehen, insbesondere in den USA. Der „Bibelgürtel “ stellt eine beträchtliche demografische und in der Regel ein republikanisches Kernland dar. Aber es gibt noch mehr.

Peter Thiel war so etwas wie ein Glaubensführer unter der TechnoKing-Klasse und ist seit langem offen über seinen eigenen angeblich christlichen Glauben. Thiel ist auch ein Enthusiast und ehemaliger Schüler der Philosophie von René Girard (1923–2015). Seine persönlichen christlichen Werte sind offensichtlich stark von seinen gesellschaftspolitischen und philosophischen Überzeugungen beeinflusst. Sie weichen erheblich von den christlichen Werten ab, die wir bis zu diesem Punkt diskutiert haben.

Girard argumentierte, dass der Wunsch der Menschen, andere zu imitieren – mimesis – sie dazu brachte, Objekte und Dienstleistungen zu begehren, und ihnen einen entsprechenden und oft irrationalen Wert zuzuschreiben. Seine mimetische Theorie steht weitgehend im Einklang mit Veblens auffälligem Konsum.

Wenn Menschen von mimetischen Begierde getrieben werden, ist sozialer Konflikt – und letztlich Gewalt – unvermeidlich, während wir um Ressourcen konkurrieren, bot Girard an. Der Konflikt eskaliert, bis er alles verzehrt und die Gesellschaft zu zerstören droht. Das sei, wenn ein Sündenbock notwendig werde, argumentierte er.

Über den Sündenbockmechanismus wird eine Einzelperson oder Gruppe beschuldigt, verfolgt und ermordet. Dieser „Gründungsmord“ vereint die Gesellschaft und bringt sie zu einem stabileren Zustand zurück. Aber der Friede ist prekär, denn der zugrunde liegende mimetische Wunsch bleibt. Wenn wir Girards Argumentation folgen und davon ausgehen, dass der Gründungsmord Planung erfordert, könnten wir das Änderen des Sündenbocks als eine archetypische psychologische Operation (Psyop) beschreiben.

Der Gründungsmord erleichtert die kulturelle Erneuerung durch den Prozess der Sakralisierung. Eine begleitende Mythologie verleiht dem ermordeten Sündenbock große Macht. Die Schuld des Sündenbocks bedeutet, dass sie sterben mussten, damit die Gesellschaft wiedergeboren werden konnte, wodurch der Mord eine heilige Handlung wurde. Spätere symbolische Opfer, so Girard, waren Bekräftigungen der kulturellen Bedeutung des Gründungsmordes.

Girard konvertierte 1959 zum Katholizismus, basierend auf einem, wie er behauptete, empirischen philosophischen Ansatz der Schrift. Er identifizierte die Geschichte der Kreuzigung und Auferstehung Christi Jesu als archetypisches Beispiel für einen „Gründungsmord“. Das Lamm Gottes war das zum Sündenbock getöteten Opfer, das zur wundersamen Grundlage einer neuen Kultur wird.

Girard betrachtete die Auferstehung Jesu – die er als „nicht schuldig“ bezeichnete – als kulturellen Wendepunkt in der Geschichte der Menschheit. Sie entlarvte die Lüge, die den Sündenbock-Mechanismus untermauerte. Der Gründungsmord an Christus offenbart den Widerspruch im Herzen der menschlichen Gesellschaft. Sein geschätzter „Frieden“ kann nur von seiner eigenen inhärenten und unkontrollierbaren Gewalt ausgehen.

2003 schrieb Thiel einen Essay mit dem Titel „Der Strauss‘-Moment“. Darin stellte Thiel sowohl die Rationalität der Aufklärung als auch die vorherrschende christliche Theologie in Frage. Er argumentierte, dass der Gründungsmord „der geheime Ursprung aller religiösen und politischen Institutionen“ sei. Daher ist es die einzige Option der modernen Gesellschaft, sich selbst zu täuschen, indem man die „Wahrheit über die menschliche Natur“ ignoriert, seine „Wahrheit über die menschliche Natur“ zu ignorieren.

Thiel kritisierte Enlightenment-Philosophen wie John Locke dafür, die mimetischen Wünsche der Menschen übersehen zu haben. Thiel, der diesen „Wunsch“ als einen grundlegenden Aspekt der menschlichen Natur feststellte, schrieb Thiel: „Anstelle der menschlichen Natur lässt uns ein unerkennbares X.“

Thiel argumentierte, dass die menschliche Natur – das unerkennbare X bekannt sein könnte und berücksichtigt werden konnte. So wie Yarvin, Land und der breitere NRx lehnte Thiel die angebliche Zweideutigkeit der Aufklärung zurück:

Die Aufklärung vollzog einen großen strategischen Rückzug. Wenn die einzige Möglichkeit, Menschen davon abzuhalten, sich gegenseitig [im Namen der Religion oder widersprüchlicher Überzeugungen] zu töten, darin bestand, eine Welt zu schaffen, in der niemand mehr über [die menschliche Natur] nachdachte, dann schien der intellektuelle Preis, solche Gedanken zu unterlassen, gering. Die Frage nach der menschlichen Natur wurde aufgegeben, weil sie zu gefährlich für eine Debatte ist.

Thiel findet dieses „Unverständnis dieser Wahrheit der menschlichen Kultur“ einen fataler Fehler. Er stimmt Girards Punkt zu, dass „die moderne Welt eine kraftvoll apokalyptische Dimension“ – mimische Begierde“ enthält. Sie ist grundsätzlich instabil, anfällig für Revolution, Korruption und Zusammenbruch und kann nicht dauerhaft sein. Daher besteht der christliche Imperativ darin, mimische Apokalypse anzuerkennen und zu verstehen, dass die Wahrheit, die durch die Auferstehung geliefert wird, die wahre Offenbarung des Gründungsmordes ist: Menschlichkeit ist das Problem.

In „The Straussian Moment“ präsentiert Thiel dieses Weltbild, indem er eine Vorgehensweise für christliche Politiker vorschlägt, die die „Wahrheit“ über den Gründungsmord an Christus verstehen. Einmal verstanden, können gewalttätige menschliche Natur und die zyklische Unvermeidlichkeit der Apokalypse in eine kohärentere Theologie aufgenommen werden, glaubt er.

Christliche Politiker sollten so vorgehen, dass sie „die richtige Mischung aus Gewalt und Frieden“ bestimmen, die sie je nach den Umständen nutzen müssen. Die Aufgabe besteht darin, die „unbegrenzte Gewalt der außer Kontrolle geratenen Mimesis“ zu bewältigen, mit dem Ziel, den „Frieden des Reiches Gottes“ zu liefern.

Es ist ironisch, dass Thiel kritisiert, was er als die Launen in der Aufklärungsration ansieht. In Thiels christlichen „Werten“ scheint es eine ganze Menge moralischer Mehrdeutigkeit zu geben.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich Thiels Meinung wenig geändert. Seine girardische Sicht der mimetischen Apokalypse hat sich vermutlich mit seiner dunkel aufgeklärten Konzeptualisierung der Singularität kombiniert und seine persönliche Theologie geprägt. Im Gespräch mit Peter Robinson vom Hoover Institute legte Thiel seine Gedanken über die Apokalypse dar.

Thiel sagte, dass die menschliche Natur eine „unbegrenzte Gewalt“ habe. Daher sprechen biblische Prophezeiungen der Apokalypse wirklich davon, was „die Menschheit in einer Welt immer leistungsfähigerer Technologie tun wird“. Thiel stimmt René Girard zu, dass Gewalt nicht „eines der Attribute Gottes“ ist. Folglich lehnt er die humanistischere Sicht der Philosophen der Aufklärung zurück, dass die Menschheit „nicht so gefährlich“ sei. Auch hier ist die Menschheit das Hauptrisiko in Thiels Theologie.

Thiel ist der Ansicht, dass die Welt von existenziellen Krisen heimgesucht wird. Er listet den Klimawandel, die Bedrohung durch einen Atomkrieg, die Einzigartigkeit, Pandemien und andere Aspekte der sogenannten Polykrise auf. Die Menschheit fürchtet das „apokalyptische Gespenst“, aber er behauptet, es sieht die Lösung, „einen Weltstaat zu sein, der echte Zähne, echte Macht hat. Und der biblische Begriff dafür ist der Antichrist.“ Thiel hält zentralisierte globale Regierung für synonym als „Antichrist oder Armageddon“. Da das Heil nur gefunden wird, wenn Menschen die Wahrheit über den Gründungsmord an Christus erkennen, muss die Gesellschaft sich ihrer eigenen mimetischen Gewalt stellen und realistisch sein. Das Problem ist, argumentiert Thiel, dass die Menschheit nicht „apokalyptisch genug“ sei.

In Fortsetzung seines Gesprächs mit Robinson verwendete Thiel die Allegorie der Rückreise des Odysseus zur Insel der Circe und beobachtete, wie Odysseus sorgfältig zwischen den Gefahren des sechsköpfigen Ungeheuers Skylla (die Polykrisis – Apokalypse) und dem Strudel Charybdis (ein Ein-Welt-Staat – Armageddon oder der Antichrist) navigierte. Thiel vergleicht sich selbst mit Odysseus und sagt, er würde gerne „einen schmalen Pfad zwischen diesen beiden einschlagen, auf dem wir beide vermeiden können“.

Aus Thiels theologischer Sicht treibt die mimetische Apokalypse die Polykrise voran, und die Menschheit reagiert darauf, indem sie sich die antichristliche Ein-Welt-Regierung (Armageddon) zu eigen macht. Er behauptete, dass die Menschheit „auf die antichristliche Lösung vorbereitet“ sei. Thiel sagte, er sei „kein Calvinist“, dass diese Ergebnisse nicht vorherbestimmt seien und er sich einen „dritten Weg“ vorstellen könne.

Die mimetische Apokalypse und das antichristliche Armageddon als die einzigen „zwei Optionen“ zu akzeptieren, sei der Fehler des „politischen Atheisten“, so Thiel. Offensichtlich liegt der dritte Weg irgendwo dazwischen. Wenn man eine eher christliche Sichtweise vertritt, sind die USA der „Ground Zero der Globalisierung“ und damit auch der „Ground Zero des Widerstands gegen die schlechte Globalisierung“. Die Globalisierung ist nicht unchristlich, aber die falsche Art der Globalisierung – die schlechte Globalisierung – ist es anscheinend.

In seiner Rede als „Christ“ auf einer Veranstaltung, die letztes Jahr vom ACTS-17-Kollektiv organisiert wurde – ein Pseudonym, dessen vollständiger Name Acknowledging Christ in Technology and Society lautet – und die im Haus von Garry Tan stattfand, behauptete Thiel, dass die Menschheit „in all diesen verrückten Dynamiken gefangen ist“ und dass „es diese schlechten Zyklen der Nachahmung, Statusspiele gibt, in die man sich verstrickt“. Bei der Frage, wie seine Mitchristen auf die unvermeidliche mimetische Krise und die zukünftige Apokalypse reagieren sollten, riet Thiel: (Vgl. Medium)

Von den Zehn Geboten sind die beiden wichtigsten das erste und das letzte auf der Liste. Das erste Gebot lautet: Du sollst Gott anbeten. Das zehnte Gebot lautet: Du sollst nicht begehren, was deines Nächsten ist.

Nach Thiels Ansicht besteht die Aufgabe des Christen in erster Linie darin, mimetische Fehler zu vermeiden und Gott anzubeten. Es scheint, dass die anderen acht Gebote – die die traditionellen christlichen Werte verherrlichen, nämlich Gottes Namen nicht zu missbrauchen, nicht zu töten, zu stehlen, Ehebruch zu begehen oder falsches Zeugnis abzulegen und so weiter – für ihn weniger wichtig sind. Man fragt sich, welchen Sinn es hat, Gott zu verehren, wenn die grundlegende Botschaft Gottes an die Menschheit für diesen selbsternannten Christen zweitrangig ist.

Abgesehen davon kommt der moralische Spielraum sicherlich den „Christen“ entgegen, die sicherstellen wollen, dass sie die „richtige Mischung aus Gewalt und Frieden“ beibehalten. Wie wir in Teil 2 sehen werden, scheint dies für Thiels „Christentum“ besonders wichtig zu sein, wenn man seine weitreichenden Verbindungen zum militärisch-intelligenten-industriellen Komplex der USA und seine völkermörderische Kriegsgewinnlerei bedenkt. (Es ist nicht ganz klar, wie diese Aktivitäten mit erkennbaren christlichen Werten zusammenpassen).

ACTS 17 bezeichnet sich selbst als christliche Non-Profit-Organisation, die „den Erfolg für diejenigen neu definiert, die die Kultur definieren“. Es scheint, dass „Erfolg“ und die Fähigkeit, „Kultur zu definieren“, jetzt christliche Werte sind.

Diese Non-Profit-Organisation bietet kirchliche Seminare und Workshops anstelle von Lebensmittelbanken oder Gemeindeprojekten an. Sie wendet sich an Amerikas technikbegeisterte Möchtegern-Technokönige, anstatt sich der entrechteten Armen anzunehmen. Gegründet wurde sie von drei Dienern Gottes: Garry Tan von Y Combinator, Founders Fund-Partner (und Anduril-Mitbegründer) Trae Stephens und Traes Frau Michelle.

Die Auseinandersetzung von ACTS 17 mit den christlichen Werten ist ungewöhnlich. Es scheint das Christentum als eine Alternative zum Glauben an „was auch immer“ anzubieten. Michelle Stephens, promovierte Krankenschwester und Mitbegründerin von Oath Care, erklärte die Philosophie gegenüber Reportern des San Francisco Standard folgendermaßen:

Als Menschen sind wir alle dazu geschaffen, etwas anzubeten und werden etwas anbeten, wenn wir nicht Gott anbeten. Woran glaubst du? Was verehrst du?

Nun gut, warum dann nicht den christlichen Gott ausprobieren? Es ist ja nicht so, dass man sich zu irgendetwas anderem verpflichten müsste, außer der Vermeidung von Mimesis, wenn man es kann.

Der Rüstungsunternehmer und Risikokapitalgeber Trae Stephens hat kein Problem damit, KI-Waffen zu entwickeln und gleichzeitig ein „Christ“ zu sein. In einem Interview mit dem Technologiemagazin Wired im September 2024 erklärte Stephens seine Überzeugung, dass „Jesus sich nicht um Klassen von Menschen kümmert. Ihm geht es um die Menschen.“ Dann fügte er hinzu:

Vieles, was Risikokapitalgeber tun, steht in direktem Zusammenhang mit dem Streben nach Überfluss und der Verbesserung der Menschheit. Das Wesen von Risikokapital ist die Schaffung von Wohlstand. Es ist nicht extraktiv. Es ist kein Nullsummenspiel. Es ist die Idee, dass man etwas aus dem Nichts schaffen kann, und das ist im Grunde eine theologische Idee. Der Aufruf, den ich versucht habe, der Tech-Gemeinschaft zu machen, ist, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, Dinge zu tun, die der Menschheit zugute kommen, um uns näher an Gottes Plan für sein Volk zu bringen.

Der akzelerationistische Risikokapitalismus wird so zu einem christlichen Akt der Barmherzigkeit. Die sozialen Folgen der eigenen Investitionsstrategie sind weitgehend unerheblich. Aus dem Nichts etwas zu schaffen – großen Reichtum und die Macht zu töten – ist unsere moralische Verpflichtung und die Essenz des Christentums.

Trae ist maßgeblich daran beteiligt, die Kriegsführung in den privaten Sektor zu verlagern. Unter seiner Leitung – und unter Thiels Einfluss – nutzt Andurils „Lattice for Mission Autonomy“-System die maßgeschneiderte Lattice-KI-Software von Anduril, um einen einzigen menschlichen Bediener in die Lage zu versetzen, angeblich Hunderte von autonomen Waffensystemen zu steuern. Dazu gehören auch die KI-gesteuerten Barracuda-Marschflugkörper von Anduril.

Ich bin nicht in der Position, den Glauben von irgendjemandem in Frage zu stellen, und das tue ich hier auch nicht. Aber es ist für jeden von uns vernünftig, offensichtliche Heuchelei zu hinterfragen. Wenn das Wort „christlich“ als Adjektiv verwendet wird, bedeutet es „gutes, freundliches, hilfreiches“ Verhalten. Diese Eigenschaften spiegeln echte christliche Werte wieder und sind das Mindeste, was wir von jemandem erwarten können, der sich selbst als „Christ“ bezeichnet.

Es ist nicht zu rechtfertigen, sich als Christ zu bekennen und gleichzeitig in einer Weise zu handeln, die kein vernünftiger Mensch jemals als christlich empfinden könnte. Sich selbst als Nachfolger Christi zu bezeichnen und gleichzeitig Unternehmen zu gründen, deren Auftrag normalerweise als unchristlich angesehen wird, steht im Widerspruch zu dem, was man gemeinhin unter Christsein versteht“. Das klingt nach moralischer Selbstdarstellung, und es ist legitim, wenn nicht sogar notwendig, eine solche Doppelzüngigkeit zu hinterfragen.

Damit soll nicht gesagt werden, dass alle Personen in diesem Artikel nicht an Gott glauben oder sich wirklich als Christen betrachten. Das können sie sehr wohl. Aber wenn Thiel und Stephens das tun, dann ist ihre Vorstellung vom Christentum eine, mit der die große Mehrheit von uns nichts anfangen kann.

Das Christentum der dunklen Aufklärung scheint also eine intellektuelle Neuinterpretation zu sein, die mehr auf gesellschaftspolitischer Philosophie als auf einer überzeugenden Theologie beruht. Sicher, wenn Sie behaupten, dass das Christentum eine vermeintlich realistische Einschätzung der mimetischen Gewalt der menschlichen Kultur erfordert; wenn Sie glauben, dass ein praktischerer Ansatz für Konflikte gerechtfertigt ist; wenn Sie behaupten, dass Ihr oberstes Ziel darin besteht, die menschlichen Kosten der bevorstehenden Apokalypse zu mildern und das Armageddon des Antichristen zu verhindern, dann ist es nicht abwegig, die gezielten Drohnenangriffe Ihres Unternehmens „christlich“ zu nennen. Aber für den Rest von uns klingt solch selbstrechtfertigendes Gerede eher nach Selbstbetrug als nach einem selbstlosen christlichen Lebenswandel.

Wer kann schon sagen, was die anderen, die erst kürzlich zum Thielversum konvertiert sind, wirklich glauben? Aber wenn es so etwas wie Thiels Version des Christentums ist, gibt es keinen Grund, es zu begrüßen.

Von der Ideologie zur Strategie

Politische Ideologie wird erst dann einflussreich, wenn sie die Regierungspolitik und die politische Agenda prägt und wenn diese Politik und Agenda wiederum Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Nehmen wir als Beispiel den Stakeholder-Kapitalismus.

Die Vereinten Nationen (UN) haben in den 1990er Jahren die Rolle der Regierungen neu definiert. Ihr damaliger Generalsekretär Kofi Annan sprach 1998 auf dem Weltwirtschaftsforum (WEF) von einer „stillen Revolution“ auf zwischenstaatlicher Ebene:

Früher hatten die Vereinten Nationen nur mit Regierungen zu tun. Inzwischen wissen wir, dass Frieden und Wohlstand ohne Partnerschaften zwischen Regierungen, internationalen Organisationen, der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft nicht zu erreichen sind.

Annan beschrieb den Übergang zu einem globalen öffentlich-privaten Partnerschaftsmodell (G3P) der globalen Governance. Diese „Multistakeholder-Governance“ setzt die Rolle der Regierungen neu fest und verringert sie. Als bloße Partner des Privatsektors und der Organisationen der Zivilgesellschaft (CSO) haben die Regierungen die Aufgabe, ein so genanntes „förderliches Umfeld“ zu schaffen:

Das förderliche Umfeld einer Wirtschaft umfasst sowohl formelle als auch informelle Institutionen, Versorgungseinrichtungen und Infrastrukturen wie Verkehr, Energie, Wasser und Telekommunikation sowie die von der Geld- und Steuerpolitik und im weiteren Sinne von den öffentlichen Finanzen gesetzten Rahmenbedingungen. Die Qualität des förderlichen Umfelds eines Landes muss nicht nur danach beurteilt werden, ob es in der Lage ist, Wachstum und Produktivität zu fördern, sondern auch danach, ob es in der Lage ist, die Wirtschaft so umzugestalten, dass die Ziele in den Bereichen Umwelt und gemeinsamer Wohlstand erreicht werden.

Ein ordnungsgemäß konzipiertes und zentral geplantes förderliches Umfeld stellt sicher, dass Multi-Stakeholder-Partnerschaften, bei denen die Regierungen Partner sind, die Politik und die Vorschriften festlegen können, um ihre gemeinsamen „Ziele“ zu erreichen, wie auch immer diese aussehen mögen. Die britische Regierung hat zum Beispiel die notwendigen Rahmenbedingungen geschaffen, damit öffentlich-private Partnerschaften die Ziele des Netto-Null-Wohlstands erreichen können. Zu ihren politischen und regulatorischen Maßnahmen gehören:

• Neue Geschäftsmodelle, Normen und Marktvereinbarungen zur Erleichterung der Einführung von Lösungen, z. B. Energie als Dienstleistung und nutzungsabhängige Tarife.
• Finanzierungsoptionen zur Unterstützung neuer Produkte und Dienstleistungen.
• Wirtschaftliche Modelle für neue oder deutlich erweiterte Produkte.

Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass förderliche Umgebungen Bestandteile einer zentral geplanten Kommandowirtschaft sind, wie wir sie normalerweise mit dem Kommunismus in Verbindung bringen. Multistakeholder-Partnerschaften und förderliche Umgebungen sind nicht aus dem Kollektivismus, sondern aus dem Stakeholder-Kapitalismus hervorgegangen. Der Stakeholder-Kapitalismus wurde erstmals in den 1970er Jahren vom derzeitigen Vorsitzenden des WEF-Kuratoriums Klaus Schwab skizziert und hat sich durch die Nutzung des von Amitai Etzioni und anderen vorgeschlagenen Kommunitarismus weiterentwickelt. Obwohl die kommunitaristische Philosophie aus den Ideen der utopischen Sozialisten hervorgegangen ist, hat der Stakeholder-Kapitalismus nichts Sozialistisches an sich.

Eine ausgewachsene kapitalistische Stakeholder-Gesellschaft würde die repräsentative Demokratie durch ein Netz so genannter Bürgerversammlungen ersetzen. In der Propaganda für diese Versammlungen wird behauptet, dass sie die Beteiligung der Bürger an der Politikgestaltung verbessern sollen. Repräsentative Mitglieder des öffentlichen, privaten und „zivilgesellschaftlichen“ Sektors versammeln sich, um über die Politik zu beraten, mit dem angeblichen Ziel der Dezentralisierung der politischen Macht.

Betrachtet man jedoch das kapitalistische Versammlungsmodell der Stakeholder genauer, so stellt man fest, dass die öffentlich-private Partnerschaft die gesamte Autorität behält und die Verteilung aller Ressourcen kontrolliert. Darüber hinaus legt die öffentlich-private Partnerschaft die Tagesordnung für die Debatte fest. Die „zivilgesellschaftliche“ Komponente, die größtenteils durch das repräsentiert wird, was der Enthüllungsjournalist Cory Morningstar den gemeinnützigen Industriekomplex nennt, wird von Nichtregierungsorganisationen (NRO) dominiert, die der „Philanthropie“ von Oligarchen wie Jeff Bezos verpflichtet sind.

Wir haben bereits gesagt, dass der Stakeholder-Kapitalismus auf eine Struktur der Machtteilung durch ein Triumvirat hindeutet, die zu einer Politikgestaltung durch mehrere Interessengruppen führt. Und wir haben gesagt, dass in Wahrheit die öffentlich-private Partnerschaft mit zwei Dritteln des Triumvirats das eine Drittel der Zivilgesellschaft dominiert. Die „Bürgerversammlungen“ sind lediglich PR-Maßnahmen, die der öffentlich-privaten Partnerschaft eine falsche demokratische Legitimität verleihen sollen.

Die repräsentative Demokratie bietet dem Volk nicht viel demokratische Kontrolle. Würde der Stakeholder-Kapitalismus, einschließlich seiner Bürgerversammlungen, vollständig umgesetzt, wie Klaus Schwab vorschlägt, wäre die demokratische Kontrolle vollständig beseitigt. Der Stakeholder-Kapitalismus ist darauf ausgelegt, öffentlich-private Partnerschaften zu befreien – nicht die Menschen.

Öffentlich-private Partnerschaften, an denen mehrere Interessengruppen beteiligt sind, sind allgegenwärtig. Chinas Modell des Stakeholder-Kapitalismus beispielsweise hat öffentlich-private Partnerschaften vollständig in den Mechanismus des Staates integriert. Während große, staatlich geführte Politikforschungseinheiten in China nach wie vor dominieren, haben privat finanzierte politische Think Tanks wie das National Strategy Institute und das Chongyang Institute for Financial Studies zunehmend an Einfluss gewonnen.

Im Westen ist die historische Beziehung zwischen Privatkapital und Staat eine andere als etwa in China. Die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs beispielsweise haben lange Zeit die politischen Entwicklungsvorschläge privater Denkfabriken bevorzugt.

Nichtsdestotrotz hat sich der Stakeholder-Kapitalismus, wo immer wir hinschauen, durchgesetzt. Gov-corp steht für die vollständige Privatisierung des Staates, und Technokratie bietet eine Blaupause dafür, wie der vollständig privatisierte Staat den öffentlichen „Sozialmechanismus“ verwalten kann.

Die Vorstellung eines vollständig privatisierten Staates, d. h. eines „privaten“ und doch „öffentlichen“ Staates, ist für die meisten Menschen ein etwas seltsames Konzept, mit dem sie sich nicht anfreunden können. Das wahrscheinlich nächstliegende Beispiel für eine ähnliche Regierungsstruktur ist Benito Mussolinis faschistisches Italien. In der 1935 erschienenen Publikation Fascism: Doctrine and Institutions, schrieb Mussolini:

Der korporative Staat ist der Ansicht, dass das private Unternehmertum im Bereich der Produktion das wirksamste und nützlichste Instrument im Interesse der Nation ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die private Organisation der Produktion eine Aufgabe von nationalem Interesse ist, ist der Organisator des Unternehmens dem Staat gegenüber für die Ausrichtung der Produktion verantwortlich. Der Staat greift nur dann in die wirtschaftliche Produktion ein, wenn die Privatinitiative fehlt oder unzureichend ist oder wenn die politischen Interessen des Staates berührt werden.

Der Stakeholder-Kapitalismus ist jedoch kein Faschismus. Er ist eine Umkehrung der faschistischen Beziehung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor.

Die faschistische Doktrin gibt dem Privatsektor die Freiheit zur Innovation, schränkt aber seine Autorität innerhalb der Umlaufbahn des politischen Staates und seiner Institutionen ein. Der Stakeholder-Kapitalismus ermöglicht es privaten Unternehmen letztlich, die politische Autorität des Staates durch Partnerschaftsvereinbarungen für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Die Ideologie des Stakeholder-Kapitalismus hat sich überall in der Regierungspolitik durchgesetzt und ist ein logischer Schritt auf dem Weg zu einer Technokratie der Staatskonzerne.

Oligarchen im Umbruch

Äußerst plausible Gerüchte besagen, dass mehrere Silicon-Valley-Firmen, die von selbsternannten „TechnoKings“ geführt werden – darunter Thiel bei Palantir, die Direktoren von OpenAI und SpaceX-Gründer Musk (der ursprüngliche „TechnoKing von Tesla“) – ein Konsortium bilden und anführen, um die Kontrolle über den militärisch-industriellen Komplex der USA zu übernehmen. Musks Verträge mit Verteidigungs- und Geheimdiensten sind das Herzstück seines sich ausbreitenden kommerziellen Imperiums. Bekannt ist, dass er der Ukraine während des Krieges mit Russland Starlink-Satelliten-Terminals zur Verfügung gestellt hat.

Starlink, eine Abteilung von SpaceX, wurde vom ukrainischen Militär für offensive Zwecke genutzt. Es wäre lächerlich, wenn die Vertreter von Starlink behaupten würden, sie hätten nicht gewusst, dass ihr Satellitendienst für Angriffe genutzt werden würde, und dies dennoch abstreiten würden. Der Präsident von SpaceX, Gwynne Shotwell, sagte beispielsweise, Starlink sei „niemals für offensive Zwecke gedacht“. Ukrainische Beamte sagten, sie fänden Shotwells Kommentare „seltsam“, da die beabsichtigte militärische Nutzung von Starlink ganz offensichtlich sei.

Es dürfte kaum überraschen, dass praktisch die erste „Ineffizienz“-Beanstandung, die bei der DOGE vorgebracht wurde, von einem Rüstungsunternehmen kam. Chris Kubasik, CEO von L3Harris Technologies, einem Unternehmen, das sich auf Nachrichtendienst-, Überwachungs- und Aufklärungssysteme (ISR) sowie Systeme für die Signalaufklärung spezialisiert hat, erklärte gegenüber der DOGE, dass das Beschaffungssystem der USA für Verteidigungsgüter – das Beschaffungsverfahren – zu langsam und bürokratisch sei, um mit den Bedrohungen durch den Iran und China Schritt zu halten.

Es ist klar, wer die Nutznießer der Bemühungen des DOGE sein werden, den militärisch-industriellen Komplex der USA effizienter zu gestalten. In einem Interview mit CNBC sagte Joe Lonsdale, Mitbegründer von Palantir und ein Schützling von Thiel, der stark in Anduril investiert:

Ich habe viele Freunde, die in DOGE involviert sind. Wenn Sie gezwungen sind, Ihr Geld effizienter einzusetzen, dann werden Palantir und Anduril gewinnen. Pete Hegseth, unser Verteidigungsminister, hat ganz klar gesagt, dass er den Wettbewerb will, dass die besten Ideen gewinnen sollen. Und das bedeutet, dass Unternehmen wie Anduril und Palantir weiterhin sehr schnell wachsen werden.

Das öffentliche Venmo-Profil von Verteidigungsminister Pete Hegseth enthüllt seine enge Beziehung zu der mit Thiel/Musk verbundenen Fraktion, die um die Kontrolle über das Beschaffungswesen des Verteidigungsministeriums (DOD) kämpft. Es scheint, dass Lonsdales Bemerkung, Hegseth sei „unser Verteidigungsminister“, weitaus konkreter ist, als den meisten amerikanischen Wählern bewusst ist.

Wir sind ganz offensichtlich Zeugen einer Machtverschiebung innerhalb der globalistischen Oligarchie. Die neue Generation der Technokraten und Neoreaktionäre wird in den USA bevorzugt. Leider wurde den amerikanischen Wählern vorgegaukelt, dies biete ihnen einen Ausweg aus dem, was sie als das erstickende „Woke“-Zensurregime der Biden-Administration empfanden, doch in Wirklichkeit werden sie auf etwas Schlimmeres zugesteuert.

Oligarchenumwälzungen verbessern niemals unser Leben, sie zeigen lediglich an, welche Oligarchenfraktion die Vorherrschaft hat. Der Angriff der DOGE auf die USAID – die in großem Umfang von US-Geheimdiensten infiltriert wurde – ist symbolisch. Musk hat zwar die Verschwendung und Ineffizienz von USAID gegeißelt, aber nicht erwähnt, dass USAID zuvor Gelder zur Finanzierung von Starlinks Unternehmungen in der Ukraine bereitgestellt hat. Sollen wir glauben, dass Musk eine seiner eigenen Einnahmequellen zerstören würde?

Wenn das von Thiel und Musk angeführte Oligarchen-Netzwerk die Kontrolle über die Budgets des Verteidigungsministeriums an sich reißt, werden sie die USAID-Hintertür nicht brauchen. Wie in Teil 2 gezeigt wird, bedeutet die neue öffentlich-private Geheimdienstpartnerschaft, die von Palentir, Anduril, ClearviewAI und anderen gebildet wurde, dass das Potenzial für Projekte der US-Geheimdienste, noch dunkler zu werden, mit dem angeblichen Ende von USAID nicht ab-, sondern zugenommen hat.

In der Zwischenzeit bejubeln die unglücklichen US-Wähler, ganz zu schweigen von zahlreichen MAM-Experten in aller Welt, das Ende von USAID. Auch wenn ein gewisser Enthusiasmus in vielerlei Hinsicht verständlich ist, so ist er doch hoffnungslos fehl am Platze. Ein privatisierter, dunklerer tieferer Staat wird sicherlich nicht der Menschheit zugute kommen, sondern nur den Oligarchen.

Während sich die DOGE daran macht, mit Hilfe von KI die Effizienz der Menschen zu bewerten, die in den Regierungsbehörden arbeiten, haben einige nicht zu Unrecht den „posthumanen“ Charakter dieser neuen Form der technologischen Regierung erkannt. Die Technokraten und die akzelerationistischen Neoreaktionäre gestalten den US-Staat nach ihrem eigenen Bild um, ohne dass es eine nennenswerte Kontrolle gibt. Sie nutzen die schöpferische Zerstörung, um die bestehende Kathedrale zu deterritorialisieren und den US-Staat durch eine noch rigidere und autoritärere Kathedrale ihrer selbst zu reterritorialisieren.

In Teil 2 werden wir uns weitere Beispiele ansehen, die zeigen, wie Mitglieder der so genannten Superklasse, die Peter Thiel und Elon Musk unterstützen, ihre Beziehungen zum US-Staat ausnutzen, um eine auf ihre politische Ideologie abgestimmte Regierungspolitik zu betreiben. Auf diese Weise legen sie wissentlich den Grundstein für ein Technate der US-Regierung, das für eine multipolare Weltordnung geeignet ist.

Quelle: Unlimited Hangout

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)