Iain Davis fährt fort, die Ideologien der Oligarchen – die Teil der neuen Trump-Regierung sind – zu entschlüsseln und untersucht, wie ihre Ideen in die Politik umgesetzt werden. Er betrachtet den konsequenten Ausbau der Infrastruktur, der die USA und die Welt auf ein bevorstehendes Gov-Corp Technate in einer multipolaren Welt vorbereitet.

In Teil 1 dieser Serie haben wir die politischen Philosophien untersucht, die seit langem von Elon Musk und Peter Thiel vertreten und gefördert werden, und die Auswirkungen des offensichtlichen Einflusses der beiden Männer auf die Trump-Regierung erörtert. Musk ist ein profilierter Verfechter der Technokratie, und Peter Thiel ist ein neoreaktionärer Akzelerationist, der vor allem die dunkle Aufklärung favorisiert. Bevor Sie diesen Artikel (Teil 2) lesen, sollten Sie sich mit den Erklärungen zur Technokratie und zum NRx (der neoreaktionären Bewegung) in Teil 1 vertraut machen. Andernfalls werden viele der Verweise hier ohne Kontext sein.

Wie wir in Teil 1 festgestellt haben, sind Thiel und Musk Teil der oligarchischen Klasse, weil sie eingeladen wurden, einem Netzwerk beizutreten. Dies wird von anderen Oligarchen geführt, deren stratosphärischer Reichtum den der Namen auf den Listen der „reichsten Menschen der Welt“ bei weitem übersteigt. Thiel und Musk werden in ihrem exklusiven Club willkommen geheißen und zu Männern gemacht. In Teil 2 werden wir untersuchen, wie die politischen Philosophien und die damit verbundenen Wirtschaftstheorien von Thiel und Musk die öffentliche Politik prägen. Denken Sie daran, dass diese beiden Männer bei weitem nicht die Einzigen sind, die versuchen, ein amerikanisches „Gov-Corp Technate“ zu schaffen.

Libertäre Technokraten?

Obwohl sie sich einige libertäre Ideen zu eigen machen, ist weder an den Technokraten noch an den akzelerationistischen Neoreaktionären etwas wirklich „libertär“. Ihre verworrenen Theorien könnten, einmal angewandt, nicht autoritärer und freiheitsfeindlicher sein. Genauso wie es ein Oxymoron ist, Musk als „libertären Technokraten“ zu bezeichnen, ist es absurd, Peter Thiel als „Anarcho-Kapitalisten“ zu bezeichnen. Dennoch ermutigen uns die Propagandisten immer wieder, die beiden in diesem Sinne zu sehen. Ein Beispiel dafür ist ein Artikel von 2014 in The Atlantic mit dem Titel „The Libertarian Capitalist’s Case for State Power and Making No Money“ (Das Plädoyer des libertären Kapitalisten für die Macht des Staates und das Nicht-Verdienen).

Es ist möglich, dass Leute, wie Thiel und Musk sich selbst als Libertäre bezeichnen, weil sie denken, dass „Freiheit“ Freiheit bedeutet, die von – und für – die Oligarchie gewährt wird.

In Teil 1 haben wir uns auf die Republik Venedig bezogen. Der Doge von Venedig war der Herrscher über das Banken-, Finanz- und Handelsimperium der venezianischen Republik. Das heißt, der DOGE wurde von den Oligarchen der damaligen Zeit mit der Freiheit der Herrschaft ausgestattet. Man könnte sich fragen, ob die Benennung der Abteilung für Regierungseffizienz (DOGE), die Musk leitet, absichtlich auf den venezianischen Magistrat verweist. Einige behaupten das, während andere eine andere Möglichkeit vorschlagen.

Der Dogecoin, ein Memecoin, der 2013 von den Kryptographen Billy Markus und Jackson Palmer als Scherz erfunden wurde, hat seinen Preis und seine Marktkapitalisierung in die Höhe schnellen lassen und schwankt wild, was nicht zuletzt auf die Kommentare von Elon Musk über ihn zurückzuführen ist. Viele von Musks Äußerungen über den Dogecoin waren absichtlich provokant. (vgl. decrypt.co) Zum Beispiel erklärte er sich 2019 zum „ehemaligen CEO von Dogecoin“, obwohl das nie der Fall war. Allein seine Social-Media-Posts haben große Veränderungen im Dogecoin-Preis ausgelöst. Musk hat den Wert des Dogecoin auch aggressiv in die Höhe getrieben, indem er zum Beispiel andeutete, dass er die Grundlage für das vorgeschlagene Zahlungssystem „X pay“ auf seiner neu erworbenen Plattform „X“ – ehemals Twitter – werden könnte.

Musk ermutigte zu Investitionen in Dogecoin. Nur weil jemand Sie zu etwas ermutigt, entbindet Sie das natürlich nicht von Ihrer persönlichen Verantwortung, eine Due-Diligence-Prüfung durchzuführen. Als einige Investoren ihr letztes Hemd verloren, als die Dogecoin-Preise abstürzten, versuchten sie Musk im Jahr 2022 mit einer potenziellen Sammelklage in Höhe von 258 Milliarden Dollar zu verklagen. Die Klage wurde letztes Jahr abgewiesen. (vgl. decrypt.co) Der Richter entschied, dass Musks Äußerungen nur „Wunschdenken und Lobhudelei, nicht sachlich und fälschungsanfällig“ seien. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die unbedachten Kommentare eines Mannes den Dogecoin von einem buchstäblichen Witz – einer Krypto-Parodie – zu einer Marktkapitalisierung von 14,5 Milliarden Dollar im Jahr 2021 führten.

Wenn die Namensgebung der DOGE, die nominell von Elon Musk geleitet wird, einen Witz enthält, dann ist es wohl Musks Vorliebe für den Dogecoin, die sich im Akronym D.O.G.E. widerspiegelt. Doch die Symbolik des „Dogen“ – einer Person, der von Oligarchen die Freiheit zum Regieren gewährt wird – ist vielleicht noch auffälliger. Genau wie beim Begriff „Accelerator“ – der für hochwirksame Investitionen zur Beschleunigung des Wachstums eines Start-ups steht – wird eine offensichtliche, wenn auch selten diskutierte, zugrunde liegende Ideologie impliziert.

In der Einleitung zu seiner 2012 erschienenen Abhandlung „The Dark Enlightenment“ (Die dunkle Aufklärung) hob der politische Philosoph Nick Land die Bedeutung eines Artikels hervor, den der Oligarch Thiel drei Jahre zuvor geschrieben hatte.

Land schrieb:

Ein Meilenstein war die im April 2009 bei Cato Unbound veranstaltete Diskussion zwischen libertären Denkern (darunter Patri Friedman und Peter Thiel), in der die Enttäuschung über die Richtung und die Möglichkeiten der demokratischen Politik mit ungewöhnlicher Offenheit zum Ausdruck gebracht wurde. Thiel fasste den Trend unverblümt zusammen: ‚Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar sind.‘

In einem ähnlichen Artikel aus Thiels Feder mit dem Titel „The Education of a Libertarian“ (Erziehung eines Libertären) beschrieb er sich selbst, und doch war die persönliche Philosophie, die er darin darlegte, reiner Beschleunigungsneoreaktionismus. (Vgl. cato-unbound.org)

Thiel meinte, dass „die Aussichten für eine libertäre Politik in der Tat düster aussehen“, da die Antwort der Regierung auf jede Krise „mehr Regierung“ sei. Er behauptete auch, dass die deflationäre Depression nach dem Ersten Weltkrieg in den westlichen Ländern der letzte „scharfe, aber kurze“ Schock war, der die angeblichen Vorteile der Schumpeterschen „schöpferischen Zerstörung“ zur Entfaltung gebracht hat. Nach dieser Depression habe die so genannte „demokratische“ Politik die Möglichkeiten, aus Krisen Kapital zu schlagen, im Keim erstickt. Infolgedessen, so Thiel, glaube er nicht mehr daran, „dass die Politik alle möglichen Zukünfte unserer Welt abdeckt“.

Mit der Aussage, dass Demokratien nutzlos seien, verkündete Thiel, dass er ein neues Lebensziel gefunden habe:

In unserer Zeit besteht die große Aufgabe für Libertäre darin, einen Ausweg aus der Politik in all ihren Formen zu finden – von den totalitären und fundamentalistischen Katastrophen, bis hin zum unreflektierten Demos, der die sogenannte ‚Sozialdemokratie‘ leitet. Die entscheidende Frage ist dann die nach den Mitteln, wie man nicht über die Politik, sondern darüber hinaus entkommen kann.

Für Thiel sind wir „unthinking demos“: Die Träger des „neopuritanischen Glaubens“ an die fortschrittliche „Sozialdemokratie“ – die Gefolgsleute der Kathedrale und die Menschen, die Nick Land als „unartikulierte Proleten“ bezeichnet. Nach Thiels Ansicht müssen wir unsere „technoplastische“ Zukunft annehmen, verständnisvoll werden, die Politik hinter uns lassen und die kapitalistische Innovation befreien, indem wir dem staatlichen Gesellschaftsmodell die Treue schwören.

Zu diesem Zweck identifizierte Thiel drei „technologische Grenzen“, auf denen er seine dunkel erleuchtete Aristokratie errichten könnte.

[1] Der Cyberspace war die erste Grenze, die er ausmachte. Dort konzentrierte sich Thiel auf die Schaffung „einer neuen Weltwährung, die frei von jeglicher staatlicher Kontrolle und Verwässerung ist“. Der Cyberspace würde „neue Formen des Dissenses und neue Wege zur Bildung von Gemeinschaften ermöglichen, die nicht durch historische Nationalstaaten begrenzt sind“ – und er führt zu einer neuen Welt, die „Veränderungen in der bestehenden sozialen und politischen Ordnung erzwingt.“

[2] Der Weltraum ist eine weitere Grenze für Thiel, wo die „libertäre Zukunft der klassischen Science-Fiction“ aufgebaut wird.

[3] Seasteading ist für ihn die vorläufige Grenze (vgl. iaindavis.com), an der die nicht beanspruchten Ozeane von Menschen besiedelt werden. (vgl. seasteading.org) Er nannte Seasteading „tentativer als das Internet, aber viel realistischer als die Raumfahrt“. Seasteading würde uns zumindest die Zeit geben, die Ideen für den Weltraum auf der Erde zu entwickeln, bevor wir die Sterne besiedeln. Diese Grenzen sind notwendig, betonte Thiel, denn „wir befinden uns in einem tödlichen Wettlauf zwischen Politik und Technologie“. Er schloss:

Wir wissen nicht genau, wie knapp dieses Rennen ist, aber ich vermute, dass es sehr knapp sein könnte, sogar bis zum Schluss. Anders als in der Welt der Politik kann in der Welt der Technologie die Entscheidung des Einzelnen immer noch ausschlaggebend sein. Das Schicksal unserer Welt kann von den Bemühungen einer einzigen Person [Trump?] abhängen. Sie baut oder propagiert die Maschinerie der Freiheit, die die Welt für den Kapitalismus sichert. [Hervorhebung hinzugefügt].

Zwischen 2006 und 2012 war Thiel maßgeblich an der Organisation der Singularity Summits beteiligt, die vom Machine Intelligence Research Institute – ursprünglich das Singularity Institute for Artificial Intelligence (SIAI) – in Zusammenarbeit mit der Stanford University veranstaltet wurden. Thiel stellte einen Großteil der Mittel zur Verfügung.

Thiel kann nicht gleichzeitig ein Verfechter der beschleunigten Neoreaktion und ein Anarchokapitalist – ein Libertärer – sein. Die beiden Philosophien schließen sich gegenseitig aus.

In Teil 1 haben wir festgestellt, dass die Technokraten die Vorstellung ablehnen, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“. In ähnlicher Weise halten Land, Yarvin, Fisher und andere Akzelerationisten eine herrschende Instanz für unverzichtbar. Diese kann nur aus einigen wenigen Menschen bestehen, die ein ungleiches, zusätzliches Recht auf Herrschaft ausüben. Sowohl die Technokraten als auch die Akzelerationisten missverstehen grundlegend, was die Präambel der Unabhängigkeitserklärung bedeutet, oder interpretieren sie falsch. (vgl. avalon.law.yale.edu)

Sie ignorieren völlig die zweite Klausel der betreffenden Erklärung – nämlich, „dass sie [die Menschen] von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen das Leben, die Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit gehören. „Gleichheit“ bedeutet im echten libertären Denken nicht, dass alle Menschen gleich sind – obwohl Technokraten das Wort sicherlich so interpretieren.

Libertäre „Gleichheit“ leugnet nicht, dass Menschen relative Stärken und Schwächen haben. Sie ist keine Ablehnung von Führung oder möglichen Formen der Leistungsgesellschaft. Es bedeutet ganz selbstverständlich, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ hat. Diese Rechte sind unveräußerlich – oder unverzichtbar. (vgl. dictionary.com) Unsere Rechte werden nicht von anderen für uns entschieden oder von anderen eingeschränkt, und niemand auf der Welt hat mehr oder weniger „gleiche Rechte“ als jemand anderes.

Dieser Gedanke ist nicht schwer zu begreifen. Sie ist das Herzstück der politischen Philosophie des Anarchokapitalismus, wie sie von Murray Rothbard (1926-1995) klar formuliert wurde:

[Kein] Mensch und keine Gruppe von Menschen darf gegen die Person oder das Eigentum eines anderen Menschen vorgehen. Dies kann als das ‚Nichtangriffsaxiom‘ bezeichnet werden. ‚Aggression‘ ist definiert als die Anwendung oder Androhung von physischer Gewalt gegen die Person oder das Eigentum eines anderen.

(Vgl. web.archive.org)

Der Anarchokapitalismus lehnt die Anwendung von Gewalt – die aggressive Auferlegung von Autoritätsansprüchen – durch den Staat zur Nötigung einzelner Personen, oder zur Beschlagnahme ihres Eigentums entschieden ab. Ein Beispiel dafür ist die Androhung von Geld- oder Gefängnisstrafen für jemanden, der seine Steuern nicht an die „richtigen“ Behörden gezahlt hat. Der Anarchokapitalismus lehnt den Staat und alle seine diktatorischen Forderungen entschieden ab.

Im Gegensatz dazu sind die Befürworter der Technokratie und die Verfechter der dunklen Aufklärung, wie Musk und Thiel, nicht daran interessiert, die staatliche Macht zu beschränken, auch wenn sie das Gegenteil behaupten. Stattdessen wollen sie den Staat aus dem öffentlichen in den privaten Sektor verlagern und seine Macht ausweiten, sobald er ausreichend privatisiert ist. Sie lehnen zwar die „repräsentative Demokratie“ ab und bezeichnen sie sowohl als „Demokratie“ (was sie nicht ist) als auch als ein bürokratisches System voller Probleme (was sie ist). Doch die von ihnen angebotenen Lösungen vergrößern in jeder Hinsicht die Macht des Staates, den sie angeblich verurteilen.

Was die Anhänger der Technokratie und die Anhänger der dunklen Aufklärung vorschlagen, sind abgeschottete, hierarchische soziopolitische Machtstrukturen, die staatsähnlicher und autoritärer nicht sein könnten. Sie versuchen, die Macht des Staates zu erweitern und zu maximieren, wenn auch auf leicht unterschiedliche Weise. Ihr neues Staatsmodell entweder als „Technate“ (wie es Technokraten tun) oder als „gov-corp“ (wie es akzelerationistische Neoreaktionäre tun) zu bezeichnen, ändert nichts am Wesen des tyrannischen Statismus, den sie dem Rest von uns aufzwingen wollen.

Die Flagge der dunklen Erleuchtung – Quelle

Der Mythos des Technopopulismus

Der von den Politiktheoretikern Christopher Bickerton und Carlo Accetti geprägte Begriff „Technopopulismus“ (vgl. academic.oup.com) ist zunehmend in aller Munde. (vgl. spiked-online.com) Den US-Wählern, die Trump gewählt haben, wurden zwar technopopulistische Versprechungen gemacht, doch handelte es sich dabei eindeutig um ein Verkaufsargument, mit dem sie zur Unterstützung eines staatlichen Technate verleitet werden sollten.

„Populismus“ kann allgemein als politischer Versuch definiert werden, „an normale Menschen zu appellieren, die das Gefühl haben, dass ihre Belange von etablierten Elitegruppen missachtet werden“. Technokratie bedeutet im Allgemeinen „eine Regierung oder ein soziales System, das von Experten in Wissenschaft oder Technologie kontrolliert oder beeinflusst wird“. (Vgl. britannica.com)

Weder links noch rechts, verspricht der Technopopulismus eine neue Art von Politik, die auf der Überzeugung beruht, dass die eingeschränkte Rolle der gewählten Politiker darin besteht, die geeigneten Expertenteams zusammenzustellen, um die Politik zu lenken und technologische Lösungen für soziale und wirtschaftliche Probleme zu finden, die dann den „einfachen Menschen“ zugute kommen. Doch das scheinbare Angebot der Technopopulisten, die demokratische Rechenschaftspflicht in den USA beizubehalten, ist eine Täuschung.

Die Technopopulisten sagen, dass sie die „Technokratie“ – mit einem kleinen „t“ – zum Wohle der Allgemeinheit entfesseln wollen. Aber das neue Regierungssystem, das sie vorschlagen, ist der Aufbau einer „Technokratie“ – mit einem großen „T“ -, um den Interessen der „amerikanischen Eliten“ zu dienen.

Dies geht aus dem Projekt 2025 der Heritage Foundation (auch bekannt als „The 2025 Presidential Transition Project, A Promise to America“, hervor. (vgl. static.project2025.org) Es behauptet, sein Ziel sei es, „die wachen Kulturkrieger, die jede letzte Institution in Amerika infiltriert haben, zu entschärfen und zu finanzieren“. Während die Entschärfung und Defundierung von „Woke Warriors“ für amerikanische Wähler verlockend ist, untergräbt die Methodik des Projekts 2025 tatsächlich die „repräsentative Demokratie“ der USA.

Die Trump-Regierung ist offensichtlich eng mit dem Projekt 2025 verbandelt – auch wenn sie es abstreitet. Eine solche offensichtliche Verbindung: Trump hat Russell Vought nominiert, um auf den Posten des Direktors des Office of Management and Budget (OMB) zurückzukehren (vgl. en.wikipedia.org), und nicht zufällig war Vought eine Schlüsselfigur bei der Einberufung der Projekt 2025 Initiative. (vgl. nytimes.com) Die Mitwirkenden des Projekts 2025 waren in Trumps erster Amtszeit einflussreich und sind in seiner aktuellen Amtszeit nicht weniger auffällig.

Das Projekt 2025 legt eine präsidiale Agenda für die ersten 180 Tage im Amt fest, mit der die Exekutive ermächtigt werden soll, die folgenden Hauptziele zu erreichen: Eine drastische Reduzierung der Bürokratie im öffentlichen Sektor, Privatisierung und Deregulierung der staatlichen Funktionen und Befreiung der amerikanischen technologischen Innovation durch „Abschottung“ vor der angeblichen Unterwanderung durch den chinesischen Technologiesektor.

Dem Projekt 2025 zufolge kann die US-Technologie, wenn sie richtig angewandt wird, zur Lösung aller möglichen sozialen Probleme eingesetzt werden – von der antiamerikanischen Chancenungleichheit im Bildungssystem bis hin zur Propaganda, die die Medien infiltriert. Mit anderen Worten: Amerikanische Technologie, die von Amerikanern und für Amerikaner produziert wird, kann jede lang ersehnte Antwort auf Amerikas Übel liefern. Die Macht der amerikanischen KI kann freigesetzt werden, um beispielsweise soziale Medien zu überwachen und Missbräuche, wie Medicare-Betrug zu bekämpfen. Das Projekt 2025 bietet die zusätzliche Rechtfertigung, dass sich die USA in einem KI-Wettrüsten mit China befinden und daher entsprechend in KI investieren müssen. (Vgl. web.archive.org)

Nach seiner Amtseinführung erließ Trump eine Reihe von Durchführungsverordnungen. Heutzutage ist dies keine ungewöhnliche Praxis für einen neuen US-Präsidenten. Trumps Durchführungsverordnungen waren jedoch eindeutig stark vom Projekt 2025 beeinflusst. (Vgl. archive.is)

Ironischerweise werden die Heritage Foundation und ihr Projekt 2025 von einigen der „Eliten“ finanziert, die das Projekt beschuldigt, die Amerikaner zu verraten. Die Familien Coors, Koch, Uihlein, Barre Seid, Bradley und Scaiffe gehören zu den Geldgebern, sowohl der Stiftung als auch des Projekts 2025.

Es sind nicht die Technopopulisten, sondern die „TechnoKings“ (siehe Teil 1), die Trump bei der Auswahl des Personals seiner Regierung „unterstützt“ haben. Der Einfluss von Musk ist bekannt, aber Marc Andreessen, der Risikokapitalgeber und Mitbegründer von Andreessen Horowitz, ist ein weiterer Einflussnehmer. (vgl. washingtonpost.com) Andreessen war nicht nur an Trumps Auswahl für technologie- und wirtschaftsbezogene Positionen beteiligt – Bereiche, in denen er vielleicht über ein gewisses Fachwissen verfügt – sondern auch für Posten in der US-Verteidigung und im Geheimdienst. (Vgl. newrepublic.com)

Andreessens machiavellistische Gründe für seine Unterstützung von Trump sind offensichtlich. Wie The Verge berichtet, erklärte Andreessen im Juli 2024, dass er und seine Partner Trump unterstützen, und zwar nicht, weil sie die von republikanischen Wählern geäußerten Bedenken teilen, sondern weil sie die Trump-Regierung nutzen können, um das regulatorische Umfeld zu schaffen, das sie für den Erfolg ihres Projekts benötigen.

Dieses Projekt ist die staatliche Firma „Technate“. Nicht Technopopulismus, sondern Techno-Optimismus.

Im Jahr 2023 veröffentlichte Marc Andreessen das „Techno-Optimistische Manifest“. (vgl. a16z.com) Darin erklärte er genau, warum er und seine TechKing-Partner ihre Chance ergriffen haben:

Wir können zu einer weitaus besseren Art zu leben und zu sein übergehen. [. . .] Wir glauben, dass es kein materielles Problem gibt – ob von der Natur oder von der Technologie geschaffen -, das nicht mit mehr Technologie gelöst werden kann. [. . .] Wir haben ein Problem mit Armut, also erfinden wir Technologie, um Überfluss zu schaffen. Geben Sie uns ein reales Problem, und wir können eine Technologie erfinden, die es löst.

[. . .] Kombiniert man Technologie und Märkte, erhält man das, was Nick Land die Technokapitalmaschine genannt hat, den Motor für immerwährende materielle Schöpfung, Wachstum und Überfluss. [. . .] Wir glauben an Akzelerationismus – die bewusste und absichtliche Forcierung der technologischen Entwicklung -, um [. . .] sicherzustellen, dass die Technokapital-Aufwärtsspirale ewig anhält. [. . .]

Wir glauben, dass sich die Intelligenz in einer Aufwärtsspirale befindet, [. . .] da Menschen symbiotische Beziehungen mit Maschinen zu neuen kybernetischen Systemen eingehen. [. . .] Wir glauben, dass Künstliche Intelligenz unsere Alchemie ist, unser Stein der Weisen. [. . .] Wir glauben an die erweiterte Intelligenz ebenso wie an die künstliche Intelligenz. Intelligente Maschinen ergänzen intelligente Menschen und treiben eine geometrische Erweiterung dessen voran, was Menschen tun können.

Dies ist eine rein akzeleratorische Neoreaktion, die stark von der Technokratie beeinflusst ist. Es ist Nick Land und insbesondere nicht Curtis Yarvin, den Andreessen zu den „Schutzheiligen“ des Techno-Optimismus zählt. Leute wie Thiel, Andreessen und Musk meinen es ernst. Sie wollen die dunkle Aufklärung durchsetzen und sind wild entschlossen, gov-corp Technates zu etablieren. Ihr Oligarchen-Netzwerk ist von der Trump-Regierung nicht zu unterscheiden. Derzeit befindet sich die mächtigste Nation der Erde in ihren Händen.

Wie es sich für einen Technopopulisten gehört, ist es vielleicht am aufschlussreichsten, dass Andreessen die Feinde der gov-corp identifiziert:

Unsere Feinde sind keine schlechten Menschen, sondern schlechte Ideen. Unsere heutige Gesellschaft ist seit sechs Jahrzehnten einer massiven Demoralisierungskampagne ausgesetzt – gegen die Technologie und gegen das Leben – unter verschiedenen Namen, wie: Existenzielles Risiko, Nachhaltigkeit, ESG, Nachhaltigkeitsziele, soziale Verantwortung, Stakeholder-Kapitalismus, Vorsorgeprinzip, Vertrauen und Sicherheit, Tech-Ethik, Risikomanagement, De-Growth, die Grenzen des Wachstums. Diese Demoralisierungskampagne basiert auf schlechten Ideen der Vergangenheit – Zombie-Ideen, von denen viele aus dem Kommunismus stammen und damals wie heute katastrophal sind.

Die Ausrottung dieser „Feinde“ liest sich wie eine Wunschliste der amerikanischen Wähler. Sie haben anscheinend dafür gestimmt, sich von der Übermacht der Globalisten zu befreien, die durch Institutionen wie die WHO, das WEF, die UN und sogar die NATO ausgeübt wird. Andreessens Versuch, Ideen wie „Nachhaltigkeit“, „Stakeholder-Kapitalismus“ und sogar „soziale Verantwortung“ mit Kommunismus in Verbindung zu bringen, ist bestenfalls falsch, scheint aber unaufrichtig und reine Anbiederung zu sein. Dies ist das technopopulistische Verkaufsargument der dunklen Aufklärung.

Die Flucht aus den Fängen der Oligarchen war offensichtlich ein Wahlerfolg. Aber die amerikanische Öffentlichkeit ist nicht geflohen, sondern im Gegenteil in die Fänge der autoritärsten Oligarchen geraten – ein Oligarch, der vielleicht aus einem anderen Grund als dem, den er sich vorstellt. Oligarchen, die vielleicht zum ersten Mal in der Geschichte nicht nur über die politische Macht, sondern auch über die Technologie verfügen, um ihre Regierungstechnologien in die Tat umzusetzen.

Dies ist eine klare und gegenwärtige Gefahr für uns alle. Nicht nur für die Amerikaner.

Das gleiche Engagement für Akzelerationismus und schöpferische Zerstörung ist überall zu beobachten. Im Grunde genommen ist gov-corp die ultimative öffentlich-private Partnerschaft – eine Art umgekehrter Faschismus, bei dem die privaten Akteure die behauptete Autorität und Gewalt des Staates nutzen, um ihre Ziele zu erreichen.

Der Aufbau von Technaten ist nicht auf die USA beschränkt. China zum Beispiel betreibt bereits eine öffentlich-private Technokratie. (vgl. iaindavis.com) Was sich vor unseren Augen abspielt, ist kein verwirklichter libertärer Traum. Es ist der Aufbau eines allwissenden, alles kontrollierenden, alles verschlingenden globalen Netzwerks von staatlichen Technokraten, das von einer vielpoligen Bürokratie überwacht wird.

Oberflächlich betrachtet scheint die neue Marke der technopopulistischen Politik, die wir untersucht haben, gegen das Establishment gerichtet zu sein. Zumindest wird sie so dargestellt. Sie wird Hightech-Lösungen und KI-Analysen nutzen, um zum Beispiel „niedrigere Steuern, viel billigere Energie (grüne und fossile), schnelleres Wachstum und eine Produktivitätsrevolution“ zu erreichen. Und nicht zu vergessen: Es wird „Amerika wieder groß machen“ (MAGA). (Vgl. bloomberg.com)

Das Problem mit diesem Wunschtraum ist jedoch, dass die angeblichen „Technopopulisten“ und bekennenden Neoreaktionäre, die dahinter stehen, in Wirklichkeit Big „T“ Technocracy und gov-corp als ihre Lösung installieren. Nicht MAGA, sondern „Dark MAGA“.

Amerikanische Gov-Corp Technates

Im Jahr 2020 gründete Pronomos Capital, eine von Peter Thiel, Marc Andreessen und Coinbase unterstützte Risikokapitalgesellschaft, auf der Insel Roatán in Honduras den im Entstehen begriffenen Stadtstaat „Próspera“ mit niedrigen Steuern und geringen Vorschriften. Der Werbetext für Próspera lautete:

Próspera ist eine Startup-Stadt mit einem Regulierungssystem, das darauf ausgelegt ist, dass Unternehmer besser, billiger und schneller bauen können als irgendwo sonst auf der Welt.

Die derzeitige Regierung von Honduras hält den Anspruch Prósperas auf einen wirtschaftlichen und rechtlichen Sonderstatus für illegal. Die vorherige honduranische Regierung unter Juan Orlando Hernández (JOH) – der später in den USA wegen Drogenschmuggels verurteilt wurde – hatte zunächst drei so genannte Zonen für Beschäftigung und wirtschaftliche Entwicklung (ZEDEs) geschaffen, zu denen auch Próspera gehört. Die Initiative wurde von der honduranischen Bevölkerung heftig bekämpft.

Die ZEDEs schaffen ein „Sonderregime“, in dem Investoren – Pronomos Capital (Thiel, Andreessen usw.) – die absolute Kontrolle über die „Steuer-, Sicherheits- und Konfliktlösungspolitik“ haben. In jeder Hinsicht sind die ZEDEs ein neu gegründetes Regierungskorps.

Im Jahr 2022 begann die neue Regierung von Xiomara Castro Sarmiento mit der Aufhebung der ZEDE-Vorschriften. Dies erweist sich als schwierig, da der Próspera ZEDE-Rahmen eine fünfzigjährige „Built to last“-Klausel enthält, die das Projekt für diesen Zeitraum garantiert. (vgl. prosperaglobal.com) Die staatlichen Investoren haben eine 11-Milliarden-Dollar-Klage angestrengt, um die Versuche der honduranischen Regierung zu stoppen, ihre Ambitionen zu unterdrücken. (Vgl. prosperaglobal.com)

Die Technokraten-Oligarchen setzten den Mechanismus des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) der Weltbank gegen die gewählte Regierung von Honduras ein. Es ist nicht unangemessen, ihr Vorgehen als direkte Drohung mit dem Bankrott der gesamten Nation zu bezeichnen. Wie wir noch sehen werden, sind diese Oligarchen keine „netten“ Menschen. Ob sie sich nun christlich nennen oder nicht. (Vgl. counterpunch.org)

Viele der Próspera-Marken sind im Besitz von NeWay Capital LLC, gegründet von Erick Brimen und Trey Goff. NeWay Capital gründete die Freedom Cities Coalition (FCC), die ebenfalls von Pronomos Capital – Thiel, Andreessen, Coinbase und anderen – unterstützt wird. 2023 schlug Trump vor, zehn so genannte „Freedom Cities“ in den USA zu gründen. (vgl. edition.cnn.com) Die Mainstream-Medien konzentrierten sich auf seine Äußerungen über „fliegende Autos“, aber in Wirklichkeit sprach er über embryonale gov-corp-Technates. (Vgl. freedomcitiescoalition.com)

Berichten zufolge befindet sich die FCC nun angeblich „in Gesprächen“ mit der Trump-Regierung, um in den gesamten USA gov-corp Technates zu schaffen. Trey Goff sagte, „die Energie in DC ist absolut elektrisch“ und das Ziel sei es, „nicht nur zehn, sondern so viele zu schaffen, wie der Markt verkraften kann“.

Wenn sie vom Kongress genehmigt werden, werden diese „Startup-Nationen“ – neoreaktionäre Reiche – Stadtstaaten wie Próspera sein. Die FCC nennt diese „Sonderbezirke“ Prosperity Zones (Wohlstandszonen). Das Angebot der Technopopulisten besteht darin, Innovationen freizusetzen, Beschäftigungsmöglichkeiten an Land zu schaffen und die amerikanische Wirtschaft wiederzubeleben. Das Ziel der FCC ist es, „die Entwicklung neuer städtischer Zentren zu beschleunigen“.

„Freedom Cities“ werden de facto als US ZEDEs fungieren. Ziel ist es, jegliche Regulierung abzuschaffen und den Tech-Oligarchen die Freiheit zu geben, zu tun, was sie wollen. Die FCC sagt:

Dies werden Städte ohne Grenzen sein, und sie werden Zonen der regulatorischen Klarheit und der wirtschaftlichen Dynamik sein, [. . .] die es Unternehmern und Bauherren erlauben, sich mit der Geschwindigkeit des menschlichen Einfallsreichtums zu bewegen.

(Vgl. freedomcitiescoalition.com

Die neoreaktionären Akzeleratoren und die Technokraten sind auf dem Vormarsch. Wie aus Andreessens Techno-Optimistischem Manifest hervorgeht, besteht kein Zweifel daran, was sie vorhaben.

Im Jahr 2022 veröffentlichte Balaji Srinivasan – ehemaliger General Partner von Andreessen Horowitz und ehemaliger Chief Technology Officer von Coinbase – sein Buch „The Network State“: Wie man ein neues Land gründet. Darin skizziert er die neoreaktionäre Strategie, „der Politik in all ihren Formen zu entkommen“ und es Tech-Milliardärs-Oligarchen zu ermöglichen, ihre eigenen souveränen Staaten – SV-Corps – zu bilden.

Die kollektive Vision der NRx hat nichts Pro-Amerikanisches an sich. Srinivasan möchte, dass sich die vorgeschlagenen „Startup-Nationen“ von den USA abspalten, und hält die USA für überholt und veraltet. (Vgl. nytimes.com)

In Kürze werden wir uns mit Trumps seltsamer und scheinbar einseitiger Erklärung befassen, dass seine Regierung Grönland – und offenbar auch Gaza – an sich reißen will. Wir sollen glauben, dass es Trump ist, der Grönland (und vielleicht Gaza) will; dass Trump der große Stratege ist, der eine Art geopolitisches 5D-Schachspiel spielt. Aber es sind Peter Thiel und sein Oligarchen-Netzwerk, die auf Grönland ein staatliches Technate namens Praxis errichten wollen. Die Menschen in Grönland sollten auf der Hut sein. Die territoriale Ausdehnung von Próspera ist rechtlich unbegrenzt, und die Oligarchen von TechnoKing haben die Unterstützung der Weltbank, um sicherzustellen, dass ihr Projekt von Dauer ist. (Vgl. insidehook.com)

Eine humane Alternative zum Völkermord?

Nach Trumps Amtseinführung veröffentlichte die New York Times ein kontroverses Interview mit dem bereits erwähnten politischen Theoretiker der neoreaktionären Bewegung (NRx) Curtis Yarvin. (Vgl. nytimes.com)

Der Autor und Interviewer der Times, David Marchese, erläuterte Yarvins Behauptung, dass die USA als Unternehmensmonarchie (gov-corp) unter der Führung eines allmächtigen CEO (Trump) geführt werden sollten, und formulierte seine Argumente zu den mutmaßlich rassistischen Aspekten von Yarvins Ideologie. (Vgl. unqualified-reservations.org)

Die beiden diskutierten nichts von nennenswertem Interesse. Der Beitrag ermöglichte es Yarvin, einige seiner Ideen einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen – ohne jedoch ihre erschreckenden Implikationen zu enthüllen. In der Zwischenzeit brachte Marchese von der Times ein praktisch irrelevantes Gegenargument vor.

Die etablierten Medien werden nicht auf diese erschreckenden Implikationen hinweisen. (vgl. urbandictionary.com) Aber genau das hatte Yarvin, der Anführer der von Peter Thiel und anderen neoreaktionären Oligarchen bewunderten NRx, 2008 unter seinem Pseudonym Mencius Moldburg vorgeschlagen:

Unser Ziel ist, kurz gesagt, eine humane Alternative zum Völkermord. Das heißt: Die ideale Lösung erzielt das gleiche Ergebnis wie ein Massenmord (die Beseitigung unerwünschter Elemente aus der Gesellschaft), aber ohne das moralische Stigma. Die beste humane Alternative zum Völkermord, die mir einfällt, besteht nicht darin, die Mündel [Menschen] zu liquidieren – weder metaphorisch noch wörtlich – sondern sie zu virtualisieren. Ein virtualisierter Mensch befindet sich in ständiger Einzelhaft, eingewachsen wie eine Bienenlarve in einer Zelle, die außer in Notfällen versiegelt ist. Das würde ihn in den Wahnsinn treiben, wenn die Zelle nicht eine immersive Virtual-Reality-Schnittstelle enthielte, die es ihm ermöglicht, ein reiches, erfülltes Leben in einer völlig imaginären Welt zu erleben.

(Vgl. unqualified-reservations.org)

Die mutmaßlich rassistische Ader in Yarvin spielt durchaus eine Rolle, wenn wir die Auswirkungen seiner Regierungsphilosophie betrachten. Aber die Vorstellung, dass die Identitätspolitik irgendeine intellektuelle Grundlage für die Auseinandersetzung mit dem NRx bietet, verdammt jede derartige Opposition zum Scheitern. (vgl. iaindavis.substack.com)

Wenn das Ziel darin besteht, sich der beschleunigenden Neoreaktion zu widersetzen, dann nützt es nichts, sich über die Spaltung zwischen der progressiven Linken und der Rechten – oder „Alt-Right“ – aufzuregen. Solche Argumente reichen nicht einmal annähernd aus, um zu begreifen, was die dunkle Aufklärung ist. Sie lenken die Öffentlichkeit nur davon ab, den wirklichen Bedrohungen die notwendige Aufmerksamkeit zu schenken. Die dunkle Aufklärung ist nicht rassistisch. Sie ist gegen die menschliche Ethnie. Ihren Befürwortern ist es egal, welche Hautfarbe die Kunden von gov-corp haben. Sie versuchen vielmehr, die gesamte Menschheit umzuwandeln und dem, was es bedeutet, ein souveräner Mensch zu sein, ein Ende zu setzen.

Staatliche Kunden

Musk hat bereits seinen Wunsch geäußert, seine X-Plattform in einen Zahlungsdienstleister und ein Finanzportal umzuwandeln, das, wie er hofft, „die Hälfte des weltweiten Finanzsystems“ werden könnte. (vgl. watcher.guru) Unter anderem dank der Fortschritte des Facebook-Projekts Libra (Diem) – mehr dazu in Kürze – konnte Musk 2023 mit der Beantragung der erforderlichen behördlichen Genehmigungen für sein Projekt zur Beherrschung des Finanzsystems beginnen. (Vgl. ft.com)

Über seinen „Digitalen Staat“ – auch hierauf werden wir gleich noch eingehen – sind die Ukrainer die „Kunden“ des Digitalen Staates. Musk will mit X die Grundlage für einen weltweiten Digitalen Staat schaffen, in dem alle Nutzer Kunden sind. Die Bürger als Kunden staatlicher Dienstleistungen sind ein Schlüsselelement der Regierungsstruktur, die Neoreaktionäre, wie Thiel und Andreessen anstreben. So wie wir überall den Aufstieg der begleitenden „Beschleuniger“ sehen, so sickert auch die Beschreibung von uns als „Kunden“ in das Lexikon der Regierungen auf der ganzen Welt ein.

Im Jahr 2019 erklärte der US-amerikanische multinationale Konzern IBM, der mit seinen Aktivitäten die größte industrielle Forschungsorganisation der Welt ist und zu dessen wechselvoller Geschichte die Unterstützung der Nazis bei der Durchführung des Holocaust gehört (vgl. archive.is), warum wir uns alle als Kunden unserer Regierungen betrachten müssen:

Die heutige Gesellschaft verändert sich in einem Rekordtempo, da Unternehmen weltweit innovative Lösungen entwickeln, um die Welt effizienter und nachhaltiger zu gestalten. [. . .] Apps versorgen uns mit personalisierten Informationen auf der Grundlage unseres Standorts; wir können bequem vom Sofa aus online einkaufen und unsere Finanzen über unser Smartphone organisieren. [. . .] Es ist an der Zeit, die Dienstleistungen des öffentlichen Sektors zu überdenken und neu zu erfinden, [. . .] eine digitale Neuerfindung trägt dazu bei, das Vertrauen in den öffentlichen Sektor als Marke zu stärken: Die Regierung steht hinter Ihnen. [. . .] Wir bei IBM begleiten Sie durch das aktuelle Zeitalter der digitalen Neuerfindung.

(Vgl. ibm.com)

IBM ist neben dem zur CIA gehörenden Unternehmen Oracle ein Partner des britischen Ministeriums für Arbeit und Renten (Department of Work and Pensions, DWP) und unterstützt es bei der „beschleunigten Umstellung“ auf einen neuen digitalen DWP-Dienst. Im Zuge der Kürzungen in Höhe von 6 Milliarden Pfund hat das britische DWP die Zahlung von Winterheizöl an Rentner gestoppt und sich verpflichtet, die Zahlungen an Behinderte einzufrieren und den Zugang zu ihnen zu beschränken. (vgl. manchestereveningnews.co.uk) Sie kürzt die Arbeitslosenunterstützung für Kranke und Behinderte und verschärft die Anspruchsvoraussetzungen für fast alle staatlichen Leistungen. Gleichzeitig treibt die britische Regierung das Gesetz über die Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene (End of Life) voran, das dem Staat die Tötung von Menschen erleichtern soll, die es einfach nicht mehr aushalten. (vgl. bbc.com) All dies ist laut DWP Teil des Bestrebens, ein besseres „Kundenerlebnis“ zu bieten. (Vgl. gov.uk)

Im Jahr 2021 erließ die Biden-Regierung die Executive Order 14.058 zur Verbesserung der Kundenzufriedenheit in der US-Bundesregierung. (vgl. presidency.ucsb.edu) Nach Angaben des US-Ministeriums für Innere Sicherheit (DHS):

[. . .] Jeder Mensch, der Steuern zahlt oder Medicare in Anspruch nimmt, ist ein Kunde der Bundesregierung. Jeder Veteran, der eine VA-Einrichtung nutzt, ist ein Kunde, jeder Regierungsangestellte, der seinen Stundenzettel ausfüllt, ist ein Kunde. Das ‚Kundenerlebnis‘ ist die Art und Weise, wie die Menschen unsere staatlichen Dienstleistungen erleben und wahrnehmen. Es geht darum, was an den Berührungspunkten passiert, wenn jemand mit einer staatlichen Dienstleistung interagiert. Das Kundenerlebnis kann ein einzelner Berührungspunkt sein oder mehrere über eine längere Beziehung zwischen dem ‚Kunden‘ und der Behörde. Jeder Berührungspunkt ist eine Gelegenheit für eine positive Interaktion, die sich zu einem positiven Kundenerlebnis summiert.

Die Mainstream-Medien propagieren eifrig die Vorstellung, dass Politiker, wie Trump das Sagen haben. EO 14.058 veranschaulicht jedoch nicht nur den eindeutigen Wandel hin zu einer an NRx gov-corp ausgerichteten Denkweise, sondern zeigt auch, dass der Wandel nicht davon abhängt, welche Regierung gerade im Amt ist. Gov-corp ist die zugrunde liegende Philosophie, die diese Neuerfindung der Verwaltung vorantreibt. Technokratie ist das Betriebssystem für die bevorstehenden Technaten, unabhängig davon, wen man wählt.

Die Umstellung auf digitales Geld und „digitale Staaten“ ist der Schlüssel für die Neugestaltung der Gesellschaft. Ähnlich wie die WeChat-„Alles-App“ in China, die als öffentlich-private Partnerschaft zwischen der Regierung und Tencent betrieben wird und es dem technokratischen Staat ermöglicht, direkten Einfluss auf schätzungsweise 1,3 Milliarden chinesische Kunden zu nehmen, bietet die Größe der X-Nutzerbasis Musks Netzwerk die Möglichkeit, seine Version eines digitalen Staates mit Alles-Apps zu errichten. (Vgl. web.archive.org)

Mit geschätzten 600 Millionen Nutzern ist Musks Team bereit, das X-money-Zahlungssystem seiner Plattform zu starten. (vgl. demandsage.com) Es scheint, dass Musk keine regulatorischen Probleme erwartet, da ein weiterer Baustein des X-digitalen Staates an seinen Platz gesetzt wird. (vgl. economictimes.indiatimes.com) Auf dem Weg zu einem „umfassenden Finanzdienstleistungszentrum“, das mit Visa zusammenarbeitet, sollen digitale Währungen bis Ende des Jahres in das X-money-System integriert werden. (Vgl. menafn.com)

Das neue interoperable globale Geldsystem, das im Entstehen begriffen ist, wurde entwickelt, um das gleiche alte Geldspiel mit dem zusätzlichen Vorteil der KI-Überwachung und Verhaltenskontrolle fortzusetzen. Investoren können spekulieren – und sich an der schöpferischen Zerstörung beteiligen – während sie ihre digitalen Finanzimperien schützen, indem sie den Wert in neuen digitalen Reserveaktiva speichern, mit ziemlicher Sicherheit Bitcoin. Eine sogenannte synthetische Hegemonialwährung kann und wird geschaffen, in erster Linie unter Verwendung von auf USD lautenden Stablecoins, die durch US-Schulden abgesichert sind. Im Gegensatz zu den Erfahrungen der Anleger ist es unwahrscheinlich, dass viele ihrer Kunden davon profitieren werden.

SWIFT-Präsentation zum Thema „Schaffung von Interoperabilität für die Finanzindustrie“ – Quelle

Technokraten von Gov-Corp sind nicht „nett“

Neue Methoden des Völkermords in Erwägung zu ziehen, um sich derer zu entledigen, die man „unerwünscht“ findet, ist etwas, das wir mit tyrannischen Größenwahnsinnigen in Verbindung bringen, nicht mit egalitären demokratischen „Führern“. Leider scheint es, zumindest in den USA, so, als hätten die wahnsinnigen Tyrannen die Oberhand.

Wie viele Unlimited Hangout-Leser bereits wissen, erhielt Thiel Investitionsmittel von In-Q-Tel der CIA, um Palantir voranzutreiben. Teil dieser Vereinbarung war, dass Palantir eine öffentlich-private Partnerschaft eingehen sollte, die ein Projekt der US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) namens „Total Information Awareness“ (2003 in Terrorism-IA-Programm umbenannt) retten sollte. Ziel des TIA-Programms war es, ein allumfassendes US-Überwachungs- und Bevölkerungskontrollsystem zu schaffen, wobei der Schwerpunkt auf der Vorbeugung von Straftaten und anderen „prädiktiven“ Eingriffen lag, die es dem Staat ermöglichen würden, jede beliebige Politik zu rechtfertigen.

Das TIA-Projekt geriet ins Stocken, als die amerikanische Öffentlichkeit von seinen Absichten erfuhr. (vgl. sfgate.com) Die staatliche Finanzierung wurde offiziell zurückgezogen – was lediglich bedeutete, dass die „weniger umstrittenen“ Aspekte unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung weitergeführt wurden, während die umstrittenen Projekte noch dunkler wurden. Seit dem 11. September 2001 ist „Terrorismus“ das geeignete PR-Schlagwort, um eine Vielzahl von Rechtsverstößen zu vertuschen. Im Rahmen des TIA-Programms wurde die Bespitzelung der gesamten US-Bevölkerung als öffentlich-private Partnerschaft unvermindert fortgesetzt. (Vgl. technologyreview.com)

Kurz nach der Gründung von Palantir im Jahr 2003 trafen sich Thiel und Palantir-Mitbegründer und CEO Alex Karp Berichten zufolge mit dem Chefarchitekten der TIA, John Poindexter. (vgl. nymag.com) Die beiden sollen Poindexter davon überzeugt haben, dass sie seine Vision eines digitalen Gulags in den USA teilen. Doch im Gegensatz zu TIA, das bei der DARPA des Pentagons angesiedelt war, würden sie das TIA-System als Privatunternehmen entwickeln. Laut dem New York Magazine überzeugten Thiel und Karp Poindexter davon, dass Palantir „die von einer Vielzahl von Spionageagenturen gesammelten Daten zusammenführen würde – alles von menschlicher Intelligenz und Mobiltelefonanrufen bis hin zu Reiseaufzeichnungen und Finanztransaktionen.“

Die Anschubfinanzierung von In-Q-Tel folgte offenbar kurz darauf. Die CIA blieb bis 2008 der einzige Kunde von Palantir. Das heißt, Palantir genoss aufgrund seiner Partnerschaft mit dem Staat eine Monopolstellung. (Vgl. ibtimes.com) Obwohl Thiels Kader bei PayPal – oft als PayPal-Mafia bezeichnet (vgl. fortune.com) – angeblich dafür verantwortlich ist, Musk vom CEO-Posten des Unternehmens zu verdrängen, scheint die Kluft zwischen den beiden Männern etwas übertrieben zu sein.

So wie Musk eindeutig die Technokratie installieren will, ist Thiels Leidenschaft für die dunkle Aufklärung ebenso eindeutig. Beide Ideologien verstärken sich gegenseitig. Auch wenn es einige offensichtliche Spannungen zwischen Musk und Thiel gibt, sind sie doch auf demselben Weg. (vgl. finance.yahoo.com) Yarvin zum Beispiel schätzt Musks Beitrag sehr. (Vgl. graymirror.substack.com)

Thiel und Musk sind bereits megareiche Magnaten im Stile der alten Raubritter. Als solche sollen ihre jeweiligen Träume von dunkler Aufklärung und Technokratie, wenn sie verwirklicht werden, sie zu „Souveränen“ dessen machen, was Yarvin einen „Flickenteppich von Reichen“ nennt.

Die gemeinsame Ansicht von Technokraten und Neoreaktionären, dass die Gesellschaft besser wäre, wenn sie von Leuten wie Musk und Thiel regiert würde, ist eine absurde und gefährliche Torheit. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass sie nett sind.

Der CEO von Anduril Industries, Palmer Lucky, ist ein weiterer Schützling von Thiel, der sein Unternehmen für VR-Headsets Oculus an Mark Zuckerberg verkauft hat und mit Hilfe von Thiels Risikokapitalfirma Founders Fund in das Kriegsgeschäft eingestiegen ist. Mit Anduril investiert Thiel in eine Verteidigungstechnologie, die die Fähigkeit der KI zum Töten maximiert. (Vgl. ft.com) Peter Thiel und Elon Musk waren beide maßgeblich an der Entwicklung von KI beteiligt. Im Jahr 2015 taten sie sich zusammen, um OpenAI von Thiels Schützling Sam Altman als „gemeinnütziges“ Forschungsunternehmen zu fördern. (vgl. forbes.com)

Heute wird OpenAI, angetrieben durch den Erfolg seines generativen KI-Chatbots ChatGPT, mit rund 160 Milliarden Dollar bewertet. Folglich ist seine „gewinnorientierte“ Tochtergesellschaft, OpenAI Global LLC, in der Lage, fantastische Gewinne zu erzielen. (vgl. fortune.com) OpenAI wurde als ein Werkzeug zur Entwicklung von KI zum „Nutzen der gesamten Menschheit“ angepriesen. Vermutlich spiegeln die Verträge von OpenAI mit dem Verteidigungsministerium und die Beteiligung an dem Silicon-Valley-Konsortium, das sich um die Vorherrschaft im militärisch-industriellen Komplex der USA bewirbt, dieses prinzipielle Engagement wider. Vielleicht ist die ethische Haltung des Teams hinter OpenAI aber auch genauso plausibel wie ihre „Non-Profit“-Ansprüche. (Vgl. cnbc.com)

Es gibt allen Grund, Heuchlern, wie Thiel und Musk nicht zu vertrauen. Einer dieser Gründe ist das Eindringen von Palantir in nationale Gesundheitsdatensysteme, das in einigen Ländern – darunter Großbritannien – ein virtuelles Monopol für Gesundheitsdaten schafft. (vgl. pharmaphorum.com) Dies ist äußerst besorgniserregend, denn es ist offensichtlich, dass die Patientenversorgung – oder auch nur grundlegendes menschliches Mitgefühl – für Thiels Palantir keine Priorität darstellt. An Thiels Verhalten ist nichts „Christliches“.

Im Gegenteil: Palantir hat sich aktiv an Israels palästinensischem Völkermord und an der fast vollständigen Zerstörung des palästinensischen Gesundheitssystems beteiligt. Im Januar 2024 vereinbarten Thiel und der CEO von Palantir, Alex Karp, eine strategische Partnerschaft mit dem israelischen Verteidigungsministerium und unterzeichneten ein Abkommen mit den israelischen Besatzungstruppen (IOF), um „die fortschrittliche Technologie von Palantir zur Unterstützung kriegsbezogener Missionen zu nutzen.“ (Vgl. bloomberg)

Über diese Vereinbarung berichtete das British Medical Journal:

Aufgrund der systematischen Zerstörung des gesamten Gesundheitssystems im Gazastreifen und der 943 IOF-Angriffe auf das Gesundheitswesen wurden die IOF-Operationen als ‚Krieg gegen Krankenhäuser‘ bezeichnet. Hunderte von Mitarbeitern des Gesundheitswesens wurden verhaftet, gefoltert und getötet.

Zusätzlich zu den direkten Angriffen auf die Gesundheitsversorgung, den anhaltenden Bombardierungen, der Zwangsvertreibung von Palästinensern und der nahezu vollständigen Belagerung des Gazastreifens hat die IOF eine schwere gesundheitliche und humanitäre Krise mit hohen Raten von Unterernährung, Infektionskrankheiten, Hunger und Dehydrierung verursacht.

Mehrere von Thiel unterstützte Unternehmen – Palantir (mit Startkapital von In-Q-Tel), Anduril und das Unternehmen für digitale Überwachung Clearview AI – haben den Ukraine-Russland-Konflikt offensichtlich als Prüfstand für ihre Technologie genutzt. (vgl. ft.com) Wie Stavroula Pabst in ihrem Unlimited Hangout-Artikel „How Peter Thiel-Linked Tech is Fueling the Ukraine War“ (Wie Peter Thiel-verbundene Technologie den Ukraine-Krieg anheizt) feststellt, nutzen diese Unternehmen „den Konflikt, um umstrittene KI-gesteuerte Waffensysteme und Gesichtserkennungstechnologien zu entwickeln, die vielleicht sowohl die Kriegsführung als auch die KI für immer verändern werden.

Trotz Thiels selbsternannten libertären und christlichen Überzeugungen konstatierte Pabst, dass die Nettoauswirkungen seines Risikokapitalismus kaum unmenschlicher sein könnten.

[Die] Beteiligung dieser von Thiel unterstützten Gruppen am Krieg dient nicht nur der Entwicklung problematischer und unberechenbarer Waffentechnologien und -systeme, sondern offenbar auch der Förderung und weiteren Vernetzung eines größeren Überwachungsapparats, der durch die kollektiven Bemühungen von Thiel und seinen elitären Verbündeten im öffentlichen und privaten Sektor gebildet wird. Dieser läuft wohl auf die Verankerung eines wachsenden technokratischen Panoptikums hinaus mit dem Ziel, das öffentliche und private Leben zu erfassen.

Vor dem Hintergrund von Thiels wachsender Vorherrschaft über weite Teile der Tech-Industrie, seinen offensichtlichen Bemühungen, moderne politische Entscheidungsprozesse zu beeinflussen, zu umgehen oder anderweitig zu untergraben. Und vor dem Hintergrund seiner antidemokratischen Gesinnung bedeuten die Aktivitäten der mit Thiel verbundenen Organisationen in der Ukraine nichts anderes als die Bereitschaft, den Verlauf aktueller Ereignisse und die Angelegenheiten souveräner Nationen gleichermaßen zu beeinflussen.

Obwohl Pabsts Artikel im Oktober 2023 geschrieben wurde, haben sich ihre vorausschauenden Beobachtungen mit Sicherheit bewahrheitet. Zu Beginn des Jahres 2025 ist klar, dass Thiel und Musk zu einer Reihe von Tech-Titanen gehören, die sich bei der Trump-Regierung eingeschmeichelt haben. (vgl. yahoo.com) Während der Krieg in der Ukraine offensichtlich von den „TechnoKings“ hinter Trump zur Entwicklung von KI-Waffensystemen genutzt wurde, hat sich die Trump-Regierung scheinheilig als Friedensvermittler positioniert.

Peter Thiel – Quelle

Die Ersetzung der repräsentativen Demokratie

Für sich genommen sind die Ideologien des Kommunitarismus, des Stakeholder-Kapitalismus, der Technokratie, der dunklen Aufklärung und jeder anderen politischen Ideologie kaum mehr als akademische Träumereien. Sobald sie jedoch durch die vom Staat unrechtmäßig beanspruchte Macht und Autorität umgesetzt werden, könnten sie nicht bedeutender sein.

Thiel hat den derzeitigen Vizepräsidenten J.D. Vance und andere republikanische politische Kandidaten, wie Blake Masters – der 2014 gemeinsam mit Thiel das Buch „Zero to One: Notes on Startups, Or How to Build the Future“ (Von Null auf Eins: Anmerkungen zu Start-ups oder wie man die Zukunft gestaltet) verfasst hat – stark unterstützt. Im Umfeld der neuen Trump-Regierung gibt es eine Reihe von Thiel-Schützlingen. Es ist schwer vorstellbar, wie Vance in die Position aufsteigen konnte, die manche als die zweitmächtigste in den USA bezeichnen, wenn er nicht die ganze Zeit über von Thiel unterstützt worden wäre.

Als Thiels Mann ist Vances Bewunderung für die dunkle Aufklärung offenkundig. In Anlehnung an Yarvins Motto „Retire All Government Employee“ (RAGE), das nun von der DOGE verkörpert zu werden scheint, schlug Vance vor, dass ein zukünftiger Trump-Administrator „jeden einzelnen Bürokraten der mittleren Ebene, jeden Beamten im Verwaltungsstaat entlassen [und] durch unsere Leute ersetzen“ sollte. (vgl. newrepublic.com)

2017 veröffentlichte Buzzfeed Auszüge aus dem Dump eines E-Mail-Austauschs zwischen Curtis Yarvin und Milo Yiannopoulis. In einer E-Mail enthüllte Yarvin, dass er gemeinsam mit Thiel die Ergebnisse der US-Wahl 2016 verfolgt hatte und sagte, Thiel sei „völlig aufgeklärt, spielt nur sehr vorsichtig.“ In seinem 2021 erschienenen Buch „The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power“ (Der Widerspenstige: Peter Thiel und das Streben nach Macht im Silicon Valley), beschreibt der Bloomberg Technology-Autor Max Chafkin Yarvin als den „politischen Hausphilosophen“ des „Thiel-Verse“, wie es in einem Artikel von Gil Duran in The New Republic vom Juli 2024 heißt.

Natürlich möchte Thiel nicht, dass allgemein bekannt wird, dass er die dunkle Aufklärung der NRx unterstützt. Mit ihrem Ziel, die politische Welt zu zerstören und sie durch eine Unternehmensmonarchie zu ersetzen, würde die Dunkle Aufklärung, wenn sie von der Öffentlichkeit vollständig verstanden würde, diese empören und für Thiel ein PR-Desaster bedeuten. Trotz der Möglichkeit, dass dies geschieht, beeinflussen Yarvins Ideen ihn weiterhin. Eine dieser verrückten Ideen wurde von Yarvin in seinem Vortrag auf der BIL-Konferenz im März 2012 (einer Alternative zu TED) vorgestellt. In seiner Rede als Mencius Moldbug sprach sich Yarvin für eine staatliche Aktiengesellschaft aus:

Es gibt keinen Unterschied zwischen einem CEO und einem Diktator. Wenn die Amerikaner ihre Regierung ändern wollen, müssen sie ihre Phobie vor Diktatoren überwinden.

(Vgl. youtube.com)

Wenige Wochen später hielt Thiel eine Vorlesung in Stanford, in der er sagte:

Ein Startup ist im Grunde wie eine Monarchie aufgebaut. Wir nennen es natürlich nicht so. Das würde seltsam veraltet wirken, und alles, was keine Demokratie ist, bereitet den Leuten Unbehagen. Wir sind eher auf der demokratisch-republikanischen Seite des Spektrums angesiedelt. Das sind wir aus dem Staatsbürgerkundeunterricht gewohnt. Die Wahrheit ist jedoch, dass Start-ups und Gründer zur diktatorischen Seite neigen, weil diese Struktur für Start-ups besser funktioniert.

(Vgl. imitatio.org)

Zehn Tage vor der Amtseinführung Trumps nutzte Thiel die Financial Times als Ventil, um über die Versprechen des Präsidenten der zweiten Amtszeit zu schwadronieren, die Details des Kennedy-Attentats aufzudecken, die Redefreiheit zu schützen usw. Die Zeit wird zeigen, ob diese Versprechen eingehalten werden. In demselben Artikel legte Thiel den Ursprung seiner eigenen Philosophie offen:

In diesen düsteren letzten Wochen unseres Interregnums tauchen noch dunklere Fragen auf. [. . .] Die Zukunft verlangt nach neuen und seltsamen Ideen. Neue Ideen hätten das alte Regime retten können, das unsere tiefsten Fragen – die Ursachen der 50-jährigen Verlangsamung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts – kaum zur Kenntnis genommen, geschweige denn beantwortet hat.

(Vgl. ft.com)

Seit 2009 betrachtet Thiel die Politik als Mittel zur Förderung seiner auf Beschleunigung ausgerichteten NRx-Ziele. Nicht, weil er die Werte irgendeiner politischen Partei, sei es der Demokraten oder der Republikaner – oder gar der Libertären – besonders teilt, sondern weil er erkannt hat, dass die Menschen darauf programmiert sind, sich wohl zu fühlen, solange sie glauben, dass das, was sie unterstützen, etwas mit „Demokratie“ zu tun hat. Erinnern Sie sich: Thiel nennt uns die „unthinking demos“.

Im Jahr 2014, als er über einige der anderen Verbindungen zwischen Yarvin und Thiel berichtete, warf Corey Pein, der für The Baffler schrieb, Thiel treffend mit den NRx in einen Topf und nannte sie kollektiv einen Haufen „mundatmender Machiavellis“. (Vgl. hebaffler.com)

Als Reaktion auf Peins Artikel sagte Thiel laut einem kurz darauf in der New York Times veröffentlichten Artikel:

Ich fand das sogar ein wenig schmeichelhaft. [. . .] Es war die totale Verschwörungstheorie. In Wahrheit sitzt niemand herum und plant die Zukunft, obwohl ich manchmal denke, dass es besser wäre, wenn es Leute gäbe.

(Vgl. nytimes.com)

Das war eklatanter Blödsinn. Thiel weiß sehr wohl, dass es Leute gibt, die „herum sitzen und die Zukunft planen“. Er selbst unterhält ein Netz von Verbindungen zu den Verschwörern, von denen er spricht – und ist offensichtlich einer von ihnen.

Als Präsident von Thiel Capital sitzt Thiel im Bilderberg-Lenkungsausschuss. Der Lenkungsausschuss legt die Tagesordnung für die geheimen Bilderberg-Treffen fest, bei denen rund 130 ausgewählte globalistische Delegierte hinter verschlossenen Türen über politische Initiativen diskutieren. Auch der CEO von Palantir, Thiels Partner Alex Karp, gehört dem Lenkungsausschuss an, ebenso wie der ehemalige Vorsitzende und CEO von Google Eric Schmidt und der Präsident des Weltwirtschaftsforums (WEF) Børge Brende. Es ist daher nicht überraschend, dass das Hauptthema der Debatte beim letzten Bilderberg-Treffen 2024 die Künstliche Intelligenz (KI) war.

Peter Thiel verteidigt die berüchtigte Geheimhaltung der Bilderberg-Treffen im Jahr 2016

Der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg ist zum Vorsitzenden des nächsten Bilderberg-Treffens gewählt worden und wird auch den Vorsitz der nächsten Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) übernehmen. Der britische The Guardian berichtet, dass seine Ernennung einen Moment markiert, in dem die „einflussreiche“ Bilderberg-Gruppe zur „Konzentration der Kontrolle an der Spitze des Atlantischen Bündnisses“ beiträgt. Angesichts der Tatsache, dass Bilderberg „Premierminister, EU-Kommissare, Bankchefs, Konzernchefs und Geheimdienstchefs“ zusammenbringt, war es lächerlich, dass Thiel – ein hochrangiger Bilderberger – so tat, als wüsste er nichts von denen, die offensichtlich „die Zukunft planen“.

Yarvin wurde in dem bereits erwähnten Interview mit David Marchese in der New York Times gefragt, was er meinte, als er sagte, Thiel sei „völlig aufgeklärt“:

Vollständig erleuchtet bedeutet für mich, dass ich völlig desillusioniert bin. [. . .] Es ist eine Entzauberung des Glaubens an diese alten Systeme. Und das, was diese Ernüchterung ersetzen sollte, ist nicht: Oh, wir müssen die Dinge auf Curtis‘ [oder Peters] Art und Weise tun. Es geht im Grunde nur um eine größere Offenheit des Geistes.

Sicher, die Dunkle Aufklärung lehnt die „alten Systeme“ – also die repräsentative Demokratie – ab, aber Yarvins diplomatische Antwort kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass Thiel und andere Mitglieder des NRx offensichtlich wissen, womit sie diese ersetzen wollen: Mit einer Regierungsbehörde, die ein Netzwerk von sovcorp-geführten Funktionsabläufen in einem Technate, statt innerhalb bestehender Nationalstaaten, beaufsichtigt.

Der US-Satellitenkonzern Technate in der Ukraine

Während der Krieg in der Ukraine offensichtlich von den „TechnoKings“ hinter Trump zur Entwicklung von KI-Waffensystemen genutzt wurde, hat sich die Trump-Regierung scheinheilig als Friedensvermittler positioniert. Natürlich würde jeder vernünftige Mensch das Ende der Feindseligkeiten begrüßen, aber es gibt einen klaren Subtext hinter dem politischen Kurswechsel der USA. (Vgl. politico.com)

Die Trump-Regierung hat das potenzielle Abkommen der USA mit der Ukraine über den Zugang zu den möglichen Seltenerdmetallvorkommen der Ukraine als „Gewinn“ für die amerikanischen Wähler hervorgehoben. Er sagte der US-Öffentlichkeit, dass es in der Ukraine „Seltene Erden im Wert von 500 Milliarden Dollar“ gebe. Dies ist höchst spekulativ. (Vgl. archive.is)

Die Ukraine verfügt zwar über große Mengen an Kohle, Öl, Gas und Uran, doch ein Großteil davon befindet sich auf dem derzeit von der Russischen Föderation besetzten Gebiet. Die Schätzungen der Seltenerdmetallvorkommen auf dem bestehenden ukrainischen Territorium wurden vor etwa einem halben Jahrhundert vorgenommen, und einige, wie z.B. der unabhängige Energie- und Bergbauberater Tony Mariano, haben erhebliche Zweifel an der kommerziellen Rentabilität oder sogar an der Existenz der angeblichen Vorkommen:

Soweit ich weiß, gibt es in der Ukraine keine wirtschaftlich nutzbaren Seltenerdvorkommen. Ich habe Tonvorkommen bewertet, von denen ich annahm, dass sie Potenzial haben, aber ich habe festgestellt, dass sie nicht rentabel sind. Das bedeutet nicht, dass es keine gibt, sondern dass weitere Erkundungen und Bewertungen erforderlich sind.

Vgl. english.elpais.com)

Im Hinblick auf die bekannten Mineralvorkommen in Russlands „neuen Gebieten“, darunter auch mögliche, wenn auch unwahrscheinliche Seltenerdvorkommen, hat der russische Präsident Wladimir Putin seine Bereitschaft zur erneuten Zusammenarbeit mit den USA signalisiert. Im Geiste der öffentlich-privaten Partnerschaft (Stakeholder-Kapitalismus) erklärte Putin dem Journalisten Pavel Zarubin:

Russland ist bereit, unseren amerikanischen Partnern eine Zusammenarbeit anzubieten – und wenn ich Partner sage, meine ich nicht nur Verwaltungs- und Regierungsstrukturen, sondern auch Unternehmen.

(Vgl. kremlin-ru.translate.goog)

Während weiterhin Russen und Ukrainer starben, erklärte Kirill Dmitriev, ehemaliger Investmentguru von Goldman Sachs, McKinsey & Company und dem Weltwirtschaftsforum, sowie aktueller CEO des Russischen Direktinvestitionsfonds – der 2023 von Putin zum Sondergesandten des russischen Präsidenten für Investitionen ernannt wurde – dass US-Energiekonzerne den „Zugang zu russischen Rohstoffen“ begrüßen würden. (Vgl. edwardslavsquat.substack.com)

2014 ermöglichten und unterstützten die USA ukrainische Nazis (den Rechten Sektor und andere) bei der Inszenierung des gewaltsamen Euromaidan-Putsches, der den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte. (vgl. iaindavis.com) Unmittelbar darauf folgten ukrainische Nazi-Gräueltaten in Odessa und Mariupol (vgl. iaindavis.com), die den Beginn eines achtjährigen Krieges markierten, in den russische Streitkräfte 2022 offiziell eintraten. (Vgl. ui.se)

Von Beginn der sogenannten „speziellen Militäroperation“ Russlands in der Ukraine an konzentrierte sich die US-Reaktion darauf, die wirtschaftliche, finanzielle und ressourcenpolitische Kontrolle über die Ukraine zu übernehmen und im Gegenzug ihr Militär zu stärken. Es ist nicht abwegig festzustellen, dass die russische Intervention es der öffentlich-privaten Partnerschaft der USA ermöglichte, die Ukraine zu erobern. Angesichts der Tatsache, dass die russische Regierung nun der Zusammenarbeit mit ihren US-Partnern entgegensieht und die USA maßgeblich an der Entstehung des aktuellen Konflikts beteiligt waren, stellt sich die Frage, worum es in diesem Krieg eigentlich ging.

Große US-Konzerne wie Microsoft und Amazon begannen am 24. Februar 2022, dem Tag der angeblichen „Invasion“ Russlands in die Ukraine, mit der Digitalisierung der ukrainischen Regierung. (vgl. datacenterdynamics.com) Dieser Prozess hat die Ukraine seitdem zu einem weltweit führenden Land der „digitalen Demokratie“ gemacht. Die ukrainischen Bürger werden gezwungen, digitale Ausweise und digitale Zahlungen zu akzeptieren und sich für viele ihrer alltäglichen Bedürfnisse vollständig auf die digitale Infrastruktur zu verlassen. Dies stieß bei globalistischen Thinktanks wie dem Centre for International Governance Innovation auf große Begeisterung. (Vgl. cigionline.org)

Da die ukrainische Energie- und Technologieinfrastruktur immer stärker von US-Konzernen abhängig wurde (vgl. news.microsoft.com) einigten sich globale Investoren – über den Vermögensverwalter BlackRock – mit der ukrainischen Regierung auf Vereinbarungen zur Strukturierung der Wiederaufbaufonds des Landes. (Vgl. successfulsocieties.princeton.edu)

Im November 2022 gab BlackRock bekannt:

BlackRock FMA (Financial Markets Advisory) berät das ukrainische Wirtschaftsministerium bei der Erstellung eines Fahrplans für die Umsetzung des Investitionsrahmens. Dabei werden Gestaltungsoptionen für Aufbau, Struktur, Mandat und Governance ermittelt. Das MoU (Memorandum of Understanding) formalisiert die Gespräche zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem Vorsitzenden und CEO von BlackRock, Larry Fink, im September über die Möglichkeiten, öffentliche und private Investitionen in die Ukraine zu lenken.

Das WEF arrangierte weitere Treffen zwischen Selenskyjs Regierung und JPMorgan-CEO Jamie Dimon, sowie einem Investorenkonsortium, vertreten durch Führungskräfte von BlackRock, Bridgewater Associates, Carlyle Group, Blackstone, Dell, ArcelorMittal und anderen. Nachdem die Finanzarchitektur etabliert war und US-amerikanische und andere multinationale Konzerne Kapital schlagen wollten, verlagerte sich der Schwerpunkt Anfang 2024 auf die Reduzierung des Investitionsrisikos. (Vgl. reuters.com)

Larry Fink (auf dem Bildschirm) nimmt im Dezember 2022 an einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten

Selenskyj teil,um über „Wiederaufbauinvestitionen“ in dem vom Krieg zerrütteten Land zu sprechen – Quelle

Krieg ist das bevorzugte Geschäftsmodell privater Militärunternehmen (PMCs – Söldner) oder Internationaler Verteidigungsunternehmen (IDCs), wie sie in der Ukraine genannt werden. Die ukrainische Regierung plant derzeit ein Gesetz zur Legalisierung von IDCs in der Nachkriegsukraine (vgl. euromaidanpress.com) – zeitgleich mit der Entscheidung des Pentagons, die angeblichen Beschränkungen für US-amerikanische PMCs (IDCs) in der Ukraine zu lockern. (Vgl. rferl.org)

US-amerikanische PMCs sind nur ein Zweig des militärisch-industriellen Komplexes der USA, der die durch die russische „Invasion“ entstandene, 35-fache Vergrößerung des ukrainischen Verteidigungsmarktes für sich nutzen will. Dies ist eine weitere verlockende Gelegenheit für multinationale Finanziers, wie beispielsweise die Investoren von BlackRock, einen Krieg in der Ukraine zu finanzieren. (Vgl. good-time-invest.com)

Offensichtlich ist eine Nachkriegsukraine erforderlich, um diese Investitionsmöglichkeiten in solide Projekte umzuwandeln. Da die Invasion öffentlich-privater US-Akteure in der Ukraine abgeschlossen ist und die russischen öffentlich-privaten Akteure bereit sind, Geschäfte zu tätigen, befindet sich die Ukraine in einer prekären Lage. Sie ist fast vollständig in den Händen von US-Konzernen. (Vgl. economics.mgpu.ru)

So ist die Ukraine beispielsweise für ihre Internetverbindung, und andere Kommunikationssysteme, stark auf Musks Starlink angewiesen. Tatsächlich wird die ukrainische „digitale Demokratie“ mittlerweile weitgehend von Oligarchen wie Musk kontrolliert.

Die ukrainische Diia-App ist das Ergebnis eines gemeinsamen Projekts der CIA-Tarnorganisation USAID und des ukrainischen Ministeriums für digitale Transformation, das Diia den Namen „Digitaler Staat“ gegeben hat. Diia ist eine „Alleskönner-App“. Sie verbindet ukrainische Bürger mit einem zentralisierten digitalen Kontrollsystem (Diia), über das sie auf staatliche Dienstleistungen zugreifen. Ihre digitalen Ausweise und digitalen Pässe, Führerscheine, Bußgelder und -zahlungen, ihre Steuererklärungen, Steuerkonten, ihre mRNA-Impfzertifikate und vieles mehr können vom Digitalen Staat überwacht werden. (Vgl. expo.diia.gov.ua)

Natürlich hat die Beendigung des Krieges oberste Priorität. Aus humanitärer Sicht ist derzeit nichts wichtiger. Trump wird es mit ziemlicher Sicherheit zu verdanken sein, dass seine scheinbare Diplomatie erfolgreich ist, und seine Anhänger werden dies sicherlich als weiteren Beweis seiner Führungsstärke werten.

Wir sollen glauben, dass das Zögern der ukrainischen Regierung bei Trumps Deal über den Zugang US-amerikanischer Unternehmen zu ukrainischen Seltenerdvorkommen der Grund dafür ist, dass die USA Berichten zufolge damit gedroht haben, die ukrainische Starlink-Verbindung zu kappen. (vgl. reuters.com) Die Privatisierung eines Staates wie der Ukraine könnte für seine Bevölkerung nicht gefährlicher sein. Musk betonte umgehend, dass er die ukrainischen Kriegsanstrengungen persönlich beenden könnte, und behauptete, die gesamte Frontlinie des ukrainischen Militärs würde zusammenbrechen, wenn ich sie abschalte. Später fügte er hinzu, dass er dies nicht tun würde. Angesichts des Dogecoin-Debakels ist sich Musks Team jedoch der Auswirkungen seiner Äußerungen durchaus bewusst. (Vgl. x.com)

In Wahrheit gibt es ein riesiges Netzwerk internationaler Investoren, die mit Gier auf die Nachkriegsukraine blicken. Der Seltenerd-Deal ist eine Nebensache, die die Öffentlichkeit irritieren soll. Der gesamte Nationalstaat Ukraine ist reif für die Ernte, und der Übergang zu einem US-Satelliten-Regierungskonzern Technate ist bereits in vollem Gange.

Die neue Weltwährung

Wie bereits erwähnt, war die Schaffung einer „neuen Weltwährung“ eines von Peter Thiels langfristigen Zielen. Glücklicherweise zielte eine von Trumps ersten Executive Orders darauf ab, die Führungsrolle der USA im Bereich der digitalen Finanztechnologie zu stärken. Darin versprach er seinen Wählern, die „Einrichtung, Ausgabe, Verbreitung und Nutzung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten“ zu verbieten. (Vgl. whitehouse.gov)

Es gibt jedoch einen Vorbehalt: Die Anordnung „wird im Einklang mit geltendem Recht umgesetzt“. Gesetzliche Regelungen können sich bekanntlich jederzeit ändern. Trump verpflichtete die US-Regierung in dieser EO, ​​„die Souveränität des US-Dollars zu fördern und zu schützen, unter anderem durch Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung und des Wachstums legaler und legitimer, dollargestützter Stablecoins weltweit“. [Hervorhebung hinzugefügt.]

Wie die vierteilige Investigativserie über die Kryptowährungsbranche – die im vergangenen November von den Unlimited Hangout-Autoren Whitney Webb und Mark Goodwin veröffentlicht wurde – ausführlich berichtete, deutet Trumps Executive Order vom 23. Januar, anstatt die mit CBDC verbundenen gesellschaftlichen Risiken abzuwenden, wohl auf etwas viel Schlimmeres hin.

Wie Webb und Goodwin betonten:

Die Politik der Federal Reserve seit letztem Jahr hat deutlich gemacht, dass sie die ‚private Ausgabe von Stablecoins gegenüber der Ausgabe offizieller CBDCs‘ bevorzugt. Da Stablecoins genauso programmierbar und überwachbar sind, wie CBDCs und einige Stablecoin-Emittenten, wie Tether, bereits mit US-Geheimdiensten und Sicherheitsbehörden verbündet sind, dürfte der aktuelle Stablecoin-Gesetzentwurf den Weg für die faktische CBDC der USA ebnen und sicherstellen, dass die Wall Street und etablierte Giganten der digitalen Finanzwelt wie PayPal im Vorteil sind.

Insbesondere Thiel, PayPal, Facebook (jetzt Meta) und die US-Finanzaufsichtsbehörden bereiten sich seit einiger Zeit auf eine „neue Weltwährung“ vor. Um den Prozess zu verstehen, den sie in Gang gesetzt haben, müssen wir zunächst betrachten, wie diese öffentlich-private Partnerschaft den Finanzregulierungsrahmen in den USA offenbar geprägt hat.

Thiel betonte die Idee einer „neuen Weltwährung“ in seinem bereits erwähnten Artikel „The Education of a Libertarian“ aus dem Jahr 2009 (der, wie Sie sich vielleicht erinnern, Nick Lands Konzeptualisierung der „Dark Enlightenment“ beeinflusste). Darin schrieb er:

Die Gründungsvision von PayPal konzentrierte sich auf die Schaffung einer neuen Weltwährung, frei von jeglicher staatlicher Kontrolle und Verwässerung – sozusagen das Ende der Währungssouveränität. In den 2000er Jahren schufen Unternehmen wie Facebook Raum für neue Formen des Widerspruchs und neue Wege zur Bildung von Gemeinschaften, die nicht an historische Nationalstaaten gebunden sind. Mit der Gründung eines neuen Internetunternehmens kann ein Unternehmer eine neue Welt erschaffen. Die Hoffnung des Internets besteht darin, dass diese neuen Welten die bestehende soziale und politische Ordnung beeinflussen und verändern werden.

Peter Thiel gehörte dem Vorstand von Meta (Facebook) bis 2022 an, bevor er das Unternehmen verließ, um sich Berichten zufolge „auf politische Ziele zu konzentrieren“. (vgl. ft.com) Nach seinem Ausscheiden dankte Meta-CEO Mark Zuckerberg Thiel persönlich dafür, dass er ihm „so viel über Wirtschaft, Ökonomie und die Welt beigebracht“ habe. (Vgl. investor.fb.com)

2019 kündigte Facebook unter Thiels offensichtlichem Einfluss die Einführung eines Stablecoin-Zahlungssystems namens Libra an, das bald darauf in „Diem“ umbenannt wurde. Das Projekt wurde gemeinsam von David A. Marcus, der 2014 von PayPal zu Facebook wechselte, und Morgan Beller, die von der Risikokapitalgesellschaft Andreessen Horowitz kam, geleitet.

Libra scheint gescheitert zu sein. Doch, wie Whitney Webb und Mark Goodwin erklären, hängt diese Interpretation davon ab, was man als den eigentlichen Zweck von Libra (Diem) ansieht. Bei schätzungsweise über zwei Milliarden Facebook-Nutzern weltweit hätte ein Erfolg von Libra für die Zentralbanken das potenzielle „Ende der Währungssouveränität“ bedeutet. Offenbar hat allein die Ankündigung des Libra-Vorschlags die Finanzaufsichtsbehörden ins Schleudern gebracht. Die unregulierte Ausgabe von „Geld“ durfte nicht zugelassen werden! Daher musste sich Zuckerberg praktisch der gesamten globalen Finanz- und Politikelite stellen.

Die synthetische Hegemonialwährung (SHC)

Im Mai 2019 schrieb Thiels Protegé Sam Altman in einem Blogbeitrag:

Obwohl ich nicht glaube, dass die US-Regierung Kryptowährungen stoppen kann, bin ich überzeugt, dass sie einen Gewinner – nennen wir ihn „USDC“ für US Digital Currency – hervorbringen und einige der Herausforderungen lösen könnte, mit denen Regierungen derzeit im Zusammenhang mit Kryptowährungen konfrontiert sind. Ich glaube, die erste Supermachtregierung, die so etwas tut, wird eine beneidenswerte Position in der Zukunft der Welt einnehmen und Einfluss auf eine weltweite Währung haben.

(Vgl. blog.samaltman.com)

Im August 2019 war das Hauptthema des G7-Notenbankersymposiums in Jackson Hole, Wyoming, die vom damaligen Gouverneur der Bank of England, Mark Carney, als wachsende „destabilisierende Asymmetrie im Herzen des Internationalen Währungs- und Finanzsystems“ bezeichnete. (vgl. en.wikipedia.org) Carney erklärte den versammelten Bankern und Finanziers, dass die „Weltwirtschaft neu geordnet“ werde. Er sagte, der US-Dollar bleibe kurzfristig „wichtig“, aber die Spielregeln müssten sich ändern, um einer „multipolaren Welt“ gerecht zu werden. Daher müsse sich die „globale Reservewährung“ – der US-Dollar (USD) – in eine Art „synthetische Hegemonialwährung“ (SHC) verwandeln.

Auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines multipolaren IMFS derzeit noch fern erscheint, bieten technologische Entwicklungen das Potenzial für die Entstehung einer solchen Welt. Eine solche Plattform würde eher virtuell als physisch sein. [. . .]

Technologie hat das Potenzial, die Netzwerkexternalitäten zu durchbrechen, die eine Verdrängung der etablierten globalen Reservewährung [des US-Dollars] verhindern. [. . .] Das bekannteste Beispiel hierfür ist Libra – eine neue Zahlungsinfrastruktur, die auf einem internationalen Stablecoin basiert, der vollständig durch Reservevermögen in einem Währungskorb, darunter US-Dollar, Euro und Pfund Sterling, gedeckt ist. [. . .]

Die Bank of England und andere Regulierungsbehörden haben deutlich gemacht, dass [. . .] die Bedingungen für jedes neue systemische private Zahlungssystem lange vor der Einführung in Kraft treten müssen. Daher ist es eine offene Frage, ob eine solche neue synthetische Hegemonialwährung (SHC) am besten vom öffentlichen Sektor bereitgestellt werden sollte, möglicherweise über ein Netzwerk digitaler Zentralbankwährungen. [. . .] .]

Auch wenn sich die ersten Varianten der Idee als unzureichend erweisen, ist das Konzept faszinierend. Es lohnt sich zu überlegen, wie ein SHC im IMFS angesichts der Herausforderungen des aktuellen IMFS und der Risiken beim Übergang zu einer neuen hegemonialen Reservewährung wie dem Renminbi zu besseren globalen Ergebnissen beitragen könnte.

(Vgl. bankofengland.co.uk)

Carney erklärte, der Libra-Stablecoin eröffne die „faszinierende“ Möglichkeit, einen neuen, durch Reservevermögen gedeckten SHC zu schaffen. Libra selbst sei jedoch aufgrund fehlender klarer „Vereinbarungsbedingungen“ noch nicht umgesetzt. Sollten die erforderlichen regulatorischen „Vereinbarungsbedingungen“ jedoch „lange vor der Einführung in Kraft“ sein, so Carney, bestehe die Möglichkeit, einen SHC mit Libra-ähnlichen Stablecoins zu schaffen. Dies, so schlug er vor, könne Herausforderungen durch neue, potenziell hegemoniale Reservewährungsalternativen, wie den chinesischen Renminbi abwehren und einen USD-SHC schaffen, der für ein „multipolares IMFS“ geeignet sei.

Einen Monat nach Jackson Hole, im September 2019, traf sich Zuckerberg mit Abgeordneten auf dem Capitol Hill, um die „zukünftige Internetregulierung“ zu besprechen. (vgl. nbcnews.com) Er wurde zudem zu einem Überraschungstreffen ins Weiße Haus eingeladen. Im Oktober sagte Zuckerberg dann vor dem Finanzausschuss des Repräsentantenhauses zum erwähnten Libra (Diem) aus und wurde erneut ins Weiße Haus eingeladen – diesmal zum Abendessen und diesmal in Begleitung des damaligen Facebook-Vorstandsmitglieds Peter Thiel. Laut einem Bericht von NBC News hielt es die Trump-Regierung nicht für nötig, die besprochenen Themen offenzulegen.

Unmittelbar danach begann sich Zuckerbergs Libra-Projekt von einem Stablecoin, der auf einem Währungskorb basierte, zu entfernen und orientierte sich bis 2020 stärker am US-Dollar. Die Financial Times berichtete Ende November 2021, Libra werde zunächst als „eine einzelne, eins zu eins durch den US-Dollar gedeckte Münze“ eingeführt.

Webb und Goodwin spekulieren zu Recht, dass es bei Facebooks angeblich aggressivem Streben nach Libra (Diem) weniger um den Stablecoin selbst ging, sondern vielmehr darum, eine Bedrohung zu schaffen, die regulatorische Änderungen rechtfertigen würde. Offenbar hat das Team hinter Libra stets mit dem Scheitern von Libra und der daraus resultierenden Schaffung eines regulatorischen Rahmens für eine potenzielle synthetische Hegemonialwährung auf US-Dollar-Basis gerechnet.

Im Juli 2019, zwei Monate vor dem Jackson Hole-Symposium, erklärte Facebook in einer SEC-Anmeldung:

Libra steht in zahlreichen Rechtsräumen unter großem Druck von Regierungen und Aufsichtsbehörden, und wir gehen davon aus, dass diese Entwicklung anhalten wird. [. . .] Diese Gesetze und Vorschriften, sowie alle damit verbundenen Ermittlungen oder Untersuchungen, können die Einführung der Libra-Währung verzögern oder behindern. [. . .] Daher kann nicht garantiert werden, dass Libra oder unsere damit verbundenen Produkte und Dienstleistungen, rechtzeitig oder überhaupt verfügbar sein werden.

(Vgl. d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net)

Die Tatsache, dass Facebook (jetzt Meta) das mögliche Scheitern von Libra kannte und auf neue Regulierungen setzte, die neue digitale Finanzmärkte eröffnen würden, könnte aufmerksame Beobachter zu dem Schluss verleiten, dass Zuckerbergs Libra-Projekt als Verkörperung „schöpferischer Zerstörung“ gedacht war.

Obwohl der Stablecoin Libra (Diem) nicht erfolgreich war, hat sich der Stablecoin-Markt insgesamt, gemessen an der Marktkapitalisierung, recht gut entwickelt. Die führenden Stablecoins sind Tethers USDT (140 Milliarden US-Dollar), Circles USDC (44 Milliarden US-Dollar) und der auf der Ethereum-Blockchain basierende „dezentrale“ DAI (3 Milliarden US-Dollar). Hinzu kommen FDUSD (1,8 Milliarden US-Dollar) und USDD (750 Millionen US-Dollar) von FD121 Ltd., die ursprünglich auf der TRON-Blockchain ausgegeben wurden.

Der PayPal-Stablecoin PYUSD, der von der Paxos Trust Company ausgegeben wird und aktuell eine Marktkapitalisierung von 480 Millionen US-Dollar aufweist, hebt sich dadurch ab, dass Paxos ein vollständig regulierter US-Depotbank ist. Darüber hinaus ist der PYUSD möglicherweise der am stärksten 1:1 an den US-Dollar gekoppelte Stablecoin, da er durch eine Mischung aus US-Dollar-Einlagen, kurzfristigen US-Staatsanleihen und Barmitteläquivalenten gedeckt ist.

Als die Nixon-Regierung 1971 das Goldfenster schloss und damit das 1944 in Bretton Woods formulierte Währungssystem beendete, wurde der US-Dollar vollständig von seinem realen inneren Wert (Gold) abgekoppelt, obwohl das fraktionale Reservebankwesen die Dollar-Gold-Bindung bereits praktisch aufgegeben hatte. Das darauffolgende Fiatwährungssystem führte zu einer enormen Ausweitung der Geldmenge und einem Anstieg der globalen Verschuldung. Diese Zwangsläufigkeiten führten letztlich zu dem, was Carney als „destabilisierende Asymmetrie im Herzen des IMFS“ beschrieb.

Carney erkannte, dass Japan und China die weltweit größten Inhaber von US-Schulden waren. Beide Länder haben den Abstoß von US-Staatsanleihen beschleunigt. (vgl. ai3d.blog) Ihre Anleihemarktbewegungen gefährden die Dominanz des US-Dollars als Weltreservewährung zusätzlich. Nun ist Trump mit einem finanzpolitischen Paket ins Weiße Haus eingezogen, das niedrige Steuern und höhere internationale Handelszölle verspricht – und das genau zu einem Zeitpunkt, an dem das „exorbitante Privileg“ seines Landes – der wirtschaftliche Vorteil der USA durch die Finanzierung ihres eigenen Defizits durch die Ausgabe der Reservewährung, die jedes andere Land kaufen muss – schwindet. (Vgl. ft.com)

Die öffentlichen Ausgaben der USA werden durch Kredite finanziert – durch die Ausgabe von Staatsanleihen. Die traditionelle monetäre Sichtweise würde nahelegen, dass die einzige Option für die USA darin besteht, die Geldmenge erneut massiv aufzublähen! Doch angesichts ihrer schwindelerregenden Staatsverschuldung von 36 Billionen Dollar und der zunehmenden Zurückhaltung anderer Regierungen, diese Schulden zu kaufen (was zu einer geringeren Nachfrage führt), dürften die US-Kreditkosten steigen und das wachsende Schuldenproblem verschärfen.

Kurz gesagt: Der US-Dollar und die US-Wirtschaft scheinen am Ende zu sein. Es sei denn natürlich, die USA finden eine andere Möglichkeit, ihre Schulden zu absorbieren. Dann gibt es keinen Grund, warum das monetäre Schneeballsystem nicht weitergehen sollte. Es wird offensichtlich weiterhin verheerende Auswirkungen auf die Menschen weltweit haben, insbesondere auf die Ärmsten – darunter auch die ärmsten Amerikaner. Aber wann haben gierige Oligarchen jemals soziale Benachteiligung befürchtet? (Vgl. bitcoinmagazine.com)

Das Gesamtangebot an Stablecoins hat mittlerweile 200 Milliarden US-Dollar überschritten. In den USA ist Tether derzeit der drittgrößte Käufer von US-Staatsanleihen mit dreimonatiger Laufzeit und der 16. größte Käufer von US-Staatsanleihen weltweit. (vgl. ambcrypto.com) Da sie US-Schulden absorbieren, gelten Stablecoins als Schlüssel zur Stabilisierung der US-Zinsen. Der vorgeschlagene Clarity for Payment Stablecoins Act hat einige zu der Annahme veranlasst, dass es eine regulatorische Anforderung für in US-Dollar denominierte digitale Token (Stablecoins) werden könnte, ihre Coins ausschließlich durch US-Staatsanleihen zu decken. (vgl. archive.is) Sollte dies der Fall sein, ist PYUSD unter der Obhut von Paxos bereits gut positioniert, um davon zu profitieren.

Die im Bitcoin-Code verankerte Obergrenze (BTC) stellt sicher, dass nicht mehr als 21 Millionen BTC „geschürft“ (d.h. ausgegeben) werden können. Alle vier Jahre findet eine Halbierung statt, wodurch die Bitcoin-Ausgabe theoretisch reduziert wird. Dies ist das genaue Gegenteil des Fiat-Geldsystems, in dem die Geldmenge realistischerweise nur wachsen kann. Die daraus resultierende Inflation führt zu einer anhaltenden Abwertung des Fiat-Geldes. Bitcoin ist jedoch von Natur aus deflationär. (vgl. accountinginsights.org) Es ist ein verlockender Wertspeicher für Oligarchen, die das Fiat-Geldsystem wie ihr eigenes Lehen behandelt und es ruiniert haben.

Aktuell besitzen die 21 größten Bitcoin-Besitzer zusammen 2,3 Millionen BTC, was rund 11% des gesamten Bitcoin-Angebots entspricht. Zum heutigen Kurs entspricht dies einem BTC-Bestand von 236 Milliarden US-Dollar. (Vgl. blog.river.com)

Der vermutlich pseudonyme Satoshi Nakamoto, Autor (oder Autoren) des ursprünglichen Bitcoin-Whitepapers und Besitzer von möglicherweise bis zu 1,1 Millionen BTC, ist mit einem Vermögen von rund 91 Milliarden US-Dollar offiziell die 19. reichste Person der Welt. (vgl. en.wikipedia.org) Möglicherweise handelt es sich dabei nicht um eine Einzelperson, sondern um eine Gruppe von Bitcoin-Gründern. Manche glauben, der Name sei von Geheimdienstmitarbeitern erfunden worden, die hinter der Erfindung von Bitcoin stecken könnten.

MicroStrategy, Anbieter von Business Intelligence und mobilen Softwarediensten, dessen Hauptaktionäre Capital Group, Vanguard, Morgan Stanley und BlackRock sind, ist nach Nakamoto der zweitgrößte Bitcoin-Besitzer. (vgl. archive.is) Die drittgrößten Bitcoin-Besitzer sind die USA und Großbritannien mit Bitcoin-Beständen im Wert von 19 bzw. 6 Milliarden US-Dollar. Block.one – unterstützt von Thiel (vgl. finextra.com) – ist mit über 15 Milliarden US-Dollar der viertgrößte Bitcoin-Besitzer. Fünftgrößter Bitcoin-Besitzer ist Tether, Eigentümer des USDT-Stablecoins mit 8 Milliarden US-Dollar und der weltweit größte Kryptowährungshändler. Tether hat sich verpflichtet, 15% seines Jahresgewinns in Bitcoin zu investieren. (Vgl. coinspeaker.com)

MicroStrategy-Gründer und Vorstandsvorsitzender Michael Saylor, der im vergangenen März von Yahoo Finance befragt wurde, bezeichnete BTC als „das wertvollste Gut der Welt“ und „das Endspiel für jeden, der das größte Gut des 21. Jahrhunderts besitzen möchte“. (vgl. youtube.com) Laut einem kurzen Kommentar von Billy Bambrough, leitender Redakteur bei Forbes und verantwortlich für Bitcoin und Blockchain im Magazin, vom vergangenen Oktober „hat Saylor das Endspiel [von MicroStrategy] enthüllt. Dies ist im Begriff, eine Bitcoin-Investmentbank zu werden – und Bitcoin im Wert von bis zu 150 Milliarden US-Dollar zu kaufen.“

Die Investoren von MicroStrategy hoffen vermutlich auf den Erfolg dieses Angebots. Sie sind sich, wie auch Saylor, bewusst, dass ein optimistischer Bitcoin-Trend die Nachfrage nach BTC weiter ankurbelt und das „Endspiel“ näher bringt.

BlackRock sieht das offenbar ähnlich. Das multinationale Investmentunternehmen konnte sein globales Vermögensportfolio auf rund 11 Billionen US-Dollar steigern, was nicht zuletzt seiner Hinwendung zu digitalen Währungen zu verdanken ist. BlackRock, das Kryptowährungen bisher – wie andere große Investmenthäuser auch – eher verhalten gegenüberstand, betrachtet Bitcoin nun insbesondere als digitales Asset.

CEO Larry Fink sagte im vergangenen Oktober:

Wir glauben dass Bitcoin eine eigenständige Anlageklasse ist, eine Alternative zu anderen Rohstoffen wie Gold.

(Vgl. archive.is)

Außerdem gehört BlackRock nun zu den Befürwortern der Digitalisierung des Dollars. (Vgl. forbes.com)

Trumps Executive Order zur Einrichtung der „Presidential Working Group on Digital Asset Markets“ beauftragte diese Gruppe mit der Entwicklung eines bundesstaatlichen Regulierungsrahmens für digitale Vermögenswerte, einschließlich Stablecoins, und der Prüfung der Schaffung eines strategischen nationalen Vorrats an digitalen Vermögenswerten.

Gleichzeitig ist die Entwicklung hin zu Bitcoin als „neue Goldalternative“ in vollem Gange. (vgl. archive.is) Insbesondere hat die Schweizer Regierung bereits den formellen Prozess zur Änderung von Artikel 99 der Schweizerischen Bundesverfassung eingeleitet, um der Schweizerischen Nationalbank (SNB) die Haltung von BTC-Reserven zu ermöglichen. (Vgl. archive.is)

„On-Ramps“ sind Zahlungsdienste, die es Nutzern ermöglichen, Fiat-Währungen gegen digitale Vermögenswerte, wie Stablecoins einzutauschen. „Off-Ramp“-Dienste ermöglichen die Rückkonvertierung digitaler Vermögenswerte in Fiat-Währungen. Die Verwendung von Stablecoins, die 1:1 an den US-Dollar gekoppelt sind, vereinfacht den Prozess erheblich, wenn Dollar benötigt werden. Allerdings könnten chinesische und japanische Kunden in einem „multipolaren IMFS“ beispielsweise keine US-Dollar wünschen. Fortschritte in der dezentralen Finanztechnologie (DeFi) führen zu einer Vereinheitlichung globaler Währungen. Ein effektiver SHC, bei dem der USD dominieren wird, rückt rasch näher.

Das Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) von Circle ermöglicht grenzüberschreitende Zahlungen in USDC. (Vgl. archive.is) Dies ist problemlos möglich, wenn Sie in Fiat-USD umsteigen möchten. Für Euro müssen Sie jedoch weiterhin den USD-Euro-Wechselkurs (Marktpreis) berücksichtigen. Dieser zusätzliche Umtausch verringert die Geschwindigkeit und erhöht die Transaktionskosten (Gasgebühren), wodurch die Skalierbarkeit für Nicht-USD-Kunden eingeschränkt wird.

Dezentrale Börsen (DEXs) wie Uniswap nutzen Automated Market Maker (AMM) DeFi. (vgl. (theluxuryplaybook.com) Dies ermöglicht grenzüberschreitende Transaktionen zwischen Stablecoins, die durch verschiedene Fiat-Währungen gedeckt sind. Cross-Chain-Interoperabilitätsprotokolle erleichtern die Kommunikation und den Datenaustausch zwischen verschiedenen Blockchains. (Vgl. archive.is)

In Kombination mit den Fortschritten im AMM-Bereich werden grenzüberschreitende Stablecoin-Transaktionen stetig schneller und günstiger. Circle EURC ist ein Euro-gedeckter Stablecoin, der vollständig mit der MiCA-Verordnung (Markets in Crypto-Assets Regulation) der Europäischen Union konform ist. (vgl. esma.europa.eu) Im Jahr 2024 nutzten Forscher der Warwick Business School das AMM von Circle, um in USD (USDC) einzusteigen und in Euro (EURC) auszusteigen.

Die Forscher berichteten:

Da EURC an den Euro und USDC an den US-Dollar gekoppelt ist, sollte der Handel auf dem EURC/USDC-Markt die Entwicklungen auf dem traditionellen EUR/USD-Markt genau verfolgen. Tatsächlich stellten wir fest, dass der Blockchain-Markt effizient funktioniert: Die EURC/USDC-Preise liegen innerhalb von 20 Basispunkten – oder 0,2 Prozentpunkten – der traditionellen EUR/USD-Marktpreise. Darüber hinaus reagierten die Blockchain-Preise auf makroökonomische Informationen, wie beispielsweise Zinsankündigungen der US-Notenbank.

(Vgl. wbs.ac.uk)

Die USD-gestützten Stablecoins haben Vorrang, und ein USD-denominierter SHC scheint die mit Abstand wahrscheinlichste Entwicklung zu sein. Dennoch prognostizieren einige Experten, wie der ehemalige CEO von Binance.US und Gründer von 1Money, Brian Shroder, eine Zukunft mit Multiwährungs-Stablecoins. In einem aktuellen Interview mit CoinTelegraph sagte Shroder:

Wir stellen uns ein globales Netzwerk vor, das von Stablecoins angetrieben wird, die alle wichtigen Währungen repräsentieren.

Sollten sich Interoperabilitätsprotokolle und die Entwicklung von AMM DeFi weiter beschleunigen, dürfte ein solches Multiwährungssystem den USD weiterhin schützen. Diejenigen, die die USD-Dominanz vorantreiben, wie das von Thiel geführte Konsortium hinter dem USDG-Stablecoin des Global Dollar Network mit seiner vorgeschlagenen Cross-Chain-Interoperabilität, haben offensichtlich die Nase vorn. (Vgl. archive.is)

Der Ausschuss für Zahlungsverkehr und Marktinfrastrukturen (CPMI) der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) leitet die Taskforce für Interoperabilität und Erweiterung grenzüberschreitender Zahlungen (PIE Taskforce). Der Ausschuss wurde als Reaktion auf den G20-Fahrplan zur Verbesserung grenzüberschreitender Zahlungen (eingerichtet im Jahr 2020, der abschließende Bericht der dritten Phase wird 2023 veröffentlicht – im Folgenden als „G20-Fahrplan“ bezeichnet) eingerichtet, der, wie die BIZ anmerkt, darauf abzielt, „die Geschwindigkeit und Transparenz grenzüberschreitender Zahlungen zu verbessern und gleichzeitig den Zugang zu grenzüberschreitenden Zahlungsdiensten zu verbessern und deren Kosten zu senken“.

Die G20 – kurz für Gruppe der 20 – ist ein internationales Forum mit 19 Mitgliedsstaaten (darunter die USA, Großbritannien, Russland, China und Indien), sowie der Europäischen Union (EU) und der Afrikanischen Union (AU). (vgl. archive.is) Die 1999 gegründete G20 ist als multipolares globales Forum mit fünf internen Gruppen strukturiert und hat das Ziel, die Wirtschaftspolitik zu koordinieren. Die Finanzminister und Notenbankchefs der jeweiligen G20-Mitgliedsstaaten sowie der EU und AU dominieren die Beratungen der G20.

Ein wichtiger Beitrag zur CPMI-PIE-Taskforce, die von G20 und BIZ ausgerichtet ist, ist Coinbase, dessen Gründung durch Y-Combinator beschleunigt wurde (siehe Teil 1). Coinbase reagierte auf die jüngste PIE-Konsultation mit dem Hinweis, dass alle Ziele der G20-Roadmap durch ordnungsgemäß regulierte Stablecoins erreicht werden könnten. (vgl. assets.ctfassets.net) Coinbase stellte fest, dass ein „gemischtes Zahlungsökosystem“, das „traditionelle Bankverbindungen und Großhandelszahlungen“ unterstützt, von der Einführung von Stablecoins profitieren kann.

Das globale digitale ID-Netzwerk wird aus einer Reihe interoperabler, aber anbieterunabhängiger digitaler ID-Produkte aufgebaut. Es wird nicht nur einen globalen digitalen Personalausweis oder ein biometrisches ID-Produkt – wie beispielsweise ein einheitliches Gesichtserkennungssystem – geben. Stattdessen werden alle diese Produkte und Systeme Daten in einem vereinbarten maschinenlesbaren Format exportieren. Im Falle digitaler ID-Produkte und -Systeme werden diese den biometrischen Datenaustauschformaten der ISO/IEC-Reihe 19794 und ISO/IEC 19785 entsprechen.

Daher ist es durchaus möglich, dass eine einzige globale Datenbank, beispielsweise die ID4D-Datenbank der Weltbank oder eine ähnliche globale Lösung, Daten aller interoperablen, herstellerunabhängigen digitalen ID-Produkte und -Systeme weltweit erfasst. Das ID4D-Projekt unterstützt die Einführung globaler Interoperabilitätsstandards, die Transaktionen im digitalen Zeitalter erleichtern sollen.

Die Internationale Organisation für Normung (ISO, nicht IOS) verfügt über einen internationalen Standard für den elektronischen Datenaustausch zwischen Finanzinstituten. Dieser Standard, genannt „ISO 20022“, wird wie folgt erklärt:

[. . .] Ein globaler Nachrichtenstandard, der die Kommunikation zwischen Finanzinstituten durch strukturierte, maschinenlesbare Nachrichten verbessern soll. [. . .] ISO 20022 fördert die Interoperabilität und Effizienz von Zahlungssystemen, Wertpapiermärkten und anderen Finanzbereichen. Seine umfangreichen Datenfelder und seine Erweiterbarkeit machen ihn zu einem Eckpfeiler für die Modernisierung der globalen Finanzinfrastruktur.

(Vgl. archive.is)

Es versteht sich von selbst, dass die BIZ – insbesondere ihr Ausschuss für Zahlungsverkehr und Marktinfrastrukturen (CPMI) – die im vergangenen Monat angekündigte „Harmonisierung der Zahlungsdaten“ der ISO mit großem Interesse begrüßt. Wie CentralBank.com feststellt, „ist die Verwendung einheitlicher Datenstandards durch alle Länder und ISO 20022 ein Schlüsselfaktor für effizientere grenzüberschreitende Zahlungen.“

Laut einem Artikel auf CryptoNews.com vom Dezember 2024 entstehen ISO 20022-konforme Stablecoins und die ihnen zugrunde liegenden Blockchains. Diese Innovation wird durch die multipolare G20-Roadmap vorangetrieben und eröffnet das Potenzial für die Etablierung eines globalen „einheitlichen Ledgers“ – oder „gemeinsamen Ledgers“ – das jede digitale Finanztransaktion weltweit effektiv überwacht.

Im Jahr 2024 berichtete die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, bekannt unter ihrem Akronym SWIFT:

Das Konzept eines neuen, universellen gemeinsamen Ledgers für digitale Zahlungen und Vermögenswerte gewinnt an Interesse, da es die Art und Weise, wie Transaktionen erfasst und abgewickelt werden, grundlegend verändert. [. . .] In ihrem Jahreswirtschaftsbericht 2023 stellte die BIZ ihren Entwurf für ein künftiges Währungssystem vor und sieht eine neue Art von Finanzmarktinfrastruktur vor – ein ‚einheitliches Ledger‘ – das ‚die Vorteile der Tokenisierung voll ausschöpft‘ [. . .] [D]as Modell des gemeinsamen Ledgers trägt potenziell dazu bei, Kosten, Geschwindigkeit, Vorhersehbarkeit und Zugänglichkeit grenzüberschreitender Zahlungen zu verbessern – und so den Fahrplan der G20 unterstützen. [. . .] [E]ine auf ISO 20022 basierende Nachrichtenschicht wird das Angebot des gemeinsamen Ledgers verbessern.

(Vgl. swift.com)

Eine synthetische Hegemonialwährung (SHC) wird derzeit entwickelt. Wie ihr globales Gegenstück, die digitale ID, ist es jedoch sehr unwahrscheinlich, dass es sich dabei um einen einzelnen Stablecoin – einen einzelnen digitalen Vermögenswert oder Token – handelt. Vielmehr wird die SHC, wie die Coinbase-Entwickler es beschreiben, ein „Ökosystem für gemischte Zahlungen“ sein. Die SHC wird ein interoperables Netzwerk anbieterunabhängiger digitaler Token sein. Stablecoins beschleunigen die Entwicklung der SHC. Interoperabilität, ermöglicht durch die Harmonisierung maschinenlesbarer Daten, wird Business-to-Business-Transaktionen (B2B) revolutionieren.

Der Wettlauf um die Kontrolle über die „neue Welt“ der regulierten Stablecoins hat begonnen. Peter Thiel und seine Schützlinge haben in Zusammenarbeit mit Musk und anderen ein globales Netzwerk von Technologie- und Tech-Finance-Unternehmen aufgebaut, die maßgeblich zur Schaffung einer „neuen Weltwährung“ beigetragen haben. Dass wir uns heute dort befinden, wo wir sind, ist kein Zufall.

Der öffentlich-private SHC-Überwachungsstaat

Im Jahr 2023 wurde der neue CEO von Tether, Paolo Ardoino, vom US-Senatsausschuss für Banken, Wohnungsbau und Stadtentwicklung wegen potenziell sanktionswidriger Finanzaktivitäten untersucht. Er reichte einen Brief an den Ausschuss ein, in dem er weitere Beweise für die enge Beziehung zwischen führenden Akteuren der Finanztechnologie-(FinTech-)Entwicklungsgemeinschaft und dem US-amerikanischen Verteidigungs- und Geheimdienstkomplex vorlegte.

Paolo Ardoino – Quelle

Ardoino schrieb:

Am 1. Dezember 2023 haben wir eine Richtlinie zum Einfrieren von Wallets eingeführt, die den Strafverfolgungsbehörden im Kampf gegen die illegale Verwendung von Stablecoins deutlich mehr Instrumente zur Verfügung stellen soll. [. . .] Tether hat vor Kurzem den United States Secret Service in unsere Plattform aufgenommen und ist dabei, dasselbe mit dem Federal Bureau of Investigation (FBI) zu tun. Diese strategischen Beziehungen bekräftigen unser Engagement zur Unterstützung der Strafverfolgungsbehörden. [. . .]

Bis zum Datum dieses Schreibens haben wir beim Einfrieren von ca. 326 Wallets im Gesamtwert von ca. 435 Millionen US-Dollar für das Justizministerium, den US Secret Service und das FBI mitgewirkt. [. . .] Wir freuen uns auf die enge Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden, politischen Entscheidungsträgern und Regulierungsbehörden bei der Gestaltung einer sicheren, konformen und widerstandsfähigen Zukunft für digitale Währungen.

Während der kanadischen Trucker-Proteste gegen die Pandemie-Maßnahmen Anfang 2022 unterstützten Geschäftsbanken und Zahlungsdienstleister die Forderung der kanadischen Regierung, die Vermögenswerte der Demonstranten einzufrieren und ihren Unterstützern die Möglichkeit zu nehmen, für Spendenkampagnen für die Trucker zu spenden. (vgl. archive.is) Ähnlich verhält es sich mit der britischen Regierung, die derzeit Gesetze erarbeitet, die es Behörden ermöglichen würden, auf die Bankkonten der Bürger zuzugreifen und die Kontrolle über ihre Finanzen zu übernehmen (vgl. archive.is) – unter dem Deckmantel der Betrugsbekämpfung. (Vgl. off-guardian.org)

In beiden Beispielen des Missbrauchs von Autorität durch den öffentlichen und privaten Sektor waren und sind zwei Mechanismen erforderlich, um die Tyrannei durchzusetzen: Einigung (d.h. die Bereitschaft der Banken und Zahlungsdienstleister zur Zusammenarbeit) und Gesetzgebung (entweder bestehende oder neue). Doch in einer Welt ausschließlich digitalen Geldes sind weder politische Debatten noch die Verabschiedung von Gesetzen zwingend erforderlich. Die vollständige Überwachung unseres Geldgebrauchs und die Möglichkeit, unsere Ausgaben zu programmieren, sind der „neuen Weltwährung“ – dem USD SHC – inhärent.

Aus menschlicher Sicht, unabhängig von unserem Wohnort, ist der alarmierendste Aspekt digitaler Währungen – ob Stablecoins, Retail-CBDC oder andere – ihre Überwachungsmöglichkeiten und insbesondere ihre Programmierbarkeit. (vgl. cryptonews.com).

Trumps neue Executive Order zum digitalen Finanzwesen legt nahe, dass die Programmierung unseres Geldes nicht von gewählten Amtsträgern, sondern von Multi-Stakeholder-Partnerschaften durchgeführt werden sollte. Um zu verstehen, warum Programmierbarkeit ein Risiko für uns alle darstellt, sollten wir die Worte von Bo Li, dem ehemaligen stellvertretenden Gouverneur der Bank of China und dem derzeitigen stellvertretenden geschäftsführenden Direktor des IWF, bedenken. Im Oktober 2022 sagte Bo Li:

CBDC ermöglicht es Regierungsbehörden und Akteuren des privaten Sektors, intelligente Verträge zu programmieren und so gezielte politische Maßnahmen zu ergreifen. Beispiele hierfür sind Sozialleistungen, Konsumgutscheine und Lebensmittelmarken. Durch die Programmierung von CBDC kann Geld gezielt darauf ausgerichtet werden, welche Dinge Menschen besitzen und wie dieses Geld eingesetzt werden kann.

(Vgl. archive.is)

Digitales „Geld“ kann so programmiert werden, dass es uns automatisch daran hindert, für den „falschen“ Zweck zu spenden oder mit bestimmten „unerwünschten“ Personen Geschäfte zu tätigen. Jede Transaktion und alle eingehenden Gelder werden im entsprechenden „Ledger“ (wahrscheinlich eine Blockchain) erfasst, von wo aus unsere Finanzaktivitäten überwacht, analysiert und überprüft werden. Ein solches System macht es überflüssig, dass die Gesetzgebung unsere Bankkonten ausspioniert.

Chinas digitale Staaten – WeChat Pay und das ähnlich beliebte Alipay – sind vollständig in Chinas digitale Zentralbankwährung e-CNY (r-CBDC) integriert. (Vgl. archive.is) Chinas Stakeholder-kapitalistischer Ansatz zur Kontrolle der Zahlungen seiner „Kunden“ ähnelt dem, der derzeit in der Ukraine – mit der e-Hyrvnia r-CBDC – verfolgt wird. Ein ähnliches System wird auch vom russischen öffentlich-privaten Staat vorgeschlagen.

Der Vorsitzende des Finanzmarktausschusses der Staatsduma, Anatoli Aksakow, erklärte gegenüber der Nachrichtenagentur Rossijskaja Gaseta, der Kampf gegen Cyberkriminalität und Finanzbetrug bedeute, dass die russische Retail-CBDC – der digitale Rubel – die Sperrung von Konten unter Einhaltung „bestimmter Regeln“ ermögliche. Zahlungsbeschränkungen könnten verhängt, Transaktionen überprüft und Kontrollmaßnahmen „falls erforderlich“ ergriffen werden, sagte er.

Aksakow, der ebenfalls das Modell des Stakeholder-Kapitalismus verfolgt, sagte, Russlands „große Telekommunikationsbetreiber, Cybersicherheitsexperten und wichtige IT-Unternehmen“ würden neben den Geschäftsbanken mit der russischen Regierung zusammenarbeiten, um diese „neuen Maßnahmen“ zu erarbeiten. Mit Blick auf die Zukunft schlug er vor, dass „Joint Ventures“ auch die „amerikanischen Banken“ einbeziehen könnten, und fügte hinzu, dass „Visa oder Mastercard“ bei der Einführung der Kontrollmaßnahmen für den digitalen Rubel helfen könnten.

Zahlungen in digitalen Rubeln können an Smart Contracts gekoppelt werden, bei denen die Überweisung oder Vergütung an den Auftragnehmer von einem Computerprogramm und nicht von einer Person geregelt wird. [. . .] Wir konzentrieren uns nun darauf, den digitalen Rubel zur gezielten Steuerung der Haushaltsausgaben einzusetzen. [. . .] Sollten wir Mutterschaftskapital oder Kindergeld in digitale Rubel umwandeln und dafür sorgen, dass diese nicht für Alkohol und Zigaretten ausgegeben werden können? Meiner Meinung nach ist dies eine gerechtfertigte Maßnahme, und solche Beschränkungen sind notwendig.

Die USA verfolgen offenbar einen anderen Weg für ihren geplanten digitalen Staat und bevorzugen Kryptowährungen und Stablecoins aufgrund ihrer Programmierbarkeit. Doch unabhängig davon, ob sich die Regierung und ihre Partner für die Retail-CBDC oder den bewährten Stablecoin-Weg entscheiden, ist das Ergebnis ein digitales Überwachungs- und Kontrollsystem.

Der programmierbare digitale Staat

Stablecoins sind sicherlich nicht weniger programmierbar als CBDCs. Die globale Outsourcing-Agentur für digitale Arbeitsvermittlung Rise stellte fest:

Die Programmierbarkeit von Stablecoins durch Smart Contracts eröffnet Möglichkeiten für Innovationen wie Machine-to-Machine-Zahlungen in IoT-Anwendungen. [. . .] Die Zukunft von Stablecoin-Zahlungen ist vielversprechend. Laufende Innovationen und die zunehmende Akzeptanz versprechen, die Art und Weise, wie wir Finanztransaktionen durchführen, zu verändern.

(Vgl. archive.is)

Diese technologischen Innovationen bedeuten weit mehr als nur die Transformation der Art und Weise, wie wir Finanztransaktionen durchführen. Interoperable, KI-gesteuerte digitale Technologie droht in ihrer Gesamtheit jeden Aspekt unseres Lebens zu verändern. Sollte dies der Fall sein, sollten wir nicht aus den Augen verlieren, dass KI von motivierten Menschen mit ideologischen Überzeugungen programmiert wird.

Das Internet der Dinge (IoT), das Internet der Körper (IoB), Fortschritte bei Machine-to-Machine-Zahlungen (M2M) – mit KI-Algorithmen, die digitales Geld automatisch und ohne menschliche Interaktion von unseren digitalen Geldbörsen abbuchen – und ein vernetztes Netzwerk von Smart Homes in Smart Grids zeichnen eine dystopische Zukunft, die sich nur wenige von uns vorstellen möchten. Leider werden die dafür notwendigen Technates von Regierung und Konzernen bereits gebaut.

Das Konzept eines Smart Homes mit digitaler Währung ist bereits Realität. (vgl. archive.is) Es wird erreicht, indem IoT-betriebene Häuser mit digitalen Geldbörsen verknüpft werden, die durch die Überwachung des Smart Grids, an das sie angeschlossen sind, überwacht werden. Howard Lutnicks – Trumps Wunschkandidat für den Posten des Handelsministers – Investition in Satellogic über Endeavour verschafft ihm und seinen Partnern eine hervorragende Ausgangsposition, um von der „Billionen-Dollar-Chance“ zu profitieren, die die Erdbeobachtungsindustrie (EO) bietet, wie das WEF es nennt. Satellitennetzwerke in der Erdumlaufbahn sammeln Daten von digitalen Geräten, und die anschließende KI-Analyse der gesammelten EO-Daten dürfte nahezu jeden Industriezweig revolutionieren.

Lutnick, der nun im Amt ist, kann zuversichtlich behaupten, dass Satellogic und seine Investoren, darunter Tether, „einzigartig positioniert sind, die Erdbeobachtungsbranche zu dominieren“. (vgl. archive.is) So wie Kryptowährungen, insbesondere Stablecoins, Raum für eine Ausweitung der US-Verschuldung bieten, ermöglichen sie auch beschleunigte Investitionen in die Entwicklung der entstehenden „digitalen Staaten“.

Brain-Computer-Interface-Technologien (BCI), wie sie beispielsweise von Musks Neuralink entwickelt werden, bringen uns der Entwicklung zu „technoplastischen Wesen“ näher. Es überrascht nicht, dass Peter Thiel in Neuralink investiert. (vgl. archive.is) Thiel investiert auch in Musks BCI-Konkurrenten – Blackrock Neurotech ist einer davon. Tether wiederum ist ein Investitionspartner von Blackrock Neurotech. (Vgl. archive.is)

Es herrscht offensichtlich ein technologischer Wettbewerb. Auf der einen Seite stehen Musks Space X, Neuralink und X-pay, auf der anderen Satellogic, Blackrock Neurotech und Tether. Doch wie Thiels Anlagestrategie zeigt, ist es das transhumanistische und neurokriegerische Potenzial der BCI-Technologie, das technopopulistische Oligarchen begeistert. Wettbewerb stimuliert die Entwicklung, bis sich das siegreiche Monopol etabliert. Die Programmierbarkeit des sogenannten „digitalen Geldes“, kombiniert mit intelligenten Geräten in intelligenten Stromnetzen, die eine präzise Überwachung unseres Energieverbrauchs ermöglichen, führt de facto zur Einführung von „Energiezertifikaten“.

Trumps Executive Order zum digitalen Finanzwesen beseitigt die Bedrohung durch CBDCs nicht. Sie lenkt lediglich die öffentliche Aufmerksamkeit von der immensen Bedrohung ab, die von programmierbaren digitalen Währungen im Allgemeinen ausgeht.

Programmierbare, privat ausgegebene Stablecoins sollen die drohende US-Schuldenkrise abwenden, indem sie US-Schulden in Kryptowährungen absorbieren. Die offensichtliche zusätzliche Hoffnung ist jedoch, dass diese Taktik den USA einen Vorsprung im Wettlauf zur Technokratie verschafft.

Als die Technokratie in den 1930er Jahren konzipiert wurde, wurde das Ausmaß des vorgeschlagenen Überwachungs- und Kontrollsystems bald als undurchführbar verworfen. Die Idee, eine Bürokratie zu schaffen, die den Energieverbrauch jedes Bürgers und jedes Unternehmens auf einem Kontinent mithilfe der damaligen Technologie überwachen kann, war ein phantastisches Unterfangen. Die Messung des Energieverbrauchs eines Bürgers oder Unternehmens über ein kontrollierbares Geldsystem, dessen Ausgaben durch die Verknüpfung der Währung mit der Identität kontrolliert werden, war schlichtweg nicht machbar.

Doch heute ist Technokratie nicht nur endlich technologisch möglich, sondern die Infrastruktur für ihre Einführung wird aktiv aufgebaut. Technologisch gesehen ist eine solche Dystopie durchaus im Bereich des Möglichen. Glauben Sie, die Oligarchen, die hinter dem Aufbau der notwendigen Infrastruktur stehen, würden dieses digitale Panoptikum niemals umsetzen? Wenn ja, sollten Sie sich vielleicht fragen, warum sie es überhaupt bauen. Ist es einfach nur, weil Menschen wie Elon Musk uns ein „Leben im Überfluss“ wünschen?

Um es klar zu sagen: Programmierbares Geld in Kombination mit digitalen Ausweisen wird es Oligarchen wahrscheinlich ermöglichen, über öffentlich-private Partnerschaften die „Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Funktionsweise des gesamten sozialen Mechanismus“ – also die Technokratie – zu kontrollieren. Es wird ihnen potenziell die vollständige Kontrolle über die Verteilung von „Gütern und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung“ geben. Kurz gesagt: Technologische Innovationen haben ein Technat erst möglich gemacht.

Das amerikanische multipolare Technat

Der neu gewählte Premierminister Kanadas, Mark Carney, gehört zu den wenigen Politikern, die eng und direkt mit der globalistischen Oligarchie verbunden sind. In einem Interview mit Juno News, das er kurz vor seinem Amtsantritt als Premierminister gab, argumentierte Mark Carney für die angeblichen Vorteile dieser globalen Oligarchie:

Ich weiß, wie die Welt funktioniert, ich weiß, wie man Dinge erledigt, ich bin vernetzt. [. . .] Die Leute werden mir vorwerfen, ich sei ein Elitist oder ein Globalist, um diesen Begriff zu verwenden, aber das ist, nun ja, genau das, es ist zufällig genau das, was wir brauchen.

(Vgl. archive.is)

Carneys vorgeschlagene Synthetische Hegemonialwährung (SHC) soll den Westen auf die entstehende multipolare Weltordnung vorbereiten. Es liegt daher auf der Hand, dass Multipolarität keine Bedrohung für globalistische Oligarchen darstellt.

Die sogenannte „globale Elite“ war schon immer recht offen über ihre Ambitionen, doch Carneys Worte lassen darauf schließen, dass sie sich derzeit besonders ermutigt fühlen. Ihr Konzept einer Welt, die in überschaubarere „Regionen“ oder „Pole“ aufgeteilt ist, ist nichts Neues, aber wir scheinen uns dem Ende eines unaufhaltsamen Weges dorthin zu nähern.

Wir müssen diesen Weg nicht beschreiten. Er ist noch nicht in Stein gemeißelt.

Carney hat uns offen gesagt, dass er und seine globalistischen Kumpane weder zufällig in seine vorgeschlagene SHC gestolpert sind, noch zufällig in die Fänge einer multipolaren Weltordnung oder ihres neuen IMFS geraten sind. (vgl. geopoliticsandempire.com) Es wurden bewusste, wohlüberlegte Entscheidungen getroffen und konkrete Schritte unternommen, um diesen Zustand herbeizuführen. Es gibt Stimmen, die behaupten, dass die BRICS+-Staaten – insbesondere die russische und die chinesische Regierung – den Vorstoß in Richtung Multipolarität anführen. (Vgl. en.kremlin.ru)

Präsident Putin und der oberste Führer Xi Jinping sind zweifellos prominente Verfechter der Multipolarität. Im Oktober 2024 erläuterte Xi im Vorfeld des 16. BRICS-Gipfels im russischen Kasan die multipolare Vision. Es gehe darum, eine „inklusive wirtschaftliche Globalisierung“ zu fördern. Dies könne durch den Aufbau von „Solidarität und Zusammenarbeit“ zwischen den Ländern erreicht werden, so Xi. (Vgl. web.archive.org)

Das BRICS-Projekt (jetzt BRICS+) bildet einen Block oder „Pol“ von Nationalstaaten. Es hat bereits begonnen, den Globalismus neu zu gestalten. Wie die ehemalige brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff, die heute die Neue Entwicklungsbank (NDB), das Herzstück des BRICS+-Projekts, leitet, betonte, „haben die BRICS-Staaten gemessen am BIP die G7 bereits an Bedeutung überholt.“

Tatsächlich war eine multipolare Weltordnung schon immer das vorletzte Ziel vor der Etablierung einer voll entwickelten, zentralisierten Weltordnung. Die Belege dafür sind zahlreich.

Der renommierte amerikanische Historiker, Professor und Autor Carroll Quigley hat die Aktivitäten des britisch-amerikanischen Oligarchennetzwerks, das von der imperialen Vision der Rhodes-Milner-Gruppe (auch bekannt als Round Table Group) des frühen 20. Jahrhunderts inspiriert war, akribisch katalogisiert. In einem Interview mit dem Washington-Post-Reporter Rudy Maxa aus dem Jahr 1974 sprach Quigley von der „Drei-Mächte-Welt“, die das Netzwerk vor dem Zweiten Weltkrieg vor Augen hatte. (vgl. carrollquigley.net) Die Idee war, dass ein transatlantischer Block, ein vereinter europäischer Block und ein östlicher Sowjetblock eine globale Machtbalance-Struktur dominieren würden.

Im Anschluss an ein 1956 von Henry Kissinger geleitetes Sonderstudienprojekt im Auftrag des Rockefeller Brothers Fund entstand ein über 500 Seiten umfassendes Dokument mit dem Titel „Prospect for America: The Rockefeller Panel Reports“ (das Urheberrecht erstreckt sich von 1958 bis 1961). (vgl. archive.org) Die fünf darin enthaltenen Berichte zielten darauf ab, die Probleme und Chancen der USA in den späten 1950er Jahren zu definieren, nationale Ziele zu klären und einen Rahmen für die nationale Politik zu entwickeln.

Die Vereinten Nationen waren bereits 1945 gegründet worden (das UN-Hauptquartier wurde auf einem von den Rockefellers gestifteten Grundstück errichtet), doch nach Ansicht einiger der am Panel beteiligten Forscher hatte diese internationale Organisation ihre Ziele nicht erreicht. Daher kehrten diese Forscher zu der ursprünglichen Perspektive zurück, die die Rhodes-Milner-Gruppe skizziert hatte, und schlugen „eine in kleinere Einheiten aufgeteilte Welt“ [Seite 26] vor, die „aus regionalen Institutionen unter einem internationalen Gremium mit wachsender Autorität besteht“ [Seite 26]:

Die natürlichsten multinationalen Vereinbarungen sind häufig regionaler Natur. [. . .] Vollständig entwickelt, beinhalten sie eine gemeinsame Vereinbarung über Währungs- und Wechselkursregelungen, eine gemeinsame Disziplin in Steuerfragen, sowie den freien Verkehr von Kapital und Arbeitskräften. [. . . ] Wir sind überzeugt, dass dieser regionale Ansatz weltweit Gültigkeit hat. [. . .] Was wir jetzt brauchen, ist die Entschlossenheit, in die von ihnen angedeutete Richtung zu gehen. Regionale Vereinbarungen sind keine Frage der Wahl mehr. Sie ergeben sich aus den Anforderungen von Technologie, Wissenschaft und Wirtschaft. Unser Ziel ist es, diesen Prozess durch konstruktives Handeln zu unterstützen [Seiten 188–190].

Im Oktober 1968 unterstützten die Rockefellers die Gründung eines globalistischen Thinktanks für internationale Politik – des Club of Rome – um die „regionalen Vereinbarungen“ umzusetzen, die sie sieben Jahre zuvor für „keine Frage der Wahl“ erklärt hatten. Das dritte Symposium des WEF im Jahr 1973 gilt als ein wichtiger Moment in seiner Geschichte. (vgl. web.archive.org) Bei dieser Veranstaltung skizzierte Club-of-Rome-Mitbegründer Aurelio Peccei das Club-Konzept der „Nachhaltigkeit des globalen Wirtschaftswachstums“, das, wie den WEF-Delegierten erklärt wurde, von der Gesellschaft die Vereinbarkeit von „wirtschaftlicher Entwicklung und ökologischen Zwängen“ erfordere. In diesem Sinne übernahm das WEF das Stakeholder-Konzept von Klaus Schwab.

Im selben Jahr, im September 1973, verfasste der Club of Rome einen vertraulichen Bericht mit dem Titel „Regionalisiertes und adaptives Modell des globalen Weltsystems“. (vgl. web.archive.org) Darin wurde vorgeschlagen, die Welt in zehn „Königreiche“ zu unterteilen – vergleichbar mit Blöcken oder Polen. Obwohl es sich lediglich um ein analytisches Computermodell handelte, fügte der Club of Rome seinem Bericht eine Visionserklärung hinzu:

Unsere Bemühungen werden sich in der unmittelbaren Zukunft auf die weitere Nutzung des bereits entwickelten [Königreichs-]Modells konzentrieren. [. . .] Die Umsetzung der regionalen Modelle in verschiedenen Teilen der Welt und ihre Verbindung über ein Satellitenkommunikationsnetzwerk [wird] dem Zweck dienen, die langfristige globale Zukunft durch Teams aus den verschiedenen Regionen [Königreichen oder „Polen“] gemeinsam zu bewerten. Umsetzung der von den Führern einer unterentwickelten Region skizzierten Zukunftsvision, um mit dem Modell bestehende Hindernisse und die Mittel zu bewerten, mit denen die [Multi-Königreichs- oder multipolare] Vision Wirklichkeit werden kann.

Proposed “kingdom” model from the Club of Rome – Quelle

Kürzlich verfasste Klaus Schwab, Gründer des Weltwirtschaftsforums (WEF), gemeinsam mit Thierry Malleret das Buch „COVID-19: The Great Reset“. In ihrem Buch betonten sie unter anderem, dass globale Lieferketten aufgrund globaler Existenzkrisen fragmentieren. Sie machten dafür einen Mangel an kohärenter Global Governance verantwortlich und boten eine Lösung an:

Das wahrscheinlichste Ergebnis auf dem Kontinuum von Globalisierung bis Nicht-Globalisierung liegt in einer Zwischenlösung: Regionalisierung. Der Erfolg der Europäischen Union als Freihandelszone oder die neue Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft in Asien (ein geplantes Freihandelsabkommen zwischen den zehn ASEAN-Staaten) sind wichtige Beispiele dafür, wie Regionalisierung durchaus zu einer neuen, abgeschwächten Version der Globalisierung werden könnte. [. . .] Kurz gesagt: Deglobalisierung in Form einer stärkeren Regionalisierung war bereits im Gange. COVID-19 wird diese globale Divergenz nur noch beschleunigen, da Nordamerika, Europa und Asien sich zunehmend auf regionale Autarkie konzentrieren und nicht mehr auf die weit entfernten und komplexen globalen Lieferketten, die früher den Kern der Globalisierung verkörperten [Seite 79].

Kurz vor der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 gab Trumps designierter Außenminister Marco Rubio Megyn Kelly ein Interview, in dem er sagte:

[. . .] Es ist nicht normal, dass die Welt nur eine unipolare Macht hat. [. . .] Das war eine Anomalie. Es war eine Folge des Endes des Kalten Krieges, aber irgendwann würde man wieder an einen Punkt gelangen, an dem es eine multipolare Welt mit mehreren Großmächten in verschiedenen Teilen des Planeten gab. [. . .] Außenpolitik hat uns schon immer dazu verpflichtet, im nationalen Interesse zu handeln, manchmal in Zusammenarbeit mit Leuten, die wir nicht zum Abendessen einladen würden oder von denen wir uns nicht unbedingt jemals führen lassen wollten. Das ist also ein Gleichgewicht, aber es ist die Art von pragmatischem und reifem Gleichgewicht, die wir in der Außenpolitik brauchen.

(Vgl. web.archive.org)

Rubios Äußerungen, die die multipolare Weltordnung als Konfrontation zwischen Großmächten, aber auch als „pragmatisches und reifes Gleichgewicht“ darstellten, deckten sich mit der Sichtweise des globalistischen Thinktanks Council on Foreign Relations (CFR), der Multipolarität konsequent propagiert. Der CFR ist der Ansicht, dass die regelbasierte internationale Ordnung (das unipolare Modell) „mit zunehmender Geschwindigkeit zerfällt“. (vgl. archive.ph)

CFR-Fellow Thomas E. Graham sieht fünf potenzielle regionale Pole in einem multipolaren globalen Ordnungssystem, bestehend aus den USA, China, Indien, Russland und Europa. Der CFR argumentiert, dass die USA durch eine Außenpolitik zur Multipolarität beitragen können, die darauf abzielt, China als Großmacht einzuschränken, Indien als Macht zu stärken, Russlands Macht zu bewahren und Europas Macht zu fördern. (Vgl. web.archive.org)

Europa wird vom CFR als größte Herausforderung angesehen, da es ihm trotz seiner wirtschaftlichen und möglichen militärischen Macht „an politischem Zusammenhalt mangelt“. Daher plädierte der CFR im Januar 2025 für eine neue außenpolitische Denkweise der USA, „um Europa zu ermutigen, die Verantwortung einer Großmacht zu übernehmen, die über die nötige Macht verfügt, um die meisten Sicherheitsrisiken in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft zu bewältigen.“

Im März 2025 folgte auf den öffentlichen Streit der Trump-Regierung mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf einer Pressekonferenz unmittelbar die angebliche Zurückhaltung der USA bei der Militärhilfe für die Ukraine. Dies stieß bei den europäischen Partnern der USA auf scheinbare Ablehnung, die mit der öffentlichen Ankündigung eines 800 Milliarden Euro (841,5 Milliarden US-Dollar) schweren Plans zur „Wiederaufrüstung Europas“ reagierten. Dies verleiht dem seit langem gehegten Wunsch der EU nach einer europäischen militärischen Vereinigung weiteren Auftrieb. (Vgl. web.archive.org)

Es scheint, dass Trumps Anordnung, keine US-Waffen an die Ukraine zu liefern, nicht für von Thiel unterstützte Unternehmen wie Anduril gilt. Während Trump amerikanischen und europäischen Wählern erklärte, die USA würden keine Waffen liefern, schloss Anduril gerade einen Deal mit der britischen Regierung ab, um die Kampfdrohnen Altius 600m und Altius 700m in die Ukraine zu liefern. (Vgl. archive.is)

Es ist schwer zu sagen, ob die Pressekonferenz zwischen Trump (dem ehemaligen Reality-TV-Star) und Selenskyj (dem ehemaligen Schauspieler und TV-Komiker) rein inszeniert war. (vgl. off-guardian.org) Offensichtlich wurden beide Präsidenten vor ihrem außergewöhnlichen öffentlichen Streit zumindest informiert. Zweifellos verläuft die globale politische Reaktion genau so, wie es die Thinktanks vorweggenommen und vorgeschlagen haben.

Elon Musks Social-Media-Plattform „X“ präsentiert Trump zum Zeitpunkt des Schreibens massiv als globalen Friedensstifter, der lediglich das Blutbad in der Ukraine beenden will. Folglich polarisiert die öffentliche Debatte, die die gesamte westliche Medien- und Social-Media-Landschaft durchzieht, die Meinungen zwischen jenen, die Frieden wollen, und jenen, die argumentieren, dies sei eine kurzsichtige Beschwichtigungspolitik und die Ukraine müsse weiter gegen „Putins Aggression“ kämpfen. Unterdessen schreiten die globalistischen Pläne für eine multipolare Weltordnung voran, unabhängig davon, welche dieser beiden vorgegebenen Optionen von den USA oder einer anderen Regierung vertreten wird.

Politische Entscheidungsträger, einflussreiche Finanziers und Vertreter politischer Thinktanks im gesamten Westen planen offenbar schon seit geraumer Zeit den Aufbau einer regionalisierten multipolaren Weltordnung und befürworten ihn sogar enthusiastisch. Ihr grundlegend globalistisches Projekt ist die jüngste Ausprägung des hartnäckigen Traums der Oligarchen: einer globalen Governance unter ihrer alleinigen Kontrolle. (Vgl. iaindavis.com)

Die Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) versteht sich als transatlantisches Forum, auf dem hochrangige sogenannte „Vordenker“ einen „Marktplatz der Ideen“ bilden. Die selbsternannten Stars und Sternchen diskutieren, planen und vereinbaren sicherheits- und verteidigungspolitische Strategien. Das Thema der MSC 2025 lautete „Multipolarisierung“. (Vgl. archive.is)

In der Zusammenfassung des Münchner Sicherheitsberichts 2025 heißt es: „Multipolarisierung ist eine Tatsache.“ Wieder einmal wird uns der Eindruck vermittelt, Dinge würden einfach organisch geschehen: Es gebe keinen Plan. (vgl. securityconference.org) Man muss verstehen, dass Multipolaritätsbefürworter Chancen für eine inklusivere Global Governance und größere Einschränkungen für Washington sehen. Pessimistischere hingegen glauben, sie erhöhe das Risiko von Unruhen.

Der Bericht weist auf die internationale Begeisterung für den Zukunftspakt der Vereinten Nationen von 2024 hin, der unter anderem den Globalen Digitalpakt und eine Erklärung über zukünftige Generationen umfasst. Nach der „stillen Revolution“ der UN basiert der Pakt auf den öffentlich-privaten Partnerschaften des Stakeholder-Kapitalismus und „nutzt die Energie und Expertise von Regierungen, der Zivilgesellschaft und anderen wichtigen Partnern“. (Vgl. archive.is)

Der UN-Pakt verspricht mehr öffentlich-private globale Zensur, zentralisierte Partnerschaften für die weltweite Wirtschafts- und Finanzkontrolle (globale Besteuerung) und strengere Mechanismen für Global-Governance-Partnerschaften, um bei Bedarf die Kontrolle über Nationalstaaten zu übernehmen.

Die Vordenker des MSC kommen zu dem Schluss:

Damit diese Zusammenarbeit [der UN-Pakt] zustande kommt, kann die Welt eine gewisse ‚Depolarisierung‘ gut gebrauchen.

(Vgl. corbettreport.substack.com)

Der offensichtliche Plan sieht vor, dass die Weltordnung einen Prozess der kreativen Zerstörung durchläuft, um sie in ihrer gegenwärtigen Form zu deterritorialisieren und als effizientere multipolare Global-Governance-Struktur zu reterritorialisieren. Zu diesem Zweck stellt der MSC-Bericht fest:

Die nächsten vier Jahre werden zeigen, ob ein selektiveres Engagement der USA die globale Unordnung verschärft oder eindämmt. Da andere Akteure die Lücke füllen müssen, könnte sich die Multipolarisierung des internationalen Systems beschleunigen.

Obwohl die politischen Entscheidungen der USA angeblich darauf ausgerichtet sind, China entgegenzutreten und sich ihm entgegenzustellen, hat China – wiederum aufgrund derselben politischen Entscheidungen der USA – gezeigt, dass es bereit ist, die Lücke zu füllen. In seiner Rede auf der MSC sagte der Leiter der Zentralen Kommission für Auswärtige Angelegenheiten Chinas – Außenminister Wang Yi:

[. . .] Wir sollten uns für eine gleichberechtigte und geordnete multipolare Welt einsetzen. [. . .] China wird in diesem multipolaren System sicherlich ein Faktor der Sicherheit sein und danach streben, in einer sich verändernden Welt eine standhafte konstruktive Kraft zu sein. [. . .] Die UNO ist das Herzstück der Praxis des Multilateralismus und der Förderung der globalen Ordnungspolitik. [. . .] Wir haben die Autorität und das Ansehen der UNO entschieden hochgehalten.

J.D. Vances Rede vor dem MSC wurde als scharfe Kritik an der europäischen Zensur der eigenen Bürger und Medien, insbesondere im Hinblick auf die Zensur US-amerikanischer Kommentatoren, bezeichnet. In seiner Kritik plädierte Vance auch für den Aufbau eines europäischen „Pols“:

[. . .] Die Trump-Regierung ist sehr besorgt um die europäische Sicherheit und glaubt, dass wir zu einer vernünftigen Lösung zwischen Russland und der Ukraine gelangen können. Wir glauben auch, dass es in den kommenden Jahren wichtig ist, dass Europa sich in großem Umfang für seine eigene Verteidigung engagiert. [. . .] [W]ir halten es für einen wichtigen Teil eines gemeinsamen Bündnisses, dass die Europäer sich engagieren, während sich Amerika auf Gebiete der Welt konzentriert, die in großer Gefahr sind.

Die extrem schnelle Reaktion auf den außenpolitischen Kurswechsel der USA gegenüber der Ukraine hat die militärische Vereinigung und Wiederaufrüstung der EU vorangetrieben. Dies steht im Einklang mit den Strategien und Plänen globalistischer Thinktanks. Vielleicht treffen zufällige Ereignisse aufeinander und jede Entscheidung ist nichts weiter als eine Reaktion, doch die Beweislage widerlegt die bloße „Zufallstheorie“ gründlich.

Wir sollen glauben, der US-Isolationismus sei die pessimistische Antwort auf Multipolarität, während der positivere multilaterale Ansatz dem Wesen des UN-Zukunftspakts näher kommt. So oder so scheinen sowohl pessimistischer Isolationismus als auch positiver Multilateralismus die multipolare Global Governance zu beschleunigen.

Trotz der unterschiedlichen Ansätze sind die geopolitischen Ergebnisse scheinbar untrennbar miteinander verbunden. Beide deuten auf eine regionalisierte Weltordnungsbürokratie hin, und diese war schon immer die geplante administrative Reorganisation des Planeten, bevor eine feste Global Governance und letztlich eine Weltregierung durchgesetzt wurde.

Die Trump-Regierung bekennt sich offen zu ihrem Isolationismus. Trump hat sich öffentlich aus der Weltgesundheitsorganisation, dem Pariser Abkommen und dem Pakt mit der OECD zurückgezogen, um an einem globalen Steuerabkommen zu arbeiten. Er hat internationale Handelszölle eingeführt, und die Verschärfung der US-Grenzsicherung ist offenbar einer der Hauptgründe für seine Wiederwahl. (Vgl. archive.is)

Vieles, was Trump und seine Mitarbeiter sagen, ist Rhetorik und Kuhhandel. OECD-Generalsekretär Mathias Cormann sagte bereits, Trumps Haltung sei als „geäußerte Bedenken“ interpretiert worden. Cormann sagte außerdem, die OECD werde „weiterhin mit den USA und allen Ländern am Tisch zusammenarbeiten, um eine internationale Zusammenarbeit zu unterstützen, die Sicherheit fördert, Doppelbesteuerung vermeidet und Steuerbasis schützt“. Trump könnte um eine stärkere Verhandlungsposition feilschen, und wir sollten seine großen Äußerungen mit Vorsicht genießen.

Wenn wir all dies zusammenfassen, erkennen wir jedoch eine deutliche Verschiebung der Erzählung hin zur Polarisierung. Es ist wichtig zu betonen, dass wir Zeugen einer umfassenden Propagandaoffensive sind. Dennoch sollen wir glauben, dass es zwischen der EU und den USA reale geopolitische Spannungen gibt, nicht nur in Bezug auf die Ukraine, sondern auch in Bezug auf Grönland. EU-Ratspräsident António Costa erklärte, Dänemark habe die „volle Unterstützung“ der EU in der angeblichen Konfrontation der dänischen Regierung mit der US-Regierung. (Vgl. archive.ph)

Trump zeigte sich auch gegenüber BRICS+ aggressiv und warnte vor Zöllen, sollte die Gruppe den US-Dollar abstoßen. (Vgl. archive.is) Russland, eine der führenden BRICS+-Nationen, erklärte unterdessen, Trumps „Austritt“ aus der WHO berge „gefährliche Folgen“. Alexei Kurinney, stellvertretender Vorsitzender des Gesundheitsausschusses der Staatsduma, erklärte: „Aus Sicht des ausschließlichen Schutzes der Interessen der Vereinigten Staaten ist dies ein isolationistischer Schritt.“ (Vgl. lenta.ru)

Als Reaktion auf den vermeintlichen Isolationismus der USA kritisierte die chinesische Regierung auch deren Austritt aus der WHO und dem Pariser Abkommen. Wie bereits erwähnt, hat sich China diesen beiden Organisationen als verlässlicher globaler Partner angeboten. Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Guo Jiakun, erklärte:

China ist besorgt über die Ankündigung der USA, aus dem Pariser Abkommen auszusteigen. [. . .] Der Klimawandel ist eine gemeinsame Herausforderung, der sich die gesamte Menschheit stellen muss. [. . .] Die Rolle der Weltgesundheitsorganisation sollte gestärkt, nicht geschwächt werden.

(Vgl. archive.is)

Die Bühne ist klar bereitet für den finalen Vorstoß in Richtung einer multipolaren Weltordnung. Doch so seltsam es auch erscheinen mag, gerade dieser Vorstoß in Richtung Multipolarität bringt die Nationen einer einzigen globalen politischen, wirtschaftlichen und (vielleicht am bemerkenswertesten) finanziellen und monetären „Union“ näher. Mit anderen Worten: Multipolarität, wie sie uns präsentiert wird, erscheint als monumentale psychologische Operation (Psyop).

Im Laufe der Jahre gab es viele Versuche, eine Nordamerikanische Union (NAU) zu gründen, die aus Mexiko, den Vereinigten Staaten und Kanada bestehen sollte. Dieses geopolitische Ziel erhielt 1994 mit der Unterzeichnung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) einen neuen Aufschwung, doch der Plan scheiterte am starken Widerstand der Bevölkerung aller drei Länder.

Die US-Regierung unternahm immer wieder Versuche, Grönland von Dänemark loszueisen – meist unter Berufung auf amerikanische Verteidigungsbedürfnisse. Grönland ist ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark. (vgl. archive.ph) Seine Einwohner sind somit Bürger Dänemarks und damit auch der Europäischen Union. 1951 unterzeichneten die US-amerikanische und die dänische Regierung den Vertrag zur Verteidigung Grönlands, der angeblich die nationalen Sicherheitsbedenken der USA beschwichtigte. Die USA unterhalten auf Grönland den Weltraumstützpunkt Pituffik – ehemals bekannt als Thule Air Base. (Vgl. archive.ph)

Grönland wurde in den Vorschlägen für eine Nordamerikanische Union oder ein Freihandelsabkommen nie erwähnt. Die Aussicht auf den Aufbau des Praxis-Technats auf Grönland hat die Begeisterung offenbar neu entfacht. Die ursprünglichen amerikanischen Technokraten schlossen Grönland jedoch zusammen mit karibischen Inselstaaten und zentralamerikanischen Staaten – bis hin zum nördlichsten Gebiet Südamerikas, Kolumbien und Venezuela – in ihr vorgeschlagenes Modell eines Nordamerikanischen Technats ein. (Vgl. bostonraremaps.com)

Vor seiner diesjährigen Amtseinführung skizzierte Trump seine Träume von der Errichtung eines Plans, der geografisch nahezu identisch mit dem ursprünglichen Nordamerikanischen Technat der Technocracy Inc. sein soll. In einer Reihe von – für ihn nicht ungewöhnlichen – ungewöhnlichen Äußerungen deutete Trump an, er wolle Grönland, Belize, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica und Panama in eine NAU aus Mexiko, den USA und Kanada aufnehmen. Er drohte sogar mit dem Einsatz wirtschaftlicher und militärischer Gewalt, um eine geopolitische Karte zu schaffen, die dem oben erwähnten nordamerikanischen Technat exakt entspricht. (Vgl. archive.is)

Karte des von Technocracy Inc. vorgeschlagenen Technate of America – Quelle

Es besteht geopolitisch keine realistische Aussicht auf die tatsächliche Bildung dieses imaginären nordamerikanischen Technats. Doch wie bereits erwähnt, deuten die Dunkle Aufklärung und die Technokratie auf eine Geopolitik hin, die eher an das System der Stadtstaaten unter der Herrschaft venezianischer Bankiers erinnert. Der venezianische Stadtstaat war vielleicht das mächtigste Seasteading-Projekt, das die Welt je gesehen hat. (Vgl. archive.is)

Trumps scheinbar merkwürdige Ideen, Gaza und Grönland zu kontrollieren – als könnten diese einfach als souveräne Staaten erworben werden – und die Souveränität der dort lebenden Menschen „mit Spott“ zu betrachten, sind der Inbegriff des Denkens der Dunklen Aufklärung. Die Zwangsvertreibung des „gedankenlosen Volkes“ ist sinnlos, wenn man fest davon überzeugt ist, dass „das System an erster Stelle stehen muss“. (Vgl. archive.is)

Die nordamerikanische Technat-Karte, die Trump offenbar bewusst skizziert hatte, erschien erstmals auf dem Cover des Technocracy Study Course. Doch selbst die ursprünglichen Technokraten erklärten nicht, wie all diese Nationalstaaten mit ihren verrückten Ideen in Einklang gebracht werden sollten.

Ironischerweise haben die technologischen Fortschritte, die heute die Aussicht auf ein Technat möglich machen, auch das Konzept eines geografischen Technats hinfällig gemacht. Die globale Kommunikationstechnologie globalisiert sich naturgemäß. Die Vorstellung der Technokraten von einem geografisch begrenzten politischen Technat wurde weitgehend von der Einführung globaler Governance-Architektur und -Technologie durch die globalistischen Oligarchen verdrängt.

Das Zehn-Reiche-Modell des Club of Rome war genau das: Ein Modell. Zwar gab es offensichtlich globale Bemühungen, dieses Modell zu einer funktionierenden Realität zu machen, doch ist klar, dass die im Aufbau befindlichen gov-corp-Technate in erster Linie wirtschaftliche und finanzielle Verwaltungszonen sein werden und nicht physische oder geopolitische Nationen, wie wir sie verstehen. Die Technologie, die zum Aufbau jedes digitalen Staates verwendet wird, ist allen gemeinsam.

Gov-Corp-Bereiche mögen unterschiedlich sein – beispielsweise dominiert Amazon seinen Sov-Corp-Bereich im Westen und die Alibaba-Gruppe ihren Sov-Corp-Bereich im Osten –, doch der „Flickenteppich der Bereiche“ wird global sein. Die Dezentralisierung hin zum digitalen Stadtstaat ist das Netzwerk, das eine zentralisierte Kontrolle ermöglicht. Die Bildung regionalisierter Pole ähnelt eher einer bürokratischen Reorganisation im Vorfeld einer vereinfachten globalen Governance-Verwaltung.

Dennoch scheint die Symbolik von Trumps ansonsten bizarren imperialen Äußerungen relativ leicht zu interpretieren. Trump und/oder seine engen Berater wollen deutlich machen, dass Technokratie und die dunkle Erleuchtung die Ideen der Regierung sind. Ich vermute, Trump wird alles sagen, was man ihm sagt, im Rahmen des Zumutbaren, zu diesem oder jedem anderen Thema. Meiner Meinung nach appelliert die Pose als Möchtegern-Kaiser wahrscheinlich an sein Ego. Persönlich bezweifle ich, dass Trump überhaupt versteht, was ein Gov-Corp-Technat ist, aber vielleicht doch.

Wie dem auch sei, das kommunizierte Signal könnte nicht deutlicher sein: Die neoreaktionären Technokraten haben die Kontrolle.

Thiel und Musk sind nicht die führenden Architekten des Projekts zur Etablierung des globalen Gov-Corp-Technats. Aber sie glauben fest daran und wurden als gemachte Männer positioniert, die USA in diese Richtung zu führen. Letztlich macht die digitale Transformation der Vierten Industriellen Revolution das Konzept des Nationalstaats überflüssig. Die Technokraten und akzelerationistischen Neoreaktionäre wissen das.

Oligarchen hatten noch nie eine stärkere Affinität zu einer Nation als zu einer anderen. Das von ihnen angestrebte System ignoriert Nationalstaaten vollständig. Sollte ihr Plan gelingen, werden die einzigen Grenzen, die für sie noch relevant sein werden, diejenigen sein, die die „Königreiche“ oder „Pole“ einer stark vereinfachten multipolaren globalen Governance-Struktur abgrenzen, die ein Netzwerk von Reichen überwacht.

Sobald das myzelartige globale Finanznetzwerk floriert und nahtlose grenzüberschreitende Transaktionen sofort möglich sind – ermöglicht durch ein digitales SHC, das für eine multipolare Welt geeignet ist – verlieren geografische politische Grenzen ihre wirtschaftliche oder monetäre Bedeutung. Wie Peter Thiel 2001 in einer PayPal-All-Hands-Sitzung feststellte:

Die Fähigkeit, Geld reibungslos zu bewegen, und die Erosion des Nationalstaats hängen eng zusammen.

(Vgl. archive.is)

Das globale System der Gouvernement-Corporation-Technates, das sich herausbildet, stellt das repressivste, totalitärste System absoluter Verhaltenskontrolle dar, das je entwickelt wurde. Es wird keine Notwendigkeit staatlicher Politik geben, wenn ganze Bevölkerungen – bestehend aus Millionen individueller Menschen, die geboren wurden, selbst zu denken – von Konzerngiganten mental gekapert und buchstäblich programmiert werden können.

Doch von all den psychologischen Operationen, die uns aufgezwungen werden, ist die jahrtausendelange Propagandakampagne, die uns Machtlosigkeit vorgaukeln soll, die größte. Am deutlichsten wird dies vielleicht durch die Scharade der „repräsentativen Demokratie“. (Vgl. iaindavis.com)

Die Anerkennung der unfassbaren Dreistigkeit der Pläne der Globalisten und der enormen Ressourcen, über die sie derzeit verfügen, ist kein Grund zur Verleugnung. Im Gegenteil, es ist der erste Schritt zur Befreiung. Um den Wahnsinnigen zu widerstehen, müssen wir zunächst verstehen, was sie tun, wie und warum sie es tun. Danach müssen wir nur noch unsere eigenen Lösungen in die Tat umsetzen. (Vgl. archive.is)

Unsere Lösungen müssen nicht die Welt neu erfinden, wir müssen nur unseren winzigen Teil davon neu erfinden. Wer energieautark ist – oder zumindest so nah wie möglich daran herankommt – muss sich keine Sorgen um die Energiekosten machen. Man muss sich nicht allzu viele Gedanken über Lebensmittelpreise machen, wenn man selbst anbaut oder Waren und Dienstleistungen mit denen tauscht, die das tun, und man muss sich nicht allzu viele Gedanken über Wechselkurse machen, wenn man sein eigenes Tauschmittel wählt und mit Gleichgesinnten in der eigenen Gemeinde Handel treibt. (Vgl. iaindavis.com)

Internationale Finanzinstitutionen kontrollieren nicht „Geld“. Oligarchische Investoren kontrollieren nicht die technologische Entwicklung. Regierungen kontrollieren nicht die Bevölkerung. Nur Täuschung, Zwang und Gewaltanwendung gewährleisten diese falschen Wahrnehmungen. Täuschung funktioniert, indem man Menschen mit Propaganda und psychologischer Kriegsführung bombardiert. Zwang und Manipulation sollen uns dazu bringen, das zu akzeptieren, was wir entschieden ablehnen können – und müssen. Wenn wir das tun, wird mit ziemlicher Sicherheit Gewalt angewendet, aber wir sind auch acht Milliarden.

Es gibt bessere Alternativen zur oligarchischen Top-down-Kontrolle. (vgl. iaindavis.com) Trotz der Hoffnungen von Musk, Thiel und ihresgleichen sind Gouvernement-Technates nicht unvermeidlich. Wir müssen uns lediglich friedlich weigern, ihren wahnsinnigen Erlassen Folge zu leisten, ihre irrsinnigen Pläne nicht mehr mitzutragen und etwas Besseres aufbauen.

Quelle: Unlimited Hangout

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)