Am 16. Februar 2022, eine volle Woche bevor Putin Kampftruppen in die Ukraine schickte, begann die ukrainische Armee mit der schweren Bombardierung des hauptsächlich von ethnischen Russen besetzten Gebiets (in der Ostukraine). Beamte der Beobachtermission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) befanden sich zu diesem Zeitpunkt in der Nähe und führten Aufzeichnungen über den Beschuss, während er stattfand. Was die OSZE herausfand, war, dass sich das Bombardement im Laufe der Woche dramatisch intensivierte, bis es am 19. Februar mit insgesamt 2026 Artillerieangriffen seinen Höhepunkt erreichte. Beachten Sie, dass die ukrainische Armee tatsächlich zivile Gebiete entlang der Kontaktlinie beschoss, die von anderen Ukrainern besetzt waren.

Wir möchten betonen, dass die Beamten der OSZE in ihrer beruflichen Funktion tätig waren, um Beweise aus erster Hand für den Beschuss des Gebiets zu sammeln. Ihre Daten zeigen, dass die ukrainischen Streitkräfte ihre eigenen Leute bombardierten und töteten. Dies wurde alles dokumentiert und nicht in Frage gestellt .

Die Frage, die wir uns alle stellen müssen, lautet also: Ist das Bombardement und Abschlachten des eigenen Volkes eine „Kriegshandlung“?

Wir glauben, dass es so ist. Und wenn wir Recht haben, müssen wir logischerweise davon ausgehen, dass der Krieg vor der russischen Invasion begann (die eine ganze Woche später anfing). Wir müssen auch davon ausgehen, dass die angebliche „unprovozierte Aggression“ Russlands keineswegs unprovoziert, sondern die angemessene humanitäre Antwort auf die vorsätzliche Tötung von Zivilisten war. Um zu argumentieren, dass die russische Invasion „nicht provoziert“ wurde, müssten wir sagen, dass das Abfeuern von über 4000 Artilleriegeschossen auf Städte und Viertel, in denen Frauen und Kinder leben, keine Provokation ist. Wer verteidigt diesen Standpunkt?

Niemand, weil es absurd ist. Die Tötung von Zivilisten im Donbass war eine klare Provokation, eine Provokation, die darauf abzielte, Russland in einen Krieg zu treiben. Und – wie wir bereits gesagt haben – die OSZE hatte Beobachter vor Ort, die eine vollständige Dokumentation des Beschusses lieferten, während er stattfand, was einer verlässlichen Augenzeugenaussage so nahe kommt, wie es bestenfalls zu erwarten ist.

Dies ist natürlich ein großer Bruch mit dem „offiziellen Narrativ“, das Russland als Täter von Feindseligkeiten identifiziert. Aber wie wir gezeigt haben, ist das einfach nicht der Fall. Die offizielle Erzählung ist falsch. Trotzdem überrascht es Sie vielleicht nicht, dass die meisten Mainstream-Medien jegliche Berichterstattung über die Erkundungsmaßnahmen der OSZE in der Ostukraine vollständig ausließen. Die einzige Ausnahme war die Nachrichtenagentur Reuters, die am 18. Februar einen absichtlich undurchsichtigen Bericht mit dem Titel „Russland äußert Alarm wegen starker Zunahme des Donbass-Beschusses“ veröffentlichte. Hier ein Auszug:

Der russische Außenminister Sergej Lawrow äußerte am Freitag Alarm wegen einer starken Zunahme des Beschusses in der Ostukraine und beschuldigte die OSZE-Sonderbeobachtermission, die seiner Meinung nach ukrainischen Verletzungen des Friedensprozesses zu beschönigen. Washington und seine Verbündeten haben Befürchtungen geäußert, dass der Anstieg der Gewalt im Donbass Teil eines russischen Vorwands für einen Einmarsch in die Ukraine sein könnte. Die Spannungen sind wegen einer russischen Militäraufrüstung im Norden, Osten und Süden der Ukraine bereits hoch.

„Wir sind sehr besorgt über die Berichte der letzten Tage – gestern und vorgestern gab es einen starken Anstieg des Beschusses mit Waffen, die nach dem Minsker Abkommen verboten sind“, sagte Lawrow und bezog sich dabei auf die Friedensvereinbarungen zur Beendigung des Konflikts. „Bisher sehen wir, dass die spezielle Überwachungsmission ihr Bestes tut, um alle Fragen zu klären, die auf die Schuld der ukrainischen Streitkräfte hindeuten“, sagte er auf einer Pressekonferenz. Das ukrainische Militär bestritt am Freitag den Friedensprozess von Minsk verletzt zu haben und beschuldigte Moskau, einen Informationskrieg geführt zu haben, um zu sagen, dass Kiew Zivilisten beschieße, Anschuldigungen, die es als Lügen bezeichnete und darauf abzielten, ihn zu provozieren.“ (Russland ist alarmiert über die starke Zunahme des Donbass-Beschusses, Reuters)

Beachten Sie die clevere Art und Weise, wie Reuters seine Berichterstattung so gestaltet, dass den Behauptungen des ukrainischen Militärs genauso viel Glaubwürdigkeit verliehen wird wie den Behauptungen des russischen Außenministers. Was Reuters nicht betont, ist, dass der OSZE-Bericht Lawrows Version der Ereignisse bestätigt und gleichzeitig die Behauptungen der Ukrainer widerlegt. Es ist die Aufgabe eines Journalisten, zwischen Fakten und Fiktionen zu unterscheiden aber wir sehen einmal mehr, wie tagesaktuelle Nachrichten nicht informieren, sondern irreführen sollen. 

Ich würde die Politiker und Fachleute in Washington DC, welche sich dafür einsetzen, dass mehr Waffen in die Ukraine geliefert werden, fragen, wie die USA reagierten, wenn Russland mexikanische Drogen-Kartelle mit Waffen ausrüsteten, mit denen amerikanische Bürger getötet werden. Sie kennen die Antwort darauf. Die amerikanische Öffentlichkeit würde vor Wut aufschreien und Vergeltungsmaßnahmen fordern. Wenn Sie glauben, dass die Russen, deren Geschichte mit dem Blut jahrhundertelanger Invasoren geschrieben wurde, sich nicht um die Bedrohung seitens der Nato an ihrer westlichen Grenze kümmern würden, dann wissen Sie nichts darüber, mit welchem Widerstandsvermögen die Russen sich gegen solche Bedrohungen zur Wehr setzen. Wir leben in sehr gefährlichen Zeiten.

Zitat: Larry C. Johnson, Ein Sohn einer neuen Revolution

Worauf wir hinweisen wollen, ist einfach: Der Krieg in der Ukraine wurde nicht von einem tyrannischen russischen Führer (Putin) begonnen, der darauf aus war, das Sowjetimperium wieder aufzubauen. Diese Erzählung ist ein Betrug, der von Neokonservativen zusammengeschustert wurde, die versuchten Unterstützung der Öffentlichkeit für einen Krieg mit Russland zu bekommen. Die Tatsachen, die ich hier präsentiere, können auf einer Karte identifiziert werden, die zeigt, wo die Explosionen tatsächlich stattfanden. Diese wurden von Beamten aufgezeichnet, deren Aufgabe genau das war. Können Sie den Unterschied zwischen den beiden Versionen sehen? In einem Fall beruht die Handlung auf Spekulationen, Vermutungen und Psychogeschwätz, während im anderen Fall die Handlung mit tatsächlichen Ereignissen verknüpft ist, die vor Ort stattfanden und von auf diesem Gebiet geschulten Fachleuten katalogisiert wurden. In welche Version der Ereignisse haben Sie mehr Vertrauen?

Fazit: Russland hat den Krieg in der Ukraine nicht begonnen. Das ist eine falsche Erzählung. Die Verantwortung liegt bei der ukrainischen Armee und ihren Führern in Kiew.

Und hier ist noch etwas, das normalerweise in der selektiven Berichterstattung der Medien ausgeklammert wird. Bevor Putin seine Panzer über die Grenze in die Ukraine schickte, berief er sich auf Artikel 51 der Vereinten Nationen, der eine rechtliche Rechtfertigung für eine militärische Intervention vorsieht. Natürlich haben die Vereinigten Staaten dies zahlreiche Male getan, um ihren zahlreichen Militärinterventionen ein Feigenblatt der Legitimität zu verleihen. Aber in diesem Fall können Sie sehen, wo die sogenannte Schutzverantwortung (R2P) tatsächlich gerechtfertigt sein könnte. Schließlich hat die ukrainische Armee den meisten Schätzungen zufolge seit dem von den USA unterstützten Putsch vor acht Jahren über 14.000 ethnische Russen getötet. Wenn es jemals eine Situation gab, in der eine defensive Militäroperation gerechtfertigt war, dann war es diese. Aber das erklärt immer noch nicht vollständig, warum Putin sich auf UN-Artikel 51 berief. Dafür wenden wir uns an den ehemaligen Waffeninspektor Scott Ritter, der es so erklärt hat:

Der russische Präsident Wladimir Putin befahl unter Berufung auf Artikel 51, was er eine „besondere militärische Operation“ nannte…

Gemäß Artikel 51 kann es keinen Zweifel an der Legitimität der Behauptung Russlands geben, dass die russischsprachige Bevölkerung des Donbass einem brutalen achtjährigen Bombardement ausgesetzt war, das Tausende von Menschen getötet hatte … Darüber hinaus behauptet Russland einen dokumentarischen Beweis dafür zu haben, dass sich die ukrainische Armee auf einen massiven militärischen Einmarsch in den Donbass vorbereitet, der durch die von Russland geführte „militärische Spezialoperation“ verhindert wurde. [OSZE-Zahlen zeigen eine Zunahme des staatlichen Beschusses des Gebiets in den Tagen vor dem Einmarsch Russlands.]

…Das Fazit ist, dass Russland einen erkennbaren Anspruch unter der Doktrin der vorausschauenden kollektiven Selbstverteidigung geltend gemacht hat, die ursprünglich von den USA und der NATO entwickelt wurde, da sie sich auf Artikel 51 bezieht, der auf Tatsachen und nicht auf Fiktion beruht. Während es für Menschen, Organisationen und Regierungen im Westen in Mode sein mag, die reflexartige Schlussfolgerung anzunehmen, dass Russlands militärische Intervention eine mutwillige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen und als solche einen illegalen Angriffskrieg darstellt, ist die unbequeme Wahrheit, dass von allen Behauptungen zur Rechtmäßigkeit des Vorkaufsrechts gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen Russlands Rechtfertigung für den Einmarsch in die Ukraine auf einer soliden rechtlichen Grundlage steht . („Russland, Ukraine und das Kriegsrecht: Verbrechen der Aggression“, Konsortium-News)

Hier ist ein bisschen mehr Hintergrund aus einem Artikel des außenpolitischen Analysten Danial Kovalik:

Man muss diese Diskussion damit beginnen, dass man akzeptiert, dass in den acht Jahren vor dem russischen Militäreinmarsch im Februar 2022 bereits ein Krieg in der Ukraine stattfand. Und dieser Krieg der Regierung in Kiew … forderte das Leben von rund 14.000 Menschen, viele davon Kinder, und verursachte etwa 1,5 Millionen Vertriebene … Die Regierung in Kiew und insbesondere ihre Neonazi-Bataillone führten Angriffe gegen diese Völker durch … gerade wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit. ..

Während die UN-Charta einseitige Kriegshandlungen verbietet, sieht sie in Artikel 51 auch vor, dass „nichts in der vorliegenden Charta das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen darf …“ Und dieses Recht auf Selbstverteidigung wurde so ausgelegt es den Ländern zu ermöglichen, nicht nur auf tatsächliche bewaffnete Angriffe, sondern auch auf die Gefahr eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs zu reagieren. Angesichts des oben Gesagten bin ich der Meinung, dass Russland das Recht hatte, zu seiner eigenen Selbstverteidigung zu handeln, indem es in der Ukraine intervenierte, die zu einem Stellvertreter der USA und der NATO für einen Angriff geworden war – nicht nur auf russische Ethnien im Inneren der Ukraine – sondern auch auf Russland selbst. („Warum Russlands Intervention in der Ukraine völkerrechtlich legal ist“, RT )

Haben die westlichen Medien darüber berichtet, dass Putin sich auf UN-Artikel 51 berief, bevor er die militärische Sonderoperation startete?

Nein, haben sie nicht, denn das wäre ein Eingeständnis, dass Putins Militäroperation mit dem Völkerrecht vereinbar ist. Stattdessen verbreiten die Medien weiterhin die Fiktion, dass „Hitler-Putin versucht, das Sowjetimperium wieder aufzubauen“, eine Behauptung, für die es nicht den geringsten Beweis gibt. Denken Sie daran, dass Putins Operation nicht den Sturz einer ausländischen Regierung beinhaltet, um einen von Moskau unterstützten Handlanger zu installieren, oder die Bewaffnung und Ausbildung eines ausländischen Militärs, das als Stellvertreter im Kampf gegen einen geopolitischen Rivalen eingesetzt wird, oder das Beliefern eines Landes mit Waffen auf dem modernsten Stand der Technik, um seine eigenen engen strategischen Ziele zu erreichen, oder Terrorakte der Industriesabotage (Nord-Stream 2) zu begehen, um die wirtschaftliche Integration Asiens und Europas zu verhindern. Nein, Putin hat sich an keinem dieser Dinge beteiligt. Aber Washington hat dies sicherlich getan, weil sich die US-Regierung nicht an internationale Vereinbarungen gebunden fühlt. In Washingtons Augen ist internationales Recht nur eine Unannehmlichkeit, die abschätzig abgetan wird, wenn einseitige Maßnahmen erforderlich sind. Aber Putin ist in solchen Angelegenheiten bei weitem nicht so unbekümmert, tatsächlich hat er eine lange Tradition, sich an die Regeln zu halten, weil er glaubt, dass die Regeln dazu beitragen, die Sicherheit aller zu stärken. Und er hat recht: Sie tun es.

Und  deshalb berief er sich auf Artikel 51, bevor er die Truppen entsandte, um den Menschen im Donbass zu helfen. Er fühlte sich moralisch verpflichtet, ihnen seine Hilfe zu leisten, wollte aber, dass seine Handlungen dem Völkerrecht entsprechen. Wir glauben, dass er beides erreicht hat.

Der US-Imperialplaner George Kennan, ein Architekt des ersten Kalten Krieges, schrieb 1948:

„Wir haben ungefähr 50 Prozent des Reichtums der Welt, aber nur 6,3 % ihrer Bevölkerung.“

„Unsere eigentliche Aufgabe“ sei es, „diese Position der Ungleichheit aufrechtzuerhalten“

US-Außenpolitik auf den Punkt gebracht https://t.co/H0WrFBDdTM pic.twitter.com/w1iJMCvX3e– Ben Norton (@BenjaminNorton) 

28. Oktober 2022

Und hier ist noch etwas anderes, das Sie niemals in den westlichen Medien sehen werden. Sie werden nie den tatsächlichen Text von Putins Sicherheitsforderungen sehen, die ganze zwei Monate vor Kriegsausbruch gestellt wurden. Und der Grund, warum Sie sie nicht sehen werden, ist, dass seine Forderungen legitim, vernünftig und notwendig waren. Alles, was Putin wollte, waren grundlegende Zusicherungen, dass die Nato nicht vorhabe, ihre Stützpunkte, Armeen und Raketenstandorte an Russlands Grenze zu errichten. Mit anderen Worten, er tat dasselbe, was alle verantwortlichen Führer tun, um die Sicherheit und den Schutz ihrer eigenen Leute zu verteidigen .

Hier sind einige kritische Auszüge aus dem Text von Putins Vorschlag an die USA und die NATO:

Artikel 1

Die Vertragsparteien kooperieren auf der Grundlage der Grundsätze unteilbarer, gleicher und unverminderter Sicherheit und zu diesem Zweck unternehmen sie keine Handlungen, beteiligen sich nicht an Aktivitäten, welche die Sicherheit der anderen Vertragspartei beeinträchtigen und unterstützen diese auch nicht. Keine der Vertragsparteien führt einzeln oder im Rahmen einer internationalen Organisation, eines Militärbündnisses oder einer Koalition beschlossenen Sicherheitsmaßnahmen durch, die die Kernsicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei untergraben könnten .

Artikel 3

Die Vertragsparteien nutzen die Hoheitsgebiete anderer Staaten nicht  zur Vorbereitung oder Durchführung eines bewaffneten Angriffs gegen die andere Vertragspartei  oder für andere Handlungen, die grundlegende Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei berühren.

Artikel 4

Die Vereinigten Staaten von Amerika verpflichten sich, eine weitere Osterweiterung der Nordatlantikpakt-Organisation zu verhindern  und den Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken den Beitritt zum Bündnis zu verweigern.

Die Vereinigten Staaten von Amerika dürfen keine Militärstützpunkte auf dem Hoheitsgebiet der Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken errichten,  die nicht Mitglieder der Nordatlantikpakt-Organisation sind, ihre Infrastruktur für militärische Aktivitäten nutzen oder eine bilaterale militärische Zusammenarbeit mit ihnen entwickeln.

Artikel 5

Die Vertragsparteien sehen davon ab ihre Streitkräfte und Waffen, auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärallianzen oder Koalitionen, in den Gebieten zu  stationieren, wenn ein solcher Einsatz von der anderen Vertragspartei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit wahrgenommen werden könnte, mit Ausnahme eines solchen Einsatzes innerhalb der nationalen Hoheitsgebiete der Vertragsparteien. Die Vertragsparteien sehen davon ab, in Gebieten außerhalb des nationalen Luftraums bzw. der nationalen Hoheitsgewässer schwere, für nukleare oder nichtnukleare Bewaffnung ausgerüstete Bomber zu fliegen oder Überwasserkriegsschiffe jeglicher Art, auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärallianzen oder Koalitionen einzusetzen, wo sie Ziele im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei angreifen können. Die Vertragsparteien unterhalten den Dialog und arbeiten zusammen, um die Mechanismen zur Verhinderung gefährlicher militärischer Aktivitäten auf und über hoher See zu verbessern, einschließlich der Vereinbarung der maximalen Anflugentfernung zwischen Kriegsschiffen und Luftfahrzeugen.

Artikel 6

Die Vertragsparteien verpflichten sich, keine bodengestützten Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen außerhalb ihres Staatsgebiets sowie in den Gebieten ihres Staatsgebiets zu stationieren, von denen aus solche Waffen Ziele im Staatsgebiet der anderen Vertragspartie angreifen können.

Artikel 7

Die Vertragsparteien sehen davon ab, Kernwaffen außerhalb ihres nationalen Hoheitsgebiets zu stationieren und bringen solche Waffen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags bereits außerhalb ihres nationalen Hoheitsgebiets stationiert waren, in ihr nationales Hoheitsgebiet zurück. Die Vertragsparteien beseitigen alle bestehenden Infrastrukturen für den Einsatz von Kernwaffen außerhalb ihres nationalen Hoheitsgebiets.

Die Vertragsparteien bilden kein militärisches und ziviles Personal aus Nichtkernwaffenstaaten für den Einsatz von Kernwaffen aus. Die Vertragsparteien führen keine Übungen oder Ausbildungen für Allzwecktruppen durch, die Szenarien beinhalten, die den Einsatz von Atomwaffen beinhalten.“ („To Make Sense of War“, Israel Shamir, Unz Review)

Man muss kein Genie sein, um herauszufinden, worüber Putin sich Sorgen machte. Er war besorgt über die Nato-Erweiterung und insbesondere über das Entstehen eines feindlichen Militärbündnisses, das von aus Washington unterstützten Nazis besteht und Gebiete an seiner Westflanke besetzt. War das unvernünftig von ihm? Hätte er diese von den USA unterstützten Russophoben annehmen und ihnen erlauben sollen, ihre Raketen an seiner Grenze zu platzieren? Wäre das klug gewesen?

Was können wir also aus Putins Forderungskatalog ableiten?

Erstens können wir daraus schließen, dass er nicht versucht, das sowjetische Imperium wieder aufzubauen, worauf die Mainstream-Medien unerbittlich beharren. Die Liste konzentriert sich ausschließlich auf sicherheitsrelevante Anforderungen, sonst nichts.

Zweitens beweist es, dass der Krieg leicht hätte vermieden werden können, wenn Selenskyj einfach den Status quo beibehalten und formell erklärt hätte, dass die Ukraine neutral bleiben würde. Tatsächlich stimmte Selenskyj in den Verhandlungen mit Moskau im März der Neutralität zu, aber Washington hinderte den ukrainischen Präsidenten daran, den Deal durchzuziehen, was bedeutet, dass die Biden-Regierung maßgeblich für den anhaltenden Konflikt verantwortlich ist. (RT veröffentlichte einen Artikel, in dem klar stand, dass im März eine Einigung zwischen Russland und der Ukraine erzielt worden war, aber die Einigung von den USA und Großbritannien absichtlich zunichte gemacht wurde. Washington wollte einen Krieg.)

Drittens zeigt es, dass  Putin ein vernünftiger Führer ist, dessen Forderungen freudig angenommen werden sollten. War es unvernünftig von Putin zu verlangen, dass „die Parteien davon absehen, ihre Streitkräfte und … Militärbündnisse … in Gebieten einzusetzen, in denen ein solcher Einsatz von der anderen Partei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit wahrgenommen werden könnte“? War es für ihn unangemessen zu fordern, dass „die Vertragsparteien alle bestehenden Infrastrukturen für den Einsatz von Atomwaffen außerhalb ihrer nationalen Territorien beseitigen sollen“?

Wo genau sind die „unangemessenen Forderungen“, die Putin angeblich gestellt hat?

Es gibt keine. Putin stellte keine Forderungen, die die USA nicht gestellt hätten, wenn sie in seiner Situation wären.

Viertens beweist es, dass der Krieg kein Kampf für die ukrainische Befreiung oder Demokratie ist. Das ist Quatsch. Es ist ein Krieg, der darauf abzielt, Russland zu „schwächen“ und Putin schließlich von der Macht zu entfernen. Das sind die übergeordneten Ziele. Das bedeutet, dass ukrainische Soldaten nicht für ihr Land sterben, sie sterben für einen elitären Traum, die Nato zu erweitern, Russland zu zerschlagen, China einzukreisen und die US-Hegemonie für ein weiteres Jahrhundert auszudehnen. Die Ukraine ist lediglich das Schlachtfeld, auf dem der Kampf der Großmächte ausgetragen wird.

Es gibt einige Punkte, die wir in diesem Artikel klarzumachen versuchen:

1) Wer hat den Krieg begonnen?
Antwort – Die Ukraine hat den Krieg begonnen.

2) War die russische Invasion eine Verletzung des Völkerrechts?
Antworten – Nein, die russische Invasion sollte gemäß Artikel 51 der Vereinten Nationen genehmigt werden.

3) Hätte der Krieg verhindert werden können, wenn die Ukraine die Neutralität erklärt und Putins vernünftigen Forderungen nachgekommen wäre?
Antwort – Ja, der Krieg hätte vermieden werden können.

4) Der letzte Punkt befasst sich mit dem Minsker Abkommen und wie die Unehrlichkeit westlicher Führer die endgültige Besiedlung in der Ukraine beeinflussen wird. Ich bin überzeugt, dass weder Washington noch die Nato-Verbündeten eine Vorstellung davon haben, wie stark die internationalen Beziehungen durch den Verrat von Minsk dezimiert wurden. In einer Welt, in der rechtsverbindliche Vereinbarungen im Namen politischer Zweckmäßigkeit leichtfertig verworfen werden können, ist die einzige Möglichkeit, Streitigkeiten beizulegen, rohe Gewalt. Hat jemand in Deutschland, Frankreich oder Washington darüber nachgedacht, bevor er gehandelt hat? Aber zuerst einige Hintergrundinformationen zu Minsk:

Das Ziel des Minsker Abkommens war es, die Kämpfe zwischen der ukrainischen Armee und ethnischen Russen in der Donbass-Region der Ukraine zu beenden. Es lag in der Verantwortung der vier Vertragsparteien – Deutschland, Frankreich, Russland und der Ukraine – sicherzustellen, dass beide Seiten die Vertragsbedingungen einhielten. Aber im Dezember sagte die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem Interview mit einem deutschen Magazin, dass es nie die Absicht gegeben habe, das Abkommen umzusetzen. Stattdessen sei geplant gewesen, die Zeit zu nutzen, um die Ukraine zu stärken, um sich auf einen Krieg gegen Russland vorzubereiten.  Die Vereinigten Staaten hatten also von Anfang an die Absicht, einen Krieg mit Russland zu provozieren.

Am 5. September 2014 unterzeichneten Deutschland, Frankreich, die Ukraine und Russland alle das Minsker Abkommen aber der Vertrag scheiterte und die Kämpfe wurden wieder aufgenommen. Am 12. Februar 2015 wurde Minsk 2 unterzeichnet aber auch das scheiterte. Bitte lesen Sie sich diesen kurzen Abschnitt aus einem YouTube-Video von Amit Sengupta an, der einen kurzen Überblick über Minsk und seine Auswirkungen gibt (ich habe das Stück selbst transkribiert und alle Fehler sind meine):

(11:40 Minute) „2015 sollten Deutschland und Frankreich eine neutrale Rolle spielen. Sie sollten die Ukraine und Russland dazu bringen, sich an die Regeln zu halten. Aber sie haben das nicht getan, und warum sie das nicht getan haben, verriet Angela Merkel in ihrem Interview am 7. Dezember.  

Merkel sagte: „Das Minsker Abkommen von 2014 war ein Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Und es gab ihr auch Zeit, stärker zu werden, wie man heute sehen kann. Die Ukraine von 2014 und 2015 ist nicht die moderne Ukraine.“ 

Im Grunde haben alle drei Partner des Minsker Abkommens gelogen und Russland verraten. Selbst Putin sagte: „Eines Tages wird Russland eine Einigung mit der Ukraine erzielen müssen aber Deutschland und Frankreich haben Russland verraten, und jetzt helfen sie der Ukraine mit Waffen.“ … Es ist eine Schande, dass westliche politische Führer sich an Verhandlungen beteiligen, deren Ergebnis sie nicht beabsichtigen durchzusetzen. … (der ukrainische Präsident Petro Poroschenko hat dasselbe zugegeben wie Merkel und Hollande) … Jetzt hat sogar Putin eingeräumt, dass es ein Fehler war, den Minsker Abkommen zuzustimmen. Er sagte sogar, das Donbass-Problem hätte damals mit Waffengewalt gelöst werden sollen. (2015) Russland wartete acht Jahre, um die Unabhängigkeit des Donbass anzuerkennen, und startete dann dieses Jahr einen umfassenden Angriff. Aber dann hatte Putin den Eindruck, dass die Minsker Abkommen – von Deutschland und Frankreich garantiert und vom UN-Sicherheitsrat einschließlich der Vereinigten Staaten einstimmig gebilligt –  würde die Krise lösen und dem Donbass Autonomie verleihen, während er Teil der Ukraine bleibt . Deutschland und Frankreich sollten von 2015 bis 2022 für die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen sorgen.  

Der gesamte Westen wusste immer, dass Krieg die einzige Lösung ist. Sie wollten nie Frieden, sie spielten nur im Namen des Minsker Abkommens mit. Sie sehen also, es ist ein diplomatischer „Gewinn“ für den Westen…Frankreich und Deutschland haben Russland mit dem Minsker Abkommen besänftigt und falsche Hoffnungen auf eine friedliche Lösung geweckt. Aber in Wirklichkeit kauften sie der Ukraine Zeit, um ihr Militär aufzubauen. Es gab nie eine diplomatische Lösung. Der gesamte Westen – die Vereinigten Staaten, die NATO, die Europäische Union und die G-7 – täuschten Russland vor, dass es eine diplomatische Lösung für den Donbass-Konflikt gebe aber stattdessen bereiteten sie die Ukraine auf einen ausgewachsenen Krieg gegen Russland vor. So oder so, dieser Krieg sollte stattfinden. Es gab nie eine diplomatische Lösung…. Das wollte Angela Merkel vermitteln: „Der Kalte Krieg hat nie geendet“. Sie war Bundeskanzlerin, als 2014 der Putsch in der Ukraine stattfand und die Minsker Abkommen unterzeichnet wurden. Daher hat ihr Beitrag zu diesem doppelten Spiel zusammen mit Deutschland, Frankreich, der Ukraine und den USA zu diesem Krieg geführt. Und das weiß sie sehr gut. Aber so oder so wird es für Deutschland oder Frankreich, deren Volkswirtschaften schwer geschädigt wurden, nicht gut enden. Die Ukraine wurde vollständig zerstört. Es ist das Afghanistan Europas geworden. 

Es sind die politischen Führer des Westens, die am Mord an der Ukraine schuld sind. Wie schon seit 2014 führt die ukrainische Regierung brutale Militärangriffe gegen russischsprachige ukrainische Zivilisten in der Donbass-Region durch. Tausende russischsprachige Zivilisten wurden getötet. Russland hätte das Territorium 2014 zusammen mit der Krim zurückerobern sollen. Aber dann tappte Russland in die Falle des Minsker Abkommens der westlichen Länder. …  

Nicht Russland hat diesen Krieg begonnen, sondern die Vereinigten Staaten. Die Ukraine ist nur der Bauer, der von den USA und den anderen europäischen Regierungen zunächst unterstützt und dann geopfert wird. Und es ist schade, dass die ukrainische Regierung den Interessen der Vereinigten Staaten dient und nicht dem ukrainischen Volk.“ („Angela Merkels Enthüllung über die Minsker Vereinbarungen | Russland-Ukraine-Krieg “, Amit Sengupta, You Tube)

Man kann die Bedeutung des Verrats von Minsk oder die Auswirkungen, die er auf die endgültige Besiedlung in der Ukraine haben wird, gar nicht genug betonen. Wenn das Vertrauen verloren geht, können Nationen ihre Sicherheit nur mit roher Gewalt gewährleisten. Das bedeutet, dass Russland seinen Umkreis so weit wie nötig erweitern muss, um sicherzustellen, dass es außerhalb der Feuerreichweite des Feindes bleibt. (Putin, Lawrow und Medwedew haben bereits angedeutet, dass sie genau das planen.) Zweitens muss der neue Umkreis dauerhaft mit Kampftruppen und tödlichen Waffen befestigt werden, die in höchster Alarmbereitschaft gehalten werden. Wenn Verträge zu Instrumenten des politischen Opportunismus werden, müssen die Nationen einen dauerhaften Kriegszustand akzeptieren. Dies ist die Welt, die Merkel, Hollande, Poroschenko und die USA geschaffen haben, indem sie sich entschieden haben, „den Eckpfeiler der internationalen Beziehungen“ (Verträge) zu nutzen, um ihre eigenen engstirnigen kriegstreibenden Ziele voranzutreiben.

Wir fragen uns nur, ob irgendjemand in Washington erkennt, was er getan hat?

Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von Unz Review.

Quelle: Ron Paul Institute

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)